§ 3. Гражданско-правовая ответственность (принципы возмещения вреда; совместное причинение вреда; противоправность деяния; порядок возмещения вреда; вред, причиненный здоровью и имуществу граждан)В условиях перехода к рыночным отношениям, развития, поощрения и охраны

3.1. Гражданско-правовая ответственность при нарушении прав пациентов 3.1.1. Ответственность субъектов медицинского страхования Медицинские работники или ЛПУ могут привлекаться к различным видам ответственности: административной, дисциплинарной, уголовной, гражданской

§ 1. Уголовная и гражданско-правовая ответственность за незаконное применение и использование огнестрельного оружия Говоря об уголовной ответственности, следует подчеркнуть, что в Уголовном кодексе Российской Федерации нет специальной статьи, предусматривающей

Как правило, ответственность в правовом понимании обывателей выражается в выполнении определенных действий, которых обеспечивается государством. Насколько справедливо данное утверждение, если речь идет о таком правовом институте, как гражданская ответственность?

Понятие о гражданской ответственности

В правоведческой литературе встречаются различные подходы к тому, чем является гражданская ответственность. И, прежде всего, деление идет по признакам позитивности или негативности.

Согласно мнению правоведов, под гражданской ответственностью в позитивном смысле следует рассматривать такое состояние должника, при котором он обязуется и выполняет свои обязательства. Напротив, гражданская ответственность в негативном смысле рассматривается как несение должником определенного наказания, связанного с нарушением правил должного поведения.

Однако более глубокому пониманию того, что подразумевается под гражданской ответственностью, способствует изучение её основных признаков, к коим причисляют:

Особый вид юридической ответственности;

Такой подразумевает только имущественное наказание должника;

В данном случае должник как личность не должен нести наказание (например, исполнение принудительных работ);

Какое бы право ни было нарушено (личное неимущественное или имущественное), наказание должно выражаться исключительно в имущественном эквиваленте, коим предстает или строго указанная вещь, или её денежный эквивалент;

Отношения должник-кредитор строятся на условиях равенства.

Таким образом, гражданская ответственность представляет особой особый вид в которой отношения между кредитором и должником носят равный характер и отображаются только в имущественном эквиваленте.

Формы гражданско-правовой ответственности

Исследуя их, следует помнить, что всегда имеется в виду использование термина гражданской ответственности в негативном смысле, т.е. тогда, когда вред уже причинен.

Наука и законодательство разделяют 3 формы гражданско-правовой ответственности:

Потеря задатка;

Возмещение убытков;

Уплата неустойки.

Потеря задатка - применяется только тогда, когда договором предусматривается возможность использования его в качестве меры обеспечения сделки.

Возмещение убытков - это наиболее распространенная форма рассматриваемой ответственности. Заключается она в том, что должник обязуется возместить кредитору не только понесенный им ущерб, но и упущенную выгоду. Справедлива оговорка о том, что компенсируется только в том случае, если в правоотношении имелся коммерческий элемент.

Уплата неустойки является своего рода «страховочным элементом» всех коммерческих договоров. В рассматриваемом случае упор делается на компенсацию строго определённой денежной суммы в обстоятельствах, когда надлежащее не было совершено. Также в данный вид может быть включена обязанность выплаты определенной денежной суммы при неправомерном пользовании денежными средствами третьих лиц.

Виды гражданско-правовой ответственности

Касательно данной классификации справедливо будет учесть её разделение на два типа: внедоговорную и договорную. Такое деление виды гражданско-правовой ответственности получили вследствие использования различных оснований для их возникновения.

Как следует из самого названия, договорная ответственность базируется, прежде всего, на договоре и его условиях. Это обстоятельство представляется важным, так как сам текст договора устанавливает, что считать нарушением, в каких случаях и в каких размерах будет исчисляться ответственность. Внедоговорная ответственность вытекает из деликта и необоснованного обогащения.

Также существуют и иные классификации:

По количеству участников со стороны должника - долевая, солидарная и субсидиарная;

Прямая, регрессная и смешанная - зависит от того, кем был причинен вред.

Как видно, институт гражданской ответственности является эффективным способом без воздействия на личность должника.

Под гражданско-правовой ответственностью понимаются санкции, применяемые к правонарушителю в виде возложения на него дополнительного обременения: совершения гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права.

Обременения могут быть в виде возложения на правонарушителя дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему субъективного гражданского права.

Так, в случае исполнения сторонами сделки, совершенной под влиянием обмана, сторона, прибегнувшая к обману, лишается права на переданное ею по сделке имущество, которое обращается в доход России (ст. 179 ГК РФ). Санкции, связанные с дополнительными обременениями для правонарушителя, оказывают стимулирующее воздействие на участников гражданского оборота и способствуют предотвращению правонарушений.

Под формой гражданско-правовой ответственности понимается способ выражения тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя.

Ответственность может наступить в форме возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ), уплаты неустойки (ст. 330 ГК РФ), потери задатка (ст. 381 ГК РФ) и т.д. Наиболее распространенное последствие нарушение гражданских прав - убытки, поэтому их возмещение применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 15 ГК РФ). Возмещение убытков является общей мерой гражданско-правовой ответственности. Например, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Другие формы ответственности применяются лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором для конкретного правонарушения, поэтому их называют специальными мерами.

Возмещение убытков отличается от других форм ответственности следующими признаками:

носит имущественный характер (правонарушитель уплачивает деньги или предоставляет какое-то иное имущество потерпевшему);

ответственность одного участника правоотношения (правонарушителя) перед другим (потерпевшим);

имущество из хозяйственной сферы правонарушителя передается потерпевшему;

носит компенсационный характер. Восстанавливается имущественное положение потерпевшего за счет имущества правонарушителя в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения.

Ответственность в форме возмещения убытков наступает, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки - те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. Убытки складываются из реального ущерба, т.е. расходов, которые потерпевший должен произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества, и из упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 г. № 6/8 отмечается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении размера упущенной выгоды учитываются только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предприня- тые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) (ст. 400 ГК РФ). Так, перевозчик отвечает за ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением груза или багажа, только в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; упущенная выгода не возмещается (ст. 796 ГК РФ).

Если убытки причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, то при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска (п. 3 ст. 393 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Виды ответственности. Деление гражданско-правовой ответственности на отдельные виды может осуществляться по различным критериям, избираемым в зависимости от преследуемых целей.

В зависимости от основания различают договорную и внедого- ворную ответственность. Договорная представляет собой санкцию за нарушение договорного обязательства, внедоговорная ответственность имеет место тогда, когда соответствующая санкция применяется к правонарушителю, не состоящему в договорных отношениях с потерпевшим. Формы и размер договорной ответственности определяются как законом, так и условиями заключенного договора, внедоговорной - только законом.

При заключении договора стороны могут установить ответственность за такие правонарушения, за которые в законе ее нет, или иную ее форму, отличную от предусмотренной законодательством, а также повысить пли понизить размер ответственности по сравнению с установленным законом, если в нем не указано иное.

В случае причинения вреда неисполнением обязанности, принятой на себя стороной по договору, он возмещается в соответствии с гл. 25 ГК РФ и законодательством, регулирующим это договорное правоотношение. Если вред причинен лицом, не состоящим в договорных отношениях с потерпевшим, он возмещается в соответствии со ст. 1084-1094 ГК РФ.

В зависимости от характера распределения ответственности нескольких лиц различают долевую, солидарную и субсидиарную ответственность. При долевой каждый из должников несет ответственность перед кредитором только в той доле, которая падает на него в соответствии с законодательством или договором. Применяется долевая ответственность, если законом или договором не установлена солидарная или субсидиарная ответственность. Доли, падающие на каждого из ответственных лиц, признаются равными, если законом или договором не установлено иное.

Солидарная ответственность применяется, если предусмотрена договором или установлена законом. В частности, солидарную ответственность несут лица, совместно причинившие внедоговорный вред. При солидарной ответственности кредитор вправе привлечь к ответственности любого из ответчиков как в полном объеме, так и в любой ее части.

Если в обязательстве участвуют два должника, один из которых основной, а другой - дополнительный (субсидиарный), устанавливается субсидиарная ответственность. Субсидиарный должник несет ответственность перед кредитором дополнительно к ответственности основного должника. Такая субсидиарная ответственность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства. Например, по договору поручительства стороны могут установить, что поручитель несет субсидиарную ответственность перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством (ст. 363 ГК РФ). Кредитор предъявляет требования к основному должнику, и если не получит от него удовлетворения, то обращается с этим требованием к субсидиарному должнику.

Право на предъявление требования к субсидиарному должнику возникает у кредитора при наличии одного из двух условий: 1) основной должник отказался удовлетворить требование кредитора;

2) кредитор не получил от основного должника в разумный срок ответ на предъявленное требование (п. 1 ст. 399 ГК РФ). Порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику считается соблюденным, если он предъявил письменное требование и получил отказ в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования от субсидиарного должника, если оно может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ).

В случае удовлетворения требования кредитора субсидиарным должником последний приобретает право регрессного требования к основному должнику. До удовлетворения требования кредитора он должен предупредить об этом основного должника, а если к нему предъявлен иск - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования субсидиарного должника возражения, которые он имел против кредитора (п. 3 ст. 399 ГК РФ).

От субсидиарной ответственности необходимо отличать ответственность должника за действия третьих лиц, когда должник возлагает на них исполнение обязательства (ст. 313 ГК РФ). В отличие от субсидиарного должника третье лицо не связано с кредитором гражданским правоотношением, и кредитор может предъявлять свое требование, вытекающее из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, только к своему должнику, но не к третьему лицу, которое не исполнило или ненадлежащим образом исполнило обязательство. В таких случаях должник несет ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом (ст. 403 ГК РФ).

Должник, привлеченный кредитором к ответственности за действие третьего лица, вправе в порядке регрессного требования взыскать с последнего все то, что было взыскано с него кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства третьим лицом. Законом может быть установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В таких случаях должник не отвечает за действия третьего лица.

От ответственности должника за действия третьих лиц отличается ответственность должника за своих работников (ст. 402 ГК РФ). К работникам должника относятся граждане, состоящие с ним в трудовых отношениях. Действия работников по исполнению обязательства должника считаются действиями самого должника. Так, за действия работников юридического лица при исполнении ими своих трудовых или служебных обязанностей ответственность несет юридическое лицо.

Ответственность за отдельные виды правонарушений. Гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежных обязательств наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался. Неправомерное пользование чужими денежными средствами может иметь место в силу самых различных причин: уклонение должника от их возврата после того, как наступил срок платежа, иная просрочка в их уплате, неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица, иное неправомерное удержание чужих денежных средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Проценты подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами квалифицируется просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность в виде уплаты процентов наступает вследствие неисполнения денежного обязательства пользования чужими денежными средствами. Например, должник удерживает у себя причитающиеся кредитору денежные средства, израсходовал их на иные нужды. Неправомерное пользование чужими денежными средствами имеет место и тогда, когда у должника вообще нет необходимых для расчетов с кредитором денежных средств и он не имеет возможности исполнить денежное обязательство.

Если должник по денежному обязательству поручил обслуживающему его банку перевести и зачислить на счет кредитора соответствующую денежную сумму, а последний ошибочно перевел деньги по иному адресу, денежное обязательство не будет исполнено, поскольку кредитор не получил причитающуюся ему денежную сумму. Однако оснований для применения к должнику предусмотренных ст. 395 ГК РФ мер ответственности нет, так как отсутствует неправомерное пользование должником чужими денежными средствами.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В отношениях между организациями и гражданами России подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Банка России по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). В случаях когда в соответствии с законода- тельством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Суд при взыскании долга может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Если же убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающихся кредитору, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2 ст. 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Предусмотренные в п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Если на момент вынесения судом решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. Если денежное обязательство исполнено должником до вынесения судебного решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами представляют собой разновидность убытков, их размер не нуждается в обосновании. Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты - это определенный законом размер тех минимальных убытков, которые участник гражданского оборота всегда несет, если кто-то неправомерно пользуется его денежными средствами.

Правила об ответственности за неправомерное пользование денежными средствами не распространяются на неправомерное пользование чужим имуществом.

От процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами необходимо отличать проценты, взимаемые за правомерное использование денежных средств, а также проценты, посредством которых устанавливается законная неустойка. Взимание таких процентов, даже если их размер определяется по правилам ст. 395 ГК РФ, подчиняется правилам о надлежащем исполнении обязательств, а не о гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ за ненадлежащее совершение операций по счету в отношении третьих лиц банк обязан уплатить клиенту проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. В этих случаях на стороне банка нет денежного обязательства перед клиентом, а потому ссылка на ст. 395 ГК РФ представляет собой лишь прием законодательной техники при формулировании неустойки, поэтому к этим процентам применяются правила о неустойке. Проценты же за неправомерное пользование чужими денежными средствами и неустойка являются различными формами гражданско-правовой ответственности. Их одновременное применение за одно и то же правонарушение не допускается, поскольку неустойка идет в зачет тех минимальных убытков, которые исчисляются исходя из учетной ставки банковского процента. Если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении либо этой неустойки, либо процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Исключение составляет штрафная неустойка, взимаемая сверх понесенных убытков и сверх той денежной суммы, которая исчисляется с учетом ставки банковского процента. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998 г. № 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Правило ст. 333 ГК РФ рассчитано только на неустойку, поэтому его применение к процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами возможно лишь по аналогии.

Аналогия возможна, когда соглашением сторон предусмотрен размер процентов, явно не соразмерный действующей в период просрочки исполнения денежного обязательства ставке банковского процента, и когда ставка банковского процента на день предъявления иска и на день вынесения решения судом была значительно выше действующей за период просрочки исполнения денежного обязательства учетной ставки банковского процента. На момент же предъявления иска и вынесения судом решения она увеличилась до 100% годовых. При стабильной же ставке банковского процента нет оснований для применения по аналогии правила ст. 333 ГК РФ о возможности снижения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При взимании процентов за неисполнение денежного обязательства не должны приниматься во внимание соответствующие нормы, содержащиеся в п. 3 ст. 401 и ст. 416 ГК РФ.

Статья 405 ГК РФ устанавливает общее правило об ответственности должника за просрочку в исполнении обязательства. Должник не только возмещает кредитору убытки, причиненные просрочкой, но и отвечает перед ним за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, последний может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

Если просрочку в принятии исполнения допускает кредитор, должник не считается просрочившим до тех пор, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ). Кредитор считается просрочившим, если отказался выдать расписку, вернуть иной долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должнику, предложившему надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ). При просрочке кредитора должник также может понести убытки, например расходы по содержанию имущества, от принятия которого неправомерно отказался кредитор. В этих случаях должнику предоставляется право на возмещение причиненных просрочкой убытков.

Изложенные в предыдущем параграфе методологические подходы к исследованию категории «правовая форма» предопределяют и освещение вопроса о видовой их характеристике.

Наибольший интерес представляет исследование вопроса о классификациях правовых форм, основанных на нормативно-логическом подходе к анализу права.

Как уже было отмечено, единственным ученым, предложившим в настоящее время развернутую классификацию правовых форм, является В.А. Белов. Напомним, что автором предложено выделять 8 видов правовых форм:

Формы собственно отношений и формы иных явлений;

Абстрактные и конкретные правовые формы;

Абсолютные и относительные правовые формы;

Положительные и отрицательные правовые формы;

Формы-эффекты прямого и обратного (рефлексивного) действия права;

Формы-эффекты активного и пассивного действия права;

Эгоистические и альтруистические правовые формы;

Индивидуальные и коллективные правовые формы.

Одновременно с этим автор предложил перечень из 12 правовых форм, дав им четкие определения. Соответственно, это подразумевает, что именно эти двенадцать правовых форм и должны быть классифицированы на указанные выше восемь групп.

Первая (видовая) группа позволила сформулировать перечень различных групп долженствований и возможностей, дать им определенные названия (в ряде случаев лишь подтвердив устоявшуюся терминологию, в других – предложив новые дефиниции). Причем, очевидно, что автор шел по пути «отделения» этих возможностей от классической связки «права-обязанности» (правоотношения). В первых своих работах по данной проблематике исследователь расширял категорию правоотношения за счет включения в нее различного рода поведенческих возможностей и необходимостей, задаваясь при этом вопросом: «Сколь растяжима (эластична) эта рамка?» Окончательный взгляд автора оформился чуть позже и изложен в его четырехтомнике по гражданскому праву.

Вторая группа, основываясь на требованиях к систематизации (классификации) явлений, выделена по признакам, характерным для обозначенных видов правовых форм, что позволило составить восемь классификационных групп, указанных выше.

Сначала стоит высказать определенные суждения о предложенных автором классификациях в целом, обозначив обнаруженные нами противоречия и озвучив вопросы, на которые не удалось найти ответа в опубликованном на данный момент материале. После этого, будут более подробно проанализированы отдельные из выработанных классификаций.

Общие комментарии к приведенным классификациям следующие.

а) не четко представлена авторская позиция в отношении количества типов выделяемых правовых форм. С одной стороны, автор нигде не оговаривается, что приведенный им перечень правовых форм из двенадцати видов является исчерпывающим. Логика изложения свидетельствует лишь об их расположении в зависимости от полноты исследования в юридической литературе. С другой стороны, четкое перечисление указанных правовых форм дает основание предполагать (по крайней мере, на первоначальном этапе ознакомления с позицией правоведа), что иных правовых форм либо нет, либо они не получили не только исследования в юридической литературе, но не могут быть даже и поименованы.

Именно второй подход в большей степени, как представляется, отражает воззрения ученого, поскольку им приводятся примеры правовых форм, которые не могут быть подведены ни под один из обозначенных видов. Наиболее наглядно это представлено в отношении публичного договора, а также «кредиторских обязанностей» во имя предупреждения собственных прав и интересов;

б) не совсем ясна связь двух предложенных автором групп правовых форм. Одним из выработанных логикой правил построения классификаций является правило исчерпываемости деления: сумма объектов, относящихся к классам, должна быть равной сумме объектов, относящихся к делимому понятию. Другими словами, все выделенные автором виды (классы) правовых форм должны найти свое место в дихотомиях предлагаемых автором классификационных групп.

Однако анализ показывает, что предлагаемые классификации охватывают далеко не все (даже прямо им самим и поименованные) правовые формы. Примечательно при этом, что правовед определил четкое место в приведенных классификационных группах лишь секундарным правам и ограничениям и обременениям. Причем последние, учитывая их принадлежность к различным классификационным группам (ограничения – это абсолютная правовая форма, а обременение – относительная; ограничения – абстрактная и одновременно может быть и конкретная правовая форма, а обременение – только конкретная правовая форма), очевидно, вообще не стоит рассматривать как единую правовую форму. Остальные правовые формы получают характеристику с позиции приведенных классификаций лишь фрагментарно. Например, в отношении прав ожидания автор предполагает, что их существование предопределено эффектом рефлексивного действия права.

Коллективные правовые формы, по логике автора, могут не только охватывать собой все иные возможные правовые формы, но одновременно быть как конкретной правовой формой (например, коллективные субъективные права), так и абстрактной (например, коллективные ограничения). Таким образом, одновременно с этим большинство названных правовых форм могут быть отнесены и к индивидуальным.

Правовой режим и правовое значение никак не могут быть отнесены ни к первой (абстрактная и конкретная), ни ко второй (абсолютная и относительная), ни к третьей (положительная и отрицательная) классификационным группам.

Следует обратить внимание на то, что, выделив три вида правовых форм (правосубъектность, правовой режим, правовое значение) в зависимости от элементов общественных отношений (субъекты, объекты, условия их существования (факты), правовед исследовал в дальнейшем только одну из них – правосубъектность. Анализ и объектов и фактов произведен исключительно как элементов общественных отношений, а не их правовых форм. Ни слова о правовом режиме или правовом значении во втором томе его учебника мы не встречаем. Проблема лежит в изначальном, с трудом подыскиваемом объяснении того, что объект и факты сами по себе в правовом поле дают возможность создать конструкцию возможного и должного. Обратим внимание на то, как В.А. Белов дает описание правовой форме объекта: «Категория гражданско-правового режима также представляет собой правовую форму, характеризующую свойства такого элемента фактических отношений, как их объекты, точнее, пределы тех юридических возможностей, которые лица могу приобрести в отношении определенного рода объектов» . Однако, следует полагать, что правовой режим какого-либо объекта – это лишь то, что определяет содержание субъективных прав и обязанностей, может повлиять на установленные ограничения. Самостоятельного значения, как форма возможностей и необходимостей без привязки к субъективному, секундарному праву или юридической обязанности и иным возможностям и долженствованиям, данная форма не имеет. Подобные выводы напрашиваются и в том случае, если мы рассуждаем о юридических фактах.

Исходя из фактов, приводящих к возникновению отношений и высту-пающих условиями их существования, исходя из объектов, по поводу которых отношения возникают, мы можем судить о природе этих отношений. Их особенности отражаются на различном сочетании возможностей и долженствований, на их содержательном наполнении, а потому и правовой режим, и правовое значение – это не самостоятельные правовые формы, а то, что придает специфику иным правовым формам и позволяет отличать их друг от друга;

в) неоднозначность выделения отдельных видов правовых форм. Охраняемый законом интерес, прямо поименованный как вид правовой формы, в дальнейшем, вообще в таковой, по мнению автора, не нуждается: «интерес… без своего облечения в форму субъективного права или какую-то иную юридическую форму (выделено мною. – С.С.), называется охраняемым законом интересом» . Не вдаваясь в содержательный анализ приведенных автором примеров охраняемого законом интереса, обратим внимание на другое. Интерес и законный интерес никогда не включался исследователями в понятие общественного отношения. Потребности и интересы – это то, что вызывает к жизни отношение, но не то, что включается в его содержание. Охраняемый законом интерес также должен быть отнесен к видовому понятию, родовым при этом выступает понятие интереса. Соответственно, при таком подходе, как минимум, нуждается в корректировке само определение правовой формы, данное автором, с включением в него указания не только на общественные отношения и их элементы, но и на интересы, вызвавшие к жизни возникновение соответствующих отношений.

Выбивается из общего определения и такой предлагаемый автором вид правовой формы как взаимосвязь правовых явлений. Исследователь прекрасно понимает, что связь возможностей и долженствований это далеко не то же самое, что сами долженствования и возможности. Отмечая данное своеобразие, автор, тем не менее, продолжает настаивать на отнесении взаимосвязи правовых форм к самостоятельному виду, однако, даже не пытается отнести ее к какой-либо из предложенных им классификационных групп. Как представляется, взаимосвязь правовых форм нельзя считать самостоятельной правовой формой. Взаимосвязи правовых явлений между собой формируют уже существующие и поименованные правовые формы. Так, связь такого правового явления как права и обязанности порождает правоотношение, а связь нескольких субъективных прав – обременение. Связь правовых форм не порождает новые правовые формы, а лишь позволяет лучше уяснить механизм реализации возможностей и исполнения долженствований. Именно потому, что связь не оценивается через возможное и должное, а представляет значимость сама по себе, вызывают интерес те классификации взаимосвязи правовых явлений, которые предложены исследователем по критерию качества этих связей.

Общий взгляд на предложенную В.А. Беловым классификацию правовых форм позволил высказать несколько критических замечаний. Ничуть не занижая заслуг ученого, исследования которого, несомненно, уже являются достоянием цивилистической науки, тем не менее, не можем не дать определённую оценку проанализированным суждениям. Известные понятия и категории, которыми апеллирует правовед, переворачивают устоявшиеся за долгие годы традиции их употребления (и надо сказать, не всегда оправданно), а вновь вводимые пока не заняли своего места в терминологии правовой науки. Чего только стоит выделение альтруистических правовых форм или категории правонеспособности. Поэтому усвоение и анализ данных выводов представляются достаточно сложными, поскольку часто складывается впечатление, что автор определяет неизвестное через неизвестное. В этой связи мы не исключаем, что определенное авторское видение тех или иных вопросов могло быть интерпретировано нами неверно. Кроме того, данные общие замечания, безусловно, нуждаются в конкретизации применительно к отдельным предлагаемым классификациям. К этому вопросу мы сейчас и переходим.