Неисполнение денежного обязательства как основание для применения ответственности по ст. 395 ГК РФ

Автор

М.М. Ненашев - юрист

"Правосудие в Поволжье", 2008, N 1

Неисполнение денежного обязательства как основание
для применения ответственности по ст. 395 ГК РФ

Ответственности за неисполнение денежного обязательства посвящено достаточно большое количество исследований. Однако еще далеко не все вопросы применения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) освещены в литературе и однообразно решаются на практике.

Поскольку Закон не содержит понятия денежного обязательства, в теории гражданского права и в арбитражной практике возникла путаница. В. Хохлов даже внес предложение отказаться от понятия денежного обязательства применительно к ст. 395 ГК РФ , однако оно было обоснованно отвергнуто.

В связи с этим представляется актуальным сформулировать критерии определения денежного обязательства.

Отграничение денежного обязательства от иных видов обязательств

В литературе неоднократно предпринимались попытки дать определение денежного обязательства. Например, предлагалось считать денежным обязательством:

Обязательство, связанное с передачей определенной денежной суммы ;

Обязательство, связанное с платежом определенной денежной суммы .

Разница между двумя указанными подходами состоит в функции, отводимой деньгам: в первом случае они являются предметом, который должник обязан передать кредитору, во втором - средством погашения долга (т.е. средством платежа).

Второй подход представляется более обоснованным. Именно его в настоящее время придерживается арбитражная практика. Пленумы ВС РФ и ВАС РФ особо обратили внимание на то, что денежными не признаются те обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору о кассовом обслуживании; обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.) .

Если следовать первому из предложенных подходов, то всякие отношения сторон с использованием денежных средств должны рассматриваться как денежные. Кроме того, следует учитывать, что денежным может быть как обязательство в целом, так и обязанность одной из сторон (оплата товаров, работ или услуг) .

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать и просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги . Однако встречное обязательство по передаче товара не является денежным, поскольку погашается должником без использования денежных средств. Это верно и в отношении договора об оказании услуг, где по общему правилу денежной является только обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя. Обязанность исполнителя оказать услугу не является денежной, поскольку погашается им путем совершения действий, а не уплаты денег. Даже когда исполнитель обязан передать заказчику денежные средства, его обязанность не является денежной. Далее мы подробно остановимся на этом вопросе.

В отношении отличия денежного обязательства от неденежного можно привести пример перевозки денежной суммы с нарушением срока доставки в пункт назначения. При этом обязательство перевозчика не является денежным, хотя и связано с использованием денег. Такое обязательство исполняется не посредством платежа, а посредством оказания услуг. Следовательно, с перевозчика не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В данном случае можно лишь применить меры ответственности, установленные договором перевозки, или взыскать убытки, вызванные нарушением срока доставки перевозимых денег.

Другой пример обязательства, связанного с деньгами, но не являющегося денежным, был рассмотрен Федеральным арбитражным судом Московского округа. ООО обратилось с иском о взыскании с ОАО процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием для предъявления иска послужил договор, согласно которому ООО обязалось по поручению ОАО погасить долг последнего перед третьим лицом, а ОАО обязалось уступить ООО право требования долга со своего дебитора - ГУП.

ООО выполнило свои обязательства по договору, однако ОАО отказалось передать ему документы, связанные с уступкой права требования. То есть ОАО фактически отказалось от исполнения своих встречных обязательств по договору. В связи с этим истец начислил проценты на сумму долга, право требования которой обязывался передать ему ответчик.

Оставляя в силе принятые по делу решения об отказе в иске, Федеральный арбитражный суд Московского округа сослался на то, что договор, регулирующий правоотношения сторон, не предполагал денежных обязательств, поскольку порядок расчетов с ответчиком предусматривал переуступку истцом права требования к третьему лицу .

Несмотря на то, что право требования, переуступку которого просрочил ответчик, является денежным, в рассматриваемой ситуации обязательство ответчика перед истцом не носит денежного характера. Поэтому суд обоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основание для применения ст. 395 ГК РФ

Следует помнить, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является дополнительным требованием , поэтому в качестве основания для взыскания процентов необходимо указывать, какое обязательство не выполнено ответчиком. Это обстоятельство и будет являться основанием для соответствующего иска.

Таким образом, структуру иска о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с точки зрения процессуального права можно представить следующим образом. Основанием для предъявления иска, под которым мы понимаем совокупность фактических обстоятельств, обосновывающих требование истца , является неисполнение ответчиком конкретного денежного обязательства. Предметом иска, под которым в данном случае мы понимаем способ защиты права или интереса, является собственно взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ. Таким образом, иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неоплаты выполненных работ должен отличаться от иска о взыскании процентов за просрочку в возврате неосновательного обогащения по своему основанию.

Однако практика не всегда придерживается этого, казалось бы, очевидного утверждения.

ООО "Фараон" обратилось к ООО "Интер-Самара" с иском о взыскании денежных средств за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки оплаты этих работ . Как видим, в данном случае в качестве основания иска истец указал просрочку ответчиком оплаты работ, произведенных по договору подряда. Это также подтверждается тем, что иск был заявлен на основании ст. 329 и 330 ГК РФ.

При рассмотрении указанного спора суд констатировал, что сторонами не оговорены сроки выполнения работ, т.е. не предусмотрено существенное условие договора. Следовательно, в силу положений ст. 432 и 708 ГК РФ договор подряда является незаключенным. Однако, принимая решение об удовлетворении иска, суд также указал на то, что подрядчик (истец) сдал заказчику (ответчику) результат работ. При этом акты и справки подписаны представителями обеих сторон. Поскольку признание договора незаключенным не освобождает заказчика от оплаты стоимости выполненных подрядных работ, он должен оплатить их.

Судебный акт был оставлен в силе Федеральным арбитражным судом Поволжского округа .

Приведенное решение представляется спорным по следующим основаниям:

Во-первых, признание договора незаключенным означает, что из него не возникает никаких обязательств для истца и ответчика. Следовательно, у заказчика не могло возникнуть и договорное обязательство по оплате выполненной истцом работы. Если нет обязательства, то, соответственно, отсутствует и возможность его нарушения. То есть ответственность за нарушение договорного обязательства по оплате выполненных работ не могла наступить, поскольку между сторонами отсутствовал договор. На такое обстоятельство уже неоднократно обращалось внимание в литературе ;

Во-вторых, возникает вопрос: защищен ли ответчик в рассматриваемой ситуации от каких-либо требований истца и не обязан ли уплатить ему что-либо? Разумеется, нет. Согласно общему правилу признание договора незаключенным всегда влечет за собой неосновательное обогащение его участников . В данном случае надлежащим способом защиты интересов истца является взыскание неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 1104 и 1105 ГК РФ под неосновательным обогащением подразумевается стоимость выполненных истцом работ, ведь возвратить их в натуре невозможно. Именно на сумму неосновательного обогащения и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ;

В-третьих, заявленное требование обосновывалось неисполнением договорного обязательства, а не просрочкой возврата неосновательного обогащения. Таким образом, основание предъявленного истцом требования не нашло своего подтверждения.

Получается, что, взыскав сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, суды использовали не подлежащую применению норму права, регулирующую исполнение договорного обязательства. В данном случае к отношениям сторон следовало применить нормы о неосновательном обогащении. Однако по своей инициативе суд не мог сделать этого, поскольку в отношении требования о взыскании это означало бы изменить предмет иска:

В отношении основной суммы долга - с договорного способа защиты права на внедоговорное требование о взыскании неосновательного обогащения;

В отношении процентов по ст. 395 ГК РФ - с неисполнения договорного обязательства по оплате выполненных работ на неисполнение обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Видимо, арбитражные суды понимали это, поскольку в самом тексте судебных актов не идет речи о неосновательном обогащении как основании для удовлетворения заявленных требований. Да и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ранее уже высказывал схожую позицию.

ОАО (заказчик) обратилось с иском о взыскании с ФГУП (исполнителя) задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск обоснован ненадлежащим выполнением ФГУП своих обязательств по агентскому договору. Принимая решение, суды двух инстанций исходили из того, что удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа помимо прочего указал, что согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить предмет исковых требований либо их основание. Однако судебная инстанция в нарушение названной нормы при рассмотрении дела по требованию ОАО о взыскании долга и процентов по коммерческому кредиту в соответствии со ст. 823 ГК РФ рассмотрела спор о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательно полученных денежных средств .

Наше мнение по данному вопросу можно четко проиллюстрировать на примере дела, рассмотренного Федеральным арбитражным судом Уральского округа. ТУ ФАУФИ обратилось в Арбитражный суд с требованием о взыскании с ФГУП арендной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты указанного платежа.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания процентов, а в удовлетворении остальной части иска отказал. Апелляционная инстанция удовлетворила иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, рассмотрев дело, установила, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка. Это противоречит требованиям закона, поскольку согласно договору ответчик освобожден от уплаты арендных платежей. Соответственно, такой договор является недействительной сделкой в силу своей ничтожности.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 1107 ГК РФ. Также было указано, что использование земельных участков в Российской Федерации является платным (ст. 65 Земельного кодекса РФ). Бесплатное предоставление спорного земельного участка ответчику повлекло неосновательное сбережение им денежных средств, т.е. неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты (ст. 1107 ГК РФ).

В приведенном примере кассационная инстанция четко отграничила одно основание (договорное) для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ от другого (кондикционного). Такой подход представляется верным, и его следовало бы перенять другим федеральным арбитражным судам.

Необходимость отграничения одного основания иска от другого отчетливо прослеживается в случаях ненадлежащего исполнения своих обязанностей контрагентом, выполняющим посреднические функции. Посреднические обязательства могут возникать из договоров разного рода: представительства, комиссии, агентирования, оказания услуг. Общий смысл таких договоров состоит в том, что исполнитель обязуется в интересах заказчика осуществить какие-либо действия в отношении третьих лиц. Приведем пример такого договора.

ООО (заказчик) и ФГУП (исполнитель) заключили договор, по которому ФГУП обязалось принимать от третьих лиц денежные средства в пользу ООО и перечислять их на его счет. В связи с просрочкой перечисления полученных денежных средств на счет заказчика ООО предъявило договорный иск (с договорным основанием) о взыскании с ФГУП процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты были начислены на сумму денежных средств, перечисление которых просрочено ответчиком .

Представляется, что в рассматриваемом случае истец определил неверное основание для заявляемых требований. Обязательство исполнителя, несмотря на то, что оно связано с передачей денежных средств заказчику, не является денежным. Здесь можно провести аналогию с рассмотренным ранее примером перевозки денежных средств. В обоих случаях передача денежных средств является не способом погашения долга, а технической операцией, осуществляемой на основании договора. По сути, меняется только техническая сторона исполнения обязательства: в первом случае оно погашается путем перевозки денег с использованием транспортного средства, а во втором - путем совершения банковских операций. Но и в том и в другом случае обязательство исполнителя погашается совершением им собственных действий, а значит, не может рассматриваться как денежное. Следовательно, за ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств по договору, в данном случае, ответственность в виде уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ применена быть не может.

Для защиты интересов кредиторов в договоры можно включать условие о штрафе за время просрочки. Однако в рассматриваемом случае договор не содержал подобного условия. Означает ли это, что исполнитель защищен от любых требований заказчика, связанных с просрочкой исполнения договорной обязанности? Видимо, нет. Разберемся с природой денежных средств, которые исполнитель получил, но не перечислил своевременно заказчику.

С момента просрочки выполнения указанного обязательства эти средства становятся неосновательным обогащением исполнителя, поскольку безосновательно удерживаются им. Если установлено, что исполнитель получил денежные средства от третьих лиц и не перечислил их заказчику в установленные сроки, налицо неосновательное обогащение исполнителя, которое выражается в безосновательном удержании им указанных денежных средств в течение всего периода просрочки.

Обязанность вернуть неосновательное обогащение в данном случае является денежным обязательством, поскольку уплата денег - средство погашения долга исполнителя перед заказчиком. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на это обязательство можно начислить проценты по ст. 395 ГК РФ. Таким образом, надлежащим основанием для применения способа защиты в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в данном случае является не договорное обязательство исполнителя перед заказчиком, которое погашается действием, а не уплатой денежных средств, а кондикционное обязательство, выраженное безосновательным пользованием денежными средствами в течение всего периода просрочки.

Вернемся к ранее рассмотренному делу, в котором истец просил взыскать проценты за неисполнение ответчиком обязательства по передаче права требования. Как можно защитить права кредитора, если в самом договоре ответственность за нарушение подобного обязательства не предусмотрена? Для ответа на этот вопрос разберемся в характере договорных обязательств.

Фирмы А и Б заключили договор, по которому фирма А обязывается погасить долг фирмы Б перед фирмой В, после погашения долга фирма Б должна передать фирме А право требования к фирме Г.

Фирма А исполнила свои обязательства, однако фирма Б отказалась передать ей необходимые документы. Ответственность за подобное правонарушение (аналогичная ответственности по ст. 395 ГК РФ) в договоре не предусмотрена.

В этом случае фирма А, защищая свои интересы, должна придерживаться следующего алгоритма действий:

1) договор должен быть расторгнут в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. После такого расторжения, денежные средства, уплаченные фирмой А фирме В, автоматически превращаются в неосновательное обогащение фирмы Б. Такой вывод следует из следующих посылок:

Во-первых, как разъяснил Президиум ВАС РФ, расторжение договора не лишает сторону права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Такое требование должно быть квалифицировано как неосновательное обогащение ;

Во-вторых, согласно другому разъяснению Президиума ВАС РФ денежные средства, уплаченные третьим лицам, во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке .

Несмотря на то, что речь идет о недействительной сделке, аналогия с рассматриваемой ситуацией вполне уместна. И в том и в другом случае имеет место неосновательное обогащение. Дополнительным аргументом в пользу нашего утверждения является и то, что расторжение договора, обязывающего должника произвести платеж третьему лицу, не влечет обязанности последнего вернуть полученное плательщику на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ ;

2) кондикционное обязательство в данном случае будет являться денежным. Поскольку обязательство должника состоит в уплате денежных средств, неосновательно сбереженных за счет фирмы А, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на это обязательство могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Приведенный алгоритм действий позволяет в полной мере защитить интересы добросовестных участников договора при условии, что в нем не предусмотрена ответственность контрагента за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Денежное обязательство из недействительного договора

В практике Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа встал вопрос о возможности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на денежные средства, полученные лицом по ничтожной сделке.

Так между ФГУП (арендатор) и ДМИ (арендодатель) было заключено несколько договоров на аренду недвижимого имущества. Позднее указанные договоры были признаны недействительными в силу ничтожности, поскольку было установлено, что имущество, сдаваемое в аренду, является федеральной собственностью, и было неправомерно включено в реестр муниципальной собственности. Следовательно, ДМИ не имел права сдавать указанное имущество в аренду и получать денежные средства от такой сдачи.

После этого ФГУП обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании уплаченных арендных платежей и процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

После некоторых колебаний Федеральный Арбитражный Суд Поволжского округа признал правомерность взыскания указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а по вопросу начисления процентов на указанные суммы, мнения судей разошлись.

Отказывая во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, судьи приводили следующий довод:

"В соответствии со ст. 167 ГК РФ смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

Следовательно, возврат денежных средств, в данном случае не может порождать на стороне ответчика денежного обязательства и, как следствие, применение ст. 395 ГК РФ" .

Такой подход представляется неверным и противоречащим не только ГК РФ, но и сложившейся судебной практике.

Проанализируем для начала следующее утверждение: "... неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

Следовательно, возврат денежных средств... не может порождать на стороне ответчика денежного обязательства...".

Однако согласно ст. 395 ГК РФ ответственность за пользование чужими денежными средствами наступает вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. То есть, ст. 395 ГК РФ прямо относит обязательство по возврату денежных средств к категории денежных.

Быть может в рассматриваемом случае деньги не являются средством платежа (погашения долга по обязательству)?

Нет. Независимо от того, идет ли речь о кондикционном обязательстве или обязательстве из реституции, в любом из этих случаев деньги являются средством погашения долга.

Сложившаяся практика ВАС РФ также говорит о правомерности начисления процентов на денежные суммы, полученные по недействительным договорам .

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 2151/97 от 16.09.97 прямо указано:

"В соответствии с п. 1 ст. 1103 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате полученного по недействительной сделке и на сумму полученного по такой сделке должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами".

Все изложенное говорит о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по недействительной сделке.

Поэтому более обоснованными выглядят постановления Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа, которыми были оставлены в силе судебные акты нижестоящих судов о взыскании процентов на денежные средства, полученные по недействительной сделке .

М.М. Ненашев,

юрист

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Комментарий к статье 395 Гражданского Кодекса РФ

1. Статья 395 устанавливает право стороны взыскать с неисправного контрагента проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судебная практика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами рассматривает как гражданско-правовую ответственность. "Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК), кредитному договору (ст. 812 ГК) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК)" (п. 4 Постановления ВС и ВАС N 13/14).

2. Для применения ответственности, предусмотренной комментируемой статьей, необходимы определенные условия, к числу которых следует отнести прежде всего неисполнение денежного обязательства. Денежные обязательства понимаются в широком смысле: это любые обязательства, связанные с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). Неправомерное неисполнение денежного обязательства может быть как виновным, так и невиновным. Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 (п. 5 Постановления ВС и ВАС N 13/14).

Следующим необходимым условием является пользование чужими денежными средствами. Деньги, в отличие от других объектов гражданского права, обладают неотъемлемым качеством при нормальном гражданском обороте приносить определенный доход - начисление на них банковских процентов. Поэтому неправомерное удержание, израсходование чужих денежных средств означает, что кредитор несет определенные отрицательные последствия, размер которых можно установить без проблем, - это банковский процент.

Проценты, предусмотренные комментируемой статьей, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. На практике такие проценты взыскиваются по обязательствам, содержанием которых является обязанность по оплате: поставленного (переданного) товара; выполненных работ, в том числе подрядных; оказанных услуг; арендных платежей; суммы страхового возмещения, а также по возврату банком необоснованно списанных с расчетного счета сумм, выплате бывшему участнику общества с ограниченной ответственностью действительной стоимости имущества, приходящегося на его долю, выплате денежного возмещения за причинение вреда здоровью и т.д.

Проценты, предусмотренные комментируемой статьей, начисляются только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом (п. 51 Постановления ВС и ВАС N 6/8). В Постановлении ВС и ВАС N 13/14 называется лишь один случай возможного начисления процентов на проценты: проценты по ст. 395 могут быть начислены на всю сумму вклада, увеличенного на сумму невостребованных процентов, в случае просрочки возврата вклада по договору банковского вклада.

Судебная практика отказывает во взыскании процентов по ст. 395 ГК на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, другими государственными органами, объясняя это тем, что ни гражданским, ни налоговым, ни иным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на необоснованно взысканные в связи с публичными правоотношениями денежные суммы (см.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 921). Представляется, что такой подход судебных органов нуждается в пересмотре, поскольку нет логического объяснения подобной трактовке закона.

3. Размер взыскиваемых процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. Судебная практика исходит из того, что в отношениях между гражданами и организациями проценты подлежат уплате в размере учетной ставки Центробанка России по кредитным ресурсам, предоставленным коммерческим банкам (ставке рефинансирования). При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяцы) принимается равным соответственно 360 к 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления ВС и ВАС N 13/14).

4. Предусмотренные комментируемой статьей проценты должны быть уплачены за весь период пользования чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если на момент вынесения судебного решения денежное обязательство не было исполнено, в решении суда о взыскании процентов должны содержаться сведения: о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится их начисление; размере процентов исходя из ставки рефинансирования соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, а также указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При этом следует избрать ту ставку рефинансирования, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования денежными средствами. Если же денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, то в решении суда указываются подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме (п. 51 Постановления ВС и ВАС N 6/8).

5. Проценты, предусмотренные комментируемой статьей, носят зачетный характер по отношению к возмещению убытков. Убытки подлежат возмещению лишь тогда, когда они превышают сумму процентов, и только в части, превышающей эту сумму. Если определенный по правилам комментируемой статьи размер (ставка) процентов явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК уменьшить ставку процентов, учитывая обстоятельства дела (п. 7 Постановления ВС и ВАС N 13/14). Кроме того, основанием для уменьшения размера процентов или даже освобождения от их уплаты может быть вина кредитора, в том числе его просрочка в принятии исполнения.

При недостаточности суммы платежа, произведенного должником, основная сумма долга по общему правилу погашается в последнюю очередь. Поэтому проценты, представляющие собой плату за пользование чужими денежными средствами и не связанные с его нарушением (проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса), погашаются ранее основной суммы займа. Проценты, предусмотренные ст. 395 и представляющие собой форму гражданско-правовой ответственности, погашаются уже после погашения суммы основного долга.

Однако размер и тех и других процентов определяется, как правило, одинаково - учетной ставкой ЦБ.

После того как вступил в силу Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ», многие нормы Гражданского кодекса РФ зазвучали иначе.

Изменения коснулись в том числе статьи 395 Гражданского кодекса РФ:

теперь размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц;
установлено соотношение процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки;
решен вопрос о начислении сложных процентов (процентов на проценты);
предусмотрена возможность уменьшения оговоренных в договоре процентов.

Однако у практиков возникли некоторые вопросы в отношении новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ:

что делать, если в иске требовали взыскать проценты по новой редакции этой статьи, но суд взыскал по ставке рефинансирования или совсем отказал в этом;
что будет, если в иске потребовать проценты по ставке 8,25 процента, а не по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц;
по какой ставке делать расчет, если в договоре указана конкретная процентная ставка;
как рассчитать проценты, если задолженность возникла до 1 июня и не была погашена;
можно ли взыскать проценты, если договор содержит условие о неустойке и задолженность возникла до 1 июня.
Арбитражные суды (естественно, речь идет лишь о судах первой инстанции) в своих решениях начали давать ответы на них. Но единого подхода, как и следовало ожидать, пока нет.

Вопрос 1. Какие ставки нужно применять для расчета процентов?
Некоторое время после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ было невозможно применять новую редакцию статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Причина тому – отсутствовала необходимая информация для расчета процентов. На сайте Банка России, на который была возложена соответствующая функция, отсутствовали сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц.

Это влекло за собой следующее.

Такой позицией отличился суд Республики Бурятия. Так, в его решении от 8 июня 2015 г. по делу № А10-1093/2015 указано: «Достоверными и объективными сведениями о размере таких ставок по вкладам физических лиц суд не располагает. Истцом соответствующих доказательств не представлено. В связи с изложенным суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами только по 31.05.2015, а в удовлетворении требования за период с 01.06.2015 по 08.06.2015 отказывает в связи с отсутствием сведений и доказательств о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц за указанный период».

2. Суд мог применять старую, более низкую процентную ставку, то есть рассчитать все по ставке рефинансирования.
Это сделали, например, арбитражные суды:

Мурманской области в решении от 11 июня 2015 г. по делу № А42-1670/2015. При этом суд привел следующее обоснование: «Сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц с 1 июня 2015 не имеется. На дату рассмотрения дела на официальном сайте Банка России в сети Интернет опубликованы сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц только за январь, февраль и март 2015»;
Архангельской области в решении от 9 июня 2015 г. по делу № А05-4009/2015. При этом суд указал: «Сведения об указанных ставках банковского процента по вкладам физических лиц ни истцом, ни ответчиком не представлены. Истец за весь период просрочки (в том числе с 01.06.2015) просит взыскать проценты исходя из установленной Банком России ставки рефинансирования. Доказательств того, что данная ставка выше банковских процентов по вкладам физических лиц, в деле нет. В связи с этим суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных... по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 27.03.2015 по день фактической уплаты долга»;
Удмуртской Республики в решении от 11 июня 2015 г. по делу № А71-2374/2015. На требование о начислении процентов с применением ключевой ставки суд указал: «...документального обоснования возможности и необходимости применения ставки 15% при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в материалы дела не представлено. Представитель истца в судебном заседании по данному вопросу пояснений не дал. Учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести корректировку расчета истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых».
К такому же выводу приходили и арбитражные суды Тверской области (решение от 11 июня 2015 г. по делу № А66-1147/2015) и Республики Татарстан (решение от 8 июня 2015 г. по делу № А65-8209/2015).

Стоит отметить, что некоторые суды обосновывали начисление процентов по ставке рефинансирования новой статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ. При этом они указывали на то, что она по отношению к статье 395 Гражданского кодекса РФ является специальной (см. подробнее об этом Как суды первой инстанции понимают новую статью 317.1 Гражданского кодекса РФ).
Естественно, данные подходы судов не соответствуют действующему законодательству. Такие решения необходимо обжаловать в вышестоящие инстанции и требовать взыскания процентов по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Так, Арбитражный суд Забайкальского края принял к сведению новые ставки при вынесении решения от 13 июля 2015 г. по делу № а78-7879/2015: «Согласно сведениям, опубликованным Банком России (http://www.cbr.ru), средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу была установлена с 01.06.2015 в размере 10,89%, с 15.06.2015 в размере 10,81%» (см. также решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2015 г. по делу № А78-7944/2015).

Арбитражный суд Архангельской области в решении от 14 июля 2015 г. по делу № А05-5617/2015 также отметил наличие таких ставок: «Согласно опубликованным Банком России сведениям, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу составляет с 01.06.2015 – 11,44%, с 15.06.2015 – 11,37%».

Арбитражный суд Мурманской области применил новые ставки при проверке представленного истцом расчета: «За просрочку оплаты с 21 ноября 2014 до 7 июля 2015 начислено 175 951,19 рубля процентов. Для расчета применены: ставка рефинансирования Банка России 8,25 процента годовых и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по СЗФО 11,44 и 11,37. Расчет не оспорен ответчиком, соответствует статье 395 Гражданского кодекса (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), проверен судом и признан правильным» (решение от 14 июля 2015 г. по делу № А42-3029/2015).

Конечно, если истец потребует сумму, рассчитанную по старой ставке 8,25 процента, то суд не откажет в удовлетворении иска. Просто кредитор в итоге получит меньшую сумму, чем мог бы, ведь даже минимальная ставка по вкладам физических лиц составляет 10,46 процента (за период с 1 июня 2015 года).

Так, тот же Арбитражный суд Забайкальского края столкнулся с такой ситуацией: «В обоснование указанного требования Истцом представлен расчет суммы процентов... судом установлено, что расчет процентов, произведенных за период после 01.06.2015 года, произведен исходя из банковской ставки 8,25% годовых... Между тем, предъявление Истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по меньшей ставке не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку является формой свободной реализации Истцом принадлежащих ему прав. С учетом указанных обстоятельств, суд признает расчет Истца обоснованным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами... подлежащим удовлетворению» (решение от 14 июля 2015 г. по делу № А45-11390/2015).

Арбитражный суд Вологодской области также не стал возражать: «Проценты обоснованно начислены с применением ставки банковского процента в размере 8,25%, действующей на дату обращения с иском в суд за период с 25.02.2015 по 04.06.2015... расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен» (решение от 14 июля 2015 г. по делу № А13-5085/2015). См. также решения арбитражных судов Саратовской области от 14 июля 2015 г. по делу № А13-5085/2015, Новосибирской области от 13 июля 2015 г. по делу № А45-11393/2015 и Архангельской области от 14 июля 2015 г. по делу № А05-5617/2015.

Кроме того, нужно учитывать и положения договора. Если в нем указана конкретная процентная ставка, то ее и нужно применять. В качестве примера можно привести решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 июля 2015 г. по делу № А82-6810/2015: «Поскольку стороны в договоре согласовали иной размер процентов, подлежащий начислению в случае просрочки платежа, а истец заявил требование в соответствии с условиями договора, требование о взыскании процентов в заявленной сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению».

Вопрос 2. Когда применяется новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ?
Порядку применения Федерального закона № 42-ФЗ посвящена его статья 2 (подробнее см. Действие Федерального закона № 42 во времени). Согласно ей положения новой редакции Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного федерального закона.

То есть если задолженность, предполагающая выплату процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, возникла после 1 июня 2015 года, то расчет нужно производить по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Нет проблем и в том случае, если задолженность возникла и была погашена до 1 июня 2015 года. В таком случае применяется прежняя редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ, то есть расчет нужно производить по учетной ставке банковского процента (см., например, решения арбитражных судов Хабаровского края от 14 июля 2015 г. по делу № А73-5275/2015, Саратовской области от 14 июля 2015 г. по делу № А57-8102/2015 и по делу № А57-11617/2015, Брянской области от 14 июля 2015 г. по делу № А09-7091/2015, Курской области от 14 июля 2015 г. по делу № А35-3381/2015 и т. д.).

Сложнее ситуация, когда задолженность возникла до 1 июня 2015 года и по состоянию на 1 июня 2015 года не была погашена.

Ответ на этот вопрос судебная практика нашла в пункте 2 статьи 2 Федерального закона № 42-ФЗ: «По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей».

Так, Арбитражный суд Забайкальского края в своем решении от 14 июля 2015 г. по делу № А78-6543/2015 указал: «Принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки обязательства, а обязательство по оплате самих процентов при их начислении по день фактической оплаты долга возникнет только после истечения дня, когда не была произведена оплата, и это уже произойдет в момент действия новой редакции статьи 395 ГК РФ, так как до 31.05.2015 долг не погашен, соответственно, к правоотношениям по оплате процентов после 31.05.2015 подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса» (см. также решение от 13 июля 2015 г. по делу № А78-6731/2015).

Арбитражный суд Кировской области приводит следующее обоснование: «...в заявленный период просрочки действовали две разных редакции статьи 395 ГК РФ... Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ... ставит в зависимость его применение (новую редакцию ГК РФ) от дня возникновения правоотношений (период до 01.06.2015 и после 01.06.2015). Обязанность по уплате процентов (за конкретный период) возникает с момента нарушения в данном случае договорного обязательства (начальный срок – с первого дня просрочки) по оплате... и оканчивается днем обращения в суд, днем оплаты ответчиком долга или иной датой, которую определил истец» (решение от 14 июля 2015 г. по делу № А28-6059/2015, см. также решение от 14 июля 2015 г. по делу № А28-5742/2015).

Арбитражный суд Нижегородской области был более лаконичным: «В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ... в часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, размер процентов с 01.06.2015 определяется... средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором» (решение от 14 июля 2015 г. по делу № А43-12036/2015).

То есть если договор не содержит специального правила на этот счет, то размер процентов нужно определять в следующем порядке:

до 1 июня 2015 года – по ставке рефинансирования, то есть по редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ до 1 июня 2015 года;
с 1 июня 2015 года – по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, то есть по действующей редакции указанной статьи.
Такого мнения придерживаются и арбитражные суды:

Чувашской Республики (см. решение от 14 июля 2015 г. по делу № А79-3574/2015);
Ярославской области (см. решение от 13 июля 2015 г. по делу № А82-4739/2015);
Республики Мордовия (см. решение от 13 июля 2015 г. по делу № А39-5998/2014).
В то же время некоторые суды не согласны с таким подходом и взыскивают проценты по договорам, заключенным до 1 июня 2015 года, по старой редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ:

Арбитражный суд г. Москвы: «...к правоотношениям сторон, которые возникли до 01 июня 2015 года, в соответствии со ст. 395 ГК РФ применяется ставка в размере 8,25%, в связи с чем суд рассчитывает проценты по ставке 8,25%, что составляет сумму в размере 1 692 272 руб. 37 коп. за период по 06 июля 2015 года, а также суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами с 07 июля 2015 года, начисленные на сумму в размере 8 444 240 руб. 64 коп. по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых» (решение от 13 июля 2015 г. по делу № А40-40878/15);
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области: «...взыскать... проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых на сумму 184 080 руб. за период с 01.01.2014 по день фактической уплаты... денежных средств» (решение от 14 июля 2015 г. по делу № А56-34320/2015);
Арбитражный суд Пермского края: «В силу положений п. 2 ст. 2 ФЗ № 42-ФЗ от 08.03.2015... положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего федерального закона. При таких обстоятельствах расчет истца подлежит корректировке, с 01.06.2015 также подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых» (решение от 14 июля 2015 г. по делу № А50-4575/15);
Арбитражный суд Хабаровского края: «Взыскать... проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.07.2015 до даты фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга в размере 1 165 260 руб. 47 коп. и ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% годовых» (решение от 14 июля 2015 г. по делу № А73-4040/2015, см. также решение от 14 июля 2015 г. по делу № А73-7205/2015);
Арбитражный суд Саратовской области: «Взыскивать... проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму задолженности в 1 210 468,11 руб. исходя из ставки рефинансирования Банка России в 8,25% годовых, начиная с 07.07.2015 г. по день фактического исполнения денежного обязательства» (решение от 14 июля 2015 г. по делу № А57-8929/2015, см. также решения от 14 июля 2015 г. по делу № А57-7099/2015 и по делу № А57-1256/2015);
Арбитражный суд Рязанской области: «Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 21.03.2015 на сумму задолженности 498 124 руб. 26 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактического исполнения обязательств» (решение от 14 июля 2015 г. по делу № А54-1510/2015);
Арбитражный суд Новосибирской области: «Взыскать... 3552 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением начиная с 07.05.2015 по день фактической уплаты задолженности в размере 100 000 рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых» (решение от 14 июля 2015 г. по делу № А45-8839/2015);
Арбитражный суд Тюменской области: «Взыскать... проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 111 096,04 рублей, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% начиная с 11.07.2015 по день фактической уплаты суммы долга» (решение от 14 июля 2015 г. по делу № А70-6730/2015).
Но есть и такие суды, которые, наоборот, применяют новую редакцию статьи 395 Гражданского кодекса РФ с обратной силой. Например, Арбитражный суд Приморского края: «На основании статьи 395 ГК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании... процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения за период с 11.03.2015 по день фактической оплаты указанной суммы неосновательного обогащения. Вместе с этим, суд считает возможным на основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" применить ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Российской Федерации на основании статьи 395 ГК РФ, действующую на дату вынесения решения суда по настоящему делу» (решение от 14 июля 2015 г. по делу № А51-5879/2015, см. также решение от 14 июля 2015 г. по делу № А51-5877/2015).

Вопрос 3. Как соотносятся проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ с неустойкой?
Здесь все просто, если:

задолженность была погашена до 1 июня 2015 года (проценты и неустойка могли быть начислены не позже этой даты) – если иное не предусмотрено в договоре, то кредитор может выбрать, какое требование предъявить. Он может потребовать либо взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ (в прежней редакции), либо неустойки (абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14, см., например, решения арбитражных судов Кировской области от 14 июля 2015 г. по делам № А28-6852/2015 и № А28-6849/2015 и Приморского края от 14 июля 2015 г. по делам № А51-9234/2015 и № А51-9239/2015);
задолженность возникла после 1 июня 2015 года – проценты не подлежат взысканию. Кредитор может потребовать лишь уплаты неустойки, если иное не предусмотрено в законе или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Но не все так очевидно, если:

задолженность возникла до 1 июня 2015 года;
договор содержит условие о неустойке за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства;
стороны не предусмотрели права кредитора выбирать между процентами и неустойкой или требовать их совместной уплаты.
С такой ситуацией столкнулся Арбитражный суд Забайкальского края. В рамках одного из дел истец просил взыскать проценты со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы основного долга. При этом оплата должна была быть произведена 15 марта 2015 года, и истец имел право на взыскание неустойки.

Суд взыскал проценты за период с 16 марта по 31 мая 2015 года. Однако в остальной части отказал: «...с 01.07.2015 г. вступили в силу изменения ст. 395 ГК РФ, в частности, п. 4 данной статьи предусмотрено в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Из представленных контрактов не следует, что истец может требовать вместе с пеней проценты по ст. 395 ГК РФ» (решение от 25 июня 2015 г. по делу № А78-3120/2015, см. также решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2015 г. по делу № А78-7944/2015).

С данным выводом стоит согласиться. Если договор не содержит иных условий, то кредитору при выборе требования нужно учитывать периоды задолженности:

за период до 31 мая 2015 года (включительно) он может выбирать между процентами и неустойкой;
за период с 1 июня 2015 года он может требовать только уплаты неустойки.
Если в последнем случае кредитор потребует уплаты процентов, то суд откажет в удовлетворении этой части иска (см., например, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10 июля 2015 г. по делу № А39-2548/2015).

«Как суды работают с новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса РФ»
Материал Юридической справочной системы «Система Юрист»
Подробнее.

Текущая редакция ст. 395 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

(Пункт дополнительно включен с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ)

Комментарий к статье 395 ГК РФ

1. Уплата процентов в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства осуществляется в случаях:
- их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате;
- неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Виды денежного обязательства:
- обязательство в целом (договор займа);
- обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Норма не применяется в следующих случаях:
- к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга;
- к обязательствам, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты);
- если денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).

2. Размер процентов определяется существующей в месте жительства (для юридических лиц - месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента (процентной ставкой рефинансирования ЦБ РФ) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Порядок расчета подлежащих уплате процентов:
- число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням;
- проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства;
- при взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, учитывая, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Иной размер процентов или порядок их расчета, в т.ч. более короткий срок для начисления процентов, может быть установлен законом или договором.

3. Кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму причитающихся процентов в случае, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов.

4. Судебная практика:
- постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14;
- постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22;
- постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88;
- постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17;
- постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42;
- Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013)
- постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13 по делу N А25-845/2012;
- постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6879/13 по делу N А32-42127/2011;
- постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 4529/13 по делу N А40-25786/11-52-219.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ – одна из самых часто применяемых в судебной практике. Она устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства в том случае, если стороны в договоре не предусмотрели неустойку. В рамках реформы гражданского законодательства эта статья существенно доработана.

Действующая редакция статьи 395 ГК РФ

Вот как выглядит эта статья сейчас:

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок».

Главная проблема, которая обращала на себя внимание – относительно низкий размер ответственности.

Учетная ставка (под которой понимается ставка рефинансирования Банка России) в настоящее время составляет 8,25%. Кредит под такой процент получить невозможно, поэтому если предприятие нуждается в оборотных средствах, самый простой и дешевый путь их привлечь – не платить контрагентам.

Разумеется, стороны вольны в договоре установить любой процент неустойки, но в сочетании со ст. 333 ГК РФ, позволяющей суду её уменьшать на свое усмотрение, можно было говорить, что кредитор в денежном обязательстве защищен недостаточно.

Ситуация еще ухудшилась, когда Банк России перестал использовать и, соответственно, корректировать ставку рефинансирования. Это произошло в 2012 году, с тех пор она неизменна, хотя в конце 2014 – начале 2015 года существенно изменились все другие банковские ставки процентов. Вместо ставки рефинансирования Банк России использует ключевую ставку, которая в настоящее время составляет 14% годовых. Это лучше, чем ставка рефинансирования, но беда в том, что гражданское законодательство не предусматривает использование ключевой ставки, в связи с чем суды продолжают взыскивать проценты по ставке рефинансирования. В 2016 году планируется эти ставки уравнять и привязать ставку рефинансирования к ключевой ставке, но пока это всего лишь планы.

Новая редакция статьи 395 ГК РФ

Изменяет положение сторон в денежном обязательстве новая редакция статьи 395 ГК РФ.

«Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи».

Как видим, за основу расчета процентов за пользование чужими денежными средствами взят другой показатель – средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц. В настоящее время такая статистика Банком России не публикуется, по крайней мере, в Интернет. Есть информация по «средневзвешенным процентным ставкам по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц», которая предоставляется с разбивкой по сроку депозита, от 9,97% до 13,68%. Возможно, к моменту вступления в силу изменений Гражданского кодекса она и появится.

Проблема состоит, во-первых, в методике расчета «средних ставок процента», о которой гражданское законодательство ничего не говорит, а во-вторых, в том, что процент по вкладам физических лиц все равно гораздо ниже ставки по кредитам для юридических лиц. Таким образом, по-прежнему, не платить по договору, если в качестве ответственности только проценты по ст. 395 ГК РФ, выгоднее чем платить.

Впрочем, стороны вольны определить в договоре неустойку в том размере, какой считают нужным, к примеру, 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых), что куда адекватнее отражает интересы кредитора.

Статья 395 ГК РФ дополнена новыми пунктами, уточняющими порядок ее применения.

Так в пункте 4 говорится, что если стороны установили в договоре неустойку, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Правильное толкование этого пункта, видимо, придет только с практикой. Сейчас можно предположить разные варианты соотношения неустойки и процентов, основываясь только лишь на этом пункте:

1. Стороны вправе предусмотреть, что в случае нарушения обязательств могут быть взысканы или проценты, или неустойка;

2. Стороны вправе предусмотреть, что в случае нарушения обязательств могут быть взысканы и проценты, и неустойка;

3. Стороны вправе предусмотреть оба этих варианта.

Если в договоре про проценты ничего не сказано, но установлена неустойка, то кредитор не вправе взыскать проценты. До настоящего времени это было не так: кредитор был вправе выбрать одну из мер ответственности, проценты или неустойку. Это было важно в случае, когда в договоре устанавливался слишком низкий размер неустойки, из-за ошибки либо из-за давления более экономически сильного должника. К сожалению, редакция ст. 395 ГК РФ эту возможность исключает.

Пункт 5, хотя по форме и запрещает начисление процентов на проценты, на самом деле разрешает это в предпринимательских отношениях. До настоящего времени проценты на проценты никогда не начислялись, а теперь вот договором можно предусмотреть такую возможность, если стороны – предприниматели.

Пункт 6 запрещает снижение суммы процентов ниже ставки, установленной в пункте 1 рассматриваемой статьи. В некоторых случаях такое уточнение полезно, потому что суды иной раз, особенно когда речь идет о длительных просрочках, снижают неустойку до каких-то красивых чисел, напр. до суммы основного долга. Теперь есть четкое правило, что проценты не могут быть ниже средних ставок процентов по вкладам физических лиц (а неустойка, очевидно, может).

О практике применения новой редакции статьи 395 ГК РФ говорить пока не приходится, поскольку статья еще даже не вступила в силу. На наш взгляд, новая редакция предъявляет более высокие требования к качеству работы юридической службы организации. Если раньше, собственно говоря, не было особого выбора именно в отношении процентов, то теперь пространства для маневра больше. А где больше пространство для маневра, больше и вероятность ошибиться. Заключение же договоров в отсутствие юриста все больше превращается в лотерею.

Юридическое агентство «АЛЬЯНС ЛЕГАТ» предлагает услуги по постановке и ведению договорной работы. Запишитесь к нам на консультацию и мы расскажем вам об этом больше.