Судебная практика по военному праву. Обзор судебной практики верховного суда рф. Судебная практика военных судов

ДОСРОЧНОЕ УВОЛЬНЕНИЕ С ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ
ГРУБЫЙ ДИСЦИПЛИНАРНЫЙ ПРОСТУПОК
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ДЕЛАМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ
ВОЕННЫЙ СУД
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УСЛОВИЙ КОНТРАКТА
СТАТУС ВОЕННОСЛУЖАЩЕГО
КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА

Досрочное увольнение с военной службы за совершение грубого дисциплинарного поступка – важный вопрос. Однако выявление дисциплинарных проступков и пресечение их в дальнейшем не должно оставаться без внимания со стороны контролирующих органов какой бы сложной не была процедура обнаружения, доказательства и увольнения. Автор на основе анализа судебной практики Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного суда РФ, Дальневосточного окружного военного суда и Хабаровского гарнизонного военного суда разъясняет основные положения о досрочном увольнении с военной службы за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Совершенствование правовых основ государственного регулирования животного мира в Республики Башкортостан
Результаты оперативно-розыскной деятельности как иные документы в уголовном судопроизводстве России
Проблемы государственной регистрации прав на линейные объекты
Механизмы социально-правовой защиты материнства и детства в современной России
Дисциплинарная ответственность педагогических работников

Военнослужащий по контракту - это профессиональный защитник Родины. Требования к нему отличаются от требований к обычному, гражданскому специалисту. Военнослужащий должен быть верным Военной присяге (обязательству), строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов; выполнять свой воинский долг умело и мужественно, добросовестно изучать военное дело, беречь государственное и военное имущество; беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, в том числе с риском для жизни, стойко переносить трудности военной службы; быть бдительным, строго хранить государственную тайну; поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, крепить войсковое товарищество; оказывать уважение командирам (начальникам) и друг другу, соблюдать правила воинского приветствия и воинской вежливости; вести себя с достоинством в общественных местах, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков, содействовать защите чести и достоинства граждан; соблюдать нормы международного гуманитарного права в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Однако человек, принимающий статус «военнослужащего по контракту» помимо обязательств по профессии берет на себя почетный статус защитника Родины.

Досрочное увольнение с военной службы – процесс, возможно, редкий, но необходимый в Вооруженных силах (далее - ВС). Лицо, издающее приказ о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части берет на себя большую ответственность – лишает часть боевой единицы. Именно поэтому при вынесении решения он должен детально изучить характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Законодательство

Военные суды и военнослужащий в служебной деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации . В своей деятельности военные суды, при рассмотрении дел руководствуются, как и другие суды общей юрисдикции, процессуальным и материальным законодательством, а их решения могут быть обжалованы, наравне с решениями иных судов общей юрисдикции, в Верховный Суд РФ. Особенностью военных судов является то, что они осуществляют правосудие в специфических армейских условиях.

В соответствии со ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных сил военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Одним из примеров дисциплинарного проступка можно считать недисциплинированность военнослужащего, проявленную в прибытии с отпуска в расположение части с опозданием. Такой поступок не влечет за собой уголовную или административную ответственность, однако противоречит требованиям, предъявляемым дисциплинарным уставом ВС к военнослужащим.

Судебная практика

В обзоре судебной практики Судебной коллегии по делам военнослужащих (№208-КГ15-5) рассмотрено аналогичное дело и сформулирована позиция Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу: Допустимо досрочное увольнение с военной службы за совершение грубого дисциплинарного поступка.

В обзоре Судебной коллегии по делам военнослужащих содержится информация о деле, произошедшим в Хабаровском гарнизоне. Согласно материалам Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе командира войсковой части на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 июля 2014 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 16 сентября 2014 г. по заявлению старшего сержанта Джабраилова А. С. об оспаривании действий командира войсковой части, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы.

Из материалов дела следует, что сержант Джабраилов А.С. несвоевременно, с опозданием на одни сутки, прибыл из первой части ежегодного основного отпуска за 2014 год, в связи, с чем приказом от 14 марта 2014 г. ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, после чего приказом от 25 марта 2014 г. он был уволен в запас по названному основанию.

При применении к сержанту Джабраилову А.С. дисциплинарного взыскания командир воинской части учел характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность заявителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, как это предусмотрено законом.

Сержант Джабраилов А.С. был осведомлен о том, что право на проезд в отпуск предоставляется только один раз (согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" по просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основной отпуск может быть предоставлен им по частям с предоставлением в этом случае времени, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно, один раз).

Кроме того, из письменных объяснений заявителя, данных им в ходе служебного разбирательства, усматривается, что несвоевременное прибытие из отпуска он объяснил забывчивостью.

При таких данных вывод судов первой и апелляционной инстанций о явном несоответствии примененного к сержанту Джабраилову А.С. взыскания тяжести совершенного им проступка основан на неправильном толковании закона.

Таким образом, приказы командира воинской части в части объявления заявителю дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, досрочного увольнения с военной службы по указанному основанию и исключения в связи с этим из списков личного состава воинской части являются законными.

На основании изложенного Судебная коллегия по делам военнослужащих решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 июля 2014 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 16 сентября 2014 г. по заявлению сержанта Джабраилова А.С. отменила в части удовлетворенных требований и приняла по делу новое решение, которым отказала сержанту Джабраилову А.С. в удовлетворении заявления в указанной части.

Является ли данный случай грубым дисциплинарным нарушением?

Является, поскольку был сознательным нарушением сержантом Джабраиловым А.С. условий контракта. Он знал об отсутствии необходимо количества времени на прибытие в воинскую часть после отпуска.

Какие обстоятельства должен учитывать суд при вынесении решения?

Характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность заявителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность.

Список литературы

Фатеев И.В., Бошно С.В. Пенсионное обеспечение военнослужащих в политико-правовых координатах // Государственная служба. 2010. № 3. С. 43-46.
Бошно С.В. Правовое обеспечение профессиональной деятельности // М.: Издательство Юрайт, 2015.
Алтунин С.М. Порядок урегулирования конфликта интересов в федеральных органах государственной власти // Право и современные государства. 2013. № 5.

Азарова Е.Г., кандидат юридических наук, заслуженный юрист Российской Федерации.

Военными пенсионерами именуются граждане, которые получают пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон о пенсионном обеспечении военнослужащих). Анализ судебной практики свидетельствует об их массовых обращениях в суды разных уровней за защитой своих прав. Хотя рассмотрение таких обращений иногда растягивается на годы, можно констатировать, что споры с законодательной и исполнительной ветвями власти решаются нередко в пользу пенсионеров. К сожалению, есть и противоположные примеры.

Несомненно, что наиболее эффективным способом защиты субъективных прав является возможность доказать неконституционность норм закона, примененных в отношении данного лица. В случае положительного решения по одному или нескольким обращениям все остальные граждане, в делах которых применены нормы, признанные неконституционными, получают возможность пересмотра отрицательных решений по своим делам.

В последние годы обращения военных пенсионеров в Конституционный Суд Российской Федерации во многом были обусловлены принятием Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях) и других законов, связанных с реформированием пенсионной системы. Трудовая пенсия складывается из базовой, страховой и накопительной частей, каждая из которых имеет свой источник финансирования: базовая формируется за счет единого социального налога, поступающего в федеральный бюджет, страховая же и накопительная - за счет соответствующих страховых взносов, уплачиваемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР). Страховые взносы на финансирование страховой и накопительной частей пенсии уплачиваются раздельно, причем на накопительную часть они в настоящее время поступают лишь за граждан, родившихся в 1967 году и позже. Соответствующие взносы подлежат раздельному учету на индивидуальных лицевых счетах застрахованных. При этом лица, за которых уплачены страховые взносы на накопительную часть пенсии, вправе распоряжаться средствами пенсионных накоплений, определяя судьбу их инвестирования и правопреемников, которым эти накопления могут быть выплачены в случае их смерти. Накопительная часть трудовой пенсии может быть назначена и выплачена любому лицу, которым или за которого уплачивались соответствующие страховые взносы, в том числе и военным пенсионерам <1>. Законодатель определяет пенсионные страховые взносы как индивидуально возмездные обязательные платежи, целевое назначение которых - обеспечение права гражданина на получение трудовой пенсии в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете (ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"). Это определение охватывает обе разновидности страховых взносов, предназначенных для финансирования как накопительной, так и страховой части пенсии. Однако страховая часть трудовой пенсии по общему правилу пенсионерам, получающим пенсию не по Закону о трудовых пенсиях, выплачиваться не могла. Отметим, что за периоды работы после 1 января 2002 г. страховая часть трудовой пенсии исчисляется непосредственно из страховых взносов работников, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в ПФР. Пенсионеры, работающие по трудовым или гражданско-правовым договорам, приобретают право на ежегодный перерасчет страховой части своей трудовой пенсии. Эти новеллы пенсионного законодательства, не учитывающие особенности правового положения военных пенсионеров, привели к ущемлению их интересов и к обращению за судебной защитой. Ниже комментируются два решения Конституционного Суда по вопросам, связанным с уплатой страховых взносов военными пенсионерами или за военных пенсионеров.

<1> См. п. 4 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Закон о государственном пенсионном обеспечении).

В первую очередь на неконституционность создавшейся ситуации обратили внимание пенсионеры из числа адвокатов и предпринимателей. Согласно Закону об обязательном пенсионном страховании (с последующими изменениями и дополнениями) на граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей и адвокатов, распространяется обязательное пенсионное страхование. Они обязаны зарегистрироваться в качестве страхователей, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР, выполнять другие обязанности, предусмотренные для них законодательством. Поэтому управления ПФР предъявляли иски о взыскании с военных пенсионеров, в частности с адвокатов П.С. Правороцкого, Ю.Ф. Рычкова и А.А. Мидовского, задолженности по страховым взносам. Военные пенсионеры И.А. Стародубов и В.Н. Шишов были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, но фактически предпринимательскую деятельность не осуществляли. В своих обращениях в Конституционный Суд заявители утверждали, что положения подп. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 14 и пп. 1 - 3 ст. 28 названного Закона как распространяющие обязательное пенсионное страхование на индивидуальных предпринимателей и адвокатов, получающих военные пенсии, и тем самым допускающие взимание с них страховых взносов без предоставления им по достижении общеустановленного пенсионного возраста равноценного возмещения в виде трудовой пенсии, противоречат ст. ст. 7, 15, 17, 35 (ч. ч. 1 - 3), 39, 55 (ч. ч. 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации. Кроме того, возложение данной обязанности на индивидуальных предпринимателей приводит к лишению их части назначенной военной пенсии, поскольку при отсутствии дохода от предпринимательской деятельности они вынуждены уплачивать взносы за счет этой пенсии.

Конституционный Суд изложил в своем Определении следующую позицию <1>. Отнеся граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, к лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, законодатель не предусмотрел какие-либо исключения в отношении тех, кому уже назначены и выплачиваются пенсии из средств федерального бюджета. Как указал Суд в другом своем решении, граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и работающие по трудовому договору <2>. Уплата страховых взносов обеспечивает приобретение ими права на получение трудовой пенсии. Поэтому их отнесение к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, с учетом цели этого страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов, само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Однако, возлагая обязанность уплачивать пенсионные страховые взносы на тех индивидуальных предпринимателей и адвокатов, которым уже выплачивается пенсия по государственному пенсионному обеспечению, законодатель должен гарантировать им возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, на равных условиях с иными застрахованными лицами.

<1> Определение от 24 мая 2005 г. N 223-О по запросам мирового судьи судебного участка N 2 г. Калуги и мирового судьи судебного участка N 4 г. Нижнего Новгорода о проверке конституционности положений подп. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7 и п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также жалобам граждан Стародубова И.А. и Шишова В.Н. на нарушение их конституционных прав положениями п. 2 ст. 14, пп. 1 - 3 ст. 28 названного Федерального закона.
<2> Определение от 12 апреля 2005 г. N 164-О по жалобе гражданки Кошловской Т.М. на нарушение ее конституционных прав положениями пп. 1 - 3 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о государственном пенсионном обеспечении лицам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом. Право на получение одновременно двух пенсий (по государственному пенсионному обеспечению и трудовой) предоставлено ограниченному кругу граждан, нуждающихся в повышенной социальной защите (п. 3 ст. 3 того же Закона). Следовательно, военным пенсионерам, если только они не относятся к числу лиц, имеющих право на получение одновременно двух пенсий, в настоящее время трудовая пенсия, а именно ее базовая и страховая части, может устанавливаться и выплачиваться только вместо пенсии по государственному пенсионному обеспечению <1>.

<1> Накопительная часть трудовой пенсии, как отмечалось, может выплачиваться одновременно с иными пенсиями, в том числе военной.

Между тем действующее законодательство не предусматривает перевод из федерального бюджета в ПФР средств для формирования расчетного пенсионного капитала при переходе военного пенсионера на трудовую пенсию, что в большинстве случаев не позволяет обеспечить назначение им трудовой пенсии в размере, превышающем их военную пенсию. Тем самым обязанность уплачивать страховые взносы в качестве гарантии, обеспечивающей возможность выбора пенсии, утрачивает какой-либо смысл, поскольку выбор как таковой в подобных случаях заведомо не предполагается. Уплачивая взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии, военные пенсионеры не могут рассчитывать и на какую-либо прибавку к своей военной пенсии с учетом сумм, накопленных на их индивидуальных лицевых счетах в ПФР. В то же время индивидуальные предприниматели и адвокаты, продолжающие трудовую (предпринимательскую) деятельность после установления им трудовой пенсии, имеют право на ежегодный перерасчет страховой ее части с учетом поступивших на их индивидуальный лицевой счет страховых взносов (п. 3 ст. 17 Закона о трудовых пенсиях). Тем самым военные пенсионеры были поставлены в худшее положение по сравнению с лицами, получающими трудовую пенсию.

Как вытекает из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации ранее <1>, равные обязанности граждан в несении бремени по формированию бюджета ПФР предполагают и равные права на получение соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных ими сумм страховых взносов. Возложение на военных пенсионеров обязанности уплачивать за себя страховые взносы при отсутствии в действующем законодательстве надлежащего правового механизма, гарантирующего им помимо выплаты военной пенсии предоставление и соответствующего страхового обеспечения, не может быть признано объективно оправданным и необходимым с точки зрения защищаемых Конституцией Российской Федерации целей и ценностей и не согласуется с требованиями, вытекающими из ст. ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 39 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции. Такое регулирование приводит к необоснованному финансовому обременению военных пенсионеров, неправомерному лишению их части законно заработанного, чем нарушается и ст. 35 (ч. ч. 1 и 2) Конституции.

<1> Постановление от 23 декабря 1999 г. N 18-П по делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о тарифах страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды.

В условиях действующего нормативно-правового регулирования, как отметил Конституционный Суд, цель обеспечения реализации этими лицами права на получение трудовой пенсии и выбора наиболее выгодного для себя варианта пенсионного обеспечения может быть достигнута посредством предоставления им возможности добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию с учреждениями ПФР, которое регулируется ст. 29 Закона об обязательном пенсионном страховании. Пунктом 1 данной статьи в его конституционно-правовом смысле, выявленном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2004 г. N 19-П, такая возможность применительно к этой категории лиц не исключается.

Конституционный Суд определил, что взаимосвязанные оспариваемые нормативные положения в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей и адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие ст. ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. ч. 1 и 2), 39 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Эта позиция была учтена законодателем. Соответственно, не только заявители, но и все указанные категории военных пенсионеров были освобождены от обязательной уплаты пенсионных страховых взносов и приобрели право вносить их на добровольной основе.

Военные пенсионеры, за которых в период их работы по трудовому договору страховые взносы в ПФР платил работодатель, сочли неконституционным отсутствие у них возможности увеличить свою пенсию за счет этих взносов. Гражданин В.В. Наумчик в своей жалобе в Конституционный Суд оспорил конституционность п. п. 2 и 3 ст. 3 Закона о государственном пенсионном обеспечении, предусматривающих возможность установления гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, одной пенсии по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом, и определяющих круг лиц, которым предоставлено право на получение двух пенсий (граждане, ставшие инвалидами вследствие военной травмы, участники Великой Отечественной войны и др.).

Заявитель с 1963 по 1989 год проходил службу в Вооруженных Силах СССР и получает военную пенсию за выслугу лет. После увольнения с этой службы он работал по трудовому договору и имеет страховой стаж, требуемый для назначения трудовой пенсии по старости. Работодатель уплачивал за него страховые взносы в ПФР, однако последний отказал ему в установлении трудовой пенсии или хотя бы страховой ее части. По мнению заявителя, названные правовые нормы, не предоставлявшие военным пенсионерам право на получение наряду с пенсией за выслугу лет заработанной ими трудовой пенсии по старости, нарушали их конституционные социальные права, что противоречит предписаниям ст. ст. 2, 7, 39 (ч. 1) и 55 (ч. ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд в своем Определении <1>, закрепляя безусловное участие военных пенсионеров в обязательном пенсионном страховании, законодатель должен, как указано в рассмотренном выше Определении от 24 мая 2005 г. N 223-О, гарантировать им возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, на равных условиях с иными застрахованными лицами. Иначе вступление в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в качестве гарантии, обеспечивающей им возможность выбора пенсии, утрачивает какой-либо смысл, поскольку выбор как таковой в подобных случаях предопределен.

<1> Определение от 11 мая 2006 г. N 187-О по жалобе гражданина Наумчика В.В. на нарушение его конституционных прав положениями пп. 2 и 3 ст. 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Исключение для военных пенсионеров, работающих по трудовому договору, возможности получить без отказа от военной пенсии страховое обеспечение с учетом объема накопленных страховых взносов лишает смысла пенсионное страхование, которое в подобных условиях превращается лишь в институт изъятия денежных средств, что не согласуется с целями и предназначением такого страхования и приводит к ущемлению их социальных прав, не имеющему объективного и разумного оправдания. Суд определил, что взаимосвязанные нормативные положения пп. 2 и 3 ст. 3 Закона о государственном пенсионном обеспечении и п. 1 ст. 7 Закона об обязательном пенсионном страховании в той части, в какой они, распространяя обязательное пенсионное страхование на работающих по трудовому договору военных пенсионеров, не предусматривают гарантии предоставления им соответствующего страхового обеспечения без отказа от получения военной пенсии, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом как ранее, так и в данном Определении, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие ст. ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 39 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения реализации социальных прав работающих по трудовому договору военных пенсионеров федеральному законодателю надлежало разработать правовой механизм, гарантирующий им помимо выплаты пенсии по государственному пенсионному обеспечению возможность получать страховую часть трудовой пенсии с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в ПФР. При этом Конституционный Суд учел, что федеральному законодателю должен быть предоставлен разумный срок для установления надлежащего правового регулирования. Кроме того, вступлением Определения Суда в силу затрагивалась расходная часть бюджета ПФР на 2006 год, неисполнение которого могло привести к недопустимому нарушению прав получателей трудовых пенсий. Это обусловило необходимость установления особенностей его исполнения. Конституционный Суд потребовал обеспечить введение нового правового регулирования в срок не позднее 1 января 2007 г.

Данное Определение позволило военным пенсионерам, за которых уплачивались пенсионные страховые взносы, обращаться в территориальные органы ПФР с заявлениями о назначении им трудовой пенсии, а последние были обязаны их принимать и регистрировать. Хотя такие заявления до внесения изменений в законодательство рассматриваться не могли, они давали основание назначить военным пенсионерам в будущем трудовую пенсию со дня обращения.

Требование Конституционного Суда было реализовано только через полтора года после установленного им срока - Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения". Внесены изменения в ст. 7 о пенсионном обеспечении военнослужащих. Лица, на которых распространяется этот Закон, при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости с 1 января 2007 г. приобрели право на одновременное получение военной пенсии за выслугу лет или по инвалидности и трудовой пенсии по старости (за исключением ее базовой части).

В Закон о трудовых пенсиях внесены изменения, согласно которым при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения военными пенсионерами права на страховую часть трудовой пенсии по старости, в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и иной деятельности, уже учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом о пенсионном обеспечении военнослужащих.

При исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости, в него включаются периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные Законом о трудовых пенсиях (в редакции от 22 июля 2008 г.), имевшие место и до дня вступления в силу Закона от 22 июля 2008 г.

От вынесения Конституционным Судом рассматриваемого Определения до принятия названного Закона прошел значительный срок, и не все военные пенсионеры дожили до назначения трудовой пенсии. Поэтому законодатель предусмотрел специальную норму о выплате недополученной ее части членам их семей. В случае смерти военного пенсионера, обратившегося до дня вступления в силу Закона от 22 июля 2008 г. за назначением страховой части трудовой пенсии по старости, не установленной ему своевременно в связи с отсутствием соответствующего правового механизма, недополученная ее часть выплачивается членам семьи, которые относятся к лицам, указанным в п. 2 ст. 9 Закона о трудовых пенсиях, если они проживали совместно с пенсионером на день его смерти. При этом требуется, чтобы их обращение за неполученными суммами последовало до истечения шести месяцев со дня вступления Закона в силу.

Два следующих примера связаны с попытками военных пенсионеров отстоять применение норм Закона о пенсионном обеспечении военнослужащих, предусматривающих их право на перерасчет пенсии в связи с увеличением денежного содержания лиц, проходящих военную службу, в том числе в связи с увеличением реальной стоимости полагавшегося им продовольственного пайка.

По вопросу о включении в денежное содержание, из которого исчисляется и пересчитывается военная пенсия, реальной стоимости продовольственного пайка, пенсионеры обращаются за судебной защитой в течение нескольких последних лет. Достаточно сказать, что по этому вопросу Конституционный Суд Российской Федерации принял за период с 2004 по 2008 год около 80 определений <1>.

<1> См., например, Определения Конституционного Суда Российской Федерации 14 декабря 2004 г. N 429-О, от 15 февраля 2005 г. N 18-О и N 57-О, от 30 сентября 2004 г. N 428-О и N 379-О, от 5 ноября 2004 г. N 349-О.

Пенсии лицам, проходившим военную службу, исчисляются согласно Закону о пенсионном обеспечении военнослужащих из денежного довольствия военнослужащих. Для исчисления пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклады по должности, воинскому или специальному званию и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия. В денежное довольствие включается также месячная стоимость соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим (ст. 43). Размер пенсий, а также надбавок к ним подлежит пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих, исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих одновременно с его увеличением (п. "б" ч. 1 ст. 49). Стоимость общевойскового продовольственного пайка согласно нормам, установленным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2000 г. N 400 "Об утверждении Положения о продовольственном обеспечении Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время", постоянно корректируется. Рассчитывая эту стоимость, Центральное продовольственное управление Министерства обороны Российской Федерации (ЦПУ) исходило из ежемесячных потребительских цен Госкомстата России.

Обращение военных пенсионеров в суды общей юрисдикции, а затем и в Конституционный Суд было вызвано тем, что на протяжении ряда лет (с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2004 г.) денежная компенсация военнослужащим взамен положенного им продовольственного пайка ежегодно устанавливалась федеральными законами о федеральном бюджете в размере 20 рублей в сутки. Соответственно, пенсионные отделы военкоматов при исчислении пенсии учитывали не реальную стоимость общевойскового пайка, а 20-рублевую его компенсацию. Разница между этой суммой и реальной стоимостью пайка приводила к "урезанию" пенсии каждого из военных пенсионеров примерно на 900 руб. в месяц <1>. В некоторых регионах суды принимают по таким делам положительные решения. Так, Правобережный районный суд г. Липецка решением от 6 августа 2003 г. (дело N 2-1106/2003) удовлетворил иски военных пенсионеров Н.С. Калугина, А.М. Елисеева, И.А. Кузнецова к облвоенкомату. Липецкий областной суд оставил это решение в силе <2>.

<1> См.: Гацко М.Ф. Социально-правовые проблемы пенсионного обеспечения военнослужащих // Право в Вооруженных Силах. 2006. N 10; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 г. N 470-О по жалобам граждан Долгих Н.М., Максимова Н.А. и Степанова Р.А. В своем заявлении Р.А. Степанов со ссылкой на материалы СМИ и другие источники, не относящиеся к нормативным правовым актам, утверждал, что суточная стоимость продовольственного пайка ежегодно увеличивалась с 31 руб. 75 коп. в 2000 году до 63 руб. 60 коп. в 2006 году. Федеральному законодателю, по его мнению, надлежало учитывать эти суммы в оспариваемых нормах при финансировании расходов Министерства обороны Российской Федерации в целях своевременного и адекватного перерасчета пенсий военным пенсионерам. Однако все эти годы правоприменители исходили из размера выдаваемой военнослужащим взамен продовольственного пайка денежной компенсации за паек (20 руб. в сутки), вследствие чего положения ст. ст. 43 и 49 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" не исполнялись, что заявитель оценивал как отказ государства от выполнения ранее взятых на себя обязательств - в нарушение права на пенсионное обеспечение данной категории граждан.
<2> См.: Фатаев И., Тимашова Н. На сухом пайке // Новые известия. 2003. 26 сентября.

Однако при рассмотрении данных дел многие суды учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации. Его Судебная коллегия по гражданским делам 19 октября 2004 г. рассмотрела по надзорной жалобе военного комиссариата Самарской области судебные постановления по делу военного пенсионера М. По мнению истца, военный комиссариат неправильно учитывал денежную компенсацию в фиксированном размере 20 руб. в сутки, а не реальную стоимость пайка. Решением районного суда г. Самары от 8 октября 2003 г. иск был удовлетворен. Взыскивая в пользу М. задолженность по пенсии за период с 1 октября 2000 г. по 31 декабря 2002 г. по состоянию на август 2003 г. в сумме 21159 руб. с учетом стоимости продовольственного пайка, суд полагал, что расчет, применяемый ответчиком (на основании федеральных законов о федеральном бюджете на 2000 год и последующие годы), не соответствуя реальной стоимости пайка, ущемлял интересы истца и потому эта стоимость подлежала увеличению на индекс потребительских цен согласно справке Самарского областного комитета государственной статистики от 16 сентября 2003 г. Определениями Самарского областного суда и его судебной коллегии по гражданским делам решение суда было оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, усмотрев, что выводы суда были основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" продовольственное обеспечение военнослужащих осуществляется по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Минобороны России, в форме натурального продовольственного обеспечения или выплаты денежной компенсации. Подход для определения указанной части денежного довольствия, учитываемого при расчете и пересмотре пенсий (денежной продовольственной компенсации или месячной стоимости продовольственного пайка), должен быть единообразным, дабы избежать неравенства при определении ее денежного выражения. Следовательно, отмечено в определении Коллегии, пересмотр пенсий бывшим военнослужащим должен производиться исходя из ежемесячной денежной компенсации пайка, установленной федеральным законом для лиц, проходящих действительную военную службу. С учетом того что положения, закрепленные в федеральных законах о бюджете на соответствующие годы, являются обязательными для всех государственных органов, организаций, должностных лиц и граждан, поскольку в них в законодательном порядке определены финансовые расходы, исходя из экономических возможностей государства, никакими другими данными, содержащимися в справках, информациях различных должностных лиц и организаций относительно размеров возможной денежной компенсации взамен продовольственного пайка или его стоимости руководствоваться нельзя. Расчет, представленный истцом, не мог служить правовым основанием для удовлетворения иска, поскольку основой такого расчета является специальный закон - Федеральный закон о федеральном бюджете. На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации своим Определением от 19 октября 2004 г. N 46-В04-19 состоявшиеся решения по делу М. отменила и вынесла новое решение, которым в иске к военному комиссариату Самарской области о взыскании недоплаченной пенсии с учетом индексации ему было отказано <1>.

<1> Судя по данным системы "КонсультантПлюс", это Определение было опубликовано только в журнале "Право в Вооруженных Силах" (2006. N 10) через два года после его вынесения, однако военные комиссариаты представляли его в суды, выступая в качестве ответчиков по соответствующим делам.

В обращениях в Конституционный Суд военные пенсионеры оспаривали и продолжают оспаривать конституционность законоположений, на основании которых суды общей юрисдикции отказывают в удовлетворении их требований о перерасчете пенсий в связи с увеличением реальной стоимости продовольственного пайка <1>. По мнению заявителей, положения федеральных законов о федеральном бюджете, как исключающие возможность пересмотра пенсий, предусмотренного ст. ст. 43 и 49 Закона о пенсионном обеспечении военнослужащих, нарушают их право на увеличение пенсии в порядке, установленном законом, и тем самым - конституционное право на социальное обеспечение, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, ее ст. ст. 2, 7, 15, 18, 24 (ч. 2), 29 (ч. 4), 39 (ч. ч. 1 и 3) и 55 (ч. ч. 2 и 3).

<1> Речь идет о периоде до 1 января 2005 г., поскольку с этой даты ст. 14 Закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", регулирующая продовольственное обеспечение военнослужащих, действует в редакции известного Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, именуемого в печати Законом о монетизации льгот.

Конституционный Суд установил, что правила исчисления и пересмотра пенсий лицам, проходившим военную службу, федеральным законодателем не изменялись, в том числе посредством приостановления действия устанавливающих эти правила норм Закона о пенсионном обеспечении военнослужащих. Содержащееся в них понятие "денежное довольствие для исчисления пенсии военнослужащим" отличается от понятия "денежное довольствие военнослужащих", определяемого ст. ст. 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и имеет самостоятельное нормативное значение для целей исчисления пенсии и ее пересмотра. Оспариваемые же нормы бюджетного законодательства касаются лишь одной из форм продовольственного обеспечения военнослужащих (денежная компенсация взамен продовольственного пайка) и не могут рассматриваться как допускающие отказ от реализации законодательных предписаний о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу по контракту, и как блокирующие право этих лиц на пересмотр пенсий при увеличении стоимости соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим.

Конституционный Суд пришел к выводу, что положения федеральных законов о федеральном бюджете на указанные годы и приложений к ним, относящиеся в системе действовавшего до 1 января 2005 г. нормативного регулирования к порядку реализации лицами, проходящими военную службу по контракту, права на такую форму продовольственного обеспечения, как денежная компенсация взамен продовольственного пайка, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права данной категории граждан и не предполагают изменение (приостановление) порядка исчисления и пересмотра пенсий военным пенсионерам, установленного специальным законом (ст. ст. 43 и 49 Закона о пенсионном обеспечении военнослужащих). Конституционно-правовой смысл оспариваемых положений бюджетного законодательства выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14 декабря 2004 г. N 429-О <1>.

<1> В Определении по запросу Калининградской областной Думы и жалобам граждан Степанова Р.А. и Тюльпина В.Е. Конституционный Суд отметил, что правоприменительные решения по делам указанных граждан, основанные на оспариваемых ими нормах бюджетного законодательства в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. N 24; Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. N 11. Ст. 963.

Кроме того, в Определениях от 9 июня 2005 г. N 220-О и от 4 октября 2005 г. N 337-О <1> Конституционный Суд указал: разрешение конкретных требований военных пенсионеров о перерасчете пенсий является прерогативой судов общей юрисдикции и связано с применением подзаконных нормативных актов (Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 и др.), а также с оценкой представленных сторонами доказательств об увеличении месячной стоимости выдаваемого военнослужащим продовольственного пайка. При этом названные Определения Конституционного Суда распространяются на положения ст. 43 и п. "б" ч. 1 ст. 49 Закона о пенсионном обеспечении военнослужащих лишь в части, касающейся перерасчета пенсий Министерства обороны Российской Федерации, с учетом того что выдача продовольственного пайка военнослужащим (в отличие от сотрудников органов внутренних дел) не отменялась и до 1 января 2005 г. производилась в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" <2>.

Конституционный Суд уже в 2008 году определил, что положения ст. ст. 43 и 49 Закона о пенсионном обеспечении военнослужащих по своему смыслу предполагают обязанность органов государственной власти обеспечить надлежащие условия для реализации права военнослужащих на исчисление пенсий исходя из денежного довольствия с учетом месячной стоимости соответствующего продовольственного пайка, а также на увеличение их размеров при повышении стоимости пайка, в том числе определить эту стоимость в нормативном правовом акте. Было отмечено также, что правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не был признан не соответствующим Конституции в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом, подлежат пересмотру в установленном законом порядке. Иное означало бы, что суд может придавать такому акту иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, чего в силу ст. ст. 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации он делать не вправе. Иначе говоря, правоприменитель при реализации своих полномочий не может придавать оспариваемым положениям бюджетного законодательства значение, которое расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в указанных выше решениях, сохраняющих свою силу и являющихся общеобязательными. Обеспечение же правильности выбора, применения и истолкования правовых норм, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судами общей юрисдикции дел по искам военных пенсионеров о перерасчете пенсий, проверка осуществленной ими оценки представленных доказательств об увеличении стоимости продовольственного пайка возложены на соответствующие инстанции этих судов и не входят в полномочия Конституционного Суда, как они определены в ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" <1>.

Несмотря на, казалось бы, вполне определенную позицию Конституционного Суда по данному вопросу, суды общей юрисдикции не принимают ее во внимание. Об этом свидетельствуют обращения в Конституционный Суд военных пенсионеров из Амурской, Архангельской, Мурманской, Нижегородской, Оренбургской, Рязанской, Ульяновской, Саратовской, Тамбовской, Челябинской, Читинской, Ярославской областей, Алтайского и Приморского краев, городов Москвы и Санкт-Петербурга и некоторых других субъектов Российской Федерации. Об этом свидетельствует, в частности, и позиция Московского городского суда. Так, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2005 г. было постановлено взыскать с военного комиссариата г. Москвы задолженность в пользу Груздева А.А. 22272 руб. и в пользу Усачева Ю.В. - 23744 руб. Президиум Московского городского суда, рассмотрев данное гражданское дело в порядке надзора, отменил решение суда как незаконное. В Постановлении, в частности, говорится, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующие годы правоотношения, в которые вступает Военный комиссариат г. Москвы в области пенсионного обеспечения с лицами, уволенными с военной службы, являются исполнением бюджета <1>. Постановлением Президиума Московского городского суда от 29 июня 2006 г. по делу N 44г-429 признано незаконным решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2005 г., которым постановлено произвести перерасчет пенсии Ефимьеву Б.Р. с учетом реальной стоимости продовольственного пайка, выплатить образовавшуюся задолженность и на будущее время производить выплату пенсии также из расчета реальной стоимости этого пайка. В Постановлении, в частности, сказано: учитывая, что положения, закрепленные в названных Федеральных законах, являются обязательными для всех государственных органов, организаций, должностных лиц и граждан, поскольку в них в законодательном порядке определены финансовые расходы, исходя из экономических возможностей государства, никакими другими данными, содержащимися в справках, информациях различных должностных лиц и организаций относительно размеров возможной денежной компенсации взамен продовольственного пайка или его стоимости, руководствоваться нельзя. Мотивация данного Постановления буквально воспроизводит текст приведенного выше Определения Верховного Суда. Кроме того, Мосгорсуд отметил, что при решении данного вопроса необходимо учитывать ст. 10 Закона о пенсионном обеспечении военнослужащих, согласно которой выплата пенсий военным пенсионерам обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, проведенный анализ судебной практики по данному вопросу позволяет сделать ряд печальных выводов. Конституционный Суд не признал оспариваемые нормы неконституционными, однако определил приоритет специального пенсионного закона над бюджетным законодательством. Но им в связи с этим не была признана неконституционной правоприменительная практика органов, осуществляющих пенсионное обеспечение. Соответственно, Судом был предложен механизм учета требований военных пенсионеров лишь путем их индивидуального обращения в суд общей юрисдикции, хотя решения, расходящиеся с правовой позицией Конституционного Суда, касались всех без исключения пенсионеров, которым пенсия была назначена до 1 января 2005 г., т.е. миллионов граждан. Суды общей юрисдикции принимали по одинаковым делам прямо противоположные решения, что вносило разнобой в судебную практику и вызывало обоснованные претензии граждан, которым было отказано в исках. Верховный Суд, сформулировав ранее Конституционного Суда отличную от него позицию, в частности, признав приоритет бюджетного законодательства над пенсионным, не обнародовал эту позицию официально и не пересмотрел ее после опубликования Конституционным Судом иного мнения. В то же время пенсионные органы Минобороны, выступая в судах в качестве ответчиков, предъявляли в подтверждение своей правоты приведенное выше определение Верховного Суда. Это приводило и приводит к отрицательным судебным решениям по многим делам, демонстрирует неуважение судов общей юрисдикции во главе с Верховным Судом к неоднократно и определенно выраженной и обязательной для всех без исключения позиции Конституционного Суда. В итоге некоторая экономия бюджетных средств за счет пенсионеров сказывается на авторитете всей судебной системы.

Масштаб нарушения и судебной защиты прав пенсионеров можно проиллюстрировать и другим примером, касающимся всех тех, кому военная пенсия была назначена до 1998 года. Эти граждане добивались восстановления своих прав более десяти лет. В решение проблемы были вовлечены высшие органы исполнительной и судебной власти.

Согласно ст. 49 Закона о пенсионном обеспечении военнослужащих, как отмечалось, назначенные пенсии подлежат пересмотру исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов одновременно с его увеличением, а в силу ст. 43 этого Закона оклады по должности, воинскому или специальному званию для исчисления пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Наличие такой зависимости при недостатке бюджетных средств сдерживало увеличение содержания военнослужащих, поскольку автоматически влекло за собой увеличение пенсий. В итоге был найден следующий выход. Оклады денежного содержания в 1995 - 1998 годах были увеличены не постановлением Правительства, а приказами Минобороны и МВД России, к тому же официально не опубликованными. Это повлекло за собой многочисленные обращения пенсионеров в суд и положительные судебные решения.

Так, Е., являясь пенсионером Минобороны с 1994 года, предъявил иск военному комиссариату о перерасчете и взыскании недополученной пенсии, ссылаясь на то, что с 1 января 1995 г. военнослужащим были увеличены должностные оклады на 25%, однако его пенсия не была пересмотрена. Решением районного суда от 11 июля 2003 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам и президиумом городского суда, в удовлетворении исковых требований было отказано. Судебные инстанции исходили из того, что изданный во исполнение постановления Правительства Приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 января 1995 г. N 20 о выплате с 1 января 1995 г. военнослужащим окладов с увеличением на 25% решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 1997 г. был признан незаконным (недействующим) со дня его издания. Поэтому оснований для увеличения пенсии Е., равно как и для взыскания задолженности по недополученным суммам, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, рассмотрев дело в порядке надзора <1>, нашла состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, полагая, что при разрешении спора судом было допущено неправильное применение и толкование норм материального права.

<1> См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2006 г. по делу N 5-В06-35 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008 N 8 (извлечение); Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 г.). Аналогичную позицию Верховный Суд занимал и ранее (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2001 г. N 83-ВПР01-2 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 1).

Согласно абзацу третьему Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1994 г. N 1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел" Министру обороны Российской Федерации было предоставлено право устанавливать военнослужащим Вооруженных Сил оклады по воинской должности (должностные оклады) с увеличением на 25% за службу в Вооруженных Силах. Во исполнение указанного Постановления Министр обороны издал соответствующий Приказ, который вступившим в законную силу решением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 1997 г. N ГКПИ97-319 был признан незаконным (недействующим) со дня издания, так как не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не был опубликован для всеобщего сведения. Однако это решение не повлияло на размеры выплат военнослужащим, оклады которым фактически были увеличены. Во исполнение указанного выше Постановления Министром обороны 4 февраля 1998 г. был издан Приказ N 61, подтверждающий смысл Приказа от 10 января 1995 г., которым предусматривались не только выплата должностных окладов военнослужащим с увеличением на 25%, но и перерасчет в связи с этим пенсий военным пенсионерам с 1 марта 1998 г. Повышение должностных окладов, таким образом, было осуществлено посредством делегирования Правительством соответствующих полномочий Министру обороны. Учитывая, что Приказ от 10 января 1995 г. был направлен на улучшение материального положения военнослужащих и, несмотря на его отмену (по формальным основаниям), фактически явился основанием увеличения должностных окладов военнослужащим, пенсии подлежали перерасчету с 1 января 1995 г. При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя было признать законными и обоснованными, они подлежали отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом изложенных в определении обстоятельств.

С учетом позиции Верховного Суда суды принимали положительные решения по искам пенсионеров. Сложившееся положение привело к принятию Указа Президента Российской Федерации от 18 октября 2007 г. N 1373с "О некоторых мерах по обеспечению социальной защиты отдельных категорий пенсионеров". Он постановил произвести лицам, проходившим военную службу, службу в органах внутренних дел Российской Федерации, единовременную доплату к пенсиям в связи с увеличением военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел окладов по воинской должности (должностных окладов) на 25% на основании Постановлений Правительства Российской Федерации:

от 15 августа 1994 г. N 961 "О предоставлении Главнокомандующему Пограничными войсками Российской Федерации права установления дополнительных выплат военнослужащим и гражданскому персоналу Пограничных войск Российской Федерации" - за период с 1 октября 1994 г. по 31 декабря 1997 г.;

от 7 декабря 1994 г. N 1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации за службу в Федеральном агентстве правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации, органах контрразведки Российской Федерации (органах федеральной службы безопасности), Пограничных войсках Российской Федерации, Вооруженных Силах Российской Федерации, внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации и органах внутренних дел Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел" - за период с 1 января 1995 г. по 28 февраля 1998 г.

Министру обороны, Министру внутренних дел и директору ФСБ России было предписано в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 49 Закона о пенсионном обеспечении военнослужащих обеспечить в 2008 году выплату единовременной доплаты к пенсиям лицам, проходившим военную службу, службу в органах внутренних дел Российской Федерации, за названные выше периоды, но не ранее даты увольнения их с военной службы (службы), исходя из 25% оклада по воинской должности (должностного оклада), из процентной надбавки за выслугу лет и из размера пенсии, из которых она исчислена по состоянию на 1 января 2008 г.

Согласно п. 3 Указа лица, получившие на основании судебных решений и (или) по другим основаниям доплату к пенсии с учетом увеличенного на 25% оклада по воинской должности (должностного оклада) за названные выше периоды, права на получение единовременной доплаты не имеют.

Поскольку Указ явился следствием обращений военных пенсионеров за судебной защитой, им был обоснованно решен вопрос о доплате к пенсиям только тем из них, в отношении которых судебных решений не было. Но, как оказалось на практике, суммы, определенные органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, на основании Указа, и суммы, установленные решениями судов, не всегда совпадают. Естественно, что пенсионеры, получившие по суду меньшие суммы, теперь претендуют на часть единовременной доплаты, равную разнице между двумя указанными выплатами. Однако правоприменительные органы на основании п. 3 Указа отказывают в удовлетворении их обращений, что представляется необоснованным. Эта правовая норма устанавливает запрет на получение полной единовременной доплаты и не говорит о невозможности получить ее часть. Такая возможность с очевидностью вытекает из всего содержания Указа, поскольку он фактически принят с целью предотвращения дальнейших обращений пенсионеров в суды. Отказ в получении части доплаты к пенсии приводит к разному пенсионному обеспечению пенсионеров, имевших равное денежное содержание и равную выслугу, в зависимости от того, обращались они в суд или не обращались, что противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации. Такая правоприменительная практика, помимо прочего, воспринимается и как наказание пенсионеров за их обращение в суд.

Вторая категория граждан, обращающихся в суд за получением единовременной доплаты, - члены семей умерших пенсионеров. О них в Указе вообще не упоминается. Закон о пенсионном обеспечении военнослужащих содержит правила о выплате суммы пенсии, причитавшейся пенсионеру и оставшейся недополученной в связи с его смертью, членам семьи умершего, производившим похороны, и об их наследовании в других случаях на общих основаниях (ст. 63). Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепила право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине пенсий за членами семьи умершего и его нетрудоспособными иждивенцами. При их отсутствии или непредъявлении требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства (ст. 1183). Системное толкование указанных статей Закона и Кодекса позволяет сделать вывод, что речь идет не о начисленных , а о причитавшихся пенсионеру суммах, размер которых в рассматриваемых случаях должен был быть определен в соответствии со ст. 49 Закона о пенсионном обеспечении военнослужащих, предусматривающей пересмотр пенсий исходя из уровня увеличения учитываемого при их исчислении денежного довольствия. Ранее по вопросу доплат сумм пенсий, причитавшихся пенсионерам в связи с перерасчетом им пенсий с 1 января и с 1 июля 1999 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1999 г. N 72, изданным во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1998 г. N 1638, но не полученных ими при жизни , Главное управление военного бюджета и финансирования Министерства обороны Российской Федерации в письме от 18 января 2000 г. N 180/13/1-22 указывало следующее: "В соответствии с действующим законодательством причитавшаяся пенсионеру из числа военнослужащих и членов их семей в связи с перерасчетом сумма пенсий, не полученная им при жизни, выплачивается членам его семьи (наследникам) при условии, что документы, дающие право на перерасчет пенсии, поступили в военный комиссариат области до дня смерти пенсионера, а если перерасчет связан с изменением группы инвалидности, то при условии, что решение учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы об установлении более высокой группы инвалидности или об изменении причинной связи инвалидности состоялось при жизни пенсионера и до дня смерти он приобрел право на перерасчет пенсии . Следовательно, право на перерасчет пенсии определяется до дня смерти пенсионера. Аналогично должен решаться данный вопрос о перерасчете пенсий... при повышении денежного довольствия военнослужащих. При этом учитываются не только дата, с которой повышено денежное довольствие военнослужащих, но и дата подписания Указа Президента Российской Федерации либо Постановления Правительства Российской Федерации о повышении денежного довольствия. В связи с этим члены семьи пенсионеров, умерших после 1 января и 1 июля 1999 года, пенсия которым не пересчитана из увеличенных окладов по должности и воинскому званию, имеют право на получение недополученных сумм пенсий умерших пенсионеров, а также единовременного пособия и пособия на погребение из пересчитанных размеров пенсий... " <1>. Сказанное дает основание для вывода о том, что члены семей умерших пенсионеров вправе получить полагавшуюся им доплату не на основании Указа, а на основании ст. 63 Закона и названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Подтверждает высказанную правовую позицию и приводившаяся выше норма п. 8 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 156-ФЗ, согласно которой в случае смерти пенсионера, обратившегося до дня вступления этого Закона в силу за назначением страховой части трудовой пенсии по старости, не установленной ему своевременно в связи с отсутствием правового механизма, регулирующего ее установление, причитающиеся ему суммы страховой части трудовой пенсии по старости выплачиваются членам его семьи .

<1> Приводится по изданию: Золотухин Г.А., Копытов А.В. Комментарий законодательства о пенсионном обеспечении граждан, проходивших военную службу, и членов их семей. 2-е изд., доп. и перераб. // За права военнослужащих. 2002.

Поскольку повышение денежного довольствия в рассматриваемых случаях осуществлялось не на основании Указа от 18 октября 2007 г. N 1373с, а на основании названных в нем Постановлений Правительства, представляется, что пенсионерам, умершим после принятия этих Постановлений, причиталась пенсия в размере, исчисленном исходя из увеличенного в соответствии с данными Постановлениями денежного довольствия. Соответствующие суммы, не полученные пенсионерами при жизни, подлежат на основании названных выше правовых норм, в том числе ч. 1 ст. 1183 ГК РФ, выплате указанным в ней лицам либо при определенных ч. 3 этой статьи условиях должны быть включены в состав наследства.

Государственная программа « » существует больше десяти лет и сегодня отличается прозрачной и отлаженной функциональностью (). Как и другие подобные проекты, она имеет свои плюсы и минусы. Варианты недостатков аккумулирует судебная практика по военной ипотеке.

Как должен поступать военнослужащий при возникновении споров по ипотеке

По данным статистики, за все время действия программы права граждан нарушались неоднократно, нормы закона соблюдались далеко не всегда. Правительство взяло ситуацию под строгий контроль, поэтому военные все меньше обращаются за помощью в судебные органы.

Если военнослужащий считает, что его обманули, он должен обращаться за помощью в судебный орган. Для этого ему надо проконсультироваться с адвокатом и собрать все необходимые бумаги.

Распространенные проблемы по военной ипотеке

Обеспечение военнослужащих собственным жильем - ключевая цель военной ипотеки ( , Постановление Правительства РФ от 21.02.2005 N 89 (ред. от 29.12.2016) "Об утверждении Правил формирования и ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Министерством обороны Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба"). Исковые заявления, которые данная категория резидентов РФ подает в суд, чаще всего касаются таких проблем:

, нажитой в браке;
увольнение и удаление из реестра участников НИС;
досрочное увольнение и запрет на использование накоплений.

Раздел квартиры, нажитой в браке

Данная проблема встречается чаще всего. Главный нюанс заключается в том, что жилье, купленное по условиям ВИ, остается в собственности банка, выдающего денежные средства. Поэтому в случае бракоразводного процесса он протестует против раздела недвижимости.

Для предотвращения подобных ситуаций некоторые банковские учреждения просят потенциальных клиентов составить брачный контракт, согласно которому муж/жена военнослужащего не будут претендовать на ипотечную квартиру.

Как показывает практика, такое разбирательство чаще имеет положительные результаты, и военнослужащий в большинстве случаев остается обладателем жилья.

Однако соглашение может оспариваться, если:

в семье гражданина родился ребенок, и часть материнского капитала ушла на выплату ипотеки;
капитальный ремонт и перепланировка жилья оплачивались средствами из общего семейного бюджета;
внесены общие денежные средства для погашения первого взноса за квартиру;
использовались деньги близких родственников мужа/жены военнослужащего.

При наличии этих фактов вердикт суда может быть не в пользу военного.

Увольнение и исключение из реестров НИС

создает много вопросов касательно правильности участия военнослужащего в накопительно-ипотечной системе.

К примеру, военный подписал контракт о несении службы и автоматически стал участником НИС. Через некоторое время он был уволен по здоровью или сокращению штата, но потом опять восстановлен. В таком случае служащий теряет все свои привилегии и больше не может претендовать на покупку жилья на выгодных условиях. Повторное участие в НИС законом тоже не предусмотрено. Как показывает статистика, большинство решений суда по военной ипотеке в этом вопросе выносится в пользу государства.

Досрочное увольнение и невозможность воспользоваться накоплениями

За все время действия военной ипотеки суд нередко рассматривает дела о невозможности военнослужащему воспользоваться своими накоплениями. Возникает эта ситуация так: офицер покупает квартиру за счет средств, предоставленных НИС, но потом досрочно увольняется. В итоге он должен выплачивать ипотеку деньгами из своего личного бюджета. Финансовая помощь от государства ему больше не доступна.

Обзор судебной практики по возврату ЦЖЗ

Военнослужащий самостоятельно возвращает деньги за ипотеку в банк по индивидуально установленному графику. Если гражданин не рассчитывается по целевому жилищному займу или не выплачивает ипотеку, кредитор (банковское учреждение или ФГКУ «Росвоенипотека») имеет законное право потребовать взыскание через суд. Многие военнослужащие считают, что самым худшим последствием досрочного увольнения является потеря купленной жилой недвижимости.

Другие ситуации по военной ипотеке, требующие рассмотрения в суде

К таким относятся исковые заявления родственников, предъявляющих права на жилье, купленное в рамках ВИ.

Родственники имеют право претендовать на жилье военного, который:

досрочно уволен по причинам, от него не зависящим;
считается пропавшим без вести;
погиб при исполнении.

Близким родственникам гражданина приходится долго отстаивать свои права, но в большинстве случаев суд выносит решение в их пользу. На этом примере можно проследить несовершенство положений ВИ и его последствия для честных военнослужащих.

Судебная практика по военной ипотеке в пользу заемщика

Судебная практика по военной ипотеке свидетельствует о том, что, в сравнении с обычной ипотекой, военная часто решается в сторону заемщика. Верховный суд аргументирует это тем, что обеспечение нормальных условий жизни защитников - главная цель данной государственной программы. Поэтому не может быть такого, чтобы гражданина в офицерском звании правительство лишило возможности получить квартиру.

Суд защищает права резидента, если он пропустил регистрацию по весомой причине. В такой ситуации деньги, положенные военному, перебрасываются на его личный счет в банке. Время на право использования данных средств начинает отсчитываться с даты, когда возникли причины для включения военнослужащего в реестр претендентов на улучшение жилищных условий.

Деятельность военных судов основывается на исполнении тех или же иных нормативно-правовых документов. Существует масса законодательств, которые направлены на защиту интересов военнослужащих, а также на формирование их ответственности. Нарушение законодательных норм приводит к тому, что может быть сформировано дело, которое будет рассмотрено в суде. Если военнослужащие считают, что их законные права нарушаются, то в данном случае, они могут подать исковое заявление в суд и оспорить то или же иное решение.

Достаточно часто возникают споры имущественного характера.

Зачем нужна судебная практика военных судов?

Наверное, вы знаете о том, что формируется так называемая, судебная практика, которая обуславливает принятие решения по тем нормативам законодательства, которые не имеют однозначного толкования. В данном случае, судебные инстанции прибегают к изучению иных нормативных документов, постановлений высших судов, что формирует возможность принятия однозначного решения. На основании принятия данных решений, фактически, формируются точные познания в процессе использования нормативов законодательства, которые имеют различные аспекты толкования. Так что, судебная практика – неоспоримо важный элемент юриспруденции. Многие юристы, при подготовке к судебному процессу, прибегают к изучению судебной практики, чтобы в дальнейшем, получить перспективы адекватной и правильной защиты своих клиентов. На страницах нашего ресурса, вы сможете найти решения судов различных инстанций. В поисковую строку вам нужно ввести номер дела, если вы ищите что-то конкретное. Если вы просто хотите просмотреть судебную практику по данному вопросу, то ваш запрос так и должен звучать: решения военных судов.

Судебная практика военных судов

Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 27.08.1998г. № 2н 324-98, устанавливает определенные аспекты защиты интересов тех граждан, которые пострадали в результате деятельности военных лиц. В данном случае, определение устанавливает, что компенсация материального вреда, нанесенного военнослужащими гражданам, непременно компенсируется из государственной казны. В дальнейшем, руководство военнослужащего может подать исковое заявление в суд, на взыскание денежных средств с виновника происшествия.
Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 10.09.1996г. N 6н-65/96, определяет, что взыскание денежных средств за обучение с тех граждан, которые отказались в дальнейшем вести свою профессиональную деятельность по месту назначения, не может производиться в том случае, если виновное лицо фактически не нарушало законодательство и не осуществляло действий, которые были направлены на формирование материального вреда. Если же будет доказано, что действия имели под собой подоплеку к оказанию материального вреда, то в данном случае, взыскание будет обоснованным.

P.S. Если Вы хотите, чтобы все деньги и имущество было в целости, сохранности и надлежащим образом учтено - обратитесь в компанию ООО "Ваш бухгалтер" . Профессиональный персонал, приемлемые цены и высокое качество обслуживания - всё это ждет Вас в этой компании.

Федеральный закон 214 ФЗ определяет нормы долевого строительства. В данном законодательстве также определяются нормы, которые касаются взыскания материальной компенсации с...

В 250 статье ГК РФ четко определяется такое понятие, как преимущественное право покупки. Нарушение норм, установленных данным законодательством, может повлечь за собой подачу...

Чтобы без проблем вернуть денежные средства по расписке, нужно, чтобы сама по себе расписка была составлена в соответствии с нормами законодательства. Кроме всего прочего,...

Высший Арбитражный суд РФ рассматривает различные дела, которые касаются экономических преступлений, а также все дела, которые непосредственно связаны с делами предпринимателей....

II. Преступления против порядка пребывания на военной службе (уклонения от военной службы)

Содержание статей 337, 338 и 339 УК, предусматривающих ответственность за самовольное оставление части или места службы, дезертирство и уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни или иными способами, несколько отличается от соответствующих составов прежнего УК РСФСР.
Так, частью 1 ст. 337 УК предусмотрена ответственность за самовольное оставление части или места службы, а равно неявку в срок на службу, совершенные военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток. Между тем, по ч. 1 ст. 246 УК РСФСР квалифицировались совершенные той же категорией военнослужащих уклонения продолжительностью свыше трех суток, но не более месяца.
Соответственно ч. 3 ст. 337 УК содержит состав уклонения продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, а ч. 4 – свыше одного месяца.
В действующем УК впервые появилась специальная норма – ч. 2 ст. 337 УК, предусматривающая ответственность за уклонение от военной службы, совершенное военнослужащим, отбывающим наказание в дисциплинарной воинской части. В то же время состав самовольной отлучки (ст. 245 УК РСФСР) в УК отсутствует.
Статья 338 УК в отличие от действовавшего ранее закона содержит квалифицирующие признаки дезертирства – совершение его с оружием, вверенным по службе, а равно группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (ч. 2 ст. 338 УК).
В ст. 339 УК не указана такая прежде существовавшая форма уклонения, как отказ от несения обязанностей военной службы. Вместе с тем, в зависимости от умысла виновного симуляция болезни, членовредительство, подлог документов или иной обман делятся на совершенные с целью временного или полного освобождения от исполнения обязанностей военной службы (соответственно чч. 1 и 2 ст. 339 УК).
Кроме того, ст. 337 и 338 УК содержат примечания, предусматривающие основания освобождения от уголовной ответственности за совершение данных преступлений.
Видовым объектом данной группы преступлений является установленный действующим законодательством Российской Федерации порядок пребывания на военной службе, в соответствии с которым военнослужащий должен проходить службу в установленном для него месте и выполнять служебные обязанности в полном объеме.
Военнослужащий, исключенный (временно выведенный) из сферы воинских правоотношений в связи с применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не может нести ответственность по названным статьям.
Военным судом Уфимского гарнизона Ануфриев, совершивший побег с гарнизонной гауптвахты, на которой он находился в связи с избранием в отношении него меры пресечения по уголовному делу в виде заключения под стражу, был осужден по ч. 1 ст. 313 и ч. 1 ст. 338 УК.
Действия Ануфриева суд первой инстанции расценил как побег из-под стражи и дезертирство.
Военный суд Приволжского военного округа, рассмотрев дело в кассационном порядке, пришел к правильному выводу о том, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и помещения на гарнизонную гауптвахту, Ануфриев был выведен из сферы воинских правоотношений, в связи с чем он не подлежал ответственности по ч. 1 ст. 338 УК.
По данным основаниям суд второй инстанции приговор в отношении Ануфриева в части осуждения за дезертирство отменил и дело прекратил.
Приведенное решение военного суда округа по существу является правильным. Однако изложенные в кассационном определении мотивы такого решения не в полной мере основаны на законе.
Применение меры пресечения в виде заключения под стражу, действительно, временно выводит лицо из сферы воинских правоотношений. Вместе с тем, продолжая оставаться военнослужащим, это лицо, вопреки утверждению в кассационном определении, в полной мере обладает всеми признаками субъекта преступления против военной службы.
Совершая побег из места предварительного заключения, виновный посягает не на установленный порядок прохождения военной службы, а на другие охраняемые законом отношения (в сфере правосудия).
Именно в связи с отсутствием этого признака состава воинского преступления – его объекта, а не субъекта, и следовало в данном случае сделать вывод о невозможности привлечения Ануфриева к уголовной ответственности по ст. 338 УК.
Более корректным с этой точки зрения является приговор военного суда Ижевского гарнизона в отношении лейтенанта Спицина, осужденного по ч. 1 ст. 313 УК.
Спицын признан виновным в том, что наряду с другими преступлениями совершил побег из-под стражи после применения к нему этой меры пресечения.
Исключая из обвинения по данному эпизоду ч. 1 ст. 338 УК, суд гарнизона в приговоре указал, что после заключения под стражу Спицин был временно выведен из сферы воинских правоотношений, а поэтому не мог совершить уклонение от военной службы.
Необходимо также отметить, что применение к военнослужащему в связи с уголовным делом любой другой, кроме заключения под стражу, меры пресечения не влечет перечисленных выше последствий. Поэтому уклонение такого лица от военной службы следует квалифицировать по соответствующей статье главы 33 Уголовного кодекса как воинское преступление.
Поскольку при осуждении военнослужащего к содержанию в дисциплинарной воинской части мера пресечения в отношении него отменяется, последующее самовольное оставление им части также должно расцениваться как воинское преступление.
Правильно квалифицированы Ижевским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 338 УК действия рядового Артамонова, который после осуждения к содержанию в дисциплинарной воинской части и до вступления приговора в законную силу в целях уклонения от прохождения военной службы самовольно оставил часть, где находился под наблюдением командования, и скрылся.
Обоснованной является аналогичная квалификация действий рядового Жвакина, осужденного тем же военным судом к содержанию в дисциплинарной воинской части и совершившего после этого побег с гауптвахты в целях временного уклонения от прохождения военной службы.
Субъектом преступлений данной категории являются военнослужащие, проходящие военную службу по призыву либо по контракту, в том числе отбывающие наказание в дисциплинарной воинской части (квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 337 УК).
При решении вопроса о субъекте воинского преступления сложностей с определением начала военной службы в практике военных судов не возникало. Судьи правильно руководствовались положениями п. 10 ст. 38 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе”.
Военным судом Казанского гарнизона рядовой Суин был признан виновным в дезертирстве и осужден по ч. 1 ст. 338 УК.
В кассационной жалобе Суин указал, что не мог быть осужден по данной статье УК, поскольку к моменту самовольного оставления части и места службы он не принял военную присягу.
Признавая обоснованным привлечение Суина к уголовной ответственности за уклонение от военной службы, Приволжский окружной военный суд в кассационном определении отметил, что положения п. 10 ст. 38 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе” судом первой инстанции применены правильно.
В соответствии с названной правовой нормой началом военной службы граждан, не прибывающих в запасе и призванных на военную службу, считается день убытия из военного комиссариата субъекта Российской Федерации к месту прохождения военной службы.
Поскольку Суин прибыл к месту службы и был зачислен в списки личного состава части, он в соответствии с п. 3 ст. 2 указанного Федерального закона имел статус военнослужащего и, соответственно, к моменту совершения дезертирства являлся субъектом преступления против военной службы.
Что же касается непринятия осужденным военной присяги, то это обстоятельство в данном конкретном случае юридического значения не имело.
В то же время в ряде случаев суды неточно устанавливали момент окончания военной службы осужденных, что влекло вынесение ошибочных решений.
Военным судом Безреченского гарнизона прапорщик Павлов признан виновным в самовольном оставлении части и уклонении от военной службы в период с 15 июля по 14 октября 1999 года и осужден на основании ч. 4 ст. 337 УК.
Одновременно суд признал необоснованным обвинение Павлова в незаконном нахождении вне части с 15 октября до момента его задержания 29 ноября того же года.
Мотивируя это решение, суд указал, что 14 октября 1999 года истек срок военной службы Павлова, указанный в контракте о прохождении военной службы, в связи с чем последний утратил статус военнослужащего и, соответственно, перестал быть субъектом воинского преступления.
Между тем, делая такой вывод, суд не учел, что к моменту самовольного оставления Павловым части вступил в силу и действовал Федеральный закон “О воинской обязанности и военной службе” 1998 года, которым был изменен существовавший ранее порядок исчисления сроков военной службы и увольнения военнослужащих.
В соответствии с п. 11 ст. 38 закона окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. При этом военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (в данном случае – срока, указанного в контракте о прохождении военной службы), за исключением ряда случаев, к каковым относится и нахождение его под следствием.
Более того, согласно п. 12 названной статьи время самовольного оставления воинской части или места службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления в срок военной службы не засчитывается.
Таким образом, с момента самовольного оставления Павловым части течение срока его военной службы фактически было приостановлено, в связи с чем к указанной в приговоре дате – 14 октября 1999 года – этот срок не истек. Поэтому до задержания 29 ноября того же года Павлов продолжал оставаться военнослужащим и, соответственно, субъектом воинского преступления, вследствие чего подлежал ответственности за уклонение от военной службы.
С объективной стороны преступления, предусмотренные ст. 337 и 338 УК, выражаются в самовольном оставлении части или места службы либо в неявке в срок без уважительных причин на службу при увольнении из части, при назначении, переводе, из командировки, отпуска или лечебного учреждения.
Под расположением части понимается обособленная территория, на которой размещаются подразделения и службы данной воинской части. Если подразделения одной части расположены обособленно, самовольное оставление подразделения следует признавать самовольным оставлением части.
Под местом службы, не совпадающим с расположением части, понимается любое иное место, определенное военнослужащему для исполнения обязанностей по военной службе, или где он должен находиться по приказу либо с разрешения командования.
Местом службы являются, в частности, места хозяйственных работ, проведения учебных, культурно-массовых и воспитательных мероприятий, нахождение команды при передвижении (в эшелоне, поезде и т.д.), место пребывания в командировке, на гауптвахте и т.п.
Местом службы признается также и место лечения военнослужащего, вне зависимости от того, является ли оно военным госпиталем или медицинским учреждением иной ведомственной принадлежности.
Большинство судей правильно разграничивают эти понятия. Однако до сих пор имеют место и отдельные ошибки.
Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении младшего сержанта Сабранца военным судом гарнизона Безречная было установлено, что виновный самовольно оставил военный госпиталь, в котором находился на стационарном излечении, после чего более одного месяца уклонялся от службы. В дальнейшем он же не выполнил указание военного комиссара о возвращении в госпиталь и более двух месяцев незаконно проводил время по своему усмотрению.
Правильно квалифицировав оба эпизода уклонения по ч. 4 ст. 337 УК, суд в то же время ошибочно расценил содеянное названным лицом, как самовольное оставление части.
В данном случае Сабранец самовольно оставил место службы – военный госпиталь, в который он был направлен в установленном порядке для прохождения лечения.
Кроме того, не прибыв в дальнейшем по указанию военного комиссара в госпиталь, Сабранец совершил неявку в срок без уважительных причин на службу, что также должно было найти самостоятельную оценку в приговоре.
Самовольное оставление части и дезертирство – длящиеся преступления. Начальным моментом совершения, как первого, так и второго преступления считается время убытия военнослужащего из части или с места службы без соответствующего разрешения. Причем для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, этот уход считается незаконным только в случае совершения его в течение служебного времени, установленного распорядком дня.
Началом неявки в срок без уважительных причин на службу и дезертирства, совершенного тем же способом, для военнослужащих обеих категорий считается истечение времени, указанного в соответствующем документе: увольнительной записке, отпускном билете, командировочном удостоверении, предписании и т.д., а для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, – и неприбытие на службу в установленное распорядком дня время.
При этом следует иметь в виду, что дезертирство считается оконченным преступлением с момента оставления части или неявки на службу с целью вовсе уклониться от военной службы. Длительность последующего уклонения от службы на квалификацию содеянного не влияет, однако учитывается при назначении виновному наказания.
По смыслу закона окончанием названных преступлений следует считать время, когда виновный добровольно прекратил преступное пребывание вне службы (возвратился в часть, явился в органы военного управления или государственной власти и т.д.), либо когда это преступление было пресечено военным командованием или органами власти.
Некоторыми судьями данные положения до конца не усвоены.
С целью временно уклониться от военной службы рядовой Джаппуев 23 сентября 1999 года самовольно оставил часть, однако 26 октября того же года был задержан и доставлен в военную комендатуру гарнизона.
Желая продолжить уклонение, Джаппуев 29 октября 1999 года самовольно оставил расположение военной комендатуры, после чего проводил время по своему усмотрению до момента его задержания 8 ноября того же года.
Правильно признав Джаппуева виновным в уклонении от военной службы в период с 23 сентября по 26 октября и с 29 октября по 8 ноября 1999 года, Безреченский гарнизонный военный суд все содеянное осужденным квалифицировал по ч. 4 ст. 337 УК РФ.
Такое решение является ошибочным. Судом в данном случае не учтено то обстоятельство, что задержание Джаппуева 26 октября 1999 года прервало его незаконное пребывание вне части. Поэтому уклонение названного лица в первом случае продолжительностью свыше месяца, а во втором – не более десяти суток следовало квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 и ч. 1 ст. 337 УК.
Следует, однако, иметь в виду, что в том случае, когда военнослужащий в период самовольного оставления части задерживается за совершение иного деяния, но в целях уклонения от военной службы скрывает свою принадлежность к армии, совершение данного преступления (уклонения) не может считаться прерванным.
Рядовой Соснов в целях уклонения от прохождения военной службы 7 апреля 1998 года самовольно оставил место службы, после чего 23 апреля того же года за совершение разбойного нападения был задержан сотрудниками милиции, однако при этом скрыл факт своей принадлежности к армии.
Последнее обстоятельство было установлено лишь 4 мая 2000 года во время отбывания названным лицом наказания в местах лишения свободы.
Квалифицируя содеянное Сосновым по ч. 1 ст. 338 УК, военный суд Саратовского гарнизона правильно вменил в вину осужденному уклонение от военной службы в период с 7 апреля 1998 года по 4 мая 2000 года.
Уведомление военнослужащим командования о месте своего нахождения также может быть признано моментом окончания преступления, но только в том случае, когда непосредственно после него военнослужащий прибывает в часть или выполняет иное распоряжение командования (является в военную комендатуру, военкомат, ожидает приезда представителя части и т.д.).
Уведомление может быть признано моментом окончания преступления и тогда, когда будет установлена уважительность причины последующей задержки с прибытием в часть.
Если же военнослужащий пренебрегает отданными ему распоряжениями, то уведомление командования о месте нахождения нельзя считать прекращением преступления.
В практике военных судов по-прежнему возникает вопрос о порядке исчисления продолжительности уклонений. В связи с этим необходимо отметить следующее.
Если в уголовном законе продолжительность самовольного отсутствия определяется сутками (от двух до десяти, свыше десяти), то длительность периода уклонения, с учетом того, что каждые сутки состоят из 24 часов, следует исчислять с момента (часа) самовольного оставления части (места службы) или неявки на службу.
Согласно приговору военного суда Ижевского гарнизона рядовой Дерюшев 17 ноября 1998 года совершил неявку в срок без уважительных причин на службу из отпуска. 27 ноября того же года он самостоятельно возвратился в часть.
Действия Дерюшева квалифицированы военным судом по ч. 1 ст. 337 УК.
В данном пограничном случае суду следовало установить и указать не только даты, но и время начала и окончания уклонения, поскольку приведенные в приговоре данные не исключают квалификации преступных действий осужденного и по ч. 3 ст. 337 УК.
Самовольное оставление части или места службы, а равно неявка в срок на службу подпадает под признаки ч. 4 ст. 337 УК (продолжительностью свыше одного месяца) лишь в том случае, если оно продолжалось более одного календарного месяца независимо от количества содержащихся в нем дней и без подсчета часов. При этом, под календарным месяцем следует понимать период времени с соответствующего числа одного по соответствующее число следующего месяца (например, с 5 мая по 5 июня, с 1 сентября по 1 октября и т.п.).
Рядовой Калинин во 2-м часу 22 июня 1999 года самовольно оставил часть, а в 9-м часу 22 июля того же года был задержан работниками милиции.
Органами предварительного следствия эти действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 337 УК.
Правильно указав в приговоре, что уклонение Калинина от исполнения служебных обязанностей не превышало одного календарного месяца, военный суд – войсковая часть 40825 обоснованно переквалифицировал содеянное им на ч. 3 ст. 337 УК. В данном случае виновный отсутствовал на службе ровно месяц, что не давало оснований расценивать уклонение, как превышающее месячный срок.
Несколько уклонений от военной службы, когда продолжительность одного из них составляла свыше двух суток, но не более десяти, другого – свыше десяти суток, но не более месяца, третьего – свыше месяца следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных чч. 1, 2 и 3 ст. 337 УК.
Вместе с тем, совершение лицом нескольких уклонений, подпадающих под признаки одной части ст. 337 УК, совокупности преступлений не образует и подлежит квалификации по этой части названной статьи. Такие действия следует расценивать как совершенные при отягчающих обстоятельствах, указанных в п. “а” ст. 63 УК (неоднократность преступлений).
Верно квалифицированы военным судом Саратовского гарнизона по чч. 1 и 3 ст. 337 УК действия рядового Лебедева, который дважды самовольно оставлял часть и уклонялся от службы в период с 27 мая по 4 июня и с 20 июня по 6 июля 1999 года, то есть продолжительностью восемь и шестнадцать суток соответственно.
В то же время действия военного строителя – рядового Новикова, дважды уклонявшегося от военной службы продолжительностью свыше месяца – с 19 сентября 1998 года по 26 января 1999 года и с 4 февраля по 7 марта 1999 года – квалифицированы тем же судом по ч. 4 ст. 337 УК. Такая юридическая оценка содеянного Новиковым также является правильной.
Следует учитывать, что помимо фактической продолжительности уклонения для правильной юридической оценки содеянного существенное значение имеет и направленность умысла виновного. Поэтому в зависимости от установленных объективных и субъективных признаков в определенных случаях возможна квалификация по направленности умысла, как покушение на уклонение продолжительностью свыше десяти суток, свыше месяца (к примеру, когда лицо намеревалось уклоняться от военной службы определенное время, однако было задержано до истечения намеченного срока).
Квалифицирующими признаками состава дезертирства (ч. 2 ст. 338 УК) являются совершение его группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а также с оружием, вверенным по службе.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК дезертирство считается совершенным группой лиц по предварительному сговору лишь в том случае, если в нем участвуют два и более лица, заранее договорившиеся о совместном совершении данного преступления (дезертирства).
В том случае, если по делу не установлено, что лица, одновременно совершившие дезертирство, действовали совместно с заранее достигнутой договоренностью, содеянное каждым из них следует квалифицировать по ч. 1 ст. 338 УК.
Органами предварительного следствия сержант Ягофаров и рядовой Корнев обвинялись в том, что в целях уклонения от прохождения военной службы самовольно оставили часть, после чего до момента их задержания проводили время по своему усмотрению. Эти их действия были квалифицированы как свершенные группой лиц по предварительному сговору по ч. 2 ст. 338 УК.
В судебном заседании по делу было установлено, что в момент оставления части Ягофаров и Корнев намеревались временно отдохнуть от военной службы. Умысел на уклонение от ее прохождения возник у названных лиц позже, в связи с чем самовольное оставление переросло в дезертирство.
С учетом изложенного военный суд Краснореченского гарнизона сделал правильный вывод о том, что предварительной договоренности о совместном совершении дезертирства к моменту оставления части между Ягофаровым и Корневым не было.
Поскольку данное обстоятельство исключает оценку содеянного как совершенного группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно переквалифицировал действия Ягофарова и Корнева на ч. 1 ст. 338 УК.
Под организованной группой применительно к ч. 2 ст. 338 УК согласно ч. 3 ст. 35 того же кодекса понимается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения дезертирства.
Основания для такой квалификации будут иметь место в том случае, если по делу установлено, что два или более военнослужащих заранее договорились о совместном совершении этого преступления, провели предварительную подготовку или иным образом объективно засвидетельствовали устойчивость возникших между ними связей, имеющих целью совершить дезертирство.
Признаками такой устойчивости могут служить данные о том, что лица, заранее действуя во исполнение совместного плана, подготовили документы, гражданскую одежду, договорились о месте работы или о месте пребывания или иным образом создали условия для сокрытия своей принадлежности к Вооруженным Силам во время незаконного пребывания вне военной службы.
В случае признания дезертирства совершенным группой лиц по предварительному сговору или организованной группой суд не вправе признавать данные квалифицирующие обстоятельства как отягчающие наказание виновного (п. “в” ст. 63 УК).
Под оружием, вверенным военнослужащему по службе, следует понимать боевое ручное стрелковое и холодное оружие, принятое на вооружение Министерства обороны Российской Федерации, войск и воинских формирований других министерств и ведомств, которым военнослужащий обладает правомерно, в силу возложенных на него обязанностей по военной службе. *(11)
К такому оружию относятся пистолеты, карабины, автоматы и пулеметы, гранатометы, различные виды холодного оружия (штык – ножи и т.д.), иное оружие *(12), принятое на вооружение в Вооруженных Силах РФ.
Строительные пистолеты, имитационные устройства, взрывчатые вещества, боеприпасы и иные устройства, не подпадающие под понятие “оружие”, не входят в круг предметов, дезертирство с которыми служит основанием для квалификации по ч. 2 ст. 338 УК.
Не может быть квалифицировано по этой норме и дезертирство с оружием, которое не вверялось военнослужащему по службе (например, для несения службы в карауле, в наряде по охране государственной границы и т.п.), а было похищено им. В данном случае действия виновного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 338 и ст. 226 УК.
Дезертирство с оружием, вверенным военнослужащему по службе, независимо от последующего поведения виновного и иных обстоятельств содеянного, как правило, всегда образует и хищение оружия. В данном случае имеет место самостоятельный объект посягательства, который не охватывается составом дезертирства с оружием. Поэтому такие действия подлежат квалификации по совокупности ч. 2 ст. 338 и ст. 226 УК.
Рядовой Забазный в целях уклонения от прохождения военной службы с вверенным ему оружием – автоматом АКМ – самовольно оставил пост внутреннего караула, на котором исполнял обязанности часового, после чего до момента задержания с использованием оружия совершил ряд других преступлений.
Эти его действия наряду с иными статьями обоснованно квалифицированы военным судом Ижевского гарнизона по ч. 2 ст. 338 и ч. 1 ст. 226 УК.
Такая позиция нашла свое отражение и в определениях Военной коллегии по уголовным делам Кулова Ф.Д., Горбунова Е.А., Войкина А.В. и др.
Приведенный пример показателен также и с точки зрения правильной оценки хищения оружия лицом, входившим в состав караула.
Ранее в судебной практике встречались случаи квалификации подобных действий по п. “в” ч. 3 ст. 226 УК. Принципиальное решение по данному вопросу было принято Военной коллегий при рассмотрении уголовного дела в отношении Булая.
Булаю, назначенному в состав караула в качестве караульного, для несения службы были выданы автомат со штык – ножом и 60 боевых патронов.
Находясь на посту, он решил дезертировать, после чего, похитив оружие и боеприпасы, покинул место службы. Через несколько часов он был задержан.
Действия Булая органы следствия и суд квалифицировали как дезертирство с оружием, вверенным по службе; хищение огнестрельного оружия и боеприпасов с использованием своего служебного положения и незаконное его хранение и ношение.
Военная коллегия, рассмотрев дело по протесту ее председателя, переквалифицировала содеянное названным лицом с п. “в” ч. 3 на ч. 1 ст. 226 УК.
В своем определении коллегия указала, что по смыслу закона под хищением оружия и боеприпасов с использованием служебного положения следует понимать случаи, когда эти предметы вверены виновному как должностному лицу для охраны либо когда он имел доступ к хранилищу в силу служебного положения и был наделен полномочиями по обеспечению их оборота.
Булай же таким должностным лицом не являлся, поскольку исполнял обязанности караульного, вооруженного автоматом с боеприпасами, которые и похитил.
В свете приведенных положений представляется ошибочным приговор военного суда Ижевского гарнизона по уголовному делу рядового Курепина, осужденного за дезертирство с поста с выданным ему для несения службы автоматом только на основании ч. 2 ст. 338 УК без ссылки на ст. 226 того же кодекса.
Отсутствие процессуальной возможности выйти за пределы обвинения, предъявленного Курепину органами предварительного следствия, или направить дело на дополнительное расследование для устранения этого недостатка, конечно, объясняет такое решение суда. Однако правильным по существу, даже при наличии названных причин, это решение признано быть не может.
Только по ч. 2 ст. 338 УК подлежат квалификации случаи изъятия дезертиром из части вверенного ему оружия, не образующие состава хищения оружия. По существу, речь идет о весьма ограниченном круге ситуаций, определяемых в теории как “временное заимствование” оружия, когда объективные и субъективные обстоятельства побуждают дезертира забрать с собой вверенное оружие без намерения присвоить его себе, передать другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом. *(13)
К примеру, по делу рядового Юдина было установлено, что последний, будучи часовым, дезертировал с оружием. Последнее обстоятельство виновный объяснил тем, что оставленный им на посту без присмотра автомат мог быть похищен другими лицами или иным образом утрачен. Отсутствие цели присвоения автомата подтверждалось и тем, что через несколько дней после совершения дезертирства он подбросил оружие в линейное отделение милиции.
Вместе с тем, оставление воинской части с выданным автоматом, распоряжение им и последующее оставление на одной из дач, где он впоследствии был найден посторонними лицами, едва ли свидетельствуют об отсутствии в действиях рядового Корнеева, осужденного военным судом Иркутского гарнизона только по ч. 2 ст. 338 УК РФ, признаков хищения оружия.
Несколько эпизодов дезертирства, подпадающих под признаки как ч. 1, так и ч. 2 ст. 338 УК, образуют совокупность преступлений и подлежат квалификации по обеим частям названной статьи.
Правильно квалифицированы военным судом Белогорского гарнизона по чч. 1 и 2 ст. 338 и ч. 1 ст. 226 УК действия рядового Михайлова, который в целях вовсе уклониться от прохождения военной службы дважды самовольно оставлял место службы, причем один раз – с вверенным ему по службе оружием.
Статьи 337 и 338 УК РФ содержат Примечания, предусматривающие возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, уклонявшихся от прохождения военной службы.
В соответствии с указанными Примечаниями военнослужащий, впервые совершивший деяния, предусмотренные в ст. 337 и ч. 1 ст. 338 УК, может быть освобожден от уголовной ответственности, если самовольное оставление части или дезертирство явились следствием стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, возможность освобождения от уголовной ответственности по данному основанию ограничена, с одной стороны, кругом лиц (уклонившихся от службы впервые) и, с другой стороны, перечнем составов, подпадающих под действие этих примечаний.
Так, если в случае самовольного оставления части положения примечания применимы к любому из преступлений, перечисленных в ст. 337 УК, то при совершении дезертирства – только лишь к неквалифицированному составу (ч. 1 ст. 338 УК).
Лицо считается совершившим рассматриваемое преступление впервые, если оно ранее не совершало данное преступление. Расширительное толкование при этом недопустимо.
К указанной категории относятся также и совершавшие названные преступления лица, в отношении которых истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК), исполнения приговора (ст. 83 УК), если судимость с них снята вследствие актов амнистии (ст. 84 УК), помилования (ст. 85 УК), либо снята или погашена на общих основаниях (ст. 86).
Данные положения закона не всеми судьями понимаются правильно.
Органами предварительного следствия рядовой Федоров наряду с совершением другого преступления обвинялся также в самовольном оставлении части в период с 22 января по 12 марта и с 5 по 23 апреля 1999 года. Эти его действия были квалифицированы соответственно по ч. 4 и ч. 3 ст. 337 УК.
Военным судом Свободненского гарнизона при рассмотрении дела было правильно установлено, что уклонение Федорова от службы в обоих случаях было обусловлено применявшимся к нему физическим насилием и неоднократными угрозами расправой со стороны старослужащих.
Вместе с тем, прекращение уголовного дела в отношении Федорова на основании Примечания к ст. 337 УК только лишь в связи с тем, что к уголовной ответственности он ранее не привлекался, является неверным.
Из определения суда по данному делу усматривается, что Федоров совершил два самовольных оставления части, ни по одному из которых срок давности к моменту рассмотрению дела не истек. Поэтому под категорию лиц, совершивших рассматриваемое преступление впервые, он не подпадал.
Что же касается того обстоятельства, что к уголовной ответственности Федоров ранее не привлекался, то оно в качестве условия освобождения от уголовной ответственности в Примечании к ст. 337 УК не указано и в данном конкретном случае юридического значения не имело.
Поэтому у суда не было оснований для освобождения Федорова от уголовной ответственности (ни за каждое из совершенных преступлений в отдельности, ни за их совокупность) на основании лишь примечания к ст. 337 УК.
Применение насилия к Федорову могло свидетельствовать об оставлении им части под влиянием крайней необходимости и, соответственно, отсутствии состава преступления, что и должно было найти отражение в приговоре.
Практика рассмотрения военными судами дел данной категории свидетельствует о неодинаковом толковании понятия “стечение тяжелых обстоятельств”.
Некоторые судьи под такими обстоятельствами понимают возникновение оснований для увольнения военнослужащих с военной службы (ст. 51 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе”), другие – для предоставления отпусков по личным обстоятельствам (п. 10 ст. 11 Федерального закона “О статусе военнослужащих”), третьи – наряду с указанными также иные негативные жизненные ситуации служебного и неслужебного характера. В ряде случаев совокупность одних и тех же причин уклонения от военной службы расценивалась судами как стечение тяжелых обстоятельств, а в других случаях – нет.
Содержание понятия “стечение тяжелых обстоятельств” в контексте рассматриваемого вопроса в уголовном законе не раскрыто. В то же время нормы Общей и Особенной частей Уголовного кодекса содержат ряд смежных, в том числе сходных по названию, уголовно-правовых институтов, влияющих на привлечение к уголовной ответственности и назначение наказания.
В частности, пунктом “д” ст. 62 УК предусмотрено такое смягчающее наказание обстоятельство, как “совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств”. Статьи 39 и 40 УК говорят о крайней необходимости и физическом или психическом принуждении, как обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Обязательным элементом состава неявки в срок на службу (ст. 337 УК) является отсутствие уважительных причин.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. “д” ч. 1 ст. 61 УК РФ

При разграничении их необходимо иметь в виду следующее.
Наличие обстоятельств, расцениваемых как крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение либо уважительные причины (ст. 337 УК), исключает возможность привлечения лица к уголовной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Такими обстоятельствами применительно к уклонениям следует признавать только те, которые объективно лишают военнослужащего возможности продолжить прохождение военной службы. К ним, в частности, могут быть отнесены неуставные действия сослуживцев, командиров и начальников, систематическое ненадлежащее обеспечение продовольствием, отсутствие необходимой медицинской помощи, иные обстоятельства, которые представляли реальную и неустранимую в конкретной ситуации угрозу для жизни или здоровья, прав военнослужащего или других лиц.
Необеспечение военнослужащего воинскими перевозочными документами или деньгами для оплаты проезда, полное прекращение транспортного сообщения при фактическом отсутствии других возможностей для возвращения на службу и т.п. также можно расценивать как уважительные причины, позволяющие констатировать отсутствие в действиях лица состава преступления.
Смягчающие обстоятельства не препятствуют привлечению к уголовной ответственности, а лишь свидетельствуют о меньшей общественной опасности деяния или личности виновного. Они должны учитываться судом при назначении наказания.
Тяжелыми обстоятельствами (Примечания к ст. 337 и 338 УК) могут быть признаны такие жизненные ситуации, которые сами по себе хотя и не являются абсолютным препятствием для прохождения военной службы, но в значительной степени затрудняют ее несение, обуславливают необходимость незамедлительного нахождения лица по месту жительства родственников, знакомых и т.д.
К ним, в частности, следует относить наличие оснований для предоставления военнослужащим отпусков по личным обстоятельствам, предусмотренных п. 10 ст. 11 Федерального закона “О статусе военнослужащих”. Такими являются тяжелое состояние здоровья или смерть (гибель) близкого родственника военнослужащего (супруга, отца, матери самого военнослужащего или его супруга, сына, дочери, родного брата или сестры) или лица, на иждивении которой находился военнослужащий; пожара или другого стихийного бедствия, постигшего семью или близкого родственника военнослужащего. К ним могут быть отнесены и другие исключительные случаи, когда присутствие военнослужащего в семье необходимо.
Тяжелыми обстоятельствами, подпадающими под условия действия Примечаний к ст. 337 и 338 УК, следует также считать возникновение некоторых оснований для увольнения, предусмотренных Федеральным законом “О воинской обязанности и военной службе”. Такими, к примеру, являются необходимость постоянного ухода за родственником (п.п. “б” п. 1 ст. 24 и п.п. “в” п. 3 ст. 51), ребенком (п.п. “в”, “г”, “д” п. 1 ст. 24), оказания помощи одинокой матери, имеющей малолетних детей (п.п. “е” п. 1 ст. 24 Указанного закона) и некоторые другие.
Тяжелыми обстоятельствами служебного характера могут являться и указанные выше неуставные действия, бытовая неустроенность, материальные трудности, иные неблагоприятные жизненные ситуации, которые хотя и не лишают возможности, но существенно затрудняют пребывание военнослужащего на службе, нарушают его правовой статус, затрагивают честь, достоинство, жизненные интересы.
В каждом конкретном случае вопрос о наличии этих обстоятельств должен решаться индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом не исключены ситуации, когда одни и те же факторы при разных условиях могут быть признаны тяжелыми либо нет.
Примером правильной оценки всех обстоятельств и прекращения уголовного дела на основании Примечания к ст. 337 УК является дело в отношении матроса Бобровского.
Военным судом Фокинского гарнизона Бобровский был признан виновным в уклонении от военной службы продолжительностью свыше одного месяца и осужден по ч. 4 ст. 337 УК.
Рассмотрев дело в порядке надзора, военный суд Тихоокеанского флота приговор в отношении Бобровского отменил.
Согласно материалам дела у Бобровского 31 июля 1995 года умерла мать, в связи с чем ему и был предоставлен отпуск.
После смерти матери на иждивении Бобровского остались его родные брат и сестра 1987 и 1988 года рождения, а также престарелая бабушка.
При этом Бобровский остался единственным, кто мог ухаживать за своими родственниками, чем он фактически до своего задержания и занимался.
С учетом изложенного Бобровский на основании п. 4 ст. 49 Закона Российской Федерации “О воинской обязанности и военной службе” (в настоящее время – п.п. “б” п. 1 ст. 24 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе”) подлежал увольнению в запас как единственное лицо, занятое уходом за членами семьи, нуждающимися в посторонней помощи и не находящимися на полном государственном содержании.
При таких обстоятельствах военный суд флота пришел к правильному выводу о том, что преступление Бобровским совершено вследствие стечения тяжелых обстоятельств и обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании примечания к ст. 337 УК.
Обоснованным следует признать и прекращение военным судом – войсковая часть 40825 по указанному основанию уголовного дела в отношении рядового Беженцева.
Органами предварительного следствия Беженцев обвинялся в неявке из отпуска на службу по ч. 1 ст. 338 УК.
В судебном заседании было достоверно установлено, что в часть Беженцев своевременно из отпуска не возвратился, поскольку сначала проходил стационарное лечение в больнице (уголовное дело в данной части прекращено судом за отсутствием состава преступления), а затем – в течение трех месяцев до момента задержания – помогал матери отстраивать дом, сгоревший в результате пожара.
Суд пришел к правильному выводу о том, что уклонение от военной службы в указанный период времени совершено Беженцевым вследствие стечения тяжелых обстоятельств и применил в отношении названного лица положения примечания к ст. 338 УК.
Вместе с тем, в ряде случаев судами допускались ошибки.
Военным судом – войсковая часть 90344 капитан-лейтенант Агеев наряду с совершением другого преступления признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, и эти его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 337 УК.
Военным судом Тихоокеанского флота уголовное дело в данной части прекращено на основании примечания к ст. 337 УК.
В основу такого решения было положено то обстоятельство, что из отпуска на службу Агеев вовремя не явился в связи с похищением у него приобретенного заранее авиабилета на обратную дорогу и денег. В течение срока, на который Агеев задержался из отпуска, он зарабатывал деньги на обратный билет, а затем в связи с банкротством авиакомпании с помощью военного коменданта аэропорта принимал меры к сдаче вновь купленного авиабилета и приобретению другого. О своей задержке из отпуска Агеев сообщил командиру части телеграммой. Впоследствии он самостоятельно явился на службу.
Однако с таким решением согласиться нельзя.
Имеющиеся в материалах дела и приведенные выше данные свидетельствуют о том, что из отпуска на службу в срок Агеев не смог возвратиться по независящим от него причинам, которые объективно исключали возможность своевременного прибытия в часть и являлись уважительными.
Вывод о наличии у Агеева уважительных причин сделан и самим судом флота в кассационном определении.
Поэтому суду второй инстанции следовало прекратить дело не по основаниям, изложенным в Примечании к ст. 337 УК, а в связи с невиновностью Агеева в уклонении от военной службы и, соответственно, отсутствием в его действиях состава преступления.
Объективная сторона составов преступлений, предусмотренных ст. 339 УК, состоит в уклонении военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни, причинения себе какого-либо повреждения (членовредительства), подлога документов или иного обмана.
Между тем, в ряде случаев суды ограничивались описанием в приговоре лишь способа совершения данного преступления, не отражая факта последующего устранения военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы. Такое описание оконченного состава является неполным, поскольку, по сути, характеризует лишь покушение на совершение данного преступления.
К примеру, обосновывая виновность рядового Гусева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК, военный суд Челябинского гарнизона в приговоре указал, что с целью временно уклониться от службы, Гусев умышленно произвел в себя выстрел из автомата, причинив тяжкий вред здоровью в виде сквозного огнестрельного пулевого ранения живота.
Характер причиненного Гусевым себе телесного повреждения, конечно, исключал исполнение им в дальнейшем обязанностей военной службы. Однако последнее обстоятельство, являющееся обязательным признаком оконченного состава, суду следовало отразить в приговоре.
Необходимость установления по таким делам факта уклонения или покушения на уклонение от военной службы обусловлена также тем, что совершение лицом тех или иных действий, внешне сходных с перечисленными в диспозиции ст. 339 УК способами уклонения, не всегда свидетельствует о наличии состава данного преступления.
Органами предварительного следствия рядовой Налимов наряду с дезертирством обвинялся также в том, что с целью уклонения от исполнения обязанностей военной службы внес исправления в отпускной билет, изменив дату прибытия в часть с 10 на 20 октября 1997 года.
Эти его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 339 УК.
Военным судом Екатеринбургского гарнизона при рассмотрении дела было установлено, что указанные исправления Налимов внес не с целью представления отпускного билета командованию и получения, таким образом, освобождения от военной службы, а для того, чтобы оправдать перед родителями свое прибытие домой. Командованию Налимов отпускной билет не представлял и на основании содержащихся в нем данных от службы не освобождался.
С учетом изложенного суд гарнизона обоснованно оправдал Налимова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК, в связи с отсутствием в его действиях состава уклонения от исполнения обязанностей военной службы путем подлога документов.
Характеризуя данный способ уклонения, следует отметить, что подлог, заключающийся в представлении командованию сфабрикованного военнослужащим или по его просьбе иным лицом документа с целью освобождения от исполнения обязанностей военной службы, является обязательным признаком состава данного преступления. Поэтому дополнительной квалификации в таких случаях действий виновного по ст. 327 УК (подделка документов) не требуется.
Органами предварительного следствия лейтенант Глазков наряду с совершением других преступлений обвинялся в том, что с целью уклонения от исполнения служебных обязанностей внес исправления в справку врача, изменив в ней дату рекомендуемого освобождения с 21 на 31 декабря 1998 года. После предъявления данного подложного документа командованию Глазков был освобожден от исполнения обязанностей военной службы, в результате чего уклонялся от нее в течение десяти суток.
Эти действия Глазкова были квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 339 и ч. 2 ст. 327 УК.
Правильно указав в приговоре о том, что подделка и использование медицинской справки с целью уклонения от исполнения обязанностей военной службы полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК, Екатеринбургский гарнизонный военный суд обоснованно исключил из обвинения Глазкова ч. 2 ст. 327 УК.
Отдельные затруднения у судей в ряде случаев вызывает разграничение симуляции болезни, членовредительства, подлога документов или иного обмана.
Военным судом – войсковая часть 97697 рядовой Рындин признан виновным в том, что в целях полного освобождения от исполнения обязанностей военной службы, симулируя психическое заболевание, дважды проглатывал швейные иглы, а затем по доставлении в военный госпиталь требовал направления на обследование в областную психоневрологическую больницу. После проведения соответствующего обследования Рындин оба раза выписывался из стационара с диагнозом “Психически здоров”.
Эти его действия были расценены судом как уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни и квалифицированы по ч. 2 ст. 339 УК.
Такая юридическая оценка не в полной мере отражает существо совершенного Рындиным противоправного деяния.
Под симуляцией болезни, по смыслу закона, понимается умышленное изображение или утверждение военнослужащим с целью получения освобождения от военной службы (постоянного или временного) о наличии у него болезней, которыми он в действительности не страдает, либо сознательное преувеличение имеющихся у него заболеваний с той же целью (аггравация).
Признаки уклонения Рындина от военной службы путем симуляции болезни здесь действительно имеются. Объективное выражение они нашли в утверждениях виновного о наличии психической болезни и требованиях направить его на обследование в психоневрологическую больницу, сопряженных с фактическим невыполнением во время нахождения в стационаре обязанностей военной службы.
Вместе с тем, иные действия виновного, связанные с глотанием швейных игл, суду следовало квалифицировать как членовредительство. Такой подход вытекает из международной классификации травм и болезней, согласно которой инородные тела желудка, кишечника, пищевода и всего желудочно-кишечного тракта являются самостоятельными нозологическими (болезненными) формами и поэтому подпадают под признаки “причинения какого-либо повреждения”. Тем более что указанные действия Рындина, согласно показаниям свидетелей и иным данным, были совершены именно с целью уклонения от военной службы путем причинения вреда своему здоровью.
Этот подход соответствует и сложившейся судебной практике.
Таким образом, все содеянное Рындиным необходимо было квалифицировать как уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем членовредительства и симуляции болезни.
Следует отметить, что в ряде случаев подобные действия (глотание швейных игл, перерезание вен и т.д.) могут образовывать объективную сторону состава симуляции психического заболевания, когда таким образом лицо пытается создать о себе представление как о психически неуравновешенной, неадекватно реагирующей личности.
Однако последнее обстоятельство должно быть надлежащим образом установлено и изложено судом в приговоре.
Для квалификации по ч. 2 ст. 339 УК необходимо установить, что виновный преследовал цель полного освобождения от исполнения обязанностей военной службы.
Не желая переносить тяготы и лишения военной службы, рядовой Грицаенко швейной иглой расцарапал голень левой ноги и ввел в рану гной, что повлекло легкий вред здоровью в виде флегмоны, а через некоторое время сделал себе шприцем инъекцию растворителя нитрокраски под кожу в области груди.
В результате обширной анаэробной инфекции мягких тканей груди и живота, повлекшей развитие некроза подкожно-жировой клетчатки и частично мышечной ткани (тяжкий вред здоровью), Грицаенко был признан ограниченно – годным к военной службе и подлежащим увольнению из Вооруженных Сил.
Указанные действия правильно квалифицированы военным судом – войсковая часть 97697 как членовредительство по ч. 2 ст. 339 УК.
Поскольку определяющим для квалификации по ч. 2 ст. 339 УК является наличие у виновного прямого умысла на полное освобождение от исполнения обязанностей военной службы, о чем свидетельствует соответствующая цель, реальное достижение или не достижение желаемого результата значения для квалификации не имеет.
Напротив, в том случае, когда лицо совершает перечисленные действия с целью временно уклониться от военной службы, но в силу каких-либо не охватываемых его умыслом обстоятельств (развитие заболевания вследствие причиненной себе травмы и т.п.) происходит полное освобождение от исполнения этих обязанностей, содеянное подлежит квалификации по ч. 1 ст. 339 УК.