Срок в договоре подряда является. Срок действия договора подряда. Сроки обнаружения работы, ненадлежащего качества

Денисова Инга, Руководитель Юридической службы (материал был опубликован в майском номере журнала «Кирпич»):

Продолжаем публикацию статей на тему «Типичные ошибки договоры подряда». В данной статье мы рассмотрим раздел «Цены» и «Сроки».

Сроки в договоре подряда

ГК РФ определяет условие о сроках как существенное. Данную позицию поддерживает и сложившаяся в настоящее время судебная практика. При этом существенными считаются именно начальный и конечный сроки выполнения работ, согласование промежуточного срока (сроков) не является обязательным для сторон. Не стоит путать сроки начала и окончания работ и сроки действия договора (даты вступления в силу и окончания его действия).

Промежуточные сроки в договоре подряда

Установление промежуточных сроков имеет значение , если работы носят длительный или сложный характер и существует необходимость в контроле хода и качества работы путем приемки ее промежуточных результатов (ст. 715 ГК РФ), и в большей мере защищают интересы заказчика по договору.
Для согласования промежуточных сроков стороны должны выделить конкретные этапы работы (с определением перечня и объема работы по каждому из них) и с учетом сроков начала и окончания работы указать срок окончания каждого этапа. Сроком завершения последнего этапа работы будет являться конечный срок выполнения всей работы в целом.
При этом подрядчику не стоит забывать , что он несет ответственность за несоблюдение как начального и конечного сроков, так и промежуточных сроков договора. Однако стороны могут исключить ответственность подрядчика за нарушение промежуточного срока (сроков) выполнения работы в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ. Это позволит подрядчику в случае нарушения сроков одного этапа «нагнать» упущенное время при выполнении следующего этапа работ, исключая тем самым риск предъявления ему заказчиком неустойки (ст. 330 ГК РФ) или требования о возмещении причиненных нарушением промежуточных сроков убытков (ст. 393 ГК РФ).

Правила определения сроков

Сроки выполнения работы должны быть установлены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 190 - 194 ГК РФ: календарной датой, истечением периода времени или указанием на событие.
Такое событие должно обладать признаком неизбежности наступления , т.е. не зависящим от воли и действий сторон или третьих лиц. Не являются с точки зрения закона надлежащими способы определения сроков путем соотнесения их с:

уплатой заказчиком аванса,
выполнением заказчиком иных действий (передача объекта для производства работы, исходных данных, согласование, подписание документов и др.),
совершением каких-либо действий третьими лицами, не являющимся стороной договора подряда, подписанием договора,
подписанием акта выполненных работ.

Если подрядчик хочет подстраховаться в части просрочки выполнения своих обязательств из-за несоблюдения заказчиком сроков выплаты аванса, передачи строительной площадки или совершения иных действий, которые имеют существенное значения для выполнения работ самим подрядчиком, рекомендуем применить следующую конструкцию:

определить сроки начала и окончания работ в соответствии с требованиями ст. ст. 190 - 194 ГК РФ;
определить сроки выполнения заказчиком определенных действий так же календарными датами или периодом времени;
сделать в тексте договора оговорку, согласно которой в случае несвоевременного выполнения заказчиком обязательств по совершению определенных договором действий, срок окончания выполнения работ продлевается соразмерно сроку задержки выполнения заказчиком таких обязательств.

Тем самым, и существенные условия договора будут определены надлежащим образом, и подрядчик не будет поставлен в зависимость от добросовестности заказчика в части выполнения им своих обязательств по договору.

Цена работы

Цена работы представляет собой денежное выражение стоимости работы (как самого процесса, так и его результата) в единицах определенной валюты. Для того чтобы цена работы не была предметом споров, сторонам при заключении договора следует согласовать указанные ниже моменты.

Размер цены и способ ее определения

Цена может быть установлена в рублях, условных денежных единицах (у.е.) или валюте иностранного государства. В последнем случае необходимо обязательно согласовать курс, по которому она будет пересчитана в рубли для осуществления платежа (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Если на момент заключения договора сторонам не известен точный размер цены, они могут указать в договоре способ ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ), как то:

согласование базовой части цены работы и индекса цен, который рассчитывается уполномоченным
государственным органом, либо коэффициента;
согласование тарифа (цены) на аналогичную работу, утвержденного государственным или муниципальным органом для государственных и муниципальных предприятий и действующего на момент, установленный договором (например, на дату выставления счета, осуществления платежа и т.п.);
согласование тарифа по нормам времени и объема работы.

Состав цены

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика (например, расходов на приобретение материалов, оборудования, оплату услуг третьих лиц, прочих затрат, связанных с выполнением работ), а также причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ). Если стороны не включают ряд издержек в цену договора, но компенсация их будет являться обязанностью заказчика, необходимо четко прописать перечень таких издержек и порядок их возмещения. Если стороны не исключили издержки из цены договора, то считается, что цена работы включает компенсацию всех издержек подрядчика, которые он понесет при выполнении работы.
Следует также отразить, включает ли цена работы налог на добавленную стоимость (НДС) или данный налог подлежит оплате заказчиком сверх цены договора.

Смета (в случае определения цены таким образом)

Смета представляет собой расчет, в котором детально указываются виды работ, их объем и стоимость, стоимость предоставляемых подрядчиком материалов и оборудования и др. Составление сметы защищает в первую очередь интересы заказчика, поскольку смета позволяет детально зафиксировать стоимость, как всей работы, так и ее отдельных этапов или видов работ, получить представление о составе цены, о соотношении издержек и вознаграждения подрядчика, о наименовании, количестве и стоимости предоставляемых подрядчиком материалов и оборудования, избежать завышения или занижения цены.
Обязанность по составлению сметы может быть возложена на подрядчика. В таком случае смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента ее подтверждения (подписания) заказчиком.

Условие о распределении экономии, полученной подрядчиком

Экономия подрядчика представляет собой разницу, образовавшуюся между размером издержек подрядчика, которые были заложены в цену (п. 2 ст. 709 ГК РФ), и суммой фактических расходов, понесенных подрядчиком при выполнении работы (ст. 710 ГК РФ).
Экономия подрядчика может возникнуть в результате использования последним более эффективных методов выполнения работы либо вследствие изменения рыночных цен на материалы и оборудование, учитывавшиеся при определении цены (в смете). Не признается экономией подрядчика уменьшение расходов в связи с применением не предусмотренного сметой материала и выполнение подрядчиком меньшего объема работы, чем предусмотрено договором. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами (п. 2 ст. 710 ГК РФ), например в процентном соотношении. Стороны также могут договориться о возврате заказчику экономии в полном объеме.

Стороны могут определить цену (смету) как твердую или приблизительную

Твердая цена не может быть изменена по требованию подрядчика в случае необходимости проведения дополнительных работ или увеличения фактических затрат последнего, определяется обычно в фиксированной сумме денежных средств, уплачиваемых за выполненные работы. Такой способ определения цены в большей мере защищает интересы заказчика.
Приблизительная цена имеет место, когда стороны не могут заранее определить полный объем работ, подлежащих выполнению по договору подряда, и (или) размер необходимых расходов, в том числе количество и стоимость материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком, объем и стоимость услуг, оказываемых подрядчику третьими лицами, другие издержки подрядчика. Соответственно, такой способ определения цены защищает интересы подрядчика.
Если в договоре не указано, какой является цена - твердой или приблизительной, то цена будет считаться твердой, и каждая из сторон не вправе потребовать ее изменения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Договор подряда (contractor"s agreement) - это соглашение, согласно которому "одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работы и оплатить его" (ч. 1 ст. 702 ГК РФ). Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено в договоре подряда, то работа полностью выполняется подрядчиком - из его материалов, его силами и средствами. Наряду с общими в ГК РФ установлены специальные правила по отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд).

Своими корнями договор подряда еще в римское право, однако в современном бизнесе он еще более актуален и востребован, чем в Древнем Риме, а во многих случаях и просто необходим, однако не стоит забывать, что при его составлении следует уделить самое пристальное внимание всем его основным элементам, иначе допущенные ошибки могут привести к признанию его ничтожным.

Предмет (объект) договора подряда

Предмет договора подряда конкретизируется в п. 1 ст. 703 ГК РФ. В него могут входить изготовление, переработка или обработка вещи либо иная работа, имеющая овеществленный результат. Обязанность подрядчика - выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать ее результат. Заказчик же должен, в свою очередь, принять и оплатить указанную работу. К сожалению, Гражданский кодекс не придерживается единства терминологии в определении предмета подряда. Так, в ст. 702 ГК говорится, что таковым является «работа и ее результат», а в других статьях называется только «работа» (п. 1 ст. 704, ст. ст. 708-710).

Предмет договора является существенным условием, и он обязательно должен быть определен. Не менее важными положениями такого соглашения считаются срок и цена — о них и пойдет речь ниже.

Срок действия договора подряда

Как следует из общих положений о договоре, которые приведены в ст. 432 Гражданского кодекса, начальные и конечные сроки работ являются существенными условиями договора подряда. В ст. 708 ГК РФ есть прямое указание на необходимость упоминания в договоре сроков, следовательно п. 2 ст. 314 ГК РФ, устанавливающий правило о «разумном сроке исполнения», на договоры подряда не распространяется. Для подряда срок - существенное условие, и, если сторонам не удалось прийти к соглашению по этому пункту, договор признается незаключенным. Об этом также сказано в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Промежуточные сроки относятся к числу факультативных условий договора и могут быть установлены по соглашению сторон. Ответственность за их несоблюдение несет подрядчик, если иное не установлено договором.

Соблюдение подрядчиком предусмотренных в п. 1 ст. 708 ГК сроков имеет для заказчика свою специфику. Основная цель заказчика состоит в получении результата работы в определенное договором время, поэтому установление начального и промежуточных сроков подчинено цели соблюдения конечного. Вследствие этого право отказаться от принятия результата работы и требовать возмещения причиненных просрочкой убытков (п. 2 ст. 405 ГК) возникает у заказчика лишь при несоблюдении подрядчиком конечного срока выполнения работы.

Работы, которые должны быть выполнены, следует описать в договоре подряда максимально подробно, иначе суд признает его незаключенным, сославшись на ст. 432 ГК РФ.

Указание цены в договоре подряда

Следует отметить, что цена, в отличие от срока, не является существенным условием договора подряда. Эта норма вытекает из п. 1 ст. 709 ГК РФ, содержащего отсылку к п. 3 ст. 424 ГК. Возможна ситуация, когда стоимость выполнения здания не оговорена в соглашении, а определить ее, исходя из его условий договора, невозможно. В этом случае оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. Значит, согласованной цены в подрядном договоре может и не быть — как и во всех других соглашениях, для которых законом не установлено иное. Этому не противоречит указание, содержащееся в п. 54 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г.: «При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным». Применительно к подряду следует исходить из того, что данное указание относится только к случаю, когда стороны не только разошлись по вопросу о цене, но, по крайней мере, одна из них настаивала на включении данного пункта. Именно по этой причине условие о цене — как и любое другое, относительно которого по заявлению стороны должно быть достигнуто соглашение, — становится существенным.

Исходя из смысла пунктов 1-3 ст. 709 ГК РФ цена работ определяется в основном тремя способами. Первый подразумевает, что она указывается в самом тексте договора — это характерно для небольших объемов работ. Второй вариант - цена определяется по курсу котировки какой-либо биржи или рынка, что встречается крайне редко. Согласно третьему она определяется сметой, составленной подрядчиком. Последняя становится частью договора подряда и приобретает силу с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК). Только после этого данное условие считается согласованным, и цена в виде сметы становится частью договора.

Цена работы () может быть приблизительной или твердой. Различие между ними имеет важное практическое значение. Так, согласно п. 5 ст. 709 ГК при приблизительной цене подрядчик вправе перед заказчиком ставить вопрос о ее повышении. В этом случае заказчик может отказаться от договора и уплатить подрядчику за фактически выполненную работу. Однако факт увеличения расценок может иметь место. Это возможно в следующих случаях: когда необходимо провести дополнительные работы, которые подразумевают дополнительные же расходы, либо когда необходимость повышения цены достаточно глубоко обоснована, и об этом заранее предупрежден заказчик.

Согласно абзацу 1 п. 6 ст. 709 ГК подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик — ее снижения. Это правило действует и в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Однако существует перечень исключений, когда пересмотр твердой цены допускается. Итак, это возможно:

При существенном изменении обстоятельств выполнения подряда (по правилам статьи 451 ГК РФ);

При наличии экономии подрядчика (п. 1 ст. 710 ГК РФ);

При ненадлежащем качестве выполненных по подряду работ (п. 1 ст. 723 ГК РФ);

При неиспользовании подрядчиком для работ всего материала заказчика (п. 1 ст. 713 ГК РФ);

При существенном возрастании стоимости материалов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Налогообложение по договору подряда

Несмотря на провозглашенный в гражданском праве принцип свободы договора стороны не могут в своих соглашениях устанавливать какие-либо особенности начисления и уплаты налогов, противоречащие требованиям налогового законодательства. Это положение так же известно еще из римского права. Если, например, стороны в договоре распределят уплату налогов произвольно, это будет грубым нарушением законодательства, и такие действия влекут за собой налоговые санкции. Об этом свидетельствует и современная судебно-арбитражная практика. Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 30 января 2002 г. по делу № Ф09-11/02-ГК признано недействительным условие договора строительного подряда, согласно которому на заказчика была возложена обязанность оплатить генподрядчику налог на имущество предприятий на объем незавершенного строительства.

Гражданский кодекс признает сутью подряда не процесс работы сам по себе, а именно «достижение результата в работе». Хотя ст. 720 и ряд других статей ГК РФ используют термин «приемка работ», это сделано исключительно по причинам технико-юридического характера. В действительности, исходя из п. 5 ст. 724 ГК РФ, имеются в виду не сами работы, а их результат.

Договор подряда входит в пятерку самых популярных контрактов, используемых бизнесменами. Поэтому и вопрос о заключенности таких договоров принципиальный. Какие последствия ждут подрядчика и заказчика, которые не определили в договоре конкретный срок сдачи результата работ? А что если такой момент определен не датой, а событием? Как быть, если срока нет, но работы уже выполнены? Ответы на эти вопросы даны в статье.

В договоре подряда необходимо указать начальный и конечный сроки выполнения работ, этого требует ст. 708 ГК РФ. Данная норма толкуется и применяется арбитражными судами единообразно как устанавливающая существенное условие договора подряда (ст. 432 ГК РФ). К существенным условиям относятся условие о предмете договора, а также иные условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Несмотря на то что в ст. 708 ГК РФ сроки выполнения работ прямо не названы в качестве существенного условия, сложившаяся за последние четыре года судебная практика на уровне ВАС РФ показывает, что это именно так (см. определения ВАС РФ от 30.05.2012 № ВАС-6830/12, от 19.03.2012 № ВАС-2399/12, от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, от 25.10.2011№ ВАС-13729/11, от 15.11.2010 № ВАС-14659/10 и от 06.10.2010 № ВАС-11023/10).

Отсутствие срока делает договор недействительным

Поскольку срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, его несогласование (неуказание мы будем рассматривать как частный случай несогласования) означает, что договор подряда не заключен (ч. 1 ст. 432 ГК РФ). Следовательно, такой договор не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей (ст. 425 ГК РФ). Данный вывод подтверждается и судебной практикой (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»). Следует отметить, что вопрос о заключенности и действительности договора подлежит обязательному исследованию судом по любому спору, вытекающему из договорных отношений. В том числе в случае, когда ни одна из сторон не заявила исковых требований о признании договора незаключенным и применении последствий недействительности сделки (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). Вопрос о практических последствиях исполнения договора подряда без указания сроков выполнения работ мы рассмотрим ниже. А сейчас обратим внимание на те случаи, когда суды признают условие о сроках выполнения работ несогласованным, а договор подряда, соответственно, незаключенным. И если по вопросу существенности рассматриваемого условия суды придерживаются одной позиции, то по вопросу о том, когда сроки выполнения работ считаются согласованными, а когда нет, судебная практика не отличается единообразием.

Дело в том, что Гражданский кодекс устанавливает правила, согласно которым должен быть определен срок, в том числе и срок выполнения обязательств по договору. Так, в силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Также срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Подчеркнем, что неизбежность наступления события - это обязательный признак события для того, чтобы оно могло определять срок. Иными словами, заказчик и подрядчик могут полагать, что срок выполнения работ установлен, но в ряде случаев суды приходят к иным выводам.

На практике в договорах подряда достаточно часто срок начала или окончания выполнения работ определяется моментом заключения (или подписания) договора или истечением определенного периода времени с этого момента. По вопросу о том, считается ли в данном случае срок выполнения работ согласованным, в судебной практике существует две позиции.

Привязывать срок выполнения работ к моменту подписания договора опасно

Некоторые суды кассационной инстанции приходят к выводу о том, что начальный и конечный срок выполнения работ не может определяться моментом заключения договора или периодом времени с момента его заключения. Обосновывают такую позицию тем, что подписание договора - это событие, не обладающее признаками неизбежности наступления.

Так, например ФАС Уральского округа рассматривал дело № А07-15310/2009 по договору, в котором начальный срок выполнения работ был определен как 14 календарных дней с момента подписания сторонами договора и утверждения технического задания, конечный срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента начала работ. В постановлении от 27.05.2010 № Ф09-3767/10-С2 суд согласился с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что договор является незаключенным, поскольку сроки начала и окончания работ, определенные указанием на события, не обладающие признаком неизбежности наступления, не могут быть признаны согласованными.

К аналогичному выводу тот же ФАС Уральского округа пришел и в постановлении от 13.05.2009 № Ф09-2868/09-С5 по делу № А71-9287/2008-Г22, где в соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить работы в течение 50 календарных дней с момента подписания контракта.

Похожие примеры можно найти и в других округах: ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.03.2010 по делу № А27-15556/2009 пришел к выводу, что контракт не является заключенным, поскольку определение начального срока выполнения работ по контракту поставлено в зависимость от наступления события, которое не является неизбежным (в течение четырех месяцев с момента заключения госконтракта).

ВАС РФ приравнял заключение договора к событию, которое неизбежно наступит

В судебной практике встречалась и позиция, противоположная высказанной выше. Так, выводы о возможности установления срока выполнения работ в зависимости от момента подписания договора содержатся в ряде постановлений судов кассационных инстанций различных округов. Например, ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 26.10.2010 по делу № А39-6452/2009 прямо указал, что из формулировки договора о начальном сроке - 30 дней с момента подписания договора - можно четко установить сроки начала выполнения работ.

Аналогичную правовую позицию можно найти в постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 25.03.2010 № Ф03-1554/2010, Западно-Сибирского округа от 27.12.2010 по делу № А27-6425/2010, Московского округа от 11.05.2010 № КГ-А40/3717-10-П, Поволжского округа от 21.07.2011 по делу № А12-16806/2010, Северо-Западного округа от 09.08.2011 по делу № А42-8039/2010 и Центрального округа от 19.10.2011 по делу № А68-831/2011.

Коллегия судей ВАС РФ так же не находит неправильного применения норм материального права, в том числе правил определения срока по ст. 190 ГК РФ, тем самым подтверждая, что сроки выполнения работ в договоре подряда могут быть поставлены в зависимость от момента заключения договора.

В частности, в Определении ВАС РФ от 19.04.2010 № ВАС-3856/10 судьи указали, что довод заявителя о несогласованности сторонами срока выполнения работ несостоятелен, поскольку договором установлен срок выполнения работ - три месяца с момента подписания договора. В другом деле (тоже «отказном») ВАС РФ признал заключенным муниципальный контракт, поскольку сторонами было определено как начало срока выполнения первого этапа работ - дата заключения контракта, так и конечный срок выполнения последнего этапа работ (Определение ВАС РФ от 01.10.2009 № ВАС-12190/09, см. также Определение ВАС РФ от 11.08.2011 № ВАС-10019/11). Несмотря на то что по данному вопросу больше положительной судебной практики (когда суды считают, что рассматриваемый способ установления сроков выполнения работ является приемлемым), нужно учитывать, что есть некоторый риск при определении срока выполнения работы истечением периода времени с момента подписания договора. До издания соответствующих разъяснений ВАС РФ следует избегать подобных формулировок и ориентироваться на судебную практику соответствующего округа.

Срок выполнения работ можно поставить в зависимость от действий заказчика

Другой популярный способ определения сроков выполнения работ - привязка срока к факту выполнения заказчиком определенной договором обязанности, например, перечисления аванса. Порой такое условие суды рассматривают как достаточное для определения срока выполнения работ, а сам договор признают заключенным. Так, например, ВАС РФ в Определении от 29.03.2010 № ВАС-3760/10 согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что начальный срок выполнения работ - 45 рабочих дней со дня перечисления заказчиком аванса - является определенным. А в Определении ВАС РФ от 11.03.2010 № ВАС-2264/10 суд подтвердил выводы нижестоящих инстанций о том, что спорные договоры являются заключенными, поскольку определены сроки выполнения работ, в том числе срок окончания работ - 35 дней после поступления предоплаты. Такие же выводы содержатся в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2008 по делу № А82-4021/2007-1, Московского округа от 13.05.2010 № КГ-А40/2985-10-П, Поволжского округа от 12.08.2010 по делу № А72-18039/2009, Северо-Западного округа от 13.07.2011 по делу № А56-40213/2009.

Правда, в этом вопросе судебная практика не отличается единообразием. Например, в Определении ВАС РФ от 07.06.2010 № ВАС-7051/10 коллегия судей не опровергла вывод нижестоящих инстанций о том, что перечисление аванса заказчиком не обладает признаком неизбежности наступления, поэтому срок выполнения работ не может быть определен со ссылкой на перечисление аванса. В другом Определении от 19.03.2010 № ВАС-3030/10 ВАС РФ также согласился с выводами судов о том, что договор является незаключенным ввиду отсутствия условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, когда по условиям спорного договора исполнитель обязался выполнить работы в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет.

Суды пришли к выводу о незаключенности договора подряда и в ряде иных судебных актов со ссылкой на то, что перечисление аванса (как и другие действия, зависящие от воли сторон) не обладает признаком неизбежности (см., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2010 по делу № А17-2254/2009, Московского округа от 09.08.2011 № КГ-А40/7017-11, Волго-Вятского округа от 19.10.2009 по делу № А43-4645/2009-28-146). Как видим, по данному вопросу судебную практику свести к единому знаменателю довольно проблематично. Во избежание риска признания договора подряда незаключенным рекомендуем все же избегать подобных формулировок. В некотором смысле этот вопрос нашел разрешение в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10, но только применительно к фактически исполненному договору подряда (это постановление будет рассмотрено ниже). Анализ судебной практики показывает, что даже если стороны установили сроки выполнения работ в договоре, суды в некоторых случаях могут посчитать такие сроки не согласованными, а сам договор - незаключенным. Сюда можно отнести и определение конечного срока выполнения работ указанием на то, что договор действует до полного выполнения работ. Суды иногда считают это ненадлежащим способом согласования конечного срока выполнения работ, сроки, соответственно, неустановленными, а договор - незаключенным. Например, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 06.11.2009 по делу № А53-26870/2008 сделал вывод о том, что условие о действии договора до полного выполнения работ подрядчиком не свидетельствует о согласовании сторонами конечного срока выполнения работ, так как этот срок не определен календарной датой или периодом времени, или событием, которое должно неизбежно наступить.

Нужно также иметь в виду, что если стороны указали срок выполнения работ, а впоследствии подписали к нему дополнительное соглашение, исключающее условие о сроке, то договор в целом может быть признан незаключенным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2009 по делу № А56-22595/2008).

Суды взыскивают стоимость выполненных работ по незаключенному договору подряда

Наиболее интересный с практической точки зрения вопрос -последствия исполнения договора подряда без указания сроков выполнения работ (или с ненадлежащим образом определенными сроками).

При его решении в судебной практике прослеживается определенная «эволюция». Изначально суды исходили из того, что фактическое исполнение договора подряда не влияет на решение вопроса о его незаключенности в связи с несогласованием сроков выполнения работ. При этом суды (в случае выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком) удовлетворяли требования подрядчика о взыскании стоимости неоплаченных работ, указывая на наличие фактических подрядных отношений, не урегулированных договором (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) или применяя правила о неосновательном обогащении заказчика за счет принятых работ.

Также суды основывались на п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому признание

договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Хотя здесь речь идет о заключенном договоре, тем не менее данная позиция, подтвержденная ВАС РФ, использовалась судами для обоснования взыскания стоимости выполненных и принятых работ.

Отметим Определение от 29.03.2010 № ВАС-3760/10, в котором ВАС РФ прямо указал, что признание незаключенным договора подряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Практика на уровне кассационной инстанции также говорит в пользу признания фактически сложившихся подрядных отношений при незаключенности самого договора. Так, например, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.11.2009 по делу № А70-9357/2008 согласился с доводами судов нижестоящих инстанций о том, что договор подряда является незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ, однако между сторонами сложились фактические подрядные отношения, так как подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы. ФАС также согласился с судами, удовлетворившими требования подрядчика о взыскании стоимости работ и отказавших во взыскании договорной неустойки, поскольку договор был признан незаключенным.

Выводы о незаключенности договора подряда в связи с несогласованием срока выполнения работ и об одновременном наличии фактических подрядных отношений были сделаны также в постановлениях ФАС Московского округа от 15.02.2010 № КГ-А40/15010-09, Поволжского округа от 05.04.2010 по делу № А12-10533/2009, от 16.03.2010 по делу № А57-4019/2009, Северо-Западного округа от 20.04.2010 по делу № А66-10576/2009, Уральского округа от 13.04.2010 № Ф09-2286/10-С2.

В некоторых случаях суды ссылались также на положения Гражданского кодекса о неосновательном обогащении (ст. 1102), указывая, что работы имеют для заказчика потребительскую ценность, поскольку заказчик принял их и намерен ими воспользоваться. При этом с заказчика в пользу подрядчика взыскивалось неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ.

Такие выводы были сделаны, в частности, в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2010 по делу № А43-12611/2009, от 26.02.2010 по делу № А43-12611/2009, Западно-Сибирского округа от 10.12.2010 по делу № А70-2520/2010.

ВАС РФ: сроки выполнения работ можно исчислять с даты фактически перечисленного аванса

Переломным моментом в практике по вопросу последствий незаключенности договора подряда стало принятие постановления Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10. В нем суд выразил позицию, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности

в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным. Следует обратить внимание, что Президиум ВАС РФ в рассматриваемом постановлении не дал разъяснений относительно правомерности установления срока выполнения работб в зависимости от перечисления аванса. Срок в данном случае считается, согласно, позиции Президиума ВАС РФ, согласованным в связи с перечислением аванса.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлениях судов кассационной инстанции, в частности в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2011 по делу № А79-3262/2010 и Волго-Вятского округа от 21.12.2010 по делу № А43-40473/2009.

Следующее разъяснение ВАС РФ по вопросу заключенности договора подряда без указания сроков выполнения работ, но при его фактическом исполнении, также связано с «устранением неопределенности» в сроках выполнения работ, привязанных к моменту совершения фактических действий сторонами. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10 сказано следующее: «Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует.

Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным».

В этом же постановлении Президиум ВАС РФ сделал важный вывод относительно решения вопроса о заключенности фактически исполненного договора подряда, указав, что «в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ».

Указанная правовая позиция Президиума ВАС РФ нашла отражение в актах судов кассационных инстанций, изданных после принятия указанного постановления, в частности, в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2012 по делу № А38-357/2011, Волго-Вятского округа от 17.01.2012 по делу № А43-8902/2011, Восточно-Сибирского округа от 16.09.2011 по делу № А19-12249/10, Западно-Сибирского округа от 14.06.2011 по делу № А67-6831/2010, Московского округа от 05.10.2011 по делу № А40-17038/10-63-153, Поволжского округа от 28.06.2011 по делу № А12-16099/2010, Северо-Западного округа от 15.08.2011 по делу № А56-49165/2010, Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по делу № А32-17860/2011. В этих постановлениях суды кассационной инстанции указывают, что договор подряда признается заключенным, если стороны своими действиями по выполнению договора устранили неопределенность в установлении сроков выполнения работ.

Кирилл Кондрашев,Юрисконсульт kirill -kondrashev @yandex .ru

В соответствии со ст. 432 ГК РФ наличие договоренности сторон по всем существенным условиям договора, помимо соблюдения требуемой законом формы договора, является необходимым атрибутом заключенности договора. При этом при разрешении споров, касающихся заключенности договоров, практика высших судебных инстанций ориентирована, прежде всего, на сохранение существующих договорных отношений между контрагентами. Данная позиция объясняется необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота.

Гражданский кодекс РФ предусматривает различные комбинации существенных условий для различных видов договоров. Тем не менее, основополагающая в этом вопросе ст. 432 ГК РФ позволяет выделить несколько групп существенных условий. Первая группа - это условия собственно о предмете договора. Вторая группа - это условия, о которых сторонами заявлено как о существенных. И третья группа - это условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Стоит отметить, что относительно последней из названных групп условий в цивилистической науке нет единого мнения. В частности, некоторые ученые и практики считают, что данная группа условий распадается на 2 самостоятельных группы: существенные условия и необходимые условия. Однако, не углубляясь в причины существования данных точек зрения, перейдем к анализу судебной практики и посмотрим, как же решается вопрос о существенных условиях судами на примере такого договора, как договор подряда, и такого его существенного условия, как срок.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, из буквального толкования данной нормы можно сделать вывод, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Однако арбитражные суды не всегда придерживались данной точки зрения.

Так, например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22.05.2002 по делу № А56-32145/01 указано, что «…Предметом договора между истцом и ответчиком являются работы по прокладке напорного коллектора. Кассационная инстанция считает, что эти работы нельзя признать строительными, и договор надлежит расценивать как договор подряда с применением статей 702 - 729 ГК. Указанные правовые нормы не устанавливают, что срок выполнения работ является существенным условием для договоров данного вида, поэтому основания для признания договора от 22.05.01 незаключенным отсутствуют...».

В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2007 № Ф08-7362/07 по делу № А32-28401/06-49/894, в котором суд отмечает, что «...В статье 708, параграфе 4 главы 37 Кодекса нет прямого указания на то, что срок выполнения работ по договору подряда, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является существенным условием или условием, отсутствие которого в договоре влечет его незаключенность. Доводы заявителя о незаключенности договора в связи с несогласованием существенного условия о сроках выполнения работ, а также о том, и что перечисленные ООО "Кубань-Тепло" по незаключенному договору 100 тыс. рублей являются неосновательным обогащением, подлежат отклонению на основании вышеизложенного...».

Аналогичный вывод содержится также в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2006 № Ф08-3757/2006 по делу № А15-276/2006, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2006 № Ф08-3038/2006 по делу № А15-2031/2005.

Таким образом, по мнению судов для отнесения срока к существенным условиям договора подряда необходимо прямое указание на это в соответствующих статьях ГК РФ.

После принятия Президиумом ВАС РФ Информационного письма от 25.11.2008 № 127 суды стали признавать срок существенным условием договора подряда, поскольку в п. 6 Информационного письма отмечалось, что договор подряда не является заключенным в связи с тем, что стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Подобную позицию можно встретить в последующих судебных актах. Так, в определении ВАС РФ от 21.06.2010 № ВАС-6393/10 по делу № А12-12230/2009 отмечается: «...Суды, признав, что стороны не согласовали объем и содержание работ, а также начальный срок выполнения работ и, руководствуясь статьями 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаключенности договора от 01.06.2006 ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета и сроков выполнения работ)».

В некоторых случаях суды называют срок существенным условием договора подряда безотносительно ссылки на ст. 432 ГК РФ. Например, в определении ВАС РФ от 30.05.2012 № ВАС-6830/12 по делу № А04-1367/2011 указано: «...Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 708 Кодекса определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Таким образом, существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ».

Подобную позицию можно обнаружить в определении ВАС РФ от 21.05.2010 № ВАС-3386/10 по делу № А40-42502/09-137-396, постановлении ФАС Московского округа от 16.10.2014 № Ф05-11309/14 по делу № А40-63336/13-109-378, постановлении ФАС Московского округа от 05.02.2014 № Ф05-17195/2013 по делу № А40-54271/13-42-514.

Как отмечалось выше, в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы, о чем говорится в п. 1 ст. 708 ГК РФ. При этом в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поэтому при согласовании сроков выполнения работ следует указывать конкретные календарные даты. Однако на практике такое не всегда возможно в силу различных причин. К примеру, стороны поставили начало выполнения работ в зависимость от авансирования этих работ заказчиком или передачи строительной площадки подрядчику.

В связи с этим возникал вопрос, насколько те или иные действия сторон договора подряда, с которыми связывается начало выполнения работ, можно отнести к событиям, которые неизбежно должны наступить.

При этом долгое время арбитражные суды руководствовались разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Согласно п. 4 данного Информационного письма срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон.

Так, например, в Постановлении ФАС ВВО от 03.06.2010 по делу № А43-22527/2009 указано следующее: «В силу ст. 190 и п. 1 ст. 708 ГК РФ условие договора подряда о сроке выполнения работ является существенным и считается согласованным, если срок определяется календарной датой или истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В рассматриваемом случае срок выполнения работ в договоре поставлен в зависимость от оплаты работ заказчиком, то есть обстоятельства наступления срока выполнения работ не обладают качеством неизбежности наступления, что не позволяет считать сроки начала выполнения работ согласованными и, соответственно, договор подряда заключенным. В определении ВАС РФ от 07.06.2010 № ВАС-7051/10 по делу № А76-9817/2009-25-131 отмечается: «Суды, проанализировав положения спорного договора, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки начала и окончания работ. Указали, что условия договора об определении начального и конечного сроков выполнения работ не соответствуют требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указывают на событие, зависящее от воли стороны - перечисление аванса - которое не обладает признаком неизбежности наступления. Кроме того, заказчиком аванс перечислен существенно позже установленного в договоре условия».

При этом арбитражные суды долгое время придерживались данной точки зрения (постановление ФАС Поволжского округа от 11.10.2011 по делу № А06-7880/2010, постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2013 по делу № А56-41419/2011, постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2010 по делу № А56-47621/2009, постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2011 № Ф09-5185/11 по делу N А60-41220/2010). Даже несмотря на принятие Президиумом ВАС РФ постановления от 18.05.2010 № 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283, в котором высшая судебная инстанция указала, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Ситуация изменилась в 2014 году, когда Президиумом ВАС РФ в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, были затронуты вопросы, касающиеся согласования существенных условий договора подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165). В частности в п. 6 Информационного письма содержится вывод, что «если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными». В качестве примера приводится дело, в рамках которого товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда. Сторонами был подписан договор подряда с условием, что работы должны быть выполнены в течение периода времени, исчисляемого с момента осуществления истцом авансового платежа. Названный платеж был произведен в течение двух недель после подписания договора, а работы выполнены ответчиком за пределами упомянутого периода с момента перечисления аванса.

Суд первой инстанции в иске отказал, признав договор подряда незаключенным, руководствуясь тем, что сторонами начальный и конечный сроки выполнения работ были поставлены в зависимость от внесения аванса заказчиком и, следовательно, в силу положений ст. 190 ГК РФ не были согласованы.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил иск, мотивируя это тем, что если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ. А договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным.

Примечательной также является ситуация, описанная в п. 7 указанного Информационного письма. Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков работ, выполненных ответчиком на земельном участке истца. При этом фактически работы были выполнены до достижения соглашения по спорным условиям. Истец принял и оплатил их по цене, предложенной ответчиком. Но впоследствии выяснилось, что работы выполнены некачественно.

Суд первой инстанции в иске отказал, мотивируя решение тем, что между сторонами отсутствовал договор подряда и, следовательно, требование, основанное на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, не может быть удовлетворено. Принятие и оплата работ свидетельствуют лишь о возмещении истцом ответчику неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ, которая не предусматривает такого требования, как безвозмездное устранение недостатков работ.

Но суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, исходя из следующего. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. К таким действиям суд отнес сдачу результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены. Следовательно, между сторонами возникли правоотношения, регламентируемые положениями о договоре подряда.

Необходимо отметить, что данная позиция ВАС РФ нашла свое подтверждение в судебных актах Верховного Суда РФ. Так, в определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 52-КГ14-1 указано, что, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен был оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, что влечет незаключенность договора подряда в случае отсутствия условия о сроке. Несмотря на имеющуюся судебную практику, достаточно широко трактующую способы определения сроков в договорах подряда, сторонам при согласовании соответствующих условий рекомендуется по возможности определять начальный и конечный сроки выполнения работ календарной датой. Поскольку, как видно из настоящей статьи, судебная практика может меняться достаточно кардинально.

По условиям договора подряда предусмотрен срок окончания выполнения работ. При этом, условиями договора также предусмотрено, что срок соразмерно отодвигается на тот период времени, пока не будет предоставлено давальческое сырье в полном объеме. Заказчик не в полном объеме, но просрочил предоставление давальческого сырья (давальческое сырье предоставлялось частями, в разные сроки и некоторая часть вышла за сроки согласно графику поставки давальческого сырья), но дополнительные соглашения о продлении срока окончания договора не подписывались. В настоящий момент Заказчик в судебном порядке взыскивает неустойку за несвоевременное выполнение работ. Является ли просрочка в представлении давальческого сырья основанием для отказа во взыскании неустойки или уменьшении ее размера? Имеется ли положительная судебная практика?

Ответ

Чтобы избежать ответственности за просрочку работ, подрядчику нужно было приостановить выполнение и об этом заказчика.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, который стороны предусмотрели в договоре подряда , оказывать подрядчику содействие в выполнении работы ( ГК). В свою очередь подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую приостановить, если заказчик нарушает свои обязанности по договору.

Гость, знакомьтесь - !

Практика в данном случае есть только не пользу подрядчика (см., к примеру, ), но она не учитывает названные в вопросе договорные условия о сроке работ.

3. Из-за того что заказчик не исполняет свои встречные обязанности по договору ( ). Например, если заказчик не предоставил подрядчику необходимые для выполнения работы материал, оборудование, техническую документацию или вещь, подлежащую переработке (обработке). Суды относят к таким встречным обязательствам и выплату аванса (см., например, ). В указанных случаях, если это препятствует выполнению работ, подрядчик вправе не приступать к работе либо ее ( ). Суд при этом не признает подрядчика просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ. Применение мер ответственности к подрядчику станет невозможным».

Ссылка заявителя жалобы на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине истца, не передавшего по акту на период проведения работ строительную площадку, необоснованна, документально не подтверждена. Субподрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему , не приостановил начатую работу и в нарушение требований не предупредил генподрядчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что субподрядчик приступил к выполнению работ, не направив предупреждение о необходимости их приостановления генподрядчику. Данный факт ответчиком не оспаривается. Кроме того, в силу подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства».

Бесплатные конференции в регионах

29 марта - Екатеринбург; 26 апреля - Новосибирск; 31 мая - Нижний Новгород

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.

Смотрите, какие условия суды чаще всего оценивают по-разному. Возьмите в договор безопасные формулировки таких условий. Используйте позитивную практику, чтобы убедить контрагента включить условие в договор, а негативную – чтобы убедить отказаться от условия.

Оспаривайте постановления, действия и бездействие пристава. Освобождайте имущество от ареста. Взыскивайте убытки. В этой рекомендации все, что нужно: четкий алгоритм, подборка судебной практики и готовые образцы жалоб.

Читайте восемь негласных правил регистрации. Основано на показаниях инспекторов и регистраторов. Подойдет для компаний, которым ИФНС поставила метку о недостоверности.

Свежие позиции судов по неоднозначным вопросам взыскания судебных расходов в одном обзоре. Проблема в том, что множество деталей до сих пор не прописано в законе. Поэтому в спорных случаях ориентируйтесь на судебную практику.

Отправляйте уведомление на сотовый, по e-mail или бандеролью.