Односторонний зачет встречных однородных требований. Однородность встречных требований

Основные условия зачета взаимных требований

В статье 410 ГК РФ сказано, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Это значит следующее.

Во-первых , стороны могут зачесть лишь встречные обязательства друг перед другом. Погашение задолженности происходит по схеме: «Ты должен мне, я — тебе».

Если во взаимозачете участвуют несколько организаций, схема видоизменяется: «Ты должен мне, я — ему, он — тебе». Неизменным остается лишь основной принцип взаимозачетных операций: существует встречная или круговая взаимная задолженность, которая гасится круговым взаимозачетом. Стороны, проводящие зачет, не вправе погасить требование, которое предъявлено одному из участников зачетной операции извне, то есть другой организацией, не участвующей в данной сделке по зачету требований. Проиллюстрируем сказанное на примере, приведенном ниже.

Во-вторых , могут быть зачтены только однородные требования. Как правило, это взаимная денежная задолженность. С неоднородными требованиями дело обстоит иначе. К примеру, организация «Альфа» имеет задолженность по оплате перед организацией «Бета» по договору купли-продажи. «Бета», в свою очередь, по договору подряда должна выполнить ремонтные работы для «Альфы». Такие обязательства будут встречными, но не однородными, поскольку по одному договору возникли денежные требования, а по другому — обязательства по выполнению работ. Следовательно, погасить взаимные требования зачетом в данном случае нельзя.

В-третьих , стороны по общему правилу вправе произвести зачет лишь тех взаимных требований, срок выполнения которых уже наступил. Этот срок должен быть указан в договоре.

Обратите внимание: Гражданский кодекс допускает как полное, так и частичное погашение взаимных требований при проведении зачета. Это значит, что величина обязательств сторон может быть различной. В подобной ситуации зачет следует проводить на сумму наименьшей задолженности. У стороны, чья задолженность окажется больше, останется часть обязательства, не погашенная зачетом.

Обязательства, которые нельзя принять в зачет взаимных требований, перечислены в статье 411 ГК РФ. Это задолженность, по которой истек срок исковой давности (три года с момента ее возникновения); требования по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью; обязательства по алиментам и пожизненному содержанию. Кроме того, запрет на погашение того или иного обязательства зачетом может быть предусмотрен договором либо законом. В остальных случаях стороны вправе проводить взаимозачет, опираясь на положения статьи 410 ГК РФ.

Пример многостороннего взаимозачета

ООО «Альфа» имеет задолженность перед ЗАО «Бета» — 600 000 руб. «Бета», в свою очередь, должна ОАО «Гамма» 540 000 руб. К «Гамме» предъявляет требование по оплате в размере 720 000 руб. ООО «Дельта». «Дельта» должна «Альфе» 650 000 руб. От «Альфы» требует погашения долга в размере 400 000 руб. ЗАО «Омега». Стороны решили провести зачет взаимных требований.

ЗАО «Омега» не может участвовать во взаимозачете. Оно оказалось вне круговой задолженности: его должником является ООО «Альфа», но само ЗАО «Омега» не имеет задолженности перед участниками зачетной сделки. Поэтому зачет взаимных требований был проведен «Альфой», «Бетой», «Гаммой» и «Дельтой». Сумма зачета равна величине наименьшей задолженности — 540 000 руб.

После проведения взаимозачета задолженность «Беты» перед «Гаммой» была полностью погашена. У остальных участников операции осталась непогашенная задолженность:

у «Альфы» перед «Бетой» — 60 000 руб. (600 000 руб. - 540 000 руб.);

у «Гаммы» перед «Дельтой» — 180 000 руб. (720 000 руб. - 540 000 руб.);

у «Дельты» перед «Альфой» — 110 000 руб. (650 000 руб. - 540 000 руб.).

Участники взаимозачетной операции обязались выплатить друг другу остатки долга деньгами. Кроме того, у «Альфы» осталась задолженность перед «Омегой» — 400 000 руб.

Из приведенного примера видно, что взаимозачет проводится в направлении, противоположном «потоку» возникшей задолженности. Каждый из участников зачета должен быть «завязан» с двух сторон в цепочке взаимных требований. Если схема круговой задолженности построена правильно, проблем с определением направления многостороннего зачета не будет.

Документальное оформление зачета взаимных требований

Взаимозачет можно оформить двумя способами. Подписать акт о взаимозачете. Такой акт считается первичным документом, подписывается сторон и может быть заверен печатями (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ). Либо одна сторона может направить другой стороне заявление о проведении взаимозачета. На практике, как правило, в таком случае также составляется акт. Делает это организация, заявляющая о взаимозачете. Документ подписывается ее Подписи другой стороны не требуется. Заявление организации о проведении зачета может быть оформлено в виде заключительной фразы к акту. Например: «Согласно статье 410 ГК РФ организация… заявляет о проведении зачета имеющейся задолженности перед организацией… путем погашения встречного требования к организации… на сумму… руб.».

В акте взаимозачета (заявлении на взаимозачет) нужно подробно отразить состав возникшей задолженности. Стороны должны указать сумму обязательств друг перед другом отдельно по каждой операции, проведенной ранее. Суммарная величина задолженности должна фигурировать в акте как итог, но не подменять собой детальной расшифровки долга.

Задолженность сторон, отраженная в акте (заявлении), должна сопровождаться ссылками на подтверждающие документы: договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы. В акте взаимозачета следует отдельно выделять сумму НДС, относящегося к каждому обязательству. А как быть, если в сумму долга включены другие налоги, предъявленные покупателю поставщиком (например, акцизы)? Советуем и эти суммы указывать отдельно — в виде особого примечания либо в специальной графе. Это поможет участникам сделки правильно отразить в бухгалтерском и налоговом учете операцию по взаимозачету.

Составители акта (заявления) о взаимозачете должны следить за правильным отражением дат. В обязательном порядке нужно указать не только дату составления документа и даты проведения сделок и возникновения задолженностей, но и дату проведения взаимозачета. Нужно следить, чтобы дата проведения зачета не оказалась более ранней, чем даты осуществления операций и возникновения задолженностей.

Дата, на которую проводится взаимозачет, считается датой оплаты товаров (работ, услуг). Если в акте взаимозачета не указана дата, на которую проводится зачет, датой оплаты (погашения обязательств) признается день подписания акта сторонами.

Зачастую в актах о взаимозачете указываются только даты совершения операций согласно отгрузочным и платежным документам. Это неправильно. Кроме даты отгрузки или оплаты необходимо отражать дату возникновения задолженности. Она определяется условиями договора. Как правило, по договору момент возникновения обязательства одной стороны по оплате не совпадает с моментом возникновения обязательства другой стороны по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг). Дата отгрузочного или платежного документа отражает момент выполнения обязательства одним участником договора, но далеко не всегда она может признаваться датой возникновения задолженности у другого участника.

Неправильное отражение дат в акте взаимозачета может привести к плачевным последствиям. Предположим, участники взаимозачетной сделки погасят задолженность, которая к моменту проведения зачета еще не возникла. В результате у них будут искажены налоговые базы и по и по НДС, и по другим налогам, начисленным или зачтенным после взаимозачета. И как следствие — пени и штрафные санкции.

Акт (заявление) о взаимозачете стороны составляют в произвольной форме. На практике применяются и текстовые, и табличные акты. Если задолженность сторон возникла по единичным операциям, акт взаимозачета целесообразно оформить в виде текста. Если же погашаемая задолженность состоит из обязательств по множеству проведенных сделок — в виде таблицы. Но какой бы формы ни был взаимозачетный акт, стороны обязаны внимательно следить за правильностью его оформления и отражения в нем всех необходимых данных.

НДС при взаимозачете

Продавец, прекращающий свои обязательства зачетом, налоговую базу по НДС должен определять по общим правилам — исходя из рыночной стоимости переданных товаров (работ, услуг) (п. 1 ст. 154 НК РФ).

Общий порядок — только в отношении вычета по НДС — применяет и покупатель. То есть при соблюдении всех обязательных условий принимает к вычету сумму НДС, предъявленную контрагентом и выделенную в его счете-фактуре (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Перечислять друг другу суммы НДС, выделенные в счетах-фактурах, в денежной форме участники взаимозачета не должны. Исключением — сделки, по которым товары (работы, услуги, имущественные права) покупатель (заказчик) принял к учету в периоде с 1 января 2007 года по 31 декабря 2008 года. Если зачет взаимных требований по этим сделкам происходит после 31 декабря 2008 года, суммы НДС, предъявленные поставщиками (исполнителями), можно принять к вычету только после уплаты налога отдельным Если покупатель (заказчик) применил вычет НДС ранее того квартала, в котором сумма НДС была перечислена поставщику (исполнителю) в денежной форме, он должен произвести корректировку по этим суммам НДС и подать уточненную за соответствующий квартал (п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ, письмо от 23.03.2009 № ШС-22-3/215).

Налог на прибыль при проведении зачета взаимных требований

Тем, кто пользуется кассовым методом при исчислении налогооблагаемой прибыли, следует обратить внимание на особенности исчисления налогооблагаемой прибыли при проведении взаимозачета. Реального поступления (траты) денежных средств при зачете встречных требований не происходит. Но это не означает отсутствие выручки и, с другой стороны, расхода.

Для налогоплательщиков, использующих кассовый метод, датой получения дохода признается не только день поступления средств на расчетный счет или в кассу, но и погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (п. 2 ст. 273 НК РФ). Именно таким способом и является проведение взаимозачета встречных требований.

Следовательно, на основании акта (заявления) о взаимозачете налогоплательщики, работающие по кассовому методу, должны отразить в налоговых регистрах доход, равный сумме погашенной задолженности контрагента. Одновременно возникнет и расход в размере зачтенных обязательств самого налогоплательщика перед контрагентом. Понятно, что величина дохода и расхода по операции взаимозачета при использовании кассового метода будет одинаковой.

У тех, кто рассчитывает налогооблагаемую прибыль методом начисления, при проведении взаимозачета особых «тонкостей» не возникает. Такие налогоплательщики выручку по реализованным контрагенту товарам (выполненным работам, оказанным услугам) и расходы на приобретение у него товаров (работ, услуг) отражают в налоговом учете до проведения взаимозачета. Доходы и расходы по методу начисления признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от момента проведения взаимозачета.

Взаимозачет при УСН

На УСН доходы и расходы все плательщики признают кассовым методом. При взаимозачете реального поступления (траты) денежных средств не происходит. Но датой получения дохода для «упрощенцев» является не только день поступления средств на расчетный счет или в кассу, но и погашение задолженности иным способом (п. 1 ст. 346.17 НК РФ). Аналогично по расходам. Необязательно их оплачивать реальными средствами. Возможен иной способ погашения. Им как раз и является взаимозачет. Поэтому на сумму погашенных долгов надо отразить в налоговом учете доходы и расходы так, как если бы задолженности были оплачены.

Пример отражения в бухучете двустороннего взаимозачета

ООО «Комета» 10 февраля 2015 года оказало услуги по ремонту оргтехники ЗАО «Альтэкс». Стоимость услуг — 6000 руб., в том числе НДС — 1000 руб. 21 февраля ЗАО «Альтэкс» произвело поставку товаров для «Кометы» на сумму 9000 руб., в том числе НДС — 1500 руб. В марте стороны решили провести зачет взаимной задолженности. Акт взаимозачета был подписан 5 марта. Зачет был проведен по состоянию на ту же дату на сумму 6000 руб.

В бухгалтерском учете «Альтэкса» были сделаны проводки:

Дебет 44 Кредит 60
— 5000 руб. (6000 руб. - 1000 руб.) — отражена стоимость услуг «Кометы» по ремонту оргтехники;

Дебет 19 Кредит 60
— 1000 руб. — отражена сумма НДС по ремонту оргтехники;

— 9000 руб. — отражена выручка от реализации товаров «Комете»;

— 1500 руб. — отражена сумма НДС по реализованным товарам;

Дебет 60 Кредит 62
— 6000 руб. — проведен зачет взаимных требований с «Кометой».

В бухгалтерском учете «Кометы» проводки будут «зеркальными» к проводкам контрагента. То есть покупка будет показана на сумму 9000 руб., а продажа — на 6000 руб.

Пример отражения в бухучете многостороннего взаимозачета

ООО «Альфа» (покупатель продукции) имеет задолженность перед ЗАО «Бета» (поставщиком) на сумму 18 000 руб., в том числе НДС — 3000 руб. «Бета» (заказчик) является должником по отношению к ОАО «Гамма» (исполнителю работ). Сумма долга «Беты» — 12 000 руб., в том числе НДС — 2000 руб.

«Гамма» (арендатор) должна выплатить «Альфе» (арендодателю) 15 000 руб., в том числе НДС — 2500 руб.

Стороны подписали акт о зачете взаимных требований на сумму 12 000 руб.

Посмотрим, как ведет бухгалтерский учет этих операций ЗАО «Бета». Бухгалтером организации были сделаны следующие записи:

Дебет 62 Кредит 90 субсчет «Выручка»
— 18 000 руб. — отражена выручка от реализации продукции «Альфе»;

Дебет 90 субсчет «Налог на добавленную стоимость» Кредит 68 субсчет «Расчеты по НДС»
— 3000 руб. — начислен НДС по реализованной продукции;

Дебет 20 Кредит 60
— 10 000 руб. (12 000 руб. - 2000 руб.) — отражена стоимость работ, выполненных «Гаммой»;

Дебет 19 Кредит 60
— 2000 руб. — отражена сумма НДС по работам, выполненным «Гаммой»;

Дебет 60 Кредит 62
— 12 000 руб. — проведен трехсторонний взаимозачет с «Альфой» и «Гаммой».

Зачет как способ прекращения обязательств также осуществляется по воле сторон. Его особенность состоит в том, что он влечет за собой прекращение сразу нескольких обязательств - основного и встречных, которые взаимно погашаются. При этом взаимные обязательства прекращаются в случае их равенства по размеру, а при неравенстве после проведения зачета большее по размеру обязательство продолжает существовать в части, превышающей меньшее.
Таким образом, зачет представляет собой разумное и целесообразное основание прекращения взаимных обязательств. Однако для осуществления зачета необходимо согласно ст. 410 ГК наличие трех условий.
Во-первых, предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, т.е. кредитором по нему должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет, а должником - кредитор по основному (первоначальному) требованию. В практике встречались случаи, когда к зачету заявлялись требования, имеющиеся у должника в отношении других лиц, а не кредитора. Суды находили такой зачет неправомерным, поскольку самостоятельное юридическое лицо не несет ответственности за действия других юридических лиц.
Однако из этого общего правила допущены два исключения. Согласно ст. 364 ГК поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, и, следовательно, заявлять к зачету требования должника к кредитору. Аналогичное правило установлено для случаев уступки требования (цессии): должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое требование к прежнему кредитору (ст. 412 ГК).
Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с основным требованием. Нельзя зачесть требование о замене поставленного товара и требование о погашении задолженности за этот товар. Поэтому практически предметом зачета являются лишь денежные обязательства. Однако не требуется, чтобы основное и предъявляемое к зачету требования проистекали из одного и того же обязательства (договора); их правовые основания могут быть различными.
Наконец, в-третьих, для осуществления зачета необходимо, чтобы по встречному требованию наступил срок исполнения либо срок по этому требованию не был указан или определен моментом востребования. Иначе говоря, должник может заявлять к зачету только такое требование, которое действительно и пригодно к принудительной реализации ввиду наступления срока.
Важное значение имеет порядок осуществления зачета. Согласно ст. 410 ГК для зачета достаточно заявления стороны, предъявляющей свое требование к зачету. Таким образом, согласия другой стороны на зачет не требуется. Однако она может оспаривать как действительность и сумму предъявленного к зачету требования, так и наличие в данном случае названных выше условий, необходимых для зачета.
Поэтому на практике зачет часто осуществляется по соглашению обеих сторон, тем более, что он нередко связан с многолетними расчетами и предполагает их предварительную выверку. Возможен также зачет при судебном и арбитражном разбирательстве возникшего между сторонами спора.
Согласно ст. 411 ГК не допускается зачет требований, по которым истек срок давности, требований о возмещении вреда вследствие повреждения здоровья, о взыскании алиментов, о пожизненном содержании, а также иных требований, предусмотренных законом.

Новая редакция Ст. 410 ГК РФ

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Комментарий к Ст. 410 ГК РФ

Необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам:

а) быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот);

б) быть однородными (как правило, это денежные требования);

в) быть "созревшими" во времени (требования не должны быть досрочными).

Однородными являются те обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода (например, деньги засчитываются в счет денег, картофель в счет картофеля и т.д.).

О.С.Иоффе

Другой комментарий к Ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из комментируемой статьи, зачетом является погашение, взаимозачет встречных однородных требований. При этом фактического исполнения этих встречных требований не производится, обязательства исполняются лишь мысленно; тем не менее результат достигается тот же, что и при фактическом исполнении, поэтому зачет следует отнести к надлежащему исполнению обязательств, причем зачет приводит к прекращению по крайней мере двух обязательств. Одно из них может прекратиться полностью, а другое - частично.

Хотя в данной статье говорится о зачете встречных требований, он не ограничивается случаями встречного исполнения обязательств (ст. 328 ГК РФ). Из второй фразы ст. 410 следует, что зачет может производиться по одностороннему заявлению стороны во встречных обязательствах; при этом другая сторона по общему правилу не может возражать против осуществления зачета. Одностороннее заявление может быть сделано заранее, до момента наступления срока исполнения обязательства.

Кроме одностороннего заявления, зачет может производиться по соглашению сторон. Соглашение сторон о производстве зачета (зачетов) также может быть заключено до наступления срока исполнения "засчитываемого" обязательства.

Таким образом, одностороннее заявление, а также соглашение о намерении осуществить зачет могут иметь место в любое время, а сам зачет производится только после наступления срока исполнения или после наступления момента, когда сторона, производящая зачет, может заявить о наступлении срока исполнения обязательства.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное).

Зачет может также производиться в силу указания закона (см., например, ч. 1 ст. 853 ГК РФ). Однако п. 2 ст. 399 ГК не обязывает кредитора произвести зачет требований к основному должнику: в данном случае зачет производится по желанию кредитора (иное мнение высказано О.Ю. Шилохвостом. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 2-е изд. М., 2003. С. 780 - 781).

В некоторых случаях закон указывает на допустимость осуществления зачета (см., например, абз. 5 п. 2 ст. 344, п. 4 ст. 350, ст. 832, п. 4 ст. 954 ГК РФ). Это не означает, что в других случаях, когда в законе отсутствуют такие указания, зачет недопустим.

По смыслу комментируемой статьи зачет совершается в момент фактического наступления необходимых для зачета условий (включая и заявление или соглашение о зачете). Никакого судебного утверждения зачет не требует. Поэтому, если вопрос об имевшем место зачете возникает в суде, истец должен доказывать, в связи с чем зачет не состоялся.

На практике часто возникают ситуации, когда один и тот же контрагент выступает в роли дебитора и в качестве кредитора одновременно . Предположим, организация «В» поставляет организации «С» питьевую воду. И в то же время покупает у компании «В» канцтовары. Подобных примеров может быть много, главное, что их объединяет, - наличие взаимной задолженности, которую стороны вправе погасить путем зачета взаимных требований. Такой способ погасить задолженность имеет плюсы, главными из которых, пожалуй, является возможность расчесать, даже если отсутствуют свободные денежные средства.

Когда можно и когда нельзя проводить взаимозачет

Возможность погасить обязательства с помощью проведения взаимозачета предусмотрена статья 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Этот закон устанавливает условия, которые нужны для проведения взаимозачета между контрагентами:

• Если есть встречная задолженность. Каждая сторона выступает в роли дебитора и кредитора.
• Однородность требований. Предположим, денежные требования может быть зачтено, если только встречными денежными требованиями. Если денежные требования зачтено поставкой товара, то речь идет скорее о бартере, но не о взаимозачете.
• Срок исполнения требований наступил (не указан, или определен момент востребования). В случаи если срок выполнения обязательств не указан, оно обязано быть исполнено в надлежащий срок после возникновения. Если на срок исполнения обязательства определяют момента востребования, оно должно быть выполнено в течение 7 дней с момента предъявления требования.

Иногда законом устанавливают запрет на осуществления взаимозачета. Не допускается зачет требований:

• Если один из требований истек срок давности, и контрагент заявляет об этом;
• Возмещение о вреде здоровью, причиненное жизни;
• Взыскание алиментов;
• Пожизненное содержание;
• В других случаях, предусматривающий закон или договор.

Суммы задолженности не играют роли при проведении взаимозачета: стороны могут иметь как ровную задолженность, так и отличаться друг от друга. Если вдруг сумма обязательства не совпадает, то зачет проводится по меньшей сумме. В таком случае задолженности одного учредителя взаимозачета прекращается полностью, а другого лишь частично.

Порядок проведения и оформления взаимозачета

Когда все перечисленные условия выполнены, то компания (Индивидуальный Предприниматель) имеет право провести взаимозачет со своими контрагентами. Бывает два варианта документа для оформления взаимозачета:

• Односторонний порядок по заявлению одной из сторон;
• Двухстороннее соглашение для проведения взаимозачета;

!Внимание Для того чтобы совершить взаимозачет в одностороннем порядке нужно подтвердить то, что контрагент получит заявление о взаимозачете. Такое подтверждение служит почтовое уведомление, квитанции, входящие отметки. Если не подтвердилось то что контрагент получил ваше заявление о взаимозачете, то зачет будет аннулирован.

Рассмотрим их подробно в таблице:

Отражение взаимозачета в налоговом учете

Налог на прибыль

Учет операций взаимозачета при исчислении налога на прибыль компании зависит от того, какой метод учета доходов и расходов применяют.

Если компании используют методы начисления, то проведения взаимозачета никак не отразятся на расчете налога на прибыль. В таком случае не возникает ни доходов, ни расходов, так как доходы и расходы учитывают независимо от факта их оплаты.

При кассовых методах доходы и расходы будут учитываться по факту погашения задолженности, в том числе средствами проведения зачета взаимных требований (пункт 2 статья. 273 Налогового Кодекса Российской Федерации). Получается, на дату совершения взаимозачета компания должна отразить в налоговом учете доходы в сумме зачтенной задолженности контрагента и расходы в сумме своей задолженности контрагенту, погашенной зачетом. Безусловно, прибыль и расходы учитываются в целях налогообложения при условии, что они являются принимаемыми.

При УСН прибыль и расходы определяют кассовым методом, поэтому дата погашения задолженности с помощью проведения взаимозачета будет считаться датой признания и дохода и расхода одновременно (пункт. 1, 2 статья. 346.17 Налогового Кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать правила признания определенных видов расходов при УСН. Например, расход на приобретение товаров для дальнейшей реализации можно учитывать только после их фактической реализации (пп. 2 п. 2 ст. 346.17 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Если взаимозачет проводился по задолженности контрагентов за поставленные работы (товары, услуги), то на расчете НДС это никак не отражается: обязательство по оплате НДС возникает в тот момент отгрузки работы (товаров, услуг), а право на вычет – при принятии к учету приобретенных работ (товаров, услуг).

!Внимание: Пересчитать НДС необходимо только в том случае, если взаимозачет будет погашение обязательства сторон по перечисленным друг другу авансам. Такое случается, например, в случае расторжения заключенных ранее договоров, по которым произведены авансовые платежи. НДС, начисленный и оплаченный в бюджет с суммы полученной предварительной уплаты, подлежит вычету при осуществлении взаимозачета.

Отражение взаимозачета в бухгалтерском учете

В бухгалтерском учете проведение взаимозачета отражается на основании подписанного соглашения о взаимозачете (заявление о взаимозачете, полученного контрагентом), и также бухгалтерскими справками, на соответствующих счетах учета расчетов.

Подведем итог

В конце хочется повести итог, что проведение зачета взаимных требований - это право каждой стороны , а не обязанность, согласно Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поэтому отнесение задолженности к неисправимой и ее списание не зависит от наличия встречного требования.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору при соблюдении ряда условий. Такой зачет допускается, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Несмотря на довольно ясную формулировку, на практике зачет в случае уступки требования порождает большое количество вопросов.

Взаимоотношения цедента, цессионария и должника усложняются еще больше в ситуации, когда спор о взыскании задолженности оказывается на рассмотрении суда. В настоящей статье мы бы хотели остановиться на некоторых вопросах осуществления зачета против уступленных требований именно в рамках судебного разбирательства.

Зачет и встречный иск

В первую очередь стоит напомнить, что согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее — информационное письмо Президиума ВАС РФ N 65) после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, такое лицо может реализовать свое право на зачет только посредством встречного иска.

Соответственно, как только спор попадает на рассмотрение суда, должник утрачивает возможность прекратить обязательство путем одностороннего внесудебного заявления о зачете. Такое заявление должно быть осуществлено с соблюдением требований как материального закона, так и процессуального.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Соответственно, исходя из буквального толкования закона, если в качестве истца выступает цессионарий, то и встречный иск должен предъявляться к цессионарию. Однако такой подход нередко вызывает сложности в правоприменительной практике.

В частности, это обусловлено тем, что встречное требование должника к первоначальному кредитору может быть не связано с обязательством, по которому произведена уступка прав требования. В силу пункта 7 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Таким образом, должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, вытекающее из любого другого обязательства. Как справедливо отметил Федеральный арбитражный суд (далее — ФАС) Уральского округа в Постановлении от 18.09.2013 N Ф09-8335/13, фактически законодатель возлагает на цессионария (нового кредитора) риск возникновения обстоятельств, о существовании которых в момент уступки он объективно не знал и не должен был знать.

Подобная ситуация была отражена в Определении ВАС РФ от 16.12.2011 N ВАС-15832/11.
Гражданка П. (цедент) уступила обществу (цессионарий) свои требования к компании по 12 договорам займа. В связи с неисполнением обязательств по данным договорам общество обратилось к компании с исковым требованием о взыскании задолженности. Компания в свою очередь предъявила обществу встречный иск, основанный на том, что к моменту уступки у П. имелось неисполненное обязательство по возврату неосновательного обогащения в пользу компании. Цессионарий возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что обязательство цедента по возврату неосновательного обогащения возникло не из договоров, права по которым были уступлены, и на то, что он не принимал на себя долгов и обязанностей цедента.

ВАС РФ посчитал такое толкование гражданского законодательства ошибочным. По мнению коллегии судей ВАС РФ, взыскание с нового кредитора неосновательного обогащения первоначального кредитора является законным и обоснованным, поскольку встречное требование к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему на момент получения уведомления об уступке требования новому кредитору, и срок требования наступил до этого момента.

Таким образом, несмотря на то, что цессионарий, предъявивший иск к должнику, может даже не знать о существующей задолженности цедента перед должником и не располагать какими-либо доказательствами в этой связи, он будет выступать ответчиком по встречному иску должника, направленному к зачету.

Совсем недавно данный вывод был подтвержден вновь. Судом было рассмотрено дело, в котором ответчик попытался предъявить встречный иск в подобной ситуации не к цессионарию, а к цеденту, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения встречного иска. Суд кассационной инстанции поддержал данный вывод, указав на то, что согласно правовой природе встречного иска положения части 1 статьи 132 АПК РФ допускают предъявление встречных требований только к истцу по первоначальному иску, а не к третьему лицу (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2014 по делу N А72-768/2014).

Уступка в ходе судебного процесса
после предъявления встречного иска

Ситуация несколько меняется, если должник успел предъявить встречный иск первоначальному кредитору до уступки требования.

Предположим, что компания «А» и компания «В» имеют встречные требования друг к другу в размере 100 рублей. В процессе рассмотрения судом требований компании «А» к компании «В» последняя предъявляет компании «А» встречный иск о взыскании 100 рублей. После принятия судом встречного иска к производству компания «А» уступает свое право требования 100 рублей к компании «В» в пользу компании «С». Должна ли такая уступка повлечь автоматическую замену ответчика по встречному иску или же в рамках одного дела будут рассматриваться требования с разным субъектным составом?

В деле N А21-3565/2010, рассмотренном ВАС РФ в 2013 году, как раз сложилась подобная ситуация.
Ответчик предъявил встречный иск, направленный к зачету первоначальных требований истца. Для того чтобы воспрепятствовать проведению зачета, истец уступил свои требования по первоначальному иску третьему лицу. В результате состоявшегося процессуального правопреемства в рамках одного дела рассматривались требования с разным субъектным составом: третьего лица (цессионария) к ответчику и ответчика к первоначальному истцу (цеденту).

Перед судом встал вопрос: может ли ответчик в такой ситуации потребовать зачета своих требований по встречному иску против требований третьего лица? Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что может. Однако ФАС Северо-Западного округа с ними не согласился и отменил решения двух инстанций.

Суд кассационной инстанции указал, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности зачета судом денежных сумм, взысканных в пользу одного лица, в счет сумм, взысканных с другого лица, поскольку статья 412 ГК РФ, наделяющая должника правом зачесть против требований цессионария свои требования не к нему, а к цеденту, регулирует материальные отношения и не может применяться к процессуальным.

Высшая судебная инстанция, напротив, встала на сторону ответчика и подтвердила возможность зачета требований по встречному иску, отменив Постановление ФАС Северо-Западного округа.

ВАС РФ исходил из того, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требования первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору (статья 386 ГК РФ). Соответственно, если на момент уступки у должника, предъявившего встречный иск, существовало право на зачет встречных требований, нельзя лишить его этого права и после уступки.

Как указал ВАС РФ, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13).

Соответственно, ВАС РФ подтвердил возможность одновременного рассмотрения первоначального и встречного исков с разным субъектным составом и последующий зачет требований по данным искам.
Примечательно, что в описанном выше деле N А72-768/2014 ответчик, предъявивший встречный иск не к цессионарию, а к цеденту, также ссылался на данное Постановление Президиума ВАС РФ в качестве обоснования необходимости принятия его встречного иска к производству.

Однако Арбитражный суд Поволжского округа разграничил данные ситуации, указав следующее: «Ссылку подателя жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 26.11.2013 N 4898/13 по вопросу применения положений статьи 412 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку предметом оценки и разрешения спора в упомянутом деле была иная процессуальная ситуация — уступка прав требования произошла после принятия к производству встречного иска. Выводы судов по настоящему делу по вопросу возможности принятия к производству встречного иска не содержат каких-либо противоречий названному Постановлению Президиума».

Таким образом, получается, что если ответчик не успел предъявить встречный иск к цеденту, то вне зависимости от того, когда состоялась уступка (до возбуждения дела в суде или после), ему необходимо предъявлять встречные требования к цессионарию. Если же он уже успел предъявить встречный иск к цеденту, то и ответчиком по такому иску останется цедент. Соответственно, в последнем случае будет возможно одновременное рассмотрение первоначального и встречного исков с разным субъектным составом и последующий зачет требований.

С одной стороны, данные решения подтверждают, что, независимо от того, когда произошла цессия — до возникновения спора в суде или во время, у должника все равно должно сохраниться право на зачет по статье 412 ГК РФ. Основная идея, которой следует руководствоваться судам, сводится к тому, что должника нельзя ущемлять в правах, которые у него были до и вне процесса. Если до процесса у должника было право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел к первоначальному кредитору, и право произвести зачет против требований нового кредитора, то эти права должны сохраниться у него и в процессе, вне зависимости от того, к кому будет предъявлен встречный иск.

С другой стороны, как мы убедились, наиболее распространенной является ситуация, когда судом будет рассматриваться встречный иск должника не к цеденту, а к цессионарию. И в такой ситуации судебно-арбитражная практика не разъясняет, каким образом цессионарию защищаться против предъявленного иска. В этой связи возникает еще один интересный, на наш взгляд, вопрос: должно ли требование, которое предъявляется к зачету, быть бесспорным?

Бесспорность зачитываемого требования

Прежде чем перейти к анализу условий удовлетворения встречного иска, необходимо определить, является ли бесспорность зачитываемого требования как таковая неотъемлемым условием любого зачета (вне зависимости от того, была ли произведена уступка требования и было ли возбуждено производство в суде). Другими словами, если зачет происходит вне рамок судебного спора между должником и кредитором, должно ли зачитываемое требование носить бесспорный характер?

Гражданское законодательство прямо не предъявляет подобного требования. Согласно статье 410 ГК РФ зачитываемое обязательство должно быть встречным, однородным, и его срок наступил, не указан или определен моментом востребования. Иных условий для проведения зачета законодательство не предусматривает. Тем не менее в судебной практике можно встретить прямо противоположные подходы по вопросу о бесспорности зачитываемых требований.
Так, например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2013 по делу N А66-6101/2011 указано:

«В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из вышеприведенной нормы следует, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер».

Аналогичные выводы изложены в Постановлениях ФАС Московского округа от 17.02.2011 N КА-А40/164-11-П, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 по делу N А32-11238/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу N А78-7185/2011 и ФАС Центрального округа от 08.07.2014 по делу N А23-4303/2013.

Логика подобных утверждений основывается на том, что для зачета достаточно волеизъявления только одной из сторон. Соответственно, если такая сторона предъявляет к зачету требование, которое не носит бесспорного характера, то нарушается принцип равенства участников гражданского оборота (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу N А78-7185/2011).

В научной литературе также можно найти высказывания в поддержку указанного подхода. Так, например, в исследовании Р.С. Бевзенко и Т.Р. Фахретдинова объясняется, что зачет договорного требования против внедоговорного не может быть произведен не потому, что данные требования являются неоднородными, а потому, что внедоговорные обязательства, в отличие от договорных, не носят бесспорного характера.

Тем не менее в судебной практике распространена и иная точка зрения, основанная на позиции ВАС РФ, высказанной в 2012 году.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 разъяснено, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. ВАС РФ напоминает, что в случае возбуждения производства в суде необходимо предъявлять встречный иск.

При этом ВАС РФ указывает, что, если лицо, против требования которого был сделан зачет, полагает, что данный зачет не влечет правовых последствий, такое лицо вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. И уже в рамках судебного процесса будет установлено, были ли у ответчика встречные однородные требования к истцу и прекратилось ли обязательство полностью или в части.

Соответственно, в судебной практике встречаются решения, в которых повторяются формулировки Постановления Президиума ВАС РФ и отклоняются доводы сторон о возможности зачета только бесспорных требований (см., например, Определение ВАС РФ от 03.09.2013 N ВАС-11896/13, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2013 по делу N А56-65235/2012 и ФАС Волго-Вятского округа от 22.04.2013 по делу N А82-3724/2012).

Однако сказать, что Постановление Президиума ВАС РФ 2012 года стало переломным для практики арбитражных судов, нельзя. Даже после принятия высшей судебной инстанцией данного Постановления в рамках одного и того же судебного округа можно встретить прямо противоположные решения.

Таким образом, на настоящий момент единообразие в подходах отсутствует, но, исходя из изученных нами решений, все-таки преобладает подход о том, что к зачету принимаются только бесспорные требования.

Как уже было указано, это объясняется тем, что зачет не должен ухудшать положение кредитора. В частности, по мнению ряда авторов, требования о взыскании неустойки, убытков, процентов за незаконное пользование чужими средствами не могут рассматриваться в качестве бесспорных, поскольку однозначно определить их денежное выражение можно только после рассмотрения данных требований судом. У суда есть право снизить размер неустойки, определить размер ответственности причинителя вреда с учетом вины самого потерпевшего и т.д.

Данная логика вполне понятна: до тех пор пока суд не определит размер требования, кредитор по зачитываемому требованию не может быть уверен, что у него есть обязанность перед должником в том размере, на который он ссылается. Впрочем, правильность такого подхода является дискуссионной. На наш взгляд, более справедливой является точка зрения, основанная на буквальном толковании закона, согласно которой бесспорность зачитываемого требования не является условием зачета. Тем не менее в рамках настоящего исследования нам представляется интересным установить, меняется ли позиция судов о бесспорности зачитываемых требований в ситуации, когда о зачете требования сторона заявляет посредством встречного иска к цессионарию.

Бесспорность зачитываемых требований по встречному иску

Рассмотрим данный вопрос на примере конкретного дела.

Компания обратилась с иском к обществу о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.
В последующем компания в порядке процессуального правопреемства заменена на индивидуального предпринимателя, которому было уступлено право требования компании к обществу.

В свою очередь общество предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях компании и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неисполненных взаимных обязательств компании и общества, вытекающих из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь электрической энергии в сетях. На этом основании суд удовлетворил оба иска и произвел зачет взыскиваемых сумм.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с данным выводом и отказали в удовлетворении встречного иска, мотивировав свое решение следующим:

«По смыслу указанных норм права (статьи 386, 410, 412 ГК РФ. — Прим. авт.) зачет в случае уступки права может быть произведен в отношении реально существующих требований, имеющих бесспорный характер, вытекающих из однородных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Однако апелляционный суд установил, что предметом уступки по договору от 25.01.2010 является право требования задолженности по оплате услуг транспортировки энергии по сетям первоначального кредитора в рамках договора от 14.01.2009. Вместе с этим права и обязанности по данной сделке, вытекающие из обязательств первоначального кредитора по оплате стоимости потерь в сетях, цессионарию не передавались. Особенности правового регулирования отношений по компенсации стоимости потерь и специфика вытекающих из них обязательств, тесно связанная с личностью должника по ним (сетевой организации), тем более что материалами дела не подтверждается их бесспорный характер, делают невозможным возложение на цессионария обязанности по их исполнению посредством механизма, установленного статьями 410, 412 ГК РФ» (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.10.2010 N Ф03-6930/2010).

ВАС РФ поддержал выводы суда кассационной инстанции, отметив, что цессионарию не передавались права, вытекающие из обязательств по оплате стоимости потерь в сетях, и, указав на то, что материалами дела не подтверждается бесспорный характер встречных требований заявителя (Определение ВАС РФ от 21.10.2010 N ВАС-14385/10).

Из текста судебных актов невозможно определить, достаточно ли для отказа в удовлетворении встречного иска просто констатировать, что обязанности по договору цессионарию не передавались или же надо проверить, связаны ли такие обязанности тесно с личностью должника и являются ли они бесспорными.

С одной стороны, уступка права требования и перевод долга — это два самостоятельных гражданско-правовых института. И в литературе господствующим является мнение о том, что «уступка права требования в соответствии со статьей 382 ГК РФ по взаимным обязательствам не влечет автоматического перевода долга и замены стороны в обязательстве». Соответственно, должник заявляет новому кредитору о зачете против его требования своего встречного требования к первоначальному кредитору, но обязанным по этому требованию по-прежнему остается первоначальный кредитор вне зависимости от того, связано ли такое требование тесно с личностью первоначального кредитора.

С другой стороны, должник (ответчик по первоначальному иску) наделен правом зачесть против требований цессионария свои требования к первоначальному кредитору путем предъявления встречного иска цессионарию, и лишить его полностью такого права на основании того, что долги цедента не переходят к цессионарию, нельзя.

Далее, видимо, понимая данное противоречие и желая защитить права должника, судебная практика прибегает вновь к излюбленному критерию бесспорности. Получается, что долги к цессионарию, предъявившему иск к должнику, не переходят, при этом он остается ответчиком по встречному иску должника, направленному к зачету, но удовлетворять такие иски суд будет только в случае бесспорности требований.

Откуда появляется данный критерий и что под ним подразумевается в случае, когда спор находится на рассмотрении суда, также не вполне понятно. Когда речь шла о досудебном зачете, можно было проследить логику — до тех пор, пока суд не определит денежный эквивалент некоторых требований, права кредитора могут быть нарушены. Но в рассматриваемой ситуации сама подача встречного иска уже подразумевает, что права кредитора не могут быть нарушены, поскольку денежный эквивалент зачитываемого требования будет определен судом. Ответчик подает в суд встречный иск не для того, чтобы суд просто констатировал, что требование является спорным, а для того, чтобы такую спорность устранить.

Вероятно, в понимании судей бесспорное требование либо должно признаваться другой стороной, либо должно быть признано в судебном акте.

Однако в ситуации, когда требование было признано в судебном акте, также могут возникнуть определенные сложности.

Вспомним снова условные компании «А» и «В», имеющие взаимные требования друг к другу на 100 рублей. Предположим, что компания «В» обратилась в суд с иском о взыскании 100 рублей с компании «А». Данный иск был удовлетворен, суд признал право компании «В» на взыскание задолженности. В последующем компания «А» уступает свое требование к компании «В» в пользу компании «С», которая предъявляет соответствующий иск в суд. Компания «В», желающая осуществить зачет требований, предъявляет встречный иск к компании «С» (цессионарию) о взыскании задолженности, подтвержденной судебным актом по спору между цедентом и компанией «В». Казалось бы, данное требование, предъявляемое к зачету, является бесспорным, но компания «С» может заявить, что она не являлась участником того процесса, в котором было признано указанное требование, и судебное решение по тому делу не имеет для нее обязательного значения.

Аналогичная ситуация сложилась в деле, в рамках которого цессионарий ссылался на то, что должник не может использовать против него решение по спору с цедентом, поскольку он не участвовал в судебном процессе. Однако суд первой инстанции не согласился с таким утверждением, указав, что требование предприятия установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2005 по делу N А05-3564/05-23 в сумме 7011712 рублей 5 копеек основного долга. Довод общества о том, что оно не являлось участником процесса по указанному делу, не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку решением суда установлена обязанность компании по уплате долга, соответственно, предприятие имело право зачесть свои требования в счет уплаты долга перед компанией. Однако, поскольку компания уступила свое право требования к предприятию обществу, предприятие имеет право зачесть свои требования, имеющиеся у него к компании, обществу в порядке статьи 412 ГК РФ (решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2006 по делу N А05-9381/05-3).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, формально цессионарий не связан данным решением и может самостоятельно защищаться против иска — приводить дополнительные доводы и доказательства. Но фактически у цессионария отсутствует такая возможность. Если по спору между цедентом и должником уже вынесено решение, суд не будет слушать доводы цессионария и встречный иск, по сути, становится фиктивным (ибо спорность в правоотношениях уже устранена). И тогда возникает вопрос: зачем вообще в такой ситуации предъявлять иск к цессионарию, если на него не переходят долги цедента и по спору между цедентом и должником уже есть решение? На настоящий момент данный вопрос остается без ответа.

Подводя итог, хотелось бы отметить следующее. Как показывает судебная практика, в случае уступки требования должник, желающий осуществить зачет своих встречных требований против требований первоначального кредитора, должен предъявлять встречный иск к истцу по первоначальному иску. Если истцом является цессионарий, то он же и останется ответчиком по встречному иску должника. Однако если должник предъявил встречный иск до того, как первоначальный кредитор уступил свое право требования, ответчиком по встречному иску будет цедент. В таком случае судом одновременно рассматриваются иски с разным субъектным составом, и в последующем осуществляется зачет.

В судебной практике устойчивой является следующая позиция: несмотря на то что ответчиком по встречному иску выступает цессионарий, долги цедента к нему не переходят. Вместе с тем право должника на зачет против требований цессионария его требований к первоначальному кредитору не ставится под сомнение. Однако судебная практика нередко предлагает в такой ситуации удовлетворять встречные иски только по бесспорным требованиям, при этом само понятие бесспорного требования в судебной практике не раскрывается.