Защита права собственности определение. Способы защиты права собственности, вытекающие из иных гражданско-правовых институтов. Условия удовлетворения виндикационного иска

Нормальный гражданский оборот предполагает не только признание за субъектами определенных гражданских прав, но и обеспечение их надежной правовой охраны. Вещные права и право собственности в частности не являются исключением. Важное значение исследуемому в данной работе институту защиты права собственности придавалось со времен римского частного права. Римское же частное право сформировало основу понятийного аппарата, применяемого в настоящее время в рассматриваемой области защиты права.

1. Общая характеристика способов защиты права собственности.

1.1. Соотношение понятий охраны и защиты права собственности.

В соответствии со сложившейся в науке традицией понятием “охрана гражданского права” охватывается вся совокупность мер, обеспечивающих нормальный ход реализации права, в нашем случае права собственности . В него включаются меры не только правового, но и экономического, политического, организационного и иного характера, направленные на создание необходимых условий для осуществления субъектных прав. К правовым мерам охраны относятся все меры, с помощью которых обеспечивается как развитие гражданских правоотношений в их нормальном ненарушенном состоянии так и восстановление нарушенных или оспоренных прав или интересов.

Наряду с пониманием охраны в широком смысле используется и понятие охраны в узком смысле. В этом случае в него включаются лишь те предусмотренные законом меры, которые направлены на восстановление или признание гражданских прав и защиту интересов при их нарушении или оспаривании. В целях избежания терминологической путаницы охрану в узком значении принято называть защитой гражданских прав.

1.2. Средства защиты права собственности.

Под гражданско – правовой защитой права собственности и других вещных прав понимается совокупность предусмотренных Гражданским законодательством средств, применяемых в связи с совершенными против этих прав нарушениями и направленных на восстановление или защиту имущественных интересов их обладателей. Указанные средства подразделяются на вещно – правовые и обязательственно – правовые в зависимости от правового института, на котором базируется притязание. Вещно – правовые средства направлены непосредственно на защиту права собственности, как абсолютного субъектного права не связаны с какими – либо конкретными обязательствами и имеют целью либо восстановить владение, пользование и распоряжение собственника принадлежащей ему вещью, либо устранить препятствия или сомнения в осуществлении вышеуказанных правомочий. К вещно – правовым средствам защиты права собственности относятся:

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

Иск об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения;

Иск о признании права собственности.

Источником притязания, составляющего обязательственно – правовые средства, является не непосредственно право собственности, а иные правовые институты и соответствующие этим институтам субъектные права. Обязательственно – правовые средства охраняют право собственности не прямо, а лишь в конечном счете. К обязательственно – правовым средствам защиты права собственности относятся:

Иск о возмещении причиненного собственнику вреда;

Иск о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества;

Иск о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору.

Исходя из вышеизложенного можно показать, что в отношении одной и той же вещи в зависимости от статуса истца и ответчика по отношению к вещи могут быть использованы как вещно-правовые, так и обязательственно правовые способы защиты. В случае перехода вещи, являющейся объектом найма в незаконное владение к третьему лицу, наимодатель в отношении незаконного владельца будет использовать вещно-правовые способы защиты права собственности, а в отношении нанимателя – обязательственно – правовые.

2. Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация).

2.1. Понятие, предмет, субъекты и условия возбуждения виндикационного иска.

Возможность собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения, как один из вещно-правовых способов защиты права собственности, закреплена в ст. 301 действующего Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Средством защиты права собственности в данном случае выступает виндикационный иск – внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре. Объектом виндикационного иска является индивидуально – определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Если имущество уничтожено, собственник не вправе требовать его возврата. Он может предъявить иск о возмещении убытков. Предметом виндикационного иска является требование о возврате имущества из незаконного владения. Если истец в качестве предмета иска рассматривает предоставление ему равноценного имущества или денежной компенсации, то ему следует использовать иные средства защиты, как – то: иск из причинения вреда.

Ответчиком по виндикационному иску является фактический владелец имущества. В качестве истца по виндикационному иску могут выступать:

1. Непосредственно собственник, утративший владение

2. Лицо владеющее имуществом на основании закона или договора, хотя и не являющееся собственником, в соответствии со ст. 305 ГК РФ. К таким лицам отнесены как обладатели вещных прав (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) так и лица, владеющие имуществом по основаниям, предусмотренным законом (пример: п.3. ст. 1020 ГК) или договором (арендаторы, хранители).

3. Давностный владелец. До получения права собственности в силу приобретательской давности лицо, владеющее таким имуществом, имеет право на защиту владения против третьих лиц, не являющихся собственниками, а также не имеющих права владеть имуществом в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2. ст. 234 ГК РФ).

Для предъявления виндикационного иска требуется выполнение нескольких условий.

1. Собственник должен быть лишен фактического господства над своим имуществом, которое вышло из его владения.

2. Имущество, являющееся объектом иска должно находиться в фактическом владении другого лица и быть сохраненным в натуре. (Если имущество уничтожено, следовательно имеет место прекращение права собственности, и в данном случае предъявляется иск из неосновательного обогащения.)

Для иллюстрации данного условия обратимся к «Обзору практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приведенном в приложении к письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. № 13:

В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском об истребовании имущества из незаконного владения комбината.

Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что в связи с исполнением обязательств по договору подряда на капитальное строительство, заключенному истцом и ответчиком, истцом на территорию ответчика было завезено оборудование: подъемник и пять бригадных вагончиков. По окончании строительных работ акционерное общество - подрядчик не смогло вывезти завезенное оборудование в связи с удержанием его комбинатом.

Из представленных суду документов следовало, что у ответчика сохранился только подъемник, а пять вагончиков отсутствуют.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, обязав комбинат передать акционерному обществу подъемник, в остальной части иска отказал.

При этом арбитражный суд правомерно исходил из того, что объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено отсутствие у ответчика вагончиков, требования истца об их передаче не подлежали удовлетворению.

В данной ситуации собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков.

3. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально – определенное имущество. Однако в случае индивидуализации могут быть виндицированы и вещи, обладающие едиными общими свойствами для всех вещей данного вида: строительные материалы, топливо, продукция растениеводства и т. д. Если же выделить конкретное имущество из однородных вещей владельца невозможно, собственник предъявляет иск из неосновательного обогащения.

4. Иск должен иметь внедоговорной характер, защищая право собственности как абсолютное субъектное право. Если же фактический владелец вещи и собственник связаны какими – либо договорными отношениями по поводу оспоримой вещи, применяются обязательственно – правовые способы защиты.

Наряду с указанием предмета иска, рассмотренным ранее истец должен сформулировать юридические основания для виндикационного иска. Исходя из вышеотмеченных условий, к указанным основаниям относятся: наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, обстоятельства выбытия имущества из обладания истца, обстоятельства поступления имущества к ответчику, субъектное право, на основании которого истец обладает правомочием владения вещью, как – то: право собственности, право нанимателя, право залогодержателя. Исключение в данном случае составляет давностный владелец, фактическое владение вещью которого не опирается ни на одно из субъектных прав.

В качестве примера выполнения условий подачи виндикационного иска в полном объеме рассмотрим обстоятельства дела №307 Арбитражного суда Саратовской области : совет Федерации профсоюзных организаций Саратовской области обратился в арбитражный суд с иском к ТОО «Марс» об истребовании имущества, состоящего из оборудования типографии, расположенной в поселке Сокол, настольно-издательской системы на базе ПЭВМ/PC/XT/AT.

Решением от 16.07.93 иск был удовлетворен без указания конкретного имущества. По протесту заместителя Председателя Высшего арбитражного Суда российской Федерации коллегия высшего арбитражного Суда Российской Федерации решение отменила, дело передала на новое рассмотрение. Арбитражному суду было предложено истребовать у Истца полный перечень переданного информационно-издательскому предприятию имущества с указанием его индивидуальных характеристик (так как предметом иска может являться только индивидуально-определенное имущество). Суду было поручено также выявить всех фактических владельцев имущества, являющихся предметом спора (так как имущество, как отмечено ранее, должно фактически находиться во владении другого лица), поскольку в деле представлены договоры купли-продажи типографского оборудования, заключенные между ТОО «Марс»(продавцом) и ТОО «Галакс» и ТОО «Давид-ЛТД» (покупателями).

2.2. Условия удовлетворения виндикационного иска.

В тех случаях, когда имущество находится в фактическом обладании лица, завладевшего им путем противозаконных действий, например в результате кражи или присвоения находки, удовлетворение виндикационного иска производится во всех случаях.

В случае, если оспариваемое имущество находится во владении третьего лица, например лица, купившего его у неправомочного отчуждателя, имеет место конфликт интересов фактического владельца и собственника. В данной ситуации действующее законодательство устанавливает следующие условия удовлетворения виндикационного иска:

а) У недобросовестного приобретателя оспариваемое имущество истребуется во всех случаях.

Согласно ст. 303 ГК РФ недобросовестным приобретателем считается лицо, которое знало или должно было знать о том, что его владение незаконно.

б) У добросовестного приобретателя, который определяется ГК РФ как лицо, которое не знало и не могло знать о том что его владение незаконно, возможность виндикации имущества поставлена в зависимость от того, возмездно или безвозмездно приобретено имущество от незаконного отчуждателя. В случае безвозмездного приобретения согласно ч.2 ст. 302 ГК РФ имущество может быть истребовано в любом случае. Исключение в соответствии с ч. 3 ст. 302 ГК РФ составляют деньги и ценные бумаги на предъявителя, которые не могут быть истребованы у добросовестного приобретателя ни при каких условиях.

в) В случае возмездного добросовестного приобретения имущества у лица, не имеющего права на его отчуждение, собственник вправе истребовать его у незаконного владельца только тогда, когда имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было доверено собственником, помимо его воли. Ч.1 ст. 302 ГК РФ явно выделяет два вида подобного выбытия: похищение имущества или его утеря собственником, однако двумя этими видами перечень случаев выбытия собственности помимо воли собственника не ограничивается. В частности, если вещь выбывает из владения собственника по его личной неосмотрительности, но все же вопреки его воле, она может быть истребована. Если имущество выходит из владения собственника по его воле, то защищаются интересы добросовестного возмездного приобретателя имущества. Так если собственник вручает свое имущество нанимателю, а последний продает имущество третьему добросовестному приобретателю, виндикационный иск собственника к такому лицу удовлетворению не подлежит. По мнению Ю. К. Толстого, в данном случае законодатели видимо учитывали тот факт, что «наимодатель имеет больше информации о нанимателе, осуществившим незаконное отчуждение вещи, нежели добросовестный приобретатель и следовательно больше возможностей защитить свои имущественные интересы. К тому же в вину собственнику можно поставить непродуманный выбор контрагента» . Напротив в случае выбытия имущества из владения помимо воли собственника, например в результате кражи, добросовестный приобретатель оказывается в более выгодных условиях в части защиты своих интересов, поскольку в отличие от собственника имеет некоторое представление о лице, продавшем ему вещь. По этой причине вещь возвращается собственнику, а добросовестному возмездному приобретателю предоставляется возможность покрыть возникшие у него убытки за счет продавца.

Для иллюстрации данного условия («в») обратимся к «Обзору практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приведенном в приложении к письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 :

Комитет по управлению имуществом города по договору купли-продажи, заключенному в соответствии с законодательством о приватизации, продал акционерному обществу нежилое помещение. Акционерное общество продало помещение индивидуальному частному предприятию (далее - ИЧП).

Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у индивидуального частного предприятия нежилого помещения, ссылаясь на то, что договор купли-продажи, по которому акционерное общество приватизировало нежилое помещение, признан судом недействительным, а поэтому у акционерного общества право собственности не возникло и оно не вправе было отчуждать помещение.

При рассмотрении дела арбитражный суд исходил из следующего.

В данном случае спорное помещение выбыло из владения собственника - Комитета по управлению имуществом по его воле на основании заключенного договора купли-продажи.

Последний приобретатель имущества - индивидуальное частное предприятие - не знал и не мог знать об отсутствии у акционерного общества права продавать нежилое помещение, так как общество представило договор купли-продажи, заключенный с Комитетом по управлению имуществом, и справку бюро технической инвентаризации о регистрации спорного здания на праве собственности за акционерным обществом (таким образом ИЧП было признано добросовестным возмездным приобретателем).

Поэтому арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом.

Рассмотрим вышеуказанные условия удовлетворения виндикационного иска на примере конкретного дела № 86/К-4 Пермского областного арбитражного суда .

Акционерное общество открытого типа "Сельстройкомплект" обратилось в Пермский областной арбитражный суд с иском о признании частично недействительным договора купли-продажи от 18.06.93, по условиям которого смешанное товарищество Костромитинова "ПКФ "Гемма" продало индивидуальному предпринимателю Старикову С.И. в числе прочего имущества причальное сооружение (пирс).

Исковые требования мотивированы тем, что сделка противоречит законодательству Российской Федерации о собственности. Пирс принадлежит истцу как правопреемнику управления производственно-технологической комплектации производственного объединения "Пермагропромстрой", в 1993 году он был включен в состав приватизированного имущества. Смешанное товарищество Костромитинова "ПКФ "Гемма" этот объект у законного владельца никогда не приобретало, а потому не вправе было его отчуждать.

Решением Пермского областного арбитражного суда от 28.02.95 в иске было отказано. Апелляционной инстанцией также было отказано в иске.

Коллегия того же суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, постановлением от 25.04.95 отменила решение суда и прекратила производство по делу.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации было предложено постановление кассационной инстанции отменить. Принять новое решение об удовлетворении исковых требований АООТ "Сельстройкомплект".

Президиум решил, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Принимая постановление, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки купли-продажи пирса, поскольку причальное сооружение на балансе Краснокамского управления механизации не числилось и смешанному товариществу Костромитинова "ПКФ "Гемма" не передавалось. В протоколе согласования свободной оптовой цены, приказе управления и акте приема-передачи причальное сооружение (пирс) не значится. Поэтому товарищество, не обладая правом собственности на причал, не вправе было отчуждать его частному предпринимателю.

Кроме того, спорное имущество приватизировано истцом, что было подтверждено планом приватизации, актом оценки стоимости имущества предприятия и другими доказательствами.

Неразрешенным осталось заявление АООТ "Сельстройкомплект" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поскольку индивидуальный предприниматель Стариков С.И. приобрел спорное имущество возмездно у лица, не имеющего права его отчуждать, это требование истца суду было предложено обсудить с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть с учетом добросовестности незаконного владения).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением отменил решение первой и кассационной инстанций.

Дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.

Исходя из вышеизложенного видно, что установление добросовестности приобретателя имеет весьма важное значение при рассмотрении виндикационных исков. При рассмотрении подобных дел суд исходит из презумпции добросовестности приобретателя.

Рассмотрим вопрос об установлении добросовестности приобретателя на примере исков залогодержателя направленных на истребование предмета залога, отчужденному залогодателем без ведома залогодержателя.

Правоприменительная практика изобилует случаями, когда залогодатель, пользуясь тем, что имущество осталось в его распоряжении, передает предмет залога во владение третьему лицу, не получая при этом какого – либо согласия со стороны залогодержателя и не извещая приобретателя имущества о существовании залога. Последствием таких действий как правило является обращение залогодержателя в суд с требованием о признании договора передачи предмета залога в собственность третьему лицу недействительным и применении последствий ничтожности сделки. Залогодержатель вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований о признании сделки недействительной только при том условии, что приобретатель знал или должен был знать об ограничении прав собственника на распоряжение имуществом в связи с существованием договора залога. В данном случае презумпция добросовестности выражается в том, что приобретатель, не поставленный в известность о залоге и добросовестно удостоверившийся в праве собственности залогодателя на отчуждаемое им имущество, не имеет оснований предполагать наличие каких – либо ограничений в объеме прав собственника, обозначенных в ст. 209 ГК РФ. К. Скловский в публикации «Залог, арест имущества, иск – как способы обеспечения прав кредитора» высказывает точку зрения, что некоторой защитой прав залогодержателя в подобной ситуации может стать такой прием как нанесение на вещь знаков о залоге . Смысл этих действий состоит в том, что приобретение вещи с таким знаком третьим лицом предполагает его недобросовестность. Регистрация объектов недвижимости в качестве предметов залога также может рассматриваться как доказательство недобросовестности приобретения.

2.3. Расчеты между собственником и незаконным владельцем.

Расчеты между собственником и незаконным владельцем имущества регламентированы ст. 303 ГК РФ. Доход, который был или мог быть извлечен из использования имущества незаконным владельцем и подлежащий возвращению (компенсации) собственнику рассчитывается в зависимости от добросовестности незаконного владельца. Для недобросовестного владельца доход исчисляется за все время владения, для добросовестного – с момента когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. В свою очередь собственнику необходимо обосновать размер доходов, которые мог извлечь незаконный владелец из имущества. Например, в случае незаконного владения копировальным аппаратом, собственник может обосновать размер доходов, полученных незаконным владельцем на основании разницы показаний счетчика копий с момента выбытия аппарата из владения собственника до момента возврата аппарата собственнику. Доходы, которые владелец теоретически мог, но не должен был извлечь из имущества, например, предоставляя платные услуги связи на базе коммуникационного оборудования, находящегося в незаконном владении, в расчет не принимаются.

Для иллюстрации принципа расчетов обратимся к обстоятельствам дела 1627/97 Арбитражного суда города Санкт – Петербурга .

Товарищество с ограниченной ответственностью "Петротекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Русская мода" о взыскании 203 914 307 рублей доходов, которые ответчик должен был извлечь из незаконного владения помещениями истца N 48а и N 49, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тухачевского, 22, в период с 01.02.95 по 24.04.97.

Решением от 04.06.97 исковые требования были удовлетворены в размере 194 069 120 рублей, в остальной части иска отказано. Апелляционная и кассационная инстанции оставили вышеуказанное решение без изменений.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагалось отменить решение первой, апелляционной и кассационной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации протест удовлетворил по следующим основаниям:

В этот период помещение занимало АОЗТ "Пламбинг" на основании договора аренды от 05.01.93, заключенного с АООТ "Русская мода". Несмотря на то что собственником помещений стало ТОО "Петротекс", АООТ "Русская мода" продолжало необоснованно получать арендную плату от АОЗТ "Пламбинг". (Сумма данной арендной платы была исключена из указанного в иске дохода, который должно было извлечь АООТ «Русская Мода» из незаконного владения.)

Доводы судов о том, что арендатор правомерно уплачивал арендную плату прежнему собственнику, поскольку договор аренды не расторгнут и не признан недействительным в установленном порядке, были признаны необоснованными.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду было рекомендовано исходить из того, что на основании статьи 303 ГК РФ АООТ "Русская мода" должно возместить все доходы, которые оно извлекло за все время незаконного владения спорным помещением.

В отношении необходимых затрат на содержание предмета незаконного владения, как добросовестный так и недобросовестный владелец могут потребовать их компенсации собственником. .

2.4. Судьба улучшений произведенных незаконным владельцем.

Ч.3 ст. 303 ГК РФ предоставляет право добросовестному владельцу оставить за собой произведенные улучшения имущества, в случае если эти улучшения могут быть отделены без повреждения имущества. Однако если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Незаконный добросовестный владелец компьютера, установивший дополнительный накопитель информации, при возврате компьютера собственнику в соответствии с вышеуказанной статьей может оставить себе данный накопитель, который выступает в роли отделимого улучшения, в случае если тот же владелец производит календарное обновление программного обеспечения, установленного на компьютере, то такое улучшение является неотделимым и добросовестный владелец может потребовать от собственника компенсации затрат на установку новой версии данного программного обеспечения. От улучшений следует отделить затраты на роскошь, то есть затраты, не приводящие к улучшению качественных характеристик имущества, например использование декоративного корпуса и антенны сотового телефона, находящегося в незаконном владении. Если отделить соответствующие приращения от вещи невозможно, то данные затраты не компенсируются вне зависимости от добросовестности владельца.

3. Негаторный иск.

3.1. Понятие, объект, субъект и содержание негаторного иска.

Как отмечалось выше необходимость защиты права собственности возникает не только в случаях лишения собственника владения имуществом. Право собственности помимо правомочия владения основывается на правомочиях пользования и распоряжения имуществом. Следовательно, в случаях, когда несмотря на то, что собственник не лишен владения, но имеют место препятствия в осуществлении правомочий владения, пользования или распоряжения имуществом, он может рассчитывать на защиту своего права. Данное положение закреплено ст. 304 ГК РФ. Средством защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения является негаторный иск – внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом.

Истцом по негаторному иску может выступать как собственник, так и титульный владелец. Ответчиком выступает лицо, препятствующее в осуществлении собственником его правомочий. Предмет негаторного иска определятся как устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

С помощью негаторного иска собственник может добиться прекращения нарушителем действий, препятствующих осуществлению права собственности, а также устранения последним своими силами и средствами созданных им помех.

В качестве оснований негаторного иска выступают обстоятельства, обосновывающие права истца на пользование и распоряжение имуществом, а также подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении этих полномочий. При этом в обязанность истца не входит доказательство неправомерности действия или бездействия ответчика, которые предполагаются таковыми если сам ответчик не докажет правомерность своего поведения [ Гп, стр.478].

Негаторный иск может быть предъявлен не только для устранения существующих препятствий в осуществлении права собственности, но и в случае, если есть возможность нарушения права в будущем. Например строительство линии электропередачи проходящей над подъездными путями предприятия может быть запрещено в рамках решения по негаторному иску предприятия еще на стадии проектирования, если данная линия электропередачи будет создавать препятствия движению транспортных средств предприятия. Для предотвращения данной ситуации заказчику строительства необходимо получить от каждого из собственников, чье право собственности может быть нарушено, технические условия на строительство и представить данные технические условия в качестве оснований для проектирования проектной организации; нарушение последней данных технических условий, повлечет отрицательное экспертное заключение органов ведомственного экспертного контроля и проект не будет допущен к исполнению.

Для негаторного иска не устанавливается срока исковой давности. Истцу достаточно доказать, что препятствия в осуществлении им права собственности существуют на момент рассмотрения.

3.2. Условия удовлетворения негаторного иска.

Удовлетворение негаторного иска не ставится в зависимость от виновности третьего лица, создающего своим поведением препятствия в осуществлении права собственности и зависит исключительно от того, сможет ли ответчик доказать правомерность своего поведения, в результате которого создаются препятствия в осуществлении права собственности. Если ответчик докажет правомерность своих действий, то негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Для иллюстрации предмета, оснований и условий удовлетворения негаторных исков рассмотрим несколько конкретных примеров.

Акционерное общество открытого типа "Завод "Электродвигатель" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Кузбассэлектромотор" об устранении препятствий в пользовании своим имуществом. В частности, истец просил обязать ответчика снести забор, препятствующий проходу к пандусу цехов N 4 и 5, и разблокировать дверь для прохода через цех N 13.

До принятия судом решения истец дополнил свое требование обязанием ответчика разблокировать чердачные двери на валовый участок.

Решением от 15-20.02.95 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 17-18.05.95 решение отменено и в иске отказано со ссылкой на отсутствие у истца доказательств принадлежности ему имущества, в отношении которого заявлен негаторный иск.

К такому выводу суд пришел на основании решений двух дел, рассмотренных этим же арбитражным судом в отношении этого же истца: по делу N СУ-197/94 судом были признаны недействительными учредительные документы истца, а по делу N СУ-42/95 - акт о его регистрации как юридического лица.

Впоследствии апелляционной инстанцией было отменено решение по делам N СУ-197/94 и N СУ-42/95. Таким образом у истца появились доказательства принадлежности ему имущества, что послужило основанием для обращения истца с заявлением о пересмотре постановления от 17-18.05.95 по делу N 13-381/94 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением апелляционной инстанции от 04.07.96 в пересмотре постановления было отказано.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было предложено определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Протест был удовлетворен. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил указанные выше обстоятельства как вновь открывшиеся. Вместе с тем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил постановление от 17-18.05.95 поскольку при его принятии суд рассмотрел по существу лишь одно из трех заявленных истцом требований (а именно – требование о снесении забора), остальные были отклонены без указания каких-либо мотивов. Дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Обратившись к «Обзору практики разрешения споров связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», приведенному в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13 от 27 апреля 1997 года , рассмотрим одно из наиболее типичных негаторных требований, а именно требование о свободном доступе собственника в принадлежащее ему помещение и соотношение указанных выше условий возникновения негаторного иска с решением суда.

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью с иском об устранении нарушения права собственности на нежилое помещение, не связанного с лишением владения, которое заключалось в том, что ответчик установил металлическую дверь, которая закрывала доступ в помещение истца.

На основании представленных документов суд установил:

а) помещение действительно являлось собственностью ООО и находилось в его владении (истец подтвердил право собственности на помещение);

б) дверь была замурована и закрывала доступ в помещение истца (владение не нарушено, но созданы препятствия в использовании);

в) доступ в помещение на момент рассмотрения спора был возможен только из помещения ответчика (истец доказал, что препятствие действительно существует на момент рассмотрения);

В результате судом иск был удовлетворен, суд обязал ответчика устранить препятствие.

4. Иски об исключении имущества из описи и иски о признании собственности, как средства защиты вещных прав.

4.1. Иски о признании права собственности.

Иск о признании права собственности представляет собой еще одно вещно-правовое средство защиты права собственности и определяется как внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранения иных препятствий, не связанных с лишением владения. Самостоятельность подобного иска в литературе оценивается по разному. С одной стороны, требование о признании права собственности может входить в качестве одного из притязаний в состав виндикационного или негаторного исков, поскольку подобные иски не могут быть удовлетворены, в случае если истец не является собственником или титульным владельцем в соответствии со ст. 305 ГК РФ. С другой стороны, истец в ряде случаев может не выдвигать конкретных виндикационных или негаторных требований, в частности такой иск вероятен в случае, если истец желает добиться выдачи правоустанавливающих документов на имущество или предупредить незаконное владение или пользование имуществом в будущем. «Комментарий к ГК РФ» также выделяет иск о признании права собственности в качестве самостоятельного вещно-правового средства защиты. Указанная выше возможность требования признания права собственности, не сопряженного с виндикационными и негаторными требованиями, позволяет признать данный иск самостоятельным средством защиты права собственности.

Истцом по данному иску выступает собственник, как владеющий, так и не владеющий имуществом, права которого оспариваются, отрицаются и не признаются третьими лицами, не находящимися с собственником в обязательственных или иных относительных отношениях по поводу оспариваемой вещи.

Ответчиком по иску выступает третье лицо, как заявляющее о

своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Основанием для данного иска выступают обстоятельства, подтверждающие у истца наличие права собственности или иного права на имущество.

Необходимым условием защиты права собственности путем его признания служит подтверждение истцом своих прав на имущество. Это может быть сделано путем представления истцом правоустанавливающих документов, свидетельских показаний, а также любых иных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества. Если имущество находится во владении истца, его права на имущество защищает не отраженная в законе, но реально действующая презумпция законности фактического владения. Суть ее сводится к тому, что при невозможности принятия судом решения на основании представленных доказательств, суд может принять во внимание факт реального владения истца имуществом и удовлетворить иск.

Как и на негаторные иски, срок исковой давности на иски о признании права собственности не распространяется, поскольку и те и другие основаны на продолжительных во времени незаконных действиях третьих лиц.

4.2. Иски об исключении имущества из описи.

В главе 3 были рассмотрены негаторные иски, в качестве предмета которых выступало преимущественно устранение препятствий в отношении правомочия пользования имуществом. Однако в отдельных случаях имеют место требования по устранению препятствий в отношении правомочия распоряжения. Примером подобных исков служат иски об исключении имущества из описи (освобождения имущества от ареста). Подобные требования чаще всего возникают в случаях, когда в опись или под арест попадает имущество, принадлежащее третьим лицам. Иски об освобождении имущества от ареста в зависимости от правомочий истца по отношению к имуществу могут быть и виндикационными по своей природе (если истец – собственник или обладатель иных вещных прав, лишенный права владеть этим имуществом в результате его изъятия) .

Ответчиком по таким искам может выступать должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Если арест на имущество наложен в связи с его конфискацией, ответчиками являются осужденный и соответствующий финансовый орган. В случае передачи имущества безвозмездно, организация, которой оно передано, также привлекается в качестве ответчика..

Удовлетворение рассматриваемых исков осуществляется на тех же условиях, что и для негаторных исков, за исключением указанного выше случая, когда данный иск является по сути виндикационным. Отдельные вопросы, касающиеся условий удовлетворения данных исков отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1985 г. № 5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)». В частности если часть имущества уже реализована или передана в переработку, то истцу возвращается сумма, вырученная от реализации имущества .

Как было отмечено в главе 3, для удовлетворения негаторного иска истец должен обосновать свое право на пользование и распоряжение имуществом, являющееся предметом иска. В приведенном ниже примере истец не смог этого сделать и иск об освобождении из-под ареста не был удовлетворен.

Акционерное общество закрытого типа "Коммерческий акционерный банк "Викинг" (Викингбанк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу закрытого типа "Совместное предприятие "Ауэр и Варлен"(далее - совместное предприятие) и кооперативу "Гидротехник" о признании права собственности на 28 единиц автотранспортных средств и освобождении их от ареста. Указанное имущество являлось предметом залога в обеспечение кредита, предоставленного банком АОЗТ "Совместное предприятие "Ауэр и Варлен". Между банком и совместным предприятием было заключено соглашение о передаче заложенного имущества в собственность банка в зачет погашения долга по кредитным договорам.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможности передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя кроме случаев, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства. Судом был сделан вывод о том, что вышеупомянутое соглашение не может быть признано отступным, поскольку из его текста следовало, что по данному соглашению прекращались обязательства по договорам о залоге, а не по кредитным договорам.

На основании вышеизложенного, требование истца о признании права собственности на автотранспортные средства не было удовлетворено, следовательно требование об освобождении от ареста также не подлежит удовлетворению.

В ст. 8 и 35 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные .

Под системой гражданско-правовой защиты понимается совокупность средств, способов и методов, которые собственник или иной титульный владелец может применить для защиты своего права владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Различные нормы гражданского права играют в деле защиты права собственности далеко не одинаковую роль. Одни нормы служат делу отражения совершаемых правонарушений, например правила об ответственности за причинение материального ущерба, за незаконное удержание чужого имущества и т. д. Другие нормы непосредственно обеспечивают нормальные условия для использования собственником принадлежащего ему имущества.

В гражданско-правовой литературе обычно выделяют две группы способов защиты права собственности: вещно-правовые и обязательственно-правовые.

К первой группе относятся , а также иск о признании права собственности. О них будет сказано подробнее при рассмотрении следующих вопросов.

Под обязательственно-правовыми способами защиты прав собственности понимаются иски, основанные на обязательстве, существующем между собственником и нарушителем его нрава по этому обязательству и его права собственности.

Обязательственно-правовые иски могут быть основаны на договорах, а также вытекать из внедоговорных обязательств. Это:

1. иски о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров. Применение обязательственно-правовых средств защиты права собственности на базе договорных отношений зависит от предмета договора, нарушенного договорного обязательства, от конкретного вида договора. При этом защита основывается на общих нормах обязательственного права и нормах, рассчитанных на обязательства определенного вида. Так, согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитор вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи се ему, кредитору.

Обязанность передать имущество приобретателю, в результате чего у него возникает право собственности, предусмотрена как основная в нормах, регулирующих ряд отдельных видов договоров (ст. 454, 506 ГК РФ и др.);

2. иски о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору. Согласно ГК РФ возвращаемая вещь должна быть в том же состоянии, в каком должник получил ее, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ). Поэтому, например, арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с его назначением и договором. Статья 619 ГК РФ предусматривает основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Собственник заинтересован в том, чтобы его имущество использовалось по назначению, не допускалось его ухудшение. Имуществу арендодателя вред может быть причинен вследствие того, что имущество было или оказалось впоследствии неисправным по вине арендатора. В целом, по смыслу гражданского законодательства, лицо, у которого находится чье-либо имущество, отвечает перед собственником за утрату, недостачу или повреждение имущества. Однако закон устанавливает ограничение ответственности обязанного лица. Оно заключается в том, что лицо, не исполнившее своего обязательства по сохранению чужого имущества, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности;

3. иски о возмещении причиненного имущественного вреда. Статья 1064 ГК РФ обязывает лицо, причинившее имущественный вред, возместить его в полном объеме. Закон предусматривает возмещение вреда в двух формах: натуральной (вещественной) и денежной (возмещение убытков).

Если вещи собственника причинен вред, в результате которого невозможно восстановление цельности испорченной вещи либо ее каких-либо качеств, которые позволяют использовать функциональные, потребительские и прочие качества веши, и при этом вещь остается во владении, пользовании и распоряжении собственника, и никакие третьи лица не мешают собственнику использовать эту вещь, либо индивидуально-определенная вещь утрачена необратимым образом, то в этом случае возможна только компенсационная форма восстановления прав собственника по поводу утраченного или испорченного имущества. Собственник может в судебном порядке возложить гражданско-правовую ответственность в форме компенсации причиненного ущерба на то лицо, которое стало причиной утраты или порчи имущества. При этом между действием или бездействием причинителя вреда и последовавшим ущербом должна быть причинная связь.

Способы защиты права собственности – принудительные правовые меры, указанные в законодательных актах, преследующие цель определить и установить права на владение материальным имуществом. Имеются в виду случаи нарушения законности, которые должны быть оспорены. В нашем материальном мире, необходимость отстаивать свои интересы как полноправного владельца необходимо постоянно. И законодательство нашей страны предоставляет для этого все необходимое. Рассмотрим правовые способы защиты права собственности подробнее.

Способы защиты права собственности в законодательстве России

Перечень способов защиты вещных прав хозяина формируется исходя из искового метода разрешения споров в суде. Способы защиты делятся на:

• виндикационные;
• негаторные;
• владельческие;
• касающиеся признания вещного права владения имуществом.

Существуют и иные способы защиты права на собственность, которые не относятся к категории исковых методов. Например, случаи, предполагающие материальное возмещение издержек, понесенных в итоге утраты возможности распоряжаться материальной ценностью по своему желанию. Иск как один из способов гражданско-правовой защиты прав на собственность Данный аспект требует отдельного рассмотрения ввиду необходимости уяснить две ключевых особенности термина иск. С одной стороны – это судебный процесс, который инициируется подачей жалобы и оканчивается вынесением судебного решения. Данная формулировка неполная, если она применяется в разрезе материальных споров. Понятие иска как лидирующего из гражданско- правовых способов защиты права собственности предполагает не только процессуальный характер. Здесь речь идет о конкретных материальных требованиях, описанных в жалобе. Выказывая претензию, истец утверждает готовность защищать свои интересы в судебном порядке. Существует несколько судебных средств, которые активируются исходя из обстоятельств спора:

1. Виндикационные процессы – особая категория вещно-правовых способов защиты прав на собственность, предполагающий изъятие имущественных ценностей с последующей передачей истинному хозяину. Под незаконным владением стоит понимать, как осознанное, так и неосознанное присвоение ценностей. Так, покупая имущество у третьего лица, невозможно полностью отследить цепочку владельцев и установить законность каждого шага. Сбой на любом из них приведет к тому, что даже оформив договор купли-продажи, можно оказаться классифицированным законодательством, как незаконный владелец.
2. Негаторные разбирательства – категория гражданско-правовых способов защиты права собственности, предполагающая ликвидацию незаконных препятствий для полноправного владения имуществом.
3. Иски о признании прав собственника – иной способ защиты, характеризуемый признанием заявителя действительным полноправным владельцем. Признание производится на основании общих юридических принципов и механизмов, или иныхусловий. Под такие случаи попадают вступление в наследство, оформление новых построек, получение и оформление земельных наделов от государства, и многое другое.
4. Владельческие исковые разбирательства – способ защиты прав на собственность, которые затрагивают имущество, находящееся во владении на основании договоров. 305-я статья Гражданского кодекса РФ гласит, что к правам, которые защищаютсяпосредством владельческих исков, относятся наследственное, хозяйственное, оперативно управляемое. Сюда же попадают и права иного характера, независимо от того, кто является заявителем. Собственник может стать ответчиком по делу, если иск подан не им, а на него.

Другая статься ГК РФ, а именно 234-я, накладывает запрет на применение защиты в отношении арендаторов, которые являются таковыми на основании договора.

Истребование законно приобретенного имущества

Законодательством предусматриваются случаи, когда законный владелец может утратить право собственника. Например, когда продавец не имел достаточных законных оснований для отчуждения имущества, но продажа состоялась по всем правилам и нормам. Получается, что покупатель законно приобрел имущество, которое ему не может принадлежать, несмотря на процедуру купли-продажи. 301-я статья того же Гражданского кодекса утверждает, что истинный владелец имеет достаточные права для того, чтобы изъять имущество у покупателя в свой адрес. Если изъятие производится у лица, не имеющего прав продавать (недобросовестный продавец), то имущество будет возвращено в любом случае, и безвозмездно. Как правило, недобросовестный продавец действует осознанно и преследует своей целью наживу. Если процедура изъятия применена к добросовестному продавцу, который не знал и не мог знать о том, что имущество приобретается у незаконного владельца, то процедура возмездная. Одним из решающих факторов при вынесении решения суда, является первопричина утраты имущества (кража, мошеннические манипуляции, потеря и так далее). Чаще всего в практике встречаются случаи купли-продажи недвижимости подобного характера. Ввиду длительности цепочки смены владельцев, установить истинного хозяина далеко не всегда возможно. Поэтому каждая сделка должна производиться при участии опытных юристов, квалификация которых позволяет провести полную проверку объекта сделки на юридическую «чистоту», а продавца -на добросовестность.

Помимо вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности возможно выделение особых средств защиты права собственности, которые вытекают из различных институтов граж­данского права .

К ним, в частности, относятся правила о защите имуще­ственных прав собственника, признанного в установленном порядке без­вестно отсутствующим или объявленного умершим, в случае его явки (ст.ст. 43, 46 ГК РФ), о защите интересов сторон в случае признания сдел­ки недействительной (ст.ст. 167-180 ГК РФ), признание права собственно­сти, установление размера долей в праве общей собственности, реализация преимущественного права покупки участниками общей долевой собствен­ности.

В случае явки лица, признанного решением суда умершим, возврат принадлежащего такому гражданину имущества зависит от того, сохрани­лось ли оно в натуре, и от оснований перехода его к другим лицам. Безвоз­мездно полученное имущество, например, по наследству, по договору да­рения и другим основаниям, подлежит возврату, за исключением денег и ценных бумаг на предъявителя.

Лица, возмездно приобретшие имущество гражданина, объявленного судом умершим, обязаны возвратить это имущество или его стоимость, ес­ли они знали, что гражданин жив. Законодательством не урегулирован во­прос о том, какое требование в таких случаях применяется. Представляет­ся, что отсылка в и. 2 ст. 46 ГК РФ, регламентирующая вопросы истребо­вания денег и ценных бумаг, позволяет по аналогии применить к иным случаям возврата имущества в случае явки гражданина положения о вин­дикации. Так, лица, к которым имущество гражданина, объявленного умершим, перешло по возмездным сделкам, обязаны возвратить ему это имущество, если доказано, что, приобретая имущество, они знали, что гражданин объявленный умершим находится в живых. Полагаем, в этом случае они признаются недобросовестными владельцами и к ним приме­няются положения ст. 303 ГК РФ. Во всех остальных случаях имущество или его стоимость возврату не подлежат.

При возвращении имущества гражданину, ранее объявленному умершим, часто возникают споры по доходам и расходам, полученным и произведенным во время использования этого имущества другим лицом. По нашему мнению, подобные вопросы также должны разрешаться в соот­ветствии с положениями ст. 303 ГК РФ.

Собственник вправе потребовать от владельца возврата или возме­щения доходов с зачетом произведенных владельцем необходимых расхо­дов на имущество. Вопрос об улучшениях, произведенных владельцем, решается в зависимости от того, являются они отделимыми без поврежде­ния имущества или нет. В первом случае владелец вправе оставить за со­бой произведенные им улучшения. Если отделение их невозможно, он вправе требовать компенсации затрат на улучшение имущества. Затраты не должны превышать размера увеличения стоимости имущества.

Особого внимания заслуживает проблема соотношения последствий признания сделок недействительными и вещно-правовых способов защиты права собственности. Наиболее часто возникают вопросы относительно квалификации споров о признании сделок недействительными. Иск о при­
знании сделки недействительной сам по себе не является ни иском о защи­те права собственности, ни обязательственным иском; потому что из сдел­ки отнюдь не всегда возникает обязательство: характер этого иска зависит от характера оспариваемого правоотношения 1 .

Требование о возврате исполненного по недействительной сделке (реституция) основано на обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по такой сделке, а в случае невозможности возвратить по­лученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользова­нии имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), воз­местить его стоимость в денежном исчислении (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Ввиду того, что нормы о реституции всегда скупо определяли конкретные по­следствия недействительности сделки при невозможности возврата полу­ченного в натуре, еще полвека назад в литературе было справедливо под­мечено, что последствия недействительности сделок не укладываются в нормы, специально для них рассчитанные, они значительно разнообразнее, а потому нередко возникает необходимость определять эти последствия с учетом норм, входящих в состав других институтов. Так, О.С. Иоффе та­ким образом определял разницу между реституцией и виндикацией: «воз­врат имущества, переданного по... договору, осуществляется вследствие признания договора недействительным, а не... на основе особого виндика­ционного иска» .

В настоящее время соотношение виндикации и реституции имеет не только теоретический, но и практический характер. Дело в том, что ис­пользование механизма реституции ставит в абсолютно незащищенное по­ложение добросовестного приобретателя и делает практически не приме­нимыми положения ГК РФ об ограничении виндикации. Механизм дей­ствует следующим образом: при невозможности виндикации вещи (в част­ности, у добросовестного возмездного приобретателя) она все равно у него истребуется в результате признания недействительными всех сделок по передаче этой вещи (так как право собственности не перешло и не могло перейти в отсутствие воли на это собственника).

Одной из попыток устранения «конкуренции» норм стало Постанов­ление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практи­ки разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав», которое предложило разрешать эту проблему следующим образом: «Если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приоб­ретшего это имущество. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имуще­ства, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к доб­росовестному приобретателю, в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано» 1 .

Однако дискуссия по вопросу соотношения реституции и виндика­ции продолжает существовать. Ряд авторов отмечает положительную роль реституции при защите интересов собственника. В.В. Витрянский, в част­ности, указывал: «То обстоятельство, что покупатель может оказаться в роли добросовестного приобретателя, в отношении которого закон не до­пускает виндикации, не должно служить препятствием для предпринятия собственником иска о последствиях недействительности ничтожной сдел­ки», поскольку «фигура добросовестного приобретателя появляется лишь в правоотношениях, возникающих в связи с предъявлением... виндикацион­ного иска» . К.И. Скловский также находит, что «механизм реституции безразличен к добросовестности как таковой» .

Более подробно, полагаем, следует остановиться на мнении Д.О. Ту­зова, который полагает, что реституционное требование (при сохранности самой вещи) как раз и выполняет функции виндикации, «истребование имущества, поступившего в незаконное владение ответчика в результате недействительной сделки (реституция владения), представляет собой лишь частный случай виндикации, причем независимо от того, кому предъявля­ется иск - конрагенту по недействительной сделке или третьему лицу» . В основе его мнения лежит выделение сложного юридического состава как основания возникновения правоотношения, который включает: а) заклю­чение договора; б) передачу вещи; в) возмездность приобретения; г) доб­
росовестность приобретателя; д) выбытие вещи из владения собственника по его воле и т.д. В конечном счете автор делает вывод, что сам по себе до­говор непосредственно порождает лишь обязательственное правоотноше­ние между должником и кредитором, поскольку не влечет перехода права собственности (например, при заключении договора купли-продажи), со­ответственно, обязательственная сделка по отчуждению вещи, совершен­ная неуправомоченным лицом, является действительной и порождает обя­зательство, но не переход права собственности, если только договором не предусмотрена консенсуальная модель перехода права собственности. Следовательно, считать недействительной следует сделку передачи вещи, а не сделку обязательственную (договор) 1 .

Однако в литературе в настоящее время господствует иная точка зрения, представляющая реституцию как самостоятельную охранительную меру, которая не может быть сведена к виндикации или кондикции . Д.М. Генкин писал, что в отличие от истребования имущества из чужого незаконного владения, «в случаях реституции по сделкам, являющимся не­действительными, отношения между сторонами складываются иначе: здесь нет незаконного завладения имуществом, имущество перешло в силу сделки» .

К.И. Скловский также находит, что виндикация - это вещно­правовой способ защиты права, тогда как реституция не может быть опре­делена в таком качестве, хотя некоторое сходство между ними, безусловно, имеется. Он отмечает, что «имущество, переданное по недействительной сделке, возвращается только потому, что сделка оказалась недействитель­ной, а не потому, что одна из сторон сохранила на него право» . Следова­тельно, эти способы защиты права собственности применяются в различ­ных условиях. Виндикационный механизм возможен и необходим в усло­виях, когда существует безусловное право собственности, защищаемое виндикационным иском, а усилия правообладателя направлены на защиту именно этого права; однако «механизм, предусмотренный статьями 301-
302 ГК РФ, не предназначен для возврата вещи собственником, заключив­шим недействительную сделку, от другой стороны этой же сделки» .

Анализируя мнения Д.О. Тузова и К.И. Скловского, отметим, что ученые по разному оценивают ситуацию получения вещей добросовест­ным приобретателем. Д.О. Тузов полагает, что право собственности у доб­росовестного приобретателя возникает, и тем самым исчезает смысл в ре­ституции. К.И. Скловский, напротив, считает, что добросовестный приоб­ретатель собственником не становится, он лишь фактический владелец, тем самым право собственности на вещь остается за собственником, сле­довательно, возможна только реституция. Последнее мнение, как видим, противоречит сложившейся судебной практике. В соответствии с процити­рованным информационным письмом ВАС РФ № 8 реституция невозмож­на, если перед нами добросовестный приобретатель.

Судебно-арбитражная практика разделяет средства защиты путем виндикации и реституции. Так, ВАС РФ указал, что требование собствен­ника (уполномоченного собственником лица) о возврате имущества, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и реституция в данном случае неприменима.

Фонд государственного имущества обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу и обществу с ограниченной ответственностью о применении последствий недействительности ни­чтожной сделки, заключенной ответчиками, в соответствии с которой вто­рой ответчик - общество с ограниченной ответственностью продал перво­му 1500 акций.

При рассмотрении дела суд установил, что истец, осуществляя про­дажу акций акционерного общества, созданного на основе приватизиро­ванного государственного предприятия, продал 2000 акций обществу с ограниченной ответственностью (второму ответчику). Эта сделка впослед­ствии была признана недействительной, поскольку в соответствии с зако­нодательством указанные акции должны были размещаться по закрытой подписке среди определенного круга лиц (предприятий и работников той отрасли, к которой относилось приватизированное предприятие). Суд, вы­несший решение о признании сделки недействительной, обязал стороны возвратить все полученное по сделке, но решение в этой части не могло быть выполнено, поскольку общество - покупатель к моменту рассмотре­
ния спора продало ранее приобретенные акции: 500 - физическим лицам и 1500 - открытому акционерному обществу (первому ответчику).

Фонд имущества, добиваясь возврата акций, заявил требование о применении последствий недействительности сделки, заключенной между ответчиками, считая, что она также является ничтожной, поскольку прода­вец не имел права отчуждать указанные акции.

Арбитражный суд отказал фонду государственного имущества в удовлетворении иска. Решение является правильным.

Требования собственника (органа, уполномоченного собственником) о возврате имущества, находящегося у лица, приобретшего его по догово­ру с третьим лицом, носит виндикационный характер и подлежит рассмот­рению в соответствии со ст. 302 ГК РФ. Пункт 1 указанной статьи преду­сматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество уте­ряно собственником или лицом, которому собственник передал его во вла­дение, либо похищено у кого-либо из них, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Указанное правило распространяется на ис­требование из чужого владения именных ценных бумаг, в том числе акций.

В данном случае истец виндикационный иск не заявлял и обстоя­тельства, подлежащие исследованию в соответствии си. 1 ст. 302 ГК РФ, не были предметом судебного рассмотрения. Предъявление фондом иму­щества иска о применении последствий недействительности сделки в от­ношении договора купли-продажи акций, заключенного ответчиками, в рассматриваемой ситуации было необоснованным, поскольку данное тре­бование не соответствует характеру отношений, сложившихся между участниками спора .

В отдельных случаях постановления Президиума ВАС РФ свиде­тельствовали, что различая реституцию и виндикацию как способы защиты права собственности, суд признавал одинаковыми условиях их удовлетво­рения. В качестве примера можно рассмотреть следующий спор. Президи­ум ВАС РФ рассмотрел протест заместителя Председателя ВАС РФ на по­
становление ФАС Дальневосточного округа от 06.01.98 по делу № А51- 5307/97/4-330 Арбитражного суда Приморского края.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Влади­востока предъявил в Арбитражный суд Приморского края иск к открытому акционерному обществу «Владивостокское предприятие «Эра», товарище­ству с ограниченной ответственностью «Прайд», обществу с ограниченной ответственностью «Владпресса» о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Вла­дивосток, ул. Колхозная, 30 (Семеновская, 30), от 25.11.91 между Владиво­стокским предприятием «Эра» и товариществом с ограниченной ответ­ственностью «Прайд», договора купли-продажи того же помещения от 04.10.95 между ТОО «Прайд» и обществом с ограниченной ответственно­стью «Владпресса» и применении последствий недействительности сделок путем передачи муниципальному предприятию «Новая Эра» упомянутого нежилого помещения от ООО «Владпресса» с выселением из него послед­него.

Исковые требования мотивированы тем, что договор от 25.11.91 яв­ляется ничтожной сделкой, поскольку муниципальное предприятие «Эра» продало находившееся в его ведении нежилое помещение товариществу с ограниченной ответственностью «Прайд», не имея на это права и с нару­шением норм законодательства о приватизации государственного и муни­ципального имущества. В связи с этим ТОО «Прайд», в свою очередь, не вправе было продавать спорное помещение ООО «Владпресса» по догово­ру от 04.10.95, который также является ничтожной сделкой.

Решением от 15.08.97 договор купли-продажи от 25.11.91 признан недействительным, в остальной части в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд постановлением от 06.01.98 решение и постановление в части отказа в иске о признании недействительным до­говора купли-продажи от 04.10.95 отменил и вынес в этой части новое ре­шение, которым признал недействительным договор купли-продажи от 04.10.95 между ТОО «Прайд» и ООО «Владпресса», обязал ООО «Владпресса» освободить нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Владивосток, ул. Колхозная, 30 (Семеновская, 30), взыскал с ТОО «Прайд» в пользу ООО «Владпресса» 311351039 рублей. В остальной ча­сти судебные акты оставлены без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстан­ции отменить, решение суда первой инстанции и постановление апелляци­онной инстанции оставить в силе. Президиум считает, что протест подле­жит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу судебными актами договор купли- продажи от 25.11.91 спорного нежилого помещения между муниципаль­ным предприятием «Эра» и ТОО «Прайд» обоснованно признан недей­ствительным как ничтожная сделка, поскольку муниципальное предприя­тие совершило отчуждение муниципального имущества с нарушением норм законодательства о приватизации.

Суд первой инстанции и апелляционная инстанция, установив, что ООО «Владпресса», хотя и приобрело спорные помещения у ТОО «Прайд», которое не вправе было их отчуждать, однако не знало и не мог­ло знать об этом, в связи с чем на основании статьи 302 Гражданского ко­декса Российской Федерации правомерно признали его добросовестным приобретателем и отказали в иске об истребовании у него имущества.

Кассационная инстанция, не ставя под сомнение вывод о том, что ООО «Владпресса» является добросовестным приобретателем, признала договор купли-продажи от 04.10.95 недействительным, обязала общество в порядке двусторонней реституции освободить указанное нежилое поме­щение и взыскала с ТОО «Прайд» 311351039 рублей в пользу ООО «Владпресса».

Решение кассационной инстанции мотивировано тем, что ответчика­ми не представлено доказательств наличия волеизъявления собственника на отчуждение спорного помещения, являвшегося муниципальной соб­ственностью.

Между тем, в соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе ис­требовать имущество от добросовестного приобретателя, который приоб­рел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его от­чуждать, в случае, если имущество выбыло из владения собственника либо лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Как установлено материалами дела, спорное помещение было пере­дано предприятию «Эра» в хозяйственное ведение собственником имуще­ства. Предприятие «Эра» передало указанное помещение в собственность ТОО «Прайд» по договору купли-продажи.

Поэтому, хотя ТОО «Прайд» не вправе было отчуждать спорное по­мещение, поскольку приобрело его по недействительной сделке, помеще­ние не может быть изъято у ООО «Владпресса» как у добросовестного приобретателя в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Феде­рации. Следовательно, невозможна и двусторонняя реституция по догово­ру купли-продажи от 04.10.95.

В связи с этим постановление кассационной инстанции подлежит отмене 1 . Таким образом ВАС РФ старается унифицировать неоднородную практику нижестоящих судов при рассмотрении дел в порядке надзора.

Аналогично в Постановлении Президиума ВАС от 25 ноября 1997 года № 2848/97 говорится об отказе в применении последствий недействи­тельности сделки в случае, если приобретенное по ней имущество позже было отчуждено. При этом возможность возвращения полученного по сделке связывается не с фактом признания недействительными также и по­следующих сделок, но с виндикацией. «Суд обязал стороны возвратить все полученное по сделке. Однако решение в этой части не могло быть испол­нено, так как по договору купли-продажи от 28 июля 1993 года ТОО «Компромисс» продало 1500 акций АООТ «Дальрыба», а 500 акций физи­ческим лицам. При таких обстоятельствах для удовлетворения иска Фонда имущества Приморского края об истребовании у АООТ «Дальрыба» ак­ций, приобретенных по договору от 28 июля 1993 года, в порядке приме­нения последствий недействительности ничтожной сделки нет правовых оснований. Виндикационный же иск об истребовании имущества от поку­пателя, который приобрел имущество у лица, не имевшего права его от­чуждать, Фондом имущества не заявлялся, в связи с чем условия изъятия имущества по указанному основанию, предусмотренные ст. 302 ГК РФ, судом не исследовались и не оценивались» .

Следующим способом защиты права собственности в рамках рас­сматриваемой группы является иск о признании права собственности. Сле­дует отметить, что в учебнике «Гражданское право», изданном коллекти­
вом авторов ВЮЗИ, иск о признании права собственности отнесен к вещ­но-правовым способам защиты. Они доказывали, что такой иск базируется на ч. 2 ст. 59 ГК РСФСР 1922 г. и отграничивали его от виндикационного иска 1 . Данное мнение разделяет А.П. Сергеев, который приводит пример, когда вещь передана ссудополучателю, а им сдана залогодержателю. Он признает, что собственнику в этой ситуации принадлежит право на са­мостоятельный иск о признании права собственности на заложенное иму­щество в целях предотвращения ее отчуждения ломбардом . Ученый опре­деляет иск о признании права собственности как внедоговорное требова­ние. Мы полагаем, иск о признании права нельзя отнести ни к вещно­правовым, ни к обязательственно-правовым средствам защиты права соб­ственности.

В вещно-правовую группу средств защиты права собственности он не входит, поскольку оно может осуществляться за пределами правового отношения собственности . Кроме того ГК РФ не признает самостоятель­ности подобного иска, отличного от виндикационного и негаторного тре­бований. В ряде случаев при этом затрудняется юридическая квалифика­ция притязаний собственников. Например, в судебной практике встреча­ются дела, когда граждане, требуя освободить имущество от ареста, дока­зывают свое право собственности, но не добиваются его возврата, так как имущество находится во владении контрагента на законном основании.

В юридической литературе подобный иск чаще всего рассматривает­ся в качестве общего иска о признании, поскольку к подобному иску могут прибегнуть также обладатели обязательственного и исключительного прав .

Следует отметить, что судебно-арбитражная практика признает за данным иском вещно-правовую природу. Ярким примером является сле­дующий спор.

Акционерное общество открытого типа «Ивановострой» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о приобретении права собственности на квартиры общей площадью 501,93 кв. метра в 27- квартирном доме, расположенном на территории дома отдыха «Плес».

Решением от 07.07.95 суд признал за истцом право собственности на жилую площадь в натуре в размере 501,93 кв. метра в целом по жилому дому без указания конкретных квартир. Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.95 решение оставлено без изменения. Федеральный ар­битражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.12.95 оста­вил в силе судебные акты Арбитражного суда Ивановской области.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить и передать дело на новое рассмотрение. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в деле документам стороны 10.02.93 заключи­ли договор подряда на капитальное строительство 27-квартирного дома, а 15.06.94 - дополнительное соглашение к договору. Особыми условиями к договору и дополнительному соглашению предусмотрено, что строитель­ство 3-го этажа жилого дома подрядчик производит за свой счет и приоб­ретает право собственности на квартиры, расположенные на этом этаже, общей площадью 501,93 кв. метра.

После сдачи дома в эксплуатацию заказчик отказался предоставить указанные квартиры подрядчику, в связи с чем спор о праве собственности на них был передан для разрешения в арбитражный суд.

Суд, признав обоснованность исковых требований, в то же время установил, что спорные квартиры частично заселены, поэтому они не мо­гут быть признаны объектом права собственности истца. При таких обсто­ятельствах суд принял решение о признании за акционерным обществом «Ивановострой» права собственности на жилую площадь в натуре в разме­ре 501,93 кв. метра без указания конкретных помещений.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает только в отношении конкрет­ного имущества, обособленного от иных вещей этого же рода. Следова­тельно, суд не мог признать право собственности на 501,93 кв. метра жи­лой площади, не определив ее состав в натуре.

Дело было передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области 1 . Анализ решения ВАС РФ приводит к выводу, что, по мнению суда, иск о признании права собственности имеет вещно - правовую природу, поскольку защищает конкретное индивидуально­определенное имущество.

Для удовлетворения иска о признании права собственности необхо­димо соблюдение следующих условий. Во-первых, это наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности. Некото­рые авторы считают, что право собственности можно признать и на вещь, которая не сохранилась в натуре, утрачена, однако собственник имеет определенную заинтересованность в признании на нее права собственно­сти, которое подвергается сомнению . Это мнение является довольно спорным. Если необходимо установить какой-либо юридический факт (например, право владения), то заявляется требование в порядке особого производства. Во-вторых, статус вещи, относительно которой идет спор, должен быть неопределенным. В-третьих, условием предъявления иска о признании права собственности является наличие у истца правового инте­реса в связи с данной вещью. Юридический статус вещи неясен, но заяви­тель является заинтересованным лицом и инициирует процесс формализа­ции связанных с ней отношений. Отсутствие формальных доказательств права собственности на имущество лишает собственника возможности осуществлять правомочия собственника (главным образом, правомочие распоряжения) .

Требования о признании права собственности в нашей судебной практике предъявляются по самым различным основаниям. В некоторых случаях обращение в суд с иском о признании права собственности обу­словлено прямым указанием закона. Так, например, согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ «Бесхозяйные вещи» орган, уполномоченный управлять муници­пальным имуществом, при соблюдении условий, установленных указанной статьей, может обратиться в суд с требованием о признании права муни­
ципальной собственности на бесхозяйную вещь. По подобным требовани­ям существует и сложившаяся судебная практика 1 .

Оценка случаев обращения в суд с иском о признании права соб­ственности в ситуациях, когда возникновение названного права не связы­вается законом с необходимостью его судебного признания (вынесения со­ответствующего решения), требует прежде всего выработки критериев применения указанного способа защиты. Иначе рассматриваемая проблема должна разрешаться в тех случаях, когда судебное признание права необ­ходимо в силу прямого указания закона, в целях установления правоотно­шений собственности. Здесь само возникновение права собственности свя­зывается законом с таким юридическим фактом, как решение суда о его признании.

При этом самым распространенным случаем практического приме­нения признания права является обращение с исками о признании права собственности на самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ).

Цель введения иска о признании права собственности такова: он направлен на снятие сомнений в принадлежности права тому или иному лицу. Примечательно, что определение иска о признании права в качестве способа защиты предполагает наличие самого субъективного гражданско­го права (оспоренного или требующего защиты по иным основаниям) и не может выражаться в наделении им лица, обратившегося в суд с соответ­ствующим требованием. Однако законодатель предлагает иную конструк­цию. В ряде случаев (ст.ст. 222, 225 ГК РФ) предполагается, что право у лица не возникло и может быть признано только судом. Следовательно, мы полагаем, что в отдельных случаях использование иска о признании не­обоснованно. Более логично судебным решением наделять собственника соответствующим правом в судебном порядке, а не признавать за ним та­кое право.

Истцом по иску о признании права собственности является владею­щий и невладеющий собственник вещи, права которого оспариваются, от­рицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собствен­ником в обязательственных или иных относительных отношениях по по­воду спорной вещи . Ответчиком - третье лицо, заявляющие о своих пра­
вах на вещь либо защищающее иные имущественные интересы, но не при­знающее за истцом вещных прав на спорное имущество.

Предметом иска о признании права собственности является лишь констатация принадлежности истцу права собственности, но не выполне­ние ответчиком каких-либо конкретных обязанностей. Речь идет об устра­нении сомнения в праве. Основанием такого иска являются обстоятель­ства, подтверждающие наличие у истца права собственности. При этом суд, надо полагать, должен учитывать фактически сложившуюся в право­вой практике презумпцию правомерности фактического владения. Следо­вательно, процессуальной обязанностью ответчиков при возражении на за­явленные исковые требования является доказать обратное.

Спорным также является вопрос о сроках исковой давности по тако­го рода искам. Так, по мнению Ю.К. Толстого, поскольку иски о призна­нии права собственности не связаны с конкретными нарушениями право­мочий собственника и диктуются продолжающимся незаконным поведе­нием третьего лица, на них, как и на негаторные иски, не распространяется действе исковой давности .

Определенными особенностями также отличается защита права об­щей собственности. Установление размера доли при разделе общей доле­вой собственности и реализация преимущественного права на покупку до­лей являются элементами защиты указанного права.

Гражданский кодекс РФ четко определяет случаи возникновения и долевой собственности. Например, долевая собственность возникает в ре­зультате заключения договора простого товарищества (договора о сов­местной деятельности), согласно которому все имущество, внесенное участниками договора (товарищами), а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные доходы признаются общей долевой собственностью участников договора (ст. 1043 ГК РФ).

Имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между участниками только по соглашению между ними с выделением всех причитающихся долей и прекращением общей собствен­ности на имущество в отношении сособственников. Раздел имущества в натуре возможен только в случае делимости вещи, а иное может осуществ­ляться путем продажи вещи и распределения вырученной денежной суммы
между сособственниками пропорционально их долям. Не случайно Г.Ф. Шершеневич в свое время отметил, что «общая собственность, явле­ние весьма частое, представляет значительные трудности для уяснения ее юридической природы» 1 .

Право преимущественной покупки обосновывается сущностью от­ношений, в которых применяется. Причинами его установления являются необходимость охраны интересов участников общей собственности. Право на отчуждение доли любому участнику оборота может ввести в общее дело постороннее лицо, которое даст общему имуществу нежелательное упо­требление или общей деятельности - нежелательное направление . Кроме того, воспользовавшись правом общей собственности, один из сособствен- ников приобретает в собственность вещь, прекращается общая собствен­ность.

Преимущественное право как основание защиты прав собственника имеет длительную историю. Классическому римскому праву преимуще­ственная покупка известна не была. Лишь в постклассический период за собственником земельного участка было признано право преимуществен­ной покупки эмфитевзиса . Это право относили не к вещным, а к обяза­тельственным институтам, и, как следствие, управомоченное лицо не име­ло возможности разрушить сделку купли-продажи или получить владение продаваемым имуществом.

В Своде законов Российской империи устанавливалось, что соб­ственник вправе распоряжаться долей в праве общей собственности по своему усмотрению: продавать, дарить, завещать, закладывать, но при продаже доли соучастники наделяются правом преимущества (ст. 555, 1314. Т. X. Ч. I.) . Установление этого права объясняли тем, что между со­собственниками «должно быть согласие, единодушие в осуществлении права собственности, а между тем путем отчуждения доли может быть навязан беспокойный товарищ» 3 .

В период существования русского гражданского права актуальным был вопрос, является ли право преимущественной покупки вещным или
обязательственным. Так, К. Анненков высказывал мнение, что право пре­имущественной покупки не содержит вещно-правовых черт, а следова­тельно, продажа вещи без уведомления привилегированного лица обеспе­чивает последнему требование к продавцу о возмещении убытков 1 . Проти­воположную точку зрения занимал К. Победоносцев, по мнению которого купля-продажа, нарушающая права третьих лиц, в том числе право пре­имущественной покупки, «может быть уничтожена» .

Одним из первых отечественных цивилистов, выделивших преиму­щественные права в отдельную группу субъективных гражданских прав, был В.П. Грибанов. Он также предпринял попытку сформулировать общее определение для преимущественных прав, указав, что «под преимуще­ственными правами в советском гражданском праве понимают такие слу­чаи, когда при всех прочих равных условиях преимущество предоставлено законом определенной группе лиц, обладающих какими-то особыми при­знаками» .

Случаи их установления в действующем отечественном законода­тельстве крайне разнообразны. Сюда можно, в частности, отнести права участников (учредителей) хозяйственных обществ на приобретение долей, акций, продаваемых другими их участниками, права вкладчиков товари­щества на вере при продаже одним из вкладчиков своей доли в складочном капитале (ст. 85 ГК РФ), права залогодержателя на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (ст. 334 ГК РФ), преимущественное право покупки доли участника долевой собственности (ст. 250 ГК РФ), преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) и др.

Цель введения преимущественных прав в гражданское законодатель­ство - защищать права и законные интересы лиц, в чью пользу они уста­новлены. При этом следует отметить, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли влечет за собой прекраще­ние права общей долевой собственности и как следствие - права преиму­щественной покупки.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РСФСР, данным в подп. «а» п. 6 постановления № 4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе собственнику и опреде­лении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с последующими изменениями и дополнениями), выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). При таких обстоятельствах требования ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки не применяются .

В качестве примера следует рассмотреть следующий спор, рассмот­ренный Верховным судом Республики Татарстан. Собственниками жилого дома в г. Казани в равных долях являлись Г. и К. (умерший 3 июля 1993 г.).22 октября 1998 г. наследникам К-вым (мать, сын и дочь) были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. 22 сентября 1998 г. Г. по договору дарения произвела отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома 3-вым.

К-вы, а также Ф. обратились в суд к Г. и 3-вым с иском о признании договора дарения половины жилого дома недействительным и переводе на них прав покупателей. Заявители утверждали, что договор дарения при­крывает договор купли-продажи, так как Г. с 1997 года предпринимала действия по продаже половины дома; оформила ее отчуждение путем оформления договора дарения, потому что не желала продавать свою часть им.

Г., возражая против иска, обращала внимание суда на то, что жилой дом был разделен в семидесятые годы между прежними сособственниками и каждый из них пользовался принадлежащей ему частью дома. Она про­извела отчуждение половины дома, передав ее безвозмездно по договору дарения 3-вым.

3-вы иск также не признали и пояснили, что половина дома передана им безвозмездно.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 марта 1999 г. иск удовлетворен: договор дарения от 22 сентября 1998 г., заклю­ченный между Г. и 3-ми, признан недействительным; права и обязанности
покупателей переведены на К-вых с оплатой 52808 руб. по инвентарной стоимости половины дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 апреля 1999 г. решение оставлено без из­менения.

Определением того же районного суда от 29 июня 1999 г. решение суда разъяснено указанием о переводе прав и обязанностей покупателей на К-вых с оплатой 52808 руб. Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 3 августа 1999 г. определение суда оставле­но без изменения.

Президиум Верховного суда Республики Татарстан 26 октября 2000 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене всех вынесенных решений и направлении данного дела для рассмотрения в суд первой инстанции удовлетворил по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу о том, что договором дарения прикрыт договор купли-продажи половины дома, поэтому признал договор дарения недей­ствительным. Он считал, что К-вы, являясь участниками долевой соб­ственности, имели преимущественное право покупки дома и перевода прав и обязанностей покупателя на себя в соответствии со ст. 250 ГК РФ.

Суд также в нарушение положений ст. 197 ГПК РСФСР не привел в мотивировочной части решения доказательства, на основании которых он сделал вывод о том, что сособственники дома являются участниками об­щей долевой собственности, хотя данное обстоятельство имеет юридиче­ское значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки име­ют лишь участники общей долевой собственности.

Пленум Верховного Суда РФ в подп. «а» п. 6 постановления № 4 от 10 июня 1980 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рас­смотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении по­рядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяс­нил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолиро­ванной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соот­ветствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, раздел дома влечет прекращение общей долевой собственности, поэтому в этих случаях положения ст. 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки не применяются.

Ответчица Г. в своих возражениях против иска ссылалась на то, что раздел жилого дома был произведен в 1973 году супругами М.

Данное обстоятельство подтверждено решением Ленинского район­ного суда г. Казани от 12 апреля 1989 г., однако суд не дал оценки этому факту.

Поскольку при вынесении решения и определения судом допущено неправильное применение и толкование норм материального права и су­щественное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесе­ние незаконного решения, решение подлежит отмене.

Президиум Верховного суда Республики Татарстан решение и опре­деление Авиастроительного районного суда г. Казани и определения су­дебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Та­тарстан отменил и дело направил для рассмотрения в суд первой инстан­ции 1 .

Поскольку нарушение права преимущественной покупки может быть совершено третьими лицами, но никак не самим обладателем права пре­имущественной покупки, то и течение этого срока должно начинаться не с момента нарушения права, а с момента, когда лицо узнало или должно бы­ло узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ) .

Ранее этот вопрос был предметом рассмотрения Пленума Верховно­го Суда РСФСР, который в подп. «г» п. 6 своего постановления от 22 мар­та 1966 г. № 32, с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, указал на то, что данный срок исчисляется с того времени, когда участник общей долевой собственности узнал или должен был узнать о нарушении его права. Применение этого срока, его восста­новление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами . Полагаем, что такой порядок исчисления сроков яв­ляется наиболее целесообразным при осуществлении преимущественных прав собственников.

К исследуемой группе способов защиты права собственности также относятся случаи обжалования нормативных и ненормативных актов орга­нов государственной власти и местного самоуправления.

В том случае, когда реализации прав собственника мешают действия органов власти, которые выражаются в издании актов, которыми спорное имущество передается другому собственнику, иск зачастую приобретает требование «о признании недействительным постановления (решения)». Как правило, такие формулировки получают иски в ситуациях, когда иму­щество, на которое претендует истец, включается в состав уставного фонда вновь создаваемых муниципальных или государственных предприятий, а у истца есть легальные основания претендовать на это имущество 1 .

В данном случае важно определить природу такого иска. Так, например, О.Ю. Скворцов полагает, что такого рода иски относятся к негаторным, то есть к группе вещно-правовых средств защиты.

По нашему мнению, следует поддержать позицию В.А. Тархова и В.А. Рыбакова, которые указывают, что в случаях «причинения вреда не­законными актами, относимого подчас к защите права собственности , то это обязательства вследствие причинения вреда (ст. 1069-1071 ГК РФ), не относящиеся к правоотношениям собственности» .

Действительно, ст. 16 и 1069 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону ак­та, возмещается за счет казны РФ, казны соответствующего субъекта РФ, муниципального образования.

Какого-либо перечня незаконных действий (бездействия) государ­ственных органов и их должностных лиц в сфере государственного управ­ления, которые могут порождать обязанность государства возместить вред гражданину, законодательство не содержит. Как следует из ГК РФ вред может быть причинен не только действиями (бездействием), но и решени­ями органов исполнительной власти (их должностных лиц), принимаемы­ми в сфере государственного управления.

Вместе с тем закон устанавливает условия, при которых причинен­ный вред подлежит возмещению. Ими являются общие основания и усло­вия возложения гражданско-правовой ответственности: вина, причинен­ный вред, неблагоприятные последствия, причинная связь. Исходя из это­го, мы полагаем, что способ защиты права собственности путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного са­моуправления (ст. 13 ГК РФ) несколько шире случаев возмещение убыт­ков, причиненных незаконными действиями государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 16 ГК РФ).

Во-первых, ст. 13 ГК РФ содержит указание на то, что в случае при­знания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восста­новлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. То есть в признание судом актов государственных органов недей­ствительными, возмещение убытков не является обязательным послед­ствием. Во-вторых, для возмещения убытков требуется, чтобы действия государственного органа были неправомерными, его действия были ви­новными. Полагаем, что в случаях отсутствия вины должностных лиц или государственных органов у потерпевшего тем не менее остается возмож­ность признать акт недействительным в соответствии со ст. 13 ГК РФ.

Следовательно, осуществление защиты прав собственника путем признания нормативного или ненормативного акта государственного орга­на или органа местного самоуправления недействительным является спе­цифическим способом защиты права собственности, который не относится к обязательственным.

В качестве примера защиты прав собственников исследуемым спо­собом рассмотрим судебное дело об отказе в признании недействительны­ми нормативных актов исполнительной власти субъекта Федерации о бло­кировке колес автомобилей и принудительной эвакуации транспортных средств.

Международная конфедерация обществ потребителей (КонфОП) об­ратилась в суд с заявлением о признании недействительными постановле­ния правительства Москвы от 13 июня 1995 г. № 498 «О мерах по даль­нейшему развитию и совершенствованию службы эвакуации и блокировки колес автотранспорта в г. Москве (СЭБКА)» и распоряжения мэра Москвы от 2 декабря 1996 г. № 549/1-РМ «О внесении изменений и дополнений в постановление правительства Москвы от 13 июня 1995 г. № 498», ссылаясь на то, что указанными нормативными актами предусмотрены блокировка
колес автомобилей и принудительная эвакуация транспортных средств в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, чем незаконно ограничиваются права граждан - владельцев транспортных средств свободно использовать свою собственность, а также установлены незаконные платежи за возврат автомобилей гражданам со штрафных стоянок.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 4 июня 1997 г. в удовлетворении заявления отказала. В кассационной жалобе Международная конфедерация обществ потребителей просила от­менить решение как вынесенное с нарушением норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ 26 августа 1997 г. реше­ние отменила по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы чело­века и гражданина, в том числе и гарантированное ст. 35 Конституции РФ право частной собственности, могут быть ограничены федеральным зако­ном только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ кон­ституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интере­сов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Блокировка колес и эвакуация транспортных средств препятствует реализации права собственников пользоваться своим имуществом и не может рассматриваться иначе как ограничение права частной собственно­сти. Для установления такого рода ограничений права граждан необходи­мо прямое указание в законе. Взаимоотношения между участниками до­рожного движения и государственными органами, на которые возложена обязанность обеспечить безопасность дорожного движения, являются ад­министративно-правовыми, основанными на властных полномочиях ра­ботников милиции, имеющих право требовать от участников дорожного движения соблюдения Правил дорожного движения и налагать на наруши­телей этих правил административные взыскания, и на безусловной обязан­ности участников дорожного движения выполнять законные распоряжения работников милиции. Эти отношения регулируются административным законодательством, в частности, Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, в котором предусмотрена возможность ограничения права собственников автомобилей в форме изъятия транспортного сред­ства, но только в определенных законом случаях.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 КоАП РСФСР задержание транспортно­го средства производится должностным лицом органов внутренних дел,
а также должностным лицом военной автомобильной инспекции при со­вершении водителем или другим лицом, управляющим транспортным средством Вооруженных Сил Российской Федерации, административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 114 КоАП.

Поскольку в ч. ч. 2 и 3 ст. 114 КоАП РСФСР ответственность за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств не преду­смотрена, эвакуация и помещение транспортного средства на платную сто­янку (на основании административного акта должностного лица ГАИ за указанное нарушение) незаконны.

Ответственность за нарушение правил остановки и стоянки транс­портных средств установлена в ч. 2 ст. 115 КоАП РСФСР, причем приме­нение за это нарушение каких-либо дополнительных мер ответственности, кроме штрафа, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными постановления правительства Москвы от 13 июня 1995 г. № 498 и распоряжения мэра Москвы от 2 декабря 1996 г. № 549/1-РМ в части установления ограниче­ния права собственников автомобилей в виде эвакуации автомобилей и блокировки колес за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене в соответствии с ч. 3 ст. 307 ГПК РСФСР. Дело было направлено на новое судебное рассмотрение 1 .

Общие положения защиты права собственности закреплены в Кон­ституции РФ. Среди них: право собственности признается и охраня­ется законом. Государство гарантирует стабильность отношений соб­ственности, обеспечивает условия их развития и защиты.

Запрещает­ся устанавливать какие-либо ограничения или преимущества в осу­ществлении права собственности в зависимости от нахождения иму­щества в частной, государственной и муниципальной собственности. Право собственности на имущество, находящееся на территории Рос­сии, охраняется законом независимо от местонахождения собствен­ника. По иску собственника суд признает недействительным акт органа государственной власти или органа самоуправления, если он противо­речит закону, а его применение нарушает право собственника. Убытки, в том числе упущенная выгода, причиненная гражданам, организациям и другим лицам в результате издания указанных актов, подлежит воз-

мещению в полном объеме за счет средств, находящихся в распоряже­нии соответствующего органа власти или управления.

Конкретные способы защиты права собственности.

Закон называет три способа:

1) иск об истребовании имущества из чужого незаконного владе­ния (виндикационный иск);

2) иск об устранении всяких нарушений права собственности, хотя бы и не связанных с лишением владения (негаторный иск);

3) иск о защите интересов собственника при прекращении его пра­ва законом РФ.

1. Виндикационный иск. Истцом по делу выступает собствен­ник, который должен доказать свое право собственности на данное имущество. Ответчиком по делу является незаконный владелец вещи. Незаконное владение - обладание имуществом без какого-либо пра­вового основания, либо по порочному основанию. Например, владе­лец самовольно завладел имуществом (похитил, присвоил находку, безнадзорный скот) или приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею. При этом не обязательно, чтобы действия незакон­ного владельца были виновными. Достаточно, чтобы владение было объективно незаконным.

Если имущество уничтожено, собственник не вправе требовать его возврата. Он может лишь предъявить иск о возмещении убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ). Если имущество переработано и изменило первона­чальное назначение, собственник также вправе требовать лишь возме­щения убытков. Если после переработки имущество сохранило свое назначение, собственник может предъявить виндикационный иск, возме­стив владельцу затраты по улучшению имущества (ст. 303 ГК РФ).

На виндикационный иск распространяется общий срок исковой дав­ности в три года.

Истребование имущества от добросовестного приоб­ретателя. По закону добросовестным признается приобретатель, который не знал и не мог знать, что имущество приобретается у лица, которое не вправе его отчуждать.

При этом, если добросовестный приобретатель приобрел имуще­ство возмездно, то собственник вправе истребовать его в случаях:

а) когда имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение;

б) когда имущество было похищено у того или у другого;

в) когда имущество выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Следовательно, если собственник передал имущество друго­му лицу по своей воле, он не вправе истребовать его от добросовест­ного приобретателя.

Закон содержит два исключения, которые повышают степень пра­вовой защиты добросовестного приобретателя. Во-первых, если иму­
щество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать безвозмездно (например подарено), собственник вправе истребовать его при любых обстоятельствах (даже если оно выбыло из владения собственника по его воле). Во-вторых, деньги и ценные бумаги на предъявителя не могу быть истребованы ни при каких обстоятель­ствах (ст. 302 ГК).

В случаях, когда имущество не может быть истребовано, оно по­ступает в собственность добросовестного приобретателя. Однако, при этом собственник вправе предъявить иск о взыскании убытков с того лица, которому он передал свое имущество во владение.

Расчеты при возврате имущества из незаконного вла­дения. Собственник вправе потребовать от недобросовестного вла­дельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за время владения. Под доходами понима­ются деньги, плоды, продукция и иное имущество (ст. 136 ГК). Доб­росовестный владелец обязан вернуть только те доходы, которые он извлек или должен был извлечь с момента, когда узнал или должен был узнать о незаконности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как добросовестный, так и недобросовестный владельцы вправе потребовать от собственника возмещения произведенных ими затрат на имущество. Кроме того, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им отделимые улучшения имущества. Если разделить имущество невозможно, добросовестный владелец сохра­няет право требовать возмещения затрат, но не свыше размера увели­чения стоимости имущества.

2. Негаторный иск. Негаторным называется иск, с помощью которого собственник может потребовать устранения всяких наруше­ний его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения вещью (ст. 304 ГК).

Закон имеет в виду нарушение права собственности, связанное с ограничением пользования имуществом. Так, например, СМУ непра­вомерно ведет строительные работы на земельном участке граждани­на, сосед возвел забор, который затемняет окна в доме собственника.

Негаторный иск возможен в предпринимательской сфере. Напри­мер, одно предприятие препятствует другому в распоряжении и пользо­вании выкупленной частью здания. В этом случае предметом иска будет служить понуждение предприятия к предоставлению прохода в эту часть здания.

Сферой применения негаторных исков являются также споры об освобождении имущества граждан от ареста (исключения из описи). Арест имущества, т.е. его опись и запрет распоряжаться, применяется только в случаях, прямо предусмотренных законом: для обеспечения исполнения судебного решения о возмещении ущерба или приговора о
конфискации имущества, а так же как средство обеспечения иска в суде. При этом в опись иногда ошибочно включается имущество, при­надлежащее другим лицам. Чаще всего им является второй супруг, который, владея имуществом, не вправе им распорядиться.

На негаторные иски сроки исковой давности не распространяются (ст. 208 ГК).

3. Особые случаи защиты права собственности

В соответствии со ст. 305 ГК, право на истребование имущества из чужого незаконного владения и право на устранение препятствий в пользовании и распоряжении имуществом предоставляется не только собственнику, но и всякому законному владельцу имущества. Среди них, прежде всего, обладатели вещных прав (пожизненного наследуе­мого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления), а также лица, владеющие имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (арендаторы, хранители и др.).

Значение этой статьи особенно велико для юридических лиц, т.к. позволяет, например, государственным и муниципальным предприяти­ям, а также учреждениям в полной мере защищать свои права на имущество.

В соответствии со ст. 306 ГК, в случае принятия Российской Феде­рацией закона, прекращающего права собственности, убытки, причинен­ные собственнику, в том числе стоимость имущества, возмещаются го­сударством. Возникающие при этом споры между сторонами разреша­ются судом. Следует подчеркнуть, что субъекты федерации не вправе принимать законодательные акты о прекращении права собственности.

Еще по теме Защита права собственности:

1. Глава 20. Защита права собственности и других вещных прав
2. ТЕМА 8. ЗАЩИТА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ, ПРАВА ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ И ПРАВА ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ
3. ГЛАВА 1. ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ИНЫХ ВЕЩНЫХ ПРАВ
4. § 2. Персональные данные как предмет защиты основных прав в Германии
5. 4.1. Характеристика способов защиты права собственности

- Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История государства и права -