В Уголовном кодексе Российской Федерации содержится ряд так называемых "антиэкстремистских" составов, которые предусмотрены статьями 280, 282, 282.1, 282.2. Уголовное преследование, которое осуществляется по этим статьям, вызывает в российском обществе большой резонанс. Так, например, правозащитники предлагают считать осужденных по этим статьям "узниками совести", "политическими заключенными" . Вновь создаваемые политические партии включают в свои программы требование исключения этих статей из УК (например, Национально-демократическая партия). Наибольшим злом противники антиэкстремистского законодательства считают состав статьи 282 ("Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства"). Декриминализация деяния, предусмотренного именно этой статьей, считается необходимым условием пересмотра всей государственной антиэкстремистской политики в Российской Федерации .

Данная проблема заинтересовала автора данной статьи как исследователя-конституционалиста. Учитывая то, что Конституция Российской Федерации является базой текущего законодательства , и положения иных законов должны развивать ее предписания, а не противоречить им, автор решил предпринять попытку конституционного анализа состава, предусмотренного статьей 282 Уголовного кодекса. Таким образом, данная статья представляет собой итоги доктринального толкования ряда положений Конституции и уголовного законодательства, полученные в ходе исследования соответствия статьи 282 УК РФ Конституции России.

Сначала обратимся к анализу отдельных элементов состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК. Сам состав сформулирован как "действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации".

Часть 1 статьи 282 Уголовного кодекса устанавливает два объекта посягательств для данного деяния - достоинство человека и достоинство группы лиц. Между тем, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации в качестве охраняемого государством объекта называет достоинство личности. Таким образом, в статье 282 Уголовного кодекса Российской Федерации неоправданно расширен круг объектов возможных для данного деяния посягательств.

Следовательно, часть 1 статьи 282 Уголовного кодекса противоречит части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, ссылаясь на собственную практику, а также, на практику Европейского суда по правам человека, указывал на то, что в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными. "Неопределенность содержания правовой нормы, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР „О Государственной налоговой службе РСФСР“ и Законов Российской Федерации „Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и „О федеральных органах налоговой полиции“, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым — нарушения принципа равенства, а также принципа верховенства закона" .

Приведем правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации из другого Постановления: "Любое преступление, а равно и меры уголовной ответственности за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы — в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, — каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия). Неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения его норм — в противоречие названным конституционным принципам, из которых, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (постановления от 15 июля 1999 года N 11-П и от 27 мая 2003 года N 9-П)" .

В том же Постановлении по делу гражданки М.А.Асламазян Конституционный Суд сослался на практику Европейского суда по правам человека, указав следующее: "Необходимость соблюдения принципа правовой определенности подчеркивает и Европейский Суд по правам человека при применении содержащихся или вытекающих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод общих принципов, лежащих в том числе в основе оценки соответствия ее положениям внутригосударственного права. Согласно позициям Европейского Суда по правам человека закон во всяком случае должен отвечать установленному Конвенцией стандарту, требующему, чтобы законодательные нормы были сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, прибегая в случае необходимости к юридической помощи, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия (постановления от 26 апреля 1979 года по делу „Санди Таймс“ (Sunday Times) против Соединенного Королевства (N 1)" (пункт 49), от 31 июля 2000 года по делу "Йечиус (Jecius) против Литвы" (пункт 56), от 28 марта 2000 года по делу "Барановский (Baranowski) против Польши" (пункты 50 — 52), от 28 октября 2003 года по делу "Ракевич против Российской Федерации" (пункт 31), от 24 мая 2007 года по делу "Игнатов против Российской Федерации" (пункт 74), от 24 мая 2007 года по делу "Владимир Соловьев против Российской Федерации" (пункт 86)".

Наконец, в Постановлении по делу гражданки М.А.Асламазян, Конституционный Суд сформулировал следующее: "особую значимость требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе общего правового регулирования приобретают применительно к уголовному законодательству, являющемуся по своей правовой природе крайним (исключительным) средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, если она не может быть обеспечена должным образом только с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2003 года N 270-О)".

Согласно данной правовой позиции, принцип формальной определенности закона, предполагающий точность и ясность законодательных предписаний, будучи неотъемлемым элементом верховенства права, выступает как в законотворческой, так и в правоприменительной деятельности в качестве необходимой гарантии обеспечения эффективной защиты от произвольных преследования, осуждения и наказания. Уголовная ответственность может считаться законно установленной и отвечающей требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации лишь при условии, что она адекватна общественной опасности преступления и что уголовный закон ясно и четко определяет признаки этого преступления, отграничивая его от иных противоправных и тем более — от законных деяний.

Учитывая вышеперечисленные доводы и аргументы, положенные Конституционным Судом Российской Федерации в основу его же собственных правовых позиций, считаем, что часть 1 статьи 282 Уголовного кодекса противоречит принципу правовой определенности правовых норм, части 2 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, по нижеследующим причинам.

В части 1 статьи 282 Уголовного кодекса нет четкого перечня действий, которые могли бы подпадать под действие данной статьи, что допускает произвольное толкование ее в этой части, и нарушение прав личности. В указанной части статьи 282 не содержится критериев установления причинно-следственной связи между действиями индивида и последствиями в виде возбуждения вражды, ненависти, а также унижением достоинства лиц. Обусловленность возникновения данных явлений действиями лица совершенно неочевидна. Это также может послужить основанием злоупотреблений при привлечении лиц к уголовной ответственности по данной статье.

Наконец, если в результате возможного возбуждения ненависти или вражды, выразившегося в совершении какими-либо лицами насильственных действий, или иных деяний, запрещенных действующим, в частности, уголовным законодательством, лицо будет привлечено к ответственности по части 1 статьи 282 Уголовного кодекса, получится, что оно будет отвечать за действия других лиц. Это недопустимо, так как противоречит части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, а также принципу персональной ответственности лица за совершенные им, в частности, уголовно наказуемые деяния.

Теперь обратимся к нормам Конституции, которые текстуально и содержательно близки к диспозиции статьи 282 УК РФ.

Часть 5 статьи 13 Конституции Российской Федерации устанавливает запрет на создание и деятельность тех общественных объединений, цели или действия которых связаны с насилием, в частности, направлены на разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни. Часть 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливает в качестве недопустимых действий пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также, запрет пропаганды социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. В силу того, что статья 13 находится в главе 1 "Основы конституционного строя", другие положения Конституции, согласно части 2 статьи 16 данного акта, не могут ей противоречить. В частности, не могут произвольно расширять круг субъектов, в отношении которых действуют установленные частью 5 статьи 13 запреты. Так как в части 5 статьи 13 Конституции Российской Федерации речь идет лишь об общественных объединениях, то и в части 2 статьи 29 запрет соответствующей пропаганды и агитации распространяется только на данный вид субъектов права. Нахождение запрета, указанного в части 2 статьи 29, в главе 2 "Права и свободы человека и гражданина", обусловлено тем, что его наличие защищает права и свободы личности - человека и гражданина - а не тем, что он распространяется на личность (физическое лицо). Таким образом, системное толкование части 5 статьи 13 и части 2 статьи 29 в их взаимосвязи, с учетом положения части 2 статьи 16, позволяет сделать вывод, что за деяние, предусмотренное статьей 282 (частью 1) Уголовного кодекса, законодателем неправомерно установлена уголовная ответственность. Неправомерность установления за данное деяние уголовной ответственности заключается в ее возложении на субъекта, который не предусмотрен Конституцией Российской Федерации в качестве такового - на физическое лицо (личность, индивида). Ограничения, установленные в части 5 статьи 13 Конституции и части 2 статьи 29 распространяются исключительно на общественные объединения.

В поддержку вышеизложенной позиции можно привести и положения общепризнанных принципов и норм международного права, которые, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Так, статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливает необходимость запрета законом всякой пропаганды войны и необходимость запрета законом всякого выступления в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющего собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию. Часть 2 статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод говорит, что осуществление права на свободное выражение своего мнения может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые установлены законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Ни в том, ни в другом международно-правовом акте, обладающих высоким международно-правовым статусом и значительной юридической силой, больше юридической силы Конституции Российской Федерации, не содержится указания на то, что упомянутые запреты и санкции должны или могут носить уголовно-правовой характер.

Таким образом, часть 1 статьи 282 Уголовного кодекса, устанавливая ответственность для физического лица за указанное в ней деяние, противоречит тем самым Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации упоминаются понятия пропаганды и агитации. В Российской Федерации понятие агитации упоминается в избирательном законодательстве и трактуется как деятельность, имеющая своей целью побудить избирателей, либо участников референдума к голосованию определенным образом. Нарушение правил агитации влечет за собой, согласно упомянутому закону, применение мер конституционно-правовой ответственности. Пропаганда и агитация являются важным аспектом политической деятельности, средствами достижения результатов в политике. Особенно важно то,что они выражают убеждения тех лиц, которые их осуществляют. Таким образом, установление уголовной ответственности за действия, предусмотренные частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, является преследованием лиц за политические убеждения и политическую деятельность.

Следовательно, часть 1 статьи 282 Уголовного кодекса, устанавливая уголовную ответственность, противоречит частям 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, которые гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (в том числе, равенство всех перед законом и судом) независимо от убеждений индивида.

Таким образом, по нашему мнению, часть 1 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации противоречит части 5 статьи 13, части 2 статьи 16, части 1 статьи 21, частям 1 и 2 статьи 29, частям 1 и 2 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также, ряду правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая все вышеизложенное, считаем необходимой полную декриминализацию деяния, предусмотренного статьей 282 УК РФ.

К сожалению, Конституционный Суд, очевидно, не разделяет этой позиции, так как отказался даже рассматривать вопрос о конституционности данной статьи (однако, фактически, дал заключение по существу о возможности ее существования в уголовном законодательстве) По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н.Белецкого, Г.А.Никовой, Р.В.Рукавишникова, В.Л.Соколовского и Н.И.Таланова: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2003 г. № 9-П//Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. №4.

По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А.Асламазян: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 г. № 8-П//. Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. № 4.

Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ // [СПС Консультант Плюс].

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Замураева Р.В. на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда от 22.04.2010 г. № 564-О-О//[СПС Консультант Плюс]

Новая редакция Ст. 282 УК РФ

1. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", -

наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо принудительными работами на срок от одного года до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет.

2. Те же деяния, совершенные:

а) с применением насилия или с угрозой его применения;

б) лицом с использованием своего служебного положения;

в) организованной группой, -

наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо принудительными работами на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок от трех до шести лет.

Комментарий к Статье 282 УК РФ

1. Объектом преступного посягательства являются конституционные права и свободы граждан, а также их честь и достоинство. Конституция гарантирует гражданам Российской Федерации права определять и указывать свою национальную принадлежность, пользоваться родным языком, свободу совести, вероисповедания, включая право исповедовать любую религию или не исповедовать никакой, а также запрещает разжигание расовой, национальной или религиозной розни: "Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть или вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства" (ч. 2 ст. 29). Конституция также охраняет честь и достоинство граждан (см. ч. 1 ст. 21).

2. Объективная сторона составов преступления характеризуется следующими деяниями: а) действиями, направленными на возбуждение ненависти либо вражды; б) действиями, направленными на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе.

3. Сущность перечисленных деяний заключается в распространении взглядов и идей, возбуждающих чувство неприязни или ненависти к другим национальности, расе, религиозному вероисповеданию, образу жизни, быту, обычаям, культуре, семейному укладу, унижающих и оскорбляющих людей другой национальности, распространении дискриминационных оценок граждан в зависимости от их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ криминализированы и действия, направленные на пропаганду социальной розни.

Для квалификации деяния как преступления не имеет значения способ распространения таких идей и взглядов (устный, письменный, наглядно-демонстрационный), а также то, соответствуют ли в действительности приписываемые той или иной нации, расе, религии черты или нет.

4. УО наступает лишь в том случае, если деяния совершены публично или с использованием СМИ.

4.1. Публичность означает, что идеи и взгляды, возбуждающие национальную, расовую или религиозную вражду, распространяются в присутствии широкого круга людей (в случаях их устной формы) либо рассчитаны на последующее ознакомление с ними других лиц (например, расклеивание листовок, лозунгов, распространение аудио- и видеоматериалов), носят открытый и доступный для понимания характер.

4.2. Возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды с использованием СМИ означает, что идеи и взгляды публикуются в печати, доводятся до людей через радио, телевидение, сеть Интернет.

5. Составы преступления по законодательной конструкции формальные. Преступление окончено (составами) в момент совершения указанных деяний.

6. Субъективная сторона составов преступления характеризуется виной в форме прямого умысла. Исходя из направленности действий, целями преступления являются: возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды; унижение национального достоинства; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности. Мотив преступления чаще всего носит националистическую или религиозную окраску.

7. Субъектами преступного посягательства могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане или лица без гражданства, достигшие 16 лет, вменяемые.

8. Часть 2 коммент. статьи предусматривает УО за указанные действия, если они совершаются: а) с применением насилия или угрозой его применения; б) лицом с использованием своего служебного положения; в) организованной группой.

8.1. Под насилием следует понимать умышленное причинение средней тяжести, легкого вреда здоровью или побоев либо ограничение свободы. В случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью содеянное надлежит квалифицировать по совокупности со ст. 111.

8.2. Угроза применения такого насилия будет выступать в качестве квалифицирующего признака тогда, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (см. коммент. к ст. 119).

8.3. Возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды лицом с использованием своего служебного положения означает, что оно совершается специальным субъектом - должностным лицом, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, лицом, занимающим государственную должность РФ, субъекта РФ, главой органа местного самоуправления, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации (см. коммент. к ст. 201, 285).

8.4. Совершение преступления организованной группой будет иметь место тогда, когда оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения данного деяния (см. коммент. к ст. 35).

9. Деяния, закрепленные в ч. 1 коммент. статьи, относятся к категории преступлений небольшой тяжести; в ч. 2 - средней тяжести.

Другой комментарий к Ст. 282 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Объективная сторона преступления в комментируемой статье сформулирована таким образом, что позволяет ставить вопрос о соответствии конституционным требованиям четкости, ясности и недвусмысленности правового запрета.

Фактически вместо описания действий, образующих преступление, закон предусматривает направленность любых действий на достижение одного из следующих результатов: а) на возбуждение ненависти (стойкой неприязни) или вражды (состояния напряженности, доходящего до столкновений) по признакам пола, расы, национальности и иных указанных в диспозиции обстоятельств социально-демографического характера; б) на унижение достоинства человека по таким признакам; в) на унижение группы лиц по таким признакам.

Следовательно, любые действия, отвечающие указанной экстремистской направленности, могут квалифицироваться по комментируемой статье: агитация, дискриминация, разрушение или осквернение предметов культа или исторических памятников, тенденциозное освещение исторических фактов, пропаганда исключительности или неполноценности и т.п.; при квалификации преступления также следует учитывать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 11 "О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности". Об экстремистской направленности, в частности, могут свидетельствовать формирование и подкрепление отрицательного этнического стереотипа; перенос пороков и недостатков отдельных представителей на всю этническую или религиозную группу; утверждения об изначальной враждебности определенной религии или нации и т.п.

Способность тех или иных действий породить указанные в законе негативные социальные изменения должна устанавливаться с помощью заключения экспертизы (филологической, психолингвистической и т.п.).

2. Альтернативно-обязательными признаками преступления являются публичная обстановка (совершение соответствующих действий в присутствии большого числа людей, не относящихся к обычному семейному кругу, или в месте всеобщего доступа) или использование средств массовой информации.

3. Преступление окончено независимо от того, удалось ли виновному посеять ненависть или вражду, унизить хотя бы одного человека. Клевета, оскорбление, нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина и неквалифицированное уничтожение или повреждение памятников истории и культуры полностью охватываются данной нормой и не требуют квалификации по совокупности. Иначе соотносится рассматриваемое преступление с преступлениями, предусмотренными ч. 2 ст. 243, п. "б" ч. 2 ст. 244 и ч. 2 ст. 280 УК РФ. В первом из этих случаев необходима совокупность, в остальных - подлежат применению указанные нормы, а не комментируемая статья.

4. Применительно к п. "в" ч. 2 возможна совокупность со ст. 282.1 УК РФ.

• Вверх

Закон "О противодействии экстремизму" был разработан правительством РФ еще при Ельцине и форсирован администрацией президента Путина. В июне 2002 года он был принят Госдумой (после странно-навязчивой череды экстремистских актов в предшествующие месяцы), одобрен Советом Федерации, подписан президентом РФ и опубликован в "Российской газете" (30.7.2002) с комментарием одного из его ревностных проталкивателей – бывшего министра юстиции, ныне председателя Комитета Госдумы по законодательству П.В. Крашенинникова.

Уже 6 июня 2002 - в рекордный для палаты срок - законопроекты были приняты в первом чтении. Во втором чтении законопроекты были приняты уже 20 июня 2002 года, а в третьем чтении уже 27 июня 2002 года.

По заключению авторитетных экспертов закон «О противодействии экстремистской деятельности», принятый депутатами Государственной думы в третьем чтении 27 июня 2002 года, противоречил ст. 13, 14, 17, 18, 28 и 29 Конституции РФ и ряду международных актов о правах и свободах человека и гражданина.

Тем не менее, Закон РФ «О противодействии экстремистской деятельности» был принят Государственной Думой с невиданной быстротой 27 июня 2002 года, Одобрен Советом Федерации 10 июля 2002 года и подписан Президентом РФ 25 июля 2002 года.

Наряду с Законом РФ «О противодействии экстремистской деятельности» был принят Закон «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности»».

Так в Уголовном кодексе РФ появилась печально знаменитая ст. 282 УК РФ

По слухам, называются разные фамилии: Пихоя рудольф Германович, Паин Эмиль Абрамович и прочие ельциноиды, включая Шахрая, Степашина, Крашенинникова.

19 марта 2010 года ЛДПР инициировала принятие законопроекта, предусматривающий отмену ст. 282 УК РФ, но Госдума большинством голосов отклонила его.

По поводу этой статьи Жириновский говорил следующее:

"Эта статья лишняя совершенно в Уголовном кодексе, почему мы и требуем её убрать. Есть статья 135, которая ровно об этом же говорит, но она более конкретная, а статья 282 абстрактная. И в этом смысле она опасная.
В советском Уголовном кодексе были понятия "кулаки" и "антисоветчики", и любого под "кулака" можно было подвести или под антисоветскую пропаганду, и тысячи людей были осуждены. То же самое 282-я статья, её и называют в народе "русская", ибо здесь говорится о действиях, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, принадлежности к какой-либо социальной группе, то есть всё, что вы говорите в быту, в любом выступлении, можно подвести под эту статью. Вот я говорю: вы что тут, бедняки, вам не нравится повышение цен на ЖКХ? Всё - вот завтра, 20 марта, тех, кто выйдет с протестом, можно объявить уже... вот по этой статье сажать всех. Вы плохо понимаете, что эта статья политическая. В случае обострения обстановки в стране по ней осуждать будут всех, ибо она абстрактная. Любые ваши высказывания, которые направлены против... Вот я скажу, например: вот тут провинция, понаехали в Москву - всё, в тюрьму, наказание от 100 тысяч рублей до пяти лет лишения свободы - абсолютно абстрактная статья! Вот анекдот вы рассказали про чукчей, про армян, про цыган, про русских, про евреев - всё, в тюрьму: вы унизили чьё-то достоинство. Вот тут мечеть строят, а вы, так сказать, как-то небрежно высказались в отношении какой-то религиозной группы - всё, в тюрьму. То есть вот это вы не можете понять - что эта статья направлена против всех, как 58-я статья."

Не убрали!

Более того за 10 лет эта статья пополнилась множествов различных поправок и разъяснений, ужесточающих её и укрепляющих русофобию, ибо любой русский должен теперь всего бояться, чуть что - сразу посадят, молчи в тряпочку и показывай кукиш в кармане.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Закон, предусматривающий противодействие экстремизму, разрабатывался еще тогда, когда президентом страны был Ельцин. Когда к власти пришел В.В. Путин, он был форсирован администрацией главы государства. Принят был в 2002 году Госдумой. Одобрен Советом Федерации и подписан президентом, затем его опубликовали в «Российской газете». После того, как он был принят, появился еще один законопроект, который определял внесение изменений в законодательные акты РФ в связи с его принятием. Так появилась статья 282 УК. Уже тогда из заключения ряда авторитетных экспертов напрашивался вывод, что данный закон противоречит некоторым пунктам Конституции и ряду международных актов. Но это не помешало его существованию, а за десять лет он пополнился рядом поправок.

282 статья определяет меру наказания за такие действия, как унижение человеческого достоинства, которое совершается по ряду признаков - расы, языка, веры, национальности, пола или происхождения, а также принадлежности к какой-либо социальной группе. В ней действия могут быть произведены с использованием СМИ (что может считаться отягчающим обстоятельством). Согласно этой статье, наказание может быть в виде штрафа (от 100 тыс. до 300 тыс. рублей), заниматься определенными видами деятельности либо занимать какие-либо должности (максимум на три года), либо обязательными (или Не исключено и лишение свободы на срок до двух лет.

Могут быть следующие: применение (либо угроза применения) насилия; использование своего положения или должности; действия организованной группой. В таких случаях наказание ужесточается - увеличивается размер штрафа, либо период, в течении которого запрещено занимать какую-либо должность, либо увеличивается срок заключения (до пяти лет), и пр. 282 статья предусматривает ответственность за вышеупомянутые действия для любого гражданина. Единственное условие - достижение им 16-летнего возраста.

282 статья определяет за организацию экстремистских сообществ и организацию деятельности таких сообществ.

Нужно отметить, что к «двести восемьдесят второй» очень неоднозначное отношение. Надо сказать, что формулировка 282 статьи не дает даже намека на то, какие именно действия могут быть отнесены к составу преступления. Поэтому ее трактовать можно фактически как угодно. С одной стороны, ее формулировка, а, вернее, отсутствие четкой, позволяет почти нивелировать смысл этой статьи. А с другой стороны, ее можно трактовать настолько широко, что практически безобидные действия легко окрестить «экстремизмом», «ксенофобией» и пр.

К сожалению, практика судопроизводства России показывает, что юридический смысл этой статьи нивелируют тогда, когда преступное деяние нацелено против русскоязычного населения, а вот наказывают по ней в основном русскоязычных (в том числе и членов русских националистических организаций). То есть за одно и то же преступление выходца с Кавказа или Средней Азии оправдают, а вот коренного жителя РФ осудят по всей строгости (исключения очень редки) - своего рода «позитивная дискриминация». Поэтому в народе ее уже давно назвали «русской статьей».

Далее, ключевое доказательство по обвинению в данном случае - это но, к сожалению, из-за размытости «двести восемьдесят второй» точность экспертизы и ее соответствие законодательным нормам не является неоспоримым, кроме того, порой в роли экспертов выступают некомпетентные лица. Под экстремизмом нередко понимают не только какие-либо действия, но и высказывание определенных мыслей, идей и даже отдельных слов. Кстати сказать, активным пользователям сети Интернет не стоит забывать, что существует 282 статья, и быть внимательным к своим высказываниям в комментариях или создаваемых статьях. Ведь уже были случаи, когда блогеров судили за разжигание ненависти по национальному признаку.