Л.И. Петражицкий выделяет особый вид позитивного права -официальное право , к которому он относит нормативные акты, судебные решения. Право официальное - это право, которое действует при поддержке государства. Право официальное включает в себя также право интуитивное - аксиомы интуитивного права, которые пользуются поддержкой государства: Официальное право определяется Л.И. Петражицким как особый вид позитивного права, посредством которого государство влияет на эмоциональную сферу в прогрессивную сторону. Автор называет официальное право самым эффективным видом права среди других разновидностей позитивного права, «...официальное право, право, имеющее решающее значение в случае конфликтов и вообще обладающее разными преимуществами по сравнению с прочим правом, в частности, представляющее высшую ступень унификационной упорядоченности права, объективной определенности и т. д. Здесь предметом завершительной унификационной обработки со стороны юриспруденции сообразно ее природе и социальной функции является официальное право» (1;197).
Но есть также, по Петражицкому, и неофициальное право , появляющееся во всех сферах жизни людей, где в их сознании возникают императивно-атрибутивные переживания. Право неофициальное - право, которое не имеет поддержки государства. Это право предполагает существование социальных конфликтов и неофициальные способы их разрешения. «Граждане сами или в союзе со своими сородичами, друзьями и т. д. осуществляют репрессии по адресу преступников или их родов путем мести, кровавой и иной, сами насильственно добывают отнятое у них и т. д. Уголовное право и гражданское на этой ступени развития представляет неофициальное право» (1;487). Таким образом, под неофициальным, интуитивным правом понимается существование таких обязанностей в поведении тех или иных лиц, которые не регламентируются непосредственно нормативными актами государства.
Официальное право, по Петражицкому, представляет собой «совершенно микроскопическую величину» (1;95) по сравнению с тем необъятным множеством жизненных ситуаций, которые регулируются интуитивным правом. Л.И. Петражицкий приписывает интуитивному праву как явлению весьма подвижному, живому, гибко реагирующему на запросы времени все более возрастающую роль в жизни общества.
Очень актуальной представляется позиция автора о том, что для развития и процветания общества официальное право должно вобрать в себя прогрессивные положения интуитивного права, прежде всего, аксиомы интуитивного порядка, выраженные в понятии «справедливость».
Именно «сознание справедливости оказывает давление на разработку, толкование и применение права и является (мирно или революционно действующим) фактором создания, разрушения и изменения позитивного права» (1;407) в ходе неизбежного конфликта между позитивным правом и правом интуитивным. Отсюда следует вывод о том, что официальное право, нарушающее аксиомы интуитивного права, утрачивает справедливый и действенный характер и подлежит отмене.
А.В. Поляков, Е.В. Тимошина
В зависимости от правовой значимости результатов толкования, выделяют такие виды толкования, как официальное и неофициальное толкование.
Официальное толкование дается органами, уполномоченными на это государством, и оно является обязательным для других субъектов. Официальное толкование предполагает не только уяснение смысла той или иной правовой нормы, но и разъяснение этого смысла другим субъектам.
Официальное толкование подразделяется на аутентическое (авторское) и легальное (делегированное).
Аутентическое (аутентичное) толкование дается органом издавшим толкуемый нормативный акт. Из правомочия издавать нормативные акты вытекает и полномочие толковать их.
Легальное (делегированное) толкование основывается на специальном полномочии толкования нормативных актов, которым закон наделяет тот или иной орган, сам эти акты не принимавший. Так, в соответствии со ст. 126 КРФ Верховный Суд РФ «дает разъяснения по вопросам судебной практики»; только Конституционный Суд РФ наделяется правом толковать нормативные акты с точки зрения их соответствия Конституции РФ.
Как аутентическое, так и легальное толкование может быть казуальным или нормативным.
Казуальное толкование дается в отношении отдельного казуса (случая). Такое толкование обязательно только для конкретного дела (например, решение суда по иску гражданина).
Нормативное толкование формально обязательно для рассмотрения всех дел, разрешаемых на основе истолкованной нормы. Нормативное толкование дается обычно в постановлениях пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Конституционного Суда РФ.
Неофициальное толкование может осуществляться разными лицами, и его результаты не являются ни для кого обязательными. Выделяют следующие виды неофициального толкования: обыденное, профессиональное и доктринальное (научное). Обыденное толкование дается в быту и основывается на обыденном уровне правосознания. Профессиональное толкование осуществляется специалистами в области юриспруденции: юрисконсультами, адвокатами, нотариусами и т. д. Наибольшую значимость среди видов неофициального толкования имеет доктринальное толкование. Субъектами такого толкования являются высококлассные специалисты в определенных отраслях права. Результаты их толкования выражаются, например, в виде комментариев к законам, в научно-практических статьях, монографиях ит. д.
В.А. Четвернин
В зависимости от субъектов толкования различают официальное и неофициальное толкование права.
Официальное толкование порождает обязательные правовые последствия - либо последствия erga omnes (нормативное толкование), либо только последствия inter partes (казуальное толкование). Нормативное толкование может быть конкретным и абстрактным, причем последнее - это по существу замена одного нормативного текста другим.
Официальное толкование юридических текстов либо происходит в процессе правоприменения, либо, как абстрактное нормативное толкование, в рамках специальной процедуры (нормативное толкование должно осуществляться по конкретному поводу, а не
вообще “в связи с обнаружившейся неопределенностью” в понимании юридического текста).
“Аутентичным” (“аутентическим”) в советской и постсоветской литературе называют толкование, которое якобы дает сам автор юридического текста. Например, официальное толкование закона, которое дает сам законодатель - это аутентичное толкование. Предполагается, что законодателю не требуется специальное законное дозволение, чтобы толковать свой же закон. Соответственно “легальным” называется такое официальное толкование, которое дает другой субъект, не тот, который установил закон или иной толкуемый акт. Также предполагается, что такой субъект должен обладать особым “легальным основанием” для того, чтобы заниматься официальным толкованием права.
“Легальное” толкование именуется также “делегированным”. Это означает, что автор текста, который якобы обладает прерогативой официального толкования своего текста,делегирует это полномочие другому субъекту.
В действительности “аутентичного” толкования не бывает. Сама конструкция “аутентичного толкования” свидетельствует о непонимании вопроса. Автор не может быть интерпретатором собственного произведения. Если автор некоего текста создал новый текст, в котором предписал “правильное” понимание первого текста, то это значит, что он попросту создал новый объект для толкования интерпретаторами. Если правоустановительный орган считает, что смысл изданного им нормативного акта недостаточно ясен или искажается правоприменителями, он может внести изменения в этот акт, дополнить его дефинициями и даже издать новый нормативный акт, разъясняющий положения первого. Но он не может обязать правоприменителей (интерпретаторов) толковать свои акты только так, как ему угодно. Например, не исключено, что законодатель будет требовать такого толкования и применения закона, которое суды сочтут противоречащим конституции.
Отсюда ясно, что и понятие “легальное толкование” не имеет смысла. Уже сам термин “легальное толкование” следует признать негодным. Ибо официальное толкование не может быть нелегальным. Во-вторых, это понятие используется в паре с понятием “аутентичного” толкования; предполагается, что государственный орган дает толкование нормативных актов в силу того, что он вправе их издавать, либо в силу закона, наделяющего его таким полномочием. Но поскольку “аутентичного” толкования не существует, получается, что для любого официального толкования необходимо законное основание.
Однако последнее не означает, что толковать право можно лишь в силу специального законного дозволения. В этом контексте следует различать казуальное и нормативное толкование. Казуальное толкование осуществляется государственными органами в силу их правоприменительной компетенции, а также в силу общей обязанности исполнительных и судебных органов применять право, например, действовать на основании и во исполнение конституции и законов.
Казуальное толкование бессмысленно называть легальным или делегированным, ибо это имманентное толкование. Оно внутренне присуще процессу правоприменения, и правоприменитель не нуждается ни в каком специальном законном дозволении для казуального толкования.
Нормативное же формально возможно только в силу конституции или закона, и в этом смысле его можно называть легальным. Но фактически оно происходит и в силу иерархии судов, т.е. в силу того, что разъяснения высшей апелляционной или надзорной судебной инстанции de facto обязательны для остальных судов. В правовом государстве они обязательны для всех субъектов права, поскольку последнее слово в вопросах права остается за судом. “Легальное толкование” - это неудачный термин. Получается, что фактическое нормативное толкование, вроде разъяснений повопросам судебной практики, которое дает, например, Верховный Суд РФ, - это “нелегальное” толкование.
Термин “делегированное толкование” понятен лишь, если признавать “аутентичное” толкование: первично “аутентичное” толкование закона, оно не нуждается в специальном дозволении (a fortiori); когда же толкует не законодатель (автор), а иной субъект, то последнему для нормативного толкования требуется дозволение от автора, т.е. законодатель должен делегировать свои полномочия по толкованию.
По объему толкования в доктрине различаются буквальное, расширительное (распространительное) и ограничительное толкование. Их принято рассматривать в качестве видов толкования права. Но в данном контексте речь должна идти скорее о способах толкования. Имеются в виду следующие соображения. Как правило, текст закона нужно понимать буквально. Отсюда и возникает выражение “буквальное толкование”. Хотя здесь можно говорить и о грамматическом способе толкования (чтобы правильно понять текст, достаточно грамотно его прочитать). Но иногда из самого текста закона с очевидностью вытекает, что некоторые законоположения нельзя понимать буквально. Это бывает в тех случаях, когда законоположение сформулировано так, что буквальное его понимание приведет к ошибочному толкованию (это должно с очевидностью вытекать уже из логического толкования). В этих случаях говорят о необходимости расширительного (распространительного) или ограничительного толкования соответствующих законоположений.
Это не значит, что интерпретатор расширяет или ограничивает права и обязанности, предусмотренные диспозицией, что он распространяет норму на отношения, не предусмотренные ее гипотезой, или, наоборот, ограничивает ее действие. Просто интерпретатор приходит к обоснованному выводу, что действительный смысл законоположения иной нежели тот, который можно было бы придать тексту при буквальном его толковании. Интерпретатор не вправе расширять или ограничивать смысл законоположений, он должен правильно уяснить и точно разъяснить их действительный смысл.
Ограничительным толкованием называется такое понимание законоположения, при котором его действительное содержание оказывается уже того, которое, казалось бы, вытекает из этого законоположения. Так, конституционное положение “КРФ и ФЗ имеют верховенство на всей территории РФ” (ч.2 ст.4 КРФ) при буквальном толковании означает безусловное верховенство ФЗ по отношению к законам субъектов РФ. В то же время КРФ устанавливает разграничение федеральной компетенции и компетенции субъектов Федерации (ч.3 ст.5) и определяет, что ФЗ, изданные за пределами федеральной компетенции, уступают по силе законам субъектов РФ (ч.6 ст.76). Поэтому положение ч.2 ст.4 КРФ подлежит ограничительному толкованию (точнее - прочтению): имеют верховенство ФЗ, изданные с соблюдением федеральной компетенции.
Иногда законоположения, содержащие общие нормы, формулируются так, как будто бы не предполагают наличие специальных норм (не содержат оговорку “если иное не установлено законом”). Такие законоположения подлежат ограничительному толкованию, если есть законоположения, содержащие специальные нормы.
Расширительным (распространительным) толкованием называется такое, при котором законоположению придается более широкое содержание в сравнении с тем, которое, на первый взгляд, вытекает из этого законоположения. Например, нередко термин “гражданин” (“граждане”) используется в тексте закона тогда, когда явно имеются в виду не только граждане, но и любые ФЛ (в гражданском законодательстве термин “гражданин” используется как синоним термина “физическое лицо”). Так, согласно ч.4 ст.125 КРФ, Конституционный Суд РФ проверяет конституционность закона “по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан”. Буквальное понимание этого конституционного положения лишило бы неграждан России доступа к конституционному правосудию, а это противоречит равному праву каждого на судебную защиту.
Более того, есть доктринальное правило толкования, которое гласит, что из двух допустимых вариантов толкования следует выбирать тот, который дает большую
защиту прав человека. Поэтому названное конституционное положение очевидно распространяется на всех ФЛ.
Более сложный пример расширительного толкования связан с тем же конституционным положением: Конституционный Суд “проверяет конституционность закона”. На первый взгляд, использование термина “закон” исключает конституционные жалобы граждан на указы Президента РФ. Предполагается, что подзаконные указы Президента можно обжаловать в другом компетентном суде. Но указы Президента могут быть и неподзаконными, восполняющими пробелы в законодательстве, имеющими силу ФЗ. Учитывая, что сам Конституционный Суд признал возможность издания таких указов, следует дать расширительное толкование термина “закон” в контексте ч.4 ст.125 Конституции, распространяющееся и на неподзаконные указы Президента.
Во всех перечисленных случаях речь шла об адекватном толковании права, т.е. о таком толковании, которое наиболее соответствует юридическому смыслу закона. Как правило адекватное толкование достигается при буквальном понимании законоположений, но иногда для адекватного толкования требуется их расширительное или ограничительное понимание.
Таким образом, нельзя отождествлять буквальное и адекватное толкование, нельзя противопоставлять адекватному толкованию расширительное и ограничительное. Толкование всегда должно быть адекватным - адекватным тому контексту, в котором применяются законоположения. В неофициальной оценке официального толкования следует руководствовать презумпцией адекватного официального толкования - до тех пор, пока официально не дано иное толкование. Во всяком случае, такая презумпция существует в правовом государстве.
Разъяснять нормативный правовой акт или его отдельное положения могут все субъекты, но юридическое значение толкования, его юридическая обязанность неодинаковы.
В теории права устоялось мнение о том, что в зависимости от субъектов (т.е. того, кто толкует) разъяснение юридических норм подразделяют на официальное и неофициальное.
Официальное толкование дается государственными органами, уполномоченными на то государством. Оно является обязательным для других субъектов права. Его можно подразделить на аутентическое и делегированное.
Аутентическое толкование логически вытекает из права издания нормативных правовых актов, и зафиксированного полномочия на аутентическое толкование не требуется. Принцип здесь такой: если соответствующий компетентный нормотворческий орган вправе принимать нормативные правовые акты, то он и вправе их официально интерпретировать. В подавляющем большинстве случаев такое толкование по своему характеру является нормативным. Юридические нормы толкуемого нормативного правового акта получают свое развитие, конкретизируются с помощью интерпретационных правил. Акты аутентического официального толкования, безусловно, обладают высшей юридической силой среди актов официального толкования, так как это акты самих правотворческих органов, и они имеют "максимальное приближение" к тексту разъясняемого документа.
Делегированное толкование предполагает разъяснение нормативных правовых актов, изданных другими органами. Это право основано на прямом указании закона (или другого правового акта) или логически следует из компетенции того или иного органа.
Официальное толкование (как аутентическое, так и логическое) может быть казуальным или нормативным. Нередко в одном акте могут сочетаться разъяснения как нормативного, так и казуального характера.
Казуальное разъяснение формально обязательно только при рассмотрении конкретного дела. Но это формальный момент, ибо юридическое значение этого вида толкования значительно шире: оно служит образцом, стандартами понимания и применения соответствующих норм права. В этом случае об актах толкования говорят как о своеобразных прецедентах толкования. Некоторые авторы придают этому толкованию еще большее значение, полагая, что оно выступает основой прецедентного права. Основа этой позиции - прецедентные положения образуют самостоятельные предписания и в этом качестве выступают источником права. Однако в этом смысле прецедент есть лишь образец, способ понимания и применения толкуемой нормы. Другой юридической природы у так называемого "прецедентного права" нет и быть не может, и, следовательно, интерпретационные правила прецедентом, а именно источником права, как в англосаксонской системе права, не являются.
Нормативное толкование - это разъяснение общего характера, являющееся обязательным при рассмотрении всех юридических дел определенного рода. Оно неотделимо от самой нормы и, как говорят, разрешает его судьбу. Нормативным его называют в силу того, что оно имеет общий характер и обязательно при рассмотрении, подчеркнем, всех дел, разрешаемых на основе данной нормы (или группы норм). В юридической литературе интерпретационные положения справедливо называют "нормами о нормах". Самостоятельной жизнью "нормы о нормах" не живут; в основу правоприменительного решения, в том числе судебного, они положены быть не могут.
Полномочием нормативного толкования обладают:
Конституционный Суд РФ, разъясняющий нормы Конституции РФ. Он не обладает правом толковать конституционные нормы по собственной инициативе. Для этого необходим письменный запрос соответствующего субъекта (ч. 5 ст. 125 Конституции РФ). Таковыми являются Президент РФ, Совет Федерации и Государственная Дума Федерального собрания РФ, Правительство РФ, органы законодательной власти субъектов РФ. Решение принимается в пленарном заседании квалифицированным большинством голосов членов Конституционного Суда РФ. Результаты толкования норм Конституции РФ имеют нормативный характер и обязательны для всех субъектов.
Однако специальным толкованием (по запросу) норм Конституции РФ праворазъяснительная деятельность Конституционного Суда РФ не исчерпывается. Дело в том, что Конституционный Суд РФ рассматривает дела о конституционности федеральных законов, актов Правительства РФ, палат Федерального Собрания, актов Президента РФ, конституций и иных актов субъектов РФ, договоров органов государственной власти субъектов РФ, не вступивших в силу международных договоров, а также жалобы на нарушение конституционных норм и свобод граждан и по запросам судов, Генерального прокурора, Уполномоченного по правам человека; проверяет конституционность закона, применяемого или подлежащего применению.
Здесь важна следующая деталь: признание неконституционности того или иного акта сопровождается толкованием как Конституции РФ, так и соответствующего закона или иного правового акта. Сопоставление правовых документов, признание их противоречивыми, несоответствующими друг другу по содержанию невозможно вне разъяснений, вне толковательных операций. Признанный неконституционным акт теряет юридическую силу, т.е. перестает быть общеобязательным для тех, кому адресован.
А.Ф. Черданцев справедливо указывает: "Если учесть, что правотворчество - это не только издание новых норм права, их изменение и дополнение, но и их отмена, то можно прийти к выводу, что Конституционный Суд РФ в этом качестве выступает своеобразным правотворческим органом с негативной (отменительной) функцией, и его постановления о признании нормативных юридических актов неконституционными являются источниками права"*(115);
Пленумы Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ призваны разъяснить юридические нормы по отдельным категориям дел. В основе такой инициативы часто лежит противоречивая судебная практика нижестоящих судебных инстанций. Соответствующие службы высших судебных инстанций (ВС РФ, ВАС РФ) обобщают решения судебных инстанций, и на этой основе подготавливают проекты постановлений. Принятие постановлений пленумов судов не содержит оценок по эффективности нормы, ее целесообразности, справедливости, гуманности и т.д. Основу разъяснений составляет анализ существующей судебной практики, ее оценка и выработанные на этой основе рекомендации по правильному и единообразному применению юридических норм. Нередко постановления пленумов появляются "вслед" за принятыми новыми законами (например, такие постановления издавал Верховный Суд РФ после принятых УПК РФ, Трудового кодекса РФ и т.д.)*(116). Подчеркнем, что поводом для таких разъяснений являются не только принятые новые законы, но и судебные ошибки, обращение нижестоящих судов с просьбой разъяснить те или иные положения действующего законодательства.
В современной юридической литературе по поводу природы актов судебного толкования нет единства мнений. Одни авторы считают, что это самостоятельные источники права, другие - это качество актов (быть самостоятельными источниками права) отрицают.
Соблазн считать акты судебных инстанций самостоятельными источниками права состоит в следующем. Во-первых, разъяснение судами действующих норм содержится также в нормах, т.е. возникает ситуация существования норм о нормах, что нормально и, более того, для судебной практики закономерно. Во-вторых, нормы, появившиеся в результате праворазъяснения обязательны для субъектов, применяющих нормы законов (т.е. нормы, которые разъяснялись). Именно эти признаки, достаточно схожие с признаками юридических норм, и дают основу для признания норм о нормах (акты судебного толкования) самостоятельным видом источников права. Однако здесь не учитывается следующее. Праворазъяснительные нормы не содержат новой информации, по крайне мере не должны содержать того, о чем бы речь не шла в толкуемых нормах. Так называемая новизна норм о нормах возникает из развития либо ограничения смысла толкуемых норм, порядка их применения. Это слишком слабые аргументы в пользу того, чтобы акты судебного толкования считать самостоятельными источники права. Надо учитывать и то обстоятельство, что современная правовая государственность строится по принципу разделения государственной власти. Каждая ветвь власти - законодательная, исполнительная и судебная - призвана выполнять собственные задачи и функции. Судебная власть с точки зрения Конституции РФ (ст. 10, 118, 120 и др.) не может заниматься правотворчеством, ее функция - осуществление правосудия.
Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ систематически издают так называемые Обзоры судебной практики, Информационные письма и другие документы разъяснительного характера. В основе этих документов обобщенная судебная практика по отдельной категории дел. В них вышестоящие судебные инстанции обращают внимание на недостатки в понимании тех или иных норм, их применении. Такие документы не являются актами официального нормативного толкования и имеют характер советов, рекомендаций и пожеланий. Безусловно, в деле судебного правоприменения они играют важную роль, ибо являются актами вышестоящих судебных инстанций и призваны унифицировать судебную практику;
Исполнительные государственные органы власти в пределах собственной компетенции и только тех законов, которые они призваны реализовать. В порядке исполнения законов исполнительные органы государственной власти издают подзаконные акты с целью их конкретизации и определения порядка и процедуры реализации. Речь идет о Правительстве РФ, министерствах, ведомствах, комитетах и службах. В пределах своей компетенции они издают постановления, приказы, инструкции, циркуляры, письма и др. во исполнение законов. В этих документах содержатся разъяснительные положения, нормы о порядке применения норм законов, их понимания и др. В современной России в настоящее время таким правом обладают свыше двадцати министерств и ведомств (Сбербанк России, Таможенный комитет и др.), безусловно, данные подразделения вправе издавать правовые документы, толкующие их собственные акты (аутентическое толкование).
Правом толковать конституции (уставы) наделены конституционные (уставные) суды субъектов РФ. Это полномочие заложено в конституциях и уставах многих регионов Российской Федерации (Адыгея, Башкорстан, Бурятия, Дагестан, Коми, Кабардино-Балкария, Марий Эл, Хакасия, Якутия, Иркутская, Свердловская области, и др.). Отдельные субъекты Российской Федерации управомочивают конституционные (уставные) суды толковать региональные законы (Республика Алтай и др.).
Неофициальное толкование - это толкование, не имеющее формального, юридически обязательного значения и, следовательно, лишенное общеобязательной юридической силы. Роль и влияние неофициального юридического толкования зависят от его правильности и убедительности аргументов. В основу решения по юридическому делу мнения неофициальных разъяснителей не берется (исключение составляют отдельные страны). Однако в прошлом, например в Древнем Риме, мнения юристов (Юстиниан, Гай и др.) выступали правовой основой правоприменительного решения.
Неофициальное толкование может осуществляться любым субъектом, деятельность которого в этой области не является официальной. Речь идет о научных правовых учреждениях, научных и образовательных (например, Российская академия правосудия), ученых, адвокатах, консультантах и т.д. Его нередко подразделяют на компетентное и обыденное. Компетентным признается толкование-разъяснение, исходящее от квалифицированных специалистов (ученых - юристов, практиков), имеющих юридическую подготовку, опыт юридической деятельности.
Особая разновидность неофициального толкования - доктринальное ("доктрина" - наука). Оно дается в комментариях к законам, монографиях, статьях и т.п. От других видов неофициального толкования оно отличается тем, что в большинстве случаев основывается на обобщении правоприменительной практики, всестороннем научном обсуждении*(117). Нередко аргументация основывается на социологических исследованиях, глубоком изучении проблемы. Убедительность доктринального толкования в развернутой аргументации, собственном мнении автора*(118).
1) Официальное – осуществляют специальные органы (суды) или органы, принимающие их (Федеральное собрание). Официальное толкование подразделяется на аутентическое и легальное .
- аутентическое толкование выполняет орган, издавший нормативный акт. Какого-то специального разрешения ему для толкования собственных актов не требуется. Он делает это в силу своей компетенции. Правотворческий орган дает аутентическое толкование как в тексте самого акта (дефинитивные нормы), так и в актах специальных. Например, отдельные положения Гражданского кодекса получили объяснение в Федеральном законе «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
- легальное толкование осуществляется органом, специально уполномоченным на то законом. Так, ст. 126 Конституции РФ указывает, что Верховный Суд РФ «дает разъяснения по вопросам судебной практики». Аналогичные разъяснения дает и Высший Арбитражный Суд (ст. 127 Конституции). Исключительная компетенция Конституционного Суда - толкование нормативных актов с точки зрения их соответствия Конституции. Правом официального толкования (разъяснения) избирательного законодательства пользуется Центральная избирательная комиссия.
2) Неофициальное – когда расталковывание ведется юристами, ученными и т.д. (лица не уполномоченные официально). Неофициальное толкование подразделяют на обыденное, профессиональное и доктринальное .
- Обыденное толкование может осуществлять любой субъект права. Его точность зависит от уровня правосознания субъекта. Причем от характера такого «житейского» толкования во многом зависит состояние законности, ибо оно является основанием юридической деятельности граждан, их правомерного поведения.
- Профессиональное толкование правовых норм дается специалистами-юристами. Критерием выделения этого вида толкования служит не степень знания права, а профессиональная деятельность. Таковым является, например, толкование, осуществляемое прокурором или адвокатом в судебном процессе. Его результаты не обязательны для суда, однако необходимость деятельности этих участников процесса закреплена нормативно.
- Доктринальное толкование производится учеными-юристами, специалистами в области права в монографиях, научных комментариях, статьях и др. Результаты доктринального толкования публикуются в особых сборниках, содержащих научно-практические комментарии действующего в той или иной области законодательства. Этими комментариями пользуются практические работники.
В зависимости от того, на какой стадии правового регулирования осуществляется толкование, оно подразделяется на нормативное и казуальное.
В ходе нормативного толкования дается официальное разъяснение нормы в целом безотносительно ее реализации. Таковы, например, аутентическое и легальное толкования, осуществляемые при обобщении юридической практики.
Приказуальном толковании норма интерпретируется применительно к конкретному случаю. Это разъяснения, суждения о применяемых нормах, содержащиеся в решениях и определениях коллегий Верховного Суда по отдельным делам.
Виды толкования различают и по объекту толкования, которым может быть либо нормативный акт в целом, либо отдельная норма.
Как было уже сказано, толкование - это деятельность, связанная с осмыслением содержания правовых норм, может осуществляться любым субъектом-интерпретатором (на научном, профессиональном или бытовом уровне) и отражает результаты его мышления. В зависимости от субъектов права толкования норм права может быть официальным или неофициальным, может определенным образом обязывать или не обязывать других субъектов права к определенному поведению через сделаны выводы.
Толкование считается официальным, если оно осуществляется специально уполномоченным компетентным органом, государственным служащим или должностным лицом на основании служебного долга, а результаты разъяснения приобретают официального значения (часто носят обязательный характер, то есть субъекты право-применимой деятельности и другие субъекты права должны использовать содержание нормы права в точном его понимании, так, как изложено он в официальном интерпретационном акте). В зависимости от того, на какой круг лиц рассчитано официальное толкование, оно может быть двух видов: нормативное и казуальное. Нормативное толкование предназначено для распространения его на неопределенный круг лиц и случаев. Оно имеет абстрактный характер, то есть его связывают с конкретной ситуацией, субъектом или обстоятельствами, а связывают с ситуациями типовыми, такими, которые часто возникают в жизни. Итак, результат нормативного толкования распространяется на определенные виды общественных отношений, которые урегулированы нормой права, и предусматривает многократность применения. Наоборот, результат казуального (индивидуального) толкование имеет отношение только к применению нормы относительно конкретного случая. Оно имеет значение только для решения «казуса», конкретного юридического дела, субъектами правоприменительной или иной юридической деятельности и является обязательным только в связи с решением этого дела.
Вернемся к разъяснений нормативного характера. Официальное нормативное толкование (разъяснение) имеет следующие основные разновидности: аутентичное и легальное.
Аутентичное толкование - это разъяснение, которое осуществляется органом, выдавшим норму, которая подлежит толкованию (т.е. это авторское официальное толкование).
Легальное толкование - это разъяснение, что происходит от специально уполномоченного органа относительно нормативных актов, которые выданы другими нормотворческого органа. Такое толкование называют еще делегированным. Право толковать закон есть у всех, но полномочия органов и должностных лиц, имеющих право официально разъяснять смысл закона, закреплен в соответствующих нормативно-правовых актах. Например, п. 2 ст. 150 Конституции Украины относит официальное толкование Конституции Украины и законов Украины к компетенции Конституционного Суда Украины.
