Арбитражный процессуальный кодекс, N 95-ФЗ | ст. 6.1 АПК РФ

Статья 6.1 АПК РФ. Разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта (действующая редакция)

1. Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

2. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

3. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

4. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 18 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков судопроизводства по делу.

5. Правила определения разумного срока судопроизводства, предусмотренные частями 3 и 4 настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

6. В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

7. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.

BB-код
Текст

URL документа [скопировать ]

Комментарий к ст. 6.1 АПК РФ

1. Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

2. Закрепленный в настоящей статье правовой институт урегулирован также ст. ст. 222.1 - 222.9 АПК РФ, а равно Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

3. Правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляются в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно ст. 113 АПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

4. Совершение действий в сроки, установленные Кодексом, является одной из гарантий соблюдения принципа законности в арбитражном судопроизводстве, а также гарантией прав и законных интересов участников арбитражного процесса. Соблюдение соответствующих процессуальных сроков при выполнении процессуальных действий является обязанностью арбитражного суда и участников арбитражного процесса.

5. С заявлением об ускорении рассмотрения дела к председателю суда могут обратиться лица, имеющие право на подачу заявления о присуждении компенсации.

6. В заявлении об ускорении рассмотрения дела должны быть, в частности, указаны обстоятельства, на которых лицо, подающее заявление, основывает свое требование об ускорении рассмотрения дела.

7. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда единолично в течение пяти дней со дня поступления такого заявления в суд без вызова лиц, участвующих в деле.

8. При оценке длительности рассмотрения дела или затягивания судебного процесса следует учитывать, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела, поэтому председатель суда вправе истребовать от судьи, в производстве которого находится дело, в связи с которым подано заявление об ускорении рассмотрения дела, информацию о движении дела и действиях, направленных на его своевременное рассмотрение.

9. По результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела председатель суда выносит мотивированное определение (постановление), в котором при установлении оснований для ускорения рассмотрения дела может быть указано, в пределах какого срока должно быть проведено судебное заседание по делу.

10. Определение (постановление) председателя суда может содержать указание и на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела. В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

11. При избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. В связи с этим председатель суда не вправе, в частности, назначать экспертизу, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

12. Меры, которые должны быть предприняты в целях ускорения рассмотрения дела, не могут быть адресованы лицам, участвующим в деле.

13. Если по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела.

14. Заявление об ускорении рассмотрения дела, а также вынесенное по результатам его рассмотрения определение (постановление) председателя суда приобщаются к материалам дела, об ускорении рассмотрения которого подано заявление.

15. Копия определения (постановления) направляется лицу, подавшему заявление об ускорении рассмотрения дела, и другим лицам, участвующим в деле.

16. Поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения (постановления) председателя суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела, то такое определение (постановление) обжалованию не подлежит.

17. Отказ председателя суда в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела либо нерассмотрение указанным лицом такого заявления или такой жалобы не лишает лицо, подавшее заявление или жалобу, права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации.

18. При оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права.

19. Судам надлежит исходить из того, что такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Судебная практика по статье 6.1 АПК РФ:

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС15-1364, Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Определением от 04.12.2013 рассмотрение ходатайства и дела в целом отложено на 23.12.2013. Ссылаясь на длительность рассмотрения дела, руководствуясь частью 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МТС 09.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об ускорении рассмотрения дела...
Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3294/09, Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами поскольку рассмотрение заявления о присуждении компенсации судом может повлечь еще большее затягивание производства по делу. Частями 6, 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела, а также установлен порядок рассмотрения такого заявления...
Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5246/11, Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор
Как видно из текста заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, предприниматель указывает на нарушение судами положений статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению коллегии судей, данный довод не является основанием для пересмотре судебных актов в порядке надзора...

+Еще...

Федеральным Арбитражным судом Московского округа судебных актов нижестоящих судов судебного заседания по рассмотрению завления о разрешении вопроса о судебных расходах и принятии дополнительного судебного акта заявитель обратился к Председателю арбитражного суда города Москвы с заявленим об ускорении рассмотрения дела № А40-21472/07-139-125 .

№ К11-464-140

Председателю

Арбитражного суда города Москвы

115191, Москва, Большая Тульская улица, дом 17

Заявитель:

ООО «Каломель»

129281, Москва, ул. Изумрудная, д. 13, корп. 1

Ответчик:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве

(ИФНС России № 16 по г. Москве)

129346, Москва, ул. Малыгина, д. 3, корп. 2

Дело № А40-21472/07-139-125

Заявление об ускорении рассмотрения дела

ООО «Каломель» заявлением от 06 октября 2007 года № 07-201 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о разрешении вопроса о судебных расходах и принятии дополнительного судебного акта о возврате государственной пошлины по делу № А40-21472/07-139-125.

После обращения с жалобой к Председателю Арбитражного суда города Москвы (ответ на жалобу был дан 19 сентября 2009 года № К2-11/92) определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2010 года, в удовлетворении требований было оказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа № КА-А40 lз964-1 от 16 сентября 2010 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2010 года по делу № А40-21472/07-139-125 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции .

Истекли сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, истекли январь и половина февраля 2011 года, а судебное разбирательство по рассмотрению заявленных требований так и не назначено .

Согласно части 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

На основании изложенного и в соответствии с частью 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прошу Председателя Арбитражного суда города Москвы рассмотреть настоящее заявление об ускорении рассмотрения дела и своим определением установить срок проведения судебного заседания по делу.

Генеральный директор Малков Н.В.

Приложения:

2. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2010 года № КА-А40/3964-10 по делу № А40-21472/07-139-125 (копия)

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

Председателю Черемушкинского районного суда

Татьяне Леонидовне Налимовой

Васильева,

представитель по доверенности, в интересах МВИ

почтовый адрес: ХХХХХХХ

ЗАЯВЛЕНИЕ

об ускорении рассмотрения дела

1. 21 апреля 2014 года ВМИ подала в Черемушкинский районный суд исковое заявление лд 7-10. 24 апреля 2014 года определением лд 6 судьи Чурсиной С.С. исковое заявление оставлено без движения. Вопреки требованиям закона определение истице направлено не было. В материалах дела имеется письмо лд 5 о направлении ВМИ копии определения, однако вопреки статье1 ГК РФ, применяемой по аналогии на основании статье 1 (часть 4) ГПК РФ, подтверждений высылки, вручения или возврата определения в деле не имеется.

Карточка дела не содержала никаких сведений о движении иска, в связи с чем, 05 мая 2014 года в суд направлено обращение 77RS0032-2071 лд 16. Однако и после этого судья нарушений не устранила: определение ВМИ не направлено, движение иска в карточке отражено не было.

В силу отсутствия у помощника судьи процессуального статуса исполнение процессуальных обязанностей законом и судебной практикой возлагается на судью.

"3.17. На внутренней стороне обложки уголовного, гражданского дела, дела об административном правонарушении помещается справочный лист (форма N 19), в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу (направление повесток, копии искового заявления, копии приговора, решения, истребование документов и др.)".

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде

"Как следует из п.37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания".

Обзор судебной практики Верховного Суда за 1-й квартал 2011 года

2. 13 мая 2014 года определение от 24 апреля 2014 года об оставлении искового заявления без движения получено представителем в канцелярии Черемушкинского районного суда. Из определения явствует, что исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием копий для лиц, не привлеченных к участию в деле: ДЖПиЖФ Москвы и УФМС России по Москве.

Действия судьи противоречат закону и единой судебной практике, сформированной Постановлением Верховного Суда: в силу статьи 43 ГПК РФ после возбуждения гражданского дела третьи лица могут быть привлечены как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда. После изменения состава привлеченных лиц разрешается вопрос о предоставлении дополнительных копий.

"17. Обратить внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства;

23. ... в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам".

Постановление Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 N года 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству"

3. 16 мая 2014 года мной подано дополнение к исковому заявлению, которым удовлетворены неправомерные требования судьи Чурсиной С.С. В дополнении указан почтовый адрес: 141067, проезд ХХХ, ХХХХ.

4. 20 мая 2014 года определением лд 1 исковое заявление принято к производству. Судьей Чурсиной С.С. неправомерно и нерационально потрачены временные и финансовые ресурсы государства и мои личные.

5. 15 июля 2014 года истицей ВМИ заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. В судебном заседании ходатайство рассмотрено не было. Судья Чурсина С.С. отложила разбирательство дела, предоставив сторонам возможность заключить мировое соглашение. Судья Чурсина С.С. игнорировала мои возражения против отложения, как и предложение продолжить разбирательство дела и разрешить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку в силу статьи 39 ГПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии разбирательства.

6. 29 июля 2014 года определением судьи Чурсиной С.С. ходатайство о назначении экспертизы частично удовлетворено. Этим же ходатайством установлен срок проведения экспертизы до 1 сентября 2014 года.

Назначая сроки исполнения экспертизы, судья игнорировала реальные обстоятельства: право участников разбирательства подать замечания на протокол заседания и обратиться с жалобой в апелляционный суд. Вопреки статье 6 ГК РФ, судья установила неразумные сроки проведения экспертизы, что привело к неисполнению судебного постановления – в установленный судьей срок дело не было передано экспертному учреждению.

31 июля 2014 года истицей МВИ подана частная жалоба на определение от 29 июля 2014 года о назначении экспертизы по делу и приостановлении производства. Определение обжалуется в полном объеме поскольку препятствует движению дела: при разрешении ходатайства судом допущено нарушение принципа гласности (статья 10 ГПК РФ), диспозитивности – отказаться от проведения экспертизы в связи с несогласием с выбранным судом экспертным учреждением (статья 9 ГК РФ). Экспертное учреждение выбрано судом в совещательной комнате, тайно, без обсуждения в заседании, без учета мнения сторон по делу. В нарушение статьи 225 (часть 3 и 5) ГПК РФ в определении суда не указаны все требования, заявленные истицей к суду и мотивы их отклонения.

Лишив истицу МВИ возможности отказаться от экспертизы, суд необоснованно вмешался в субъективное право истицы оплачивать услуги учреждению, которому истица доверяет.

Истица считает, что определение исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку судом нарушены основополагающие принципы правосудия, без соблюдения которых невозможны защита прав, принятие законного и обоснованного решения о назначении экспертизы и окончательного решения по делу.

7. 06 августа 2014 года почтой направлены замечания на протокол судебного заседания от 29 июля 2014 года, содержащие заявление о восстановлении пропущенного срока.

13 августа 2014 года замечания на протокол получены судом, о чем имеется подтверждение на сайте почты России о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 141067770006хх.

19 сентября 2014 года судом рассмотрено и удовлетворено заявление о восстановлении сроков подачи замечаний на протокол. Рассмотрение замечаний отложено на пять дней. Судьей нарушена статья 232 (часть 2) о рассмотрении замечаний на протокол в пятидневный срок со дня их подачи (получения).

8. Установленные статьей 325 (часть 3) ГПК РФ сроки обжалования истекли, однако дело в апелляционный суд судьей Чурсиной С.С. не передано, заседание не назначено.

"4.2. По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 19 марта 2010 года N 7-П, законодатель должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела".

В целях практической реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения задач и принципов гражданского судопроизводства, на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статей 2, 7, 11, 35, 154, 195-199 и 6.1 ГПК РФ, ГПК РФ, ПРОШУ

1. Принять необходимые меры по ускорению передачи частной жалобы от 31 июля 2014 года на рассмотрение апелляционной инстанции суда, поскольку разумные сроки ожидания истекли.

Сентября 2012 ______________________ (Васильева)

В статье 6.1 АПК РФ закреплена обязанность арбитражного суда осуществлять правосудие в разумный срок. Эта обязанность соответствует положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950). Данный документ называет разбирательство в разумный срок одним из стандартов справедливого судебного разбирательства. Но эта международная норма долгое время не была имплементирована в правовую систему России. Только в 2010 г. в целях реализации положений указанной Конвенции был принят Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Одновременно АПК РФ был дополнен статьей 6.1.

Некую определенность в понимание указанного стандарта вносит ч. 2 ст. 6.1 АПК РФ, согласно которому, с одной стороны, разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в те сроки, которые определены законом, с другой стороны, если продление этих сроков и допустимо в некоторых случаях, то принцип разумности все равно должен быть соблюден. В связи с этим применению подлежат положения ст. 152 АПК РФ, согласно которой дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если законом не установлено иное. Этот срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса. При этом срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Поскольку даже оценочные понятия не могут определяться абсолютно произвольно, в ч. 3 ст. 6.1 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать при определении разумного срока судопроизводства, а именно:

правовая и фактическая сложность дела;
поведение участников арбитражного процесса;
достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;
общая продолжительность судебного разбирательства.

Как видно, этот перечень во многом согласуется с тем пониманием разумных сроков, которого придерживается ЕСПЧ. Как следует из ч. 5 ст. 6.1 АПК РФ, данные правила распространяются и на сроки исполнения судебных актов.

В критерий правовой и фактической сложности дела, по нашему мнению, следует включать такие показатели, как количество и состав лиц, участвующих в деле, их территориальное расположение, необходимость проведения экспертиз, объем доказательств, подлежащих исследованию, объем правовых норм (в т.ч. международных), подлежащих применению и пр. В настоящее время арбитражными судами при определении сложности дела применяются рекомендации, изложенные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

От поведения участников процесса также зависит, насколько оперативно будут разрешены все процессуальные вопросы. Здесь важными являются такие моменты, как явка лиц в заседание, предоставление ими доказательств, уважение к суду, желание содействовать осуществлению правосудия и пр.

Еще один критерий — достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. Сюда входят своевременное и полное выполнение арбитражным судом обязанностей по извещению сторон, обоснованность перерывов и переносов судебных заседаний, определение необходимых и истребование недостающих доказательств и пр.

Дополнительной гарантией соблюдения указанного стандарта правосудия выступает ч. 4 ст. 6.1 АПК РФ, согласно которому ряд обстоятельств не являются основаниями для превышения сроков разбирательства дела в суде. Выделяется две категории таких обстоятельств:

— связанные с организацией работы суда;

— рассмотрение дела различными инстанциями.

Что касается организационных факторов, то сколь бы они ни были значительными, предполагается, что их наличие не должно ущемлять право каждого на справедливый суд. Законодатель отдельно выделяет такие обстоятельства, которые требуют замены судьи (длительное его отсутствие ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке), подчеркивая, что и они не являются уважительными в смысле общих правил, установленных относительно разумных сроков судопроизводства. С другой стороны, как подчеркнул Высший Арбитражный Суд РФ, нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (см. п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99). Поэтому необходимость оценочного подхода сохраняется и здесь.

Несмотря на то, что российская судебная система и процессуальное законодательство демонстрируют приверженность международным стандартам правосудия, в реальности принцип разумного срока судопроизводства может нарушаться в силу различного рода обстоятельств. В этом случае, как следует из ч. ч. 6 и 7 ст. 6.1 АПК РФ, у заинтересованных лиц существует возможность просить арбитражный суд об ускорении рассмотрения дела. Эта просьба может быть удовлетворена при соблюдении следующих условий:

арбитражный суд уже принял исковое заявление (заявление) к производству;
заявление с просьбой об ускорении рассмотрения дела подано председателю соответствующего арбитражного суда;
заявление подано заинтересованным лицом. Круг этих лиц закон не раскрывает, но к ним, как представляется, относятся лица, участвующие в деле, а также все иные лица, чьи права или законные интересы могут быть затронуты предстоящим судебным решением;
в заявлении должно содержаться обоснование данной просьбы (это требование вытекает из того обстоятельства, что по результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, а если в заявлении нет обоснований, приведение мотивов в определении невозможно).

Важно иметь в виду, что ч.7 ст. 6.1 АПК РФ императивно определяет лишь срок рассмотрения такого заявления — пять дней со дня поступления в арбитражный суд. Что же касается того, будет ли просьба заинтересованного лица удовлетворена или нет, закон императивных правил не устанавливает. Председатель суда принимает решение с учетом всех известных ему фактических и правовых обстоятельств и может в удовлетворении просьбы отказать.

В случае если просьба об ускорении рассмотрения дела удовлетворяется, в определении устанавливается срок такого рассмотрения либо указываются те процессуальные действия, которые необходимо совершить для ускорения разбирательства по делу.

Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление об ускорении рассмотрения дела (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Нормативные акты

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 19.12.2016)
(с изм. и доп. вступ. в силу с 01.01.2017) 6. В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

«Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 19.12.2016)
(с изм. и доп. вступ. в силу с 01.01.2017) 6. В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы . Заявление об ускорении рассмотрения дела

Статья: К вопросу об особенностях рассмотрения председателем суда заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела
(Некенова С.Б. Цебекова Г.В.)
(«Российский судья», 2016, N 11) К ВОПРОСУ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ РАССМОТРЕНИЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ СУДА

Документ доступен:

«Административное судопроизводство. Часть II. Особенности рассмотрения, обжалование, пересмотр и исполнение судебных актов»
(выпуск 12)
(под ред. В.А. Гуреева)
(«Редакция «Российской газеты», 2016) Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст. 16 КАС РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Формы документов . Заявление об ускорении рассмотрения дела

Форма: Заявление

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Форма: Заявление об ускорении рассмотрения дела в арбитражном суде
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

об ускорении рассмотрения дела в суде общей юрисдикции

"__"________ ___ г. судом ____________________ районного (городского суда)

Области (края, республики) было принято исковое заявление N __.

Однако по настоящее время дело не рассматривалось и судебный процесс затягивался.

В соответствии с ч. 6 ст. 6.1 ГПК РФ, в случае если после принятия искового заявления

или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный

процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда

с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь ч. 6 ст. 6.1 ГПК РФ,

Ускорить рассмотрение дела.

_________________/_________________ "___"_________ ___ г.

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Статья 6.1. Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления

1. Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

2. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

3. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

4. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

5. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

6. В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

7. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

Определение от 2 сентября 2015 г. по делу № А52-1276/2015

Суть спора: Корпоративный спор — Иски участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок

Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела

Дело № А52-1276/2015
город Псков
02 сентября 2015 года
Председатель Арбитражного суда Псковской области Тимаев Ф.И.

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» об ускорении рассмотрения дела,

31.08.2015 в Арбитражный суд Псковской области от общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» по делу № А52-1276/2015 поступило заявление об ускорении рассмотрения настоящего дела в порядке статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Представительство в арбитражном суде > Статья 61. Оформление и подтверждение полномочий представителя’ target=’_blank’>61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Представительство в арбитражном суде > Статья 61. Оформление и подтверждение полномочий представителя’ target=’_blank’>61 АПК РФ в случае, если после принятия искового заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Читайте также: Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам

Процедура ускорения рассмотрения дела, предусмотренная статьей Раздел I. Общие положения > Глава 6. Представительство в арбитражном суде > Статья 61. Оформление и подтверждение полномочий представителя’ target=’_blank’>61 АПК РФ, предполагает, что по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела. Если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное определение (постановление) об отказе в удовлетворении заявления об ускорении.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» также по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда выносит мотивированное определение (постановление), в котором при установлении оснований для ускорения рассмотрения дела может быть указано, в пределах какого срока должно быть проведено судебное заседание по делу.

В соответствии со статьей Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 19. Судебное разбирательство > Статья 152. Срок рассмотрения дела и принятия решения’ target=’_blank’>152 АПК РФ дело по спору, возникшему из экономических правоотношений, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом в срок, не превышающий трёх месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоРесурс» к Королькову Артемию Владимировичу о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале недействительной поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.08.2014, делу присвоен номер № А56-50634/2014.

Определением суда от 17 сентября 2014 года после устранения недостатков послуживших основанием для оставления искового заявления без движения исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 28 октября 2014 года.

Судебное разбирательство по делу было отложено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на 02 декабря 2014 года, затем на 23 декабря 2014 года

Определением суда от 25 декабря 2014 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года указанное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Королькова А.В. без удовлетворения.

В Арбитражный суд Псковской области дело поступило 20 апреля 2015 года, делу присвоен номер № А52-1276/2015. Определением суда от 27.04.2014 рассмотрение дела назначено на 03.06.2015. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Псков газ».

Протокольным определением от 03.06.2015 суд, удовлетворив ходатайство истца об отложении предварительного заседания для предоставления дополнительных доказательств, и истребованием доказательств, отложил предварительное судебное заседание по делу на 02.07.2015.

Определением от 02.07.2015 суд удовлетворил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела до поступления в суд истребованных судом документов и отложил рассмотрение дела на 03.08.2015.

Откладывая рассмотрение дел на более поздний срок суд дважды предлагал Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области представить из материалов регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» документы по последующему распоряжению отчуждённой в июле 2011 года Обществом с ограниченной ответственностью «РосЭнергоРесурс» долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» (40%), выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» по каждому дальнейшему отчуждению долей с указанием сведений об участниках общества с указанием их адресов. Данные сведения суд истребовал в целях определения круга лиц, чьи права и обязанности могут быть нарушены при принятии решения по существу спора.

03.08.2015 определением суда предварительное судебное заседание было завершено и назначено судебное разбирательство на 24.09.2015. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Гаджиханов Абдурахман Абдулмухсинович и

Абдулаев Махач Муртузович. Судебное разбирательство назначено на 24.09.2015 с учетом того факта, что один из привлеченных к участию в деле третьих лиц зарегистрирован в Республике Дагестан.

На момент рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Псков газ» об ускорении рассмотрения дела все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая длительность рассмотрения настоящего спора в суде (с 17.09.2014), в целях обеспечения скорейшего доступа к правосудию, полагаю возможным удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Псков газ».

Рассмотрение настоящего спора назначено на 24 сентября 2015 года. Назначение дела к слушанию на более раннюю дату не представляется возможным ввиду необходимости соблюдения требования АПК РФ об уведомлении лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства и удаленности места нахождения/места жительства участников спора.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Псков газ» об ускорении рассмотрения дела.

Председатель Арбитражного суда

Псковской области Ф.И. Тимаев

ООО «РосЭнергоРесурс» (подробнее)
ООО «РосЭнергоРесурс», адвокату Санкт-Петербургской адвокатской коллегии Нарышкиных Коновалову Василию Михайловичу, Представителю (подробнее)

Ответчики:

Корольков Артемий Владимирович (подробнее)

Иные лица:

Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Псковской области (подробнее)

Судьи дела:

Последние документы по делу:

Арбитражный суд Кировской области

Утвержден
постановлением президиума
Арбитражного суда Кировской области
от 20 января 2011 г. №1

1.1. Регламент разрешения заявления заинтересованного лица об ускорении рассмотрения дела (далее - Регламент) разработан в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года № 7, Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года № 27, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводств в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Читайте также: Последствия банкротства предприятия

1.2. Регламент устанавливает единые требования к процедуре рассмотрения председателем Арбитражного суда Кировской области (далее - председатель арбитражного суда) заявления заинтересованного лица об ускорении рассмотрения дела в порядке части 7 статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Рассмотрение заявления об ускорении рассмотрения дела

2.1. Заявление об ускорении рассмотрения дела (далее - заявление об ускорении) может быть подано заинтересованным лицом, являющимся в судебном процессе стороной, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявителем и должно содержать указание на обстоятельства, на которых лицо, подающее заявление, основывает свое требование об ускорении рассмотрения дела.

2.2. Заявление об ускорении регистрируется отделом делопроизводства. В этот же день заявление вместе со статистической карточкой, списком поданных по делу документов и принятых судебных актов, распечатанными из АИС «Судопроизводство», передаются в секретариат председателя арбитражного суда. Копия заявления передается судье, рассматривающему дело, об ускорении которого подано заявление.

2.3. Заявление об ускорении рассматривается в соответствии с частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично председателем арбитражного суда в течение пяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд без извещения лиц, участвующих в деле.

2.4. Председатель суда вправе истребовать от судьи, в производстве которого находится дело, в связи с которым подано заявление об ускорении, информацию о движении дела и действиях, направленных на его своевременное рассмотрение.

2.5. Заявление об ускорении рассматривается по доводам, изложенным в заявлении, при этом во внимание принимаются следующие обстоятельства:

правовая и фактическая сложность дела, о которой может свидетельствовать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права;
достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, в частности:
- своевременность назначения дела к слушанию,
- проведение судебных заседаний в назначенное время,
- полнота осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон,
- полнота и своевременность принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу;
- осуществление судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.;
поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, в частности может быть принято во внимание неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (например, непредставление доказательств по гражданскому делу, неоднократная неявка в судебное заседание по неуважительным причинам) или злоупотребление процессуальными правами, влекущее затягивание процесса;
другие обстоятельства.

2.6. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда (например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий) при рассмотрении заявления об ускорении не могут рассматриваться как безусловные основания, указывающие на обоснованность превышения установленных сроков рассмотрения дела.

2.7. Ускорение рассмотрения дела (при наличии процессуальных оснований) до истечения срока рассмотрения дела, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или продленного судом, председателем арбитражного суда в установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях, допускается при наличии исключительных обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дело не будет рассмотрено своевременно.

2.8. Само по себе нахождение дела в производстве с превышением установленного (продленного) срока рассмотрения дела не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела. Указанное превышение может быть, в частности обусловлено необходимостью реализацией требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о переходе к рассмотрению дела с самого начала.

2.9. По итогам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение об ускорении рассмотрения дела либо об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела.

2.10. В определении об ускорении рассмотрения дела может быть указано, в пределах какого срока должно быть проведено судебное заседание по делу. Указанный срок, исходя из части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может составлять менее пятнадцати дней до предполагаемой даты судебного заседания в целях надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания.

2.11. Определение председателя суда может содержать указание и на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела. В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Меры, которые должны быть предприняты в целях ускорения рассмотрения дела, не могут быть адресованы лицам, участвующим в деле.

2.12. Исходя из принципа независимости судьи и недопустимости вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия председатель арбитражного суда не вправе определять достаточность представленных доказательств для рассмотрения дела, устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, каким образом должны быть разрешены заявленные по делу ходатайства, какие нормы материального права должны быть применены или какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела.