Здравствуйте! В Контракте есть пункт: «За ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, устанавливается штраф в размере…» Заказчик не произвел оплату за товар. Должна ли я в претензии, согласно вышеуказанному пункту требовать к уплате штраф? Поясните, пожалуйста, фразу: «…за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором… Заранее огромное спасибо!

Свернуть

Виктория Дымова

Сотрудник поддержки Правовед.ru

Оглавление [Показать]

Неустойка за нарушение исполнения обязательств (Солнцева А

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). Из ст. 331 ГК РФ следует, что факт возникновения обязательства по уплате неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением основного обязательства должен быть оформлен в письменном виде.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. По мнению финансового ведомства, изложенному в Письме от 04.

Просрочка исполнения обязательств по договору

Просрочка кредитора также является частным случаем ненадлежащего исполнения договора.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Статья 405

В статье 524 определяется порядок исчисления причиненных убытков. Так, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Требование (претензия) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору (общая форма)

Согласно п. ___ Договора от «___»________ ____ г.

N ___ за просрочку исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере __________ рублей (или процентов от суммы неисполненного обязательства) за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.

Договора от «___»________ ____ г.

N ___, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, просьба в срок до __________ уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по Договору от «___»________ ____ г. N ___ в размере ______ (_______) рублей в следующем порядке: _______________________________.

Взыскание договорной неустойки при отсутствии срока исполнения обязательства

Исковые требования одной строительной организации были заявлены в связи с неисполнением ответчиком четырех договоров подряда и сводились к необходимости взыскания с ответчика стоимости принятых, но не оплаченных работ, а также суммы договорной неустойки.

В означенных договорах обязательство заказчика по оплате работ закреплялось следующей формулировкой:

«Оплата осуществляется одним платежом согласно акту выполненных работ»

Неисполнение обязательств по договору

Наиболее распространенным основанием обязательства является договор.

Многое зависит от вида договора, его формы и условий. При этом не исполнившее обязательство лицо при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в допущенном нарушении договора. Однако это правило не распространяется на случаи, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор).

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС - Глава 23

Статья 332. Законная неустойка 1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Статья 333. Уменьшение неустойки Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ПРОСРОЧКА - 1. небрежность и необоснованная затяжка в реализации справедливого требования 2. нарушение должником или кредитором предусмотренных законом или договором сроков исполнения обязательства (начальных и конечных, общих и частных, промежуточных,… … Большой экономический словарь Просрочка Должника - ситуация, при которой должник нарушил сроки исполнения своих обязательств.

Уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При просрочке исполнения обязательства, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку, размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила ст. 329 - 333 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Если размер неустойки установлен законом, то согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ), новацией (ст. 414 ГК РФ) или прощением долга (ст. 415 ГК РФ), содержащихся в том числе в мировом соглашении.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (п. 2 ст. 162, ст. 331, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Соглашением сторон может быть предусмотрена неустойка на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке. Недействительность или незаключенность договора, в связи с которым заключено соглашение о такой неустойке, в том числе когда оно включено в договор в виде условия (оговорки), по смыслу п. 3 ст. 329 ГК РФ, сама по себе не влечет недействительности или незаключенности условия о неустойке.

При этом отдельное соглашение или включенное в текст договора условие о неустойке на случай неисполнения обязанности по возврату имущества, полученного по недействительной сделке, может быть признано недействительным по самостоятельному основанию (ст. 168 - 179 ГК РФ). В таком случае указанное соглашение не влечет последствий, на которые оно было направлено.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Таким же образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (п. 3 ст. 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Поправками в ГК РФ в сфере обязательственного права, вступившими в силу с 1 июня 2015 года, были изменены в том числе положения об ответственности за неисполнение обязательств, например в части исчисления процентов, порядка возмещения убытков и др. (Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Закон № 42-ФЗ). Кроме того, в кодексе появился ряд новых норм: об ответственности за недобросовестное ведение переговоров, возможности возмещения потерь, не связанных с нарушением обязательства, астренте и т. д. Разъяснения этих положений занимают большую часть недавно принятого постановления Пленума ВС РФ о применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств (Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7; далее – Постановление).

В то же время в Постановлении разъясняются и нормы, действовавшие до вступления в силу Закона № 42-ФЗ. Во многом эти пояснения основываются на разъяснениях, данных ранее в:

• Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»;
• Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»;
• Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»;
• Постановлении Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Рассмотрим наиболее важные положения Постановления.

Общие положения об ответственности и возмещении убытков

ВС РФ указал, что при заявлении требования о возмещении убытков кредитору нужно не только подтвердить наличие у него убытков и определить их размер с разумной степенью достоверности (в случае невозможности такого определения размер убытков, напомним, устанавливает суд), но и доказать причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками (абз. 1 п. 5 Постановления). При этом должник, не признающий причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, может представить доказательства существования иной причины их возникновения. Кроме того, должник вправе возражать против размера убытков и представлять доказательства того, что кредитор не принял разумных мер для его уменьшения.

Важные разъяснения даны Судом об обстоятельствах непреодолимой силы. По общему правилу, должник освобождается от ответственности, если докажет, что не мог исполнить обязательство в силу таких обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Суд уточнил, что само по себе их наступление не прекращает обязательство должника, если его можно будет исполнить, когда эти обстоятельства отпадут. При этом должник обязан сообщить кредитору об их наступлении и принять все разумные меры для уменьшения ущерба, который в связи с этим будет причинен кредитору (п. 9-10 Постановления).

Возмещение убытков при прекращении договора

В случае досрочного расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением должником и заключения кредитором аналогичного нового договора последний имеет право на возмещение убытков в виде разницы между ценами на сопоставимые товары, работы или услуги, установленными в этих двух договорах. Также разница в ценах возмещается кредитору и тогда, когда он не заключал новый договор, но известна текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

ВС РФ уточнил, что взамен прекращенного договора может быть заключена не одна, а несколько сделок. При этом предполагается, что кредитор при заключении замещающей сделки действует добросовестно и разумно. Однако должник может доказать обратное – что при заключении нового договора кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков или не предпринял мер к их уменьшению. Например, можно представить доказательства того, что цена замещающей сделки гораздо выше текущей цены на сопоставимый товар, работу или услугу на момент заключения сделки (абз. 3 п. 12 Постановления).

Возмещение потерь

Контрагенты вправе договориться о том, что один из них должен будет возместить другому имущественные потери, которые могут возникнуть в случае наступления определенных обстоятельств (например, при предъявлении требований к стороне третьими лицами или органами власти), не связанных с нарушением обязательства стороной (ст. 406.1 ГК РФ). Причем они могут предусмотреть необходимость возмещения как всего размера потерь, так и их части. ВС РФ подчеркнул, что такие потери подлежат возмещению, если доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. Обязанность по доказыванию наличия причинной связи между наступлением конкретного обстоятельства и потерями лежит на стороне, требующей выплаты соответствующего возмещения (абз. 3 п. 15 Постановления). При этом если данная сторона недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, которое является основанием для выплаты возмещения, такое обстоятельство считается ненаступившим (п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как подтвердить факт принятия кредитором исполнения обязательства, узнайте из материала:

«Приемка исполнения обязательства. Составление документов, подтверждающих приемку исполнения» Энциклопедии решений

интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный

доступ на 3 дня!

Получить доступ

Суд обратил особое внимание на то, что договоренность о возмещении потерь должна быть явной и недвусмысленной. Если из заключенного соглашения непонятно, что оно предусматривает: обязанность стороны возместить потери или же условия ответственности за неисполнение обязательства, ст. 406.1 ГК РФ не будет применяться (абз. 1 п. 17 Постановления).

По общему правилу, потери возмещаются независимо от признания незаключенным или недействительным договора, в связи с котором заключено соглашение об их возмещении. ВС РФ отметил, что это правило распространяется и на случаи, когда соглашение о возмещении потерь содержится в виде условия в таком договоре (абз. 2 п. 17 Постановления). В то же время само соглашение – как отдельное, так и включенное в текст договора в качестве условия – может быть признано недействительным, в частности по предусмотренным ст. 168-179 ГК РФ обстоятельствам.

Важно помнить, что соглашение о возмещении потерь может быть заключено только при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности. Также условие о возмещении потерь может быть включено в корпоративный договор или договор об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, стороной которого является физическое лицо (п. 1, п. 5 ст. 406.1 ГК РФ). Права и обязанности по возмещению потерь, основанные на заключенном соглашении, сохраняются, даже если впоследствии гражданин утрачивает статус индивидуального предпринимателя, если иное не предусмотрено законом или договором, пояснил ВС РФ (п. 16 Постановления). Кроме того, такие права и обязанности могут перейти к лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (ст. 387-388, ст. 391, ст. 392.3 ГК РФ).

Интересное разъяснение касается ситуации, когда потери возникли из-за неправомерных действий третьего лица, а возмещены были стороной. К последней в результате этого переходит от другой стороны требование к третьему лицу о возмещении убытков (п. 4 ст. 406.1 ГК РФ). Поскольку соглашение о возмещении потерь не создает обязанностей для лиц, не являющихся в нем сторонами, в случае если размер возмещенных стороной другой стороне потерь превышает размер убытков, подлежащих возмещению третьим лицом (ст. 15, ст. 393, ст. 1064 ГК РФ), разница не может быть взыскана с третьего лица, указал Суд (абз. 2 п. 18 Постановления).

Ответственность за недобросовестное ведение переговоров

Граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто, если действуют добросовестно (п. 1 ст. 434.1 ГК РФ). Сторона же, недобросовестно ведущая или прервавшая преддоговорные переговоры, должна возместить причиненные этим другой стороне убытки: расходы на ведение переговоров и убытки в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. ВС РФ подчеркнул, что бремя доказывания недобросовестности ответчика, например того факта, что последний, вступая в переговоры, намеревался получить коммерческую информацию у истца или помешать заключению договора между истцом и третьим лицом, лежит на истце. Исключения составляют такие действия, как предоставление другой стороне неполной или недостоверной информации и внезапное и неоправданное прекращение переговоров, когда другая сторона не могла этого ожидать, поскольку они изначально предполагаются недобросовестными (подп. 1-2 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ). В этих случаях уже ответчик должен доказывать, что действовал добросовестно, указал ВС РФ (абз. 3 п. 19 Постановления).

Суд также отметил, что если контрагент предоставил другому контрагенту неполную или недостоверную информацию либо умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть ему известны, и договор был заключен, этот второй контрагент вправе требовать признания сделки недействительной и возмещения убытков с связи с ее недействительностью (ст. 178-179 ГК РФ) или использовать способы защиты, предусмотренные для случаев нарушения конкретного вида обязательства (например, в ст. 495, ст. 732, ст. 804, ст. 944 ГК РФ; п. 21 Постановления).

Ответственность за неисполнение обязательства в натуре

В случае неисполнения должником обязательства кредитор имеет право подать в суд иск об исполнении обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ). ВС РФ отметил, что суд не может отказать в удовлетворении такого иска, если надлежащая защита нарушенного права истца может быть обеспечена только исполнением обязательства в натуре: предоставлением информации, имеющейся только у ответчика, изготовлением документов, на составление которых управомочен исключительно ответчик и др. (абз. 4 п. 22 Постановления).

ОНЛАЙН-СЕМИНАР

Программа повышения квалификации «Реформа ГК по вопросам обязательственного и вещного права» совместно с Институтом повышения квалификации Московского государственного юридического университета (МГЮА) им. О.Е. Кутафина

Принять участие в программе заочно

В то же время при рассмотрении каждого подобного иска суд должен определить, является ли исполнение обязательства в натуре объективно возможным. Невозможно оно, к примеру, при гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник должен был передать кредитору, или в случае принятия нормативного акта, которому будет противоречить исполнение обязательства. Кроме того, нельзя требовать исполнения в натуре обязательства, связанного с личностью должника, если оно приведет к нарушению принципа уважения чести и достоинства личности, подчеркнул Суд (абз. 3 п. 23 Постановления).

При удовлетворении требования кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре суд обязан установить срок, в течение которого соответствующее решение должно быть исполнено, – с учетом возможностей должника по исполнению, степени сложности исполнения и других обстоятельств, которые влияют на этот срок. Также суд вправе по требованию кредитора присудить в его пользу судебную неустойку (астрент) – определенную денежную сумму на случай неисполнения судебного акта (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). Необходимо помнить, что астрент присуждается только на случай неисполнения неденежных требований. Кроме того, он не может быть установлен по спорам административного характера, трудовым, пенсионным и семейным спорам, вытекающим из личных неимущественных отношений членов семьи, а также по связанным с социальной поддержкой спорам, уточнил ВС РФ (п. 30 Постановления).

Размер судебной неустойки или порядок его определения устанавливается судом в каждом конкретном случае, и должен быть таким, чтобы должнику было выгоднее исполнить обязательство, чем уклониться от его исполнения. Судебное решение в части взыскания неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении установленного для исполнения обязательства в натуре срока, поэтому для ее взыскания выдается отдельный исполнительный лист, указал ВС РФ (п. 33 Постановления). При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре может быть установлен только судебным приставом-исполнителем, а не, к примеру, кредитной организацией.

Если ответчик не может исполнить указанный судебный акт в силу объективных причин, он вправе ходатайствовать об отсрочке или рассрочке его исполнения (ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ). В случае удовлетворения этого требования суд должен определить период, в течение которого не начисляется судебная неустойка (начинается он с момента вынесения решения от отсрочке или рассрочке исполнения). Если же обстоятельство, из-за которого обязательство не может быть исполнено, например гибель индивидуально-определенной вещи, возникло после присуждения астрента, он не подлежит взысканию с момента появления этого обстоятельства, пояснил Суд (абз. 1 п. 35 Постановления). Однако за период, предшествующий его возникновению, неустойка взыскивается.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства

С 1 июня 2015 года размер процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата или иную просрочку в их уплате (ст. 395 ГК РФ) определяется по общему правилу не ставкой рефинансирования, как было ранее, а средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России для федерального округа, на территории которого находится место жительства кредитора или место нахождения кредитора – юридического лица, и имевшей место в соответствующий период. ВС РФ уточнил, что источниками информации о соответствующих ставках, в том числе по вкладам в иностранной валюте, являются официальный сайт Банка России и официальное издание «Вестник Банка России». В случае, когда средние ставки за определенный период не опубликованы, размер процентов исчисляется исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому периоду просрочки. Если же и такая информация отсутствует, можно пользоваться справкой одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора о применяемой им средней ставке по краткосрочным вкладам физических лиц (абз. 2-5 п. 39 Постановления). При расчете процентов, подлежащих выплате кредитору, место жительства или нахождения которого находится за пределами РФ, используются ставки, опубликованные для федерального округа по месту нахождения рассматривающего спор суда, указал ВС РФ.

Сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на день вынесения соответствующего судебного решения. Однако в резолютивной части решения может быть указано, что проценты взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства, если этого требует кредитор. В этом случае день уплаты задолженности включается в период расчета процентов, отметил ВС РФ (абз. 1 п. 48 Постановления). Начисляемые после вынесения решения проценты рассчитываются судебными приставами либо органами, организациями или гражданами, исполняющими судебный акт, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды после вынесения решения. Аналогичные разъяснения даны Судом и в отношении расчета неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 330 ГК РФ; п. 65 Постановления), подробнее о которой речь пойдет далее.

ВС РФ напомнил, что в ГК РФ теперь предусматривает возможность начисления так называемых законных процентов – процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ). Они представляют собой не санкцию за неисполнение денежного обязательства, а плату за правомерное использование чужих денежных средств. Поэтому судам, рассматривающим споры о взыскании процентов, обязательно нужно определять, какие проценты требует истец: по ст. 317.1 или по ст. 395 ГК РФ. При этом начисление процентов как мера ответственности при просрочке исполнения не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ, подчеркнул Суд (п. 53 Постановления).

Взыскание неустойки

В разъяснениях, касающихся неустойки, особое внимание уделено вопросу об уменьшении неустойки в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Важно помнить, что неустойка для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, не может быть снижена по собственной инициативе суда – для ее снижения необходимо соответствующее заявление должника. Причем речь идет не только о коммерческих организациях и индивидуальных предпринимателях, но и о некоммерческих организациях, осуществляющих приносящую им доход деятельность, отметил ВС РФ. Кроме того, для снижения установленной договором неустойки, подлежащей уплате предпринимателем, необходимо доказать, что взыскание именно такого ее размера может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Обоснованность размера неустойки может подтверждаться, например, данными о среднем размере платы по выдаваемым предпринимателям краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств или платы по выдаваемым гражданам краткосрочным кредитам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства и показателями инфляции за соответствующий период (абз. 2 п. 75 Постановления).

ВС РФ уточнил, что заявление о снижении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ). Если же неустойка может быть снижена по инициативе суда, то вопрос о ее уменьшении может решаться в апелляционной инстанции безо всяких ограничений (абз. 2 п. 72 Постановления). Суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки, если установит, что он был принят с нарушением норм материального права, подчеркнул ВС РФ. Такими нарушениями являются, в частности, уменьшение неустойки в отсутствие соответствующего заявления должника-предпринимателя, а также установление размера уменьшенной неустойки за неисполнение денежного обязательства ниже предела, предусмотренного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Если обязательство не было исполнено или было исполнено ненадлежащим образом по вине обеих сторон или кредитор содействовал увеличению размера неустойки, суд может уменьшить размер ответственности должника по правилам, установленным ст. 404 ГК РФ. Однако это не исключает возможности снижения неустойки в дальнейшем, отметил Суд (п. 81 Постановления).

Нужно отметить, что юридическое сообщество неоднозначно восприняло данные в Постановлении разъяснения. «В целом не может не радовать достаточно быстрый отклик высшей судебной инстанции на нововведения законодателя, – отмечает, например, партнер Коллегии адвокатов г. Москвы «Барщевский и партнеры» Анастасия Расторгуева . – Важно, что ВС РФ обратил внимание на ряд спорных вопросов, по которым в решениях судов можно было встретить прямо противоположные выводы. Это, конечно же, соотношение ст. 317.1 и ст. 395 ГК РФ, а также вопрос о том, прекращает ли наступление обстоятельств непреодолимой силы обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали». Однако ряд экспертов считает принятие Постановления преждевременным. «Никогда не видел большой необходимости «опережающего» толкования норм права со стороны высшей судебной инстанции. Новации следует опробовать на местах, обобщить опыт и типичные ошибки, а уже потом делать выводы», – уверен адвокат Алексей Гордейчик .

В заключение ВС РФ напомнил, что положения ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ не применяются к правам и обязанностям, которые возникли из заключенных до 1 июня 2015 года договоров. Поэтому при рассмотрении связанных с такими договорами споров суды должны руководствоваться ранее действующей редакцией кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (п. 83 Постановления). Однако при расчете процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, вытекающего из заключенного до вступления в силу Закона № 42-ФЗ договора, в периоды после 1 июня 2015 года применяется новая редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть учитываются ставки банковского процента по вкладам граждан, а не ставка рефинансирования, указал Суд.

Исполнение обязательств

Надлежащее исполнение означало исполнение обязательства:

• - должником или от его имени;
• - надлежащему лицу, т. е. кредитору или указанному им лицу;
• - соответствующее содержанию обязательства. Например, заемщик по договору займа обязан был вернуть заимодавцу именно деньги, а не просто равноценное имущество. Последнее возможно лишь с согласия заимодавца;
• - в надлежащем месте - по соглашению сторон либо по тому месту, где мог быть предъявлен иск, которое определялось местом жительства исполнителя или принадлежностью к какой-либо общине;
• - с соблюдением формы или процедуры исполнения обязательства. Если обязательство возникало вследствие манципации или процедуры nexum, то и исполнение должно было происходить в тех же формах. Погашение обязательств могло быть признано и с исполнением в виде неформального платежа (solutio), но должны были предоставляться юридические гарантии исполнения. Для обязательств, заключенных в письменной форме, исполнение обязательно должно сопровождаться письменной же распиской о получении платежа; для обязательств, заключенных в другой форме (устной), можно было прибегнуть к расписке, но можно было представить 5 свидетелей исполнения;
• - в срок, определенный обязательством.

Просрочка исполнения и последствия

Неисполнение обязательства имело характер просрочки. Обязательства, возникшие в силу правонарушения, предполагают должника (причините-ля вреда) всегда просрочившим: вор, в частности, пребывает в просрочке с момента кражи. Просроч-|ка исполнения усиливала ответственность должника, который должен был отвечать не только соответственно прямому содержанию обязательства, но и обязывался к возмещению неполученных доходов кредитора, на него возлагался риск случайной гибели вещи, ответственность за возможные убытки и т. д.

В случае просрочки исполнения со стороны кредитора (когда должник выражал готовность исполнить обязательство, но кредитор отказывался или был неспособен принять исполнение) вина должника уменьшалась в ряде специальных договоров, но не освобождала от исполнения обязательства.

Должник нес ответственность и в случае отказа от исполнения обязательства без признанных законо-обоснованными причин.

в римском праве была двоякой:

• - личной - отдача себя в зависимость ввиду имущественных выгод. С законом Петелия (326 г. до н. э.) долговая кабала для римских граждан была отменена, но и в дальнейшем элементы гарантии обязательства возможностью применения личного принуждения к должнику по времени возрождались;
• - материально-имущественной. Имущественная ответственность могла охватывать все имущество должника, принадлежавшее ему лично; отделенное или обособленное имущество членов семьи не подпадало под долговое исполнение. Ответственность по обязательствам предполагалась в объеме, предусмотренном содержанием обязанности. Возможно было увеличение или уменьшение этого объема в зависимости от мотива неисполнения: злонамеренность неисполнения влекла дополнительные штрафные санкции; другие формы вины неисполнения могли смягчить эти санкции. Должник освобождался от ответственности за случай, который послужил причиной неисполнения.

Просрочка исполнения обязательства по общему правилу, установленному ст. 225 ГК, влечет за собой ряд отрицательных последствий. Одни наступают только в случае несвоевременного исполнения по вине долж­ника, а другие-независимо от его вины.

Так, отказ кредитора от принятия исполнения, утратившего для него в связи с просрочкой интерес, возможен независи­мо от вины должника. Обязанность же возмещения при­чиненных несвоевременным исполнением убытков, а рав­но ответственность должника за случайно наступившую в период просрочки невозможность исполнения насту­пают лишь при условии, что он просрочил исполнение виновно .

В изъятие из общего правила грузополучатель по действующему законодательству не вправе отказаться от принятия несвоевременно доставленного груза неза­висимо от того, виновна дорога в нарушении срока или нет . Другие последствия просрочки доставки наступают лишь при наличии вины дороги. Отсюда следует, что юридическое значение имеет только просрочка, допу­щенная по вине железной дороги. Нарушение срока по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика, право­
вых последствий не влечет, в связи с чем лишено смыс­ла признание его просрочкой.

Действующее правило, безусловно, обязывающее грузополучателя принять груз независимо от просрочки \"доставки и без учета заслуживающих уважения его ин­тересов, нуждается в нынешних условиях хозяйствова­ния в пересмотре. В обоснование этого правила можно привести два аргумента: 1) обычно грузополучатель - социалистическая организация - заинтересован в по­ступлении отправленной ей продукции, пусть с опозда­нием, для производственного или иного использования; 2) право отказа получателя от принятия доставленного с просрочкой груза повлекло бы за собой возложение на железную дорогу несвойственных ей торговых функ­ций, обязанности реализации непринятых получателями

Оба соображения не могут быть признаны бесспор­ными и убедительно обосновывающими указанное пра­вило. После обусловленного срока грузополучатель в ряде случаев может устратить интерес в реальном исполнении железной дорогой договора. Эта вероят­ность увеличивается по мере улучшения материально- технического снабжения и преодолевания дефицитности соответствующих видов продукции. Создание же излиш­них запасов по экономическим соображениям нежела­тельно и не нужно. Соображение о нецелесообразности возложения на железную дорогу функции по реализа­ции грузов, от принятия которых получатели отказа­лись, конечно, имеет определенное значение. Но необ­ходимость заниматься реализацией, нести в связи с этим расходы, что, в свою очередь, повлечет снижение при­были и рентабельности железных дорог, а следователь­но, и размера поощрительных фондов, явится мощным и очень действенным стимулом для организации свое­временной доставки грузов.

Поэтому представляется необходимым и возможным распространение действия нормы ст. 225 ГК в части права отказа от просроченного исполнения на правоот­ношения железнодорожной (и иными видами транспор­та) перевозки грузов.

Право отказываться от принятия груза следовало бы признать прежде всего в случаях длительной просрочки доставки, в связи с которой грузополучатель в соответ­
ствии со ст. 154 УЖД вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения. По аналогии со ст. 383 ГК и ст. 140 УАТ РСФСР (и соответствующих статей УАТ остальных союзных республик) грузополучателю долж­но принадлежать право требовать выдачи (а не обя­занность принятия) впоследствии доставленного груза. Едва ли можно привести убедительные аргументы в пользу различного решения данного вопроса в зави­симости от вида транспорта.

Практически и в настоящее время несмотря на со­держащуюся в ч. II ст. 154 УЖД обязанность принять груз, получатель, утративший интерес в получении доставленной со значительной просрочкой продукции, может отказаться от ее принятия: не установлены меры принуждения к реальному исполнению указанной обя­занности.

Просрочка может оказаться и не столь длительной, но к моменту прибытия в место назначения продукция потеряла общественную потребительную стоимость либо неизбежно понижение или полная утрата полезных ссойств, учитывая особенности и возможности исполь­зования груза по назначению.

Госарбитраж при Совете Министров Грузинской ССР и Госарбитраж при Одесском облисполкоме рас­смотрели разновременно аналогичные споры о возме­щении стоимости доставленных железной дорогой с про­срочкой новогодних елок (7 и 2 января). В обоих слу­чаях требования грузополучателей о взыскании стоимо­сти елок отклонены на основании ст. ст. 143 и 1G7 УЖД".

Такое решение подвергнуто справедливой критике. Указывалось, что поскольку «... по целевому назначе­нию, по потребительским свойствам...» елки после 1 ян­варя перестали отвечать техническим условиям, хотя полностью им соответствовали по физическим свой­ствам, их следовало признать испорченными. Для опре­деления порчи или повреждения груза необходимо учи тывать «... не только явные или скрытые физические

" См.: Рукосуев И. Ответственность и бремя доказывания при рассмотрении споров с перевозчиком грузов. - Советская юсти­ция, 1972, № 5, с. 21; Л б р а м о в Н. А. Полная и ограниченная от­ветственность хозяйственных организаций.-Советское юсударство и право, 1969, X» 8. с. 66.

признаки, но и признаки целевого назначения, потреби­тельские свойства». Исходя из того, что подобные си­туации могут возникать и в других случаях просрочки, предложен общий вывод: если в результате просрочки доставки меняется целевое назначение груза, то эти факты подлежат оформлению коммерческими актами как повреждение или порча груза, и вопрос об ответ­ственности следует решать на общих основаниях .

Не вызывает сомнений, что в рассматриваемых слу­чаях за грузополучателем следует признать право на возмещение стоимости груза, просроченного доставкой. Однако аргументация вызывает возражения. Она осно­вана на ошибочном признании, что предметы, потеряв­шие вследствие просрочки доставки общественную потребительную стоимость, переставшие быть полезны­ми, не отвечают техническим условиям и потому долж­ны признаваться испорченными со всеми вытекающими отсюда последствиями. Иначе говоря, под категорию порчи груза подводится явление, которое в действующем законодательстве имеет правовое обозначение, адекват­ное действительному положению вещей.

Статья 225 ГК предусматривает, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. К отношениям меж­ду социалистическими организациями это правило при­менимо лишь в случаях и на условиях, установленных законом или договором.

В соответствии с этим в транспортное законодатель­ство должна быть включена норма, признающая за гру­зополучателем право отказываться от принятия при­бывшего в его адрес груза, доставленного с просрочкой, если вследствие этого груз потерял общественную по­требительную стоимость, перестал быть полезным, и потребовать возмещения стоимости груза. Аналогичное право ст. 63 УЖД признает, если качество груза вслед­ствие порчи или повреждения изменилось настолько, что исключается возможность его использования по назна­чению. В соответствии с этим правилом должны решать­ся случаи, когда в связи с длительной просрочкой доставки истек срок годности данной продукции. Такая

продукция нс может быть использована по назначению и получателю должно принадлежать право отказывать­ся от ее принятия и потребовать возмещения.

От потери грузом полезных свойств вследствие про­срочки доставки отличаются случаи, когда качество груза, прибывшего с нарушением срока доставки, не изменилось, но установлен определенный срок годно­сти и потому неизбежна порча его, если получатель уже не может использовать груз до истечения этого срока.

Признание в таких случаях безусловного права гру­зополучателя отказываться от принятия продукции не соответствовало бы общенародным интересам, всемер­ная охрана которых требует максимально эффективного использования социалистического имущества. Грузопо­лучатель должен принять все необходимые и возможные меры для использования груза (Включая и передачу в соответствии с действующими правилами родственно­му потребителю) до истечения срока годности. Лишь в случаях доказанности невозможности использования продукции до истечения этого срока отказ получателя от принятия продукции должен признаваться право­мерным.

На основании изложенного мы приходим к выводу о необходимости внесения в ст. ст. 63 и 154 УЖД и другие транспортные уставы и кодексы соответствую­щих дополнений и изменений.

Для реализации грузов, от принятия которых полу­чатели отказались, могут быть использованы соответ­ствующие каналы и правовые формы, например, через органы материально-технического снабжения и оптовые торгующие организации.

В качестве последствий просрочки доставки груза действующее право предусматривает обязанность упла­ты штрафа, и если в результате просрочки доставки наступила порча груза - также возмещение убытков в соответствии со ст. 151 УЖД. Штраф исчисляется в процентном отношении к провозной плате в зависимо­сти от длительности просрочки и представляет собой по правовой природе законную исключительную неустой­ку, характер которой не меняется в связи с правилом о возмещении убытков, причиненных порчей груза вследствие просрочки, наряду со штрафом. Размер 210

штрафа предусматривается ст. 153 УЖД и не может превышать 75 процентов провозной платы .

Размер и порядок исчисления штрафа за просрочку доставки представляются недостаточно научно обосно­ванными, не обеспечивающими выполнение этой санкци­ей функций стимулирования, компенсационной, а также информационно-контрольной.

Размер штрафа определяется в зависимости от вели­чины просрочки по прогрессивно возрастающей шкале, но зависимость эта сохраняется до достижения преду­смотренной длительности просрочки. За этими предела­ми ее величина на размер штрафа не влияет.

Штраф за просрочку доставки груза лишь в весьма ограниченных пределах выполняет возместительную функцию. Однако, имея в виду, что целевой функцией неустойки и штрафа за просрочку доставки груза в том числе является прежде всего стимулирование надлежа­щего исполнения должником обязанности, может быть не следует усматривать в этом главный недостаток ре­гламентации штрафа за просрочку доставки груза.

Но, к сожалению, этот штраф не выполняет и стиму­лирующей функции. Незначительный по размеру штраф не оказывает ощутимого влияния на заинтересованность транспортных организаций. Указанный фактор является и существенным мотивом низкого уровня применения санкции за нарушения сроков доставки. В свою очередь, это обусловливает невыполнение штрафом и информа­ционно-контрольной функции. Не получая полной ин­формации (по уплаченным штрафам) о нарушениях обязанности по доставке грузов в срок, транспортные организации не применяют и всех необходимых мер совершенствования своей деятельности, в том числе мер по выявлению виновных лиц и привлечению их к ответ­ственности.

По сравнению с УЖД 1935 г., который конструиро­вал штраф за просрочку в качестве альтернативной не­устойки, что означало признание за получателем права вместо штрафа (до 50% провозной платы) взыскивать убытки в доказанных размерах, но не свыше суммы

провозной платы, ныне действующий Устав снизил от­ветственность железных дорог за просрочку доставки груза. Между тем оснований для этого не было и нет в настоящее время, так как значительно возросшая техническая оснащенность железнодорожного транспор­та, использование прогрессивных видов тяги, комплекс­ная механизация погрузочно-разгрузочных работ уско­ряет доставку грузов и позволяют, как правило, обес­печивать доставку грузов в установленные сроки. Свое­временная доставка все более и более зависит от субъ­ективных факторов. В связи с этим ответственность может и должна стимулировать действия, обеспечиваю­щие перевозку грузов в установленные сроки. Чем более благоприятны условия, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательства, тем более нетерпимы случаи его виновного нарушения и тем активнее должна вес­тись с ними борьба. Необходимо также учитывать воз­росшее значение своевременной доставки каждой от­правки каждому грузополучателю.

Попытки обосновать ответственность за просрочку лишь в виде уплаты штрафа ссылкой на разнообразие возможных убытков, затруднительность их доказывания и определения размеров особенностями работы транс­порта едва ли можно признать состоятельными, в осо­бенности, когда серьезно возрастает значение принципа взаимной материальной ответственности в сфере эконо­мических отношений между предприятиями:

При определении формы ответственности нельзя не учитывать действительно встречающиеся порой трудно­сти по доказыванию убытков, вызванных просрочкой. Поэтому было бы неправильно пойти по пути введения единственной формы ответственности - возмещения убытков. Штраф как меру ответственности нужно сохра­нить. Но следует предусмотреть также взыскание убыт­ков в доказанных размерах с зачетом штрафа.

Исключение возможности взыскания убытков, при­чиненных просрочкой доставки, приводит порой к ре­зультатам, которые невозможно объяснить. Провозная

плата, исходя из которой исчисляется штраф за про­срочку, определяется с учетом ряда факторов (род гру­за, расстояние, на которое перевозится груз, и др.), влияющих на себестоимость перевозок, но никак не свя­занных с последствиями просрочки. Так, провозная плата па мелкие отправки, на перевозки грузов в кон­тейнерах относительно выше, чем на повагоиные отправ­ки тех же грузов. Соответственно и суммы штрафа за просрочку доставки в этих случаях относительно боль­ше штрафа, взыскиваемого за просрочку доставки груза при повагонних отправках. Убытки же, причиняемые просрочкой, не зависят от вида отправки. Неудивитель­но, что взыскиваемый за просрочку штраф не находится в необходимом соответствии с экономическим результа­том (убытками) ненадлежащего исполнения. Взыскание убытков, превышающих суммы штрафа, обеспечило бы устранение этого несоответствия.

В целях усиления компенсационной функции штрафа необходимо увеличить его предельный размер до пол­ной суммы провозной платы, пересмотрев шкалу его исчисления с тем, чтобы в пределах суммы провозной платы подвергнуть размер штрафа дальнейшей диффе­ренциации в зависимости от длительности просрочки.

Для упрощения порядка исчисления штрафа за про­срочку доставки груза предлагается установить опреде­ленный процент провозной платы за каждый день просрочки аналогично тому, как это предусмотрено,для определения штрафа за просрочку, не превышающую пяти суток * 5 . Это предложение следует поддержать, но не только и даже не столько по указанным мотивам, а по другим соображениям.

Согласно ст. 153 УЖД при просрочке свыше 5 суток, штраф исчисляется в процентном отношении к провоз­ной плате в зависимости от величины, которую состав­ляет просрочка но отношению к сроку доставки. При одинаковой абсолютной величине просрочки и разных сроках доставки размер штрафа в процентном выраже­нии (к сумме провозной платы) оказывается различ­ным. Например, при сроках доставки 15 и 20 суток и

просрочке 6 суток штраф составляет 60 и 45 процентов провозной платы. Такой порядок исчисления размера штрафа больше соответствует интересам железных до­рог, чем предлагаемый, в котором за каждый день про­срочки (без учета срока доставки) должен быть уста­новлен определенный процент платы. Действующий по­рядок косвенно исходит из того, что чем больше срок доставки, тем относительно меньше должен быть раз­мер штрафа за просрочку одной и той же длительности, точно так же, как при исчислении провозной платы: чем больше расстояние, тем относительно меньше плата за перевозку. В последнем случае это экономически обосновано, а в первом-нет.

Единственной мерой ответственности за просрочку (не повлекшую порчу груза) по УЖД является уплата штрафа. Ст. же 225 ГК, предусматривает также право на взыскание убытков, вызванных случайно наступив­шей во время просрочки невозможностью исполнения. Должно ли применяться это правило к отношениям гру­зовой перевозки? Должна ли дорога нести ответствен­ность за случайную гибель, наступившую по истечении срока доставки? Эти вопросы возникают в связи с тем, что ответственность железных дорог за сохранность груза построена по принципу вины, и поэтому возложе­ние обязанности возмещения за случайную гибель (в период просрочки) груза можно было бы рассматри­вать в качестве отступления от этого принципа IS .

Ответственность должника за случайную невозмож­ность исполнения, наступившую после просрочки, не яв­ляется отступлением от указанного принципа, это в ко­нечном счете ответственность за вину .

Отвечая па поставленные вопросы, необходимо учесть, что ответственность в данном случае наступает при наличии двух фактов: 1) виновной просрочки до­

ставки; 2) случайной гибели груза в период просрочки. По общему же правилу дорога освобождается от ответ­ственности, если гибель груза наступила не по ее вине. Поскольку гибель груза приводит к невозможности исполнения, то взыскание штрафа, установленного на случай ненадлежащего исполнения (несвое­временной доставки груза), исключается. Возмещение за груз остается единственной формой ответствен- сти. Отказ от взыскания стоимости погибшего груза означал бы полную безответственность за просрочку.

Последствие случайного повреждения груза, как и вообще последствия ненадлежащего исполнения обязательства, наступившего случайно в период просрочки, законом не предусматривается. Не ста­вился этот вопрос и в нашей юридической литературе. Между тем его не только теоретическое, но и практиче­ское значение бесспорно. Представляется, что примене­ние правила ст. 225 ГК по аналогии невозможно в силу наличия в ней прямого указания на последствия слу­чайно наступившей во время просрочки невозмож­ности исполнения. Однако освобождение дороги от обязанности возмещения за повреждение груза едва ли можно обосновать. Мотивы возложения послед­ствий воздействия случая на просрочившую сторону остаются неизменными как при полной гибели груза, так и и при его повреждении.

От случайного повреждения груза, наступившего после истечения срока его доставки, необходимо отли­чать порчу груза, происшедшую вследствие просрочки.

В действующем УЖД нет указаний о взыскании на­ряду со штрафом за просрочку доставки возмещения за порчу груза, вызванную просрочкой, но не содержится и запрещений.

В отношении речных и морских перевозок грузов постановление Совета Министров СССР от 27 октября 1967 г., № 988 устанавливает, что возмещение ущерба, причиненного порчей груза вследствие просрочки его доставки, не освобождает пароходства от уплаты штра­фа за просрочку доставки груза |8 . Аналогичного харак-

тера правило включено в ч. IV ст. 380 ГК относительно автомобильных перевозок |9 .

Хотя арбитражная практика исходит из такого пра­вила и при рассмотрении споров, связанных с железно­дорожными перевозками, необходимо дополнить ст. 153 УЖД указанием, аналогичным п. 21 постановления от 27 октября 1967 г.

Повреждение груза, как известно, есть самостоятель­ное основание ответственности. Когда железная дорога несвоевременно доставила поврежденный груз, то неза­висимо от того, что повреждение возникло вследствие просрочки, налицо два общественно вредных результа­та: 1) снижение эффективности использования груза вследствие снижения его ценности и возникновения свя­занных с этим убытков; 2) лишение возможности свое­временно использовать груз пониженной ценности. По­этому ни юридически, ни экономически нельзя было обосновать правило ст. 193 УЖД 1954 г., допускавшее взыскание возмещения за повреждение, но исключавшее требование штрафа за просрочку наряду с убытками.

Если вследствие просрочки доставки груз оказался непригодным к использованию, получатель вправе тре­бовать возмещения как в случае утраты груза. Приме­нение последствий утраты груза исключает право тре­бовать штраф за просрочку .

Ответственность за повреждение груза из-за несвое­временной его доставки наступает при условии отсут­ствия основания для освобождения дороги от ответ- ствености за просрочку.

Доставка груза с опозданием и с такими поврежде­ниями, которые могут возникнуть по причине просроч­ки, обосновывает презумпцию наличия причинной связи между повреждением и просрочкой. Железная
дорога вправе доказывать, что порча груза возникла по другой причине, за которую она не несет ответствен­ности.

Еще по теме § 2. Правовые последствия просрочки:

1. 3.1. Работа с просрочкой: понятия стадий взыскания долгов (Soft, Hard, Legal collection), определение стратегии и тактики взыскания долгов, анализ причин просрочки, совмещение и пропуск стадий, основания срочного обращения в суд. Затраты на взыскание долга
2. Правовое положение рабов. Правовые последствия сделок, совершенных рабами. Рабский пекулий,
3. 16 Правовое положение рабов. Правовые последствия сделок, совершенных рабами. Рабский пекулий,
4. § 4. Новый правовой режим организации азартных игр и пари: особенности, проблемы и социально-правовые последствия.
5. § 2. Правовые последствия признания договора незаключённым
6. 3.3. Правовые последствия ограничения родительских прав
7. Вопрос 44. Предъявление иска и его правовые последствия.

- Авторское право -

Вопрос 5. Новация как способ прекращения обязательства

Новация представляла собой юридическое действие, согласно которому обязательство погашалось посредством создания нового долга. Это совершение правовых действий, направленных на обновление долга. При каждой последующей новации появлялось новое обязательство, что приводило к погашению старого. Для того чтобы новация привела к погашению прежнего долга, древнеримские юристы выдвигали ряд условий, суть которых сводилась к следующему:

· между старым обязательством и возникшим новым должны существовать какие-то различия (например, по новому обязательству должны появиться и новые сроки, и новые условия его погашения); для новаций было необходимо обоюдное согласие сторон погасить старое и установить новое обязательство;

· вторая необходимая новация устанавливалась исключительно в судебном порядке.

В римском праве юристы особо выделяли новацию обязательства посредством замены субъектов, носящую название делегации, существовавшей в следующих видах:

· активная делегация, при которой кредитор заменяётся новым лицом;

· пассивная делегация, когда меняется личность должника.

В архаичные времена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства носила личный характер. Непосредственно на личность должника были направлены меры воздействия: заключение в тюрьму, продажа в рабство, даже лишение жизни. С течением времени формы ответственности были смягчены: должники стали отвечать не своей личностью, а имуществом. В развитом римском праве последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства являлась обязанность должника возместить кредитору понесенный им ущерб, т.е. понесенные кредитором убытки.

Убытки подразделялись на различные виды с учетом их характера и обусловленности фактом нарушения договора. По характеру убытков было принято различать:

–– положительные потери или реальный ущерб (dаmпum emergens), т.е. лишение того, что уже входило в состав имущества данного лица;

–– упущенную или прекращенную выгоду (lucrum cessans), т.е. непоступление в имущество данного лица тех ценностей, которые должны были бы поступить при нормальном стечении обстоятельств (не будь обстоятельства, которое служит основанием возмещения).

По обусловленности убытков фактом нарушения договора они подразделялись на убытки прямые (сirса rет) и косвенные (ехtrа rет). Обычно возмещению подлежали как реальный ущерб, так и упущенная выгода, однако в пределах прямых, но не косвенных убытков. При определении вреда, подлежащего возмещению, не принимался в расчет тот вред, который наступил вследствие беззаботности, нераспорядительности и т.п. самого потерпевшего.

Ответственность должника строилась на принципе вины: должник отвечал только в том случае, если он виновен в возникшем для кредитора ущербе. Наиболее тяжкой и недопустимой формой вины признавалось умышленное причинение вреда - dоlиs. другая форма вины - сиlра - неосторожность, небрежность, различавшаяся по степени небрежности:

–– грубая неосторожность (сиlра Iаtа);

–– легкая небрежность (сulра lеvis).

Римские юристы устанавливали небрежность лица, руководствуясь абстрактным масштабом (хороший хозяин - не какой-либо конкретный, а вообще средний человек). Как правило, каждый отвечал только за свою личную вину. Если лицо проявляло полную внимательность, заботливость и т.п., но вред все-таки наступил, то говорят о случайном вреде, а за случай (саsиs) никто не отвечает. Лишь в некоторых особых категориях отношений, когда признавалось необходимым усилить ответственность, допускалась ответственность за случай. Но и тогда должник все же мог освободиться от ответственности, если наступивший случай был вызван исключительной, стихийной силой (сопротивление которой невозможно) или так называемой vis таiоr (непреодолимой силой).

Как указывалось, обязательства должны были иметь срок исполнения. Сторона, которая не исполняла обязательства в установленный срок являлась просрочившей стороной. По законодательству Юстиниана предписывалось в обязательном порядке делать должнику соответствующее напоминание interpellatio со стороны кредитора. Дигесты указывали, что должник, получивший напоминание, не должен был прибегать к судебным проволочкам, в противном случае тот, кто предпочел сутяжничать, а не уплатить, нес последствия просрочки. Напоминание, сделанное до наступления срока, не влекло за собой последствий просрочки. Кроме наступления срока исполнения, напоминания со стороны кредитора и неисполнения обязательств, еще требовалось, чтобы неисполнение обязательства в надлежащее время произошло без уважительных причин. Последствия просрочки сводились к тому, что кредитор вправе был требовать полного вознаграждения за весь тот ущерб, какой для него мог возникнуть вследствие неисполнения обязательства. Для защиты своих прав по неисполненным обязательствам кредитор мог воспользоваться следующими видами исков:

· о возмещении причиненного ущерба. Должник был обязан возместить кредитору ущерб, не ссылаясь при этом ни на какие причины и обстоятельства, не позволившие выполнить обязательство в срок (непреодолимая сила). Однако при Юстиниане такие обстоятельства стали приниматься во внимание, невыполнение обязательств по этой причине освобождало должника от ответственности;

· о взыскании штрафа, размер которого напрямую зависел от соглашения сторон на этот счет. При отсутствии такого соглашения размер штрафа определялся судьей после ознакомления с иском;

· о взыскании процентов, посредством которых значительно увеличивалась сумма принятых должником обязательств.

Действие просрочки должника прекращалось, если он предлагал (реально, а не на словах) кредитору всю сумму долга с теми обременениями, которые возникли в результате просрочки. То же самое наступало в том случае, если стороны договаривались о продолжении обязательственных отношений.

На просрочившем должнике лежал риск случайной гибели вещи (при этом он обязан был уплатить высшую цену предмета договора с момента заключения договора до момента присуждения). В императорский период ответственность просрочившего должника смягчили тем, что предоставляли ему возможность доказывать, что и при своевременном исполнении обязательства кредитор не избежал бы понесенного вреда, так как предмет обязательства одинаково погиб бы и у кредитора. Просрочка кредитора наступала, если он без уважительных причин не принимал исполнения обязательства, предложенного ему должником надлежащим образом. Такая просрочка имела своим последствием прежде всего ослабление ответственности должника. На кредиторе в таком случае лежал риск случайной гибели вещи.

Исполнение обязательств - один из способов прекращения обязательств, который должен был осуществляться надлежащим образом. Условия надлежащего исполнения: 1) осуществление исполнения должником или от его имени; 2) исполнение в отношении кредитора или указанного им лица, т. е. того лица, которое способно принять его; 3) соответствие исполнения содержанию обязательства; 4) исполнение в надлежащем месте, т. е. либо в месте по соглашению сторон, либо в том месте, где мог быть предъявлен иск по данному обязательству; 5) исполнение с соблюдением формы или процедуры исполнения обязательства. Например, если обязательство заключалось: а) в письменной форме, исполнение было обязательно с сопровождением письменной расписки об исполнении обязательства; б) в устной форме, исполнение производилось с сопровождением показаний об исполнении пяти свидетелей либо письменной распиской. При этом исполнение обязательства могло быть признано и в случае исполнения в виде неформального платежа (solutio). При таком исполнении обязательств должны были представляться юридические гарантии исполнения; 6) исполнение в срок, указанный в договоре либо вытекающий из характера договора и обстоятельств его заключения. Неисполнением обязательства признавалась просрочка исполнения обязательства. Элементы просрочки: 1) наступление срока исполнения, ранее оговоренного сторонами; 2) напоминание со стороны кредитора (interpellation Если в обязательстве указывался точный срок исполнения, то считалось, что он напоминал должнику об исполнении обязательства. В обязательствах, возникших в силу правонарушения, предполагалось, что должник всегда является просрочившим; 3) неисполнение обязательства, причем момент просрочки начинался отсчитывать-ся с момента неисполнения должником обязательства в надлежащее время без уважительных для этого причин, либо отказ от исполнения обязательства без признанных законообоснованных причин. Просрочка могла наступить и со стороны кредитора, когда должник выражал готовность исполнить обязательство, но кредитор отказывался или был неспособен принять это исполнение. В этом случае по ряду специальных договоров вина должника уменьшалась, но он не освобождался от исполнения обязательства. В римском праве ответственность за неисполнение обязательств имела две стороны: 1) личную ответственность, когда должник отдавал себя в зависимость (долговую кабалу); 2) материально-имущественную ответственность, когда должник за неисполнение обязательства отдавал все свое личное имущество. При этом под долговое исполнение не подпадало отделенное или обособленное имущество членов его семьи.

43. Вербальные контракты. Стипуляция

Вербальные договоры- контракты, заключаемые в устной форме, известны по Законам XII таблиц (sponsio (древний вид стипуляции). Цель – упростить процесс установления законного обязательства между сторонами. Должнику необходимо было согласиться, что он принимает на себя определенное обязательство. Стипуляция (stipulatio) - обобщающ название для вербальных контрактов, заключаемых в форме произнесения торжественных слов, обличена в форму вопроса и ответа. Виды - простая и сложная- для установления поручительства, представительства со стороны кредитора. Стипуляция - это односторонний контракт: обязательство возникало на стороне лица, давшего обещание, а кредитором могло быть только лицо, получившее обещание. Стипуляция использовалась для всех видов односторонних договоров. В редких случаях для двустороннего соглашения. Все ритуальные формулы стипуляции были точно определены. В Древнем Риме стипуляция заключалась только в форме sponsio и только римскими гражданами. Стипуляция могла заключаться не только между кредитором и должником, но и с третьими лицами, гарантами одной из сторон. В таком случае устанавливалось поручительство, т. е. обязанность третьего лица за исполнение должником данного обязательства. Поручительство было распространенной формой обеспечения обязательств. Несколько форм поручительства - поручительство уплатить за должника (частная интерцессия), уплатить совместно с должником (кумулятивная интерцессия), уплатить в случае неисполнения должником обязательства (субсидиарная интерцессия). Наиболее распространенной была кумулятивная интерцессия, при которой кредитор по своему выбору мог требовать исполнения как от должника, так и от его гаранта. Предметом стипуляции могло быть любое дозволенное исполнение - денежная сумма или любые вещи. Важен был сам порядок заключения стипуляции, если необходимый порядок соблюдался, то обязательство возникало независимо от того, какое материальное основание привело стороны к заключению договора, какую хозяйственную цель они преследовали и достигнута ли цель, которую стороны имели в виду. В зависимости от предмета договора стипуляция могла быть: - в случае, если должник брал на себя обязательство выплатить определенную сумму денег кредитору. - в случае, если предметом договора выступали индивидуально-определенные вещи или некое количество родовых вещей; - во всех остальных случаях, когда должник обязывался сделать, совершить что-либо в пользу кредитора.