Покушение сбыт особо крупном размере. Судебный акт. Покушение, на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере

№6124

Спрашивает Семен К-н:
(сухой остаток)
подскажите пожалуйста. Меня осудили в 2010 году по ст.228.1 ч 3 сроком на 9 лет и 6 месяцев за героин массой 2, 6 гр (в жидком виде без высушивания). Хотел бы узнать по какой части будет квалифицироваться это преступление и предполагаемые сроки после поправок введеных с января 2013 года. Заранее Вам благодарен

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Однозначно следует подавать ходатайство в соответствии с пунктом 13 статьи 397 УПК, см. . Если количество сухого остатка в заключении эксперта не обозначено, следует исходить из конституционного принципа толкования всех сомнений в пользу обвиняемого и ходатайствовать о переквалификации с части третьей на часть первую статьи 228.1. По части третьей Вам было назначено 9 лет и 6 месяцев, что ближе к нижнему порогу санкции (от 8 до 20 лет). Соответственно при переквалификации на часть первую должен быть сохранен тот же подход. Наказание по части первой от 4 до 8 лет, а значит просить надо назначить наказание не свыше 5 лет.
31.03.2013

№6086

Спрашивает Тарас
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, говорят что будет отменена ст30 в ст228.1УК РФ. Так ли это. И если да то как это будет выглядеть. Большое спасибо.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Применение статьи 30 УК (неоконченное преступление) при квалификации дел по статье 228.1 связано с тем, что с 2004 года из статьи о сбыте исключено приобретение и хранение в целях сбыта как самостоятельное оконченное преступление. Законопроекта о возвращении прежней нормы в настоящее время на рассмотрении Думы не находится. Такой поворот вспять был бы очень вреден. Существующее правило применения в случае закупки части третьей статьи 30, а в случае обнаружения при обыске подготовленных к сбыту наркотиков - части первой статьи 30 все-таки сокращает чудовищные сроки по статье 228.1. Тем более, что привлекаются к ответственности по этой статье не одни только дельцы крупного наркобизнеса.
Не только неправильно вернуть цель сбыта в статью 228.1. Напротив, желательно исключить приобретение и хранение в целях сбыта из статьи 234 УК о сильнодействующих и ядовитых веществах. Сейчас получается так, что к ним применяются более строгие правила, чем к наркотикам.
27.03.2013

№5922

Спрашивает Наталья:
(проверочная закупка)
Добрый день! Помогите, пожалуйста, в следующей ситуации. Моему мужу, как следует из материалов дела, наказание назначено по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ в виде 7 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. При окончательном решении суд должен был использовать ст. 30, как незаконченное преступление, т.к. следуя изложенному в приговоре, после "сделки" было произведено задержание. В данный момент готовим ходатайство о снижении срока наказания, но не могу найти информацию о номере ФЗ РФ по ст. 30 и какую редакцию нам необходимо использовать. С уважением, Наталья.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Квалификация по делам, возбуждаемым по результатам проверочной закупки, определяется не федеральным законом, а Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года, № 14, согласно которому «в тех случаях, когда передача наркотического средства … осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с последующими изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства … из незаконного оборота».
Также существует обширная надзорная практика ВС .
И надо сказать, ВС приучил суды квалифицировать такие дела как неоконченные преступления по части третьей статьи 30 УК (как покушение на преступление), т.к. в результате закупки цель преступления не достигается и наркотик изымается из оборота. Поэтому случай Вашего мужа на сегодняшний день – исключение. Судебная ошибка должна быть исправлена, наказание снижено.
04.03.2013

Спрашивает Надежда:
(статья 64 УК при переквалификации)
Здравствуйте! Огромное Вам спасибо за ту работу, которую вы ведете. Понимаю, насколько это сложно: вникнуть в каждое дело, отвечать на повторяющиеся вопросы. Но, поймите, у нас у каждого свое горе. 12 сентября 2011 мой сын был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 228.1 ч. 3 п «г» УК РФ и ст. 228.1 ч. 3 п «г» через ст. 30 ч. 1 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ и судом назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в колонии строго режима За продажу 0,4 гр. и подготовку 4,35 гр.курительной смеси спайса. Не судим, положительные характеристики и т.д., деньги нужны были на операцию (в груди металлическая пластина). Потратив часть денег, которые я выслала (учился в другом городе), зашел на сайт, где было написано «Легальная курительная смесь» и заказал с целью продажи. Признаться, я даже рада, что его задержали и что он не наделал еще больших глупостей. Но уж слишком велика цена…Узнав о возможности пересмотра решения суда, я не могу поверить до сих пор, что у моего сына появилась возможность выйти раньше. Вопрос: при пересмотре на ч.2 должна учитываться ст.64? если да, то на какой новый срок можно рассчитывать? Еще раз спасибо.
Отправила письмо, но забыла задать еще один весьма существенный вопрос. В конце января сын отправил надзорную жалобу председателю облсуда на применение правила поглощения менее строгого наказания более строгим. (228.1 ч. 3 п «г» УК РФ и ст. 228.1 ч. 3 п «г» через ст. 30 ч. 1 УК РФ, с учетом ст. 64 УК РФ судом назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в колонии строго режима). Тогда еще не было известно о возможности снижения наказания на 1 ступеньку. Какое решение может вынести суд?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
Начну с конца. Применение правила поглощения менее строгого наказания более строгим по статьям за тяжкие и особо тяжкие преступления в сентябре 2011 года было невозможно. Изменения в статью 69 УК, допускающие такое поглощение, появились только в конце 2012 года (закон от 7 декабря 2012 года № 420-ФЗ). Но такое поглощение возможно только, если в совокупность преступлений входят только неоконченные тяжкие и особо тяжкие преступления. Вашему сыну вменено одно оконченное и одно неоконченное преступления. Так что правило поглощения к его приговору не применимо.
По первому вопросу. Вашему сыну назначено по части третьей статьи 228.1 7 лет лишения свободы, что на один год ниже низшего порога санкции, т.е. к нему применена статья 64 УК. При удовлетворении судом ходатайства о переквалификации, которая возможна с части третьей на часть вторую, назначение наказания ниже низшего должно быть сохранено и при новой санкции, т.е. до 4 лет (в ранее действовавшей редакции статьи 228.1).
21.02.2013

Спрашивает Семен:
(дополнение к кассационной жалобе)
Здравствуйте! Огромное спасибо Вам за консультации! Много полезного нашел на сайте. Но у меня возник вопрос: как правильно подать ходатайство о смягчении наказания в связи с изменением в Федеральном законе от 1 марта 2012 года №18-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 и обратной сила уголовного закона, если у меня по делу идет 2 эпизода и такие статьи мне "присудили": ст. 30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.п.а,б;. И вообще могу ли я подать ходатайство, если мой приговор сейчас на кассационном обжаловании? Заранее спасибо.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Если не поздно, подайте дополнения к кассационной жалобе, это допускается, независимо от того, по какой кассации проходит сейчас Ваше дело – старой или новой. См. . В тексте ходатайств используется аргументация, которую вы можете включить в свое дополнение к жалобе, если Вы будете его подавать.
18.02.2013

Спрашивает Алексей:
(приготовление к сбыту)
Здравствуйте!
Я хотел бы проконсультироваться с Вами. Для начала, я немного введу Вас в курс моего дела.
На вашем сайте есть определение СК ВС по делу Луконькина.
Обстоятельства моего дела и выводы суда первой инстанции идентичны тем, что усматриваются из этого определения. Разница лишь в том, что забрал я из закладки 40 грамм героина в уже расфасованном виде.
Так вот, у меня в приговоре суд изменил некоторые обстоятельства и по смыслу получилось так, что я имел наркотик, который хранил в тайнике закладки в расфасованном виде, и когда приехал забирать его, я был задержан.
Возбудив надзор на том основании, что приговор содержит доказательства, которые не были исследованны в суде, Президиум отменил кассационное определение и направил на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении кассационная инстанция что-то изменила в приговоре, а что-то исключила, но квалификацию как "приготовление сбыта" оставила прежней. И, более того, назначила наказание на 1 месяц больше, чем было.
На этом основании возбудил 2-ой надзор и, поскольку раньше надзорный суд не вступал в обсуждение моих доводов по квалификации, рассмотрел жалобу по существу. Как мне кажется, суд признал свою ошибку, назначил наказание с учетом 64 ст. УК, снизив наказание с 9 лет до 6, при том условии, что сижу я уже 4. Мне так прямо и сказали: мы тебе снижаем, пиши на УДО, и,если все нормально, на свободу - с чистой совестью.
Но все же квалификацию оставили прежней. В обосновании квалификации ссылаются на большой вес, расфасовку и способ получения - оплата по средством систем денежных переводов и изъятие наркотиков из тайников-закладок (в деле есть счета, которые показывают когда и сколько я переводил за приобретаемый наркотик).
Мой отец, которого надзорный суд в порядке ст.49 УПК назначил моим защитником и представителем, подал в СК ВС от себя жалобу, в которой изложил доводы об отсутствии умысла на сбыт, основываясь на то, на что обращал ВС внимание в определении по делу Луконькина. Но опять судья отказал в удовлетворении жалобы, в основном ссылаясь на расфасовку и наличие денежных средств, которые я имел на покупку наркотиков.
Теперь уже я хочу подавать жалобу, но обосновать свои доводы уже немного с другой стороны. В связи с этим, у меня 2 вопроса:
1. Есть ли разница в объекте преступного посягательства при сбыте наркотика и его приобретении? Ведь, если я правильно понимаю, когда речь идет о приобретении, объект посягательства - это мое здоровье, последствия наступают для меня, как лица, в нарушении закона приобретающего наркотик, мои действия направлены на получение наркотика и они должны указывать на желание достичь преступный результат. Тогда как при сбыте, объект посягательства - уже другое лицо (ведь, по смыслу, наркотик уже у меня), последствия наступают уже для этого лица, а в моем случае наступают более тяжкие последствия, действия мои направлены либо на передачу наркотика, либо на поиск лиц, которым я хочу передать наркотик. В общем, в любом случае, должны быть активные действия, которые могли бы свидетельствовать о желании передать наркотик другому лицу.
Мне бы хотелось узнать, насколько для суда имеет значение наличия этих "других" лиц, ведь если их нет в деле и нет тех действий, которые могли бы свидетельствовать о подготовке к передаче или поиску этих лиц, то тогда и нельзя говорить о подготовке к выполнению объективной стороны преступления - сбыт.
2. Не будет ли в этом случае моя жалоба, поданная в СК ВС считаться повторной?
Заранее благодарен.
С уважением, Алексей.

Отвечает юрист Арсений Львович Левинсон:
Здравствуйте. 1. Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года разъясняет, что "Об умысле на сбыт … могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. ". При этом Верховный Суд в своих решениях неоднократно указывал (по делу Луконькина, делу Бушко), что "Количество наркотического вещества и его расфасовка, не подтвержденные другими доказательствами, не могут с бесспорностью свидетельствовать о намерении сбыта ". А согласно статьям 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.
Но в том, какими "другими доказательствами" может быть подтверждено намерения сбыта, Вы не правы. Это не обязательно доказательства приискания покупателей и наличия лиц, которым будет сбываться наркотик. Например, в решении по делу Бушко, доказательствами, которые могут подтверждать намерение сбыта называются оперативные данные о совершении аналогичных преступлений.
Наличие денежных средств на приобретение наркотиков также может быть доказательством намерения сбыта, если нет других данных о происхождении денег (показаний о заработной плате, займе и т.п.). Обратите внимание, что по делу Луконькина Верховный Суд описывает не опровергнутое судом происхождение денег на приобретение наркотиков ("… взяв деньги у отца под предлогом покупки компьютера …" "… по просьбе сына, он дал последнему <...> рублей для приобретения компьютера …").
2. Надзорная жалоба, поданная другим субъектом обжалования (не защитником, а осужденным) не может признаваться повторной, даже если имеет похожие основания.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции", повторной надзорной жалобой следует считать жалобу, принесенную по тому же делу, в отношении того же лица, в ту же надзорную инстанцию, тем же субъектом обжалования, если ранее в отношении этого лица состоялось судебное решение (постановление, определение) этого же суда надзорной инстанции либо жалоба была оставлена без удовлетворения постановлением судьи.
27.11.2012

Спрашивает Татьяна, Н. Тагил:
(наказание по совокупности)
Здравствуйте товарищи! Скажите пожалуйста что же всё-таки делать с поправками, а именно по ч.2ст.69,можно ли обойти районный курирующий колонию суд и областной, где эта колония находится, а сразу отправить в Верховный Суд или же надо пройти "огонь и воду, и медные трубы",т.к дочь пишет, что в Тобольском суде поправки не применяют и в кассации тоже идёт отказ "автоматом".У нас:ч.1 ст.228.1 - 4 года; ч.2 ст.228.1 п"б" - 5 лет, общий срок 5 лет 6 м-в, обе части через ч.3 ст.69 и через ч.3 ст.30, срок идёт с 14 апреля 2010г. Отягчающие (суд-сть 2007г с УДО, которое закончилось до преступления 2010г.), смягчающие несовершеннолетний ребёнок, частичное признание вины (не было инициативы сбыта, смывы, срезы ничего не показали) и др.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Перепрыгнуть через несколько ступеней при обращении с жалобой в порядке надзора нельзя. В УПК прописан строгий порядок прохождения инстанций.
20.11.2012

Спрашивает Николай:
(ошибка в приговоре)
Здавствуйте. Осужден по ч.3 ст.30,ч.3 п. "Г" ст.228.1: по ч.1 ст.30, ч.3 п."Г" ст.228.1 УК РФ. В приговоре ни слова, что преступления не оконченные и естественно не применена ст.66 УК РФ. Я считаю, что применение ст.66 улучшает моё положение, суд отвечает что наказание не превышает санкцию статьи и типа всё нормально. Сообщите пожалуйста как добиться применения статьи и на какой закон можно сослаться? Заранее большое спасибо.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Если приговор вынесен по части третьей статьи 30 УК, тем самым суд уже признает преступление неоконченным. Даже если больше нигде об этом в приговоре не сказано (что, конечно, не правильно, но по сути ничего не меняет). М.б. у Вас есть другие основания для обжалования. Но настаивая на исправлении названной Вами ошибки, можно добиться только того, что статья 66 будет в приговоре упомянута, а наказание останется тем же, если оно не превышает 2/3 максимальной санкции за каждое преступление.
13.11.2012

Спрашивает Анна Р.:
(покушение на сбыт)
Здравствуйте! Брата обвиняют по ст.228.1 часть 1, ст 30 часть 3. В постановлении сказано что обвиняется в покушении на сбыт наркотического средства марихуана вес 2,73. Обнаружено и изьято наркотическое в-во марихуана вес 36,482гр. что является особо крупным размером.Ранее не судим. Какой срок грозит и является ли данный вес особо крупным? Возможно ли условное наказание? Брата пока отпустили под подписку на два месяца.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
36 г марихуаны - это на сегодняшний день крупный, а не особо крупный размер. Условное наказание за покушение на сбыт в размере, не являющемся крупным, назначается в последнее время примерно по 30% таких дел. Многое зависит от доказательств, характеризующих личность обвиняемого.
29.10.2012

Спрашивает Антон:
Скажите вышло постановление от 01.10.2012 о весе наркотических средств. В связи с этим хочу задать вопрос. Мой брат сидит за покушение к сбыту 28гр.марихуанны и 2800гр. за приготовление к сбыту. скажите как определить где значительный вес, а где крупный и какие санкции применимы к данным весам. Заранее благодарен.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
Хотя размеры по новому Постановлению будут определяться иначе, это не имеет отношения к ранее осужденным или ожидающим суда за преступления, совершенные до 1 января.
13.10.2012

Спрашивает Михаил:
Добрый день.
У меня вопрос в продолжение вашего ответа на вопрос . Как квалифицировать действия покупателя наркотика в особо крупном размере, если выяснится, что это анальгин - по ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Да, Вы правы. Обманутый покупатель совершает неоконченное преступление. Но есть некоторая трудность в определении того, приготовлением или покушением является такое действие. Склоняюсь к тому, что это покушение (по аналогии с проверочной закупкой, где изъятие наркотиков из незаконного оборота служит основанием для признания действий продавца неоконченным преступлением в виде покушения).
20.04.2012

Спрашивает Unknown:
Здравствуйте! Я писала вам на вашем сайте через окно, но ответа не получила. И поэтому решила написать вам на почту. Спасибо вам всем во первых за такой сайт, который дает подробные разъяснения по всем пунктам УК РФ. У меня к вам такой вопрос. Применимы ли внесенные изменения к ст. 15 и ст. 69 УК РФ к моему мужу? И правильно ли вынесен приговор Кузьминским районным судом г. Москвы от 23 ноября 2009г? Мой муж осужден по ч. 3 ст. 30,п. п. "а,г" ч. 3 ст. 228-1- на 10 лет и ч1. ст. 30, п. п. "а,г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ- на 10 лет. Путем частичного сложения окончательно определили срок 15 лет в колонии строгого режима и наложили штраф в размере 50000 рублей. Муж сидит уже 2г8м. Мой муж ранее не судим. На момент его задержания и осуждения наши дети были несовершеннолетние и в суде признали это в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Изложу в кратце все что произошло. Мой муж работал в одной организации в качестве оператора станка, но организация его не оформила официально на работу. Моему мужу дали несколько дней отгула так как не было объема работы. Так как у моего мужа были выходные он встретился с другом. Друг его предложил поехать с ним на одну встречу. Что за встреча и о чем там пойдет речь он не объяснил. Муж вместе с другом поехал на встречу, но стоял молча и не вмешивался в разговор. В общем стороны договорились о встрече на вечер. Но вечером встреча у них не состоялась и перенеслась на завтра. Мой муж прислушавшись к разговору понял что речь идет о наркотиках. Но на следующий день друг моего мужа не мог поехать на встречу так как его вызвали на работу и он попросил моего мужа поехать вместо него на встречу и притом объяснил что наркотики привезут прямо на место встречи и ему только надо понаблюдать за ходом обмена товара на деньги. И мой муж(дурак) согласился. Но на месте его попросили взять пакет с героином(100гр) и передать покупателю, а деньги получит другой человек. И еще ему дали один пакет и сказали что этот пакет(50гр) надо передать сразу после сделки покупателю, так как на этот пакет другая договоренность. И мой муж по глупости согласился и сделал так как просили. Он успел передать первый пакет и был задержан. Эта была контрольная закупка. В качестве покупателей выступали сотрудники УВД. При задержании у мужа изъяли второй пакет с кармана. В общем его избили и заставили признать вину в организации преступления группой лиц. Под таким давлением он признал. В суде это тоже признали в качестве смягчающих обстоятельств. Мой муж никогда не занимался такими делами, но вот дурак хотел выручить друга. Я собрала все документы по месту прописки,Да,хочу сказать что мы являемся гражданами Республики Таджикистан. На тот момент муж был единственным кормильцем в семье. Но организация в которой работал муж в Москве не дала никаких справок о том что он работал. Я задала вам вопрос о правильности вынесения приговора вот почему: для меня не ясно то что муж приговорен за одно и тоже по двум статьям. Разъясните мне пожалуйста. Я с детьми в данный момент приехали в Москву на заработки. Правда работаю я одна,а дети учатся. Муж сказал что он написал жалобу основываясь на изменения внесенные 7 декабря 2011г в УК РФ. Каких результатов нам ждать??? Очень жду ответа. Так как мне важно когда выйдет муж на свободу. Мне одной очень тяжело работать и расти детей. В нашей стране нет работы. То есть она там есть, но зарплаты очень маленькие что не хватает на пропитание. Помогите советом пожалуйста. Спасибо заранее.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Статья 15 УК в части снижения категории преступления на одну ступень к Вашему мужу неприменима. Статья 69, допускающая теперь поглощение более строгим наказанием менее строгого по неоконченным тяжким и особо тяжким преступлениям, теоретически может быть применена, в связи с чем Ваш муж, по-видимому, и направил жалобу. Но применить принцип поглощения по конкретному делу – право, а не обязанность суда.
В принципе новый закон должен хоть немного улучшить положение осужденного, так как законодатель признал, что правила назначения наказания за неоконченные преступления (включая тяжкие и особо тяжкие) должны быть несколько мягче и не исключают возможность поглощения менее строгого наказания более строгим. Самый дух внесенных поправок говорит о том, что и при частичном сложении наказании (а это неизбежно по делу Вашего мужа, т.к. в назначено два равных срока) это сложение может равняться не 15, а, скажем, 12 или 13 годам. Так что не будет ошибкой в случае отказа районного суда в удовлетворении этого ходатайства, обжаловать его в вышестоящие суды.
Более перспективным представляется обжалование в порядке надзора квалификации вмененных ему деяний по двум статьям, то есть необоснованного применения статьи 17 УК о совокупности преступлений. Судебная практика Верховного Суда РФ показывает, что в аналогичных случаях приговоры изменялись и такие действия квалифицировались как единое преступление. Так, в ВС по делу Шартова от 20 декабря 2007 года указывается, что действия, «направленные на сбыт наркотических средств в особо крупном размере и приготовление к сбыту наркотического средства в крупном размере, не могут рассматриваться как совокупность преступлений, составляют единое преступление и подлежат переквалификации со ст. ст. 30 ч. 3, 228. 1 ч. 3 п. "г" УК РФ и ст. 30 ч. 1, ст. 228. 1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228. 1 ч. 3 п. "г" УК РФ. ». На это и другие (в рубрике «квалификация преступлений» ) определения следует ссылаться при дальнейшем обжаловании в порядке надзора, процитировав в жалобе этот отрывок и приложив к жалобе весь распечатанный текст.
02.03.2012

Спрашивает Unknown:
Здравствуйте. Я отбываю наказание в колонии строгого режима. Подскажите, пожалуйста, как написать ходатайство, у меня две контрольные закупки одним человеком, проводимых в рамках одной операции, на какие ст.ссылаться..... мне дали по 5 лет за каждое и по совокупности 6 лет. Я читал что есть случаи где суд снижает срок. Такое преступление считается однородным, направленым на сбыт в несколько приёмов некоторого количества наркотика. Друг уговорил продать ему то что было приобретено для себя. Спасибо огромное что существует ваш сайт и что помогаете людям.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Надо писать не ходатайство, а надзорную жалобу в соответствии с тем порядком прохождения инстанций, который указан в статье 403 УПК. Основной довод жалобы в Вашем случае - неправильная квалификация. При этом, добиваясь главного, лучше отказаться от тех аргументов, даже существенных, которые наверняка не сработают, но будут отвлекать внимание. В обоснование Вашей позиции необходимо сослаться на Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 и судебную практику ВС. Согласно пункта 13 Постановления Пленума, "".
Обратитесь к нескольким примерам из надзорных документов ВС (подберите наиболее подходящее к Вашему случаю). Так в надзорном определении СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2010 года по указано следующее: «Исходя из установленных судом обстоятельств, совершенные Пуставаловым 18 июня 2007 года, 20 июня 2007 года и 21 июня 2007 года преступления - покушение на незаконный сбыт наркотических средств и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (два эпизода), охватываются единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства. Осужденным марихуана продавалась в несколько приемов из одного и того же объема наркотического средства, одному и тому же лицу в течение непродолжительного периода времени, в связи с чем, указанные действия осужденного следует считать продолжаемым преступлением, не требующим отдельной квалификации за каждый эпизод, связанный с покушением на сбыт наркотического средства ».
В определении Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 22 ноября 2007 года по говорится: «Судебная коллегия считает, что, рассматривая действия Ведищевой, совершенные 16 ноября 2005 года и 17 ноября 2005 года, как самостоятельные преступления, образующие совокупность преступлений, суд не учел, что по существу виновной были совершены тождественные, однородные действия, направленные к единой цели - сбыту наркотического средства в крупном размере, совершенные в рамках единой формы вины. »
То же в определении от 29 ноября 2007 года по : «Из материалов дела усматривается, и это установлено судом в приговоре, что Маховский, имеющиеся у него наркотические средства, реализовал в несколько приемов 15 августа, 22 августа, 2 сентября и 8 сентября 2005 года.
Таким образом, Маховским совершены тождественные, однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели - сбыту наркотического средства, совершенные в рамках единой формы вины.
О наличии у Маховского единого умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует и то обстоятельство, что все случаи сбыта наркотических средств осужденным были совершены одному и тому же лицу по предварительной договоренности с покупателем.
Следовательно, такие действия Маховского не могут квалифицироваться самостоятельно по каждому эпизоду и рассматриваться как совокупность преступлений, а образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ. »
Еще из определения ВС от 26 мая 2008 года по . «Ласек О.М. совершил по единому умыслу однородные и тождественные действия, направленные на попытку сбыта > средства в особо крупном размере.
Его сбыт происходил одним и тем же лицам - сотрудникам милиции Скачкову А.Н. и Яненко А.В., проводивших в качестве покупателей оперативно-розыскное мероприятие, и по единой договорённости в несколько приёмов приобрели у осуждённого марихуану.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все указанные выше действия Ласека О.М. образуют одно продолжаемое преступление и не свидетельствуют о совокупности преступлений по названным выше эпизодам.
В связи с этим все действия Ласека О.М., квалифицированные отдельно по каждому эпизоду обвинения, подлежат единой квалификации по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ с назначением по ней наказания в пределах ранее назначенного с применением ст.64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с исключением указания о назначении наказания с применением ст.69 УК РФ. »
11.08.2011

Спрашивает Татьяна:
Доброе время суток! Ситуация: была контрольная закупка - таблетки, при обыске обнаружены таблетки в особо крупном размере, и травка в крупном размере, ни то ни другое не расфасовано. Действия квалифицированы как покушение на преступление по ст. 228.1 (таблетки) и приготовление к преступлению по ст. 228.1 (травка). Назначено наказание в виде л/с на 10 лет с отбыванием в колонии строгого режима. Человек ранее не судим, отягчающих обстоятельств нет.
Скажите пожалуйста, в данном случае можно ли переквалифицировать эпизод с травой на ст. 228 и справедливо ли такое наказание?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Хранение наркотика в расфасованном виде – далеко не единственное и не обязательное доказательство приготовления к сбыту. Напротив, расфасованное вещество может свидетельствовать о его приобретении в таком виде. Так что сделать вывод о наличии оснований для переквалификации обвинения из Вашей информации невозможно.
10 лет лишения свободы за приготовление и покушение к сбыту наркотиков – несправедливо. За убийство дают меньше. Но законы РФ зверские, суды немилосердны.
28.06.2011

Спрашивает Дмитрий:
Здравствуйте.
Спасибо Вам за Ваш сайт, за Ваш труд, благодаря которому есть возможность подчерпнуть информацию.
В настоящее время я осужден по следующим статьям:
ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы; ч. 1 ст. 30, п. "б", ч. 3, ст. 228.1 УК РФ к восьми с половиной годам лишения свободы; путем частичного сложения назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
История дела такова: 28.01.2008 ранним вечером от меня из дома уходил Лукашенко Б.М., при выходе из подъезда его задержали сотрудники УВД при обыске у него ничего не нашли. Они отвезли его в отделение, где он сказал, что я занимаюсь сбытом наркотических веществ. Он согласился на проверочную закупку у меня, на что сотрудники УВД вручили ему 2 тыс. руб. В течение всего вечера он звонил мне и просил, чтобы я продал героин, я ему отказывал, потом я согласился я согласился продать ему ту дозу, которую я припас для себя, т.к. я являюсь наркоманом. При обыске у меня на квартире обнаружили 9,469 гр героина, расфасованного в 34 пакетика. Героин я приобрел и расфасовал для себя, для удобства применения. На суде я полностью согласился, что я продал героин весом 0,465 гр и был не согласен с тем, что я покушался на сбыт в особо крупном размере. Подскажите, правомерно ли меня осудили по вышеуказанным статьям, а также какие-нибудь судебные решения из практики по аналогичным делам. Подскажите, пожалуйста, были ли изменения в УК РФ по ст. 228.1 с 2008 г.
Могу ли я расчитывать на условно досрочное освобождение по вмененным мне статьям?
Не могли бы Вы сообщить почтовый адрес, по которому можно послать Вам письмо и документы?
Помогите пожалуйста!
Заранее благодарю, Дмитрий.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
У Вас есть право надзорного обжалования и возможность ссылаться на позицию Верховного Суда РФ. Так, в от 6 октября 2010 года по делу Бушко Судебная коллегия по уголовным делам, признавая неправильной квалификацию действий осужденного по статье 228.1, указала: «Количество наркотического вещества и его расфасовка, не подтвержденные другими доказательствами, не могут с бесспорностью свидетельствовать о намерении сбыта. »
Возможностью УДО вправе пользоваться все осужденные, если суд признает допустимость их освобождения. То, что в некоторых регионах осужденным внушают, будто по статьям о наркотиках УДО не применяется, не основано на законе, но подтверждается практикой. Впрочем, и в таких местах по УДО выходят с любой статьей, – так что можно говорить только о преобладающей практике.
Изменения в статью 228.1 в 2009-2010 гг. вносились, но они вряд ли приложимы к Вашему делу. Для сведения: в 2009 году ужесточена ответственность за сбыт несовершеннолетним и введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы (эти нормы не имеют обратной силы); в 2010 году внесены изменения, касающиеся наркосодержащих растений.
13.06.2011

Спрашивает Любовь:
Здравствуйте! Хотелось бы узнать Ваше мнение. Суд переквалифицировал действия с позиции государственного обвинителя со ст.ст. 30.ч.3, 228.1 ч.2 п."б" на ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.2 п."б", обосновывая, что подсудимый совершил приготовление к сбыту, преступление не доведено до конца по обстоятельствам, от него не зависящим, поскольку хранил, намереваясь сбыть, но не успел предложить; к тому же испугался подозрительного автомобиля, стоящего у дома.
Из подъезда дома, где была встреча с "покупателем" первым вышел подсудимый, чуть позже был задержан и покупатель, у которого было обнаружено наркотическое вещество растительного происхождения.
Эксперт О.(на суде): ее первоначальное заключение не противоречит заключению эксперта А.(при задержании), т.к. в экспертном учреждении был образец только данного средства(амфетамин), позднее при получении образца метамфетамина было дано последнее заключение - метамфетамин (1,2...г). Это я привела из приговора. То есть, две экспертизы разными экспертами дали одинаковый результат, который не устроил кого-то? Суд принимает во внимание способствование в ходе расследования и судебного следствия раскрытию преступления, положительную характеристику, преступление совершено особо тяжкое, оно не окончено. Суд считает необходимым назначить наказание, связанное с лишением свободы, т.к. его исправление невозможно без изоляции от общества.(3 года.)
P.S. За время следствия никаких правонарушений не было, окончил 2 курс колледжа (задержан был 2 июня и отпущен под подписку о невыезде), сентябрь почти весь проучился (до взятия под стражу в зале суда).

Здравствуйте.
Если действительно продавец по каким то причинам (испуг, недоверие, задержание и др.) не успел (не захотел) предложить товар в виде наркотика, то, конечно же, это приготовление к преступлению (ст. 30 ч.1 УК РФ), и суд поступил правильно, переквалифицировав действия подсудимого. Что же касается наказания в виде реального лишения свободы, то оно не самое суровое для такого преступления. Да, конечно, при таких условиях (признание вины, неоконченное, содействие следствию, учащийся) встречаются приговоры с условным наказанием, но это бывает очень и очень редко. В любом случае, такой приговор можно обжаловать с одной только просьбой - заменить реальное наказание на условное.
17.01.2011.

Спрашивает Монте-Кристо:
обрый вечер. Вчера произошла такая история: познакомился я с симпатичной девушкой на сайте знакомств, созвонился и при дальнейшей переписке она сказала, что скучает и хотела бы покурить. У меня дома лежал с давних пор маленький кусочек гашиша, я не распространяю и ни разу не привлекался по статье за наркотики, ну и я без заднего умысле предложил ей. Она сказала, что живет одна, написала адрес и я поехал прихватив с собой тот самый кусочек. По дороге я с ней постоянно созванивался, разговаривал, подъехав к дому я ей набрал и она сказала, что скоро спуститься. Прошло около 15 минут мне стало подозрительным такая задержка и в этот момент из подъезда вышла девушка и стремительно пошла через двор, тут я дабы успокоить себя выкидываю этот кусок и отхожу от подъезда на метров 10. Как только девушка скрылась за углом дома, в течении 30 сек оттуда же выезжает авто и направляется в мою сторону. От туда выбегают два дядьки эффектно укладывают мордой в пол, крики оры. Спрашиваю что ту т делаю, говорю девочку жду, называют ее имя-эту?? Я говорю -да. Следующий вопрос был- где то, что ты ей привез, я говорю что не имею понятия о чем они говорят, тогда они напрямую интересуются гашишем, который я для нее привез, сказали, что у них есть вся наша переписка в интернете, записи мобильных разговоров!! Сказав им что его нет, они мне долго не верили, но не обыскивали!! Посадив меня в машину они повезли меня в отделение, по дороге дороге и в процессе нашего дальнейшего общения они постоянно давили на психику морально, мол такой сякой проблем родителям устроил. На мои доводы, что мол не за что начальник, они мне ясно и с полной уверенностью дают понять, что хотят вменить сбыт! Посидев у отделения в машине пол часа, поговорив они предложили мне кого ни будь сдать, на мой ответ, что мне и сдавать то собственно некого, сказали мои проблемы. Сфотографировав паспорт на мобильный телефон и договорившись о звонке на завтра они меня отпустили без всяких протоколов. И вот сижу вечером дома, обдумав все, понял что попался, как лапух, что развели конкретно, ЗВОНОК - это я т.д т.п представившись по имени я попросил его фамилию, на его вопрос о сдаче кого либо я ответил, что мне некого и что по возможности я сам к ним приеду в отделение и мы вместе с их руководством поговорим о сдаче, о девочке и о его работе в целом. НА что получил угрозу в виде: смотри, чтобы тебя раньше не въ..ли и кинул трубку. Как мне повести себя в этой ситуации, про все забыть?? или все-таки для своего же дальнейшего благополучия обратиться в ДСБ???

Отвечает адвокат Хрунова Ирина Владимировна:
Здравствуйте.
Проведение оперативно-розыскных мероприятий в сети Интернет и с помощью социальных сетей в настоящий момент очень распространено. Вы пишите, что "У меня дома лежал с давних пор маленький кусочек гашиша, ...ну и я без заднего умысле предложил ей ". На юридическом языке это называется хранение наркотического средства (ст.228 РФ), а также приготовление к сбыту наркотического средства (ст.228.1.УК РФ). Дарение наркотического средства (угощение им) является сбытом наркотика (то есть преступлением). Для выяснения того, является ли это правдой или Вы таким образом хотите использовать повод встретиться с девушкой, в отношении Вас было проведено оперативно-розыскное мероприятие.
Я не знаю, по каким основаниям и причинам Вас не стали обыскивать или составлять протокол (возможно, за Вами вели наблюдение (ОРМ) и видели, как Вы избавились от наркотика), поэтому путем опроса (тоже ОРМ) решили выяснить, кто является для Вас поставщиком наркотика, однако Вы не предоставили им необходимой информации.
В любом случае Вы попали в поле зрения оперативных сотрудников милиции, поэтому можно ожидать и вызова в отдел милиции, и телефонных звонков и других действий. Как Вы будете реагировать, решать Вам, сейчас на данный момент со стороны сотрудников милиции я не вижу нарушения закона, ну разве что за исключением одного нецензурного слова в Ваш адрес.
24.12.2010.

Спрашивает Светлана:
как квалифицировать действия?
1. У. пересыпал из трех пакетиков на лист бумаги амфетамин.
Далее с листа бумаги пересыпал в 1-й пакетик 0,3гр.
2. Как утверждает Д.:
У. по просьбе Д. из 1-го пакетика пересыпал во 2-й пакетик 0,02гр. амфетамина
(чего быть не может, не удобно пересыпать, т.е. должен был опять пересыпать часть амфетамина на лист бумаги, и далее во 2 пакетик).
Но на суде Д. утверждал, что пакетик ему дал. У.
Т.е. У. держал 1-й и 2-й пакетик, а Д. сам пальцами из 1 пакетика пересыпал амфетамин во 2-й пакетик.
Отсюда утверждение У., что Д. сам взял амфетамин.
Д. утверждает, что У. сам отдал ему пакетик.
Как квалифицируются действия У.

Отвечает адвокат Очерет Василий Александрович
Уважаемая Светлана!
Вопрос сильно запутан, но попробуем в нем разобраться!
Итак: как Вами указывается сначала некто У., который имея во владении три пакета с амфетамином пересыпал их содержимое в новый сверток, т.е. сделал из трех свертков один – назовем его условно первый сверток.
Далее, он из этого свертка пересыпал в другой сверток – 0,3гр. т.е. сделал еще один сверток – назовем его второй сверток.
Кроме этого, У. по просьбе Д. из второго свертка (в вашем вопросе – 1-го) в еще один пакетик пересыпал 0,02гр, т.е. так появился третий сверток.
(Вопросы удобства пересыпания я в расчет не беру т.к. это не играет никакой роли в данном случае).
На суде Д. утверждал, что сверток дал ему У., что логично ведь он, как Вами было указано, пересыпал для У. амфетамин, в результате чего появился третий сверток.
Также Д. утверждал, что сам взял амфетамин из второго свертка, а У. лишь отдал Д. наполненный Д. пакетик.
Переходя к вопросу квалификации действий У. следует отметить, что она зависит от того принадлежало ли наркотическое средство непосредственно У. или он его просто пересыпал совместно с Д. формируя для себя и других фигурантов свертки.
Согласно существующей судебной практике, а именно п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»:
«Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций. При этом не может квалифицироваться как незаконный сбыт введение одним лицом другому лицу инъекций наркотического средства или психотропного вещества, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю и инъекция вводится по его просьбе либо совместно приобретено потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного потребления, либо наркотическое средство или психотропное вещество вводится в соответствии с медицинскими показаниями.
Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.
Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник. »
Таким образом, окончательное решение данного вопроса следует оставить до выяснения обстоятельств, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действовал У. при распределении вышеуказанного наркотического вещества находящегося в свертке, впоследствии переданного Д.
С уважением,
Адвокат Очерет В.А.
07.10.2010.

Спрашивает Александр Ш.:
Уважаемые юристы. Хотел бы прояснить для себя некоторые моменты.
В проекте федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры"
Мы видим четкое разделение понятий "наркотические средства или их аналоги" и "растения, содержащие наркотические средства".
Думаю, что такая формулировка, не допускает трактовки "растение = смесь" или "растение = аналог наркотика" о чем вы писали в ответ на вопрос №215
Следовательно, до того момента как закон вступит в действие, растения, содержащие наркотические средства и не включенные "Перечень наркосодержащих растений" с юридической точки зрения легальны.
Правильно ли я все понимаю? Этот вопрос очень важен для меня, т.к в данный момент я ожидаю посылку, содержащую порошок растения Mimosa Hostilis.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Из растения Mimosa Hostilis может быть изготовлено наркотическое средство диметилтриптамин (ДМТ). Приобретение порошка этого растения может быть квалифицировано как приготовление к совершению преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 УК, если исходного материала достаточно для изготовления более 2,5 гр ДМТ (так как уголовная ответственность наступает только за приготовление тяжкого и особо тяжкого преступления).
05.04.2010.

Спрашивает Иван С.:
Здравствуйте! У меня такая ситуация: три месяца назад меня и двоих моих знакомых задержали сотрудники по борьбе с наркотиками. После допроса я сдал добровольно 2 кг марихуаны. Незадолго до этого я дал одному из знакомых немного травы (без денег). Теперь мне приписывают две статьи: хранение и сбыт. Правомерно ли это? И чем это грозит?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Основной вопрос в Вашем случае - как квалифицировать содеянное. Или это как совокупность преступлений (часть вторая статьи 228-1 + часть первая статьи 228-1 УК РФ), т.е. два преступления (хранение 2 кг. и сбыт в размере, не являющимся крупным; будем считать, что Вы передали знакомому от 6 грамм и менее). Или это одно неоконченное преступление (приготовление к сбыту в особо крупном размере; часть первая статьи 30, часть третья статьи 228-1 УК РФ).
Следует учитывать, что сбыт не синоним продажи. Безвозмездное распространение также считается сбытом.Согласно п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 "под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций ".
2 кг. марихуаны - особо крупный размер. Но это вес именно марихуаны - наркотического средства, изготовленного из растения "конопля".
Количество определяется после высушивания до постоянной массы при t +110 - 115 градусов. Конечно, и в высушенном виде из 2 кг. получится более 100 гр. (особо крупный размер - свыше 100 гр.).
Повторю: основной вопрос - при какой квалификации вмененных Вам действий наказание будет менее строгим. По совокупности Вам грозит полное или частичное сложение наказаний по двум тяжким преступлениям (максимум 18 лет, минимум 3 года 6 месяцев). За неоконченное же преступление - от 8 до 10 лет. Но судить надо не по верхней, а по нижней планке. Из чего, на мой взгляд, следует, что две статьи (хранение + сбыт) предпочтительнее.
К тому же надо учитывать, что по совокупности двух тяжких преступлений назначается общий режим, а за особо тяжкое преступление - строгий (статья 58 УК РФ). Также УДО к осужденным за тяжкие преступления может быть применено по отбытии половины срока, а к осужденным за особо тяжкие - по 2/3 срока.
По тяжким преступлениям возможна "сделка", т.е. рассмотрение дела в особом порядке при согласии обвиняемого с обвинением. Это удобно и следователю, и гособвинителю, и судье, и адвокату (статьи 314 - 317 УПК). Особый порядок предполагает снижающий наказание коэффициент - не более двух третей максимального срока, что в Вашем случае означает "потолок" 12 лет лишения свободы (вместо 18 лет). Но еще раз подчеркиваю: суды все-таки ориентируются на нижний порог санкции.
Ясно, какое из двух зол меньшее. Но как должны квалифицироваться вмененные Вам деяния?
С одной стороны, вышеназванное Постановление Пленума указывает: "Если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги в целях последующего сбыта этих средств или веществ, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. "
С другой стороны, судебная практика богата примерами двойной квалификации, так как обвинение в приготовлении к сбыту требует от следствия доказательств, что хранение имело целью последующий сбыт. Следствию проще доказать очевидное: вот оно хранение, вот сбыт.
Кроме того, правоохранителям выгоднее раскрыть в Вашем лице два преступления (две галочки!).
Полагаю также, что есть (небольшой, очень небольшой!) шанс "отбить" часть вторую статьи 228 посредством примечания 1 к статье 228 УК РФ (ведь 2 кг. марихуаны Вы добровольно сдали). Сложилось мнение, что введенное в 2004 году дополнение примечания исключает возможность освобождения от ответственности после задержания, допроса и тому подобного. Полагаю, что это не так. Не надо вкладывать в нормы закона больше репрессивности, чем там ее имеется. Вот текст примечания: "Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. " Ключевое слово в последнем предложении - "изъятие". Если при задержании подозреваемого, производстве следственных действий наркотики изымаются, то такое изъятие обнаруженных в кармане, багажнике, сейфе и т.п. веществ не может интерпретироваться как добровольная сдача. Если происходит обыск, то сдавать наркотики в целях освобождения от ответственности поздно. В других же случаях примечание должно работать, иначе оно теряет смысл.
24.03.2010.

Спрашивает Виктория:
Здравствуйте, подскажите пожалуйста. У мужа при задержании был изъят наркотик в пакете и шприце. В одном пакете 28 гр. героина (не расфасован), в шприце находился 1 гр. героина. Ему предъявлено покушение на сбыт наркотика в размере 29 гр. Правомерно ли это? Заранее благодарю за ответ!

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года об умысле на сбыт "могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их (наркотиков - Л.Л.) приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. " Конечно, сбыт в шприце происходит реже. Но бывает и такое. Все должно рассматриваться в комплексе.
Если Ваш муж героинозависимый, необходима наркологическая экспертиза, перед которой следует поставить вопрос о примерной его дозе, так как при продолжительном применении возможно значительное увеличение количества принимаемого наркотика.
По экспертизе вещества важно поставить вопрос о процентном содержании диацетилморфина (т.е. активного наркотического компонента смеси) в изъятом так называемом "уличном героине".
11.07.2009.

Спрашивает Кристина:
Здравствуйте!моего мужа задержали за сбыт наркотиков,взяли его на контрольной закупки 8,6 грамм амфетамина и еще нашли в машине 7,вообщем 15.обвиняют его по ст.228.1 ч.3 через ст.30 часть не помню.он сейчас находиться в СИЗО уже месяц никаких следственных действий не происходит. Он согласен сотрудничать со следствием и помочь в изобличении лиц. Свидания нам с ним не дают. Он говорит что при закупке не было меченных денег,что те деньги которые у него были с собой у него достали и переписали при нем номера купюр. Постановления на контрольную закупку ему не предъявляли,акт о его приеме никакой не составили,постановления на обыск у нас дома не было. Когда я пришла домой обыск уже производился и у меня даже не спросили кто я. Он в квартире не прописан.Пожалуйста подскажите чем я могу помочь своему мужу?какие действия оперативников в этой ситуации были не правомерны?Что я могу сделать чтобы снизить ему наказание,и какое наказание ему вообще грозит?Он служил в Чечне, характеристики с места работы положительные,может ли это помочь??

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
Наказание, назначаемое по части третьей статьи 228-1 УК как за неоконченное преступление, зависит от того, квалифицируется содеянное как приготовление к сбыту (часть первая статьи 30 УК, не более половины максимального срока, предусмотренного за данное преступление, т.е. не более 10 лет) или как покушение на сбыт (по части третьей статьи 30 УК, не более 3/4 максимального срока, т.е. не более 15 лет). Сроки, конечно, чудовищные.
Сотрудничество со следствием рассматривается как основание возможного назначения наказания ниже низшего порога санкции, т.е. менее 8 лет (статья 64 УК).
Из Ваших пояснений не ясно, была ли проведена проверочная закупка (тогда это покушение на сбыт) или же закупка не оформлялась (в таком случае может быть вменено приготовление к сбыту). Последний вариант, конечно, предпочтителен.
Имеет смысл представить следствию или суду все имеющиеся документы, положительно характеризующие обвиняемого.
Обыск в жилище производится на основании судебного решения, в исключительных случаях суд может признать обыск, состоявшийся без судебного решения, законным при наличии исключительных обстоятельств, оправдывающих срочность данного следственного действия.
Обыск может быть проведен не только по месту жительства или регистрации обвиняемого, но и в любом ином помещении, в том числе жилом, если это требуется для производства по уголовному делу.
Требования статьи 182 УПК в случае Вашего мужа соблюдены (насколько можно судить по Вашему письму). В соответствии с частью 11 статьи 182 УПК, "при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи ".
14.05.2009.

Спрашивает Unknown:
Здравствуйте! Далее я опишу Вам ситуацию от лица моего сына,он осужден и отбывает наказание в колонии строгого режима. 21 сентября 2006г. в квартиру где находился я и еще четверо моих знакомых, врываются опера УФСКН,ссылаются на проведение ОМР-"наблюдений".Квартиру снимает один из четверых знакомых,находящихся в ней вместе со мной.С него берут подпись в разрешении на осмотр. При понятых находят в квартире 67гр. амфетамина,в 8 пакетах с разной массой, которые все вместе упакованы в один большой пакет,так же находят весы, мерную ложку,зеркало со следами белого порошка,пустые пакеты с фиксатором горловины. Всех везут на освидетельствование, которое показывает об употреблении всеми наркотиков (амфетаминов и каннабиозов). Затем везут в УФСКН. Там я заявляю,что наркотик принадлежит мне одному,даю согласие на помощь в обнаружении лица его мне продавшего. Друзья заявляют,что употребляли этот наркотик,но я этого не видел и не знал, это говорят трое, четвертый говорит что вообще ничего не употреблял. Сам я, не знал кто продавал этот наркотик так как покупал его не я. Один из этих четверых находит поставщика, проводится контрольная закупка в результате которой, задерживают лицо, занимающееся поставкой наркотиков крупными партиями в нашу область из соседней (Ленинградской). Позже его судят,мне в дело ложат ходатайство о смягчении наказания. В отношении меня заводят уголовное дело по ч.2ст.228УК РФ,то есть хранение без цели сбыта,в особо крупном размере. Меня оставляют по подпиской. 23.11.2006г., то есть спустя два месяца мне звонит один знакомый парень С. просит помочь ему достать амфетамина,я не соглашаюсь,позже он звонит еще пару раз,уговаривает меня, и я соглашаюсь,нахожу человека у которого есть наркотик,назначаю ему встречу. Встречаемся и я за свои деньги приобретаю у него 1гр.амфетамина (1000рублей).Звонит С.,я обьясняю ему куда следует приехать. С.приезжает отдает мне деньги, я ему наркотик,отхожу в магазин,который находится рядом с местом встречи со С.,какое то время там закупаюсь,сижу в кафе минут 15-20. Туда заходят ОПЕРА УФСКН и задерживают меня,проводят досмотр при понятых,изымают меченые деньги 1000 рублей,ну и прочие не очень важные вещи (деньги не меченые,телефон,сим-карту) везут в отделение. Заставляют подписать показания о том что такой же эпизод имел место 20.11.2006г. только в другом месте,но все с тем же С. В итоге я признаю два эпизода 20 и 23 ноября,без адвоката,так как он не был предоставлен.Дело возбуждают по ч.3ст.30-ч.1ст.228.1 и ч.3.ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ(обе первых части так как выданный размер в обоих случаях оказался меньше крупного),в обмен обещают выпустить под подписку, что конечно в итоге не происходит. По приезду в СИЗО, приходит следователь,говорит что дела объединяют,и теперь я обвиняюсь в преступлениях предусмотренных ч.2.ст.228УК РФ- по эпизоду от 21.09.2006г. и два эпизода ч.3ст.30 ч.1.ст.228.1УК РФ от 20 и 23 ноября 2006г. Я отказываюсь от дачи показаний на основании ст.51, в ожидании своего адвоката,которого обещал предоставить знакомый, но знакомый пропадает. Следователь меняется, затем меняется еще раз. Тем временем приходят результаты экспертиз по эпизоду от 20.11.2006г.- 0,16гр. амфетамина, по эпизоду от 23.11.2006г.-0,11гр. метамфетамина. Никакого задержания, изъятия меченых денег и т.п.20.11.2006г.как я уже и говорил не было.Друг с обещаным адвокатом,так и не появляется,поэтому время от времени приходят адвокаты по назначению,советуют быстрее закрывать дело,видимо сроки следователя поджимали. В итоге следователь перепредъявляет обвинение,теперь меня обвиняют по ч.1ст.30-п."г"ч.3.ст.228.1 УК РФ по эпизоду от 21.09.2006г.,и ч.3ст.30-ч.1ст.228.1 УК РФ по эпизодам от 20 и 23 ноября 2006г. Следователь сказал что,так надо,скорее всего на суде опять поменяют на хранение без цели сбыта,просит быстрее закрыть дело так как его поджимают сроки. Я от всего отказываюсь,говорю что по поводу наркотика обнаруженного квартире 21.09.2006г. ни чего не знаю, а меченые деньги мне отдал знакомый так как был мне должен. Потом следователь вместе с назначенным им же адвокатом все-таки уговаривают меня опять поменять обратно показания и закрыть дело. Обвинительное заключение составлено,точнее датировано двумя или тремя днями раньше чем я реально подписался под закрытием дела и ознакомлением с ним. Из дела я узнаю,что 20 и 23 ноября 2006г., контрольные закупки исходя из акта проведения ОРМ, проводились не в отношении меня,а в отношении С., Агентом являлся не кто Ш.,который на С.вышел через своего друга Б. В актах значится,что закупка ведется Ш.через Б.у С. 20.11.2006г. Ш.звонит Б.с просьбой помочь уму достать наркотик,Б.знакомит его со С.,они вместе едут к торговому центру,С.отходит в сторону с деньгами,затем возвращается. Они заходят в подъезд,все вместе употребляют наркотик,остаток забирает Ш., Затем выдает наркотик ОПЕРАМ УФСКН. Почему никто не был задержан,непонятно, ссылаются на то что потеряли из вида. 23 ноября 2006г. происходит таже история,Ш.звонит Б.,вместе идут к С.,затем втроем едут в назначенное место,С.отходит с деньгами в соседний двор и возвращается с наркотиком,они заходят в подъезд,как и в прошлый раз употребляют все вместе наркотик, остаток забирает Ш. На суде ОПЕРА УФСКН говорят что за всем этим следили и видели как я передавал наркотики... Но это было было поздно вечером в ноябре. Почему тогда не задержали меня сразу,и их тоже,а дали возможность мне уйти в магазин,где я теоретически мог бы отдать меченые деньги в кассу разменяв их или оплатив покупки и почему им всем троим дали возможность уколоться,не изъяли наркотик из оборота сразу же,ведь была же возможность... На суде Б.заявил что он яко-бы приобретал наркотики через своих знакомых ранее,по его предположениям они приобретались у меня,но точно он это утверждать не может так как не видел что это точно я их сбывал,а сам он лично их у меня не приобретал,так как я ему отказывал.С.заявил на суде что у меня он приобретал наркотики один раз,при этом ему пришлось меня уговаривать. При этом на суде пояснил что это делал по принуждению УФСКН.
Предполагаю для того чтобы его признали посредником и освободили от ответственности. Судом показания С.с которыми он выступил на заседании во внимание не принял, сославшись на наши с ним якобы дружеские отношения,хотя я с С. ни когда не был в дружеских отношениях. Почему ни меня ни С. не задержали 20 ноября 2006г.опера УФСКН объяснить четко не смогли,но эти эпизоды я уже признал сам,к сожалению. А вот по эпизоду хранения 67гр. амфетамина двумя месяцами ранее, почему то все-таки вменили приготовление к сбыту,ссылаясь на то что количество большое,значит хранилось не для себя. Так же мотивируя тем что я мог бы теоретически кого либо из знакомых им угостить. Так же посчитали что имеет место для продажи расфасовка, хотя таковой она не являлась.Ну и показания С.и Б.,которые вообще давались по эпизодам от 20 и 23 ноября 2006г.,а к данному эпизоду отношения не имели и никак не могли доказывать что,те наркотики у меня хранились для сбыта.Суд посчитал что,предположения прокурора вполне обоснованы и подтверждены.Таким образом меня посчитали виновным в приготовлении к сбыту наркотиков в особо крупном размере в период до 21.09.2006г.-ч.1ст.30-п."г",ч.3ст.228.1 УК РФ. С учетом ходатайства от УФСКН о смягчении наказания за содействие, применили ст.64 УК РФ,дали по этому эпизоду 5 лет по эпизодам от 20 и 23 ноября 2006г.(оба квалифицированы как ч.3ст.30-ч.1ст.228.1)по два года, путем частичного сложения 6 лет лишения свободы. Так же было условно по ст.160 УК РФ-2 года,в итоге всего 7 лет строгого режима.Цели сбыта так и не признал,настаиваю только на хранении результатов пока никаких. Хотя даже опера УФСКН в суде на вопрос адвоката,уже работавшего по договору,заявили что,в отношении меня никаких ОРМ не велось,в разработках я не фигурировал, как лицо причастное к сбыту наркотиков до самого моего первого задержания не проходил. Те четверо друзей,с которыми я был задержан 21.09.2006г. в суд так и не явились,так же не было и Ш. Адвокат сказал что,настаивать на их приводе нет смысла,можно только суд настроить против себя. Итог меня совсем не устраивает,ведь на самом деле я наркотиками не торговал,был даже признан страдающим полинаркоманией. На вопрос судьи,зачем такое количество наркотиков хранил,ответил что для себя,так покупать дешевле.Все характеристики положительные, работал на момент совершения преступления, зарплату получал,так что денег хватало. Прошел все инстанции (Суды по области, в Верховный суд написал, просьба одна - изменить статью по эпизоду от 21.09.2006г на ч.2 ст.228 (хранение без цели сбыта), результатов нет. Написал в Президиум Верховного Суда,через полтора месяца(слишком быстро)пришел ответ,и почему-то не из Президиума ВС,а от зампредседателя,в котором опять отказ,ничем не обоснованный,всего в двух строках и даже без печати.В графе где должна стоять дата поступления моей жалобы и ее входящий номер пустота.И этот ответ мне показали и просили отдать начальнику отряда.Подозреваю что моя жалоба никуда не уходила,кто этот ответ печатал не знаю.Составил новую жалобу,вместе со всеми бумагами,в том числе и этим ответом вынес на свидание матери.Хочу чтобы она сама направила новую жалобу в Президиум ВС.Очень вас прошу дать ответ на мои вопросы:
1.Могло ли ОРМ наблюдение проводиться только потому что в квартире предположительно могли употреблять наркотики,могли при этом врываться в квартиру,или нет?
2.Почему делались две контрольные закупки(по-моему это запрещено),как это обжаловать если вину уже признал?
Возможно ли теперь исключить ту,по которой не было задержания,изъятия меченных денег и т.д.
3.Имеет ли значение тот факт что согласно актам о проведении ОРМ-обе закупки ведутся не у меня,а у С.?
4.Правомерны ли действия оперов УФСКН,которые при проведении обоих закупок дают возможность "агенту" употребить наркотик и угостить им посредников?Не есть ли это сбыт,ведь они могли этому препятствовать.Куда на них жаловаться и как наказать. Все это задокументировано в приговоре. Есть ли возможность признать такие их действия незаконными,и признать несоответствующими закону эти закупки
5.Есть ли возможность объединить две закупки в один эпизод?(так советовал адвокат)
6.Можно ли как-то изменить эпизод от 21.09.2006г на ч.2 ст.228 УК РФ(хранение без цели сбыта)?Ведь из доказательств целей сбыта приводится только наличие наркотика, весов, предположения прокурора,и факты попыток сбыта произошедшие двумя месяцами позже.Мои доводы о хранении в личных целях опровергнуты не были.
7.Можно ли как-то еще снизить срок по ст.64УК РФ.Ведь УФСКН ходатайствовало об освобождении меня от ответственности по эпизоду от 21.09.2006г. Ведь мы действительно помогли раскрыть поставки наркотиков из соседней области и привлечь этих людей к ответственности при этом рискуя собственным здоровьем,а может и жизнью. А если все равно получать такой срок,то зачем тогда сотрудничать?
8.Может ли моя мать направить мою надзорную жалобу в Президиум ВС РФ? Что для этого нужно? Или это проще сделать через адвоката?
9.Мог ли на надзорную жалобу ответить зам.председателя ВС РФ?Могло ли так получиться что, туда жалоба вообще не поступала?(Не очень доверяю спецчасти учреждения)
Извините за то,что очень всего написал,но хотелось подробнее изложить все события.Надеюсь что,смогу получить ответы на возникшие вопросы. Заранее благодарю Вас за оказанную мне помощь,очень хочется верить,что еще есть возможность как-то облегчить свою участь,не все еще потеряно,в моей ситуации важно уменьшить срок хотя бы на месяц не говоря уж о годах.

Отвечает адвокат Хрунова Ирина Владимировна:
Здравствуйте.
Насколько я поняла из Вашего письма, Вы не согласны с приговором только в той части, по которой Вас признали виновным в совершении преступления по эпизоду от 21.09.2006 года по ч.1 ст.30 п."г", ч.3 ст.228.1 УК РФ (приготовление к сбыту). Вы же считаете, что действия надо было квалифицировать по ч.2 ст.228 (хранение без цели сбыта).
Как я уже ранее неоднократно говорила, отвечая на другие вопросы, суд принимает решение о виновности или невиновности человека на основании ВСЕХ имеющихся в деле доказательств. В уголовном деле присутствовало много доказательств, которые суд посчитал достаточными для признания сбыта по первому эпизоду - большое количество наркотических средств, расфасовка их определенным образом, весы, мерная ложка, пустые пакеты (зафиксированные в протоколе изъятия), присутствие в квартире нескольких лиц с признаками наркотического опьянения (акты освидетельствования). Согласитесь, что показания ваших друзей "что употребляли этот наркотик, но я этого не видел и не знал, это говорят трое" какие то фантастические и маловероятные. Но думаю, что больше всего повлияло на субъективное мнение судьи о вашей виновности в приготовлении к сбыту следующее обстоятельство - находясь под следствием за совершение преступления, Вы совершили новое преступление, более тяжкое - сбыт наркотических средств, причем того же самого наркотика, что у Вас обнаружили и в первый раз. И это тоже доказательство. Вы в своем письме все эти доказательства охарактеризовали словом "только", но суд посчитал их достаточными.
Оперативно-розыскные мероприятия могли проводится на основании того, что у оперативников была информация о том, что в квартире употребляют либо хранят наркотические вещества. Это - подозрения в совершении преступления, что является основанием для производства ОРМ. Не согласна с Вашим мнением, что оперативники ворвались в квартиру. Как Вы сами пишите, с хозяина квартиры взяли разрешение на осмотр.
Говорить о том, почему сотрудники правоохранительных органов после проведения контрольной закупки сразу же не задерживают человека, а задерживают уже после 2ой или 3ей, можно бесконечно. В законе нет прямого указания на такое разрешение или запрет, из чего различные стороны уголовного процесса придерживаются прямо противоположных мнений. Я, как и многие адвокаты, считаю, что если проводится контрольная закупка, и, в случае подтверждения данных, человека нужно задерживать сразу же после совершения преступления, и оформлять все документы (выдачу наркотиков, денег, брать показания с закупщика и оперативников) сразу же. Следователи, прокуроры и, увы, судьи так не считают, говорят о допустимости неоднократных контрольных закупках. Хотя доводы оперативников о том, что "они потеряли из виду" я не оспариваю, так действительно могло случится, но, по моему мнению, если контрольная закупка подтвердилась, а это значит, что было совершено преступление, но подозреваемый смог убежать, то надо искать и задерживать подозреваемого надо в этот же день или в ближайшее время, а не проводить в отношении него очередную контрольную закупку.
Применительно же к Вашему уголовному делу, у суда были все основания для провозглашения обвинительного приговора по эпизодам от 20 и 23 ноября 2006 года, так как доказательств хватает - Ваши признательные показания, данные в присутствии адвоката, показания С., данные на предварительном следствии, показания оперативников. По эпизоду от 20 ноября даже не нужно изъятие денег и наркотиков, вышеуказанных доказательств хватает. Поэтому закон не запрещает Вам на стадии надзорного обжалования менять показания, отказываться от признательных показаний, и обжаловать приговор и по эпизодам от 20 и 23 ноября 2006 года, но я не думаю, что это будет иметь пользу.
По уголовному делу в отношении Вас рассматривается вопрос о Вашей виновности в совершении преступления, о законных и допустимых доказательствах. Часть действий сотрудников ФСКН можно было обжаловать в рамках Вашего уголовного дела, но, поскольку Вы этого не делали, сейчас уже поздно об этом говорить. Часть же действий оперативников можно обжаловать в органы прокуратуры или в органы следственного комитета при прокуратуре.
На мой взгляд, две закупки в один эпизод объединить нельзя, это разные преступления. Но Вашу историю я знаю только из Вашего письма, безусловно, Ваш адвокат знает уголовное дело лучше.
ФСКН ходатайствовало перед судом не об освобождении вас от наказания, а о смягчении его, что и было сделано судом. Только суд решает на сколько лет смягчить наказание - на 2 года или 2 месяца. Думаю, что в своих надзорных жалобах можно продолжать просить о большем смягчении наказания, чем это сделал суд. Обоснование - такое же, что Вы и привели в своем письме на наш сайт.
Надзорную жалобу на приговор можете подавать как Вы, так и Ваш адвокат. Ваша мать не является участником процесса, поэтому не может подать жалобу от своего имени, но может направить в суд жалобу по Вашей доверенности.
Если Вы сомневаетесь, была ли Ваша надзорная жалоба предметом рассмотрения в Верховном суде РФ, то это легко проверить тем, кто имеет доступ в Интернет. У Верховного суда РФ есть свой официальный сайт http://www.supcourt.ru/mainpage.php . Через "Справочную суда" надо найти "Информацию по судебным делам и надзорным жалобам". В этом разделе можно получить информацию о результате рассмотрения Вашей жалобы, не дожидаясь ответа по почте. Поиск осуществляется по фамилии человека, подавшего жалобу. Необходимо только набрать Вашу фамилию и имя на сайте, и Вы узнаете, рассматривал ли ВС РФ Вашу жалобу.
03.05.2009.

Спрашивает Татьяна:
Добрый день! Прочитала всю информацию сайта. но ответа на свой вопрос не нашла. Очень прошу ответить на вопрос -решается судьба сына. Он находится под следствием. Ему предъявлено обвинение в совершении приготовления к незаконному сбыту психотропного вещества - оксибутирата калия в особо крупных размерах- преступление предусмотренное ч.1ст.30 и п.п."а","г"ч.3 ст. 228-1 УК РФ. В Постановлении Пр-ва РФ от 07.02.06 №76 в списке 3 психотропных веществ в ред.постан. Пр-ва РФ от 04.07.07 №427 указан крупный и особо крупный размер натрия оксибутираа и "других солей оксимасляной кислоты (в списке оксибутирата калия нет). Позже Постановлением Прав-ва РФ от 29.12.07 №964 утверждены списки сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и в ней указан гаммабутиролактон, который в соединении с гидроксидом калия КОН и водой дает соль гидромасляной кислоты, а именно оксибутират калия. Также в этом списке указаны все соли перечисленных в списке веществ. Очень прошу, ответьте, относится оксибутират калия к психотропным веществам или к сильнодействующим, что меняет статью на 234 и существенно меняет сроки наказания. Заранее благодарю.

Отвечает адвокат Кузьминых Константин Сергеевич:
Вопрос Ваш понятен. Оксикислоты - т.е. органические кислоты, имеющие в своей структуре карбоксильную (СОО) и гидрокси (ОН) группы образуют соли с металлами (натрий, калий, литий), причем одним из способов получения таких солей является гидролиз лактонов (содержат группу - С(О) - О - С -) - циклических соединений - при взаимодействии со щелочью (например, гидроксидом натрия, калия --КОН, NaOH). Иными словами, как Вы верно отмечаете, из гаммабутиролактона - сильнодействующего вещества - может быть получена соль оксимаслянной кислоты - натрия оксибутират.
Вы справедливо указываете, что в постановлении Правительства №964 от 29.12.07 г. - о списке сильнодействующих и ядовитых веществ - представлен гаммабутиролактон, а в примечании указано, что к сильнодействующим либо ядовитым веществам следует относить и все соли, если образование таковых возможно.
С другой стороны, натрия (либо калия) оксибутират отнесен Правительством РФ к психотропным веществам, и может сложиться впечатление, что возникает коллизия между списками.
Полагаю, что это не так. Дело в том, что натрия (калия, лития) оксибутират - это соль кислоты - гамма-оксимаслянной кислоты (а не лактона - бутиролактона). Строго говоря, лактоны при гидролизе образуют соли оксикислот, а не оксикислоты при взаимодействии со щелочами образуют соли лактонов. Это терминологический факт.
Но если отойти от вопросов терминологии, и судить по фактической опасности распространения тех или иных веществ в нелегальном обороте и потреблении (не затрагивая вопроса о правовых мерах обеспечения безопасности распространения и санкций за незаконное распространение), то не сложно видеть, что к сильнодействующим и ядовитым веществам относятся в т.ч. прекурсоры синтеза наркотических средств и психотропных веществ, к числу которых, собственно, и относится гаммабутиролактон (сам по себе он ни на что "сильно" не действует и как отравляющее вещество вряд ли пригоден). А получаемые из таких прекурсоров химические соединения включают уже в список наркотических средств и психотропных веществ на том основании, что по мнению специалистов (не вдаваясь в вопросы обоснованности таковых), эти вещества обладают наркогенным потенциалом действия и представляют опасность при неконтролируемом обороте.
Поэтому таковы будут контраргументы на Вашу гипотезу, хотя она и не лишена смысла. Если Ваш сын полагал, что натрия оксибутират относится все же к сильнодействующим веществам по указанными Вами основаниям, возможно, это может быть учтено судом при рассмотрении дела.
15.02.2009.

Спрашивает Gohn Don:
Здравствуйте. Моя гражданская жена находится с августа 2008 года под стражей, хотя она в положении. Дело заведено по части 1 статьи 30 части 3 пункта г статьи 228-1 в г. Дзержинске Нижегородской области.
Задерживали ее сотрудники ФСБ естественно передали дело в фскн. Взятие ее под стражу объясняется всеми тем, что структура,задерживавшая ее, в этом регионе очень властна.
На самом деле был факт перевозки 30 г. амфетамина. Причем жена приобрела по просьбе подруги и везла для нее. Есть распечатка смс. постановление суда о разрешении прослушивания телефона подруги. Из дела следственные органы подругу вывели. То есть все указывает на провокацию, но в конкретной ситуации факт оной практически не доказать. А жену будут судить по приму 228 статьи естественно через 30.1.
В деле конечно есть очень много нюансов, о которых в письме не рассказать.
По-моему есть два пути:
1. Попробовать доказать факт провокации, но при этом суд первой инстанции в 99% даст суровый приговор по приму, и естественно надеяться на областной и потом на верховный.
2. Попытаться уйти от умысла на сбыт, но исходя из местных источников судья, даже при уходе от переговоров и неоглашении показаний этой подруги будет опираться только на объем(30гр.) в своем приговоре и осудит по приму, а тут уже от реального срока не уйти. Или уйти?
Какие на Ваш взгляд есть действующие методы оказания влияния на смягчение приговора, учитывая ее беременность. Хотелось бы услышать Ваших советов.
Можете ли Вы посоветовать хорошего влиятельного адвоката в этом регионе, который взялся бы за это дело?
Вопрос для Льва Левинсона: есть ли у Вас Уважаемый Лев возможность личного ознакомления с этим делом, которое имеется у меня на 138 листах, и формирования стратегии защиты моей жены, а может и ведения его в суде.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Относительно адвоката в Дзержинске. Я написал письмо руководителю Дзержинского правозащитного центра Фельдштейн Эмме Захаровне с просьбой рекомендовать порядочного и компетентного адвоката в Дзержинске. Свяжитесь с Э.З., сошлитесь на меня.
Предполагаю, что адвоката, независимого от местных правоохранителей, в Дзержинске может и не оказаться (дай Бог, чтобы я заблуждался). В таком случае лучше поискать адвоката в Нижнем. Сейчас также уточняю у коллег в Нижнем. Если не удастся найти защитника в Дзержинске или через Фельдштейн, дайте мне знать по адресу сайта [email protected] .
К сожалению, по причине дефицита времени я не имею возможности самостоятельно заняться делом Вашей жены, в том числе изучить его в полном объеме.
Признание провокации провокацией даже в Верховном Суде дается все тяжелей. См. на эту тему материал в разделе "Новости", озаглавленный " ".
Теоретически уйти от 228-1 на 228 чуть больше шансов (подчеркиваю: чуть больше). Обратите особое внимание на Определение Судебной коллегии ВС РФ от 8 декабря 2008 года по делу Хрулева .
Так что основная надежда на беременность и отсутствие судимости. Скорее всего, надо будет ходатайствовать перед судом о применении статьи 82 УК ("Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей"). Здесь важны доказательства, характеризующие личность будущей матери: не употребляет ли она наркотики, не страдает ли алкоголизмом и в целом ее социальный статус (работа, учеба, жилье). Желательны обращения в суд заслуживающих доверия людей, ходатайствующих о применении к обвиняемой статьи 82.
11.01.2009.

Спрашивает Светлана:
Добрый день! Мужа задержали, предъявлено обвинение по 4 разным уголовным делам по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 228-1 и одно дело по хранению ч. 2 ст. 228 УК РФ, по ст. 228-1 предъявляют обвинение в рамках контрольных закупок.
Подскажите пожалуйста, нужно ли объединять дела и необходимо ли их объединить? Какие условия должны быть соблюдены, чтобы закупка в рамках оперативно - розыскных мероприятий была признана законной, потому как до сих пор никаких аудио и видео записей не представлено, можно ли здесь основываться только на показаниях свидетелей и посредника, как указано в деле?
И еще, подскажите, сколько может "светить" мужу за 4 эпизода сбыта и одно хранение в особо крупном, могут ли дать "потолок" - т.е. 12 лет?
Заранее благодарна, Светлана.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года "в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ ".
Таким образом, следуя данным разъяснениям ВС РФ, вместо всех перечисленных Вами статей Вашему мужу должна быть вменена часть третья статьи 30 + часть третья статьи 228-1 УК (покушение на сбыт в особо крупном размере).
В надзорных определениях Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ последовательно проводится вышеприведенное правовое толкование. (см. определения , ).
Таким образом, в случае Вашего мужа, скорее всего, имеет место единое длящееся преступление, т.е. не должны применяться статьи 17 и 69 УК.
Есть все основания обжаловать руководителю следственного органа, в прокуратуру или в суд неправильную квалификацию следствием вмененных деяний.
Если остается совокупность преступлений (санкция за каждое по части второй статьи 228-1 с учетом статьи 66 УК от 5 до 9 лет плюс по части второй статьи 228 - от 3 до 10 лет), считая по минимуму, путем частичного сложения - 6 или 7 лет. Максимум - 13 с половиной (но это надо сильно разозлить судью).
Если по версии ВС РФ, без совокупности, "вилка" от 8 до 15 лет.
Получается, что выгоды особой нет.
О проверочной закупке и провокации см. ответ на вопрос № 220 .
08.09.2008.

Спрашивает Оксана:
Здравствуйте.
У нас произошла следующая ситуация. Мой, пока еще, гражданский муж был задержан с 9 пакетиками в которых находились наркотики амфетаминового типа. Шел он на встречу, для передачи этих наркотиков другому лицу. Задержание произошло до совершения сделки, т.е., грубо говоря, даже встретиться не дали, но тем не менее "покупателя" тоже задержали. Денег при нем не было. Через несколько часов мне позвонил сам муж и попросил собрать теплые вещи, т.к. на встречу он вышел в шортах и тапочках, пару пачек сигарет ну и паспорт. За вещами заехал, не знаю как правильно будет сказать, короче, оперативник одетый в гражданское. Взял у меня пакет, просто заглянул в него, уточнил на месте ли паспорт и сказал что мол он задержан на сутки за употребление.
В общем, все оказалось не совсем так. В итоге получилось следующее. Во-первых, позже оказалось что якобы в пачке сигарет, которой я ему передала, находился еще один пакет с теми же наркотиками (хотя пакет с вещами везли без меня и при мне его никто не досматривал), во-вторых, экспертиза показала, что он сам употреблял эти наркотики, в-третьих (по не подтвержденным данным!) тот, кому он нес эти наркотики свидетельствует так, будто бы он нес их ему... Т.е. говорить о том что это все якобы для него самого не приходится.... По размеру, в общей сложности (вместе с десятым пакетиком!) получилось что-то около 0,66 грамм. Опять же, по неподтвержденным сведениям, есть информация что велась прослушка телефона, откуда им и стало известно о встрече. Сейчас он уже где-то около месяца находится в СИЗО и, если я правильно помню, дело заведено по статье 228.1 И, кстати, обыска в квартире до сих пор не было!
У меня к вам следующий вопрос, какие в данной ситуации возможны варианты "защиты"?
И повлияет ли как-нибудь то, что он не судим, положительные характеристики с армии и последнего места работы, и то что я, его жена (скоро уже документально) нахожусь на седьмом месяце беременности?
И еще, мы с его мамой просили чтобы его до суда отпустили либо под подписку о невыезде либо под залог, в чем судьей было отказано, ссылаясь на то, что по такой статье людей не отпускают. Почему? Ведь я читала вот сколько ситуаций разных у людей, хотя по той же статье, и люди до суда живут "свободно"...
ПОЖАЛЙСТА, помогите разобраться что к чему и на что мне надеяться... Заранее большое спасибо!

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Вы не указываете, какой именно наркотик амфетаминового ряда был изъят. Если речь идет об амфетамине или ДОБ, не имеет принципиального значения размер: размер амфетамина до 0,2 гр. включительно – не является крупным, свыше 0,2 гр. – крупный, ДОБ – крупный свыше 0,01 гр. Очевидно, что лишний пакетик не делает здесь погоды. Если же это МДА или МДМА (крупный размер – свыше 0,6 гр.), или же МБДБ (крупный – свыше 0,5 гр.), тогда от размера зависит квалификация преступления. В таком случае следует определить, какое количество вещества было обнаружено в пачке сигарет, и если без этого пакетика количество не превышает 0, 6 гр. или 0,5 гр., задача защиты – добиться исключения из обвинения этого «довеска», т.к. обстоятельства его изъятия не могут быть признаны надлежащим доказательством вины. Согласно статье 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Скорее всего, Вашему мужу вменяется покушение на сбыт. В размере, не являющемся крупным, это часть первая статьи 228-1. С учетом части третьей статьи 30 УК наказание может быть назначено в виде лишения свободы на срок от четырех до шести лет. Если размер крупный – от пяти до девяти лет.
Определиться с размером (если, конечно, десятый пакетик, обнаруженный в переданных вещах, является решающим) – это одна линия защиты.
Более принципиальным для судьбы Вашего мужа было бы вовсе отмести обвинение по статье 228-1. Но здесь комментировать сложно, т.к. не ясна доказательственная база обвинения.
Полагаю, что для определения наказания Вашему мужу (если он будет признан судом виновным), может иметь значение его семейное положение, наличие ребенка.
21.08.2008.

Спрашивает Людмила Васильевна:
Скажите, есть ли справедливость в нашей судебной системе? Мой сын в жизни сделал большую глупость, продал 28 гр. марихуаны. Подставными лицами была произведена контрольная закупка и сын был задержан. Квалифицируется ст.228/1ч.2. При обыске дома изъяли 2500гр. сухой травки сорванной в Воронежской области, квалифицировали ст.228/1ч.3. Общий срок наказания человеку первый раз судимому имеющего сына четырех лет, назначили в виде 10лет и 6месяцев лишения свободы. Человеку 24 года, оступился, но почему так строго? Ведь то, что изъяли дома не продалось и не известно как бы обошлись с этой травкой? Почему за сбыт героина в размере 1кг. дают 6лет, а за сбыт травки растущей возле дороги 10лет? Где справедливость? Есть ли выход?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Полностью разделяю Вашу оценку приговора как несправедливого. С такими приговорами нельзя смиряться. Но путь один - обжаловать приговор в порядке, предусмотренном УПК: во-первых, как несправедливый, избыточно строгий, не учитывающий данные о личности осужденного и то, какого вещества касались вмененные деяния; во-вторых, в связи с недоказанностью приготовления к сбыту обнаруженной при обыске растительной массы (не зная обстоятельств дела, я лишь предполагаю недоказанность по этому эпизоду) .
Решения высших судов дают основания для дифференциации наркотиков в зависимости от их реальной опасности. Конституционный Суд РФ в Определении от 8 февраля 2007 года № 290-О-П указал, что "суды общей юрисдикции при разрешении данной категории уголовных дел... должны учитывать количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства ", т.е. различать марихуану и героин.
Такой подход проявляют иногда и суды субъектов РФ. Например, определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 марта 2005 года обращено внимание, что "при назначении наказания суд не учел вид наркотических средств (марихуана, гашишное масло) ". Наказание, назначенное виновному, в данном случае сокращено с шести до двух лет лишения свободы.
Еще более важной задачей обжалования является изменение квалификации с части третьей статьи 228-1 (по-видимому, она у Вашего сына идет в совокупности с частью первой статьи 30 УК) на часть вторую статьи 228, что также должно послужить основанием для сокращения срока. Здесь могу рекомендовать обратить внимание на .
14.08.2008.

Спрашивает Р-й М.А.:
Здравствуйте, высылаю вам документы,меня зовут Р-й М.А, на данный момент приговор обжаловался в кассационной инстанции(мной и адвокатом), и в 1-ой надзорной(только мной), последний ответ, президиума областного суда, поставил меня в тупик, из него видно как «внимательно» судьи изучали приговор.
Больше пока ничего не писал.
Вкратце о произошедшем:
Употреблял наркотики в 99-01 г., потом бросил, в конце августа 2006 опять начал употреблять, познакомился со своим будущим подельником Ф. , у него была возможность покупать героин, периодически покупал у него, а середины сентября 2006 начал ездить с ним в..., отношения с ним ограничивались совместной покупкой, о сбыте, а тем более о каких либо договоренностях, типа распределения ролей, речи не было. Его друга, и в последующем своего 2-го подельника Р. , я вообще не знал. Дальше все по стандартной схеме, оперативники задерживют Ф., и после этого приезжают ко мне, до этого момента, как я понял из общения со следователем и из материалов уголовного дела, про меня известно не было, Ф. дает «нужные» показания, ну а дальше, как выяснилось позже, от меня вообще ничего не зависело.
По поводу вещества изъятого у меня дома(10,36 гр. 3-метилфентанил), не один раз, еще на следствии говорил адвокату о проведении независимой экспертизы, с целью установить кол-во 3-метила в смеси, поскольку о том что там присутствовал триметил узнал только после проведения предварительного исследования, покупали мы героин, причем еще и очень плохого качества, но адвоката видимо больше интересовало получить деньги и не делать никаких нестандартных шагов. Как следствие, после вступления приговора в силу начались публикации в различных региональных СМИ, где в частности про меня уже говорилось, что было обнаружено 800 доз.
В общем, от всего этого очень грустно (мягко сказать если), нахожусь сейчас в одной из исправительных колоний строгого режима (Если интересно напишу в какой), «перевоспитываться» еще около 6,5 лет. Пока еще теплится надежда, что можно что-нибудь изменить. Надеюсь на вашу помощь и понимание.
С уважением к вам!
Р-й М.А.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
Ознакомился с поступившими от Вас документами. Ни одной надзорной инстанцией Ваше уголовное дело пока не рассматривалось, так как постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы вынесено судьей в порядке предварительного рассмотрения Вашей жалобы (т.е. в порядке статьи 406 УПК). Это постановление Вы можете обжаловать председателю областного суда, изложив доводы, опровергающие выводы, содержащиеся в постановлении судьи областного суда. К жалобе на имя председателя облсуда следует приложить идентичное изложение (копию) первоначальной надзорной жалобы и копию обжалуемого постановления судьи облсуда.
Если председатель суда не согласится с Вашими доводами и, напротив, согласится с выводами постановления судьи, у Вас есть выбор: обращаться в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ с такой же или иначе мотивированной (дополненной, измененной) жалобой либо повторно обращаться в президиум облсуда с иначе аргументированной жалобой. Повторно направляемая в президиум жалоба может содержать часть прежних доводов или часть из них. Важно, чтобы она содержала новые существенные аргументы, ранее судьей облсуда не рассматривавшиеся.
Статьей 412 УПК предусмотрен запрет на внесение повторных надзорных ходатайств в суд, ранее оставивший их без удовлетворения. В Вашем случае суд надзорной инстанции (т.е. президиум облсуда) не рассматривал дело, в связи с чем нет правовых препятствий для направления расширенной жалобы вновь в президиум облсуда. Только, учитывая невнимательность судебных клерков, следует выделить в начале, что данная надзорная жалоба не повторяет ранее направлявшуюся, содержит новые доводы (и выделить новую аргументацию в тексте жалобы).
По существу полагаю, что вмененные Вам деяния квалифицированы неправильно. Согласно приговора суда, приготовление к совершению преступления выразилось, применительно к Вам, во вхождении Вас в организованную преступную группу и совершении действий, признанных судом приготовлением к сбыту наркотиков (их перевозка, хранение, расфасовка, передача организатору Ф. для последующего сбыта). Содеянное квалифицировано по части первой статьи 30, пунктам «а», «г» части третьей статьи 228-1 УК.
Далее суд установил, что часть того же вещества, в отношении которого имело место приготовление к сбыту, Вы, совместно с другими участниками группы, пытались сбыть, но не довели замысел до конца по независящим от вас причинам, за что Вам и другим вменена часть 3 статьи 30 и соответствующие пункты и части статьи 228-1.
Между тем покушение на сбыт части приготовленного к сбыту вещества является составной частью единого длящегося преступления, предусмотренного пунктами «а», «г»: приготовления к сбыту всего объема приготовленного вещества.
Таким образом (не касаясь вопроса о доказанности Вашей вины), вмененные Вам деяния должны быть квалифицированы только как приготовление к сбыту в особо крупном размере.
В обоснование вышеизложенного следует сослаться на судебную практику Верховного Суда РФ, в частности, на .
В практическом плане достижение результата в таком изменении приговора может послужить сокращению срока наказания, так как ответственность по части первой статьи 30 УК (за приготовление преступления) ниже, чем по части третьей статьи 30 (за покушение на преступление).
Изложенное не исключает того, что Вам следует продолжить надзорное обжалование по тем основаниям, которые содержатся в Вашей кассационной жалобе – т.е. по основаниям, касающимся оценки доказательств Вашей вины, прежде всего оценки показаний свидетеля Ф..
09.08.2008.

Спрашивает Ольга Д.:
Мой знакомый Б.Ш. был задержан сотрудниками ФСБ на территории Оренбургской области в 2001 году за перевозку героина.
В октябре 2001 года Сотрудниками ФСБ была задержана машина, где сотрудники обнаружили 30 кг. героина. Б.Ш. в это время находился в 5 км. от данного места в доме знакомых. Когда сотрудники ФСБ приехали в дом, кроме моего знакомого в доме находились ещё 9 человек. У всех были изъяты документы, а самих доставили в отдел милиции г. Оренбурга для выяснения обстоятельств. В течение 2-х дней давали показания. Следствие длилось 8 месяцев. Отпечатков моего знакомого найдено нигде не было, вину свою не признал. Но его обвинили в телефонном разговоре, который сотрудники ФСБ прослушивали 10 месяцев, где якобы звучало имя "Б...". После того, как плёнка с разговорами была отправлена не экспертизу в Свердловск, оттуда пришло решение о том, что на плёнке действительно звучит имя "Б...", но голос не принадлежит моему знакомому. Это совершенно другой человек, но с таким же именем. Суд состоялся в 2004 году, в сентябре. Всем вменили статью 228 часть 4 и статью 188 часть 4, в том числе Б.Ш.
В 2007 году Президиум Оренбургского Областного Суда пересмотрел дело и к статье 228 добавили 30 статью часть 1 и оставили срок таким же. Правомерны ли действия Суда? есть ли смысл подать в Верховный Суд?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Обязательно подавайте надзорную жалобу в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ, т.к. переквалификация преступления на неоконченное (т.е. с применением части первой статьи 30 УК - приготовление к совершению преступления) должно, согласно практике ВС РФ, влечь за собой смягчение наказания.
22.03.2008.

Спрашивает Елена:
К .
Ольга Анатольевна, спасибо за ответ.
Моему сыну вменяют ч.1 ст.30 п "г" ч.3 ст.228.1. Наркотики, найденные в коридоре напротив комнаты наркомана, которые с его слов положил мой сын, зафиксировали, как найденные в коридоре. Показания соседа для следователя являются основным доказательством. По поводу провокации сотрудником ОВД, у меня есть детализация звонков на телефон сыну, на которой видно, что милиционер целый месяц звонил, сын не хотел отвечать, иногда отвечал. Сотрудник просил встречу, предлагал изготовить наркотик вместе, угрожал моему сыну (это слова сына). Является ли это доказательством для возбуждения дела против сотрудника? Правомочны ли сотрудники проводить ОРМ проверочная закупка против несовершеннолетнего? На задержании и обыске не присутствовали ни хозяйка комнаты, имел ли право мой сын сделать звонок мне, чтобы я приехала с адвокатом?

Отвечает юрист Койнова Ольга Анатольевна:
Уважаемая Елена!
Исходя из дополнительной информации, Вами предоставленной, можно сделать вывод, что Ваш сын все-таки обвиняется в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, следовательно, по первому эпизоду - распространение наркотических веществ уголовное дело, возможно, возбуждено не было, и основным предметом уголовного дела являются в таком случае наркотики, обнаруженные в коридоре квартиры. Сотрудника милиции, спровоцировавшего Вашего сына на распространение наркотических веществ, в случае, если дело по этому факту не возбуждено, привлечь будет невозможно. Детализации звонков, не содержащих сути разговора, доказательствами незаконности действий сотрудника милиции являться не будут.
Каких-либо ограничений по поводу проведения оперативно-розыскных мероприятий в ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в отношении несовершеннолетних не содержится, так как речь идет о преступлении, единственное имеются особенности соблюдения прав несовершеннолетних, установленных УПК РФ: право на защитника, участие законного представителя.
В соответствии со ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. Однако данный пункт предусматривает право лица присутствовать в помещении, но не его обязанность. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Поэтому отсутствие хозяйки комнаты при обыске не будет иметь существенного значения при расследовании уголовного дела.
При производстве обыска обязательно присутствие понятых (ч. 1 ст. 170 УПК). Необходимо проверить, соблюдены ли требования ст. 60 УПК, в силу которой в качестве понятых вызываются не заинтересованные в деле граждане. Распространены случаи, когда в качестве понятых приглашаются близкие родственники; лица без определенного места жительства; лица, привлеченные к административной или уголовной ответственности; штатные сотрудники правоохранительных органов; а равно лица, выразившие свое нежелание быть понятыми.
Главное, на что нужно обратить внимание - законность проведенного обыска и задержания, а именно: наличие постановления суда о производстве обыска или постановления следователя с последующим получением разрешения суда.
Если Вашему сыну было отказано в праве на звонок Вам, как законному представителю, и вызову адвоката, то это является серьезным нарушением права на защиту, предусмотренному как международными нормами, так и Конституцией РФ. Статья 48 УПК РФ предусматривает, что к обязательному участию в уголовном деле в отношении несовершеннолетних привлекаются их законные представители. Защитник же обязательно должен был быть предоставлен с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.
Поэтому, следует обратить внимание на законность обыска (наличие законного постановления, наличия незаинтересованных понятых, отсутствие защитника). Наличие указанных нарушений будет являться основанием для признания полученных доказательств недопустимыми.
Что касается показаний соседа, то здесь нужно попробовать выяснить причины, по которым им даны показания, не соответствующие действительности. Если его заставили дать показания под угрозами, то попробуйте уговорить его написать отказ от показаний в следственный комитет и прокуратуру.
Удачи Вам!
11.03.2008.

Спрашивает Евгения С.:
Здравствуйте! Во-первых, хотела бы сразу поблагодарить Вас за то, что вы делаете, и надеюсь как можно скорее получить ответ на мой вопрос. А вопрос у меня такой: я слышала, что при проведении проверочной закупки наркотических средств за несколько эпизодов одним и тем же опер-уполномоченным лицом суд должен считать эти действия за один эпизод при постановлении приговора. Правда ли это? И если правда, то подскажите пожалуйста нормативно-правовые акты, на которые можно будет ссылаться при обжаловании приговора. Заранее благодарю.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. К сожалению, раньше не удалось ответить. Если кассационная жалоба уже подана, а в этом ответе Вы найдете что-то полезное, Вы вправе подать, за пределами установленного срока обжалования, но до рассмотрения жалобы судебной коллегией, дополнения к первоначальной жалобе (часть четвертая статьи 359 УПК РФ).
По поводу "многоэпизодного сбыта" Вы совершенно правы. Позиция Верховного Суда РФ, заявленная в и развиваемая в ряде решений по кассационным и надзорным жалобам: несколько эпизодов проверочной закупки не образуют совокупности преступлений и не влекут назначение наказания по правилам статьи 69 УК РФ.
В названном Постановлении Пленум дал по этому поводу такие разъяснения: "В случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств,
психотропных веществ или их аналогов в крупном или особо крупном размере,
совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть
имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или
особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по части 3
статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228-1 УК РФ." (п. 13).
Также Верховным Судом неоднократно исправлялась квалификация преступлений по жалобам осужденных и их защитников (см. надзорные определения , ). Так, в определении от 24 апреля 2007 года ВС указал: "... тождественные действия осужденного свидетельствуют о наличии у него единого умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере... Таким образом, указанные выше действия Ф. не образуют совокупности преступлений и должны рассматриваться как единое неоконченное преступление."
В определении от 1 декабря 2007 года говорится: "Как видно из материалов дела и установлено приговором, К. совершены тождественные, юридически однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, в один и тот же день. Умысел его был направлен к единой цели - сбыту всего наркотического средства.
О наличии у К. единого умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует и то обстоятельство, что наркотическое средство сбывалось одному и тому же лицу.
Такие действия не могут рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление" .
См. также выдержку из .
Важно отметить: как продолжаемое преступление квалифицируются Верховным Судом РФ не только сбыт или покушения на сбыт одному лицу в один и тот же день, но и действия в отношении разных наркотических средств и разным лицам. См. определение от 22 ноября 2007 года (покушение на сбыт в разные дни одному и тому же лицу), от 27 ноября 2007 года (4 эпизода закупок различных наркотиков - маковой соломки и гашиша - в течение двух месяцев).
Нет ничего удивительного в том, что следствие заинтересовано учитывать каждую закупку как отдельное преступление: в результате без больших хлопот растет число раскрытых тяжких и особо тяжких преступлений. В свою очередь суды первой инстанции зачастую переписывают в форму приговора обвинительные заключения.
29.02.2008.

Спрашивает Ирина:
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, были ли в 2007 г. какие-то изменения в ст. 228.1 в сторону смягчения? И еще. У нас в городе Тамбов при задержании с героином от 1 грамма (вес смеси) автоматически вменяют приготовление к сбыту (ст.30-ст.228.1 ч.1) Это общероссийская практика? И есть ли реальная правовая возможность доказать, что человек может хранить 1-2-5 гр. для личного употребления? У нас тюрьмы забиты незадачливыми "наркодиллерами", готовившимися сбыть 0,2гр героина. Спасибо.

Отвечает завпунктом:
Изменений в статью 228 1 УК РФ в 2007 году не вносилось. Таких поправок в портфеле Думы в настоящее время не имеется.
Безусловно, недопустимо рассматривать хранение 1 г героина, или нескольких грамм, как доказательство приготовления к сбыту, если отсутствуют другие доказательства намерения сбыть наркотик. Это порочная практика, целью которой является улучшение “раскрываемости” по тяжким преступлениям.
Доказательством приготовления к сбыту может быть обнаружение килограмма героина, но не нескольких грамм. Когда подозреваемый или обвиняемый заявляет, что имеет несколько грамм наркотика для личного потребления, это утверждение должно быть либо опровергнуто другими доказательствами, либо приниматься судом как соответствующее действительности. Высшим принципом правосудия должна быть статья 49 Конституции РФ: “Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого”.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 15 июня 2006 года № 14 указал, что “об умысле на сбыт указанных средств и веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их неупотребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.”.
Иными словами, приготовление к сбыту должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Такой подход подтверждается практикой Верховного Суда РФ. Так, Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июня 1998 года признано, что:
“Квалифицируя содеянное Павлюком по ч. 4 ст. 228 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта наркотического средства в особо крупном размере, суд в приговоре указал, что приобретение наркотического средства в особо крупном размере свидетельствует о цели сбыта. <...> Однако этот вывод суда носит предположительный характер, так как не основан на данных, в соответствии с которыми можно было признать наличие в действиях Павлюка приобретения и хранения наркотического средства с целью сбыта. Таких доказательств нет и в материалах дела. Суд в нарушение требований ст. 309 УПК РСФСР решение относительно квалификации действий Павлюка по ч. 4 ст. 228 УК РФ обосновал на предположениях.”
Хотя в цитированном Определении Верховный Суд основывался на УПК РСФСР и старой (1996 года) редакции антинаркотических статей УК РФ, подход остается актуальным.
07.06.2007

Спрашивает Елена:
моего мужа осудили по ст.228-1, ч. 1, ст. 30, ч. 1, ст. 228, ч. 1 , ст. 30 ч 3 и назначили наказание в виде 5 лет лишения свободы. У него на иждивении было 2 ребенка, я не работаю, тк ухаживаю за ребенком до 1,5 лет. Вещественные доказательства в виде наркотиков массой 0,0035г, и денежные купюры. Суд проходил в особом порядке. Правомерно ли такое суровое наказание?

Отвечает Завпунктом:
Т.к. человек осужден за неоконченные преступления (за приготовление и покушение), к тому же у него на иждивении семья с двумя детьми, 5 лет, конечно, слишком суровый приговор.
Вы не совсем точно перечислили статьи. Насколько можно понять, Вашему мужу вменено два эпизода: 1) по части первой статьи 228 1 и части первой статьи 30 (т.е. приготовление к сбыту в небольшом размере); 2) по части первая статьи 228 (или 228 1 ?) и части третьей статьи 30 (т.е. покушение ни то на приобретение в крупном размере, ни то на сбыт в небольшом размере).
Поскольку первый эпизод представляет собой тяжкое преступление, наказание за оба вмененных преступления назначается по правилу части третьей статьи 69 УК, т.е. путем полного и частичного сложения. При этом за приготовление к сбыту (первый эпизод) наказание, в соответствии со статьей 66 УК, не может превышать 4-х лет.
В Вашем случае дело рассматривалось в порядке главы 40 УПК (в особом порядке). Согласно части седьмой статьи 316 УПК при рассмотрении дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление. По первому эпизоду максимальное наказание – 4 года. Значит, при особом порядке – “потолок” 2 года 7 месяцев.
Ваш муж осужден на 5 лет. Следовательно, по второму эпизоду ему добавлено, как минимум, 2 года 5 месяцев. Чтобы можно было судить о законности и обоснованности назначенного наказания и перспективах обжалования, сообщите более точно, по какой статье (228 со значком 1 (прим) или без значка) он осужден по второму эпизоду. А еще лучше вышлите копию приговора по адресу, указанному на главной странице сайта.
Хотя уже видно, что приговор может быть обжалован как несправедливый.
24.03.2007

рапортом оперуполномоченного"Д. (л. д. 9) о том, что в ходе личной беседы с доставленной в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы В. установлено, что последняя приобретает героин у А. , проживающей на территории Таганского района, и у своего бывшего мужа В. При этом, В. выразила добровольно желание принять участие в изобличении указанных лиц и привлечении их к ответственности, в связи с чем целесообразно проведение мероприятия - закупки;

рапортом оперуполномоченного Д. (л. д. 10) о задержании В.

протоколом личного досмотра В., из которого следует, что при личном досмотре в присутствии понятых у В. не обнаружено никаких запрещенных к обороту вещей или предметов;

Заявление в полицию В. (л. д. 16), в котором она сообщает органам полиции, что в Таганском районе А. распространяет наркотическое вещество героин, а бывший муж В. В. тоже снабжает В. героином, приобретая его у А.;

постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка " (л. д. 17-18);

протоколом-инструктажем от с приложением (л. д. 20-22), из которого следует, что в присутствии понятых В. изъявила добровольно желание оказать содействие сотрудникам полиции в выявлении лиц, продающих ей наркотическое средство героин. С целью изобличения лиц, занимающихся сбытом наркотиков, В. выдана денежная сумма в размере 7 000 руб. купюрами, номера которых перечислены в протоколе, и В. проинструктирована о проведении закупки, а именно о том, что ей необходимо заказать у сбытчика наркотик, расплатиться с ним выданными деньгами, получить заказанный наркотик, впоследствии добровольно выдать купленный наркотик сотрудникам полиции;

рапортом о задержании А. в ходе ОРМ "проверочная закупка" по адресу: Москва, ул. Б. Калитниковская, д. 38, по подозрению в совершении сбыта наркотического средства героин (л. д. 26);

протоколом личного досмотра В. в присутствии понятых по адресу: Москва, ул. М. Калитниковская, д. 47а, магазин "Магнолия", в ходе которого у В. были обнаружены и изъяты 3 свертка с порошкообразным веществом, которые, согласно пояснений В. содержат героин и эти свертки ей передала А. (л. д. 27-29). Кроме того, в ходе личного досмотра у В. были обнаружены телефон марки "Самсунг" с сим-картой"№, телефон марки "Нокиа" с сим-картой"№, телефон марки "Нокиа" с сим-картой"№;

протоколом личного досмотра подозреваемой А. в присутствии понятых по адресу: Москва, ул. М. Калитниковская, д. 47а, магазин "Магнолия", в ходе которого у А. изъяты шприцы, 2 прозрачных баночки с надписью "Цефтриаксон", порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения, биопузырек с надписью "Тропикамид", 4 ампулы с надписью "вода для инъекцией", биопакетик с надписью "салфетки спиртовые для инъекций", бинт, два мобильных телефона "LG" и "Explay", один из них с сим-картой"№;

рапортом о получении распечатки звонков с мобильного телефона А. №"(л. д. 40). Из данного рапорта также усматривается, что А. , приобретая наркотические средства у "Люды", предварительно созванивалась с последней по № телефона 8-963-774-77-53;

детализацией звонков по телефонному номеру А. №", из которой усматривается, что имели место неоднократные соединения с абонентом номера 7-963-774-77-53 (л. д. 41-60), а кроме того таковые соединения имели место неоднократно.

заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводов которой, вещества общей массой 1, 18 г. (первоначальный вес составлял 1, 21 г), обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра В., являются наркотическим средством смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин (л. д.95-96).

протоколом осмотра предметов (л. д. 109-110), согласно которого в присутствии понятых был осмотрен пакет-файл, в котором содержится наркотическое средство героин, изъятое у В.;

вещественным доказательством - веществом из трех свертков общей массой 1, 15 г. (первоначальный вес составлял 1, 21 г.), изъятым в ходе личного досмотра В., являющимся наркотическим средством смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, которое передано на хранение в ЗИЦ ГУ МВД России по Москве (л. д. 111-115);

протоколом осмотра в присутствии понятых места происшествия (места задержания А.) (л. д. 127-129);

показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия (в ходе допроса и на очной ставке с А.) и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что в ночное время она была задержана сотрудниками полиции по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств, после чего была доставлена в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, где в присутствии понятых был произведен ее личный досмотр.

В ходе личного досмотра у В. ничего не было обнаружено. В отделе полиции свидетель добровольно сообщила , что употребляет героин, от которого зависима, покупает наркотик у А. , проживающей на ул. Средняя Калитниковская, д. 10, а также у своего бывшего мужа В. С А. свидетель познакомилась через общую знакомую Люду, проживающую на ул. Б. Почтовая. В ОМВД России по Таганскому району свидетель добровольно написала заявление о том, что хочет помочь в изобличении вышеуказанных лиц, сбывающих наркотик героин. После этого свидетелю в присутствии понятых были выданы денежные средства для покупки наркотического средства у А. в размере 7 000 руб. Затем свидетель созвонилась с А. по телефону"№"и договорилась с ней о встрече на площади Абельмановской заставы. Прибыв на данное место, В. встретилась с А. , и они стали обсуждать, сколько конкретно свидетелю нужно чеков с героином. Свидетель сказала, что ей надо три чека. А. сообщила, что всего может достать три чека, а половину чека возьмет себе за услугу доставки

За три чека А. попросила у свидетеля 4 500 руб. и 1 000 руб. на такси, и свидетель передала А. указанную сумму в размере 5 500 руб. Далее, свидетель и А. договорились, что когда А. достанет героин и приедет в Таганский район, они встретятся около магазина "Магнолия" по адресу: г. Москва. ул. Малая Калитниковская, д. 47. Далее, А. пошла ловить такси, а свидетель стала ждать звонка от А. . Спустя час А. позвонила свидетелю, сказала, что подъезжает к магазину "Магнолия", и тогда В. направилась к этому магазину. Недалеко от нее (В.) находились сотрудники полиции. Когда свидетель и А. встретились, последняя сказала, что возле магазина много света и многолюдно и предложила пройти дальше по Средней Калитниковской улице, где они должны были разделить чек пополам. Они прошли с А. около 20 минут, и около каких-то гаражей А. достала из сугроба сверток и положила его себе в карман, после чего А. передала В. три чека с героином, которые свидетель положила к себе в карман куртки. Сразу после передачи наркотика она (В.) и А. были задержаны сотрудниками полиции, далее их провели в магазин "Магнолия", где был проведен личный досмотр В., в ходе которого она добровольно выдала приобретенные у А. три свертка с героином (л. д. 65-67, 78-80);

показаниями свидетеля Д. (оперуполномоченного ОМВД России по Таганскому району г. Москвы), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что сотрудниками отдела уголовного розыска А. и Д. в ОМВД РФ по Таганскому району г. Москвы была доставлена В. по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств. В ходе личного досмотра у последней наркотических средств, запрещенных к обороту, обнаружено не было. При опросе В. пояснила, что употребляет наркотическое средство героин, наркотиками ее снабжает бывший муж В., а также она приобретает героин у знакомой А. , которая проживает на территории Таганского района. В ходе беседы В. изъявила желание оказать помощь в изобличении указанных лиц, сбывающих наркотики, пояснив, что хочет избавиться от наркотической зависимости. В. написала соответствующее заявление, после чего ей были выданы денежные средства в размере 7 000 рублей, которые были от копированы в присутствии понятых.

Из служебного кабинета В. позвонила на мобильный телефон А. и договорилась с ней о покупке трех "чеков" героина. А. ей назначила встречу возле ресторана "Закарпатские узоры" примерно в 01 час 00 минут по адресу: г. Москва, площадь Абельмановская застава. Свидетель совместно с оперуполномоченным Д. подвезли В. на машине к месту встречи, после чего свидетель остался возле магазина "Спар" на принадлежащем ему автомобиле наблюдать за В. Через какое-то время к ней подошла ранее незнакомая девушка (впоследствии установлена как А. А.), они стали о чем-то разговаривать с В., после чего В. передала ей деньги на закупку героина, а А. отошла к проезжей части и стала ловить машину. В тот момент, когда она голосовала на проезжей части, свидетель на своей машине подъехал к ней под видом таксиста, она открыла дверцу машины, попросила довезти ее до улицы Большая Почтовая, на что свидетель согласился. А. села к нему в машину, и он повез ее на Большую Почтовую улицу. А. указывала дорогу.

Примерно в 01 час 40 минут А. попросила остановить машину возле заправочной станции, расположенной на ул. Большая Почтовая, Д. остановился, она заплатила ему 200 рублей, и вышла из машины. Д. некоторое время наблюдал за ней, после чего поехал обратно в район Таганки, так как В. договорилась с А. о том, что передача героина состоится около круглосуточного магазина "Магнолия" на ул. Малая Калитниковская, д. 47. Д. находился в машине возле указанного магазина, а В. и Д. находились неподалеку на улице. А. созвонилась В. и сказала, что героин у нее и она скоро будет, попросив идти в сторону Нижегородской улицы, но В. попросила"Агееву"подойти самой к магазину "Магнолия", на что А. согласилась. Через какое-то время А. подошла к магазину, встретилась с В., и они вместе стали удаляться в сторону Средней Калитниковской улицы.

Со стороны наблюдая за их передвижениями, свидетель направился за ними, около 02 часов 40 минут в районе дома № 38 по ул. Большая Калитниковская г. Москвы (неподалеку от стоянки "Птичка") он заметил, как А. нагнулась к земле и подняла из сугроба какой-то предмет, который затем передала В. и они стали расходиться в разные стороны. После этого было принято решение о задержании А. , она была задержана и доставлена к помещению магазина "Магнолия" по ул. Малая Калитниковская, д. 47 а, где в присутствии понятых был произведен ее личный досмотр. Денег, полученных ею на закупку героина от В., у А. при себе обнаружено не было, она пояснила, что деньги положила на счет девушки по имени "Люда", у которой приобрела героин, через терминал моментальной оплаты, а та скинула ей наркотик из окна дома на ул. Большая Почтовая г. Москвы. После этого А. была доставлена в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы (л. д. 120-122);

показаниями свидетеля Д. (оперуполномоченного ОМВД России по Таганскому району г. Москвы), допрошенного в судебном заседании по ходатайству которое заявил адвокат в суде и подтвердившего данные им на предварительном следствии показания, о том, что им и оперуполномоченным А. в ОМВД РФ по Таганскому району г. Москвы была доставлена В. по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств. В ходе личного досмотра у последней наркотических средств, запрещенных к обороту, обнаружено не было. При опросе В. пояснила, что употребляет наркотическое средство героин, наркотиками ее снабжает бывший муж В., а также она приобретает героин у знакомой А. , которая проживает на территории Таганского района.

В ходе беседы В. изъявила желание оказать помощь в изобличении указанных лиц, сбывающих наркотики, пояснив, что хочет избавиться от наркотической зависимости. В. написала соответствующее заявление, после чего ей были выданы денежные средства в размере 7 000 рублей, которые были откопированы в присутствии понятых. Из служебного кабинета В. позвонила на мобильный телефон А. , и договорилась с ней о покупке трех "чеков" героина. А. ей назначила встречу возле ресторана "Закарпатские узоры" примерно в 01 час 00 минут по адресу: г. Москва, площадь Абельмановская застава. Свидетель совместно с оперуполномоченным Д. подвезли В. на машине к месту встречи, после чего Д. остался возле магазина "Спар" на принадлежащем ему автомобиле наблюдать за В., а свидетель вместе с В. перешли на другую сторону к вышеназванному ресторану. Там свидетель оставил В. одну, а сам отошел недалеко и наблюдал за ее действиями, ожидая, когда придет А. . Через какое-то время к В. подошла А. А., они стали о чем то разговаривать с В., после чего В. передала ей деньги на закупку героина, а А. отошла к проезжей части и стала ловить машину.

Тогда к ней подъехал на машине оперуполномоченный"Д., которого А. в лицо не знала, под видом таксиста, А. открыла дверцу машины, после недолгого разговора села к нему в машину и они поехали в сторону Площади Ильича. Свидетель подошел к В., из беседы с ней узнал, что та передала А. на покупку 3 чеков героина 4 500 руб. и 1 000 руб. на такси, и они (В. и А.) договорились, что А. привезет героин к круглосуточному магазину "Магнолия" по ул. Малая Калитниковская, д. 47а. Далее, свидетель и В. пошли к этому магазину и там стали ждать звонка от А.

Потом А. позвонила В. и сказала, что героин у нее и скоро она подъедет. Свидетель отошел от В. во двор магазина и наблюдал за ней, а Д. также находился в своей машине возле данного магазина. Через какое-то время А. подошла к магазину, встретилась с В., и они вместе стали удаляться в сторону Средней Калитниковской улицы. Со стороны наблюдая за их передвижениями, свидетель направился за ними. Около 02 часов 40 минут в районе дома №38 по ул. Большая Калитниковская г. Москвы (неподалеку от стоянки "Птичка") свидетель заметил, как А. нагнулась к земле и подняла из сугроба какой-то предмет, который затем передала В. и они стали расходиться в разные стороны.

После этого было принято решение о задержании А. , она была задержана и доставлена к помещению магазина "Магнолия" по ул. Малая Калитниковская, д. 47 а, где в присутствии понятых был произведен ее личный досмотр. Денег, полученных ею на закупку героина от В., у А. при себе обнаружено не было, она пояснила, что деньги положила на счет девушки по имени "Люда", у которой приобрела героин, через терминал моментальной оплаты, а та скинула ей наркотик из окна дома на ул. Большая Почтовая г. Москвы. В ходе личного досмотра В. добровольно выдала три свертка с героином. После этого А. была доставлена в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы. Кроме того, свидетель Д. показал суду, что до задержания В. и получения от нее информации в отношении А. у сотрудников ОУР Таганского района уже имелась оперативная информация о том, что А. занимается сбытом наркотических средств.

показаниями свидетеля"Т., допрошенной в судебном заседании и поддержавшей данные ею на предварительном следствии показания о том, что в ночное время она находилась на своем рабочем месте в магазине "Магнолия". Около 03 часов ночи в магазин вошли мужчины, предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции и попросили ее и второго продавца Солошенко Екатерину участвовать в качестве понятых при личном досмотре женщины, они согласились, после чего в ее (Титовой) присутствии и в присутствии второй понятой Солошенко, сотрудником полиции женщиной был произведен личный досмотр гражданки, представившейся как В.

Перед началом досмотра В.было предложено добровольно выдать имеющиеся у нее при себе запрещенные к обороту предметы и вещи, добытые преступным путем, на что она пояснила, что у нее при себе имеются три свертка с героином, и достала из правого кармана надетой на ней куртки три целлофановых пакетика белого цвета, внутри которых находились бумажные свертки, в которых находилось порошкообразное вещество бело-серого цвета. По факту изъятого В. пояснила, что данное вещество является наркотическим средством героин и было приобретено ею у А. незадолго до этого. Указанные три свертка были изъяты и упакованы в пакет-файл, скреплены отрезком бумаги с печатью и подписями понятой Титовой, второй понятой и В.Также у В. в ходе личного досмотра были изъяты три мобильных телефона, один телефон марки "Самсунг", и два мобильных телефона марки "Нокиа". По факту досмотра В. был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались она (Титова), вторая понятая, и В.

После этого свидетеля попросили быть понятой при личном досмотре задержанной гражданки по фамилии А. , на что она согласилась, в ее присутствии и в присутствии второй понятой сотрудник полиции женщина, провела личный досмотр А. Названнйо гражданке было предложено добровольно выдать имеющиеся при себе запрещенные к обороту предметы, а также вещи, добытые преступным путем, на что она пояснила, что ничего запрещенного при себе не имеет. После чего в ходе досмотра А. у нее из находящейся при ней женской сумки были обнаружены и изъяты следующие предметы: 2 инсулиновых шприца, три шприца по 3 мл., 2 прозрачных баночки с надписью "Цефтриаксон", порошок для приготовления раствора для внутривенного и внутримышечного введения, биопузырек с надписью "Тропикамид", 4 ампулы с надписью "вода для инъекцией", биопакетик с надписью "салфетки спиртовые для инъекций", бинт, два мобильных телефона "LG" и "Explay". По поводу изъятых лекарств А. пояснила, что данные лекарства являются антибиотиками. Указанные предметы были у А. изъяты, упакованы в прозрачный файл, скреплены отрезком бумаги с печатью, а также скреплены подписями понятой Титовой, второй понятой и самой А. В ходе досмотра А. и В. каких-либо замечаний и дополнений от участвующих лиц не имелось.

показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (л. д. 133-135), которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля"Т.

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимодополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилось в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем суд находит результаты, полученные в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей В., Т., С. и сотрудников полиции Д. и Д., поскольку их показания логичны, подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, данные свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимой не питают. Оснований, по которым перечисленные свидетели стали бы оговаривать подсудимую А. , судом не установлено. Что касается отдельно показаний свидетеля В., то подсудимая также не привела суду убедительных причин, по которым данный свидетель могла бы оговорить А.

Оснований для признания протокола допроса свидетеля В. недопустимым доказательством, в том числе и по доводам защиты, суд не усматривает и соответствующие доводы защиты отклоняет, поскольку, как следует из данного протокола, допрос свидетеля В. производился без нарушений требований УПК РФ, свидетелю были разъяснены ее права и обязанности согласно ст. 56 УПК РФ, В. с протоколом допроса ознакомилась, подписала его, не имея замечаний и дополнений к изложенному.

Что касается довода защитника о недопустимости как доказательства постановления о привлечении А. в качестве обвиняемой , поскольку в данном документе указан вес наркотического средства 1,41 г, тогда как в обвинительном заключении 1,21 г, то суд их отклоняет, так как постановление о привлечении А. в качестве обвиняемой в качестве доказательства по делу использовано не было. Кроме того, из материалов дела и перечисленных выше доказательств усматривается, что первоначальный вес героина, переданного А. гражданке В. составлял 1,21 г, и в обвинительном заключении А. вменялся именно указанный размер героина.

Вышеприведенные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, убедительно свидетельствуют о наличии у А. умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, а также о проведении А. всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Так, из показаний В., рапорта оперуполномоченного и заявления В. усматривается, что А. занимается распространением наркотического средства героин, и употребляющая наркотик В. приобретала героин у подсудимой. Причем, согласно показаний оперуполномоченного"Д., и до задержания В. в распоряжении сотрудников полиции имелась оперативная информация о характере деятельности А.

При таких данных, суд полагает несостоятельными доводы защиты о наличии в отношении А. провокации со стороны сотрудников полиции и о том, что действия В. носили провокационный характер, учитывая, что В. по существу и последовательности действовала в соответствии с изложенным в протоколе-инструктаже. При этом, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что предварительно В. добровольно изъявила желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении сбытчика героина посредством участия в ОРМ "проверочная закупка" под видом закупщика, в рамках данного ОРМ В. передала А. денежные средства, полученные перед этим от оперуполномоченного в присутствии понятых при инструктаже, взамен получила от А. наркотическое средство героин.

Доводы защиты об отсутствии у А. умысла на сбыт наркотического средства и о направленности ее действий исключительно на пособничество в приобретении героина объективно опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, перечисленных ранее, и фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Анализ доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о том, что вина подсудимой А. в совершении вышеописанного преступления полностью доказана.

Действия подсудимой А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку она при вышеописанных обстоятельствах совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее (А.), обстоятельствам. Данную квалификацию действий подсудимой суд находит полностью соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и собранным по делу доказательствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких, а также время, место и способ совершения преступления, конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, в силу которых настоящее преступление не было доведено до конца.

Также, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой А. : ранее судима за преступление небольшой тяжести (судимость не снята и не погашена в установленном порядке), к административной ответственности не привлекалась, на учете в НД состоит, на учете в ПНД не состоит, замужем, имеет на иждивении малолетнюю дочь 2001 г. р., трудоустроена, по месту жительства и в быту характеризуется исключительно положительно. Кроме того, суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие на ее иждивении малолетней дочери, состояние здоровья подсудимой, ее исключительно положительные характеристики по месту жительства и в быту.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы, с учетом ст. ст. 56, 58, ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом, учитывая данные о личности подсудимой, ее материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать А. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. Режим отбывания наказания А. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым определить в исправительной колонии общего режима. Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания А. исчислять со дня ее фактического задержания согласно рапорта (л. д. 26). Меру пресечения А. - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: наркотическое средство смесь общей массой 1,15 г., в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-монацетилморфин и ацетилкодеин, хранящуюся в ЗИЦ ГУВД г. Москвы по квитанции, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.