Образец жалобы в порядке ст. 125 упк рф
Жалобав порядке статьи 125 упк рф о признании постановления о выделении материалов из уголовного дела незаконным и необоснованным
19 июня 2007 г. я обратилась в орган предварительного расследования с заявлением о совершении Крименко А.К. нескольких преступлений, в том числе и о фальсификации таких доказательств по гражданскому делу N 4-2229/01 как:
1) протокол N 3 общего собрания членов гаражно-строительного кооператива N 213 от 09 марта 2005 г.;
2) протокол N 6 собрания членов филиала ГСК N 213 от 15 декабря 1998 г. об избрании Крименко А.К. в члены ГСК-213 (т. 1, л.д. 20, абз. 7).
По моему заявлению следователь прокуратуры Центрального района г. Энска Победкин О.В. провел проверку в порядке ст. 144 УПК РФ. В результате проверки он пришел к выводу о наличии в действиях Крименко А.К., о которых я сообщила, достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Руководствуясь ст.ст. 145 и 146 УПК РФ по моему заявлению от 19.06.2007 г. им 05 сентября 2007 г. возбуждено уголовное дело N 123456.
Таким образом, был вопрос о наличии в действиях Крименко А.К. по фальсификации протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ разрешен.
Между тем 12.04.2013 г. заместитель руководителя следственного отдела по Центральному району г. Энска следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области Взяткин Б.Б. а позднее 16.09.2013 г. следователь по особо важным делам этого же отдела Драпиков И.А. вынесли постановления о выделении материалов из уголовного дела. Исходя из описательной части постановлений, данные решение касаются протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г., "содержание которых противоречит друг другу". "Данные протоколы, - пишут в указанных постановлениях Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А., - представлены в суд Крименко А.К., что отражено в исковых заявлениях последней, данный факт может свидетельствовать о наличии в действиях Крименко А.К. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с чем соответствующие материалы подлежат выделению в отдельное производство для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ".
Таким образом, Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А. повторно и незаконно ставят вопрос о наличии в действиях, о которых я сообщила органам предварительного расследования 19 июня 2007 г., фактических оснований для возбуждения уголовного дела. Однако, возможности вторичного разрешения вопроса о наличии в действиях лица признаков преступления, по фактам по которым в деле имеется неотмененное постановление о возбуждении уголовного дела, УПК не предусматривает.
Статья 155 УПК РФ позволяет органу предварительного расследования вынести постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ. Однако это постановление может быть вынесено лишь "в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением".
Ни одно из указанных обязательных требований не было соблюдено Взяткиным Б.Б. и Драпиковым И.А. при вынесении 12 апреля 2013 г. и 16.09.2013 г. постановлений о выделении материалов из уголовного дела N 123456. Ими выделены материалы о деяниях:
О которых Взяткину Б.Б. и Драпикову И.А. стало известно не в ходе расследования, а из моего заявления, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела N 123456;
Совершенных Крименко А.К. - лицом, являющемся обвиняемым (а не иным лицом) по делу N 123456;
Возможность причинения ущерба моим конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства и затруднение доступа к правосудию
02 сентября 2013 г. в Центральный районный суд г. Энска уже поступала аналогичная жалоба Крименко А.К. Последняя обжаловала в том числе и вынесенное 12 апреля 2013 г. Взяткиным B.C. то же самое постановление о выделении материалов из уголовного дела. Указанная жалоба Крименко А.К. была принята Центральным районным судом г. Энска к рассмотрению и рассматривалась в порядке ст. 125 УПК РФ. По данному вопросу выслушивались лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются данным решением. Вопрос о незаконности и необоснованности постановления о выделении материалов из уголовного дела N 123456 не был разрешен судом в связи с тем, что заявитель отозвал свою жалобу.
Таким образом, вопрос подсудности жалобы на постановление Взяткина B.C. о выделении материалов из уголовного дела от 12 апреля 2013 г. и наличия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ Центральным районным судом г. Энска уже был разрешен положительно.
Тем не менее, приведем дополнительные (помимо тех, что были изложены в жалобе Крименко А.К.) аргументы, подтверждающие право Центрального районного суда г. Энска на рассмотрение настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя, руководителя следственного органа, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Преамбула Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" начинается со слов: "Строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом" (ст. 52 Конституции РФ).
Выделение материалов из уголовного дела N 123456 по фактам совершения Крименко А.К., по которым указанное уголовное дело и было возбуждено, существенно ограничило мои права на участие в досудебном производстве по уголовному делу, тем самым создало для меня серьезное препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Решение Взяткина Б.Б. и Драпикова И.А. по своей сути аналогично отказу в признании лица потерпевшим. И то и другое решение лишает гражданина возможности выступить в досудебном производстве по конкретным фактам в качестве потерпевшего.
Ведь в ходе предварительного расследования фальсификации по гражданскому делу протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г. в рамках уголовного дела N 123456 я статусом потерпевшего обладала. А после принятия незаконного и необоснованного постановления о выделении материалов из уголовного дела по эпизодам фальсификации Крименко А.К. протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г. я статуса потерпевшего была лишена.
Имеется в виду то обстоятельство, что при проверке сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ нет и не может быть потерпевшего. Потерпевший, наделенный правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, - субъект стадии предварительного расследования и судебных стадий уголовного процесса.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" прямо указано на то обстоятельство, что отказ в признании лица потерпевшим затрудняет доступ гражданина к правосудию. Поэтому, смею утверждать, в той же мере, что и отказ в признании потерпевшим, постановление Взяткина Б.Б. и Драпикова И.А. о выделении материалов из уголовного дела затрудняет мой доступ к правосудию по эпизодам фальсификации Крименко А.К. по гражданскому делу протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г.
Постановления Взяткина Б.Б. и Драпикова И.А. о выделении материалов из уголовного дела лишили меня возможности реализовать предусмотренные УПК РФ (ст.ст. 9, 42, ч.ч. 2 и 3 ст. 187, ч. 5 ст. 189, ст. 198 и др.) и, как следует из ст. 52 Конституции РФ, охраняемые законом мои права потерпевшего. В ходе предварительного расследования данных преступлений я статусом потерпевшего обладала, а после принятия незаконного и необоснованного постановления о выделении материалов из уголовного дела по эпизодам фальсификации Крименко А.К. по гражданскому делу протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г. я прав потерпевшего была лишена.
Еще один довод. Согласно все той же ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию. Разрешения моего заявления о преступлении от 19 июня 2007 г. "в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ" я добивалась 2 месяца и 20 дней. Расследование фальсификации Крименко А.К. по гражданскому делу протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г. продолжается с 05 сентября 2007 г. Уже более 6 лет и 3-х месяцев я ожидаю от соответствующих государственных органов акта правосудия.
И по прошествии этого срока Взяткиным Б.Б. и Ситноков И.А. выносятся подрывающее мою веру в правосудие незаконные и необоснованное постановления о выделении материалов из уголовного дела. Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А. пытаются этим решением незаконно запустить механизм уголовно-процессуального производства по тем же эпизодам преступной деятельности Крименко А.К. на новый круг и с самого начала. Органами предварительного следствия и так совершенные Крименко А.К. преступления расследуются в неразумные сроки, так, им этого мало. Они решили путем выделения материалов из уголовного дела лишить меня возможности доступа к правосудию, которое могло бы быть реализовано в ходе проведенного многолетнего уголовно-процессуального производства по фактам фальсификации Крименко А.К. по гражданскому делу в том числе протоколов собраний ГСК N 213 N 3 от 09 марта 2005 г. и N 6 от 15 декабря 1998 г.
В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года 40/34), а также в соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" от 28 июня 1985 года N R (85) 11 важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию (абз. 2 преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17).
Принятием незаконного и необоснованного постановления о выделении материалов из уголовного дела Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А. нарушили мои законные интересы, создали ситуацию, в результате которой может быть причинен ущерб моим конституционным правам и свободам, а также затруднили доступ меня к правосудию. Более того, таковыми, напрямую игнорирующими требования закона процессуальными решениями они подрывают мое доверие к уголовному правосудию.
Подробное обоснование незаконности и необоснованности постановлений о выделении материалов из уголовного дела
Помимо того, что изложено в начале жалобы, полагаем уточнить также следующее.
В целях сокрытия факта бездействия сотрудников следственного отдела по Центральному району города Энска следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области, в том числе собственного ненадлежащего исполнения обязанностей - отказа от расследования части преступлений, о которых впервые я заявила шесть лет назад в орган предварительного следствия, и по которым возбуждено уголовное дело N 123456, а равно присоединенное к нему уголовное дело N 333151, - заместитель руководителя названного следственного отдела Взяткин Б.Б. 12.04.2013 г. а позднее, 16.09.2013 г. следователь по особо важным делам этого же отдела Драпиков И.А., по надуманным основаниям вынесли ряд незаконных и необоснованных постановлений. Одно из таких решений - постановления о выделении материалов из уголовного дела по факту совершения Крименко А.К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 155 УПК РФ из расследуемого уголовного дела материалы о деяниях, содержащих признаки преступления, могут быть выделены при одновременном стечении трех обстоятельств:
1) о данных деяниях стало известно в ходе предварительного расследования;
2) эти деяния содержат признаки преступления, совершенного лицом, не являющемся по делу ни обвиняемым, ни подозреваемым;
Ни одно из указанных обязательных требований не было соблюдено Взяткиным Б.Б. и Драпиковым И.А. при вынесении постановлений о выделении материалов из уголовного дела. Аргументируем данное утверждение.
О деяниях, содержащих признаки преступления, материалы по которым 12 апреля 2013 года и 16 сентября 2013 года выделены Взяткиным Б.Б. и Драпиковым И.А. в отдельное производство, в орган предварительного расследования было сообщено в моем заявлении о преступлениях от 19 июня 2007 года. По данному заявлению возбуждено уголовное дело N 123456.
Если о деяниях, содержащих признаки преступления, сообщено в заявлении о преступлении, а, тем более, когда по этому заявлению еще и возбуждено уголовное дело, эти деяния не могут быть отнесены к тем, о которых стало известно в ходе предварительного расследования. В случае поступления в орган предварительного расследования заявления о преступлении поводом для возбуждения уголовного дела является само заявление о преступлении (п. 1 ч. 1 ст. 140, ст. 141 УПК РФ) и не может быть рапорт об обнаруженном преступлении (п. 3 ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ).
В случае же обжалуемого нами выделения материалов из уголовного дела N 123456, Взяткиным Б.Б. и Драпиковым И.А. были составлены незаконные рапорты об обнаружении признаков преступления, хотя они таковые не обнаруживали. Они приняли к производству уголовное дело, которое было возбуждено по заявлению о совершении данных преступлений, и по которому уже несколько лет до них то приостанавливалось, то опять возобновлялось предварительное расследование. Соответственно, повторимся, о фактах совершения деяний, содержащих признаки преступления, по которым следователи выделили материал, им стало известно при ознакомлении с материалами принятого ими в производство уголовного дела N 123456, а не в ходе расследования такового.
2) При вынесении постановления о выделении материалов из уголовного дела N 123456 Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А. нарушили и второе требование. Они выделили материалы о деяниях, содержащих признаки преступления, совершенного Крименко А.К., которая является единственным обвиняемой по данному уголовному делу. Соответственно она никак не может быть отнесена к категории "иных лиц", о которых идет речь в ч. 1 ст. 155 УПК РФ.
3) Деяния, материал по которым выделен из уголовного дела N 123456, содержат признаки преступления, связанного с расследуемым преступлением. Их связь обусловлена уже тем, что все эти преступления (деяния) совершены одним лицом - обвиняемой по уголовному делу N 123456 Крименко А.К.
Но не только в этом признаке заключена связь фальсификации Крименко А.К. по гражданскому делу таких доказательств как протокол N 3 от 09.03.2005 г. и протокол N 6 от 15.12.1998 г. с преступлениями, расследуемыми в рамках уголовного дела N 123456. Данное уголовное дело возбуждено по моему заявлению о пяти фактах фальсификации доказательств по одному и тому же гражданскому делу. Выделены же материалы по двум из них. По трем оставшимся преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ, никакого решения на момент выделения материалов принято не было. Пять деяний, совершенных с одной и той же целью, в одном и том же процессе, одним и тем же лицом не могут быть признаны не связанными друг с другом.
Таким образом, Взяткин Б.Б. и Драпиков И.А. при вынесении постановления о выделении материалов из уголовного дела нарушили и третье обязательное требование, закрепленное в ч. 1 ст. 155 УПК РФ.
При данных обстоятельствах вынесенное 12 апреля 2013 года Взяткиным Б.Б. и 16 сентября 2013 года Драпиковым И.А. постановления о выделении материалов из уголовного дела не могут быть признаны законными и обоснованными. В связи с чем они подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 123 и 125 УПК РФ,
1) признать вынесенное 12 апреля 2013 года заместителем руководителя следственного отдела по Центральному району г. Энска следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области Взяткиным B.C. постановление о выделении материалов из уголовного дела N 123456 незаконным и необоснованным и отменить;
признать вынесенное 16 сентября 2013 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Центральному району г. Энска следственного управления Следственного комитета РФ по Тэнской области Драпиковым И.А. постановление о выделении материалов из уголовного дела N 123456 незаконным и необоснованным и отменить;
обязать руководителя данного следственного органа устранить допущенные нарушения.
- Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй — шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
(часть 1 в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ)
- Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
- Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.
(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ, от 30.12.2015 N 440-ФЗ)
- В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.
- По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
- Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ)
- Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.
(в ред. Федеральных законов от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 30.12.2015 N 440-ФЗ)
Комментарий к статье 125 УПК РФ
- Содержание комментируемой статьи имеет конституционную основу. Согласно статье 46 Конституции РФ (части первая и вторая) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
- Судебный порядок рассмотрения жалоб распространяется на все действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора, совершенные (допущенные, принятые) ими при досудебном производстве, т.е. в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, если заявитель полагает, что этими действиями (бездействием) или решениями затруднен доступ к правосудию (например, путем отказа в возбуждении уголовного дела) либо они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса.
- Верховный Суд РФ разъясняет: «Жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права» (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации») (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 1. В дальнейшем — Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1). В частности, обжаловать в суд решение органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела вправе не только потерпевший, как это с очевидностью подразумевается, но и лицо, в отношении которого, например по факту дорожно-транспортного происшествия, производилась проверка и который не согласен с основанием отказа, и даже адвокат, который еще до начала уголовного процесса оказывал названному лицу юридическую помощь по соглашению (см.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 6. С. 25, 26), хотя никакого участия последнего на этой стадии уголовного судопроизводства УПК не предусматривает.
- С учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ — прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1).
- Согласно пунктам 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.
При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе. При этом судам следует иметь в виду, что разглашение данных, содержащихся в материалах уголовного дела, допускается только в том случае, когда это не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
- Общий смысл частей третьей, четвертой и пятой комментируемой статьи заключается в том, что жалоба на действия (бездействие) органов расследования и прокурора рассматривается в судебном заседании в условиях состязательности, что и определяет главный смысл судебного контроля за предварительным расследованием уголовных дел и его существенное отличие от прокурорского надзора.
- Вступившие в законную силу судебные решения по жалобам на постановления дознавателя, следователя, прокурора могут быть пересмотрены вышестоящим судом в порядке надзора только до передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Судебное рассмотрение таких жалоб одновременно, «параллельно» с разбирательством уголовного дела было бы, считает Верховный Суд РФ, вмешательством в отправление правосудия (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 1 «О применении норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции» // Российская газета. 2007. 20 янв.).
В толковании комментируемой статьи наметилась спорная тенденция. Определением Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда РФ жалобами ряда граждан» (Российская газета. 2003. 15 янв.) признано, что лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, вправе обжаловать в суд решение органа расследования или прокурора о таком возбуждении. В теоретическом отношении данная позиция несостоятельна. Судебная проверка законности и обоснованности решения о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, означающего начало уголовного преследования данного лица, которое с этого момента становится подозреваемым, имеющим комплекс прав на защиту, является вмешательством судебной власти в осуществление прерогативы органов уголовного преследования, нарушением закрепленного в статье 15 УПК принципа разделения процессуальных функций. Следующим шагом на этом пути логически мыслится признание за лицом права на судебное обжалование следственного постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, а затем и обвинительного заключения, а также решения прокурора о направлении уголовного дела в суд. Такой «контрпроцесс» способен сокрушить функцию уголовного преследования, парализовать ее осуществление, разбалансировать уголовное судопроизводство. Суд не может и не должен проверять законность и обоснованность актов уголовного преследования иначе как путем судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд, принятому им к производству и назначенному к слушанию в первой инстанции.
Задайте вопрос адвокату и получите быстрый ответ
1. Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
2. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.
4. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.
5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.
7. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.
Комментарий к статье 125 УПК РФ
1. Судья вправе проверить законность и обоснованность действий (бездействие, решения) не только следователя (дознавателя и др.), но и следственной группы (группы дознавателей), начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и даже следователя-криминалиста.
2. К иным решениям и действиям (бездействию) следователя (дознавателя и др.), следственной группы (группы дознавателей) и начальника органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, как минимум, следует относить задержание в соответствии со ст. 91 и 92 УПК, возбуждение уголовного дела.
________________
Именно на это нацеливают рассуждения Конституционного Суда РФ. См.: По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К.Борисова, Б.А.Кехмана, В.И.Монастырецкого, Д.И.Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком": Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года N 5-П // Собр.законодательства РФ. - 1999. - N 14. - Ст.1749; По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 апреля 1998 года N 13-П // Собр. законодательства РФ. - 1998. - N 19. - Ст.2142.
3. Первое общее правило территориальной подсудности, закрепленное в ч.1 к.с., касается действий (решений, бездействия), реализуемых на первоначальной стадии уголовного процесса, в период времени от поступления заявления (сообщения) о преступлении в орган предварительного расследования, до вынесения по нему решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Такие решения (действия, бездействие) и, прежде всего, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть рассмотрены районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, о котором было сообщено следователю (дознавателю и др.).
4. Данное правило сформулировано небезупречно. Орган предварительного расследования обязан принять и в пределах своей компетенции рассмотреть, а равно разрешить любое заявление (сообщение) о преступлении. Таковым вполне, тем более в случае принятия по нему решения об отказе в возбуждении уголовного дела, может быть заявление (сообщение) о преступлении, совершенном за пределами территории обслуживания данного органа предварительного расследования.
Например, гражданин, проживающий в г.Рула, посредством интернета и почтовой связи заключил договор с индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в г.Энске (в договоре указано, что он заключен в г.Энске), перевел на его счет деньги, а товар не получил. Он полагает, что в отношении него совершено мошенничество. С соответствующим заявлением пострадавший обратился в орган предварительного расследования по месту жительства. Следователь отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В настоящее время жалобу на такое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела пострадавший будет вынужден направлять в районный суд г.Энска, а не по месту нахождения органа, принявшего обжалуемое решение.
5. Представим ситуацию, когда эти города находятся на противоположных краях нашей необъятной Родины. В этом случае действующая редакция ч.1 к.с. станет существенным препятствием доступа гражданина к правосудию. По меньшей мере, он вряд ли сможет отстаивать лично свои права, приняв участие в судебном заседании. Отмененная редакция, конечно, была несовершенной. Однако если бы она не была изменена, в предложенной ситуации жалобу гражданина рассматривал бы районный суд по месту производства предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении (по аналогии с местом производства предварительного расследования) и соответственно по месту вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В этом случае заявителю легче было бы отстоять свои права. Соответственно настоящая редакция ч.1 к.с. вполне может иметь негативные последствия для тех заявителей, которые на стадии возбуждения уголовного дела пытаются обжаловать решения (действия, бездействие) следователя (дознавателя и др.), принятые (осуществленные) по заявлению (сообщению) о преступлении, произошедшему в другом районе, а тем более в ином субъекте Российской Федерации.
6. И это не единственная причина, позволяющая нам утверждать, что формулировка ч.1 к.с. несовершенна. К примеру, если буквально толковать закрепленную в ч.1 к.с. норму права, не ясно, какой суд должен рассматривать жалобу на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств? Между тем согласно абз.1 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК.
7. На момент принесения жалобы в суд на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств уголовное дело не находится в производстве какого-либо органа предварительного расследования. Да и говорить о преступлении, по которому уже вынесен приговор, как о деянии, содержащем признаки преступления, тоже вряд ли правильно. Тем более что уголовное дело, по которому поступила жалоба, может включать в себя материалы о нескольких, совершенных в разных местах преступлениях. Какой суд в такой ситуации вправе рассмотреть жалобу? Буквально, получается, данная жалоба должна быть направлена по месту совершения одного из деяний, содержащих признаки преступления, о котором идет речь в уголовном деле. На деле же, скорее всего, искомую жалобу будет рассматривать районный судом по месту нахождения прокуратуры, возглавляемой прокурором, принявшим решение об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Но и в том, и в другом случае, право районного суда на рассмотрение искомой жалобы может быть поставлено под сомнение.
8. Подобная ситуация складывается и с обжалованием постановления о прекращении уголовного дела. На момент принесения такой жалобы дело прекращено, производство по нему не осуществляется. И соответственно, оно не может находиться в чьем-то производстве. Если, к примеру, предварительное расследование по этому делу осуществлялось по месту нахождения большинства свидетелей, последовательно было бы приносить жалобу на постановление о прекращении уголовного дела по месту нахождения органа, в производстве которого уголовное дело находилось на момент принятия искомого решения. Думается, именно так и будет принесена жалоба. Формулировку "по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело" на местах станут толковать расширительно, распространяя ее и на место нахождения органа, в производстве которого находилось уголовное дело на момент принятия решения (осуществления действия, бездействия).
9. Однако не сложно заметить, что буквально в законе закреплено несколько иное правило. И если чтить букву закона, то в предложенной ситуации рассмотрением жалобы на постановление о прекращении уголовного дела должен заниматься районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, о котором идет речь в обжалуемом постановлении. И если там речь идет о нескольких деяниях, совершенных в разных районах, то, получается, данную жалобу вправе рассмотреть любой из районных судов, на территории обслуживания которого совершено хотя бы одно деяние, содержащее признаки преступления, которого касается решение о прекращении уголовного дела.
10. Переходим к анализу последнего предложения новой редакции ч.1 к.с. Здесь определены признаки территориальной подсудности жалоб на решения (действия, бездействие) следователя (дознавателя и др.), в производстве которого находится уголовное дело, а также на решения (действия, бездействие) всех иных должностных лиц органов предварительного расследования, вовлеченных в процесс расследования, в том числе и дополнительного расследования данного уголовного дела.
11. В ч.ч.2-6 ст. 152 УПК закреплены все остальные правила определения территориальной подсудности помимо основного, которое гласит, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Иначе говоря, в последнем предложении ч.1 к.с. законодатель не упоминает о ч.1 ст. 152 УПК из-за того, что правило обжалование решения (действия, бездействие) следователя (дознавателя и др.) в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, закреплено в предыдущем предложении ч.1 к.с.
12. В ч.ч.же 2-6 ст. 152 УПК речь идет об уточнениях этого правила и исключениях из него. Иначе говоря, судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, рассматриваются жалобы на решения (действия, бездействие) следователя (дознавателя и др.), когда предварительное расследование производится:
- по месту окончания преступления;
- по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них;
- по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей;
- по месту производства неотложных следственных действий по неподследственному органу предварительного расследования преступлению;
- в вышестоящем по отношению к тому следственному органу, который должен был производить предварительное расследование.
13. Причем в этом случае превалирует правило последнего предложения ч.1 к.с. Не может быть жалоба на решение (действие, бездействие) следователя, к примеру, следственного управления Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации, в производстве которого находится уголовное дело, быть рассмотрена районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, если, конечно, юридический адрес следственного управления Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации не находится в том же районе, где было совершено преступление. Точно также районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, не вправе рассмотреть жалобу на решение (действие, бездействие) следователя (дознавателя и др.), производящего предварительное расследование в соответствии с правилами ч.4 ст. 152 УПК по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей. Аналогичным образом можно охарактеризовать правила территориальной подсудности и во всех остальных перечисленных в ч.ч.2-6 ст. 152 УПК случаях.
14. Осталось высказаться по поводу того, что понимать под местом нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Полагаем, что таковым является юридический адрес учреждения, в штат которого входит или к которому прикомандирован следователь (дознаватель и др.), в производстве которого находится уголовное дело. Причем это адрес непосредственно нижестоящего учреждения, в котором следователь (дознаватель и др.) проходит службу (к которому он прикомандирован). Допустим, следователь проходит службу в следственном отделе по Центральному району города Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю. Жалобу на его решения (действия, бездействие) вправе рассмотреть судья Центрального районного суда г.Сочи, а не судья районного суда по месту нахождения следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю.
Прикомандирован следователь (дознаватель и др.) может быть для работы в следственно группе (группе дознавателей). Его могут временно прикомандировать и для производства предварительного расследования самостоятельно, а не в составе группы. И в том, и в другом случае жалобы на его решения (действия, бездействие) будет рассматривать районный суд по месту нахождения (по юридическому адресу) того следственного подразделения (органа дознания), в котором создана искомая следственная группа (группа дознавателей), или же к которому он прикомандирован для самостоятельного рассмотрения, разрешения заявлений (сообщений) о преступлении и производства предварительного расследования.
15. В соответствии со ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, вступившего в силу 23 марта 1976 года, нормы которого в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют верховенство над ее внутренним законодательством, каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно.
16. Исходя из этого жалоба лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, его защитника или законного представителя относительно законности и обоснованности задержания должна приниматься судом к производству и разрешаться по существу применительно к порядку и по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.
17. Форма жалобы законом не регламентирована. Поэтому нечеткость формулировок жалобы не может служить поводом для отказа в принятии ее судом к своему производству.
18. Судья должен определить место рассмотрения конкретной жалобы и уведомить участников судебной проверки о том, когда и где именно состоится ее рассмотрение.
________________
По аналогии. См.: О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - N 9.
Заявитель должен быть своевременно извещен о времени рассмотрения жалобы.
________________
См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2009 года // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 3 июня 2009 года.
19. Если на момент подачи жалобы или ее рассмотрения в судебном заседании выяснится, что уголовное дело, по которому принесена жалоба, передано в районный суд в порядке, предусмотренном ст. 222 УПК, то жалоба направляется в тот же суд и рассматривается в соответствии с требованиями ст. 228 и 234 УПК.
20. Часть третья к.с. закона предусматривает участие защитника в судебной проверке законности и обоснованности действий (бездействие, решения) следователя (дознавателя и др.) при условии, что он уже участвует в уголовном процессе.
21. Если же обвиняемый или подозреваемый одновременно с подачей жалобы следователю (дознавателю и др.) или в районный суд заявляет ходатайство об участии в судебной проверке избранного им защитника, то указанные должностные лица или судья должны принять меры к обеспечению участия в проверке этого защитника. При невозможности последнего явиться в суд в течение 5 суток названные должностные лица вправе предложить обвиняемому или подозреваемому пригласить другого защитника или назначить ему защитника через совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.
22. Перед началом судебной проверки законности и обоснованности действий (бездействия, решения) следователя (дознавателя и др.) судья, при наличии к тому оснований, предупреждает заявителя, защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также переводчика о недопустимости разглашения данных предварительного следствия или дознания без разрешения следователя (дознавателя и др.), о чем отбирается подписка с предупреждением об ответственности по ст. 310 УК, которая приобщается к уголовному делу.
23. Проверяя законность и обоснованность действий (бездействия, решения) следователя (дознавателя и др.), судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого (подозреваемого) в инкриминируемом ему преступлении.
24. Постановление судьи должно быть мотивированным. Поэтому не отвечают этому требованию постановления, в которых аргументация сводится всего-навсего к выводам такого рода: "Суд считает решение следователя обоснованным", "Считаю действие следователя правомерным, нарушений УПК не допущено", "Оснований для отмены решения не нахожу", или приведены надуманные доводы: обвиняемый "совершил убийство, возможно, в состоянии крайней необходимости" или "не собирался скрываться от следствия или мешать следственным действиям", "не намерен уклоняться от следствия и суда".
________________
См.: О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1993. - N 9.
25. Если при проверке законности и обоснованности действий (бездействия, решения) следователя (дознавателя и др.) судья выявит нарушения закона, ущемляющие права подозреваемого, обвиняемого или других участников процесса, он доводит об этом до сведения руководителя следственного органа (прокурора, осуществляющего надзор за дознанием) путем вынесения частного постановления.
26. Согласно решению Европейского Суда по правам человека к.с. нельзя рассматривать как статью, предусматривающую способы рассмотрения в суде жалоб, поданных лицами, содержащимися под стражей в ожидании экстрадиции.
________________
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года.
27. См. также комментарий ст. 39, 42, 108, 109, 123, 146, 401.2, 466 УПК.
________________
Подробный комментарий положений ст. 125 УПК см.: Рыжаков А.П. Обжалование в суд решений (действий, бездействия) следователя (дознавателя и др.): комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". - М.: Дело и Сервис, 2010.
Консультации и комментарии юристов по ст 125 УПК РФ
Если у вас остались вопросы по статье 125 УПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.
Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.
Ст. 124, 125 УПК РФ определяют правила, по которым направляется и рассматривается заявление лица, не согласного с решениями, действиями/бездействием лиц, осуществляющих в рамках своих полномочий уголовное производство. Стоит отметить, что в юридической литературе эти нормы обсуждаются достаточно часто. Некоторые специалисты считают, что ст. 124, 125 УПК РФ имеют ряд недостатков. При применении этих норм у граждан, да и самих служащих нередко возникают сложности. Рассмотрим подробнее ст. 125 УПК РФ .
Общие сведения
При отказе в возбуждении производства по уголовному делу или его прекращении следователь, руководитель органа следствия/дознания или дознаватель выносит соответствующее постановление. Ст. 125 УПК РФ позволяет оспорить этот акт. Кроме того, выразить претензии гражданин может, если какие-то решения, действия/бездействие указанных лиц и структур, а также прокурора нарушают его конституционные права.
Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ направляется в районную инстанцию, уполномоченную начать разбирательство по делу. Если место проведения предварительного следствия установлено, согласно частям 2-6 152 статьи Кодекса, то заявление подается по адресу расположения того органа, который ведет производство.
Субъекты
Как и кем может подаваться жалоба? Ст. 125 УПК РФ устанавливает следующие правила. Оспорить акты, решения, бездействие/действия могут защитники, законные представители, заявители непосредственно через:
- начальника органа, подразделения дознания;
- руководителя следственного отдела;
- дознавателя;
- прокурора;
- следователя.
Ст. 125 УПК РФ: жалоба
Суд обязан изучить поступившее заявление с претензиями заинтересованного лица. Уполномоченные служащие проверяют законность и обоснованность бездействия/действий начальника органа/подразделения дознания, руководителя следственного отдела, следователя, прокурора, дознавателя не позже пяти дней с даты поступления документа.
При этом проводится заседание, на которое приглашаются субъект, направивший жалобу, его защитник, законный представитель или доверенное лицо сторонних субъектов, если они привлечены к разбирательству или их интересы непосредственно затрагиваются вынесенными постановлениями. Неявка граждан, которые были своевременно уведомлены о времени слушания и не настаивали на рассмотрении заявления с их участием, не считается препятствием для изучения документа. Согласно ст. 125 УПК РФ, возражения разбираются на открытом заседании. Исключение составляют случаи, предусмотренные 241 статьей кодекса.
Ход рассмотрения
В начале заседания судья обязан объявить, какая жалоба должна быть рассмотрена, представиться присутствующим, разъяснить им их обязанности и права. После этого, если заявитель явился на слушание, ему предоставляется возможность обосновать свои претензии. Затем заслушивается позиция других присутствующих. Заявитель имеет право выступить с репликой. По окончании разбирательства выносится постановление суда.
Ст. 125 УПК РФ предусматривает следующие варианты его содержания:
- Признать бездействие/действия, акты, решения служащего неправомерными/необоснованными, вменить обязанность устранить допущенные нарушения.
- Оставить заявление без удовлетворения.
Дополнительно
Постановление порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено заявителю, руководителю следственного отдела, прокурору. По общему правилу оспаривание не приостанавливает выполнение служащими действий и исполнение вынесенных решений, с которыми гражданин не согласен. Однако прекратить их может дознаватель, начальник органа/подразделения дознания, руководитель следственного отдела, судья, прокурор по своему усмотрению, если посчитает это целесообразным.
Пояснения
Суд может провести проверку обоснованности и законности бездействия/действий, решений не только дознавателя, следователя, но и руководителей отделов, рабочей группы, осуществляющей предварительные мероприятия, других служащих. К последним может относиться даже криминалист. В число прочих действий, способных нанести вред конституционным правам субъектов, участвующих в производстве, входят задержание и возбуждение дела.
Уполномоченные инстанции
В части первой ст. 125 УПК РФ закрепляется первое правило, касающееся места осуществления разбирательства по заявлению субъекта, несогласного с действиями/бездействием, актами служащих. Оно реализуется на первоначальном этапе процесса, в пределах периода от поступления сообщения о преступном деянии до вынесения решения по нему о возбуждении дела либо отказе в этом.
Как отмечают многие юристы, формулировка этого правила небезупречна. Орган предварительного следствия должен принять и в рамках своих полномочий рассмотреть и разрешить любое сообщение о преступлении.
Сложности
Заявление может содержать сведения о противоправном деянии, совершенном за пределами территории, подведомственной органу, в который оно поступило. В таких случаях правило части первой ст. 125 УПК РФ затруднит доступ гражданина к разбирательству дела на заседании. Прежняя редакция рассматриваемой статьи предусматривала, что слушание по заявлению гражданина, оспаривающего решение, действия/бездействия служащих, проводилось по адресу выполнения предварительной проверки сообщения и, соответственно, по месту отказа в возбуждении производства по полученным сведениям. В такой ситуации заявителю было легче отстоять свои интересы. Из этого можно заключить, что часть первая 125 статьи может нести негативные последствия для тех граждан, которые на этапе возбуждения дела стремятся оспорить решения уполномоченных органов и служащих.
Вновь открывшиеся факты
Многие юристы указывают на то, что в части первой комментируемой нормы недостаточно ясно установлено, какой именно суд должен рассматривать жалобы на акты прокуроров об отказе в возбуждении дела по выявленным обстоятельствам. В пленарном постановлении ВС от 2009 года сказано, что рассмотрение такого заявления должно осуществляться согласно положениям комментируемой статьи. В случае поступления жалобы на отказ прокурора возбудить дело по вновь открывшимся фактам дело не ведет никакой орган предварительного следствия. Более того, говорить о деянии, по которому был вынесен приговор, как о содержащем признаки уголовного преступления, неверно.
Кроме этого, следует учесть, что в заявлении могут присутствовать сведения о нескольких противоправных действиях, совершенных в различных местах. Каким судом в таком случае может рассматриваться жалоба? Из буквального толкования закона понятно, что заявление должно направляться по месту совершения какого-либо из описанных деяний. На практике, скорее всего, жалоба будет отправлена в суд по адресу расположения прокуратуры, служащий которой принял решение отказать в возбуждении дела.
Прекращение производства
На практике сложности возникают и с оспариванием актов о закрытии дела. На момент направления жалобы производство не осуществляется. Соответственно, дело никакой орган или служащий не ведет. Если, например, предварительное следствие по нему выполнялось по месту нахождения большей части свидетелей, логично было бы направить заявление в ту структуру, в которой материалы находились на дату принятия оспариваемого решения. Однако на практике следует учитывать предписания законодательства. В нормах, в частности, сказано, что оспаривание постановления о завершении производства осуществляется в районной инстанции по адресу совершения преступления, о котором говорится в акте. Если же деяний было несколько, и они имели место в разных районах, как быть в такой ситуации? Заявление направляют в любой районный суд, на участке деятельности которого было совершено хотя бы одно преступление, которого касается оспариваемое решение.
Международное право
Согласно 9 статье Пакта о политических и гражданских правах, вступившего в действие в 1976 году, положения которого в соответствии с Конституцией выступают как составная часть нормативной базы Российской Федерации, каждый, кто лишен свободы в связи с арестом или помещением под стражу, может рассчитывать на разбирательство дела в суде для того, чтобы было безотлагательно вынесено решение по поводу законности задержания, его освобождения, если действия правоохранительных структур были противоправными.
Учитывая это, заявление субъекта, к которому неправомерно были применены меры воздействия, его представителя, защитника должно приниматься к рассмотрению и разрешаться по существу, согласно правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством.
Важный момент
Необходимо отметить существенный нюанс, который нужно принимать во внимание при применении ст. 125 УПК РФ. Образец заявления, в котором гражданин оспаривает бездействие/действия, решения или акты должностных лиц, официально не утвержден. В этой связи нечеткость формулировок не является основанием для отказа в принятии заявления к производству. Суд обязан установить место рассмотрения жалобы, известить участников проверки, где и когда состоится изучение претензий. Сам заявитель должен быть извещен о дате разбирательства своевременно.
Особенности вынесения решения по существу
Постановление суда по жалобе лица должно содержать обоснования. В этой связи не считаются правомерными акты, в которых содержится только сухой вывод или приводятся неточные формулировки. Например, не является обоснованным решение, в котором присутствуют такие фразы: "Действия следователя считаю законными, нарушений норм УПК не допущено", "Постановление прокурора считаю верным", "Гражданин совершил преступление, вероятно, в условиях крайней необходимости".
Если в рамках проверки законности действий/бездействия, решений будет выявлено, что служащим не были соблюдены нормативные предписания, или его поведенческие акты причинили ущерб интересам обвиняемого/подозреваемого или иных участников производства, соответствующие факты доводятся до руководителя следственного отдела, прокурора, выполняющего надзор за процессом. Нарушения оформляются частным постановлением суда. В соответствии с решением ЕСПЧ комментируемая статья не может рассматриваться как норма, предусматривающая способы разбирательства заявлений, направленных от граждан, содержащихся под стражей перед их экстрадицией.
Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации. Жалобы в порядке ст. 123, 124, 125 УПК РФ, могут быть поданы Прокурору либо руководителю следственного органа (ст.124 УПК РФ), а также в Суд (ст.125 УПК РФ). Обжаловать можно любые действия (бездействия) или решения должностных лиц способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Например, постановления следователя или дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, об отказе в допуске законного представителя, о возврате изъятого имущества, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения за исключением заключения под стражу и иных мер применяемых по решению суда. Можно обжаловать постановление о назначении экспертизы, продление срока дознания или предварительного следствия, постановление о производстве обыска, отказ в признании потерпевшим или гражданским истцом. Этот перечень обжалуемых действий и бездействий далеко не исчерпывающий.
В тексте жалобы, надо подробно указать какие именно Ваши права нарушены и как эти нарушения ущемляют Ваши свободы, а также какими именно действиями либо решениями, и каких конкретных должностных лиц.
Прокурор либо руководитель следственного органа рассматривает жалобу, поданную в порядке ст.124 УПК РФ в течение 3 суток со дня ее получения. Когда для проверки по жалобе необходимо истребовать дополнительные материалы, а также в иных исключительных случаях допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем заявитель должен быть извещён. В результате рассмотрения жалобы прокурор (либо руководитель следственного органа) выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ может быть подана непосредственно в суд либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, чьи действия (бездействие) либо постановления Вы обжалуете. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы. Заявитель в обязательном порядке вызываться в суд для участия в судебном заседании. Жалоба рассматривается в суде по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.
С учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям необходимо выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.
Если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.
В результате рассмотрения жалобы судья (ст.125 УПК РФ) или прокурор (ст.124 УПК РФ) выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
Кунцевская межрайонная прокуратура
