Согласно Конституции РФ каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (ст. 23 часть 2 Конституции РФ).
Основания для судебного решения
В соответствии с данной конституционной нормой в Федеральном законе от 12.08.95 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Закон № 144-ФЗ) прямо установлено, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционное право граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, в том числе и прослушивание телефонных переговоров (п. 10 части 1 ст. 6), допускается на основании судебного решения (часть 2 ст. 8). Это решение принимается в порядке ст. 9 Закона № 144-ФЗ по основаниям, установленным в ст. 7 данного закона, и при наличии информации о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно (п. 2 части 2 ст. 8 Закона № 144-ФЗ).Право каждого на тайну телефонных переговоров по своему конституционно-правовому смыслу предполагает комплекс действий по защите информации, получаемой по каналам телефонной связи, независимо от времени поступления, степени полноты и содержания сведений, которые фиксируются на отдельных этапах ее осуществления.
С учетом изложенного информацией, составляющей охраняемую Конституцией РФ и действующими на территории РФ законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи. Для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получить судебное решение (Определение Конституционного суда РФ от 2.10.03 г. № 345-О).
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (абзац 3 п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.95 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).
Если аудиозаписи телефонных переговоров граждан были получены органом, уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона № 144-ФЗ (органы МВД России и ФСБ России), при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые предусмотрены в п. 10 ст. 6 Закона № 144-ФЗ, были полностью соблюдены требования ст. 8 данного Закона, то право граждан на тайну своих телефонных переговоров не считается нарушенным.
При соблюдении уголовно-процессуальной процедуры и обеспечении последующих судебной проверки и оценки доказательств подобные действия не могут быть расценены как недопустимое ограничение гарантированного Конституцией РФ права, поскольку их совершение предполагает достижение конституционно значимых целей (Определение Пермского краевого суда от 21.08.13 г. № 33-7838).
Таким образом, законодательно установленная возможность прослушивать телефонные переговоры граждан является необходимым конституционным ограничением их свобод, которое направлено на обеспечение защиты общественной безопасности и правопорядка, предотвращение преступлений и иных противоправных действий.
Порядок судебного разрешения на прослушивание телефонных переговоров
Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционного права граждан на тайну телефонных переговоров при проведении оперативно-розыскных мероприятий предусмотрены в ст. 9 Закона № 144-ФЗ.Материалы об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища при проведении оперативно-розыскных мероприятий рассматриваются судом, как правило, по месту осуществления таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении. Указанные материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично и незамедлительно. Судья не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления.
Основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционное право граждан на тайну телефонных переговоров, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
По требованию судьи ему могут представляться также иные материалы, касающиеся оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, за исключением данных о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий.
По результатам рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, указанные в части первой ст. 9 Закона № 144-ФЗ, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление. Это постановление, заверенное печатью, выдается инициатору проведения оперативно-розыскного мероприятия одновременно с возвращением представленных им материалов. Срок действия вынесенного судьей постановления исчисляется в сутках со дня его вынесения и не может превышать шести месяцев, если иное не указано в самом постановлении. При этом течение срока не прерывается. В случае необходимости продлить срок действия постановления судья выносит судебное решение на основании вновь представленных материалов.
Если судья отказал в проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает упомянутые конституционные права граждан, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность орган вправе обратиться по этому же вопросу в вышестоящий суд. Руководители судебных органов (председатели судов и их заместители) создают условия, обеспечивающие защиту сведений, которые содержатся в представляемых судье оперативно-служебных документах.
Граждане вправе обжаловать вынесенные против них решения о прослушивании телефонных переговоров в суд. При этом выбор вида судопроизводства — уголовный или гражданский — зависит от того, в каком порядке прослушивались телефонные переговоры: в рамках производства по делу об административном правонарушении или расследования уголовного дела либо вне рамок таких процедур.
Решения и действия (бездействие) должностных лиц, в том числе относительно прослушивания телефонных переговоров, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования обжалуются в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ только тогда, когда они были совершены в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Если не имеется сведений о том, что оспариваемые действия сотрудников правоохранительных органов были произведены в рамках производства по уголовному или административному делу, либо явились поводом к возбуждению уголовного или административного дела или были совершены в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания, то оспаривание происходит в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (Определение Московского городского суда от 12.04.13 г. № 11-11947).
Разбирательства в суде
Конституционное ограничение права граждан на тайну телефонных переговоров также проявляется в возможности записывать их переговоры с сотрудниками государственных и муниципальных органов, осуществляющих публично значимые функции (МВД России и его территориальные органы, ФНС России, ее управления и территориальные инспекции, управы, департаменты, другие органы) с целью контроля качества предоставления государственных и муниципальных услуг, обеспечения публичных интересов и соблюдения действующего законодательства РФ.В большинстве случаев граждан информируют о том, что будет проводиться аудиозапись их разговора, но даже если этого не происходит, права граждан не считаются нарушенными, поскольку сами по себе обращения в государственные и муниципальные органы по вопросам, отнесенным законом и иными нормативными правовыми актами РФ к их компетенции, не предполагают какой-либо тайны.
Так, Пермский краевой суд (определение от 4.12.13 г. № 33-11932) отказал гражданину в выдаче аудиозаписи его разговоров с сотрудниками ОВД района, так как аудиозаписи программно-технических средств регистрации информации поступивших в дежурную часть территориального органа по телефону сообщений о происшествиях, в том числе полученных с помощью многофункционального цифрового регистратора сигналов, не выдаются, поскольку используются для служебного пользования. Непредставление гражданину аудиозаписи не нарушает каких-либо его прав и законных интересов, при этом действующим законодательством РФ обязанность сотрудников МВД России представлять аудиозаписи не предусмотрена.
В другом деле суд, отказывая прокурору в удовлетворении его требования о признании незаконными некоторых пунктов Положения о контакт-центре налоговых органов, в которых предусматривалась запись телефонных переговоров, исходил из следующего.
В оспариваемом положении было обусловлено ведение записи всех телефонных переговоров, срок хранения которых составлял 3 месяца с момента записи. Кроме того, отдел работы с налогоплательщиками и СМИ проводил выборочное прослушивание записей телефонных переговоров операторов контакт-центра в целях контроля за качеством их работы. Спорные пункты указанного положения, по мнению прокурора, противоречили базовым конституционным нормам и требованиям иного федерального законодательства.
Однако суд с предъявленным иском не согласился, не усмотрев нарушений прав граждан в оспариваемом положении. Из его текста следовало, что перед соединением с оператором налогоплательщик в обязательном порядке предупреждался о ведении записи телефонного разговора и имел право выбора, продолжать разговор или отказаться от него, т. е. фактически запись телефонных разговоров осуществлялась только с ведома и волеизъявления налогоплательщика (гражданина).
Все работники налоговой службы были уведомлены в установленном порядке о производстве записи таких телефонных разговоров и их выборочном прослушивании для оптимизации работы как сотрудников, так и деятельности самой службы, и это не являлось для них тайной.
В связи с этим целями принятого Положения о контакт-центре налоговых органов были запись и прослушивание телефонных переговоров для обеспечения контроля за служебной деятельностью сотрудников, качеством и компетентностью предоставляемых гражданам консультаций и оптимизация работы самой службы.
Суд также отклонил ссылку прокурора на ст. 23 Конституции РФ о тайне телефонных переговоров, указав, что она не имеет отношения к информации служебного характера, адресованной гражданином другому гражданину как должностному или иному официальному лицу, поскольку в этом случае действуют ведомственные правила (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12.04.12 г. № 33-3656/2012).
Конституционное право граждан на тайну телефонных переговоров не будет считаться нарушенным, если их согласие на запись разговоров было предварительно получено путем подписания анкет, заявлений, каких-либо иных документов, содержащих указание на согласие произвести аудиозапись разговора (апелляционное определение Московского городского суда от 8.04.14 г. № 33-10935/2014), либо граждане в начале самого разговора были предупреждены о возможности записи и продолжили такой разговор.
В последнем варианте своим поведением граждане фактически выражают свое согласие на запись телефонных переговоров с их участием, поскольку в противном случае, не желая ее осуществления, они могли просто прекратить разговор, повесив телефонную трубку. Поэтому, продолжив телефонный разговор после полученного уведомления о возможности его фиксации, гражданин в дальнейшем теряет право ссылаться на отсутствие своего согласия на такую фиксацию.
Сами граждане в своей повседневной жизни должны учитывать, что право на тайну телефонных переговоров есть не только у них самих, но также и у иных граждан, которые вправе рассчитывать на его уважение и надлежащее соблюдение этого права. Полученную без согласия других граждан аудиозапись их телефонных разговоров и в отсутствие судебного решения, которым установлено ограничение права на тайну телефонных переговоров, нельзя использовать в качестве доказательства в суде, поскольку полученные с нарушением закона доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда на основании части 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Полученные без санкции суда записи телефонных переговоров граждан, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, исключаются из состава доказательств по соответствующему уголовному делу как полученные с нарушением закона (постановление Президиума Оренбургского областного суда от 21.03.11 г. № 44у-89).
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований работника компании об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что работодателем были представлены доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, процедура увольнения также была соблюдена. Отклоняя ходатайство работника об исследовании в судебном заседании аудиозаписи его телефонного разговора с другим сотрудником компании, из которого, по мнению работника, следовало, что прогул он не совершал, суд сослался на то, что аудиозапись телефонного разговора не является допустимым доказательством.
Ни судебного решения, ограничивающего право второго абонента на тайну телефонных переговоров, ни его согласия на прослушивание разговора работник не представил, поэтому аудиозапись суд исследовать не стал (определение Красноярского краевого суда от 11.01.12 г. № 33-29).
1. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
3. Утратила силу. - Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ.
Комментарии к ст. 138 УК РФ
1. Это преступление может быть совершено путем незаконного прослушивания телефонных переговоров, ознакомления с перепиской, почтовыми, телеграфными или иными сообщениями, совершаемыми без согласия лица, заинтересованного в соблюдении личной тайны. Незаконными являются такие из перечисленных действий, которые совершаются лицами (в том числе должностными), не уполномоченными на эти действия законодательством Российской Федерации.
Незаконное проведение оперативно-розыскных и следственных мероприятий (действий), нарушающих право на тайну телефонных переговоров, переписки, почтовых, телеграфных или иных сообщений, органами и должностными лицами без согласия лица и мотивированного постановления судьи, разрешающего провести указанные действия, должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 138.
Нарушением тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений является также разглашение или распространение сведений о частной жизни лица без его согласия лицом, которое получило эту информацию на законных основаниях. Указанные действия также охватываются комментируемой статьей.
В том случае, когда они совершены из корыстной или иной личной заинтересованности лицом, использующим свое служебное положение, содеянное образует совокупность преступлений (ч. 2 ст. 137 и ч. 2 ст. 138 УК).
2. Преступление является оконченным с момента незаконного ознакомления с содержанием телефонного разговора, письма, телеграфного, почтового или иного сообщения (при получении информации незаконным способом), а также с момента сообщения сведений, полученных законным путем, другим лицам (в нарушение УПК РФ и Федерального закона от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности").
3. Преступление может быть совершено только с умышленной формой вины.
4. Субъект преступления - лицо, достигшее возраста 16 лет.
5. Помимо использования служебного положения ч. 2 ст. 138 предусматривает в качестве квалифицирующего признака использование специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
Под специальными техническими средствами понимаются средства, предназначенные, разработанные, приспособленные или запрограммированные для негласного получения информации. Перечень видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, устанавливается Правительством РФ.
6. Частью 3 ст. 138 предусмотрена уголовная ответственность за незаконные производство, сбыт или приобретение в целях сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
Производство (серийное изготовление), сбыт (продажа, передача в постоянное или временное использование), а также приобретение в целях сбыта являются незаконными, если они совершаются лицами, не уполномоченными на осуществление оперативно-розыскной деятельности и не имеющими лицензии на производство, реализацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств, в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ (ч. 7 ст. 6 Федерального закона от 12.08.95 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности").
7. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.
8. Субъект преступления - лицо, достигшее возраста 16 лет.
Когда прослушка правомерна?
Ограничение права гражданина на тайну телефонных переговоров допускается только на основании судебного решения (ст. 13 УПК РФ). Для этого должны быть соблюдены следующие условия:
- наличие достаточных оснований полагать, что телефонные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения о признаках противоправного деяния, лицах, имеющих к нему отношение, а также о событиях и действиях, создающих угрозу безопасности РФ (см. ст. 8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности);
- расследуется уголовное дело о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких (там же);
- вынесено судебное решение на основании ходатайства о совершении следственного действия в порядке ст. 165 УПК РФ;
- судебное решение для осуществления контроля и записи телефонных переговоров не требуется при наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их родственников, а также близких лиц и могут производиться по их письменному заявлению (ст. 186 УПК РФ).
Как оформляется процедура?
Соблюдение предписаний всех нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок ограничения тайны телефонных переговоров, является основанием для признания судом допустимыми доказательств, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности. Решение суда принимается на основании ч. 1-4 ст. 165, ч. 1-3 ст. 186 УПК РФ и реализуется согласно ч. 5-7 ст. 186 УПК РФ. Следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе вынести постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров. Форма такого постановления предусмотрена Приложением 89 к ст. 476 УПК РФ. Ходатайство рассматривается судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия в течение суток с момента поступления. Результатом рассмотрения ходатайства является постановление судьи о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.
Когда могут прослушивать без решения суда?
Отступления от уголовно-процессуальных правил выполнения действий, ограничивающих право на тайну телефонных и иных переговоров, допускаются только в виде исключения и под жестким контролем судей и прокуроров. В случае возникновения угрозы жизни, здоровью, собственности по заявлению лиц, подвергающихся угрозам или с их согласия в письменной форме допускается прослушивание переговоров, ведущихся с их телефонов, на основании постановления руководителя следственного органа. При этом в течение 48 часов обязательно направляется уведомление суду (ст. 8 Закона «Об ОРД»).
Что грозит за незаконную прослушку?
Доказательства, полученные с нарушением установленной процедуры, считаются недопустимыми (ст. 75 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №8). Также это может быть основанием для привлечения к дисциплинарной и уголовной ответственности по ст. 137, 138, 285 УК РФ (нарушение неприкосновенности частной жизни, нарушение тайны телефонных переговоров и иных сообщений, превышение должностных полномочий). Для граждан, нарушающих неприкосновенность частной жизни, также предусмотрена уголовная ответственность по ст.ст. 137, 138 УК РФ, а также по ст. 138.1 УК РФ за незаконные приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.
Постановление судьи направляется следователем для исполнения в соответствующие органы, к которым, согласно ст. 6 Закона «Об оператвино-розыскной деятельности», относятся органы ФСБ, ОВД и органы по контролю за оборотом наркотических средств. Прослушивание переговоров может продолжаться в течение 6 месяцев, а если такая необходимость отпадает, оно прекращается постановлением следователя. Органы, осуществляющие технический контроль по данному следственному действию, предоставляют следователю запись для прослушивания, которое должно происходить в присутствии понятых и фиксироваться протоколом (Приложение 91 к ст. 476 УПК РФ), где дословно воспроизводится та часть переговоров, которая имеет отношение к уголовному делу. При совершении следственного действия должны также учитываться положения Федеральных законов «О связи» и «О почтовой связи», Указа Президента РФ от 1 сентября 1995 г. N 891, Приказов Минсвязи РФ от 10 июня 2003 г. N 77 и от 16 января 2008 года N 6, Соглашения между Минсвязи РФ и ФСБ РФ от 20-22 января 1997 г.
Кроме того, в случае необходимости совершить следственное действие безотлагательно, следователь или дознаватель вправе вынести постановление о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров без решения суда, но в течение 24 часов обязаны уведомить судью и прокурора, приложив копии постановления и протокола прослушивания. В течение 48 часов следственный орган должен получить решение суда о законности следственного действия или прекратить его (ч.5 ст.165 УПК РФ, ст.8 Закона «Об ОРД»). В целях установления подлинности записи, отсутствия признаков ее монтажа, идентификации личности участников переговоров может быть проведена фоноскопическая экспертиза.
Вызывает споры осуществление действий работодателем, направленных на ограничение прав работника на тайну переговоров. С одной стороны, считается, что во время отправления служебных обязанностей работник должен целесообразно использовать оплачиваемое работодателем время и не может использовать его по своему усмотрению. С другой стороны, сбор информации о работнике не может быть оправдан таким образом, так как, во-первых, для этого требуется его согласие, а во-вторых, судебная практика ЕСПЧ показывает, что даже в публичной сфере существуют аспекты, которые могут относиться к сфере частной жизни (см. постановление Европейского суда от 28.01.2003 г. по делу «Пек против Соединенного Королевства» (Peck v. United Kingdom); постановление Европейского суда по правам человека от 24.06.2004 г. «Дело «Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии»). Даже если работодатель разработал локальный нормативно-правовой, согласно которому производится ограничение прав работников, и ознакомил их с ним, его действия не будут считаться правомерными, поскольку ограничение права на тайну телефонных и иных переговоров допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч.1 ст. 63 Закона «О связи»).
19 февраля Светлана Пеунова направила обращение к президенту Путину в связи с развитием событий на востоке Украины.
Президенту РФ Путину В.В.
от лидера Общероссийской политической партии «ВОЛЯ»Светланы Михайловны Пеуновой
Господин президент!
Считаю, что вы и ваше окружение сознательно втягиваете Россию в третью мировую войну и навязываете нам «новый мировой порядок», который уничтожит Россию, наш народ и большую часть человечества.
Анализ событий показывает, что именно вы спровоцировали кровавые военные действия на востоке Украины, а не гражданские активисты этой бедной и невооруженной страны.
На наших глазах разыгрывается такой же спектакль провокаций, которым начались и первая, и вторая мировые войны.
Если бы эти спектакли спецслужб с переодеванием были вовремя разоблачены, мировых войн не было бы, простые люди не гибли бы десятками миллионов за интересы банкиров, делящих между собой мировые богатства.
Большая часть этих богатств принадлежат по праву нам – коренным народам Украины и России, которые вашими действиями втягивают в кровавую бойню.
Ведь вам известно, что первые блокпосты на восточной Украине ставил полковник ФСБ в отставке Стрелков-Гиркин, перешедший незаконно границу с Украиной.
По всей России идет массовая вербовка наемников - тоже явно не без вашего ведома.
Наши военные контрактники, а по некоторым данным и срочники, едут воевать в братскую нам страну, вызывая законное возмущение украинцев, которые защищают свою землю.
Русские воины никогда наемниками и агрессорами не были.
Этот позор мы, народы России, переживаем именно в ваше правление, господин президент.
Кто дал вам право посылать на гибель наших родных?
Вы не ставите общественность страны в известность о том, что российские военные посылаются в сопредельное государство.
Защита русскоязычного населения - это предлог.
Очевидно, что идет кампания по уничтожению украинского и русского народов.
Чем вы отличаетесь от украинского президента, который посылает армию на мирных жителей своей страны, пользуется услугами иностранных наемников и объявляет всеобщую мобилизацию своих граждан?
Мне и всему народу очевидно, что изначально мирные жители Донбасса, решившие стать ополченцами, не имели тяжелого вооружения, навыков управления им, опыта вооруженного захвата зданий, сооружения укрепленных блокпостов, они не в состоянии хладнокровно убивать.
Общеизвестно, что изначально «ополчением» руководили граждане РФ.
В этом признался, в частности, все тот же Стрелков-Гиркин.
Полагаем, что без вашего содействия им ситуация не зашла бы так далеко.
Может быть, именно вы поставили им задачу развязать и поддерживать эту войну?
Постоянно появляются новые факты, подтверждающие этот вывод. Так, по информации ИА «РБК», со стороны России финансируется значительная часть нужд ополчения, ненужные в ставшем российским Крыму гривны были доставлены в ДНР (http://top.rbc.ru/politics/01/09/2014/946346.shtml).
На вооружении армии Новороссии находятся неизвестно откуда взявшиеся сотни танков, современных систем залпового огня, артиллерии.
Активное использование их в боях ежедневно требует сотни тонн ГСМ, боеприпасов, запасных частей.
За все время боев потребность в них наверняка измеряется в десятках тысяч тонн.
Нереально, чтобы все это «ополченцы» могли отбить у украинской армии, без регулярных их поставок из России.
В сети интернет часто выкладываются фото и видео новейших российских вооружений и бронетехники, которые ранее никогда на Украину официально не поставлялись и на вооружении ВСУ не состоят.
Эти тяжелые вооружения очевидно могли попасть в зону боевых действий только из России и с ведома государственных структур России.
Вот несколько примеров:
во время видеорепортажа корреспондента Грэма Филиппса из места боев в районе «дебальцевского котла» в кадре оказался новейший российский танк Т-72БЗ, используемый «ополченцами» (http://www.youtube.com/watch?v=rkbVnpEbVwY). Поставки этих танков в российскую армию начались лишь с 2012 года;
по телеканалам (включая канал «Россия 24») демонстрировался сюжет об учениях «ополченцев» на полигоне ЛНР.В учениях принимали участие бронеавтомобили БПМ-97 (КАМАЗ-43269 «Выстрел»), которые стоят на вооружении в России и никогда на Украину не поставлялись. (https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=twlrxSuzIcc#t=36)
По сообщениям «Комитета солдатских матерей» Санкт-Петербурга, в разных регионах России солдат-срочников понуждают к подписанию контрактов, очевидно в целях отправки на войну в Украину новых «отпускников».
Неужели все это может происходить без вашего ведома и ваших указаний?
Считаю, ваши действия слишком часто прямо противоречат интересам и безопасности России, выгоду от них получают прежде всего иностранные государства и международные олигархи.
Российская армия за время вашего правления сокращена, разоружена и деморализована, имущество армии во многом распродано и разворовано.
Продолжается систематическое уничтожение складов с боеприпасами.
Вы как главнокомандующий несете за это прямую ответственность.
За годы вашего правления взорвано катастрофически много складов с боеприпасами, а планово с 2010 года уничтожается более 6 млн. тонн боеприпасов!
Предательством интересов народа России я считаю транзит агрессивных армий стран НАТО по нашей территории.
Многие граждане России в неведении, что по соглашениям, заключенным в ваше правление с США, Германией, Францией, Испанией, Италией, Швецией, через нашу страну безвизово и беспошлинно перевозят иностранные вооружения, военную технику, военное имущество и военнослужащих НАТО с оружием и экипировкой.
Так, только военным США разрешено совершать до 4500 полетов в год в каждую сторону над нашей территорией! Причем руководство России переложило расходы по аэронавигационному обслуживанию американского транзита на российский бюджет. Только в 2012 году на эти цели выделялось 190 миллионов рублей. И даже антироссийские санкции и военные действия на Украине не заставили вас разорвать соглашения о проезде НАТО по российской земле.
Это – откровенное сотрудничество с потенциальным противником, а не показная вражда!
В стране с крупнейшими сельхозугодьями разрушено сельское хозяйство и отечественное производство продуктов питания, искусственно создана зависимость от импорта продуктов. Это в условиях антироссийских санкций привело к угрозе голода в стране.
При вас деградировала и промышленность, создана колониальная зависимость России от продажи сырья на Запад.
Практически уничтожен мелкий и средний бизнес в России.
Проведена нереально дорогая зимняя олимпиада в субтропическом Сочи, бюджет страны растрачивается на чемпионат мира по футболу в 2018 году, граждане России могут остаться вовсе без пенсий – правительство отдает их… олигархам!
Считаю, что в такой ситуации ваше дальнейшее пребывание у власти становится опасным для России и ее народа.
Вы говорите одно, а делаете - совсем другое.
Вы заявляете, что становитесь независимыми от Америки, западного капитала, а сами втягиваете Россию в явную зависимость от них.
В соглашении, подписанном вами в 2007 году, говорится, что Россия берет на себя обязательства действовать так, как «если бы она была членом блока НАТО»!
Вы спросили граждан России, хотят ли они этого?
Вы поспешно втянули Россию в членство в ВТО - и ее устав поставлен выше законов России. Еще один шаг в колониальную зависимость.
Банк России очевидно не является государственной структурой, и вы тщательно скрываете имя его собственника - очевидно частного лица, скорее всего - иностранца, американца или англичанина.
Это - не «банк России», как вы его обманчиво называете, а фактически «филиал» МВФ - структуры, убивающей суверенитет государств.
И Сбербанк (50% + 1 акция) принадлежит не государству, а Центробанку - то есть частному лицу?
Таким образом тайно от народа мы стали полной собственностью Запада, ведь и законы пишет для нас Америка, как утверждает депутат Федоров.
И законы эти - откровенно репрессивные, сживающие со света коренной народ России, как аборигенов Австралии и индейцев Америки, - опыт по избавлению от коренного народа у ваших хозяев богатый.
Народу внушается мнение, что вы ни при чем, а виноваты плохие чиновники.
Но у вас, господин президент, в нашей стране практически неограниченные, по сути «императорские» полномочия в отношении любой из ветвей власти.
Именно вы вправе в любой момент отстранить от должности любого зарвавшегося чиновника, отстранить некомпетентное Правительство, распустить Госдуму, отправить в отставку любого судью, прокурора.
Может быть, дело в вас?
Ведь вы были преемником Ельцина, которого бывший сотрудник английской разведки Джон Колеман в разоблачительной книге «Комитет 300» причислил к агентам британской спецслужбы МИ-6.
При этом Ельцин пришел к безраздельной власти в результате кровавого антироссийского «майдана» в 1993 году при содействии иностранных спецслужб.
Назначением на ключевые посты при Ельцине заведовали штатные сотрудники ЦРУ, по свидетельствам очевидцев, занимавшие в Росимуществе целый этаж.
Вы публично признали это.
Я не верю, что вы - это тот Путин, который стал президентом России в 2000 году.
В последние несколько лет внешность президента изменилась настолько, что невооруженным взглядом стало видно, что от имени Путина В.В. выступают разные люди.
Об этом уже говорят и отечественные, и мировые СМИ.
Те же средства, которые государственные структуры готовы применить в отношении народа, народ требует применить в первую очередь к человеку (или нескольким лицам), выступающим от имени президента.
Я говорю о проверке ваших биометрических данных.
Население страны вправе получить ответы на свои вопросы:жив ли Путин Владимир Владимирович?
Ведь с 2004 года мы очевидно не видим того человека, которого нам назвали президентом Путиным.
Кто в действительности управляет нашей страной?
Не исключено, что под видом Путина правят его двойники, то есть западные спецслужбы. Практика использования двойников широко известна в истории, ведь и за Ельцина правление заканчивал явно двойник, как нам стало известно.
Ваши действия и ваша внешность заставляют нас считать, что произошел захват власти в стране врагами нашей страны.
Ведь очевидно, что прямую выгоду от ваших действий получают англо-американские банкиры. А 95% всего крупного бизнеса России уже находятся в иностранной юрисдикции.
Гражданин президент!
Я выражаю недоверие вам, вашему окружению, а также правителям Украины, США и ведущих стран Евросоюза, действия которых способствуют раздуванию глобального кризиса и пожара третьей мировой войны.
Я считаю, что и Порошенко, и вы исполняете на международной сцене роли, которые вам написала Америка, ваши выпады против друг друга – это спектакль.
Я требую реального прекращения боевых действий на Украине и вывода всех наемников, военных специалистов, вооружения с территории Украины, как пророссийских, так и прозападных.
Считаю, что в сложившейся ситуации необходимо в срочном порядке инициировать проверку по факту изменения внешности Путина с привлечением специалистов и экспертов из различных областей: криминалистов, генетиков, специалистов, осуществляющих фотопортретную экспертизу, пластических хирургов, сотрудников таможенной службы и аэропортов, специалистов по распознаванию голоса, а также с привлечением лиц, которые хорошо знали Путина В.В., членов его семьи.
Считаю, что вами изменено выборное законодательство с одной целью: не допустить к участию в выборах представителей коренного народа, выходцев из широких масс.
Требую вашей отставки как не оправдавшего доверия народа.
Народ сможет выбрать из своих рядов открыто, а не тайно, честных и образованных своих представителей, работающих для всеобщего блага, без тайных договоренностей и присвоения всенародного богатства.
Без уважения к вам, Светлана Пеунова – Лада Русь
Долой фашистскую хунту!
Главных военных преступников к суду военного трибунала!
Требуем пресечь антиконституционную и противоправную деятельность террористов и экстремистов преступного сообщества!
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЗАКОННОЕ
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ
НЕГЛАСНОГО ПОЛУЧЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ
(комментарий к статье 359 Уголовного кодекса Украины)
До недавнего времени отечественное уголовное законодательство не знало ответственности за незаконное использование специальных технических средств. По большому счету, вопрос о криминализации такого рода преступных деяний довольно таки спорный. Обращаясь к нему, автор, в первую очередь, хотел бы обратить внимание на ряд следующих обстоятельств. Во-первых, достаточно важно уяснить, насколько получение информации (или, по крайней мере, попытка это сделать) может считаться незаконным. И, во-вторых, раскрывая отдельные положения поставленных проблем уголовной ответственности за такие общественно-опасные деяния, я попытался акцентировать внимание на отдельных положениях методики и практики проведения журналистских расследований. У нас в Украине данное направление в юридической журналистике только разрабатывается, а поэтому материал не лишенный своей полезности, может служить своеобразным комментарием тех законодательных основ, которые просто необходимо знать отечественному журналисту-расследователю. Да, в принципе, и не только ему …
СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Статья 359. Незаконное использование специальных технических средств негласного получения информации
1. Незаконное использование специальных технических средств негласного получения информации, -
наказывается штрафом от ста до двухсот не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или ограничением свободы на срок до четырех лет, или лишением свободы на тот же срок.
2. Те же действия, если они совершены повторно, по предварительному сговору группой лиц или организованной группой, или причинившие существенный вред охраняемым законом правам, свободам либо интересам отдельных граждан, государственным или общественным интересам либо интересам отдельных юридических лиц, -
наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет.
Непосредственным объектом данного преступления является установленный порядок использования специальных технических средств негласного получения информации, который обеспечивает соблюдение конституционных прав человека и гражданина, а также законных интересов юридических лиц (См.: Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України від 5 квітня 2001 р. / За ред. М.І. Мельника, М.І. Хавронюка. - К., 2001, С. 898). Насколько данное определение отвечает потребностям отечественной правоприменительной практики можно судить из того, что путем надлежащего использования таких специальных технических средств негласного получения информации гарантируется... соблюдение прав и законных интересов определенного лица. К сожалению, практические реалии (а именно, действительный порядок использования такой спецтехники) таковы, что свидетельствовать это может ровным счетом об обратном. Использование таких специальных технических средств негласного получения информации уж никак не может обеспечивать соблюдение прав и законных интересов. Скорее всего, это исключение из "конституционного правила", связанное с обеспечением надлежащего правового режима использования специальных технических средств негласного получения информации при определенных условиях. Согласитесь, что просмотр моей электронной почты или прослушивание телефонных разговоров как раз свидетельствует об определенном попирательстве моих прав, об ограничении в правах. В частности, я, как минимум, ограничиваюсь в гарантированной мне статьей 31 Конституции Украины тайне переписки.
Поэтому непосредственным объектом преступления здесь необходимо считать установленный порядок использования специальных технических средств негласного получения информации.
Предметами данного преступления являются специальные технические средства негласного получения информации. В соответствии с п. 1.3. Лицензионных условий производства хозяйственной деятельности по разработке, изготовлению специальных технических средств для снятия информации с каналов связи, иных средств негласного получения информации, торговле специальными техническими средствами для снятия информации с каналов связи, иными средствами негласного получения информации, утвержденным приказом Государственного комитета Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства, Службы безопасности Украины от 29 января 2001 г., № 17/17 (далее - Лицензионные условия) специальными техническими средствами являются технические средства, оборудование, аппаратура, приспособления, устройства, препараты и иные изделия, специально созданные, разработанные, запрограммированные или модернизированные для исполнения заданий по негласному получению информации во время оперативно-розыскной деятельности. К таким средствам принадлежат специальные технические средства для негласного получения и регистрации аудиоинформации, негласного визуального наблюдения и документирования; негласного прослушивания телефонных разговоров; негласного перехвата и регистрации информации из технических каналов связи; негласного контроля почтовых уведомлений и отправлений; негласного осмотра предметов и документов; негласного проникновения в помещения, транспортные средства, иные объекты и их осмотра; негласного контроля за перемещением транспортных средств и иных объектов; негласного получения (изменения, уничтожения) информации из технических средств ее хранения, обработки и предачи (абз. 2 п. 1.3. Лицензионных условий).
Приведенный перечень видов специальных технических средств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поэтому спорные вопросы относительно принадлежности к специальным техническим средствам конкретного технического средства разрешается экспертно-технической комиссией. Именно этой позиции придерживается большинство отечественных ученых-правоведов и практиков. Однако такая логика все-таки вызывает ряд возражений.
Дело в том, что объектом Лицензионных условий является хозяйственная деятельность по разработке, изготовлению указанных предметов, а также их торговле. Но ст. 359 УК предусматривает ответственность за незаконное использование (т.е. уже разработанных и приобретенных/реализованных) специальных технических средств негласного получения информации. Согласитесь, разница весьма ощутимая: с одной стороны - регламентация хозяйственной деятельности (разработки, изготовления, торговли), с другой - незаконное использование специальных технических средств негласного получения информации.
Исходя из положений ст. 359 УК предмет данного преступления должен обладать следующими признаками:
1) являться специальным техническим средством;
2) быть пригодным для использования;
3) иметь целевое назначение - негласное получение информации.
Специальными техническими средствами следует считать такие устройства, оборудование, аппаратуру и пр., которые были специально приспособлены (сконструированы) для негласного получения информации (например, технические средства для негласного визуального наблюдения и документирования (телевизионный и фотографический объектив с вынесенным входным глазком), или же технические средства негласного прослушивания телефонных переговоров - системы проводной связи и радиоаппаратура для негласного прослушивания телефонных разговоров).
Пригодность специальных технических средств для использования связывается с тем, что по своей конструкции они приспособлены для негласного получения определенной информации. Так, к примеру, в Приложении к пункту 1 Приказа СБУ, ГНАУ от 9 июля 2001 г., № 176/278 коды товарной номенклатуры Таможенного тарифа Украины, утвержденного Законом Украины "О таможенном тарифе", в соответствии с которым вместе с техническими средствами бытового назначения и их составными частями также определяются и специальные технические средства, сказано, что к приемной аппаратуре для радиотелефонной, радиотелеграфной связи радиовещания, соединенной или не соединенной в одном корпусе с устройством записи и воспроизведения звука или с часами относится радиоприемная аппаратура, которая может функционировать без внешних источников электропитания, включающая приемники, способные принимать радиотелефонные и радиотелеграфные сигналы.
По мнению П.П.Андрушко, для негласного получения информации могут использоваться и иные технические средства: фотоаппараты, видеокамеры, диктофоны и т.д. Однако такие средства имеют другое целевое назначение и не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 359 УК, а поэтому их использование для негласного получения информации квалифицируется, при наличии оснований, как служебное преступление или преступление, связанное с незаконным сбором определенного вида информации, например, как незаконный сбор с целью использования сведений, составляющую коммерческую тайну (ст. 231), или сведений, составляющих государственную тайну (ст. 114) (см.: Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України / За ред. С.С.Яценка. - К., 2002. - С. 779). Здесь необходимо подчеркнуть, что в диспозиции ст. 359 УК речь идет о специальных технических средствах негласного получения информации. А, следовательно, назревает вопрос, можно ли считать специальным техническими средствами, к примеру, диктофон заводского производства, к которому подключен самодельный микрофон или аналогичного производства видеокамеру, приспособленную для записи в вечернее и ночное время суток с помощью самодельного прибора ночного видения (или же переделанного кустарным способом)? Во-первых, вышеприведенное определение специальных технических средств акцентирует внимание на тех устройствах, которые были специально приспособлены (сконструированы) для негласного получения информации, а поэтому подключение нестандартных (самодельных, изготовленных кустарным способом и т.д.) элементов для негласного получения информации следует рассматривать как специальное приспособление таких устройств. Во-вторых, приспособлены такие устройства, с целью негласного получения информации, должны быть заранее, т.е. до момента их незаконного использования.
С объективной стороны преступление характеризуется только активными действиями - незаконным использованием специальных технических средств негласного получения информации. Незаконным использованием таких средств следует признавать их применение:
а) работниками оперативных подразделений органов, указанных в ч. 1 ст. 5 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 18 февраля 1992 г., № 2135-ХII при совершении действий по негласному получению информации путем использования специальных технических средств или же без наличия надлежащего разрешения на использование или при отсутствии оснований для негласного получения определенной информации, либо с нарушением установленного законом порядка использования таких средств;
б) любыми лицами, не являющимися работниками оперативных подразделений, которым предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность (далее - ОРД), поскольку ч. 2 ст. 5 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрен запрет на проведение ОРД иными подразделениями указанных в ч. 1 этой же статьи органов, нежели перечислены в ней, а также подразделениями иных министерств, ведомств, общественными, частными организациями и лицам. Использование специальных технических средств негласного получения информации такими лицами всегда будет незаконным, т.к. они вообще не наделены правом по их использованию.
Преступление считается оконченным с момента фактического незаконного использования специальных технических средств негласного получения информации независимо от того, получена необходимая информация или нет (здесь необходимо учитывать, что такие средства должны быть пригодны для получения информации, а поэтому сам факт получения любой информации незаконным путем уже очевиден).
Специальные технические средства негласного получения информации могут использоваться только оперативными подразделениями МВД, СБУ, погранвойск, управления государственной охраны, органов ГНАУ, органов и учреждении Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказаний при наличии оснований осуществления ОРД, предусмотренных ст.6 вышеуказанного Закона, с соблюдением требований ч.ч. 2, 3 ст. 8 этого же Закона и ст. 187 УПК Украины.
Основаниями для проведения ОРД являются:
1) наличие достаточной информации, полученной в установленном законом порядке, требующей проверки при помощи оперативно-розыскных мер и средств о: преступлениях, которые готовятся или совершаются неустановленными лицами; лицах, которые готовят или совершают преступления; лицах, скрывающихся от органов расследования, суда либо уклоняются от отбывания уголовного наказания; лицах безвестно отсутствующих; разведывательно-подрывной деятельности спецслужб иностранных государств, организаций и отдельных лиц против Украины; реальной угрозе жизни, здоровью, жилищу, имуществу работников суда и правоохранительных органов в связи с их служебной деятельностью, а также лицам, которые берут участие в уголовном судопроизводстве, членам их семей и близким родственникам, с целью создания условий для надлежащего отправления правосудия;
2) запросы полномочных государственных органов, учреждений и организаций о проверке лиц в связи с их допуском к государственной тайне и к работе с ядерными материалами и на ядерных установках;
3) необходимость в получении разведывательной информации в интересах безопасности общества и государства (ч.1 ст.6 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности").
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" негласное снятие информации с каналов связи, контроль за перепиской, телефонными переговорами, телеграфной и иной корреспонденцией, применение других технических средств получения информации осуществляется по решению суда, принятым по представлению руководителя соответствующего оперативного подразделения или его заместителя. Указанные меры могут так же осуществляться в порядке, согласованном с Генеральным прокурором Украины и Председателем Верховного Суда Украины исключительно с целью получения разведывательной информации для обеспечения внешней безопасности Украины, предотвращения и прекращения разведывательно-подрывных посягательств спецслужб иностранных государств и иностранных организаций. Порядок предоставления разрешения на снятие информации с каналов связи определяются статьей 187 УПК Украины: такое разрешение предоставляется постановлением председателя апелляционного суда или его заместителя по представлению следователя, согласованного с прокурором, по месту производства досудебного следствия.
С субъективной стороны преступление характеризуется только умышленной формой вины, вид умысла прямой: виновный сознает общественно опасный характер незаконного использования специальных технических средств негласного получения информации, предвидит общественно опасные последствия такого деяния и желает их наступления.
Анализ диспозиции ч. 1 ст. 359 УК дает основание выделить обязательную цель такого рода действий - негласное получение информации (иными словами ее приобретение, получение).
Субъектов данного преступления можно подразделить на три группы. К первой группе относятся работники оперативных подразделений, осуществляющих ОРД: 1) криминальной, транспортной и специальной милиции, спецподразделений по борьбе с оргпреступностью, обеспечения безопасности работников суда, правоохранительных органов и участников уголовного судопроизводства; 2) разведки, контрразведки, военной контрразведки, защиты национальной государственности, специальных подразделений по борьбе с коррупцией и оргпреступностью, оперативно-технических, внутренней безопасности, оперативного документирования, борьбе с терроризмом и защите участников уголовного судопроизводства и правоохранительных органов; 3) подразделений оперативно-розыскной работы погранвойск; 4) подразделения оперативного обеспечения охраны управления госохраны (исключительно с целью обеспечения безопасности лиц объектов, относительно которых осуществляется государственная охрана); 5) оперативных подразделений налоговой милиции органов государственной налоговой службы; 6) оперативных подразделений органов и учреждений Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний (ч. 1 ст. 5 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности") в случае использования ими специальных технических средств негласного получения информации без получения разрешения на их использование или с нарушением порядка использования таких средств.
Во вторую группу можно включить тех работников правоохранительных органов, которым Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" не предоставлено право осуществлять ОРД.
В третью группу входят иные физические лица, которые достигли 16-летнего возраста и не являются работниками указанных в ст. 5 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативных подразделений, осуществляющих ОРД (например, журналисты, адвокаты и т.д.).
КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ
Квалифицирующими признаками незаконного использования специальных технических средств негласного получения информации является: 1) совершенное таких действий повторно; 2) совершение их по предварительному сговору группой лиц или организованной группой; 3) совершение действий, причинивших существенный вред охраняемым законом правам, свободам либо интересам отдельных граждан, государственным или общественным интересам либо же интересам отдельных юридических лиц.
ПОВТОРНОСТЬ
Исходя из логики ч. 1 ст. 32 УК, вышеуказанные технические средства повторно могут быть применены как относительно различных лиц, так и одного и того же лица, если принималось решение об их применении. Думается, что трудностей с определением повторности в таких случаях возникнуть не должно. Однако как следует поступать в тех случаях, когда использование специальных технических средств осуществлялось той самой "третьей группой субъектов", а именно "… иными физическими лицами, достигшими 16-летнего возраста и не являющимися сотрудниками указанных в ст. 5 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативных подразделений, осуществляющих ОРД …". Взяв за основу положения ч. 1 ст. 32 УК о том, что повторностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, предусмотренных той же статьей или частью статьи Особенной части УК, следует обратить внимание на ряд обстоятельств, свидетельствующих об отграничении повторности такого рода преступных действий от смежных с ней случаев. Во-первых, отграничивая повторность от реальной совокупности преступлений необходимо помнить, что: 1) и при повторности, и при реальной совокупности каждое деяние, совершенное лицом, образует самостоятельное преступление, и 2) и при повторности, и при реальной совокупности все деяния, в них входящие, совершены до осуждения хотя бы за одно из них. Исходя из положений ч. 1 ст. 32 УК, речь здесь идет о повторности тождественных преступлений (т.е. о совершении лицом общественно-опасных деяний, которые содержат признаки одного и того же состава преступления). Повторность тождественных преступлений отличается от реальной совокупности тем, что при данном виде повторности все совершенные лицом деяния охватываются одной и той же статьей УК, а при реальной совокупности каждое из совершенных деяний подпадает под признаки самостоятельной статьи УК. Например, незаконное использование журналистом сначала переносного рентгенотелевизионного устройства, необходимого для негласного осмотра документов некоего гр-на N, а затем использование скрытой камеры-видеопередатчика для негласного визуального наблюдения за действиями другого гр-на N1 квалифицируется по ч. " ст. 359 УК по признаку повторности. В то же время, использование таких технических средств с целью незаконного сбора конфиденциальной информации о лице без его согласия образует собой реальную совокупность и квалифицируется по ч. 1 ст. 359 и ст. 182 (нарушение неприкосновенности частной жизни) УК.
Более того, существенные трудности могут возникнуть при отграничении повторного совершения деяний, предусмотренных ст. 359 УК от продолжаемого преступления. По содержанию ч. 2 ст. 32 УК продолжаемое преступление - это преступление, которое состоит из нескольких (двух и более) тождественных деяний, объединенных единым преступным намерением. Указанием на то, что продолжаемое преступление состоит из ряда тождественных деяний, оно и сближается с повторностью тождественных преступлений. Применительно к рассматриваемым преступным деяниям, их отличие заключается в том, что продолжаемое преступление - это единичное преступление, в котором составляющие его деяния объединены единым умыслом и, более того, исходя из теории уголовного права и судебной практики, направлены на достижение общей цели (хотя в ч. 2 ст. 32 УК об этом не упоминается). При повторности же тождественных преступлений имеет место не единичное преступление, а множественность преступлений, где каждое отдельное деяние не имеет с другими той органической связи, которая присуща тождественным деяниям в продолжаемом преступлении. Т.е. при повторности, входящие в нее преступные деяния не объединяются единством умысла и общей целью их совершения. Поясним это на следующем примере. Если тот же журналист использует несколько раз (например, с различных позиций) одну и ту же (или, наоборот, различную) спецтехнику для негласного получения определенной информации о действиях одного и того же должностного лица, содеянное следует рассматривать как единичное продолжаемое преступление и квалифицировать по ч. 1 ст. 359 УК. Если же совершено несколько самостоятельных действий по использованию таких специальных технических средств негласного получения информации: сначала в целях получения информации о должностном лице, а затем о районном прокуроре и т.д., все совершенное образует повторное незаконное использование таких средств и квалифицируется по признаку повторности по ч. 2 ст. 359 УК.
ВОПРОСЫ СОУЧАСТИЯ
В соответствии с ч. 2 ст. 28 УК преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если его совместно совершили несколько лиц (два и более), которые заранее, т.е. до начала преступления, договорились о совместном его совершении. При этом не обязательно, чтобы несколькими лицами, которые являются соисполнителями, незаконно использовались одни и те же технические средства. Как правильно отметил П.П.Андрушко, главное, чтобы каждое лицо сознавало, что оно совместно с иным (иными) лицами незаконно использует специальные технические средства негласного получения информации. Как совершенное по предварительному сговору группой лиц должно признаваться и незаконное использование специальных технических средств негласного получения информации двумя и более лицами относительно разных лиц, если договоренность о таком их использовании достигнута заранее, т.е. до начала их фактического использования (см.: Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України / За ред. С.С.Яценка. - К., 2002. - С. 781).
Преступление признается совершенным организованной группой, если в его приготовлении или совершении участвовало несколько лиц (три и более), которые заранее сорганизовались в устойчивое объединение для совершения этого и другого (других) преступлений, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы (ч. 3 ст. 28 УК).
СУЩЕСТВЕННЫЙ ВРЕД
Определение размера существенного вреда, причиненного охраняемым законом правам, свободам или интересам отдельных граждан, государственным либо общественным интересам или интересам отдельных юридических лиц незаконным использованием специальных технических средств негласного получения информации необходимо проводить в каждом конкретном случае индивидуально, т.е. с учетом всех обстоятельств дела: конкретной цели использования полученной информации, ее вида и формы, правового статуса потерпевшего, его материального положения и т.д.
Значительным минусом использования такого оценочного понятия как "существенный вред" в качестве квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ст. 359 УК является отсутствие четко выработанных законодательных критериев его определения. Дискутировать по этому поводу можно до бесконечности, особенно когда отсутствует судебная практика. Без законодательно выработанных критериев определения размера существенного вреда невозможно выработать единый рациональный подход в квалификации таких преступных деяний. На сегодняшний момент господствующий критерий - сугубо субъективный. Поэтому многие авторы, комментируя ст. 359 УК, ограничиваются перечислением конкретных преступных деяний, которые позволяют рассматривать незаконное использование специальных технических средств негласного получения информации как причинившее существенный вред, и квалифицировать их по совокупности со ст. 359 УК. Например, как причинившее существенный вред предлагается определять незаконное использование таких средств, соединенное с совершением следующих действий: незаконное проникновение в жилище или иное владение лица, незаконное проведение в них осмотра либо обыска (ст. 162 УК), нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, телеграфной либо иной корреспонденции, передаваемых средствами связи или через компьютер (ст. 163 УК), незаконное вмешательство в работу электронно-вычислительных машин (компьютеров), систем и компьютерных сетей (ст. 361 УК), хищение компьютерной информации (ст. 362 УК) и т.д.
Вряд ли выходом из сложившейся ситуации может послужить законодательное закрепление таких критериев. Причина в том, что существенный вред отражает общественно-опасные последствия (что характерно для преступлений с материальным составом), а, как отмечалось ранее, преступление, предусмотренное ст. 359 УК считается оконченным с момента фактического использования таких специальных технических средств, т.е. является преступлением с формальным составом. Другими словами, в рамках одной части статьи УК законодатель объединил преступления с материальным и формальным составом, что не может быть признано правильным. А поэтому такой квалифицирующий признак как причинение существенного вреда охраняемым законом правам, свободам либо интересам отдельных граждан, государственным или общественным интересам либо интересам отдельных юридических лиц из ч. 2 ст. 359 УК следовало бы исключить.
