Артем

Текст: Михаил Анатольевич Фомин  Источник: журнал «Уголовный процесс» № 1, 2014  

Когда подсудимый может обжаловать решение суда о применении к нему меры воздействия в виде удаления из зала заседания?

Удаление подсудимого из зала судебного заседания: причины и последствия

Подсудимый, как участник уголовного судопроизводства, имеет особый статус.

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ он имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах всех уровней и это право в силу ст.ст. 11, 16 УПК РФ должно быть обеспечено ему именно судом. Данное право способствует реализации других прав подсудимого, а именно: возражать против обвинения, давать показания, представлять доказательства, заявлять ходатайства, допрашивать свидетелей, экспертов и т. д.

Статья 247 УПК РФ устанавливает, что судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

Исключение из указанных правил предусмотрено в ч. 3 ст. 258 УПК РФ, которая в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании дает право суду удалить подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Между тем данная норма закона не конкретизирует, в каких именно случаях подсудимый может быть удален из зала судебного заседания.

Следовательно, такая норма закона является оценочной. В связи с этим, во избежание злоупотреблений со стороны суда, возникла необходимость выработки критериев относительно ее применения к подсудимому.

При каких условиях и на какой период к подсудимому можно применить меру воздействия в виде удаления из зала заседания

Удаление подсудимого из зала судебного заседания, с учетом статуса этого участника уголовного судопроизводства, должно расцениваться в качестве исключительной меры воздействия, применение которой может быть оправдано лишь в случае неоднократного невыполнения подсудимым требований судьи, последствиями которого явилось, например, воспрепятствование суду или другим участникам судопроизводства реализовывать свои процессуальные права и функции.

Часть 3 ст. 258 УПК РФ направлена на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны подсудимого.

Допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка, данная норма не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, а исключает лишь возможность злоупотребления им своими правами (определения КС РФ от 20.10.2005 № 371-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Идалова Тимура Саид-Магомедовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» , от 15.11.2007 № 821-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щербакова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей статьи 258 и пункта 3 части пятой статьи 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом данная норма закона предполагает такое устранение подсудимого из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) содеянному им и определяемой, в том числе, с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании (определение КС РФ от 24.09.2012 № 1627-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федыны Евгения Николаевича на нарушение его констуционных прав частью третьей статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Мотивация действий подсудимого. При применении данной меры воздействия к подсудимому суду необходимо учитывать мотивацию его действий, приведших к нарушению порядка в судебном заседании.

Здесь следует различать характер таких действий подсудимого. В случаях, когда действия подсудимого, направленные на нарушение порядка, носят явно эпизодический характер, были обусловлены, например, личными неприязненными отношениями с потерпевшим или свидетелем, и проявились только лишь при допросе последних в судебном заседании, удаление подсудимого из зала суда до окончания прений сторон не может быть продиктовано необходимостью.

В данном случае судья может ограничиться замечанием, предупреждением подсудимого о недопустимости подобного поведения и о возможном удалении из зала суда. Если и эти превентивные меры не подействовали, то подсудимый может быть удален из зала суда до окончания допроса потерпевшего или свидетеля.

Период применения удаления. В связи с тем, что ч. 3 ст. 258 УПК РФ предусматривает лишь окончательный период удаления подсудимого, а именно до окончания прений сторон, судья вправе применить к нему такую меру воздействия краткосрочно, то есть на одно-два судебных заседания или на весь период допроса потерпевшего или свидетеля.

Когда подсудимый нарушил порядок в судебном заседании, но нарушение было лишь одно- или двуэпизодным, это не может служить основанием для удаления его из зала суда, поскольку такое поведение подсудимого не имеет определяющего влияния на весь ход судебного процесса.

Если же подсудимый проявляет негативное отношение ко всему, что происходит в судебном заседании, не настроен на конструктивное участие, что может быть выражено с его стороны в постоянном вмешательстве в процедуру допросов всех допрашиваемых лиц, грубых или нецензурных систематических высказываниях в их адрес, оскорблениях участников процесса, неподчинении распоряжениям председательствующего, нереагировании на замечания и предупреждения председательствующего, постоянном пререкании с председательствующим (то есть нарушения носят не эпизодический характер, а дезорганизуют весь ход судебного заседания и направлены на срыв судебного процесса в целом), то к подсудимому может быть применена такая крайняя мера, как его удаление из зала суда.

Неустановление судом таких обстоятельств препятствует применению к подсудимому положений ч. 3 ст. 258 УПК РФ.

Как оформляется соответствующее процессуальное решение и в каком порядке оно обжалуется

Принимая решение об удалении подсудимого из зала суда в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ, суд обязан в постановлении указать фактические обстоятельства допущенных нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого.

Из практики

Приговором Подольского городского суда Московской области от 05.04.2013 Т. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и приговорен к наказанию с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 13 лет 8 месяцев лишения свободы.

Судебное разбирательство было проведено в отсутствие подсудимого Т., поскольку согласно постановлению от 14.08.2012 суд удалил его из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Как следовало из материалов дела, в обоснование своего решения суд сослался на ряд протоколов, которые свидетельствовали о систематическом нарушении подсудимым порядка в судебном заседании:

1) 22.02.2012 гособвинитель обратился к суду с просьбой сделать замечания подсудимому Т., который подсказывал другому подсудимому Г., что говорить. Суд сделал замечанин подсудимому Т.

2) судья в постановлении утверждал: 01.03.2012 в судебном заседании подсудимому Т. было сделано второе замечание за нарушение регламента судебного заседания, а именно за затягивание судебного процесса и за отказ отвечать на вопросы суда.

Между тем из протокола судебного заседания от 01.03.2012 следовало: судья задает вопрос подсудимому: «Поясните, почему у вас отвод защитнику?», последний поясняет и дает ответы по существу на поставленный вопрос.

И в то же самое время председательствующий объявляет замечание Т. за затягивание судебного процесса и за отказ отвечать на вопрос суда о причинах отвода защитнику, назначенному в порядке ст. 51 УПК РФ.

3) 07.06.2012 в судебном заседании подсудимому Т. было сделано третье замечание за нарушение регламента судебного заседания, а именно за высказывание с места без разрешения председательствующего.

Между тем в протоколе судебного заседания от 07.06.2012 зафиксирована следующая запись:

«Вопрос судьи подсудимому Т.: «Вы можете представить документ о том, что у вас заключено соглашение с адвокатом?»

Ответ подсудимого Т.: «Документы находятся у моих родителей. Прошу известить моего защитника».

Председательствующий делает замечание подсудимому Т. за нарушение регламента судебного заседания, за высказывание с места без разрешения председательствующего».

4) 31.07.2012 в судебном заседании подсудимому Т. было сделано четвертое замечание за неуважение к суду, так как подсудимый, по мнению судьи, нарушал и не соблюдал регламент судебного заседания, без разрешения суда заявлял ходатайства, не обращался к суду «уважаемый суд», а к судье «ваша честь».

В протоколе судебного заседания от 31.07.2012 написано следующее:

«Судья разъясняет право на отвод составу суда в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Подсудимый Т.: У меня заявление об отводе секретаря судебного заседания.

Судья делает замечание подсудимому Т. за нарушение регламента».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27.06.2013 обвинительный приговор в отношении Т. был отменен, уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции признал, что Т. был незаконно удален из зала судебного заседания, поскольку порядок в судебном заседании не нарушал, а был удален из зала суда за активную защитную позицию.

Суд сделал важный вывод: «Учитывая конституционное положение о недопустимости заочного разбирательства уголовного дела, а также особое значение участия подсудимого в судебном разбирательстве, как одного из гарантий его права на защиту, удаление подсудимого из зала судебного заседания является исключительной мерой, которая может быть применена только тогда, когда предупреждения председательствующего оказались безрезультатными и дальнейшее присутствие подсудимого создает препятствия продолжению судебного разбирательства» (дело № 22-4364/13).

Безусловно, не может быть признано обоснованным замечание подсудимому при обращении во время допроса одного подсудимого к другому подсудимому с просьбой помочь найти ответ на поставленный кем-либо из участников процесса вопрос, поскольку в силу ч. 2 ст. 53 УПК РФ, которая имеет распространение и на судебную стадию уголовного судопроизводства, даже защитник вправе в присутствии суда давать подсудимому краткие консультации.

Действия подсудимого, направленные на оказание юридической помощи другому подсудимому, не могут расцениваться как нарушение порядка судебного заседания.

Применение в таких случаях меры воздействия к подсудимому не может диктоваться сложившейся ситуацией.

Не могут быть применены меры воздействия к подсудимому за корректные и мотивированные ответы на вопросы судьи, если даже последнего такие ответы не устраивают по тем или иным причинам, поскольку применение в подобных случаях мер воздействия может свидетельствовать только об одном - негативном восприятии судьей всего, о чем говорит подсудимый.

Не могут быть применены меры воздействия и в том случае, если подсудимый, например, во время оглашения показаний свидетеля или потерпевшего, обращает внимание суда на наличие противоречий между показаниями, данными в ходе судебного следствия и на стадии предварительного следствия.

Проявление подсудимым настойчивости в отстаивании своей позиции также не может расцениваться как нарушение порядка в судебном заседании.

Обратное будет свидетельствовать о том, что судья за активную позицию подсудимого по опровержению предъявленного обвинения по надуманным предлогам применил предусмотренные ст. 258 УПК РФ положения и фактически добился, создавая искусственные основания, удаления последнего из зала суда.

Аналогичные правила должны применяться в случаях неоднократных заявлений подсудимым различных ходатайств процессуального характера, в том числе и об отводах председательствующего судьи.

Такие действия подсудимого не могут рассматриваться как нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение распоряжениям председательствующего, поскольку право сторон заявлять ходатайства закреплено законом.

Удаление подсудимого из зала суда в связи с нарушением им порядка в судебном заседании не влечет автоматического, без участия подсудимого, рассмотрения судом всех других вопросов, в частности, о замене защитника, взыскании судебных издержек, возобновлении судебного следствия в порядке ст. 294 УПК и пр., то есть вопросов, которые являются самостоятельным предметом судебного разбирательства.

В таких случаях подсудимому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию. Лишение подсудимого права изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства является существенным нарушением его процессуальных прав, что влечет отмену приговора.

Из практики

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 05.07.2012 М. был признан виновным и осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17.09.2012 указанный приговор был отменен по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.06.2012, судом было принято решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания до окончания судебных прений.

В ходе судебных прений стороной защиты было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия в порядке ст. 294 УПК РФ в связи с необходимостью предъявить суду для исследования новые доказательства.

Однако данное ходатайство не было рассмотрено судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ, согласно которой суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и принимает решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия нашла обоснованными доводы осужденного о несоблюдении судом требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и пришла к выводу, что допущенные нарушения закона повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (дело № 22-12177/12).

Из практики

Приговором Оренбургского областного суда от 04.08.2011 Х. в соучастии с другими подсудимыми был признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Указанный приговор был обжалован, в том числе и по основанию незаконного удаления подсудимых из зала суда.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном определении от 21.05.2012 указала следующее.

Как усматривается из протокола судебного заседания, 29.09.2009 за неоднократные нарушения порядка в судебном заседании подсудимый Х. был удален из зала заседания.

После технического перерыва остальные подсудимые отказались выйти в зал судебного заседания.

Несмотря на неоднократные требования председательствующего пройти туда, переданные им через работников конвоя, судебного пристава, адвокатов, а также лично председательствующим, подсудимые ответили отказом, мотивируя его незаконным удалением Х. и необъективным рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах решение председательствующего об удалении всех подсудимых из зала судебного заседания является обоснованным (дело № 47-О12-Зсп).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» говорится: «По смыслу ч. 5 ст. 247 УПК РФ суд вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого в случаях, когда обвиняемый, находящийся на территории России, уклоняется от явки в суд и его местонахождение неизвестно».

С учетом этих разъяснений ст. 247 УПК РФ также не могла быть использована судом, поскольку подсудимые находились под стражей и место их нахождения было известно. Получается, что решение данного вопроса не урегулировано законом.

В то же время следует констатировать, что по действующему законодательству за нежелание воспользоваться правом участвовать в судебном разбирательстве к подсудимому не может быть применена судом заочная санкция в виде удаления из зала суда.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого, удаленного из зала судебного заседания за нарушение порядка при рассмотрении уголовного дела по существу, не может быть разрешен без его участия.

Из практики. Постановлением судьи Приморского краевого суда от 11.01.2010 в ходе судебного разбирательства подсудимому М. на основании ст. 255 УПК РФ был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30.04.2010.

При рассмотрении материала о продлении М. срока содержания под стражей Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ установила, что соответствующий вопрос был рассмотрен без его участия.

Ходатайство защитника подсудимого об обеспечении участия М. в судебном заседании было отклонено на том основании, что в ходе рассмотрения дела по существу судом с участием коллегии присяжных заседателей М. был удален из зала судебного заседания на основании ч. 3 ст. 258 УПК РФ за нарушение им порядка.

Однако такое решение суда не основано на законе.

В соответствии со ст.ст. 108 и 109 УПК РФ, устанавливающими общие правила принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в судебных стадиях, такие решения принимаются в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора и защитника, если последний участвует в уголовном деле.

По смыслу ч. 3 ст. 258 УПК РФ решения, связанные с применением меры процессуального принуждения в отношении подсудимого, имеют целью создание надлежащих условий для осуществления производства по уголовному делу и выносятся в случаях, когда подсудимый нарушает свои обязанности. При этом подсудимому, во всяком случае, предоставляется право довести свое мнение по обсуждаемым вопросам до сведения суда, в том числе путем обеспечения его права на выступление с последним словом.

В то же время последствия судебных решений о продлении срока содержания под стражей выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и затрагивают сферу конституционных прав и свобод личности.

В результате затрагиваются предусмотренные ст. 22 Конституции РФ гарантии судебной защиты конституционного права на свободу и личную неприкосновенность.

При таких обстоятельствах удаление подсудимого из зала судебного заседания в связи с нарушением им порядка в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не влечет автоматического рассмотрения судом всех других вопросов, а в особенности - вопроса о продлении срока содержания под стражей, в отсутствие подсудимого.

Лишение подсудимого права изложить свою позицию относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей и представить в ее подтверждение необходимые доказательства Судебная коллегия посчитала существенным нарушением его процессуальных прав, что не позволяет признать законным постановление суда.

В связи с этим Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отменила постановление и, избрав М. меру пресечения в виде подписки о невыезде, направила материал на новое судебное рассмотрение, указав на необходимость создания в ходе нового разбирательства надлежащих условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (дело № 56-О10-19).

Проблемы, связанные с удалением подсудимого из зала

Необходимо отметить, что применение судом к подсудимому положений ч. 3 ст. 258 УПК РФ порождает в ходе судебного разбирательства ряд проблем, причиной которых являются пробелы в законе.

Оглашение показаний . При удалении подсудимого из зала судебного заседания суд ни по собственной инициативе, ни по ходатайству сторон не вправе огласить показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия. В противном случае такие действия суда войдут в явное противоречие с нормами уголовно-процессуального закона.

Статья 276 УПК РФ, регламентируя порядок оглашения показаний подсудимого, не предусматривает их оглашение в случае удаления последнего из зала суда.

Таким образом, незаконное удаление подсудимого породит другое нарушение его права на защиту, на представление суду доказательств, а именно - возможность посредством своих показаний изложить свою версию событий.

Участие защитника . Статья 51 УПК РФ, регулирующая вопросы обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, не предусматривает обязательного участия защитника в случае удаления подсудимого из зала судебного заседания, что также приводит к нарушению прав подсудимого на защиту.

Из практики

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.12.2011 был отменен приговор Глинковского районного суда Смоленской области, которым А. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а уголовное дело передано на новое рассмотрение.

Установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом РФ уголовного дела согласно подп. «б» п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном гл. 49 УПК РФ.

В связи с тем, что Европейский суд по правам человека, рассмотрев жалобу А., установил нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ходе уголовного судопроизводства, производство по делу подлежало возобновлению.

В своей жалобе, направленной в ЕСПЧ, А. утверждал, что судебное производство в отношении него было несправедливым, так как он не присутствовал в судебном заседании и его интересы в суде не были представлены защитником.

Европейский суд в постановлени от 30.07.2009 признал нарушение п. 1 и подп. «с» и «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указав, что в ходе судебного разбитрательного А. был удален из зала суда за высказывание угроз в адрес лиц, присутствовавших на слушании.

Все доказательства, включая показания свидетелей, были изучены в его отсутствие. При этом интересы заявителя не представлялись адвокатом, от услуг которого он ранее отказался в связи с желанием осуществлять защиту своих прав самостоятельно (дело № 203П11).

Имеет ли подсудимый предусмотренную законом возможность обжаловать его удаление до вынесения приговора или нарушение прав, связанных с удалением из зала суда, обжалуется после постановления приговора? Обратимся к судебной практике.

Из практики

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 19.09.2011 подсудимый И.Н.В. был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

При этом суд указал, что несмотря на то, что подсудимому И.Н.В. в настоящем судебном заседании сделано несколько замечаний за нарушение порядка в судебном заседании, однако поведение И.Н.В. не изменилось и дальнейшее его присутствие создавало препятствие для продолжения разбирательства дела.

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда сочла необходимым прекратить производство по жалобе подсудимого И.Н.В. по следующим основаниям.

В жалобе подсудимый И.Н.В. просил отменить указанное постановление и допустить его к участию в уголовном деле, так как он в результате его удаления из зала судебного заседания не мог задавать вопросы свидетелям и представлять доказательства, полученные законным путем; замечания он получал на всех судебных заседаниях за то, что комментировал, высказывался по вынесенным решениям, возмущался, заявлял ходатайства в то время, когда никто из участников процесса не выступал.

Учитывая, что постановление суда, вынесенное на основании ст. 258 УПК РФ, не подлежит самостоятельному обжалованию, а одним из оснований для отмены приговора или иного решения суда по процессуальным основаниям является необоснованное рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, вопрос о законности удаления подсудимого И.Н.В. из зала судебного заседания подлежит рассмотрению вышестоящим судом наряду с рассмотрением вопроса о законности окончательного решения, которое будет принято судом по итогам рассмотрения уголовного дела в случае его обжалования (дело № 22-2152).

В определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 371-О указано, что если, по мнению подсудимого, его удаление из зала судебного заседания произведено без надлежащих к тому оснований, он не лишается права обжаловать такое решение в вышестоящий суд.

Если же подсудимый полагает, что его удаление из зала судебного заседания произведено без достаточных к тому оснований, он не лишен права оспорить такое решение в вышестоящем суде как одновременно с обжалованием приговора, так и самостоятельно.

Возможность самостоятельного обжалования решений, принимаемых в ходе производства в суде первой инстанции, еще до завершения судебного разбирательства должна обеспечиваться в каждом случае, когда эти решения могут повлечь нарушение конституционных прав, включая право на судебную защиту, при условии, что их пересмотр не будет приводить к ограничению дискреционных полномочий суда первой инстанции при принятии решений по существу дела (определение Конституционного суда России от 15.11.2007 № 821-О-О).

Проверка законности удаления подсудимого из зала суда вышестоящим судом никоим образом не связана с ограничением дискреционных полномочий суда первой инстанции, поскольку такая проверка не связана с оценкой рассматриваемых судом первой инстанции доказательств, а направлена на проверку действий подсудимого в судебном заседании и обоснованности выводов суда о его удалении при применении ч. 3 ст. 258 УПК РФ.

Это позволит проверить разумное использование судом первой инстанции необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий. Такие полномочия предоставляют суду возможность, исходя из конструкции ст. 258 УПК РФ, по своему усмотрению определять характер допущенных подсудимым нарушений и меру воздействия к подсудимому, а также учесть индивидуальные особенности уголовного дела с учетом личности подсудимого и реализовать принцип соразмерности мер воздействия.