Назначение наказания при наличии отягчающих обстоятельств осуществляется в соответствии с УК (Уголовным кодексом). Имеющиеся тяжёлые ситуации наказуемости тянут за собой строжайшую кару. При определении наказания, если находятся отягчающие обстоятельства, орган судебных разбирательств не использует к заключённому требования статьи 62 УК РФ, а ситуации осуществления действия противоправного характера в сообщничестве использует нормативы 67 статьи Уголовного кодекса. Всякая тяжесть дела связывается судебными инстанциями с учётом моментов, предусматриваемых в Кодексе. Если внимательно разобрать все обстоятельства дела, то реально добиваться верного достижения целевых установок наказуемости и предотвращения рецидива.
Представление наказуемости считается одной из самых важных стадий использования закона в уголовном праве. Это первостепенный этап реализации слушания суда по правонарушениям и первостепенный из институтов уголовного права.
Анализируя все правила, которые расписаны статьями гл. 10 Кодекса, лицу, признающимся виноватым в осуществлении действия криминального характера, обвинение будет выдвинуто исходя из обозначенных правосудием мероприятий уголовного и правового влияния.
Выявление наказуемости при имеющихся тяжёлых обстоятельствах базируется на нескольких взглядах:
- общеправовой (закон, правда, гуманность);
- межотраслевой и отраслевой (целевые установки и экономия, рационализация мер, отвечающих за ответственность).
Особое место относится к позиции справедливого вынесения вердикта. Справедливость в области выявления наказуемости считается значимым критерием оценивания грамотности избранного мероприятия.
Она воплощена в каждой системе уголовных и правовых взглядов и в совмещении нормативов. С теоретической точки зрения, правильно определённой считается наказуемость, которая совместна и легальна, и отвечает по своему типу и величинам, целевым установкам и задачам уголовного законодательства.
Справедливое отношение к санкциям обеспечено распределением наказуемости в уголовном праве и его личностным подходом к вердикту судебного органа. Индивидуальность наказуемости представляется наибольшим механизмом избираемой в органе суда меры к целевым установкам санкций, учёт степени социальной опасности осуществлённого человеком противоправного деяния и данных о его личности. Это и касается смягчающих и отягчающих наказуемость моментов.
Под общей сущностью наказуемости понятен список правил, на которые опираются при ведении любого дела в судебном органе в процессе решения вердикта обвинения исходя из позиций выявления санкций. Это обеспечивает избрание осуждаемому справедливого вынесения меры пресечения.
Суд обладает вероятностью сделать сильнее отрицательные меры по сопоставлению с тем, которое говорилось в статье, за счёт использования некоторых дополнительных негативных санкций, ограничений в части величин и типов наказуемости применительно к конкретным категориям осуждённых, допустимости смены назначаемого наказания иным.
Часть типов наказуемости, которые обозначаются как главные или дополнительные в санкциях Кодекса, на самом деле рассчитываются на обширную область использования: они способны предназначаться при наличии конкретных условий и по делам об иных преступных деяниях.
Необходимо сказать, что существенной ролью в области направления наказуемости считается правовое сознание судьи. Так как это является одной из самых первостепенных областей деятельности, которая носит характеристику оценивания и не поддаётся детальной и глубокой конкретике.
Важнейшую значимость обретает грамотное выступление суда о правовых основах: присутствии и содержании конкретных указаний в уголовном и правовом смысле, практике их использования, механизме «вывода» законной и справедливой санкции на исходных положениях, описанных в законодательстве критериев его наказуемости.
Недостатки индивидуального правового сознания в профессиональном плане у судебного органа– одно из первостепенных оснований, пропускаемых при выявлении наказания ошибочных действий, компонент которых, по отобранным исследованиям, варьируется в границах от 35 до 50% в общей массе совершённых ошибок. Они фиксируются по отменённым и изменённым вердиктам в судебном органе.
Настоящему законодательству знакомы несколько вариаций соотношения формализуемых обстоятельств с установленными пределами выявления наказуемости:
Стоит внимательно отнестись к тому, что на данный момент в статье 62 Уголовного кодекса дополняется тезисом об особенностях значения наказуемости в моменте вынесения соглашения о сотрудничестве до заседания суда – договора среди виновной стороны и защиты. В нём данные стороны согласовывают все деяния, которые подозреваемый или обвиняемый должен совершить для исполнения договора.
Если санкцией определённой статьи выявлено пожизненное лишение свободы или казнь, схожие типы наказуемости в моменте заключения договора до заседания суда не имеют применения. При этом период или величина определяемого виноватому лицу наказания неспособны быть больше двух третей, наибольшего периода или величины строжайшего типа наказания, выявленного санкцией (например, штрафом).
Имеющееся наиболее мягкое наказание, нежели предусматриваемое законодательством, реально при наличии подобающей основы:
- исключительные обстоятельства;
- инициативная поддержка участника группы совершённого противоправного поступка по раскрытию его.
Представленные выше основы, а также обстоятельства, которые смягчают наказание, могут признаваться исключительными лишь судебным органом.
Исключительные обстоятельства способны связываться с целевыми установками и мотивацией противоправного деяния, ролью виноватого, его поведением в момент и после осуществления противоправного поступка.
Обстоятельства, которые отягощают дело – часто встречаемый фактор в нынешнем судебном процессе. Отягчающие дело моменты предполагаются, как способность в значимой мере делать сильнее санкции обвиняемому гражданину.
В период установления меры ответственности за противоправные поступки, которые осуществлялись при тяжёлых обстоятельствах, судебный орган ставит ближе к наибольшему наказуемость, которая выявлена определённой статьёй Кодекса. Список тяжких обстоятельств считается исчерпывающим, так как суд не может в качестве обстоятельства, которое отягощает дело, учесть прочие при предопределении наказуемости виноватому лицу.
К тяжёлым обстоятельствам стоит причислить:
Выше перечислены не все обстоятельства, которые способны считаться тяжёлыми. Всякое обстоятельство анализируется индивидуально, исходя из уголовного дела виновного гражданина.
Когда обстоятельство, которое делает тяжёлым наказание, предусматривается определённой статьёй Уголовного кодекса в качестве признака противоправного действия, оно уже неспособно заново быть учтено при определении судебным органом наказания.
Судебный орган, при выявлении наказуемых мероприятий в момент рецидива, опасного рецидива или особенно опасного рецидива противоправного поступка, обязан учитывать статью 68 УК РФ. При каждом рецидиве время наказуемости неспособно устанавливаться меньше одной третьей части самого большого периода строжайшего вида санкций, которое предусмотрено за осуществлённый противоправный поступок.
Имеющиеся или отсутствующие в действиях обвиняемого гражданина рецидива преступлений и его тип воздействует на режим исправительного учреждения, который способен устанавливаться в судебном органе.
Суды должны обозначать правильное наказание. Именно поэтому кроме собственных личных взглядов и позиций, они обязаны обозначать место подобных обстоятельств в иных факторах, которые должны быть приняты во внимание при определении постановления, всесторонне раскрыв его.
Рецидив считается единственным обстоятельством, отягощающее виновность, с правовым регулированием которого судебные инстанции не испытывают особенных проблем. Связано это с тем, что законодатель устанавливает наиболее чёткие границы его определения.
Из-за этого суды зачастую прибегают к ст. 68 УК РФ при установке:
- соразмерности;
- типа наказания.
Все сложности, которые объединены со смутным количеством, особенностью всех обстоятельств при выявлении наказания указываются в ст. 63 УК РФ.
Во время установления наказуемых поступков способно учитываться, как смягчающее, каждое обстоятельство. В ситуации, когда обстоятельство, делающее мягче наказуемость, выявляется определённой статьёй Особенной части КоАП в качестве предмета противоправного действия, оно не может заново быть предписано при определении санкций.
К поступкам, которые смягчают вынесение отрицательных санкций к подсудимому, нужно отнести:
При имеющихся вышеперечисленных моментах или отсутствии тяжёлых обстоятельств период или величина санкций не способны превысить 2/3 наибольшего периода или величины строжайшего типа наказуемости. Помимо этого, в моменте заключения договора до соответствующей организации о сотрудничестве при присутствии смягчающих обстоятельств, размерность или период санкции не может стать больше половины наибольшего периода или величины строгого типа осуществляемых санкций.
В моменте составления соглашения до заседания судебных органов о партнёрстве, подобные типы наказуемости не употребляются. При такой ситуации период или мера санкций не способна стать больше 2/3 самого большого периода или величины строжайшего типа наказуемости в виде ограничения свободы.
Пристав на судебном заседании, который выявляет меру наказуемости, в зависимости от характерных особенностей и уровня опасности для социума противоправного деяния, обстоятельств его реализации и личности обвиняемого может быть признано тяжёлым обстоятельство осуществления противоправного деяния в состоянии алкогольного, наркотического опьянения.
В моменте, когда обстоятельство, которое отягощает дело, предусматривается кодексом в качестве первостепенного признака противоправного деяния, неспособно заново быть учтено при назначении санкций.
Имеются подобные типы установления наказуемости в ситуации рецидива негативных действий:
- Во время определения отрицательных санкций при тяжёлом или опаснейшем рецидиве преступных деяний должны учитывать характеристику и меру социальной тяжести ранее осуществлённых противоправных действий.
- Момент наказуемости при всяком типе рецидива преступных действий не способен быть ниже1/3доли наибольшего периода и строгого типа наказания, которое выявлено за осуществлённое противоправное действие.
- Во время каждого рецидива преступных действий, если органом в учреждении суда устанавливаются ослабляющие обстоятельства, период применяемых санкций будет прописан меньше 1/3 части наибольшего периода самого строжайшего типа наказуемости, которое выявлено за реализованный противоправный поступок, но в границах санкций соответствующей статьи Кодексе.
Здесь приводятся первостепенные типы отрицательных санкций при тяжёлых обстоятельствах, особые характеристики рецидива и начала употребляемого наказания.
Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
"1. Смягчающими обстоятельствами признаются:
а) совершение впервые [когда лицо ранее не совершало, или за ранее совершённые снята или погашена судимость либо истёкли сроки давности] преступления небольшой тяжести [ст. 15 – преступления, за которые максимальное наказание – не более двух лет] вследствие случайного стечения обстоятельств [вопрос конкретного факта];
б) несовершеннолетие виновного [у них недостаточно сформирован характер];
в) беременность [в признании данного обстоятельства смягчающим находит своё выражение принцип гуманизма, и при этом, дискриминации по половому признаку];
г) наличие малолетних детей [не достигших четырнадцатилетнего возраста] у виновного;
д) совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания ;
е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения [ограничение свободы воли лица в выборе соответствующего варианта поведения] либо в силу материальной [преступление совершено в интересах лица, на содержании которого находится его совершивший], служебной [находится в подчинении лица, в интересах которого совершает преступление запрета] или иной зависимости.
ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;
з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
и) явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления;
к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.
2. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи [т.е. перечень статьи не является исчерпывающим].
3. Если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания [различие между смягчающими и квалифицирующими обстоятельствами].
Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса".
Получается, что с остальными обстоятельствами следует разбираться по факту.
22. Обстоятельства, отягчающие ответственность: понятие и их отличие от квалифицирующих признаков.
Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
"1. Отягчающими обстоятельствами признаются:
а) неоднократность преступлений, рецидив преступлений;
б) наступление тяжких последствий в результате совершения преступления;
в) совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации);
г) особо активная роль в совершении преступления;
д) привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжёлыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность;
е) совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение;
ж) совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
з) совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного;
к) совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего;
к) совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих взрывные устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения;
л) совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках;
м) совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора;
н) совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти.
2. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания."
Отличие обстоятельств, отягчающих ответственность от квалифицирующих признаков состава преступления. Квалифицирующие признаки включены в состав конкретного преступления. Обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК (см. выше) могут относиться к любому преступлению. В любом случае при совпадении квалифицирующих признаков состава преступления с обстоятельствами, перечисленными в указанной статье УК РФ, повторно при назначении наказания учитываться не должны. Хотя когда обстоятельства, включённые в качестве основного или квалифицирующего признака состава преступления, имеют размеры (степень выраженности), это не учитываться не может. Так, например, такое тяжкое последствие, как смерть двух и более лиц, учтено в п. "а" ч. 2 ст. 105. Но убиты могут быть и двое и десятки людей. И хотя преступление и в том, и в другом случае будет квалифицироваться по одной и той же норме, при конструировании которой уже учтена тяжесть последствий, ясно, что количество убитых не может не влиять на назначение наказания.
23. Понятие совокупности преступлений: порядок назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 17, ч.4 ст. 56, ст. 69 УК).
1. Понятие совокупности преступлений. В соответствии со ст. 17 УК РФ под совокупностью преступлений следует понимать совершение лицом двух или более преступлений, предусмотренных разными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.
2. Порядок назначения наказания по совокупности преступлений. В УК РФ (ст. 69) предусматривается определённая последовательность назначения наказания по совокупности преступлений. Вначале назначается наказание за каждое из преступлений, а затем наказание по совокупности преступлений.
В случаях, когда хотя бы одно преступление, из совершённых по совокупности, является преступлением средней тяжести, тяжким или особо тяжким, окончательное наказание определяется только путём полного или частичного сложения наказаний. Принцип поглощения менее строго наказания более строгим в этом случае не применяется. Однако наказание в виде лишения свободы не может превышать 25 лет (ч. 4 ст. 56 – Лишение свободы на определённый срок, а также п. 3 ст. 69).
При совокупности преступлений к основным видам наказания могут быть присоединены и дополнительные. Дополнительное наказание должно быть назначено также отдельно за каждое из входящих в совокупность преступлений. Основное наказание не может поглощать дополнительное. Если дополнительное наказание не было назначено ни за одно из входящих в совокупность преступлений, то оно не может иметь место при окончательно назначенном наказании по совокупности преступлений. В случаях, когда один и тот же вид дополнительного наказания назначается за каждое из входящих в совокупность преступлений, окончательный срок или размер дополнительного наказания при применении принципа поглощения устанавливается по более строгому сроку или размеру наказания. При применении принципа полного или частичного сложения окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного УК РФ для данного вида дополнительного наказания.
Принцип частичного сложения применяется при назначении наказания в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69, когда после вынесения приговора по делу судом будет установлено, что осуждённый виновен ещё в одном преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, а неотбытая часть наказания частично присоединяется к вновь назначенному наказанию. Частичное сложение наказаний следует применять в подобных случаях тогда, когда полное сложение наказаний покажется суду суровым и будет противоречить принципу справедливости (талиона!).
24. Понятие совокупности приговоров: порядок и принципы назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК).
1.Понятие совокупности приговоров. Под совокупностью приговоров называется сочетание последнего приговора с провозглашённым, вынесенным после провозглашения прошлого приговора (хотя бы он ещё и не вступил в законную силу), но до полного отбытия осуждённым назначенного основного и дополнительного наказания.
2. Порядок назначения наказания по совокупности приговоров. Ст. 70 УК предусматривает, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
3. Принципы назначения наказания по совокупности приговоров. Окончательное наказание по совокупности приговоров, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК. Окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы не может превышать 30 лет.
Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
Присоединение дополнительных наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69: основное наказание не может поглощать дополнительное; в случаях, когда один и тот же вид дополнительного наказания назначается за каждое из входящих в совокупность преступлений, окончательный срок или размер дополнительного наказания при применении принципа поглощения устанавливается по более строгому сроку или размеру наказания; при применении принципа полного или частичного сложения окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного УК РФ для данного вида дополнительного наказания.
Сложение неотбытой части наказания и вновь назначенного при совокупности приговоров производится независимо от тяжести совершённых преступлений в пределах, предусмотренных статьёй Общей части УК для данного вида наказания, а сложение сроков лишения свободы – до 30 лет.
Похожая информация.
Кузнецов А.П., профессор, заслуженный деятель науки России, заслуженный юрист России, доктор юридических наук.
Пилипенко С.П., аспирантка кафедры уголовного права и криминологии Нижегородской правовой академии.
Успешное решение задач уголовного законодательства и достижение целей наказания предполагают сбалансированный подход к их правовому регулированию и иных мер уголовно-правового характера. Так, действовавшее ранее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" установило, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности суду надлежит обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом (преступной организацией), тяжких и особо тяжких преступлений, при рецидиве, если эти обстоятельства не являются квалифицирующим признаком преступления и не установлены обстоятельства, которые по закону влекут смягчение наказания <1>.
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 8. С. 3.
Аналогичная позиция формулировалась в Постановлениях Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. N 3 "О практике применения судами общих начал назначения наказания" указывалось, что уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик предоставляет судам широкие возможности для осуществления дифференцированного подхода к назначению наказания и позволяет, не допуская послаблений в применении строгих мер наказания к лицам, виновным в совершении тяжких преступлений, ранее судимым, упорно не желающим приобщаться к честной трудовой деятельности <2>.
<2> См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М.: ООО ТК Велби, 2003. С. 29.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1985 г. "О применении судами Российской Федерации законодательства, регламентирующего назначение мер уголовного наказания" подчеркивалось, что судам необходимо строго выполнять положения закона о дифференцированном подходе к назначению наказания лицам, совершившим тяжкие преступления, к рецидивистам, а также лицам, впервые совершившим преступления, не представляющие большой общественной опасности <3>.
<3> См.: Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам. М.: БЕК, 1999. С. 128.
В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 3 "О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам" также было обращено внимание на то, что "совершение лицом нескольких преступлений, особенно умышленных, свидетельствует, как правило, о повышенной общественной опасности содеянного и личности виновного" <4>.
<4> Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М.: ООО ТК Велби, 2003. С. 62.
Усиление наказания следует понимать в двух значениях. В более широком смысле оно может означать как соответствующее направление уголовной политики. Например , 26 июля 1966 г. был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР "Об усилении ответственности за хулиганство" <5>, а 23 декабря 1989 г. II Съезд народных депутатов СССР принял Постановление "Об усилении борьбы с организованной преступностью" <6>. В 1962 г. было принято три указа Президиума Верховного Совета СССР об усилении уголовной ответственности за посягательство на жизнь, здоровье и достоинство работников милиции и народных дружинников, за изнасилование, за взяточничество, в 1963 г. - за самогоноварение, в 1971 г. - за распространение венерических заболеваний, в 1974 г. - об усилении борьбы с наркоманией.
<5> Ведомости Верховного Совета СССР. 1966. N 30. Ст. 595.
<6> Ведомости Верховного Совета СССР. 1989. N 29. Ст. 576.
В узком смысле под усилением следует понимать увеличение карательного потенциала наказания, применяемого к отдельным категориям лиц или к конкретному лицу, совершившему преступление.
Традиционно легализация отягчающих наказание обстоятельств осуществляется в конституционном аспекте, т.е. путем закрепления в уголовном законе их перечня. Функциональная же сторона их природы, или, говоря иначе, характер и степень воздействия на наказание, остается за нормативными рамками.
Законодатель в ст. 68 УК РФ нарушил сложившуюся традицию, установив правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Однако применительно к остальной массе рассматриваемых факторов по-прежнему законодательно задано лишь направление действия - отягчение наказания, а его объемы определяются в каждом конкретном случае судом самостоятельно. Последнее обстоятельство подчеркивает необходимость обязательного сочетания в исследовании анализируемого вопроса теоретических изысканий с данными обобщений судебной практики. И только такой подход способен привести к правильным выводам, обнаружить возможные недостатки законодательства и сделать конструктивные предложения по их устранению.
Наиболее распространенным обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Согласно официальной статистике в 2005 г. доля ранее судимых лиц (имеющих неснятую или непогашенную судимость), совершивших преступления, составила более четверти от общего количества осужденных (26,4%). В их числе 49,4 тыс. (17,1%) - лица, виновные в опасном и особо опасном рецидиве преступлений.
Но, несмотря на существующие проблемы, у судов сложилось в целом правильное отношение к оценке рецидива преступлений. Анализ эмпирического материала показывает, что в среднем увеличение наказания свыше минимума, определяемого по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, составило при простом рецидиве 28% от разницы между верхним и определенным судом новым нижним пределами санкции, а при опасном и особо опасном видах рецидива - соответственно 33,5% и 30%.
Однако для судебной пенализации характерны и отрицательные моменты. Практически в каждом пятом-шестом случае рецидив не был учтен в качестве отягчающего обстоятельства при избрании наказания (судя по его размерам). На недопустимость этой ошибки неоднократно указывал Верховный Суд РФ, отменяя приговоры нижестоящих судов по причине их мягкости <7>. Кроме того, обращают на себя внимание недостатки мотивировочной части приговоров. Лишь в 50% дел рецидив преступлений был отражен как отягчающее обстоятельство, в 5% - установлен, но не закреплен в этом качестве. В значительном числе случаев встречались ссылки не на рецидив преступлений, хотя таковой имел место, а на факторы, близкие по своему содержанию, например на судимость лица - 25% (в том числе на судимость лица как отягчающее обстоятельство - около 6%). Подобная "подмена" обстоятельств в судебной практике отмечалась специалистами и ранее <8>.
<7> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 1. С. 12 - 13; N 11. С. 14; N 12. С. 6 - 7 и др.
<8> См.: Борзенков Г.Н., Вышинская З.А., Мельникова Ю.Б. Учет судом данных о личности виновного // Эффективность применения уголовного закона. М., 1993. С. 103 - 104.
К сожалению, проблема отсутствия или неполноты мотивировки приговора касается уголовных дел и с другими отягчающими обстоятельствами. Естественно, это не дает возможности "в полной мере сделать вывод о правильности разрешения судом вопроса о наказании" <9>. Причем, если применительно к рецидиву преступлений преломление назначенного наказания сквозь призму требований ст. 68 УК РФ еще позволяет произвести некоторую оценку, то в отношении остальных видов обстоятельств говорить об их учете судом приходится с большой степенью условности. Например , отягчающий фактор п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ "совершение преступления группой лиц" во всех изученных случаях не был отражен в приговоре. Диапазон размеров назначенного наказания составил 40 - 55% максимума санкции. Принимая во внимание, во-первых, то, что данный уровень наказания в принципе - это уровень медианы санкции, и, во-вторых, то, что в 2/3 случаев при его избрании судом применялась ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений в действиях обвиняемых, можно с достаточной уверенностью заключить: суды не учитывали групповой характер совершения преступлений как отягчающий наказание фактор.
<9> Ростовский В. Мотивировка назначения наказания // Российская юстиция. 2005. N 3. С. 16.
Обстоятельства, предусмотренные п. п. "г", "е", "з", "и", "к" ст. 63 УК РФ, являются малораспространенными. Вместе с тем при анализе приговоров все же прослеживается одна характерная черта: пенализационный эффект того или иного вида отягчающего фактора зависит от конкретного его содержания в преступлении и от вида преступления. Например , когда виновный фактически единолично выполнял объективную сторону преступления при некотором содействии иных сообщников либо являлся инициатором, подстрекателем к преступлению и наиболее активным действующим лицом при его совершении, размер наказания такому особо активному участнику преступления (п. "г" ст. 63 УК РФ) превышал наказание других соучастников на 28 - 33%, в остальных же случаях - на 19 - 22%.
Так, по делу об убийстве водителя такси К. было установлено, что, затеяв ссору с потерпевшим, Г. начал избивать его в салоне автомобиля, Б. присоединился к его действиям. Вытащив водителя из такси и бросив на землю, Г. и Б. продолжили наносить ему удары ногами. После этого Г. достал из багажника автомобиля баллонный ключ и нанес им несколько ударов по голове К. Не добившись преступного результата, Г. вместо ключа взял тяжелую монтировку, которой продолжил бить потерпевшего по голове до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни, Б. все это время держал К. за руки. Суд признал в действиях Г. наличие особо активной роли в убийстве и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет. Б. был осужден за участие в убийстве к лишению свободы сроком на 14 лет <10>.
<10> Дело N 354/04. Архив Советского районного суда г. Н. Новгорода.
В зависимости от разновидности преступления изменялась оценка судом, например, обстоятельства "совершение преступления с использованием оружия" (п. "к" ст. 63 УК РФ). Так, мера наказания за убийства, которые составили подавляющее большинство преступлений, совершенных данным способом (78,9%), колебалась в сторону превышения минимума санкции в размере от 33,3 до 83,3% разницы между максимумом и минимумом предусмотренного санкциями наказания в виде лишения свободы. Применение оружия, как известно, весьма характерно для убийств, является для них в определенном смысле "естественным", а потому увеличивает общественную опасность преступления не слишком значительно. Изученная судебная практика подтверждает это. Почти все убийства с использованием оружия совершались при рецидиве преступлений того или иного вида, при квалифицирующих обстоятельствах, в том числе нескольких, и тем не менее назначаемое наказание ни разу не достигало максимума лишения свободы, предусмотренного санкциями ч. ч. 1 и 2 ст. 105 УК РФ. В то же время использование оружия при угрозе убийством и побоях (соответственно 10,5 и 5,5% случаев) суды воспринимали крайне негативно и назначали максимально строгое наказание, предусмотренное санкциями за данные преступления. Интересно, что самым высоким показателем ужесточения кары характеризовалось отягчающее обстоятельство "совершение преступления с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение" (п. "е.1" ст. 63 УК РФ). Однако и в этом случае размеры избираемой кары не отличались единообразием и составляли применительно к различным преступлениям от 75 до 100% потенциала санкций.
Отмеченные тенденции наблюдались также при обобщении практики по делам о преступлениях, совершенных в отношении малолетнего, другого беспомощного лица (п. "з" ст. 63 УК РФ) (от 14,3 до 35,7%).
В целом результаты проведенного исследования судебной практики подводят к мысли о целесообразности оптимальной формализации влияния отягчающих обстоятельств на наказание. Однако, на наш взгляд, она не должна ограничиваться только конкретизацией меры влияния рецидива преступлений на кару виновного (ст. 68 УК РФ) и ограничением применения правила о смягчении наказания при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК РФ).
В литературе обоснованно отмечается сложившаяся тенденция к дальнейшей детализации уголовно-правового регулирования, в том числе вопросов наказуемости деяний <11>. Применительно к отягчающим обстоятельствам для этого есть все предпосылки. С одной стороны, как показывает судебная практика, реальна возможность установления силы их действия (в определенных рамках); с другой - существенность карательных правоограничений, требование точного их применения к осужденному диктуют в целях упреждения негативных проявлений субъективизма судей необходимость именно нормативной регламентации соответствующих положений. По справедливому мнению многих ученых, максимальная формализация уголовно-правового регулирования социальных отношений прямо вытекает из принципа законности <12>. Расширение же судейского усмотрения, наоборот, неизбежно ослабило бы авторитет закона, а с ним и авторитет самого судебного решения, главной основой которого является закон.
<11> См.: Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. М.: Наука, 1987. С. 9 - 10.
<12> См.: Келина С.Г. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства // Законность. 2003. N 5. С. 68.
В связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации в судебной практике возникли вопросы применения отдельных его норм, регламентирующих назначение наказания. В соответствии с требованиями статей 73 и 299 УПК РФ, в приговоре следует указывать какие обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела.
Действующее законодательство в ст. 60 УК РФ определяет общие начала назначения наказания и устанавливает, что "лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса" 26
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Из смысла ст.60 УК РФ следует, что закон устанавливает вполне определенные требования (критерии), которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания по каждому конкретному делу.
Исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств который содержится в ст. 63 УК, существенным образом изменился. В закон включены новые отягчающие обстоятельства, которых не было в прежнем УК РСФСР. К ним относятся особо активная роль в совершении преступления (п. «г» ч.1 ст.63 УК), совершение преступления с использованием форменной одежды или документов представителя власти (п. «н» ч.1 ст.63 УК). Из законодательного перечня исключены несколько обстоятельств, например, совершение преступления в состоянии опьянения (п. 10 ст.39 УК РСФСР), оговор заведомо невиновного лица (п.11 ст.39 УК РСФСР), неоднократность преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РСФСР).
Формулировки отдельных отягчающих обстоятельств перетерпели редакционные изменения. Так, в соответствии с п. 9 ст. 39 УК РСФСР, отягчающим обстоятельством признавалось совершение преступления общеопасным способом, в п. «к» ч.1 ст.63 УК произошла конкретизация этого способа: «совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов».
Влияние отягчающих обстоятельств на наказание обусловлено чаще всего тем, что при их наличии либо появляется дополнительный объект преступления – например, при посягательстве с использованием форменной одежды или документов представителя власти, либо изменяется объем вреда – например, при совершении преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего, либо возрастает или, напротив, снижается вероятность причинения ущерба объекту уголовно-правовой охраны.
Нередко влияние отдельных отягчающих обстоятельств на степень опасности содеянного и на наказание продиктовано стечением ряда причин – и появлением дополнительного объекта, и изменением объема вреда, и изменением степени возможности его причинения. Осознание этого факта диктует обязательность включения такого обстоятельства в перечень – как это произошло в УК 1996 г. с обстоятельством «совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности» (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК). В прежнем Кодексе данное обстоятельство среди отягчающих не фигурировало. 27
Обстоятельства, именуемые отягчающими сказываются на степени опасности преступления и преступника в других случаях через влияние их на конкретное содержание интеллектуального и волевого моментов преступного поведения лица, в том числе через мотивы, цели и эмоции, то есть через субъективную сторону преступления. В частности, речь идет об обстоятельствах негативного свойства, в определенной мере «спровоцировавших» лицо на совершение преступления: стечение тяжелых жизненных обстоятельств, мотив сострадания, физическое или психическое принуждение, материальная или служебная зависимость, противоправное или аморальное поведение потерпевшего и т.п.
Если общественная опасность преступления состоит в его вредоносности, то общественная опасность личности виновного – в определенных отрицательных чертах личности, частично или полностью проявившихся в содеянном, которые свидетельствуют о возможности совершения таким лицом нового преступления в будущем. Содержание, глубина и стойкость этих свойств характеризуют общественную опасность субъекта, степень возможности совершения им в последующее время нового преступления.
На мой взгляд, обстоятельства совершения преступления, признаваемые отягчающими, все без исключения сказываются на степени общественной опасности содеянного и – одновременно – на степени опасности личности виновного, почему они и подлежат учету судом при избрании наказания.
Среди обстоятельств, обладающих свойством влияния на ответственность и наказание можно выделить две разновидности: обстоятельства – признаки состава преступления и обстоятельства – средства индивидуализации наказания.
Первая из названных разновидностей по своему составу неоднородна: одни из признаков обуславливают саму ответственность и наказуемость, выступают в качестве обязательных черт состава преступления; другие же позволяют определить новые законодательные пределы наказуемости и называются специальными признаками.
Отягчающие обстоятельства, относящиеся к категории обстоятельств – средств индивидуализации наказания судом, оказывают помощь в уточнении объема ответственности лица, поэтому об отягчающих обстоятельствах следует вести речь лишь в той ситуации, когда выявлены все предусмотренные законом признаки преступления, установлено наличие основания уголовной ответственности, После этого вступают в действие, упомянутые отягчающие обстоятельства. Хотя в законе и не определена по общему правилу мера влияния на наказание каждого из них, однако обстоятельства отягчающие наказание в отдельности – и тем более в совокупности – способны заметно скорректировать избираемое судом наказание.
Значительность влияния на наказание каждого из отягчающих обстоятельств – это, как представляется, та черта, которая позволяет говорить об этой категории обстоятельств в норме о критериях назначения наказания особо, выделять их в качестве важного элемента, учитываемого судом при выборе меры уголовно-правового воздействия. 28
Такой же позиции придерживаются Кузнецов А.П. и Пилипенко С.П. говоря о том, что отягчающие обстоятельства, как средства выражения конкретных свойств преступления и личности виновного, выступают в качестве необходимых и существенных критериев индивидуализации назначения наказания 29 .
Учет обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении осужденному наказания, является не правом, а обязанностью суда. Перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Призывы теоретиков и практиков рассматривать перечень отягчающих обстоятельств в качестве открытого следует отвергнуть, т.к. это может повлечь нарушение принципа равенства граждан перед законом и судом в зависимости от личных пристрастий того или иного судьи.
Принцип справедливости требует, чтобы назначенное подсудимому наказание соответствовало характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания суду надо выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по уголовному делу.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 января 2007 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» подчеркнул, что перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Далее в постановлении обращается внимание судов на то, что совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание. Поэтому Пленум рекомендует судам в силу ч.3 ст.60 УК учитывать эти сведения при наличии к тому оснований, при оценке данных, характеризующих личность 30 .
В упомянутом постановлении Пленум указал, что для правильного выбора вида и размера наказания надлежит выяснять, имелись ли факты, свидетельствующие об отрицательном поведении подсудимого в семье (пьянство, жестокое обращение с членами семьи, отрицательное влияние на воспитание детей и др.). Установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о недостойном поведении обвиняемого в семье, отнесены законом к личностным характеристикам и должны учитываться судом при назначении наказания 31 . Отсюда следует, что эти отрицательные факты должны оказывать влияние на назначаемое наказание и, как надо понимать, отнюдь его не смягчать. Получается, что эти факты будут неизбежно ухудшать положение виновного, по сравнению с положительно характеризующимся лицом, а значит, отягчать наказание. Из сказанного следует, что данные, отрицательно характеризующие личность, фактически являются обстоятельствами, отягчающими наказание, хотя и именуются данными о личности виновного.
Указанные в Общей части УК РФ отягчающие обстоятельства представляют собой средства индивидуализации наказания, с помощью которого суд может дать в приговоре адекватную оценку степени общественной опасности преступления и лица, его совершившего, назначить справедливое наказание в пределах санкции конкретной статьи Особенной части. Такие обстоятельства выступают как средства дифференциации уголовной ответственности, с помощью которой законодатель конструирует составы преступлений (квалифицированных и привилегированных), определяя типовую степень общественной опасности конкретного преступления 32 .
Из вышеуказанного можно сделать вывод, что отягчающие обстоятельства отражают именно личность виновного и общественную опасность содеянного. Однако в доктрине уголовного права нет единства мнений по вопросу правовой природы отягчающих наказание обстоятельств. Дискуссионным является вопрос о том, какое наименование лучше отражает специфику этих обстоятельств, т.к. полное уяснение данного вопроса поможет правоприменителю совершать меньше ошибок в квалификации деяний.
Отягчающие обстоятельства характеризуют не только общественную опасность деяния, но и личность виновного, но если их считать отягчающими только общественную опасность – это значит трактовать их слишком узко, упуская как минимум половину, значимых для учета назначения наказания, факторов.
Таким образом, следует понимать отягчающие обстоятельства как средства индивидуализации наказания виновному лицу, которые непосредственно увеличивают меру (вид и размер) наказания, имеющие признак обязательности.
Приведу определение Мясникова О.А., которое более детально отражает все признаки данных обстоятельств, которым следует руководствоваться правоприменителю – «под обстоятельствами, отягчающими наказание, следует понимать средства индивидуализации наказания, установленные в законе, свидетельствующие о повышении общественной опасности преступного деяния и личности виновного, подлежащие учету при избрании меры наказания всякому лицу, признанному виновным в совершении преступления, по любому уголовному делу» 33 .
В таком ключе можно сказать о том, что данное определение является достаточно полным и объективным, учитывающим основные характерные черты отягчающих обстоятельств, как факторов, подлежащих обязательному учету судами в практике применения общих начал назначения наказания.
Конкретное влияние на наказание соответствующих факторов законодатель отразил только в отношении некоторых смягчающих обстоятельств. В ст. 62 УК РФ он установил, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного законодательства. назначение наказание преступление приговор
Приведенная законодательная регламентация учета названных обстоятельств привела в теории к выводу о них как об особо смягчающих обстоятельствах. Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985. - С. 141. Скорее всего, однако, о таковых допустимо говорить только в отношении ст. 64 УК РФ, согласно которой не любые смягчающие обстоятельства могут быть признаны исключительными. А в ст. 62 УК РФ идет речь об обычных смягчающих обстоятельствах, на что указывает простая отсылка к п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61. Более того, в ст. 62 УК РФ всего лишь конкретизирован (формализован) путем понижения верхних пределов соответствующих наказаний учет предусмотренных в законе смягчающих обстоятельств. При ином подходе больше оснований считать особым смягчающим обстоятельством несовершеннолетие виновного, учет которого отражен в отдельной (14) главе Общей части уголовного законодательства. Последнее вызвано спецификой субъекта преступления, особенности уголовной ответственности которого законодатель урегулировал отдельно.
В ст. 62 УК РФ применительно к характеристике смягчающих и отягчающих факторов слово "обстоятельство" использовано во множественном числе, а при указании на смягчающие обстоятельства, названные в приведенных пунктах ч. 1 ст. 61, введен соединительный союз "и". В результате грамматическое толкование закона влечет вывод о том, что назначение наказания в пределах до трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, должно происходить, во-первых, при одновременном наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства как из п. "и", так и п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФЛебедев В.М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 9. - С. 4. и, во-вторых, при отсутствии не менее двух отягчающих обстоятельств.
В то же время Верховный Суд РФ отошел от буквального толкования закона сначала при разрешении конкретных дел, а затем, указав в п. 5 постановления Пленума от 11 июня 1999 г. № 40, что "по смыслу закона правила, изложенные в статье 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и "к" статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если отсутствуют отягчающие обстоятельства". Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.1999 N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания", "ГАРАНТ".
Более того, применение ст. 62 УК РФ на практике исключается при установлении даже одного отягчающего обстоятельства, хотя Пленум Верховного Суда РФ вслед за законом использует множественное число соответствующего слова. Так, Кучумов был осужден по ст. 103 УК РСФСР на 8 лет лишения свободы. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ с учетом явки с повинной и исключения из обвинения отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения - наказание ему смягчено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Получается, что без исключения единственного отягчающего обстоятельства наказание не было бы смягчено в соответствии со ст. 62 УК РФ. По делу Шаянова Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала невозможным применение этой статьи из-за наличия как раз одного отягчающего обстоятельства Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1997 года (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 октября 1997 г.), "ГАРАНТ"..
Наконец, при сопоставлении ст. 62 УК РФ со ст. 64 в литературе отмечается двойная рассогласованность уголовно-правового регулирования Иногамова-Хегай О.И. Конкуренция норм уголовного права. М., Норма 2001. - С. 190; Хамитов Р.И. Указ. раб. - С. 99-100.. Первая из них проявляется в том, что для назначения наказания с уменьшением лишь верхнего предела наказуемости необходимо не менее двух смягчающих обстоятельств, а для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, якобы достаточно и одного. Последнее не совсем точно, В ст. 64 УК РФ в единственном числе говорится исключительно об активном содействии участника группового преступления раскрытию преступления, но об исключительных обстоятельствах и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, говорится во множественном числе.
Вторая рассогласованность ст. 62 и 64 УК РФ заключается в том, что для назначения наказания с уменьшением лишь верхнего предела наказуемости необходимо отсутствие отягчающих обстоятельств, но их присутствие не выступает препятствием к назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Видимо, здесь нужен унифицированный подход, отраженный в ст. 64 УК РФ и проверенный временем.
Вряд ли правильно считать, что "соблюдение условия - отсутствие отягчающих обстоятельств - должно в принципе исключать возможность использования на практике данной уголовно-правовой нормы", ибо наказание в таком случае не может превышать средней его меры, а также, что "рассматриваемая норма должна играть регулирующую роль лишь в ситуациях, когда, учитывая все обстоятельства дела, суд придет к убеждению о назначении виновному наказания, превышающего три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части" Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. Козаченко И.Я., Незнамова 3. А. М., БЕК. 1997. - С. 392.. Примечательно, что в первом высказывании не берутся в расчет "все обстоятельства дела" и упускается из виду допустимость назначения наказания сверх средней меры путем принятия во внимание повышенной общественной опасности преступления и личности виновного. Ошибочность второго высказывания проявляется в том, что понижение законодателем верхнего предела назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств исключает возникновение у суда приведенного убеждения.
В ст. 62 УК РФ ограничен верхний предел только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса и имеющего срок или размер. Отсюда нельзя не сделать заключения, что правила, содержащиеся в упомянутой статье Общей части уголовного законодательства, применяются лишь к основным наказаниям, но их применение исключается, если в статье Особенной части имеется указание на пожизненное лишение свободы или смертную казнь. По крайней мере, применительно к назначению наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении и за неоконченное преступление решение закон содержит о них специальные постановления (ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 66 УК РФ). Отсутствие подобного в ст. 62.
УК РФ не может не означать, что при наличии в статье Особенной части Кодекса указания на пожизненное лишение свободы или смертную казнь предусмотренные в ней смягчающие обстоятельства должны учитываться в пределах, названных ст. 60 УК РФ.
Правда, предложенный подход полностью не снимает проблему определения вида наказания, не свыше определенной доли, которого должно назначаться наказание при наличии определенных смягчающих обстоятельств. Дело в том, что в силу запрета на назначение соответствующим лицам некоторых видов наказаний (ст. 49, 50, 53, 54, 88 УК РФ), если в статье Особенной части Уголовного кодекса они являются наиболее строгими, следование правилам ст. 62 к снижению наказания не приведет. Поэтому последнюю желательно после слов "максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания" дополнить словами "который может быть назначен виновному" Степашин, В.М."Смягчение наказания по Уголовному кодексу РФ"..
Назначение наказания не свыше трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, нередко резко ограничивает возможности индивидуализации наказания и понижает верхний предел наказания за разные преступления в неодинаковой пропорции по отношению к нижнему пределу. Так, за пиратство, квалифицируемое по ч. 2 ст. 227 УК РФ, предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 12 лет. При применении ст. 62 УК РФ возможности индивидуализации снижаются до пределов от 8 до 9 лет. Исчисление трех четвертей максимального срока или размера наказания при одинаковом его верхнем пределе дает более выгодное положение совершившему преступление, санкция за которое предусматривает больший нижний предел. При одинаковом нижнем пределе то же самое произойдет в отношении совершившего преступление, санкция за которое предусматривает меньший верхний предел.
Чтобы нейтрализовать подобное, целесообразно изменить методику подсчета наказания, не свыше которого допустимо назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Три четверти лучше исчислять не от максимального срока или размера, а от всего наказания. При таком подсчете они получаются путем прибавления к нижнему пределу соответствующего наказания значения поделенной на четыре и умноженной на три разницы между верхним и нижним пределами. В результате при назначении наказания по ч. 2 ст. 227 УК РФ с применением ст. 62 лишение свободы должно определяться в интервале от 8 до 11 лет.
Изложенная методика подсчета при всех ее плюсах влечет возможность назначения более строгого наказания, чем по действующему закону. Поэтому следует прийти к выводу об оправданности предложения уравнять верхний предел срока или размера наказания в наличии смягчающих обстоятельств с более низким показателем, установленным для вердикта присяжных заседателей о снисхождении (ч. 1 ст. 65 УК РФ). Ведь смягчающие обстоятельства, перечисленных в ст. 62 УК РФ, вполне могут вызвать принятие названного вердикта. При таких условиях непонятно, почему одни и те же обстоятельства допускают назначение наказания в разных пределах только из-за того, в каком суде рассматривается уголовное дело. Странность заключается еще и в том, что применение предела назначения наказания, отраженного в ст. 62 УК РФ, исключается при наличии отягчающих обстоятельств, которые никакого влияния на применение ч. 1 ст. 65 не оказывают, более того, вообще не должны учитываться (ч. 4).
Анализируя ст. 62 УК РФ нельзя не обратить внимания на ее заголовок "Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств". Однако на самом деле в ней идет речь об учете не всех таких обстоятельств, а лишь предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поэтому в ст. 62 УК РФ до особенностей назначения наказания при последних желательно было бы указать на общее направление учета всех смягчающих обстоятельств - уменьшение наказания. Тогда стало бы очевидным, почему они именно смягчающие.
Наконец, следует отметить, что вряд ли верно называть назначение наказания по правилам ст. 62 УК РФ чрезвычайным смягчением. Ведь наказание определяется, в отличие от ст. 64 УК РФ, в урезанных за счет понижения верхнего размера, но пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части уголовного законодательства.
Непонятно отсутствие уголовно-правового регулирования назначения наказания при наличии отягчающих обстоятельств. Аналогичный отраженному в ст. 62 УК РФ подход приемлем и в их отношении. По крайней мере, такие отягчающие обстоятельства, как наступление тяжких последствий в результате совершения преступления и совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего (п. "б" и "и" ч. 1 ст. 63 УК РФ), - единственно отражающие степень общественной опасности преступления - способны претендовать на повышение минимального размера наказания. С учетом положений Особенной части уголовного законодательства о влиянии на наказание одноименных квалифицирующих обстоятельств можно предложить назначать основное наказание при наличии названных отягчающих обстоятельств не ниже половины наиболее строгого исчислимого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. В то же время, принимая во внимание положения Общей части о запретах назначения отдельных наказаний определенным лицам, приведенное предложение должно иметь оговорку о том, что наиболее строгим исчислимым наказанием является лишь то, которое допустимо назначить лицу. Половина же наказания определяется путем деления на два суммы значений минимального и максимального размеров данного наказания.
Приведенные решения о влиянии на наказание учета степени общественной опасности преступления, личности виновного и смягчающих и отягчающих обстоятельств свидетельствуют о необходимости принятия во внимание, прежде всего, качественного своеобразия соответствующих факторов. И только распределив их по соответствующим группам, можно переходить к количественному их учету в рамках каждой группы, ибо понятно, что, например, чем больше имеется смягчающих обстоятельств, тем мягче при прочих равных условиях должно быть назначенное наказание.
Установление влияния на наказание степени общественной опасности преступления, личности виновного и смягчающих и отягчающих обстоятельств ставит вопрос об очередности их учета при назначении наказания. В теории уголовного права все эти факторы предлагается принимать во внимание либо в той последовательности, в которой они указаны в законе, либо от более значимых в данном случае к менее значимым, либо применять первый или последний порядок в зависимости от ситуации. Однако последовательность учета степени общественной опасности преступления, личности виновного и смягчающих и отягчающих обстоятельств, вероятно, должна быть иной.
В литературе совершенно справедливо отмечается, что "при установлении меры уголовной ответственности и наказания в соотношении "деяние - личность" первое звено является определяющим". Более того, наказание назначается за содеянное. Давно уже сказано, "суровость наказания должна зависеть от тяжести преступления". Отсюда ясно, что вначале следует принимать во внимание степень общественной опасности преступления.
В связи с тем, что наказание назначается лицам, совершившим преступление, а они не всегда адекватно проявляются в содеянном, личность виновного может только корректировать учет степени опасности преступления. Значит, личность виновного необходимо принимать во внимание только после учета степени общественной опасности преступления.
По терминологии закона смягчающие и отягчающие обстоятельства учитываются при назначении наказания "в том числе". Потому те из них, которые относятся к опасности преступления, скорее всего, должны приниматься во внимание вместе с иными обстоятельствами, характеризующими степень общественной опасности преступления, те же из них, которые относятся к личности, - вместе с иными обстоятельствами, характеризующими личность виновного.
Таким образом, учет предусмотренных законом факторов, включенных в общие начала назначения наказания, желательно производить в следующем порядке. Сначала принимается во внимание степень общественной опасности преступления, в том числе соответствующие смягчающие и отягчающие обстоятельства, затем - личность виновного, в том числе оставшиеся смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Предложенный порядок обеспечивает возможность учесть отдельно друг от друга, но сразу вместе, с одной стороны, все то, что относится к степени общественной опасности преступления, с другой - все то, что относится к личности виновного. Причем он проще, ибо не усложняется отдельным от степени общественной опасности преступления и личности виновного совместным принятием во внимание смягчающих и отягчающих обстоятельств, отличающихся своим происхождением и соответственно ролью при назначении наказания.
Для принятия во внимание при назначении наказания степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, нужна определенная исходная база, точка отсчета Понятно, что она не может браться произвольно. В то же время ее поиски в минимуме или максимуме санкции статьи Особенной части уголовного законодательства, среднем между ними значении либо среднем наказании, если не иметь в виду единичные санкции, влекут существенные сложности в подсчетах и потому неприменимы на деле. В настоящее время такие поиски, кроме того, частично утратили актуальность в связи с урегулированием избрания вида наказания в ч. 1 ст. 60 УК РФ.
Применяя правило о назначении наказания в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса и Общей его частью, недостаточно следовать обычному пониманию указанных пределов в качестве "минимума и максимума наказания" Уголовное право России. Общая часть / Под ред. Рарога А.И. М., Норма. 1997. - С. 238.. Данный подход сориентирован опять-таки на единичные санкции, но в уголовном законодательстве немала доля альтернативных, имеющих по несколько видов наказания, и кумулятивных, содержащих как основные, так и дополнительные наказания, санкций. Отсюда пределами, о которых идет речь, необходимо считать, с одной стороны, приведенные границы размеров наказания, с другой - минимальное и максимальное по степени строгости виды наказания, предусмотренные статьей Особенной части уголовного законодательства "Нижний предел санкции - нижний предел наиболее мягкого наказания, указанного в санкции, верхний предел - верхний предел наиболее строгого наказания, указанного в санкции" Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации..
Таким образом, учет степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, производится в пределах минимального и максимального размеров и (или) видов наказаний, установленных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. Если же минимальный размер какого-то наказания в статье не указан, он определяется, как выше отмечалось, исходя из показателя, установленного статьей Общей части уголовного законодательства, регулирующей данный вид наказания. При таком решении то, где искать точку отсчета принятия во внимание соответствующих факторов при назначении наказания, определяется лишь в самом общем виде.
Конкретизировать поиск точки отсчета позволяет правило о назначении наказания в точном соответствии с характером его определения в статье Особенной части Уголовного кодекса. При применении данного правила нужно иметь в виду деление всех наказаний на основные и дополнительные, а последних - на обязательные к назначению и факультативные. Это означает в рамках требований общих начал, что, во-первых, наказание, названное в статье Особенной части Уголовного кодекса в качестве основного, не может быть назначено как дополнительное (даже при условии, что в принципе способно быть и тем и другим - ч. 2 ст. 45 УК РФ). Точно так же и дополнительное наказание не должно назначаться в виде основного. Во-вторых, дополнительное наказание, названное в статье Особенной части уголовного законодательства как обязательное, в отличие от факультативного, нельзя не назначать в соответствующем случае.
Отсюда учет степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, нередко осуществляется раздельно в отношении основных и дополнительных наказаний. Тем самым уточняется, что точка отсчета принятия во внимание соответствующих факторов при назначении наказания может быть не одна.
Переход от санкции статей Особенной части уголовного законодательства в целом к ее элементам позволяет сделать правило о том, что более строгий вид наказания из числа установленных статьей Особенной части Уголовного кодекса назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Применение названного правила означает необходимость определения в каждом случае только минимально необходимого вида наказания.
Конечно, можно было исходить из того, что чем более строгий вид наказания назначен, тем с большей гарантией будут достигнуты цели наказания. Однако законодатель разумно выступил против назначения наказания с так называемым запасом. Определенное с ним наказание не будет восприниматься как справедливое.
При обозначенном подходе к назначению наказания облегчается переход к применению ст. 64 УК РФ. Если только будет установлено, что для достижения целей наказания излишне определение даже самого мягкого вида из числа установленных статьей Особенной части Уголовного кодекса, то в соответствующем случае следует начать более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Итак, точка отсчета принятия во внимание соответствующих факторов при назначении наказания должна находиться в указанном в санкции статьи Особенной части уголовного законодательства минимально необходимом в данном случае виде наказания (основного и дополнительного). Остается выяснить, какому размеру конкретного наказания она соответствует.
В литературе имеется суждение о том, что "недопустимо и некорректно смотреть на верхний предел наказания как на первый, начальный проект наказания". И с этим нельзя не согласиться. Иначе возможность учета будет относиться только к смягчающим и другим уменьшающим наказание обстоятельствам. Вопреки требованию закона принять во внимание имеющиеся отягчающие и прочие увеличивающие наказание обстоятельства уже будет невозможно. Вместе с тем, когда одновременно заявляется о том, что "первые размышления о наказании для осужденного, и тем более итоговые расчеты его конкретного... размера нужно начинать с минимума..." Беляев В.Г. Применение уголовного закона. Волгоград 1998. - С. 95., логика изменяет автору ранее приведенного суждения. Возникает обратная картина, при которой наличие любого смягчающего или другого уменьшающего наказание обстоятельства неминуемо должно вести к назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, хотя ст. 64 УК РФ предусматривает для этого далеко не любые обстоятельства.
Отсюда нельзя не прийти к иному, чем ранее приводилось, решению об искомой точке отсчета. Она должна находиться между полюсами границ минимально целесообразного в данном случае вида наказания из числа установленных в соответствующей статье Особенной части уголовного законодательства и составлять среднюю его величину. Таковая получается в результате деления пополам суммы нижнего и верхнего размеров соответствующего вида наказания.
