Таким образом, нет бесспорных аргументов, обосновывающих пра­вомерность, моральную оправданность смертной казни. Отсутст­вие аргументов за смертную казнь является вполне достаточным аргументом против нее.

Этой констатацией можно было бы завершить рассмотрение про­блемы: доказательства и оправдания требует не общее положение о том, что нельзя убивать (это-этическая аксиома), а частное за­ключение о том, что тем не менее в особых случаях, как, например, в случае смертной казни, такое допустимо. Однако зло смертной казни не ограничивается самой смертной казнью. Оно намного шире зоны ее непосредственного действия. Ведь наиболее сущест­венный момент в определении смертной казни - принятие решения по поводу возможности, допустимости самого этого социального ин­ститута. Смертная казнь заключает в себе целую концепцию чело­века, гражданина, государства, их ценности, характера взаимоотно­шений между собой. Она не имеет предупредительного значения или, по крайней мере, ее предупредительное воздействие на общество сомнительно. Зато она имеет провоцирующее значение. Одним только фактом того, что она есть, задаются такие настроения, мо­тивы, способы действия, образы человека, гражданина, государства, которые подрывают духовные основы современной цивилизован­ной жизни. Смертная казнь, конечно же, не сводится к факту казни, взятому даже во всей полноте его идейно-психологических и про­цедурных проявлений. Она - не просто одно из наказаний, одно из событий социальной жизни. Смертная казнь - есть вызов, вызов идеям морали и права.

1. Смертная казнь оказывает нравственно развращающее воздей­ствие на общество.

Такое воздействие оказывается не только через моральное раз­ложение людей, обслуживающих смертную казнь. Более опасно кос­венное, но благодаря этому более глубокое и долговременное воз­действие, состоящее в том, что фактом наличия смертной казни как легитимного убийства утверждается мысль, будто убийство хотя бы в каких-то случаях может быть справедливым, благим делом. Закон­ный характер убийства - не только торжество закона, принципа, как считал Кант, но это еще и легализация убийства. Какими бы аргу­ментами ни обрамлялась смертная казнь, она несет в себе мысль, будто убийство может быть человечным, разумным делом. Законная форма в данном случае только усугубляет дело. Совершенно прав B.C. Соловьев, когда он говорит: «Смертная казнь есть убийство как таковое, абсолютное убийство, т.е. принципиальное отрицание ко­ренного нравственного отношения к человеку» 1 (1 Соловьев B.C. О смертной казни // Смертная казнь: за и против. М., 1989. С. 17). Именно принци­пиальное отрицание, а не случайное!

Смертная казнь оказывается дополнительным мотивом для тех, кто пожелал бы выдать зло за добро, в частности, самим выступать стражами справедливости и путем самосуда расправляться с преступ­никами (например, убийцей), в особенности если они придержива­ются мнения, что государственные чиновники недобросовестно ис­полняют свои функции. Если вообще юридические законы влияют на нравы, то совершенно ясно, что жестокие законы ожесточают их.

Доказательством развращающего влияния смертной казни явля­ется то, что она реально воспринимается как страшный порок: она совершается тайно, как нечеловеческое, постыдное дело; палачи скрывают свое лицо и свою профессию; придумываются такие спо­собы смертной казни, чтобы вообще нельзя было узнать, кто высту­пает в роли палача; прокуроры и судьи, выносящие смертный приговор, никогда бы сами не согласились быть его исполнителями, неговоря уже о законодателях, учреждающих эту меру наказания, или теоретиках, доказывающих ее правомерность. Вся прагматика этого деяния обставлена таким образом, чтобы никто не чувствовал ин­дивидуальной ответственности за него и не мог считаться виновным. Л.Н. Толстой называл это вторым обманом (первый общий обман, по его мнению, состоит в стремлении придать насилию законный, нравственно санкционированный характер): «Через государствен­ное устройство, в котором, как в сплетенной из прутьев корзине. все концы так спрятаны, что нельзя найти их, ответственность в совершаемых преступлениях так скрывается от людей, что люди, совершая самые ужасные дела, не видят своей ответственности за них. Одни потребовали, другие решили, третьи подтвердили, чет­вертые предложили, пятые доложили, шестые предписали, седьмые исполнили» 1 (1 Толстой Л.Н. Царство божие внутри вас // Толстой Л.Н. Полн. собр. соч.: В 90 т. Т. 28. С. 251). Смертная казнь как практическое деяние выведена из зоны нравственно ответственного поведения, что является неявным подтверждением ее безнравственности.

2. Смертная казнь является антиправовым актом.

Право основано на равновесии личной свободы и общего блага. Смертная казнь, уничтожая индивида, уничтожает и само правовое отношение. Она является не правом, а, как писал еще Ч. Бекарриа, «войной нации с гражданином» 2 (2 Бекарриа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 315).

Правовое наказание всегда индивидуализировано, направлено сугубо на виновника. В случае смертной казни фактически нака­зываются также родственники преступника, ибо она оказывает на них столь сильное воздействие, что может доводить до сумасше­ствия или самоубийства, не говоря уже о тяжелых моральных стра­даниях.

Идея правового наказания, как и вообще наказания, состоит в том, что наказывается деяние, а не личность. При этом предпола­гается, что личность больше поступков, лучше них, что она может исправиться, может преодолеть совершенное преступление таким образом, чтобы оно не получило продолжения в последующих дея­ниях. В случае смертной казни наказывается человек, ему отказы­вается в праве быть личностью, выправить свою жизнь.

В праве действует принцип восстановимости наказания, что по­зволяет до некоторой степени делать обратимыми случаи, когда со­вершается судебная ошибка. Применительно к смертной казни этот принцип нарушается: того, кого убили, нельзя вернуть к жизни, как и невозможно компенсировать ему нанесенный юридической ошиб­кой вред А такие ошибки являются не такой уж редкостью Под­считано, что, например, в США было вынесено 349 ошибочных смертных приговоров, 23 из которых были приведены в исполне­ние Известен случай из советской практики, когда, прежде чем нашли настоящего убийцу-маньяка, было поймано свыше десяти лже­убийц, многие из которых «сознались» и последовательно осужда­лись к смертной казни.

Правомерно задуматься над вопросом, может ли вообще смерт­ная казнь считаться наказанием Вот мнение одного из юристов, высказанное более ста лет назад: «Смертная казнь не имеет сущест­венных качеств наказания. Она неделима, неотпустима; ее невоз­можно соразмерить вине, если она применена по ошибке, то ее уже вознаградить нельзя» 1 (1 Будзинский С. Начала уголовного права. Варшава, 1870. С. 256). К сказанному следует добавить еще одно со­ображение. В любой социальной системе существует некая внутрен­няя соотнесенность между наказаниями и наградами. Это до такой степени верно, что в известном смысле наказания и награды есть лишь два разных способа стимулирования одного и того же - обще­ственно релевантного поведения. Поэтому каждому наказанию можно найти соответствующую параллель в шкале наград. Шлепку по мягкому месту ребенка соответствует поглаживание его по голов­ке, денежному штрафу соответствует денежное поощрение, пожиз­ненному заключению соответствуют гарантированные пожизнен­ные блага и т.д. А что же соответствует смертной казни? Ей нет параллели. В качестве такой параллели можно было бы помыслить ситуацию, когда бы имелась возможность награждать кого-то второй жизнью: имеешь великие заслуги, получай в награду еще 70 лет сверх отмеренных природой. Насколько нелепо данное допущение, на­сколько оно противоречит всем гуманистическим представлениям о самоценности человека, настолько же нелепа и антигуманна смерт­ная казнь, которая, к сожалению, не является просто допущением, игрой ума. Как одно не может считаться наградой, так другое не может считаться наказанием.

3. Смертная казнь нечестива и лжива в том отношении, что она явно нарушает пределы компетенции человека.

Человек не властен над жизнью. Жизнь есть условие человечес­ких деяний и необходимо должна оставаться их пределом. Жизнь И смерть неоднородны, но именно поэтому проблемы жизни не могут решаться с помощью смерти. Человек выбирает форму жизни, способ жизни, но саму жизнь он не выбирает. Появление индивида в мире в качестве живого разумного существа не обусловлено его предварительным согласием. Он не может быть хозяином над жиз­нью и смертью. Разумному обоснованию и нравственному оправда­нию не поддается даже право человека распоряжаться собственной жизнью (право на самоубийство), не говоря уже о жизни других. Право на смертную казнь связано с концепцией всесилия государ­ства, утверждает его неограниченную власть над гражданами.

Эмпирические наблюдения показывают, что смертный приго­вор часто производит в том, кому он предназначен, глубокий ду­ховный переворот, приговоренный начинает смотреть на мир дру­гими, просветленными глазами. По крайней мере, в некоторых слу­чаях казнь, даже если она не является судебной ошибкой, осущест­вляется тогда, когда в этом нет никакой нужды - разве что только из-за принципа.

Замечено, что судьи, зачитывающие смертный приговор, испы­тывают непроизвольное внутреннее содрогание. Данный факт, как и устойчивое отвращение к профессии палача, инстинктивное не­желание общаться с ним, можно считать неявными знаками того, что смертная казнь на самом деле есть нечто нечестивое, лживое. Об этом же свидетельствует нечеловеческий ужас, который связан с убийством.

В заключение следует сказать, что хотя нет этических доводов в пользу смертной казни, которые обладали бы логической принуди­тельностью, тем не менее они для многих людей представляются достаточно убедительными. Общественное мнение во многих стра­нах, в том числе в сегодняшней России (здесь, заметим в скобках, уместно было бы сказать «даже в России», потому что Россия имеет замечательные традиции не только духовного и интеллектуального отвержения смертной казни, но и практических усилий по ее иско­ренению из юридической практики) 1 (1 См.: Шишов О. Ф. Смертная казнь в истории России; Он же. Смертная казнь в истории советского государства // Смертная казнь: за и против. М., 1989. С. 10-130), в целом склонно поддержи­вать практику смертной казни. Такая установка имеет силу истори­ческой инерции, с той или иной степенью откровенности поддер­живается официальной идеологией, закодирована в различных фор­мах духовной культуры. Она имеет также корни в исторически сло­жившемся эмоциональном строе человека. Дело в том, что убийства, особенно когда они совершаются в изуверских формах, вызывают глубокое негодование, которое автоматически переходит в инстинк­тивную жажду мести. За этим стоит абсолютное неприятие убийства, желание немедленно и решительно покончить с ним. Необычайная сила этой, в основе своей совершенно здоровой эмоциональной ре­акции заглушает взвешенный голос разума.

Конечно, мнение людей, тем более тогда, когда оно отчасти мо­тивировано праведным гневом, есть факт, с которым нельзя не счи­таться. Но не забудем, что некогда люди приносили в жертву людей, и эта, считавшаяся высшим проявлением духовности, освященная религиозными устремлениями практика сопровождалась, надо ду­мать, высоким душевным подъемом, а люди, которые выступали про­тив нее, вызывали искреннее возмущение. Со временем ситуация изменилась. Общество пришло к мнению, что людей нельзя прино­сить в жертву даже богам. Мировые монотеистические религии от­менили этот варварский обычай. Был сформулирован принцип «не убий». Он получил продолжение, был конкретизирован в идеале не­насилия. Но в нем сохранялась и сохраняется брешь: убийство счи­тается нравственно недопустимым, за исключением одного-единственного случая, когда это делается государством и якобы во имя самой нравственности. Ничего не мешает думать, что и в отношении этого заблуждения со временем также наступит интеллектуальное и эмоциональное прозрение общества. Современные дискуссии о смертной казни - шаг к такому прозрению.

Москва. 2 августа. сайт – 17 лет назад в Москве был приведен в исполнение последний на сегодняшний день в истории России смертный приговор: серийный убийца Сергей Головкин был расстрелян 2 августа 1996 г. за жестокое убийство и надругательство над 11 мальчиками.

С 1997 г. смертную казнь в России запрещено применять согласно Венской конвенции, которая велит государству, подписавшему договор, вести себя в соответствии с договором до его ратификации. В 2009 г. КС признал невозможность назначения смертной казни даже после введения суда присяжных в Чечне.

В мире однако насчитывается 68 стран, которые сохраняют и продолжают применять эту меру, в их числе США, Китай, Индия, Саудовская Аравия и Япония. Единогласного ответа на вопрос, нужна ли смертная казнь обществу, нет. Аргументы сторонников ясны: сдерживающий фактор, невозможность рецидива, угроза суда Линча, мягкость пожизненного заключения. Мы напомним вам, почему же все-таки обществу стоит отказаться от смертной казни.

1) Возможность судебной ошибки.

Какими бы профессионалами ни были следователи, ведущие дело преступника, какими бы убедительными ни были доказательства вины судимого, и каким бы справедливым ни был суд, - в судебной системе любой страны на нашей планете всегда есть вероятность ошибки. Пока приговор не приведен в действие, у осужденного еще есть надежда и возможность собрать необходимые доказательства своей невиновности и убедить в этом следствие и суд. После исполнения приговора ни доказательства, ни реабилитация уже не смогут вернуть к жизни казненного.

2) Смертная казнь не является сдерживающим фактором.

Согласно исследователям вопроса, во-первых, человек, совершая преступление, рассчитывает избежать наказания, каким бы оно ни было, а значит разницы в том, осудят ли его на пожизненное лишение свободы или на смертную казнь, нет.

Кроме того, преступники, знающие, что за содеянное их ждет смертная казнь, часто совершают новые преступления, поскольку знают, что более страшной меры наказания уже не будет – нечего терять. Так, например, смертная казнь не имеет значения для террориста, так как он и так постоянно рискует собственной жизнью.

3) Казнь порождает жестокость в обществе

Издавна толпы людей собирались на площадях посмотреть на то, как вешают, сжигают или обезглавливают преступников. Впрочем, в более древние времена казни были еще более жестокими и изощренными – чего стоит хотя бы поливание кипящей смолой или насаживание на кол. Тем не менее, методы не отпугивали зрителей, наоборот - народ желал все более кровавых зрелищ. В атмосфере жестокости и бесстрастности новые преступления совершались с завидной регулярностью. Но это было тогда, и можно было бы сказать, что общество изменилось и облагородилось. На самом деле нет: доклад ООН 2006 г. продемонстрировал, что в странах, где смертная казнь разрешена, преступления, "достойные" этого наказания, случаются чаще.

4) Наличие "института палачей".

Академик Андрей Сахаров говорил: "Наличие института смертной казни дегуманизирует общество. Я выступал и выступаю против смертной казни (и не только в СССР) ещё и потому, что эта мера наказания предусматривает наличие постоянного страшного аппарата исполнителей, целого института смертной казни".

В странах, где смертная казнь разрешена, палачи являются, по факту легальными убийцами. Разница между ними и те, кого они казнят, лишь в том, что первые действуют на благо своего государства, в конституции которого, в свою очередь, прописано, что убийство человека уголовно наказуемо. Выходит, что таким образом государство оправдывает убийство в общественном сознании и подрывает основополагающий принцип общественной морали и нравственности, как полная неприкосновенность человеческой жизни. Одно противоречит другому и получается замкнутый круг.

5) Казнь не устраняет причину совершения преступления

Основными факторами, провоцирующими преступность, являются бедность, необразованность, неравенство, психические отклонения конкретного преступника. Смертная казнь никак не может влиять на указанные причины.

6) Казнь не дает возможности исправления.

Серийный убийца, отличающийся особенной жестокостью в своих преступлениях, может и не заслуживает оправдания в глазах народа и родственников своих жертв, но абсолютно точно не имеет шанса обдумать свое поведение и принести обществу благо, - у него на это нет времени. Больше того, ожидание смерти часто не мотивирует, а демотивирует приговоренного к размышлениям: все равно ничего не изменить. В том же докладе ООН констатируется, что пожизненное заключение и изоляция от общества пугает преступников гораздо сильнее, чем смертная казнь.

7) Казнь не наказывает.

Один из самых неоспоримых аргументов в поддержку запрета смертной казни. Наказанием является мера государственного принуждения, применяемая в отношении лица, признанного виновным в совершении преступления, и состоящая в определенном сужении его правового статуса, наделении его особыми правами и обязанностями. Казнь предполагает лишение осужденного права жизни.

На протяжении истории многие люди, известные, и не очень, высказывали свои мысли относительно смертной казни. В прошлом большинство людей считало смертную казнь совершенно справедливым способом защиты общества от определенного вида преступлений, причем ни сама смертная казнь, ни ее ужасающие виды не вызывали ни дискуссий, ни осуждения, ни возмущения.

Позиция сторонников смертной казни выглядит довольно внушительно:

А) смертная казнь необходима для устрашения других преступников, в первую очередь тех, кто замышляет или готовит убийство;

Б) статистика доказывает, что в годы неприменения в России смертной казни число преступлений возрастает;

В) возможность осуждения к казни невиновного невелика, поскольку по соответствующим уголовным делам доказательства более чем убедительны, что особенно наглядно видно по многоэпизодным (серийным) убийствам, а сам обвиняемый обычно признает свою вину и обстоятельно рассказывает о совершенных им преступлениях;

Г) неприменение смертной казни к террористам может спровоцировать захват заложников с целью добиться освобождения соучастников.

Возражения против этого вида уголовного наказания в основном сводятся к следующему:

А) казнить безнравственно потому, что государство и общество не должно уподобляться преступнику, поскольку есть другие виды наказания и способы борьбы с преступностью;

Б) даже широкое применение смертной казни не обладает криминологическим эффектом, то есть не влияет на состояние и уровень преступности в целом;

В) велика опасность того, что будет казнен невинный человек из-за ошибки следствия и суда;

Г) жизнь человеку дается Богом, и люди не вправе отнимать ее.

Однако далеко не все аргументы той и другой стороны представляются убедительными. Прежде всего, такое наказание, как смертная казнь, ни в коем случае не может рассматриваться в качестве фактора, влияющего на состояние преступности, тем более всей, а не только насильственной.

Во-первых, количество деяний, за совершение которых оно может быть назначено, очень невелико по сравнению с общей массой осужденных. Во-вторых, нельзя наказывать одних (даже за весьма тяжкие преступления), чтобы было неповадно другим, - это аморально. Человека можно покарать лишь за то, в чем он виновен, а не для того чтобы напугать потенциальных преступников. В-третьих, людей редко останавливает страх возможной казни. Они об этом, как и о смерти вообще, в большинстве случаев не думают либо надеются, что не будут разоблачены.

Но, что же делать с убийцами, а их доля велика, которых можно назвать некрофилами, то есть тяготеющими к смерти, ощущающими, в ней верный способ решения своих жизненно важных проблем.

Юрий Антонян (доктор юридических наук) приводит следующий пример, убедительно характеризующий личность именно некрофильского убийцы. «Совершивший побег из мест лишения свободы К. в поезде познакомился с мужчиной, в котором он заподозрил сотрудника милиции, в чем не был особенно уверен, но, тем не менее его убил. Приехав в областной город центральной части России, он для «тренировки» (как он сам объяснил) зашел в небольшой магазин, где ударами ножа убил сначала покупательницу, а затем женщину-продавца. На вопрос о том, что он испытал при этом, ответил, что остался недоволен собой, поскольку вторую женщину не смог убить одним ударом.» Этот преступник признан вменяемым, но с ним даже жить на одной планете очень рискованно.

Такие люди не имеют права жить на земле. Ведь никому не придет в голову запереть в клетку ядовитую змею или тарантула в надежде, что через 15 лет они превратятся, скажем, в ужа или майского жука.

Сторонники применения смертной казни приводят в защиту своих взглядов аргументы, большинство из которых выдвигалось уже много лет и веков назад. Поскольку смертная казнь исключает повторность преступления, то такое наказание служит защитой для общества, которое имеет право на самооборону. Общество вправе отнять жизнь у того, кто отнял жизнь у другого, иначе может вступить в действие суд Линча.[

Хотелось бы привести по этому поводу цитату из выступления депутата Государственной Думы РФ В.Семаго: "А не боитесь ли вы того, что если у кого-то отняли жизнь, то его родственники просто возьмут на себя функцию и миссию исполнения приговора, который по их мнению будет справедливым?.. Если государство не берет на себя функции отмщения за преступление, то это развязывает человеку руки..."

Существуют люди, которых невозможно исправить, при этом применение к ним смертной казни есть вынужденная мера.

Такого же мнения придерживается декан социологического факультета МГУ, профессор Добреньков. Он написал в открытом письме Путину: «Хотел бы посмотреть в глаза тому "правозащитнику", который решится возражать мне в моем утверждении о необходимости восстановления института смертной казни в стране в тот момент, когда ему, не дай бог, выпадет доля стоять перед гробом своего невинно убиенного ребенка.» Пятерым «отморозкам» дали по сотне долларов и сказали: достаньте машину, а пассажиров убейте. И с леденящей кровь жестокостью они расправились со студентами Машей Добреньковой и ее женихом Сашей Панаковым. Сейчас убийц судят.

Отец убиенной Маши, Владимир Добреньков - доктор философских наук, профессор, декан социологического факультета МГУ обратился к президенту Российской Федерации Владимиру Путину с открытым письмом, в котором предложил отменить мораторий на смертную казнь, где он говорит следующее: «В настоящее время суды не выносят смертных приговоров за преднамеренные убийства, ибо в угоду политической конъюнктуре и Западу в нашей стране введен мораторий на приведение в исполнение приговоров такого рода. Считаю, это серьезным нарушением прав подавляющего большинства законопослушных граждан нашего общества. Закон, который позволяет убийцам избежать возмездия, не может быть справедливым. В таком законе нет Правды, а значит, необходимо его изменить. Мораторий на смертную казнь должен быть отменен. В своем письме я предложил приоритетом внутренней политики государства и в частности президента сделать безопасность граждан, а не охрану прав собственника, как официально провозгласило наше правительство. Он не ответил. Возможно, я эмоционален, может быть, горе лишило меня объективности в данном вопросе, и я ошибаюсь. Нам усиленно вдалбливают, что карать преступников смертью не гуманно, Европа от этого отказалась и нам пора последовать ее примеру. Но Россия - не Швейцария и не Дания, где даже нет в уголовном кодексе статьи за изнасилование. Там перечень городских происшествий за сутки не похож, как у нас, на фронтовую сводку. И остановить волну преступности у нас можно только непреклонной силой и, если хотите, жестокостью. Я понимаю, что отмена моратория на смертную казнь сама по себе не решит проблему преступности. В конце концов, на протяжении прошедшего века смертная казнь несколько раз отменялась и столько же раз вводилась. Но отказ от моратория подчеркнет наличие воли борьбы с преступностью. Так дальше жить нельзя - это же социальная паранойя! Настала пора государству объявить криминалу, бандитам всех мастей беспощадную борьбу с применением всех адекватных мер пресечения и наказания, которые бы могли не только обуздать криминал, но и в корне уничтожить его. Если мы хотим видеть Россию сильной, могущественной и процветающей, необходимо твердой рукой навести порядок в стране, ужесточить законы, отменить мораторий на приведение в исполнение смертных приговоров за тягчайшие преступления перед обществом и личностью. Надо сделать все, чтобы преступники знали: возмездие настигнет их неизбежно, чтобы они боялись неотвратимости наказания, чтобы земля горела у них под ногами.»

Но все же в современной России были случаи, когда смертная казнь все таки была применена. Например имя Чикатило стало в России нарицательным: он являлся несомненно одним из самых известных отечественных серийных убийц. Он был приговорен к высшей мере наказания. Приговор-расстрел был встречен аплодисментами. Прошение о помиловании, которое Чикатило подал Президенту Б.Н.Ельцину 14.02.1994г. было отклонено, а 15.02.1994 г. приговоренный к смерти за 52 преднамренных убйств Чикатило был казнен единственным выстрелом пули в затылок.

Как же можно не согласится с Добреньковым, если действительно наше общество не просто становится бесчувственным, создается впечатление, что его специально приучают к равнодушию. Каждый день средства массовой информации сообщают нам сухие, бездушные, что называется, без эмоций и комментариев, цифры о количестве убийств, грабежей, разбоев, краж, изнасилований. А за текстом остаются: страдания и мучения близких, и главное, - какое наказание понесли виновные. И страшно то, что люди действительно становятся бесчувственными, постепенно утрачивают способность сопереживать, сочувствовать и сострадать, пока горе и трагедия не коснется их самих или их близких.

Позиция, занятая профессором Владимиром Добреньковым, требующим отмены моратория на смертную казнь, выглядит абсолютно беспроигрышной. Дело тут не в положении убитого горем отца, который может решиться сказать то, о чем остальные только думают. Дело в том, что так или почти так думает большинство граждан нашей страны и письмо Добренькова, составленное в достаточно незамысловатых выражениях, представляет собой концентрат мнений и чувств "молчаливого большинства". смертный казнь история ограничение

Возражать Добренькову с "правозащитных" позиций очень и очень непросто. Противник смертной казни требует от нас принять слишком много оговорок и слишком часто повторять вслед за ним всевозможные "но", чтобы кого-то в чем-то убедить, особенно в споре с позицией Добренькова, сводящейся к констатации: "Живем как на войне, и линия фронта проходит через каждую квартиру, подъезд, улицу, дачу". В стране идет война между почти безоружным и беззащитным гражданским обществом и вооруженным до зубов "внутренним терроризмом" (удачный термин, имеющий большое будущее).

Есть, конечно, и другие, слишком смелые мнения, по применению смертной казни. Например: профессор Колумбийского университета Я. Барзун считает, что «лицо, которое не наделено способностью контролировать свои импульсы, способное лишить жизни другого, должно быть в законном порядке безболезненно убито, прежде чем оно повторит неконтролируемое им деяние. Также следует поступать и с душевнобольными и иными дефективными людьми, которые являются бременем для общества.» Полагаю, что это слишком радикальная точка зрения: если казнь преступников еще можно объяснить, то казнь душевнобольных имеет уже фашистский оттенок.

Данил Корецкий (заслуженный юрист России, полковник милиции) считает, что смертная казнь, это адекватная мера, так как растет преступность, ухудшаются ее качественные характеристики, и в этих условиях отказываться от преимуществ смертной казни - это отказываться от адекватных методов противодействия преступности. Он добавил, к хорошо известным, три аргумента в пользу смертной казни. Например, пенитенциарный. Ведь содержать особо опасных преступников типа Басаева - чрезвычайно опасно для персонала. Могут ведь подъехать на десяти КАМАЗах и с боем взять колонию. Или прессовать надзорно-начальствующий состав исправительной колонии по месту жительства. Эта вероятность ни кем не рассматривается.

Или уголовно-процессуальный аспект. Идет следствие по делу об убийстве, и если применение расстрела реально, то наименее «замаранные» члены группы изобличают главарей, чтобы спасти свою жизнь, а если у государства смертной казни нет, а у преступников есть, то как, добиться признательных показаний? Сейчас у преступников страх применения смертной казни со стороны своих собратьев гораздо выше, чем страх применения пожизненного заключения.

Необходимость применения смертной казни высказывают и некоторые учебники Уголовного права, например: «Включение смертной казни в строго ограниченных пределах как по числу преступлений.., так и по категориям осужденных с учетом нынешнего высокого уровня преступности, к тому же имеющего тенденцию к росту.., наличия организованной и профессиональной преступности, мафиозных структур, охвативших многие сферы жизни общества и государства, вполне оправданно и жизненно необходимо. Смертная казнь, естественно, не может иметь своей целью исправление виновного, а выполняет задачи восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений самим осужденным и другими неустойчивыми лицами.»

Как мне кажется, такая точка зрения выражает официальную позицию властей РФ, объясняющую, почему в России смертная казнь не отменена. Я против гуманизации системы наказаний, так как считаю, что самые страшные преступления, чудовищные, циничные - заслуживают смертной казни. Таких преступников не исправить и не наказать, потому что нет наказания, соразмерного их вине.

Наиболее эмоциональную точку зрения в защиту смертной казни высказывает писатель А. Кулешов, одно из высказываний которого вынесено мной в эпиграф к этой части работы. Приведу несколько его цитат. "Те, кто ратует за отмену смертной казни... упорно молчат, за что выносится эта исключительная мера наказания. Будем честны сами с собой. Когда нам рассказывают о человеке, лишившем жизни другого человека (многих, ребенка), какие нас охватывают чувства?.. С трудом представляю себе человека, который воскликнет: «Казнить такого? Да вы что? Как мы можем лишить его жизни! Где же гуманность? Где человеколюбие?" Однако в отвлеченных беседах кое-кто именно так и восклицает.»

Здесь большой упор сделан на мнение рядовых граждан, законные права которых попраны. Безусловно, большая часть людей потребует казни такого преступника, поскольку сила гнева в людях велика.

В любом деле могут быть ошибки, и непонятно, почему в вопросе о применении смертной казни возможность их появления должна останавливать... Разумеется смертный приговор должен быть вынесен после тщательного следствия и суда.., нужны гарантии правильности решений.., но отказаться от смертной казни вообще нельзя.

Согласна, что нужны дополнительные условия, подтверждающие приговор. Однако не всякое лишение жизни другого заслуживает казни, есть масса обстоятельств, толкований и моделей поведения. «Напомню известный парадокс: застрелить человека, в том числе иностранца - преступление, застрелить его же во время войны с его государством - долг.»

Еще один, достаточно веский довод - о самообороне общества, на которую имеет право каждый его член. Если суд оправдывает человека, убившего при самообороне, то «почему возникает столько споров, когда подобным образом поступает общество?»

Полагаю, что споры возникают потому, что нет конкретно ответственного за это человека, государство и общество едва ли подходят под эту категорию. Закончить этот раздел хотелось бы цитатой все того же А. Кулешова, которая, как мне представляется выражает точку зрения членов того общества, на права и свободы которого посягает преступник. «Не всегда есть надежда на исправление и искупление. Тяжесть содеянного слишком велика. Вот тогда и применяется смертная казнь... Есть те, от кого общество должно избавляться, как от неизлечимых болезней. Злокачественные опухоли надо удалять, а не лелеять... Смертная казнь - это не посягательство на жизнь человека, потому что те, кто подобные преступления совершают, - не люди. Это существа, которым не должно быть места на земле. Избавлять мир от них и есть подлинная гуманность. По отношению к людям.»

Одной из проблем в уголовном праве, волнующей не только юристов, но и все общество, вызывающей множество дискуссий, споров и дебатов была и остается проблема смертной казни. Ее актуальность связана также с тем, что в настоящее время многие государства идут на смягчение законодательства, в том числе на отмену смертной казни. В связи с этим возникает вопрос о правомерности и допустимости применения смертной казни, а также о ее необходимости и целесообразности.

Смертная казнь как высшая мера наказания вызывала и вызывает ожесточенные споры. В дискуссии на данную тему участвует широкий круг учёных, политических, общественных и религиозных деятелей, организаций, общественных движений, обсуждая вопрос допустимости применения смертной казни как средства уголовного наказания, применяемого государством за совершение тяжких преступлений.

Среди аргументов «против» можно выделить следующие: возможность судебной ошибки, отсутствие борьбы с причиной, противоречие "международным нормам". смертная казнь правомерность

К аргументам «за» относятся: защита общества, сдерживающее воздействие, экономическая нецелесообразность пожизненного заключения, месть, смертная казнь как акт гуманизма.

Смертная казнь имеет свои исторические корни. Она «эволюционировала» из древнейшего обычая кровной мести, который существовал еще в догосударственном обществе и выражался в формуле «око за око, зуб за зуб». Тогда не покарать преступника, не отомстить, не восстановить справедливость считалось позором, бесчестием для пострадавшего или его родственников (в случае смерти). С появлением государства карательные функции постепенно перешли к специальному государственному аппарату. Убиение преступника (смертная казнь) стало публичным и обрело статус уголовного наказания, исполняемого от имени государственной власти. Однако перечень преступлений, подпадающих под такое наказание, все более расширялся (государственные, религиозные и другие преступления). Например, к концу 18 века смертная казнь во Франции назначалась в 119 случаях, в Англии, по разным данным, от 160 до 250, в Германии - в 44.

Однако в 19 веке появилась тенденция к сокращению составов преступлений, караемых смертной казнью. Так, германский кодекс 1872 года предусматривал данную меру наказания только в двух случаях (посягательство на жизнь императора и предумышленное убийство). Шведский кодекс 1864 года - в 23 случаях. Полностью отменена смертная казнь в Италии, Голландии, Португалии и некоторых других странах. Однако, существовало военное законодательство, где казнили по гораздо большему количеству преступлений.

В 20 веке число предусмотренных законом казней еще более сократилось и они потеряли свой ужасающий облик, свою непомерную жестокость. Распространенные в Средние века виды смертной казни (распятие, обезглавливание, виселица, костер, захоронение заживо, четвертование, колесование, утопление, сажание на кол, сварение в кипятке и некоторые другие) были отменены.

В истории России институт смертной казни впервые был закреплен в Двинской уставной грамоте 1398 года, Русская Правда его не знала. Лишь после крещения Руси, после долгих рекомендаций греческих епископов наша страна заимствовала римскую систему наказаний (в том числе и смертную казнь). В дальнейшем институт смертной казни продолжал расширяться. В Псковской судной грамоте 15 века значительно увеличено количество преступлений, караемых смертной казнью. Эту тенденцию продолжил и Судебник 1497 года: казнили за разбой, убийство, клевету, измену, святотатство, поджог, повторную кражу и другие государственные и религиозные преступления. По Судебнику 1550 года уже казнили и за первую кражу, и за повторное мошенничество, вообще казнь была возможна почти за любое «лихое дело». Если на Западе и было много составов преступлений, по которым назначалась смертная казнь, фактически такое наказание редко имело место, а в русском государстве она использовалась гораздо чаще. Например, при Иване Грозном было казнено свыше 4 тысяч человек!

Новый шаг был сделан в Уложении 1649 года - смертная казнь подробно регламентировалась. Она стала назначаться за очень многие преступления и являлась основным видом уголовного наказания. В этот период Россия уже знала все виды смертной казни Средневековья, перечисленные выше. Даже прогрессивно мыслящий западник Петр I часто обращался к смертной казни - по подсчетам многих ученых, более чем в 120 случаях. Впоследствии казнь то вовсе отменялась (указами), то снова восстанавливалась. С середины 18 века, с царствования Елизаветы Петровны, прослеживается тенденция к сокращению смертной казни как в законодательстве государства, так и на практике.

В 20 веке советское правительство отменило смертную казнь на несколько месяцев, а потом восстановило, и применяло ее, как известно, нередко.

В 1996 году Россия вошла в Совет Европы и в течение года должна была подписать Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод. ПАСЕ рекомендовала Комитету министров Совета Европы пригласить Россию стать членом Совета Европы, опираясь на обязательства и договоренности, включая и намерение подписать в течение одного года и ратифицировать не позднее, чем через три года с момента вступления, протокол № 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (отменяющего смертную казнь) и установить со дня вступления мораторий на исполнение смертных приговоров. 16 мая 1996 года Президентом России Борисом Ельциным был издан указ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы».

Данным Указом предписывалось подготовить для внесения в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проект федерального закона о присоединении Российской Федерации к Протоколу N 6 (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 г. к Конвенции «о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года. Данный Протокол был подписан распоряжением Президента РФ от 27 февраля 1997 г. N 53-рп, но в данный момент не ратифицирован и юридической силы не имеет согласно законодательству РФ.

Изначально, в указе предполагалось объявить мораторий на исполнение смертных приговоров, однако включения в него соответствующего пункта не последовало. Смертные приговоры продолжали выноситься судами. Однако мораторий начал действовать фактически, поскольку Президент перестал рассматривать дела приговорённых к смертной казни, а согласно ст. 184 УИК РФ исполнение приговора возможно только в том случае, если Президент отклонит прошение о помиловании или не примет решение о помиловании (в том случае, если осуждённый не подавал соответствующее прошение).

Таким образом, де-факто в России действовал мораторий на смертную казнь при отсутствии такого моратория де-юре. Приговоры к смертной казни перестали применяться: последний такой приговор приведен в исполнение 2 сентября 1996 года.

16 апреля 1997 года Россия подписала Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни (в мирное время). Государственная дума должна была ратифицировать его до мая 1999 года. Несмотря на то, что 6-ой протокол так и не был ратифицирован Россией (единственной из государств-членов Совета Европы), с этого момента смертную казнь в России запрещено применять согласно Венской конвенции, которая диктует государству, подписавшему договор вести себя в соответствии с договором до его ратификации. В случае ратификации данного протокола «смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен» (согласно ст. 1 Протокола № 6), исключением является только положение о том, что «государство может предусмотреть в своем законодательстве смертную казнь за действия, совершенные во время войны или при неизбежной угрозе войны» (ст.2 Протокола № 6).

После вступления в силу с 1 января 1997 года Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) взамен ранее действовавшего Уголовного кодекса РСФСР в России значительно сокращен перечень преступлений, видом наказания за которые могла быть назначена смертная казнь. Согласно ч. 1 ст. 59 УК РФ смертная казнь как исключительная мера наказания может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь.

На сегодняшний день УК РФ содержит 5 статей, предусматривающих наказание в виде смертной казни: статья 105 «Убийство», статья 277 «Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля», статья 295 «Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование», статья 317 «Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа», статья 357 «Геноцид».

Несмотря на введенный мораторий на смертную казнь, многие юристы, политики, общественные и религиозные деятели, приводят значительное количество веских аргументов в защиту смертной казни, а именно:

• - защита интересов общества;
• - замена суду Линча;
• - надёжность в отличие от пожизненного заключения (отсутствие амнистии);
• - невозможность рецидива;
• - принцип талиона -- соответствие вины наказанию;
• - предупреждение преступности;
• - экономия.

Я думаю, что эти аргументы необходимо прокомментировать подробнее. Истинная цель наказания всегда - защита общества и его индивидов. Защита от особо опасных преступников может осуществляться двумя способами - либо их полной изоляцией, либо лишением их жизни. Причем и та, и другая мера исключают исправление осужденного. Разве возможна реабилитация человека, находящегося в жестокой, преступной среде?!

Многие противники смертной казни убеждают оппонентов в том, что пожизненное заключение это более жёсткое наказание. Тем не менее, сторонники смертной казни приводят определенные доказательства, что пожизненное заключение для убийц это более мягкая участь, а смертной казни преступники боятся больше всего. Отмечается, что пожизненно заключенные занимаются творчеством, создают ансамбли, что ставит под сомнение суровость пожизненного заключения.

Это подтверждает и Олег Алтаев, бывший руководитель команды по приведению смертных приговоров в Белоруссии. Он многократно присутствовал непосредственно на расстрелах и рассказал следующее: «…ожидание смерти это страшная кара. Она вполне компенсирует те страдания, которые они (убийцы) причиняют жертве. Это для тех родственников, у которых погибли люди от рук убийц. Человек, приговорённый к смертной казни согласен жить без рук, без ног, но жить!».

Известен и другой факт. Террорист Закариас Муссауи, участвовавший в организации террористических актов 11 сентября 2011 года и соучастник убийства около 3000 человек, был судим в мае 2006 года. Ему грозила смертная казнь. Однако приговором стало пожизненное заключение. Услышав приговор, Закариас закричал: «Америка, я выиграл, ты проиграла!».

Кроме того, любое заключение, в том числе и пожизненное, полностью не устраняет угрозу безопасности общества. Так, при пожизненном заключении не исключается побег осуждённого. В России и в мире имели место случаи удачных побегов из колоний для осуждённых на определённые сроки и пожизненное заключение. В основном преступников удавалось поймать и вернуть в тюрьму, но при этом проходило много времени. За это время преступник может совершить новое преступление. Существует опасность для охранников тюрем и сокамерников убийц. На камере каждого пожизненного осуждённого висит табличка, где коротко описывается преступления осуждённого (например «Убил с особой жёсткостью шесть детей») и склонен ли он к агрессии. Известны случаи, когда преступники продолжали совершать убийства даже в тюрьме.

Писатель А. Кулешов считал, «что самые страшные преступления - чудовищные, циничные - заслуживают смертной казни. Таких преступников не исправить и не наказать, потому что нет наказания, соразмерного их вине. Такие люди не имеют права жить на земле. Ведь никому не придет в голову запереть в клетку ядовитую змею или тарантула в надежде, что через 15 лет они превратятся, скажем, в ужа или майского жука».

При этом если нет смертной казни, то получается замкнутый круг. Преступник убивает охранника, зная, что все равно из тюрьмы не выйдет, поэтому новый срок, который будет поглощен пожизненным заключением, или второе пожизненное заключение ничего не изменят. Ухудшить жизнь осужденного никак нельзя -- он останется в своей тюрьме для пожизненно заключенного, так как другого наказания нет.

Кроме того, возможно освобождение по амнистии (в том числе и при смене политического режима). Практически существующие нормы отбывания пожизненного заключения, по крайней мере, в Российской Федерации, не исключают выход приговорённого на свободу через 25 лет. Даже в случае пожизненного заключения без права на досрочное освобождение (такая формулировка существует в законе США), у преступников есть возможность выйти на свободу. В частности, если преступник является гражданином другой страны, его могут депортировать отбывать наказание на родину, где возможно его помилование и немедленное освобождение.

Отмена смертной казни может привести к применению суда Линча. Родственники жертв не всегда мирятся с приговорами судов, сохраняющим убийцам жизнь. Люди идут мстить убийцам своих близких, сами совершая убийства. Многие из таких дел становятся резонансными.

В 1997 году маньяк Владимир Ретунский был осужден за убийство восьми девушек. Когда проходил судебный процесс, в зале суда приходилось держать усиленную охрану, чтобы избежать самосуда со стороны его земляков. Суд приговорил Ретунского к высшей мере наказания. Однако в силу вступил мораторий на смертную казнь, и ему было назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы, так как в то время ещё не назначали пожизненное лишение свободы. Отсидев 15 лет во Владимирском централе, в 2012 году Ретунский вернулся на родину и поселился у сестры. В настоящее время Владимир Ретунский находится под стражей по обвинению в краже. Тем не менее, за время его нахождения в деревне атмосфера была очень накалена. Татьяна Качаева, мать одной из убитых девочек рассказывала: «Пятнадцать лет прошло, и он вернулся. Как нам дальше жить в городе? Люди все в шоке. Хотите, чтобы свершилось убийство? Уже попытки там были с ним расправиться».

Мнения потерпевших в этом плане совпадают. Владимир Добреньков признался, что если бы у него был пистолет, то он бы застрелил бы всех подсудимых по делу об убийстве его дочери. Лариса Бойко сказала, что если бы ей дали пистолет, то она, не задумываясь, застрелила бы убийцу своего ребенка.

Приведу цитату А. Кулешова: "Те, кто ратует за отмену смертной казни... упорно молчат, за что выносится эта исключительная мера наказания. Будем честны сами с собой. Когда нам рассказывают о человеке, лишившем жизни другого человека (многих, ребенка), какие нас охватывают чувства?.. С трудом представляю себе человека, который воскликнет: "Казнить такого? Да вы что? Как мы можем лишить его жизни! Где же гуманность? Где человеколюбие?" Однако в отвлеченных беседах кое-кто именно так и восклицает". Здесь большой упор сделан на мнение рядовых граждан, законные права которых попраны. Безусловно, большая часть людей потребует казни такого преступника, поскольку сила гнева в людях велика.

Согласно данным Всероссийского социологического экспресс-опроса на июль 2001 года, сторонниками смертной казни за особо тяжкие преступления против личности являлись 72 % при 9 % противников. Согласно сведениям Социологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, полученным на май 2002 года, сторонниками смертной казни среди судей являлись 89 % опрошенных. В 2005 году 84 % опрошенных россиян выразили свою поддержку отмены моратория на смертную казнь.

Считается, что смертная казнь никак не влияет на исламистских террористов, так как террорист-смертник не боится смерти и готов лишить себя жизни за место на небесах. Поэтому смертная казнь в данном случае неэффективна. Но писатель и известный защитник смертной казни Михаил Веллер указал на другой фактор полезности смертной казни в борьбе с терроризмом. Дело в том, что в мире неоднократно происходили захваты заложников террористами, где требованием в обмен на освобождение захваченных было освобождение других террористов, сидящих в тюрьме. Подобные происшествия заканчивались либо штурмами СПЕЦНАЗА (при которых уничтожались захватчики, но почти всегда гибло несколько заложников и силовиков), либо террористам шли на уступки и преступники выходили на свободу. По мнению Веллера, из-за того что по отношению к пойманным террористам не применялась смертная казнь, а тюремное заключение, это давало повод для захвата заложников и кровавых финалов данных происшествий.

Следует отметить также несправедливость тюремного заключения с экономической точки зрения. Любой вид тюремного заключения (в том числе и пожизненный) оплачивается государством, а именно налогами законопослушных граждан. Это означает, что и родственники жертв платят налоги, а стало быть, оплачивают жизнь убийцам их родственников.

20 марта 2008 года Санкт-Петербургский городской суд приговорил маньяка Дмитрия Вороненко убившего четырёх девочек к пожизненному заключению. На суде родители убитых девочек и прокурор потребовали для Вороненко смертной казни, однако суд не счёл возможным вынести подобный приговор ввиду действующего моратория на смертную казнь, и приговорил его к пожизненному заключению. Родственники жертв обратились в Верховный суд России с требованием смертной казни, но он оставил приговор без изменения. Лариса Бойко, мать одной из убитых девочек стала одним из самых известных лиц в борьбе за введение смертной казни. Она заявила после приговора Вороненко: «Я поняла, что в нашей стране права есть только у преступников. Зачем мне это пожизненное заключение? Я своё пожизненное уже получила. А теперь всю оставшуюся жизнь должна буду платить налоги, чтобы содержать убийцу своего ребёнка…».

В России, как и в большинстве государств, пожизненно заключённые не работают. По условиям международных соглашений в тюрьмах все хорошо оборудовано. Пожизненно заключённые пользуются не парашей, а чистыми унитазами, едят три раза в день полноценные блюда, слушают радио, читают книги и газеты, иногда смотрят телевизор. Подсчитано, что в России на содержание одного заключённого в месяц уходит больше, чем на зарплату школьных учителей.

Приведу несколько цитат из Священного Писания. «Кто убьет скотину, должен заплатить за нее; а кто убьет человека, того должно предать смерти" (Левит 24:21). «...А если кто с намерением умертвит ближнего своего коварно, то и от жертвенника Моего бери его на смерть» (Исход 22:14). «Если кто ударит кого железным орудием так, что тот умрет, то он убийца: убийцу должно предать смерти» (Числа 35:16).

Многие родственники жертв считают справедливой смертную казнь, и не верят в пожизненное заключение как способ возмездия. Принцип талиона -- «Око за око, зуб за зуб, жизнь за жизнь» в данном случае не работает в буквальном смысле этого слова, так как преступник остается жить. Кинорежиссёр Станислав Говорухин считает, что важно разграничивать месть и возмездие, и если родственник жертвы просит о жестком наказании со стороны государства, это не есть месть, а справедливое возмездие. Известный теоретик смертной казни Владимир Добреньков, профессор социологии, считает, что если отнята жизнь другого человека, то единственное возмещение -- жизнь преступника, абсолютно, она должна быть отнята у него.

Из известных примеров, о справедливом возмездии в виде смертной казни за невинно убиенных близких просил и Заслуженный деятель искусств России Леонид Шкарупа, чью дочь и внуков убили за одну ночь. Потерпевшие в большинстве своем признаются, что хотят смертной казни убийцам, считая это справедливой карой, соответствующей содеянному.

Важно отметить и тот факт, что пожизненное заключение не исключает возможность рецидива. Предсказать будущее человека нельзя, однако можно смело утверждать, что смертная казнь гарантирует то, что лишенный жизни преступник не совершит новых преступлений. Как было указано выше преступник может продолжать убийства в тюрьме. В России происходит около 40 тысяч убийств ежегодно. Посадить всех убийц пожизненно невозможно (с этим не справится бюджет), а это означает, что неизбежно убийцам будут давать определенные сроки, которые они будут отбывать и выходить на свободу, после чего вполне возможен рецидив. В случае смертной казни приговор приводится в исполнение в течение относительно быстрого времени (5, 10, 15 лет со дня оглашения приговора). Сообщения о рецидивах со стороны убийц появляются регулярно:

Российский серийный убийца Иван Панченко в молодости убил своего сослуживца. Он отсидел, вышел и после этого убил 4 девочек. В настоящее время осужден на пожизненное заключение.

Колумбиец Педро Алансо Лопес был приговорён за убийство четырёх человек к восьми годам заключения. В тюрьме он убил четырёх сокамерников (за что впрочем наказан не был). После выхода на свободу он убил 50 девушек (хотя сам он признался более чем в 300 убийствах).

Факт того, что смертная казнь не сдерживает преступлений, в частности убийств, оспаривается. Так политолог Сергей Кургинян, ссылаясь на американских коллег, говорит о 20 спасенных жизнях в результате казни одного преступника. Сотрудники университета Эмори говорят о 18 спасенных жизнях. В университете Хьюстона было подсчитано, что 150 убийств в штате Иллинойс не произошли бы в случае наличия в данном штате смертной казни. В России с этой точкой зрения согласен юрист Павел Астахов, считая, что убийства с особой жестокостью можно остановить только лишением жизни убийц.

Одним из аргументов против смертной казни, который приводил член РАН А. Д. Сахаров, был следующий: «Всегда есть возможность судебных ошибок. Смертный приговор делает их непоправимыми... Наличие института смертной казни дегуманизирует общество». На это можно ответить следующим: во-первых, наличие ошибок не является поводом к прекращению деятельности в целом; возьмем, например, медицину (ошибки при диагнозе, ошибки в ходе операции и т.д.), но ведь об отказе от лечения и речи не идет. Во-вторых, смертная казнь, не может дегуманизировать общество. По крайней мере, не больше, чем войны, социальные конфликты и даже политические катаклизмы. Следует также учитывать, что народ почти любой страны большинством голосов высказывается за сохранение смертной казни.

Относительно судебных ошибок А. Кулешов высказывается так: "Не стоит руководствоваться только этим принципом. По этой логике следует отказаться от сложных операций, обрекая на смерть больных, ведь врач может ошибиться, или прекратить исследования космоса, потому что могут ошибиться конструкторы и инженеры. В любом деле могут быть ошибки, и непонятно, почему в вопросе о применении смертной казни возможность их появления должна останавливать... Разумеется, смертный приговор должен быть вынесен после тщательного следствия и суда, нужны гарантии правильности решений.., но отказаться от смертной казни вообще нельзя. Смертная казнь не должна исключаться из законодательства ни одной страны. Государство должно иметь возможность в крайней ситуации применить данную меру наказания. Смертная казнь, естественно, не может иметь своей целью исправление виновного, а выполняет задачи восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений самим осужденным и другими неустойчивыми лицами"

Итак, еще раз отмечу, что каким бы негуманным актом ни казалась смертная казнь, ее отмена нецелесообразна. Как показывает история, такая мера наказания скорее необходима, нежели нет. Государство, имея в арсенале данный вид наказания, может им пользоваться крайне редко, заменяя его пожизненным заключением; но бывают такие случаи, когда любой гуманист и почти любой противник казни скажет, что этот человек не достоин жить. И еще раз подчеркну, дело не столько в наказании (наказаниями преступность не устранишь, ими ее лишь в определенной степени сдержишь), сколько в устранении источников зла.

Приведу высказывание видного французского юриста Раймона Форни: "Вопрос о смертной казни во Франции решен окончательно. Однако это не означает, что не может быть исключений. Если бы Гитлер не покончил с собой, и его пришлось бы судить в наши дни, то приговор вряд ли бы ограничили пожизненным тюремным заключением. То же самое относится к нацистским палачам...". Довольно интересное высказывание, ведь закон есть закон. И если бы сейчас нужно было казнить Гитлера, пришлось бы принимать новый.

Известными сторонниками смертной казни являются: Павел Астахов, Аркадий Баскаев, Михаил Веллер, Владимир Добреньков, Владимир Жириновский, Василий Жуковский, Геннадий Онищенко, Александр Чекалин, Максим Шевченко, Ирина Яровая.

В заключении мне хотелось бы процитировать А. Кулешова, который, по моему мнению, выражает точку зрения членов того общества, на права и свободы которого посягает преступник. "Не всегда есть надежда на исправление и искупление. Тяжесть содеянного слишком велика. Вот тогда и применяется смертная казнь... Есть те, от кого общество должно избавляться, как от неизлечимых болезней. Злокачественные опухоли надо удалять, а не лелеять... Смертная казнь - это не посягательство на жизнь человека, потому что те, кто подобные преступления совершают, - не люди. Это существа, которым не должно быть места на земле. Избавлять мир от них и есть подлинная гуманность. По отношению к людям».

Поэтому я считаю, что поскольку еще совершаются хладнокровные, ужасные и циничные преступления, смертная казнь должна быть сохранена, в ограниченных пределах, за узкий круг преступлений, и, разумеется, применительно только к психически здоровым людям.

Список литературы

• 1. Государство и право" № 1/1997. Михлин А.С. Способы применениясмертной казни: история и современность.
• 2. Добреньков В. И. Молчание погубит нас // Советская Россия. 2002. 10 сентября.
• 3. Загорский Н. П. Очерк в истории смертной казни в России. Казань. 1982. С. 10.
• 4. Конституция Российской Федерации
• 5. Определение Конституционного Cуда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р город Санкт-Петербург "О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конс Конституционного Суда Российской Федерацииот 2февраля 1999г»
• 6. Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р "О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2февраля 1999г»
• 7. Р. С. Нагорный. «Смертная казнь: вопросы законодательства» // «Российский судья», 2005, N 8
• 8. Смертная казнь: за и против. Под редакцией Келиной С.Г. М., 1989.
• 9. Уголовное право России. Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. -- 2-е изд., перераб. и доп. -- М.: Юристъ, 2006. -- С. 389. -- 540 с.
• 10. Уголовный кодекс Российской Федерации

СМЕРТНАЯ КАЗНЬ: АРГУМЕНТЫ «ЗА» И «ПРОТИВ»

В Республике Беларусь смертная казнь не отменена. Споры о допустимости или невозможности применения смертной казни не стихают с тех пор, как само явление смертной казни стало предметом исследований ученых-правоведов. Проблеме смертной казни издавна были посвящены многочисленные исследования не только в сфере юриспруденции, но и в сфере этики, философии права, психологии, социологии. Исторический опыт свидетельствует о том, что общественный и научный интерес к этой проблеме в отдельно взятом государстве возрастает в переломные моменты его исторического развития, когда в очередной раз власть и народ должны ответить себе на вопросы о ценности человеческой жизни, личности и свободе.

Различные теоретические суждения высказывали такие мыслители, как Т. Мор, который в 1516 году пришел к выводу, что смертную казнь следует оставить за убийства при отягчающих обстоятельствах. Г. Гроций предлагал отменить смертную казнь за незначительные преступления; Гоббс считал, что смертная казнь является устрашающей мерой в интересах общества, а не мерой возмездия. Вольтер высказывался за ограничение этой меры, протестовал против жестоких методов исполнения. «Единственный случай, когда смертная казнь оправдана, считал он, когда нет иного способа спасти жизни многим людям, преступника следует уничтожить физически» . Монтескье и Руссо высказывались за возможность применения смертной казни в отношении лиц, совершивших убийства лишь в отдельных случаях. Того же мнения придерживались Кант, Гегель, Шталь .

Попытки осмыслить в теории наказания основные составляющие института смертной казни значительнее и обстоятельнее освещены в работах ученых-юристов конца 18-го начала 19-го веков. Выдающиеся русские ученые-юристы М. Гернет, Н. Таганцев, П. Люблинский в целом стояли на позициях отмены смертной казни .

Определенный интерес представляют высказывания известных политических деятелей. Э. Гувер: «Зверски изувеченные труппы и душевно уничтоженные жертвы убийц должны быть учтены, когда приходится взвешивать аргументы «за» и «против» смертной казни на весах правосудия. Уинстон Черчилль: «Наши гуманисты будут спокойно спать в своих постелях, считая, что они освободили мир и самих себя от тяжкого бремени, и никогда не подумают о долгих годах лишений и страданий ума и души, на которые обрекают тех, кому они хотели сделать благо» .

Из выше сказанного видно, что проблема «за» и «против» смертной казни возникла уже давно. Однако и в настоящее время вопрос об отмены исключительной меры наказания является одним из самых актуальных. Этой проблеме посвящены сотни трудов различных авторов, которые придерживаются прямо противоположных точек зрения.

Теоритические взгляды противников исполнения смертной казни выливаются в следующие постулаты:

Это нарушение общих прав человека. Статья 24 Конституции Республики Беларусь гласит: «Каждый имеет право на жизнь. Государство защищает жизнь человека от любых противоправных посягательств». Так же Всемирная Декларация прав человека в статье 3 провозглашает: «Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность», но в статье 1 того же документа говориться, что «все люди рождаются свободными и равными в своих правах. Они наделены разумом и совестью, и должны поступать в отношении друг друга в духе братства». Если же государство на настоящий момент не может иным способом обеспечить безопасность граждан, считают сторонники смертной казни, то вполне правомерна такая мера наказания как смертная казнь.

Смертная казнь не исключает судебную ошибку, которую невозможно будет исправить. Тюремное заключение можно хоть как-то компенсировать неправильно осужденному, а смертная казнь - бесповоротная. Т.е. никакая система не застрахована от ошибок и пристрастий. По данному пункту сторонники смертной казни предлагают ужесточить надзорные функции по тем делам, где в качестве меры наказания к виновному может быть применена смертная казнь.

В связи с необратимостью смертной казни как меры наказания рождается дискуссия по поводу срока между вступлением приговора в законную силу и его исполнением. В различных странах он колеблется от нескольких дней до нескольких лет. В странах с малым сроком исходят из соображений гуманистических, чем меньше срок - тем меньше у приговоренного мучений в ожидании исполнения приговора суда. Зато в столь непродолжительный срок очень редко могут обнаружиться факты, которые могут указать на то, что в данном случае имеет место судебная ошибка.

Ожидание исполнения смертной казни - психологическая пытка осужденного. В противовес данному факту надо отметить, что даже врач причиняет боль, чтобы спасти человека, здесь же «лечится» общество пока доступными ему средствами.

Смертная казнь не выполняет своей основной функции - исправления осужденного. Но государство и не ставит перед смертной казнью задачи исправить преступника. Как гражданин при защите своей жизни и жизни других лиц может применить право необходимой обороны и убить преступника, так и государство для защиты своей «жизни» и жизни своих граждан может казнить преступника. Таким образом, смертная казнь - это кара за преступление, когда иное наказание воспринималось бы как несправедливое.

Нельзя, также исключить и ошибку признания вменяемым. Но сторонники применения смертной казни также отмечают тот факт, что на практике сужено понятие «вменяемости - невменяемости преступника» Они говорят, что если бы этого не было, то преступник мог бы избежать наказания.

Процесс вынесения исполнения приговора к смертной казни приносит страдания должностным лицам, причастным к выполнению данных функций.

По данному пункту противоположное мнение состоит в следующем:

Во-первых, смертная казнь назначается на законных основаниях и только в том случае, когда вынесение какого-либо другого приговора представляется невозможным с точки зрения справедливости, так как гуманизм не должен пониматься как всепрощение.

Во-вторых, если судья не будет уверен в необходимости применения в данном случае смертной казни он не будет приговаривать к ней подсудимого, а заменит ее на лишение свободы, так как у него во всех случаях есть альтернатива при назначении наказания.

В-третьих, при нашем уровне технического развития вполне возможно полностью автоматизировать процесс исполнения смертной казни, а, следовательно, исключить мучения у исполнителя, который должен был приводить смертную казнь в исполнение.

Сторонники смертной казни утверждают:

Исполнение смертного приговора исключает возможность повторного совершения преступления. Но противники смертной казни отмечают, что хотя казненный уже действительно не совершит преступления в будущем, невозможно с полной уверенностью утверждать, что если бы к данному преступнику применили бы другую меру наказания, то он обязательно совершил бы преступление. Наблюдения зарубежных криминологов показывают, что рецидив преступлений, за совершение которых может быть назначена смертная казнь, довольно-таки низок. Например, убийцы даже реже всех других преступников становятся рецидивистами.

Это вынужденная мера социальной зашиты. То есть наше общество пока не достигло уровня подлинного гуманизма высокой цивилизованности, и поэтому, пока от смертной казни отказываться рано.

Как вид уголовного наказания поддерживается общественным мнением. Это видно из результатов референдума, который проводился в ноябре 1996 года. 80, 44 % населения проголосовали за сохранение смертной казни в УК Республики Беларусь . Но противники смертной казни следующим образом толкуют этот факт. Они говорят, что сформированный многовековой практикой обычай казнить преступников повлиял на воззрения политиков, законодателей, правоприминителей и общества в целом, что наше общество воспитано на идеологии, допускающей, оправдывающей, обосновывающей право власти и законодателя казнить. Это право закреплено в УК. И борцы за отмену смертной казни предполагают, что в обществе бытует заблуждение, что без жестоких наказаний с преступностью не справиться, и поэтому опросы общественного мнения по поводу сохранения или отмены смертной казни в УК подтверждают, что большинство людей выступают за ее сохранение.

Исключительная мера наказания как институт права наиболее полно отражает идею искупления вины, то есть принципа ретребуции. Но противники смертной казни говорят, что именно в этом моменте смертная казнь напоминает месть.

Многие ученые, считают, что пожизненное заключение - это более жестокая мера наказания, нежели смертная казнь. Также многие авторы данную меру наказания называют «погребение заживо», «смертью в рассрочку», «сухой гильотиной». Оно и впрямь похоже на издевательство над человеком, которого обрекли на «растительное» существование. При этом следует учесть, что осуждённому в данном случае «терять нечего», и он может броситься на сотрудника исправительной колонии или плюнуть в него, а если он болеет туберкулезом, то результат может быть плачевным .

Некоторые сторонники смертной казни говорят, что «дешевле» казнить, чем содержать длительный срок осужденного в местах лишения свободы.

Нельзя, также учесть пример соседних стран (Украина, Российская Федерация), где после отмены смертной казнь общественность требует восстановления, т.к. возросло количество преступлений, за которые предусмотрена возможность применения смертной казни.

Также многие сторонники, смертной казни считают, что наличие смертной казни сдерживает рост преступности.

Прислушиваясь к доводам, указанным выше, законодатели той или иной страны делали вывод о наличии в своем уголовном законодательстве исключительной меры наказания. И по поводу применения смертной казни все государства можно разделить на:

Страны, чьё законодательство не предусматривает смертную казнь ни за какие преступления (Австрия, Германия, Дания, Ирландия, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Франция, Швеция, Австралия, ряд латиноамериканских стран). Всего 85 стран.

Страны, где смертная казнь может быть применена лишь при особых обстоятельствах, например, в военное время (Аргентина, Бразилия, Великобритания, Израиль, Испания, Канада, Мексика, Новая Зеландия, Швейцария и т.д.). 11 стран.

24 страны и территорий сохранили смертную казнь в законодательстве, но не применяют её на практике в течение последних 10 и более лет (Бельгия, Боливия, Греция).

Страны, которые применяют смертную казнь за общеуголовные преступления. Их 76, к их числу принадлежат Республика Беларусь, тридцать восемь штатов США, Китай, Иран, ряд азиатских стран, группа африканских государств, все арабские государства.

Исходя из вышеуказанной классификации сторонники отмены смертной казни утверждают, что во всех этих четырёх группах государств примерно одинаковый уровень совершения тяжких преступлений, конечно, за некоторыми исключениями. Из этого следует, что смертная казнь не обладает достаточным превентивным воздействием.

Смертная казнь - вовсе не лучшее из наказаний. Лишение человека жизни даже и по закону - не идеальное средство разрешения конфликтов, возникающих в обществе. Но и преступление, особенно причиняющее государству и гражданам тяжкий ущерб - тоже зло.

Тенденция к отмени смертной казни или сокращению ее применения характерна для всего мирового сообщества. В настоящее время не применяют смертную казнь более ста государств и территорий.

Идея того, что Беларусь в конечном итоге тоже отменит смертную казнь, закреплена в законодательстве страны (в Конституции и Уголовном кодексе), и нередко высказывается должностными лицами.

Беларусь предприняла ряд важных шагов, направленных на отмену исключительной меры наказания. С момента выхода Беларуси из состава СССР и обретения независимости число преступлений, караемых смертной казнью, было сокращено. Например, 6 июля 1993 года парламент отменил смертную казнь за четыре вида экономических преступлений, заменив её лишением свободы сроком до 15 лет без права на условно-досрочное освобождение. Вместе с тем, перечень преступлений, караемых высшей мерой наказания, пополнился. В октябре 1997 года в Женеве, рассмотрев четвёртый периодический доклад правительства Беларуси о выполнении МПГПП, Комитет ООН по правам человека выразил тревогу по поводу вступления в силу указов, согласно которым смертная казнь предусматривалась за новые виды преступлений, например, по поводу президентского указа № 21 от 21 октября 1997 года о борьбе с терроризмом.

Если в первые годы независимости Беларуси смертная казнь не применялась лишь в отношении лиц, которым на момент совершения преступления не исполнилось 18 лет, а также в отношении беременных женщин, то законодательный акт, принятый 1 марта 1994 года, запретил казнить всех женщин без исключения. Кроме того, согласно положениям Уголовного кодекса, вступившего в силу в январе 2001 года, высшая мера наказания не назначается мужчинам старше 65 лет на момент оглашения приговора. В 1997 году в Уголовный кодекс были внесены поправки и введено пожизненное заключение.

Ограничение применения данного наказания проявляется и в судебной практике Республики Беларусь, где все больше отдается предпочтение другому исключительному наказанию - пожизненному заключению, В 2006 году были вынесены 390 приговоров по статьям, в которых предусмотренная смертная казнь, из них приговорено к смертной казни 9 человека, а к пожизненному заключению - 7 человек. В 2010 году из 241 приговоров к смертной казни было приговорено 2, к пожизненному заключению - 10 человек . Эти данные свидетельствуют о том, что суды, имея право на применение такого вида наказания, как смертная казнь, идут по пути максимального сокращения использования не только этого, но и другого исключительного наказания - пожизненного заключения, не создавая при этом условий для ухудшения криминогенной обстановки в Республике.

Тем не менее, несмотря на обнадёживающие меры и заявления, белорусские власти пока не пытаются приступить к отмене смертной казни, а оно потребует основательных реформ, изменения отношения к проблеме и всесторонней открытой полемики.

По мере проникновения в глубь этой неразрешимой веками проблемы - «за» или «против» применения смертной казни как исключительной меры наказания, осознавая ее сложность и неоднозначность, соглашаясь с одним автором и мысленно полемизирую с другим, вырабатываешь собственное отношение к этому вопросу.

Сегодня в Республике Беларусь меняются многое: органы власти, судебная система, законодательство. Но гуманизм и демократию нельзя установить, пусть даже и в законодательном порядке. В этом процессе должны участвовать сами люди, каждый из которых, утверждая свое собственное достоинство и защищает свои права, вносит тем самым вклад в укрепление правопорядка. Общество само должно определить применять или нет смертную казнь. Но этот вопрос долгий и трудный.

Из всего выше сказанного можно сделать вывод, что проблема отмены или сохранения смертной казни в уголовном законодательстве дискутируется давно и весьма противоречиво. По поводу этой проблемы рассуждают философы и юристы, государственные и общественные деятели, писатели и журналисты. Небезучастны к ней и так называемые простые люди.

Несмотря на огромное количество публикаций, посвященных этой сложной и актуальной теме, многие исследователи возвращаются вновь и вновь к осмыслению этого вида наказания, предпринимаются попытки внести в существо дискуссии какие-то, возможно, ранее не встречавшиеся, доводы и соображения.

Одной из самых существенных ошибок в попытке отстоять ту или иную точку зрения является отсутствие у авторов четко обозначенной научно обоснованной идеи, которая явилась бы отправным пунктом в исследовании этой проблемы.

К сожалению, некоторые авторы, не особенно утруждая себя выбором базисного начала своих рассуждений при обсуждении данной темы спонтанно или еще по каким-либо причинам скатываются в рассуждения теологического характера (Бог дал жизнь человеку а потому никто не может ее - отнять) аксиологического (жизнь - абсолютная ценность), философского толка.

Другая сторона проблемы заключается в том, чтобы определить: «Является ли применение смертной казни фактором, сдерживающим преступность, нарушает ли смертная казнь права человека, применять ли смертную казнь как норму наказания ж территории Республики Беларусь или отказаться от этого, имеет ли государство право на карательной меры для поддержания и охраны правопорядка?»

Конечно, прямого влияния на состояние преступности смертная казнь не оказывает, но средством защиты общества от преступных посягательств служит . И в этом плане можно говорить, что пока общество и люди не совершенны на столько, чтобы не идти на преступления, смертная казнь даже полезна. Хотя польза через зло - это не тот идеал, к которому должно стремиться человечество.