УДК 343.2/7(470)+343.13:343.143 (470)
С. В. ТАСАКОВ
СВИДЕТЕЛЬСКИЙ ИММУНИТЕТ В УГОЛОВНОМ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ (нравственный аспект)
Ключевые слова: нормы нравственности, свидетельский иммунитет, уголовное судопроизводство, права и свободы, допрос.
Дано нравственное обоснование отдельных положений уголовного и уголовнопроцессуального закона о свидетельском иммунитете. Предложены конкретные меры по повышению эффективности данного института с точки зрения их нравственной составляющей.
WITNESS IMMUNITY IN THE CRIMINAL AND CRIMINAL ACTION LAW OF RUSSIA (MORAL ASPECT)
Key words: standart morals, witness immunity, criminal action law, rights and freedoms, interrogatory.
Article of moral basis separate thesis criminal and criminal action law of witness immunity.
Offer concrete measure by raise effect given institute with point of view moral form.
Международный пакт «О гражданских и политических правах» (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) предоставляет право каждому «при рассмотрении любого предъявляемого ему обвинения... не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным» (п. «д» ч. 3 ст. 14) .
Важнейшим проявлением гуманизации уголовного процесса является свидетельский иммунитет, нашедший свое отражение в Конституции Российской Федерации 1993 г. (далее - Конституция РФ) , Уголовном кодексе Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (далее - УК РФ) и Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. (далее - УПК РФ) . Законодательное закрепление института свидетельского иммунитета является крупным шагом на пути укрепления нравственных начал уголовного судопроизводства и обеспечения процессуальных прав и гарантий законности и обоснованности вовлечения участников уголовного процесса в сферу уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Применительно к уголовному судопроизводству свидетельский иммунитет конкретизируется в ст. 308 УК РФ, п. 40 ст. 5, ст. 56 и ч. 8 ст. 234 УПК РФ.
Таким образом, под свидетельским иммунитетом следует понимать как право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, так и запрет допроса лица в случаях, предусмотренных УпК Рф. Так, например, в соответствии с ч. 3 ст. 56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу; священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди, и т.д.
На наш взгляд, свидетельский иммунитет необходимо также распространить на журналистов и редакторов газет и журналов. Допрашивать указанных лиц относительно источника информации вряд ли правомерно и нравственно обосновано, даже если это требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом.
Свидетельский иммунитет представляет собой институт уголовного судопроизводства, направленный на реализацию защиты прав и свобод. Права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью в государстве и требуют надлежащего обеспечения и защиты со стороны государства, что нашло свое от-
ражение и в УК РФ и УПК РФ. Социальное значение принципа защиты прав и свобод человека и гражданина состоит в том, что в рамках уголовного и уголовнопроцессуального закона провозглашен приоритет прав и свобод человека и гражданина в противовес ранее существовавшей позиции, когда интересы общества и государства ставились выше, чем интересы конкретной личности.
Принцип приоритета прав и свобод человека и гражданина нашел свое отражение и в ст. 316 УК РФ, в соответствии с которой лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его супругом или близким родственником. Полностью в УК РФ декриминализировано и недонесение о совершенном преступлении.
Введение данного института полностью соответствует и нормам нравственности, сложившимся в обществе. Близких родственников, особенно родителей и детей, связывают не только кровные узы, но и отношения нравственности. Почитание родителей и близких родственников, любовь и уважение к супругу (супруге) и детям, взаимная поддержка и взаимовыручка - основные принципы взаимоотношений между супругами и близкими родственниками. Для большинства людей мнение близкого человека важнее оценки общества и государства. И требование о даче показаний в отношении себя, супруга (супруги) и близкого родственника само по себе безнравственно.
Значение института свидетельского иммунитета трудно переоценить. Он показывает баланс между общественным интересом установления истины по уголовному делу и потребностью в сохранении частных интересов личности.
Освобождая от обязанности свидетельствовать, ст. 51 Конституции РФ не лишает права указанных лиц на дачу показаний. Но такие показания могут быть даны только с соблюдением принципа добровольности. Часть 2 ст. 11 УПК РФ регламентирует вопрос о даче показаний лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, т.е. обязанности органов следствия и суда предупредить этих лиц о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств.
Бороться с таким явлением, как отказ от дачи показаний, необходимо не уголовно-правовыми мерами, а повышением эффективности мер безопасности, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в отношении участников уголовного судопроизводства, их родственников и близких лиц.
Большое значение имеют и нравственные барьеры. Осознание каждым членом общества того, что равнодушие и нежелание сотрудничать с правоохранительными органами и судом только способствуют росту преступности, которая завтра может захлестнуть и его близких, безусловно, повысит правовую активность граждан. И в этом направлении необходимо работать.
Несмотря на то, что введение данного института, несомненно, имеет большое положительное значение, регламентация свидетельского иммунитета в УПК РФ остается несовершенной. Следует остановиться на некоторых, на наш взгляд, принципиальных моментах.
Так, например, на наш взгляд, участник уголовного процесса вправе отказаться, без риска быть подвергнутым уголовному преследованию, не только от дачи показаний по поводу любых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, но и от участия в производстве иных следственных и процессуальных действий, проводимых с целью его изобличения в совершении преступления.
К сожалению, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не разрешило вопросы, связанные с свидетельским иммунитетом. В результате нормы данного института применяются крайне неэффективно.
Наличие свидетельского иммунитета у адвоката, защитника по основаниям, предусмотренным ст. 56 УПК РФ, предполагает распространение режима свидетельского иммунитета также на следователя, дознавателя и прокурора, что выте-
кает из принципа состязательности уголовного процесса. Однако действующее уголовно-процессуальное законодательство этот вопрос оставляет неразрешенным, что вряд ли правомерно и нравственно обосновано. Следователь (дознаватель, прокурор) является представителем стороны обвинения, лицом заинтересованным, в силу чего не может вовлекаться в уголовный процесс в качестве «частного субъекта». Введение свидетельского иммунитета в отношении данных лиц позволит восстановить баланс равенства сторон в уголовном процессе.
Закрепляя свидетельский иммунитет священнослужителя, УПК РФ не уточняет, распространяется ли действие соответствующей нормы на всех священнослужителей или только на тех, чьи организации прошли соответствующую государственную регистрацию. Для многонациональной России, население которой исповедует различные религии, конкретизация данного вопроса имеет огромное значение. Следует учитывать также большую роль религии в формировании норм нравственности. Аналогия же с ч. 3 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. (далее - ГПК РФ) , запрещающей допрос об обстоятельствах, ставших известных на исповеди, лишь священнослужителей религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, в уголовном праве недопустима. Поэтому ввиду отсутствия соответствующей оговорки в п. 4 ст. 3 УПК РФ в теории и судебной практике возникают вопросы.
Также в силу закона не освобождаются от обязанности давать свидетельские показания сожители и бывшие супруги. Венчание в церкви, наличие совместных детей и ведение общего хозяйства не порождают супружеских отношений и не освобождают от обязанности свидетеля. Однако это противоречит нормам нравственности. Наличие между лицами длительных супружеских отношений, не являющихся таковыми в силу закона лишь из-за отсутствия регистрации в государственных органах актов гражданского состояния, все равно предполагает между ними отношения, основанные на нормах нравственности и духовной близости. Именно по этой причине к квалифицированным видам убийств пункт «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ относит убийство лица или его б л и з к и х в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга.
Сложилась парадоксальная ситуация, когда лицо, зарегистрировавшее брак и прожившее совместно с супругом менее одного года либо зарегистрировавшее брак, но фактически совместно с супругом не проживающее, обладает свидетельским иммунитетом, а лицо, проживающее с другим лицом более двадцати лет, но брак в органах ЗАГС не зарегистрировавшее, таковым не обладает.
Все вышесказанное указывает на необходимость совершенствования института свидетельского иммунитета в целях повышения эффективности защиты прав и свобод человека и гражданина в рамках уголовного судопроизводства с учетом нравственных воззрений общества.
Литература
1. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 5.
2. Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст. 291.
3. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: ООО «ТК Велби», 2003. 464 с.
4. Конституция Российской Федерации. М.: Известия, 1993. 59 с.
5. Семейный кодекс Российской Федерации. М.: Норма-Инфра М., 1998. 175 с.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Элит, 2004. 208 с.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Юрайт-Издат, 2006. 160 с.
ТАСАКОВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ - доктор юридических наук, заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин, Чувашский государственный университет, Россия, Чебоксары ([email protected]).
TASAKOV SERGEY VLADIMIROVICH - doctor of juridical sciences, head of Criminal and Legal Disciplines Chair, Chuvash State University, Russia, Cheboksary.
480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников
240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья
Чачина Гульнара Гадильевна. Нравственные и правовые основы свидетельского иммунитета в уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09: Ижевск, 1999 162 c. РГБ ОД, 61:99-12/458-7
Введение
1. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе 11
1.1. История возникновения и развития свидетельского иммунитета в уголовном процессе 11
1.2. Понятие и содержание свидетельского иммунитета в уголовном процессе 26
2. Правовые основы и проблемы применения свидетельского иммунитета в уголовном процессе 46
2.1. Круг лиц, обладающих правом на свидетельский иммунитет 48
2.2. Свидетельский иммунитет свидетеля 78
2.3. Свидетельский иммунитет потерпевшего 102
3. Этические аспекты свидетельского иммунитета в уголовном процессе 113
3.1. Свобода выбора и моральный выбор применительно к проблеме свидетельского иммунитета 113
3.2. Нравственная, правовая культура и свидетельский иммунитет 137
Заключение 149
Библиография
Введение к работе
В числе важнейших процессов в жизни страны последнего десятилетия - экономические, политические и судебные реформы, позволившие стабилизировать экономическую и социальную ситуацию в стране, направляющие Россию по демократическому пути развития. Эти преобразования, осуществляемые после распада Союза ССР, обусловили создание новой правовой системы, которая нашла свое закрепление в Конституции Российской Федерации 1993 года.
Статья 1 высшего закона нашего государства перечисляет ряд важнейших признаков России: «Россия есть демократическое, федеративное, правовое государство» , таким образом, на конституционном уровне отвергнуто отождествление права с законом. «Правовое государство не есть просто государство, соблюдающее законы. Это государство и общество, признающие право как исторически развивающуюся меру свободы и справедливости, выраженную именно в законах, подзаконных актах и практике реализации прав и законных интересов человека». Государство наконец, согласилось с тем, что оно не создает, не дарует людям их права, которые неотчуждаемы и принадлежат им от рождения, а только признает их, соблюдает и защищает их носителя - человека, его права и свободы как высшую ценность.
7 мая 1992 года Российская Федерация подала заявку на вступление в Совет Европы, за этим последовала кропотливая работа по приведению национального законодательства в соответствие с европейскими правовыми стандартами. Через полтора года была принята Конституция 1993 года. В первоочередном порядке с использованием международной экспертизы стали разрабатываться следующие законодательные акты, новый Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы. Сегодня уже приняты и действуют Уголовный и Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации, в их основу положены принципы и стандарты Совета Европы.
Реформа законодательства, когда она осуществляется поэтапно, неизбежно порождает недостаточную согласованность между законами различных уровней - основными и отраслевыми, между ранее принятыми и новыми нормами внутри отрасли. Примером наличия таких коллизий может служить уголовно-процессуальное законодательство, применение которого в современных условиях вызывает на практике немало трудностей.
Данное исследование посвящается вопросам, касающимся нравственных и правовых основ свидетельского иммунитета в уголовном процессе. Уголовно-процессуальный институт свидетельского иммунитета известен еще со времен римского права. Свидетельский иммунитет, если коротко, - это право молчать. Предложения ввести данный институт в современный уголовный процесс обсуждались давно, но не воспринимались законодателем, поскольку государство опасалось "затруднений" при установлении истины в уголовном процессе. Нравственные потери, связанные с обязанностью свидетельствовать, не принимались во внимание. Кроме того, отказ от иммунитета не во всех случаях обеспечивал получение достоверных показаний. Тем не менее обобщение практики, анализ законодательства других государств, учет мнения ученых-процессуалистов повлияли на нашего законодателя и интересующий нас вопрос был решен положительно.
Принятая 12 декабря 1993 года Конституция Российской Федерации закрепила за нашими гражданами право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. К сожалению, столь общая формулировка привела к возникновению ряда вопросов в ходе практического применения данной нормы. Мы в настоящее время нуждаемся в более конкретной формулировке прав граждан, касающихся свидетельского иммунитета. Практики ожидают принятия нового уголовно-процессуального кодекса и вынуждены пользоваться непосредственно Конституцией РФ.
Несмотря на то, что вопрос о свидетельском иммунитете достаточно интересен, большинство аспектов данного института не исследовано в достаточной степени в научной литературе.
В теории уголовного процесса уделялось внимание процессуальному положению свидетеля, потерпевшего, их обязанностям практически во всех случаях давать полные и правдивые показания, а также указывалось на необходимость в отдельных случаях в силу родства или свойства освобождать близких родственников от обязанности давать показания исходя из нравственных соображений. Однако вопросы, связанные с определением конкретного круга лиц, которых необходимо было бы наделить правом на свидетельский иммунитет, этические аспекты, связанные с проблемой самоизобличения свидетеля, и некоторые другие, характеризующие процессуальное положение свидетеля и потерпевшего, а также процессуальный порядок фиксации разъяснения права на иммунитет не получили достаточного освещения в научной литературе и в полном объеме не содержатся в уголовно-процессуальном законодательстве России.
Так, например, до сих пор практические работники испытывают затруднения при применении статьи 51 Конституции РФ в ходе осуществления уголовно-процессуального расследования. Отсутствие четких правил, основанных на законе, порождает нарушения прав и законных интересов граждан, вовлекаемых в уголовно-процессуальную деятельность.
Свидетель заинтересован в том, чтобы в результате его вызова в правоохранительные органы и допроса у него и у его близких не возникало каких-либо проблем, что требует установления в законе достаточных гарантий его прав. Например, закрепления за свидетелем права пригласить своего представителя на следственные действия, запланированные с участием данного свидетеля.
Введение в уголовно-процессуальное законодательство понятия «свидетельский иммунитет» и четких правил его применения, в конечном счете, будут служить обеспечению законных прав и интересов свидетелей и потерпевших, способствовать достижению задач уголовного судопроизводства без причинения нравственных страданий с учетом естественных родственных чувств к обвиняемому (подсудимому, подозреваемому) со стороны определенной категории свидетелей и потерпевших.
Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы с учетом исторического опыта зарубежных государств, прогрессивных положений Российского законодательства прошлых веков, положительного опыта зарубежных институтов и норм международного права, касающихся обеспечения прав личности, Конституции Российской Федерации 1993 года, с учетом потребностей следственной и судебной практики провести анализ ряда дискуссионных вопросов, относящихся к институту свидетельского иммунитета, а также предложить возможные практические пути решения возникших сегодня проблем.
Исходя из определенного таким образом целевого назначения диссертационного исследования, автор ставит перед собой следующие задачи:
Определить понятие и содержание института свидетельского иммунитета;
Определить круг лиц, наделенных правом на свидетельский иммунитет в силу родства, свойства и по другим основаниям;
Определить процессуальные правила применения свидетельского иммунитета в уголовном процессе;
Показать значение свидетельского иммунитета как крупнейшего этического явления и достижения правовой мысли.
В результате исследования этих вопросов предлагаются соответствующие изменения и дополнения в уголовно-процессуальное законодательство РФ.
При написании диссертации использована литература по различным отраслям научного знания - теории государства и права, этики, социологии, философии, уголовного права, а также материалы судебной и следственной практики.
Теоретическую базу исследования составили труды таких известных ученых, как В.П.Божьев, А.Д.Бойков, Г.Ф.Горский, В.Г.Даев, З.Д.Еникеев, А.Ю.Епихин, О.А.Зайцев, Ю.М.Зархин, З.З.Зинатуллин, Л.М.Карнеева, И.Кертэс, Л.Д.Кокорев, Д.П.Котов, Э.Ф.Куцова, П.А.Лупинская, Т.Н.Москалькова, И.Л.Петрухин, Н.И.Порубов, Р.Д.Рахунов, В.М.Савицкий, И.В.Смалькова, В.И.Смыслов, М.А.Чельцов-Бебутов, А.А.Чувилев, В.Н.Шпилев, а также работы дореволюционных ученых-юристов В.Демченко, А.Квачевского, А.Ф.Кони, Н.Н.Розина, В.К.Случевского, И.Я.Фойницкого и других.
Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, а также постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, проекты уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Эмпирическая база исследования: результаты анализа 250 уголовных дел, интервьюирования 30 следователей органов внутренних дел и прокуратуры, 30 адвокатов, статистические данные за 1997-1998 годы по Удмуртской Республике.
Методологическую основу диссертационного исследования составили: диалектический метод познания, а также базирующиеся на нем общие методы (сравнительно-исторический, логико-теоретический, сравнительно-правовой метод), частно-научные методы, в том числе такие, как системный подход, сравнительный и структурно-функциональный анализы.
Научная новизна исследования. Разработка малоисследованной проблемы в теории уголовного процесса каковой является институт свидетельского иммунитета, способствует углублению теоретических знаний о сущности и значении данного института как дополнительной гарантии законных прав граждан, вовлекаемых в уголовно-процессуальную деятельность. Выводы и предложения, изложенные в диссертации могут быть использованы в законотворческом процессе, а также в правоприменительной практике органов предварительного следствия и суда, в практической деятельности защитника в уголовном процессе.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Необходимость внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство страны согласно закрепленному в Конституции Российской Федерации праву не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников.
2. Необходимость введения в уголовно-процессуальное законодательство понятия «свидетельский иммунитет», обозначения круга субъектов, обладающих правом на свидетельский иммунитет.
3. Отстранение от свидетельствования малолетних свидетелей (потерпевших), входящих в круг лиц, которые обладают правом на свидетельский иммунитет на основании родства или свойства в силу непонимания ими всей важности вопроса.
4. Наделение свидетеля правом приглашать адвоката в качестве представителя при участии свидетеля в производстве следственного или другого процессуального действия, регламентировать права представителя в уголовно-процессуальном законодательстве.
5. Необходимость способствовать повышению уровня правовой культуры граждан.
6. Предложения, направленные на защиту процессуальных прав и законных интересов свидетелей и потерпевших применительно к свидетельскому иммунитету.
Научная и практическая значимость работы. Диссертант рассматривает свидетельский иммунитет как гарантию неответственности лиц, отказывающихся от свидетельствования против самого себя, своего супруга и близких родственников, в случае их вызова для дачи показаний в правоохранительные органы, а также право свидетелей и потерпевших свободно, на добровольной основе выбирать: свидетельствовать или отказаться от дачи показаний в силу закона. Свидетель и потерпевший вправе действовать в направлении своих нравственных возможностей, где нравственность определяется тем, как поведет себя свидетель, чему он отдаст предпочтение, что для него имеет большую значимость, ценность? Свидетельский иммунитет распространяется на некоторые категории лиц, обладающих профессиональной тайной, а также на лиц, занимающих определенное должностное положение в государстве.
Введение свидетельского иммунитета в уголовное судопроизводство весьма важно и актуально, так как в этой сфере значительному воздействию со стороны органов власти подвергается обширная область нравственных отношений. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут способствовать дальнейшему развитию теоретических положений о сущности и значении свидетельского иммунитета. Использование их возможно в законопроектной работе, научно-исследовательской деятельности, правоприменительной практике.
Апробация работы. Дискуссионные вопросы, рассматриваемые в работе, доложены на IV научно-практической конференции Удмуртского государственного университета в 1999 году и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса УдГУ. Основные теоретические положения диссертации опубликованы в сборнике «Проблемы правового регулирования и правоприменения» (г.Ижевск, 1998); Вестнике Удмуртского государственного университета за 1997 год.
Структура диссертационного исследования определена ее целями и основными задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.
История возникновения и развития свидетельского иммунитета в уголовном процессе
Как известно, в большинстве своем, юридическая терминология, применяемая в международном публичном и частном праве, процессуальном и уголовном, имеет своим источником римское право. «Римляне создали классическую систему права, ставшую всемирной. Своим развитием право обязано римским юристам, авторитет которых в обществе был высок. Признавая противоречия между правом и нравственностью, они не проводили границ между ними, стремились к тому, чтобы их нравственные воззрения непосредственно воплощались в форму положительного права, а применение всякого закона сопровождалось дополнительными соображениями справедливости».
Институт освобождения отдельных категорий субъектов от дачи свидетельских показаний так же известен со времен римского права. Показания свидетелей считались в Риме важнейшими доказательствами. Свободные свидетели давали показания после присяги. Свидетели-рабы всегда подвергались пытке. Несмотря на то, что свидетели присягали перед жертвенником, стороны имели право заявить им отвод. Ряд лиц не допускался к свидетельству, в частности, вольноотпущенники против патронов, женщины легкого поведения, защитники обвиняемого и дети против родителей.
Аналогичные правила действовали в Афинах, в эпоху развития Афинской демократии. В 70-х годах V века до нашей эры - главным судебным учреждением Афин была гелиэя.1 Важнейшими доказательствами в процессе считались свидетельские показания и показания рабов под пыткой. Свидетелями могли быть только свободные люди - граждане или иностранцы; несовершеннолетние и близкие родственники сторон не допускались к даче показаний. Кроме того, вызванный стороной свидетель мог отказаться от дачи показаний, заявив, что ему ничего не известно о фактах, для подтверждения которых он был призван. Такой отказ от дачи показаний допускался.
Таким образом, в древнегреческом и древнеримском праве мы впервые встречаем нормы, касающиеся освобождения отдельных категорий свидетелей от дачи показаний в процессе. Эти нормы права, сформулированные римскими и греческими юристами, получили свое дальнейшее развитие в уголовно - процессуальном законодательстве феодальных государств.
В уголовном процессе феодальной Франции к свидетельству в пользу сторон не допускались ни родственники сторон, ни дети, ни слуги, или вообще люди, находившиеся в зависимости от них. Свидетели, против которых заявлялись отводы со ссылками на наличие вражды, предшествовавшие делу угрозы причинить вред данной стороне, или получение вознаграждения от противной стороны, или с простым утверждением лживости данного свидетеля могли просто устраниться от свидетельства, и этим вопрос о них исчерпывался. К середине XVI века во Франции сложилась система легальных доказательств розыскного процесса. Одним из важнейших доказательств нового процесса являлись свидетельские показания. Были сформулированы правила регулирующие порядок их получения и оценки. В круг лиц абсолютно неспособных быть свидетелями входили - дети до 14 лет, безумные, глухонемые от рождения и так называемые «бесчестные» Относительно неспособными к свидетельству были слуги, которые не могли быть свидетелями против своих господ, ближайшие родственники, не могли свидетельствовать в пользу своих родственников. Соучастники не могли быть полноценными свидетелями друг против друга. «Большой уголовный ордонанс» 1670 года подробно регулирует все вопросы уголовного процесса феодальной Франции, а также допрос свидетелей, установление их отношений со сторонами.
В феодальной Англии универсальным способом доказывания и даже обжалования судебного решения является судебный поединок в «суде равных» - там господствовала обвинительная форма процесса. Применение поединка и ордалий как способов доказывания приспособлялось к интересам феодалов, от имени которых вершился суд. Все доказательства феодального процесса - поединок, ордалии, присяга сторон и соприсяжников, а потом присяга обвиняемого и свидетеля, носили характер религиозных обрядов. Свидетелями не могли быть лица, заинтересованные в исходе дела или ранее осужденные за различные преступления.
Значительные улучшения системы английского судопроизводства и положения обвиняемого в частности, произошли на рубеже 40-х - 50-х годов 19 века. Существовал запрет превращать обвиняемого в свидетеля против самого себя. Допрос обвиняемого исключался, все собранные показания свидетелей и экспертов прочитывались обвиняемому. После этого судья обязан был разъяснить ему суть обвинения, а также его право на вызов свидетелей, и дачу объяснений. Под угрозой ничтожности всего производства судья должен был спросить у обвиняемого: «Желаете ли вы сказать что-нибудь в ответ на обвинение? Вы не обязаны говорить что-либо против своей воли, но все сказанное вами будет записано и может быть использовано против вас.1 Таким образом, если обвиняемый располагал дополнительно и помощью опытного защитника с предварительного производства, то такой порядок процесса ставил его в благоприятное положение.
В 1898 году в Англии был принят закон об уголовных доказательствах. Согласно ст. 1 этого закона «всякий обвиняемый может, а также его супруг или супруга могут в любой стадии процесса быть компетентными свидетелями в интересах защиты». Новое правило как бы закрепляло ранее существующее старое о невозможности превращения обвиняемого в источник сведений, могущих быть использованными для его же изобличения. Тем не менее новый закон, предусматривал возможность превращения обвиняемого в свидетеля, в случае подачи им, или его защитником заявления о желании дать показания. В силу этого, на время допроса обвиняемого применялись все правила относящиеся к свидетелю, более того, необходимо было принести свидетельскую присягу, обязывающую его говорить «правду, всю правду, ничего кроме правды».2 Мы находим, что требовать от подсудимого принесения свидетельской присяги - значит вынуждать его на лжесвидетельство.
Понятие и содержание свидетельского иммунитета в уголовном процессе
Институт освобождения отдельных категорий субъектов от дачи свидетельских показаний уголовно-процессуальному законодательству известен достаточно давно, но понятия «свидетельский иммунитет» в законе нет.
Термин «иммунитет» в его общеупотребительном смысле обычно раскрывается с помощью близких ему по значению синонимов - привилегии, особые права, преимущества. В словарях русского языка, в словарях иностранных слов, в словарях современного русского литературного языка интересующему нас понятию даны определения, содержащие существенные его признаки. Понятие «иммунитет» - происходит от латинского immunitas (immunitatis) - освобождение от чего-либо. Данное слово имеет два значения: 1. Медико-биологическое. Невосприимчивость организма к какому-либо инфекционному заболеванию (врожденный иммунитет, приобретенный иммунитет) . 2. Юридическое. «Нераспространение некоторых законов на лиц, занимающих особое положение в государстве»2 «Исключительное право не подчиняться некоторым общим законам, предоставленное лицам, занимающим особое положение в государстве»3
В римском праве «immunitas» означает «освобождение от податей или общественных повинностей как особая привилегия, которую предоставлял отдельному лицу, социальной категории или общине Сенат при республике, впоследствии император».1
В юридическом словоупотреблении «иммунитет» означает «освобождение от чего-либо». Применительно к уголовно-процессуальному праву нас больше интересует понятие «свидетельский иммунитет», которое в настоящее время широко используется в юридической литературе и среди практиков. Несмотря на значительный интерес, проявляемый к свидетельскому иммунитету, и официальное закрепление в Конституции Российской Федерации 1993 года, правила, согласно которого «никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников», сегодня нет единого взгляда на понятие, содержание и социальное назначение данного института.
В уголовно-процессуальной литературе высказывались различные мнения. Например, Н.И. Порубов утверждал, что «нашему уголовно-процессуальному законодательству не известен так называемый свидетельский иммунитет» . Однако, соглашался с тем, что нелегко быть свидетелем по делу о преступлении, совершенном мужем, братом, отцом, предлагал предоставить близким родственникам и супругам право воздержаться от дачи изобличающих показаний, поставить это право в зависимость от их желания им воспользоваться.
Такие авторы, как Л.М. Карнеева и И. Кертэс, которые были одними из первых ученых-процессуалистов, предложивших ввести право на отказ от дачи показаний, в обусловленных законом случаях, исходят из узкого толкования интересующего нас института. По их мнению, свидетельский иммунитет - это право свидетеля отказаться от дачи таких показаний, которые могут быть использованы в уголовном процессе во вред его родственнику или иному близкому лицу. Своеобразную позицию в этом вопросе занимает А.А. Чувилев. Он считает, что свидетельский иммунитет -это прежде всего, право отказаться от дачи показаний того лица, которое может быть свидетелем по делу. Зайцев О.А. исходит из того, что свидетельский иммунитет - это особый процессуальный статус, в соответствии с которым свидетель в исключительных случаях на основании и в порядке, установленном законом, полностью или частично освобождается от обязанности давать показания. В.Г. Даев, считает, что свидетельским иммунитетом является любое освобождение от обязанности давать в ходе уголовно-процессуальной деятельности свидетельские показания.
По мнению, Т.Н. Москальковой, - свидетельский иммунитет это совокупность нормативно закрепленных правил, освобождающих некоторые категории свидетелей и потерпевших от предусмотренной законом обязанности давать показания по уголовному делу, а также освобождающих любого допрашиваемого от обязанности свидетельствовать против самого себя. Т.Н. Москалькова исходит, прежде всего, из того, что свидетельский иммунитет - это освобождение от предусмотренной законом обязанности. Полагаю, что и при выражении в законе понятия свидетельского иммунитета законодатель должен исходить из того, что обсуждаемое нами положение предусматривает именно освобождение некоторых категорий граждан от предусмотренной законом обязанности.
До официального закрепления в Конституции РФ права на отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга и близких родственников, граждане были обязаны, согласно действующего закона давать свидетельские показания. Безнравственно было требовать от человека изобличения в совершении преступления близкого ему лица, впрочем, того требовал закон.
В этой связи, представляет интерес исследование Кузьминой С.С, которое проводилось во Всесоюзном институте по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности под руководством А. Р. Ратинова. Опрашиваемым предлагалось ответить на ряд вопросов, касающихся свидетельствования против близкого родственника.1 В результате: 25% опрошенных полагают, что изобличить родственника значит поступить аморально, 5% избрали путь дачи ложных оправдательных показаний, 4% предпочли отрицать свою осведомленность об обстоятельствах преступления, 17% избрали путь от уклонения от дачи показаний, неявке на допрос 4,5% и отказ от дачи показаний 12,5%. Остальные 32% не определились со своим выбором.
Исследование проводилось до официального закрепления права на свидетельский иммунитет и показало, что в критических ситуациях родственники обвиняемого стараются ему помочь, следовательно, личные интересы выдвигаются на первый план. Им отдается предпочтение перед интересами правосудия.
Непримиримым противником свидетельского иммунитета супругов и близких родственников выступал Иереми Бентам в трактате « О судебных доказательствах» он писал: жена может чувствовать отвращение свидетельствовать против своего мужа, мужу должно быть противно, если жена показывает против него, но что значит их отвращение перед необходимостью открыть виновника преступления? Это значило бы нарушить домашнее доверие. Чье? Тех, которые злоупотребляют им, чтобы нарушить публичное доверие.
Круг лиц, обладающих правом на свидетельский иммунитет
Определяя лицо, которое может быть свидетелем, российское уголовно-процессуальное законодательство исходит в основном из того положения, что такое лицо знает обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу (ст. 72 УПК РФ). Свидетель обязан дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу и ответить на поставленные вопросы (часть 1 статьи 73 УПК РСФСР, часть 5 статьи 55 проекта нового УПК РФ).
Учитывая, какое важное значение для раскрытия преступления могут иметь эти обстоятельства, а также незаменимость лица, располагающего сведениями о них, закон сводит до минимума ограничения, препятствующие допросу лица в качестве свидетеля. Тем не менее, сегодня определенные категории свидетелей и потерпевших освобождаются от предусмотренной законом обязанности, в силу статьи 51 Конституции РФ(часть 4 статьи 55 проекта УПК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», обязало правоохранительные органы и суд разъяснять право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственнике і; - подозреваемому, обвиняемому, подсудимому.
Как уже отмечалась, подозреваемый, обвиняемый так и подсудимый не обязаны не только 11: свидетельствовать против самих себя, - они вообще не обязаны давать пок:. зания. Дача показаний является для подозреваемого (ст.76 УПК) и для обвиняемого (ст. 77 УПК) правом, а не обязанностью. Они не предупреждаются../ уголовной ответственности за заведомо ложные показания (ст. 307 УК РФ), за отказ от дачи показаний (308 УК РФ), за заведомо ложный дог с (ст.306 УК РФ) и не несут за это уголовной ответственности. Бо, J того, законом установлено, что признание обвиняемым своей виї і может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу (ч. 2 ст. 77 УП.Г). В этой связи, хотелось бы отметить, что ст. 51 Конституции РФ ЯР. іется средством обеспечения уже имеющихся процессуальных прав і дозреваемого, обвиняемого, подсудимого.
До принятия Кої :титуции РФ 1993 года законодатель освобождал от дачи свидетельских і казаний лишь защитника обвиняемого, адвоката, представителя прос], сионального союза и другой общественной организации, которые че могли допрашиваться в качестве свидетеля об обстоятельствах дела, ставших им известными в связи с выполнением соответственно обязаі остей защитника или представителя (пп. 1 и 3 ч.2 ст.72 УПК). В 1993 г у были внесены изменения в п. 11 ч.1 ст. 5 УПК в редакции Закона РСФч « О внесении изменений и дополнений Уголовно-процессуального коде: л РСФСР» от 27 августа 1993 г,1 уголовное дело не может быть возбужде), а возбужденное дело подлежит прекращению «в отношении священі, лужителя за отказ от дачи показаний по обстоятельствам, изве ліьш ему из исповеди». Кроме того, ранее был принят Закон РФ «О ободе вероисповедания» от 25 октября 1990 года, который закреплял щ во на отказ от дачи свидетельских показаний в определенных законол случаях. В настоящее время действует Закон РФ «О свободе совести и рел. цозных объединениях» принятый Государственной Думой 9 сентября 199 Указанный закон п.7 ст. 3 гласит: тайна исповеди охраняется законом, Священнослужитель не может быть привлечен к ответственности за от із от дачи показаний по обстоятельствам, которые стали известны ему из поведи.
Вопрос о юрид ческой природе запрета допрашивать в качестве свидетеля лицо, кото] oil в силу своих психических или физических недостатков не способи.- правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела носі дискуссионный характер. Часть 2 статьи 72 УПК указывает нам, что не может допрашиваться в качестве свидетеля лицо, которое в силу своих физических или психических недостатков не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Государство освобождает данную категорию свидетелей от дачи свидетельских показаний, желая защитить интересы правосудия от недостоверной информации. Однако физические и даже психические недостатки не всегда препятствуют получению от лица сведений, правильно отражающих действительность. В каждом конкретном случае, необходимо установить, что лицо не способно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания. В первую очередь, необходимо сопоставить его возможности с характером выясняемых обстоятельств (например, мог ли человек с ослабленным слухом, но со слуховым аппаратом услышать крики из смежной комнаты). Если имеются данные о том, что свидетель страдает психическим расстройством, то способность его к восприятию и воспроизведению зависит от его состояния в тот или иной момент. По мнению, профессора Божьева В.П. « в ч. 2 ст. 72 УПК речь идет о недопустимости доказательств. Суды, судьи, следователи, лица, производящие дознание, прокуроры не имеют права допрашивать указанных лиц не потому, что они отказались от дачи показаний, а потому, что фактические данные, которые они могут сообщить, ни при каких условиях не станут доказательствами. Поэтому их нельзя даже вызывать на допрос. В то же время необходимо всегда учитывать, что ст. 51 Конституции не объявляет недопустимыми показания указанных в ней лиц, а обеспечивает им право отказа от дачи показаний по различным соображениям, в основном этического характера. Из этого видно, что ситуации, регулируемые ст. 51 Конституции и ст. 72 (ч. 2) УПК - далеко не однозначны».
Свобода выбора и моральный выбор применительно к проблеме свидетельского иммунитета
Проблема соотношения права и морали - одна из актуальных и широко обсуждаемых в юриспруденции тем. Пути разрешения данного вопроса нашли свое отражение в многочисленных философских, правовых, социологических исследованиях1.
Мы считаем, что право и мораль - это самостоятельные, суверенные институты, которые различны по своей природе и происхождению. Разделяя мнение Э.Ю. Соловьева, мы исходим из того, что право - это система установленных или санкционированных государством общеобязательных норм, обеспечивающая совместное гражданско-политическое существование людей на началах личной свободы и при минимуме карательного насилия.
Мораль - это неотъемлемая сторона духовной жизни людей. Нормы морали получают свое выражение в общественном мнении, религиозных постулатах, обычаях - их основа - опыт всего человечества.
Обобщая характеристики морали можно сказать, что она очерчивает смысловую границу человеческой деятельности, задаваемую самим человеком. Право и мораль - два своеобразных, самостоятельных института, которые нельзя смешивать. Тем не менее, следует отметить, что «они взаимодействуют, но взаимодействуют именно как особые, суверенные явления, каждое из которых при опосредовании общественных отношений выполняет свои особые функции и имеет свою особую ценность»1. Необходимо отметить, что право имеет своей целью регулировать «внешнее» поведение людей путем установления обязательных норм. Эти нормы служат обеспечению такого поведения со стороны граждан, при котором в обществе был бы внешний порядок, где каждый человек живет и развивается сам, не препятствуя жить и развиваться другим индивидам. Нормы права защищаются от нарушения путем организационного принуждения. Например, нормы уголовно-процессуального права общеобязательны и императивны для участников доказывания, они устанавливаются государством и закреплены в специальном законе - Уголовно-процессуальном кодексе.
Нормы морали - это руководящие начала, правила, эталоны, порядок внутренней саморегуляции личности на основе бескорыстных этико-гуманистических идеалов. Мораль сама по себе уникальна, моральность можно требовать от себя и никогда от других, иначе произойдет вырождение морали в морализаторство2. Мораль нельзя уместить в каком бы то ни было позитивном требовании. «Быть человеком в человеческом обществе», -утверждает Герцен, - «вовсе не тяжкая обязанность, а просто развитие внутренней потребности; никто не говорит, что на пчеле лежит священный долг делать мед: она его делает потому, что она пчела. Человек, дошедший до сознания своего достоинства, поступает человечески потому, что ему так поступать естественнее, легче, свойственнее, приятнее, разумнее; я его не похвалю даже за это - он делает свое дело, он не может иначе поступать, так как роза не может иначе пахнуть.»
Нормы морали, в отличие от норм права, не защищены силой государственного принуждения и их несоблюдение (в том числе в сфере уголовно-процессуальной деятельности) не влечет за собой применения юридических санкций. Здесь главным «контролирующим органом» является общественное мнение и совесть (обязательство перед самим собой). Применительно к уголовно-процессуальному праву, хотелось бы отметить, что здесь так же нельзя заставить человека быть честным, правдивым, не применять незаконных приемов следствия, не нарушать личные и семейные тайны лиц, вовлекаемых в уголовно-процессуальную деятельность. Сила, действенность норм морали базируется на массовом примере, общественном мнении, власти коллективной привычки, а также основывается на самоуважении личности, на обязательствах перед самим собой жить по совести.
Нормы морали регулируют многие отношения, которые не подлежат правовому регулированию (дружба, любовь, добро и другие). «Моральные ценности самодостаточны, не подчинены ничему - ни политике, ни религии, ни науке. Жертвовать ими нельзя, тогда как во имя них можно жертвовать чем угодно (кроме них самих)».
Правовые нормы обязательны для исполнения с момента вступления в силу юридического акта (закона, кодекса) они, в отличие от норм нравственности, более конкретны, чаще всего носят общеобязательный, императивный характер. Право в целом должно соответствовать моральным взглядам общества, но нужно понимать, что право даже на самом высоком уровне своего развития не призвано играть роль мессии, внедрять передовую мораль, идеи добра и справедливости. В свою очередь, подчинение права нравственности привело бы к уничтожению как нравственности так и права. Мы поддерживаем Б.Н. Чичерина, который считает, что юридическое определение нравственных обязательств было бы полным уничтожением свободы совести и лучшим обоснование всевластия государства во всех сферах человеческой жизни.
Между тем нельзя не признать, что право внутренне связано с моралью. Большинство запретов в праве, за нарушение которых предусматривают наиболее жесткие меры государственного принуждения -меры уголовной ответственности, - пришли из морали. Прежде всего «не убивай», «не кради», «не лжесвидетельствуй» - эти важные составляющие нравственных канонов христианства и ислама, являются общечеловеческой основой нравственности и содержатся в праве как запреты. Пресекая наиболее опасные формы зла, право одновременно должно стоять на страже добровольно выбираемого добра.
Применительно к интересующей нас проблеме свидетельского иммунитета, хотелось бы отметить, что согласно учению древнекитайского мыслителя Конфуция «почтительность к родителям и уважение к старшим братьям - основа человеколюбия». Конфуций считает, что сыновья почтительность вторична по отношению к морали и является ее конкретизацией. Она и есть сама мораль, рассмотренная в аспекте взаимоотношения поколений. Отец является для сына последней (в том смысле абсолютной) нравственной инстанцией.2 Мы полностью поддерживаем данную точку зрения и думаем, что почтение сына к отцу первичное и не разлагаемое нравственное отношение. Не существует таких обстоятельств, и ничего не существует такого, что могло бы оправдать доносительство на отца.
Эта конфуциановская установка получила закрепление в юридической практике: в первом веке до нашей эры в Китае были изданы законы, предписывающие детям укрывать родителей. Вот пример того, как требование морали - почтительность по отношению к отцу - получило нормативно-правовое закрепление. В средневековом своде китайских законов доносительство на отца, мать, деда, бабку, братьев карались смертной казнью - это уже пример насаждения норм морали, путем установления жестких правовых санкций, что на наш взгляд недопустимо.
Касаясь еще одной грани вопроса о соотношении права и морали, необходимо отметить, что мораль далеко не всегда может быть оценена положительно. Как известно, одним из постулатов некоторых народов, был обычай кровной мести, согласно которого родственники убитого или лица, считающие себя обиженными, обязаны или «вправе» лишить жизни обидчика. Она представляется им как справедливое возмездие за причиненное зло. Месть убийством за убийство родственника не осуждалась, наоборот считалось позором не отомстить оставить зло безнаказанным. Русский историк СМ Соловьев писал, что у воинствующих племен германцев и литовцев, которые не терпели среди себя людей лишних, слабых и увечных, был обычай убивать своих престарелых, лишенных сил родителей. Именно право способствовало избавлению общества от устаревших моральных догм.
Подводя итоги этого небольшого сравнительного исследования права и нравственности, необходимого в рамках работы, касающейся проблемы свидетельского иммунитета и проблемы связанной с самоизобличением, отметить, что право и мораль являются фундаментальными историческими ценностями которые необходимо разграничивать. Мораль (нравственность) нельзя насаждать принудительными мерами, так как принуждение само по себе безнравственно, насаждение нравственности ведет к ее уничтожению. По мнению, русского философа А. Валицкого, занимающегося исследованием проблем нравственности и права «Институциализация нравственности уничтожила бы свободу совести и вместе с ней всякую независимость личности, включая способность к автономному нравственному поведению».
Свидетельский иммунитет означает право гражданина в силу закона не давать показания против определенного круга лиц и по известным ему обстоятельствам. При этом уголовная ответственность за это не наступает. Данная норма прямо закреплена в Конституции, а также в УК РФ. Граждане, которые обладают таким правом, как свидетельский иммунитет, в любой момент могут дать показания, имеющие значение для определенного дела.
Определение
Граждане, которые обладают таким правом, как свидетельский иммунитет, должны быть освобождены в силу закона от дачи показаний. Тем не менее данные лица могут сообщить органам все известные им сведения по определенному делу, но только по своему собственному желанию. В соответствии с Конституцией, человек имеет право не давать свидетельские показания против себя самого и близких родственников. Поэтому, согласно статье 308 УК, данные лица освобождаются от ответственности.
Тем не менее, если указанные граждане по своему желанию начинают давать показания по делу, то они тем самым теряют свидетельский иммунитет. И поэтому могут быть привлечены к ответственности за сообщение ложных сведений.
Запрет
Свидетельский иммунитет в имеют следующие категории лиц:
1. Судьи и Они не должны разглашать какие-либо сведения по делу, поскольку информация стала им известна при осуществлении профессиональной деятельности.
2. Адвокат и иной другой защитник обвиняемого (потому что последний обратился к ним за оказанием квалифицированной юридической помощи).
3. Священник, которому стали известны обстоятельства произошедшего после проведения исповеди.
4. Члены Совета Федерации и Госдумы без их согласия.
Такие же правила, касающиеся данных категорий граждан, закреплены в ГПК. Исключительные случаи, указанные выше, также отмечены в статье 56 УПК, которая гласит о том, что эти лица имеют право на свидетельский иммунитет в уголовном процессе и не подлежат допросу.
Гражданский процесс
Ст. 69 ГПК гласит об исключительных случаях, когда лица, которые занимают должности и обладают определенным статусом, не должны быть привлечены в качестве свидетелей. Данное им право носит соответствующее название - свидетельский иммунитет - в Гражданском процессе. В связи с этим указанные граждане не могут быть допрошены в качестве лиц, которые обладают какими-либо сведениями по делу. К ним относятся:
Представители и защитники, медиаторы;
Народные заседатели и профессиональные судьи;
Священники;
Арбитры (третейский судья).
Данные граждане не могут свидетелями ни по одному делу. Кроме того, по закону им это запрещено. Свидетельский иммунитет в гражданском процессе имеют лица, которые, согласно Конституции, вправе не давать показания против себя и своих К ним относятся:
Супруги и дети, даже те, которых усыновили;
Братья и сестры против друг друга, а также дедушки и бабушки против внуков;
Депутаты законодательных органов власти;
Уполномоченные по правам людей и предпринимателей.
Неразглашение информации
В силу своей профессии защитник, который заключает соглашение с доверителем, обладает таким правом, как свидетельский иммунитет адвоката. Оно не позволяет ему разглашать правоохранительным органам и суду информацию, которая стала ему известна от клиента. Данная норма также прописана в статье 56 Кодекса об уголовном процессе. Это необходимо для того, чтобы человек, который обратился за квалифицированной помощью к защитнику и доверил ему свои тайны, был уверен в том, что, кроме последнего, ни одно лицо не узнает о его виновности и об обстоятельствах произошедшего. Данный смысл закладывается в УПК. Потому что там написано именно о том, что адвокат подозреваемого или обвиняемого не может давать свидетельские показания по делу, так как они стали ему известны в связи с оказанием последнему юридической помощи. Об этом же гласит и ГПК. Статья 69 этого документа говорит о том, что представитель или защитник не могут сообщать об обстоятельствах по делу, которые стали им известными в связи с оказанием юридической помощи. Это также подтверждает факт того, что адвокат - это лицо, обладающее свидетельским иммунитетом.
Важное
Основного закона государства гласит, что никто не должен свидетельствовать против самого себя, а также близких и родных людей. Данное правило действует независимо от того, каким процессуальным статусом оно обладает. Так проявляется принцип свидетельского иммунитета. Кроме того, ст. 56 Кодекса об уголовном процессе запрещает определенному кругу лиц давать показания на допросе. К ним относятся судьи, защитники, священники. Те лица, которые обладают определенной информацией по делу, которая стала им известной при осуществлении профессиональной деятельности. Поэтому при ответе на вопрос о том, кто обладает свидетельским иммунитетом, можно смело указывать данный перечень лиц (потому что они прописаны в УПК), а также близких родственников подозреваемых и обвиняемых.
При желании гражданина сообщить определенные сведения по делу он должен помнить о том, что на него будут распространяться все правила, предусмотренные УПК. И в случае дачи ложных показаний он понесет соответствующее наказание. Это касается и тех лиц, на которых распространяется право свидетельского иммунитета. Поэтому при желании жены дать показания против своего мужа она автоматически становится гражданином с процессуальным статусом. И при этом принцип свидетельского иммунитета уже не будет иметь никакого значения. Потому что полученные в ходе допроса сведения по делу будут использованы правоохранительными органами в качестве доказательств.
В зарубежных странах
В США вопросам, связанным с применением свидетельского иммунитета, уделяется большое внимание. Кроме того, ему посвящена целая глава в Своде законов. Тем не менее это не единственный источник, который гласит о данном праве лиц. Законодательное закрепление определения свидетельского иммунитета в странах, которые сотрудничают с Россией, четко не определено, но широко используется в практической деятельности. Например, в США данная норма утверждается судами самостоятельно. Кроме того, здесь выделяют несколько видов:
Право на молчание (используется против самооговора);
Привилегия.
Также получить их полное описание можно в Унифицированных правилах ведения уголовно процесса, действующих в США.
Участник судопроизводства
Свидетель является наиболее значимой фигурой при расследовании уголовного дела. Он призван помочь следствию, а также суду в решении вопросов, имеющих особое значение для всего уголовного процесса. Показания данного лица считаются важными при сборе информации обо всех обстоятельствах совершенного деяния и необходимыми для наиболее быстрого раскрытия преступления. Поэтому в УПК ему уделяется особое внимание.
Свидетелем считается лицо, владеющее необходимой информацией по уголовному делу и сообщившее ее в ходе допроса правоохранительным органам. Именно по этой причине перед проведением процессуальной беседы ему разъясняются все права и обязанности. Также данный гражданин предупреждается об уголовной ответственности за сообщение ложных сведений.
Кроме того, Конституцией и УПК выделен определенный круг лиц, имеющих свидетельский иммунитет, право, обязанность которых заключается в том, чтобы отказаться от дачи показаний и не общаться с правоохранительными органами. Так, например, муж, жена, братья и сестры, дети своих родителей могут не сообщать следствию и суду сведения, касающиеся их близких людей. В свою очередь, адвокату и священнику запрещено разглашать информацию, которая стала им известной в связи с осуществлением профессиональной деятельности. Таким образом, свидетельский иммунитет в уголовном процессе направлен на защиту тех категорий граждан, которые в силу личных и близких, доверительных отношений с подозреваемыми и обвиняемыми не могут раскрыть все известные им сведения по факту совершенного злодеяния. При этом они не могут быть привлечены к ответственности.
Не распространяется
Круг лиц, указанных в УПК и Кодексе о гражданском процессе, не имеют права в силу закона разглашать известные им сведения по делу. Тем не менее этим правом наделены далеко не все граждане. Свидетельский иммунитет не распространяется на лиц, которые не являются близкими родственниками подозреваемых и обвиняемых, ответчиков, истцов. Из этого следует, что знакомый или друг вполне может подойти для данной процессуальной роли. Тем более если ему известны все обстоятельства произошедшего. Также свидетельский иммунитет не будет распространяться на обвиняемых, которые дали ложные показания против другого человека по иному уголовному делу. В этом случае законодательно применяется ст. 307 УК.
Виды
Свидетельский иммунитет представляет собой привилегию для определенных лиц, для которых не предусмотрена обязанность давать показания по делу. Выделяют его следующие виды:
Абсолютный - носит характер законодательно запрета в силу ст. 69 Кодекса о гражданском процессе и УПК;
Относительный - предусмотрен для тех, кто может сообщать органам известные сведения, несмотря на право воспользоваться отказом в соответствии с Конституцией;
Родственный (добровольный), который предоставляет право выбора;
Служебный - позволяет, в силу занимаемой должности, не давать показания (уполномоченный по правам человека или предпринимателей);
Частичный - освобождает от сообщения органам только определенной информации;
Полный - означает законный отказ, который не влечет за собой привлечения к ответственности (близкие и родные люди обвиняемых).
Здесь же следует отметить, что не подлежат допросу защитники и представители по гражданским и административным делам. Потому что, в силу закона, они являются теми лицами, обладающими информацией по делу, которая стала им известной при осуществлении профессиональной деятельности. Виды свидетельского иммунитета не закреплены в законе официально, поэтому юристы его считают неоднородным и разделяют самостоятельно, руководствуясь нормами ст. 69 ГПК и ст. 56 Кодекса об уголовном процессе.
Права
Если человек является очевидцем совершенного злодеяния, то, вполне возможно, что он будет вызван в правоохранительные органы для дачи показаний по делу. Кроме того, лицо будет обладать таким статусом и в том случае, если обратится в полицию самостоятельно, желая сообщить нужную информацию, которая поможет быстрому расследованию дела. В данном случае необходимо будет проверить его на свидетельский иммунитет. УПК в ст. 56 он предусмотрен для определенных категорий лиц. В этом случае гражданин, занимающий должность адвоката или судьи, не сможет быть свидетелем. То же правило относится к священникам. Если же свидетель является близким родственником предполагаемого преступника, то он вправе дать показания по делу, которые в последующем будут использованы в качестве доказательств. Также необходимо помнить о том, что человеку, наделенному таким статусом, лучше приходить на допрос вместе с защитником.
Гражданин, вызванный на процессуальную беседу в следственные органы или в суд, имеет право:
Сообщать информацию на родном языке;
В силу основного закона государства;
Использовать помощь переводчика (если это необходимо);
Подавать ходатайства и жалобы;
Просить о применении к нему мер безопасности, если его жизни угрожают;
Прийти с адвокатом.
Безопасность
В том случае, если лицо, вызванное в качестве свидетеля по уголовному делу, говорит о том, что ему или членам его семьи грозит опасность в виде лишения жизни или насилия, порчи имущества, то следователь вправе применить определенные меры. Безопасность может быть ему обеспечена тем, что данные о его личности будут указаны под псевдонимом. В ходе судебного разбирательства его фамилия и имя будут также засекречены. При может присутствовать адвокат.
Общая характеристика
Четкое понятие свидетельского иммунитета отсутствует в современном законодательстве. Поэтому профессиональные юристы толкуют его с разных точек зрения, при этом соблюдая нормы, которые установлены гражданским и уголовным правом. Свидетельский иммунитет означает привилегию лица, которая заключается в отсутствии обязанности давать показания по делу. Кроме того, на законном основании человек вправе не разглашать информацию, касающуюся его близких и родных людей.
Ст. 56 Кодекса об уголовном процессе гласит, что судьи, адвокаты, священники не могут быть привлечены в качестве свидетелей. Тем самым закон защищает интересы обвиняемых и подозреваемых в преступлении лиц. Потому что судья, ведущий процесс, знает обо всех деталях совершенного злодеяния из материалов дела, и поэтому он не вправе разглашать информацию, полученную в ходе профессиональной деятельности, другим лицам.
То же правило относится и к адвокатам. Последние, исполняя обязанности защитника, ни в коем случае не должны разглашать информацию, полученную от доверителя, другим лицам. Это будет нарушением закона. Священнослужители, выслушивая исповедь предполагаемого злоумышленника, также не должны сообщать полученные от него информационные данные другим лицам и даже правоохранительным органам. В этом запрете и состоит главная особенность их свидетельского иммунитета.
Наказание
В том случае, если лицо, вызванное на процессуальную беседу или в суд в качестве свидетеля по делу, сообщило правоохранителю заведомо ложные сведения, оно может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 307 Кодекса о преступлениях. Это же правило относится к экспертам и переводчикам. Если гражданин до момента вынесения обвинительного приговора сознался в том, что показания, данные им, были ложными, то он освобождается от ответственности.
Вызов
В соответствии с нормами УПК, свидетель может быть приглашен на процессуальную беседу или в суд только по повестке. В этом случае данный документ должен содержать сведения, касающиеся личности вызываемого на допрос лица, а также отражать его процессуальный статус.
Повестка передается свидетелю лично в руки, направляется по почте заказным письмом либо с помощью иных средств связи. Также данный документ можно передать лицу через его совершеннолетних родственников, если человек по каким-то причинам отсутствует. При этом член семьи, получивший повестку, берет на себя обязательство передать ее гражданину, который должен сообщить следствию или суду необходимую информацию по делу.
Повестка может быть передана через администрацию по месту учебы или работы свидетеля.
Привод
В том случае, если свидетель не пришел в назначенные день и время для дачи показаний и не сообщил о причинах своей неявки, он может быть доставлен в суд или полицию в сопровождении сотрудников правоохранительных органов. При этом процессуальное лицо должно вынести специальное постановление. Привод не должен производиться в ночное время. Исключение составляют случаи, которые не терпят отлагательств.
История
В Уставе, который рассматривал все вопросы, связанные с уголовным судопроизводством в 1864 году, сказано, что некоторые лица просто освобождались от дачи показаний, потому что были не способны быть свидетелями по делу. Среди них выделяли граждан, которые не могли конкретно и здраво объяснить, что произошло. Кроме того, к таким лицам относили и родственников обвиняемых в совершении злодеяний. В те далекие времена суд сам отстранял данных лиц от дачи показаний. Кроме того, каждый человек был вправе не свидетельствовать против другого, если это нарушало государственную тайну. Согласно Уставу того времени, гражданина могли просто отстранить от дачи показаний, если этого хотела сторона обвиняемого. В современной России данный вопрос рассматривается с иной точки зрения. Кроме того, о свидетельском иммунитете говорит и основной закон государства, а также УПК.
Право потерпевшего
Как же быть в том случае, если пострадавший человек связан с обвиняемым родственными узами? Здесь также приходит на помощь основного закона, которая гласит, что каждый человек вправе не свидетельствовать против себя и своих близких людей. Но здесь все может сложиться и по-другому, если потерпевший, несмотря на факт родства с подозреваемым, решит дать против него показания. При этом степень их близости нарушается, и они становятся противоборствующими сторонами.
Привилегия подсудимого
Человеку предоставляется право, которое закреплено в основном законе государства и которым он всегда может воспользоваться. Суд также освобождает обвиняемого от дачи показаний, если последний желает этого. Потому что лицо имеет право не разглашать сведения, касающиеся совершенного злодеяния, тем самым обезопасив себя от оговора. Данная норма Конституции должна быть разъяснена подсудимому и его родственникам еще на этапе предварительного расследования. Если этого не сделать, то доказательства в виде показаний данных лиц не могут быть положены в основу приговора, потому что они противоречат установленному закону.
Кроме того, подсудимый имеет право также отказаться от показаний, которые были им даны ранее. Тем самым норма свидетельского иммунитета, предусмотренная Конституций, будет исполнена в полной мере.
Основные моменты
Свидетельский иммунитет четко определен в Основном законе государства, а также Кодексе о гражданском процессе и УПК. Кроме того, здесь закреплены статус, права и обязанности лиц, которые имеют возможность дать показания по делу. Так, в статье 56 Кодекса об уголовном процессе определен круг лиц, которым в силу исполнения профессиональных обязанностей запрещено быть свидетелями. То же самое правило закреплено в ГПК. Данная привилегия распространяется также на депутатов Госдумы и Собрания, которые в силу исполнения возложенных на них полномочий могут отказаться от дачи показаний по делу. Свидетельский иммунитет представляет собой один из принципов правосудия, который наделяет родственников правом не сообщать следствию и суду сведения, касающиеся расследования дела, где обвиняемым является близкий человек. Также это предусмотрено Кодексом об уголовном процессе. ГПК, в свою очередь, гласит о запрете на допрос в качестве свидетелей тех лиц, которые выполняют должностные обязанности.
Свидетельский иммунитет в гражданском судопроизводстве представляют собой разновидность правового иммунитета вообще, с одной стороны, и элементом (подинститутом) доказательственного права, с другой стороны.
Само же доказательственное право применительно к российскому гражданскому процессуальному праву является комплексным институтом, включающим в себя совокупность норм, регулирующих отношения, возникающие в связи с процессом доказывания по гражданским делам, с целью разрешения этих дел. Нормы, устанавливающие иммунитет отдельных лиц от привлечения их в качестве свидетелей для сообщения суду необходимых для разрешения гражданских дел сведений, включены в эту совокупность.
Итак, свидетельский иммунитет применяется только в отношении особых субъектов гражданского судопроизводства, свидетелей, относящихся к классификационной группе лиц, содействующих осуществлению правосудия.
В учебной литературе свидетель в любом процессе определяется как носитель информации, источник сведений об искомых фактах . Свидетель, с позиции гражданского процессуального права - это юридически не заинтересованное в результате рассмотрения и разрешения гражданского дела лицо, которому известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, задача которого состоит в воспроизведении суду информации об этих обстоятельствах. Между тем, общее правило об отсутствии у свидетеля юридической заинтересованности в исходе дела не может полностью исключить иной заинтересованности свидетеля, поэтому суд прежде, чем осуществить допрос свидетеля, выясняет его отношение к лицам, участвующим в деле.
Принимая во внимание, что свидетели не являются обязательными субъектами гражданского судопроизводства, да и свидетельские показания допустимы далеко не по всем делам (например, в силу ст. 162 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) несоблюдение простой письменной формы лишает стороны сделки в случае спора между ними возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания), положения о свидетельском иммунитете применяются далеко не в каждом процессе в суде по гражданскому делу.
В современном Юридическом энциклопедическом словаре свидетельский иммунитет сужен до «права лица не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных УПК РФ». Обозначим, что в Литве, например, не допрашиваются в качестве свидетелей помимо адвокатов и священников, также и медицинские работники, таким образом свидетельский иммунитет связан не только с процессуальным положением, но и, что необычно, с профессией.
Между тем, в науке гражданского процессуального права именно этот вид иммунитета не раз выступал объектом пристального внимания ученых - имеются работы в отношении свидетельского иммунитета известных представителей московской теории доказательственного права - В.В.
Молчанова, М.А. Фокиной, выбравших в качестве предмета докторских исследований доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве . Однако если Валерий Владимирович посвятил свидетельскому иммунитету целый параграф третьей главы собственного диссертационного исследования, вынеся на защиту и обозначив в автореферате положение о свидетельском иммунитете как установленном законом освобождении лица от обязанности свидетельствовать в суде, выраженное в форме привилегии, проявляющейся в праве отказаться от дачи свидетельских показаний, и форме запрещения допроса свидетелей об определенных обстоятельствах, то Марина Анатольевна не стала оформлять в качестве защищаемых тезисов собственную значимую точку зрения относительно свидетельского иммунитета, высказанную ею более двадцати лет назад.
Главная отличительная черта свидетельского иммунитета состоит в том, что целевая установка свидетельского иммунитета заключается не только в предоставлении определенной льготы, привилегии конкретному лицу, в отношении которого установлен иммунитет (применительно к нашему вопросу - свидетелю), но также предотвращение лжесвидетельства в уголовном, в гражданском, а с 2015 года и в административном судопроизводствах, предупреждение недоверия суда к полученным из показаний фактически заинтересованных свидетелей (например,
родственников, супругов и близких знакомых лиц, участвующих в деле) сведениям как средствам доказывания, обладающим признаком допустимости. Таким образом, институт свидетельского иммунитета в гражданском процессуальном праве России состоит из совокупности норм, регулирующих возникающее между российским судом, с одной стороны, и определенными категориями свидетелей, с другой стороны, процессуальное правоотношение особенным относительно общих правил регулирования отношений суда и свидетелей как лиц, содействующих осуществлению российского правосудия, образом, проявляющимся в установлении льготы (привилегии) по отказу от дачи показаний применительно для свидетеля как участника процессуального правоотношения. Нормы института свидетельского иммунитета находятся в ст.69 ГПК РФ, в пп.4 п.3 ст. 5 Закона О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства.
По мнению В.В. Молчанова, «форма свидетельского иммунитета обусловливается характером отношений свидетеля и лиц, участвующих в деле, должностным положением свидетеля, предметом свидетельства.», но, по нашему мнению, основную классификацию свидетельского иммунитета в гражданском судопроизводстве удобнее всего проводить по критерию обязательности применения судом иммунитета, подразделяя свидетельский иммунитет на безусловный (невозможность допрашивать в качестве свидетеля по определенным обстоятельствам кого-то в принципе, в частности, медиаторов нельзя допрашивать по обстоятельствам, ставшим им известными в связи с исполнением обязанностей медиатора) и условный (когда свидетель не обязан давать показания в суде, хотя и вправе это сделать, например, сестра может согласиться давать показания по делу, где ее брат является истцом или ответчиком, но может и отказаться давать показания, а также вообще не явиться на допрос).
О.В. Бабарыкина делит свидетелей на лиц, обладающих императивным иммунитетом (определяя его как «императивные ограничения для приобретения статуса субъектов»), и лиц, имеющих факультативное ограничение на приобретение статуса свидетеля, специально подчеркивая отсутствие подобного в нормах ГПК РСФСР; Е.А. Зайцева - на полный и частичный, абсолютный и относительный, родственный и служебный .
Весте с тем, возможна классификация свидетельского иммунитета по субъектам, в отношении которых он установлен: дипломатический, консульский, судебный (в узком смысле понимаемый как недопустимость допроса судей, присяжных или арбитражных заседателей по вопросам, возникавшим в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении судом приговора или решения), представительский, родственный, супружеский, медиаторский, депутатский, религиозный, иммунитет Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, иммунитет Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, иммунитеты уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации.
Следует сказать, что относительно каждого субъекта иммунитета, кроме субъектов дипломатического иммунитета, существует строго определенный «предмет свидетельства» - круг сведений, которые подпадают под иммунитет. В частности, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации не допрашивается только относительно сведений, которые стали ему известны в связи с выполнением обязанностей Уполномоченного по правам человека, такое же правило установлено и применительно к Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации обязанностей. Д.Е.
Феоктистов считает такое положение не последовательным, обосновывая необходимость расширения перечня лиц, которые обладают условным свидетельским иммунитетом, за счет включения в него уполномоченных по правам человека субъектов Российской Федерации. С таким расширением не соглашаются другие представители юридической науки, полагающие, что наделение нормативными актами отдельных субъектов Российской Федерации (Оренбургской, Пензенской, Самарской областей) уполномоченных по правам человека этих субъектов свидетельским иммунитетом противоречит отнесению вопросов судопроизводства к исключительному ведению Российской Федерации.
На первый взгляд, точка зрения Д.Е. Феоктистова заслуживает одобрения, принимая во внимание выполнение всеми уполномоченными по правам человека публичных функций вне зависимости от уровня уполномоченного, но критика его позиции оппонентами в настоящее время представляется правильной (по крайней мере, до появления в ст. 69 ГПК РФ соответствующих изменений), т.к. все процессуальное законодательство находится согласно ст. 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации, а институт свидетельского иммунитета является составной частью процессуального законодательства. Поэтому на сегодня свидетельским иммунитетом обладает Уполномоченный по правам человека Российской Федерации, Уполномоченные при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а применительно к ее субъектам - уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, и исключительно в отношении сведений, ставших им известными в связи с выполнением ими своих обязанностей, т.е. «служебной информации».
В этой связи заметим, что мы не в коей мере не принижаем значение в гражданском судопроизводстве такого субъекта как Уполномоченный по правам человека, поддерживая уже заметный положительный опыт его обращений в суд в целях восстановления социальных, личных и иных прав и свобод граждан, особенно относительно случаев, когда правовую основу удовлетворения судом требования составляют принципы и нормы международного права (как это было в первом судебном решении по выплате денежной компенсации за бездеятельность правоохранительных органов, вынесенном 17 октября 2005 года Кузьминским судом г. Москвы). Считаем также справедливой критику Л.Н. Ракитиной судебной практики Верховного Суда, не допускающей предъявление исков Уполномоченным по правам человека в защиту неопределенного круга лиц , но вместе с тем, полагаем, что до внесения соответствующего дополнения в п.5 ч.4 ст.69 ГПК РФ (по примеру п.6 ч.4 указанной статьи, введенной Федеральным законом от 2 ноября 2013 года № 294-ФЗ), в настоящее время применять служебный свидетельский иммунитет к уполномоченным по правам человека субъектов РФ нельзя, хотя и было бы логично.
Применительно к свидетельскому дипломатическому иммунитету действуют правила не ст. 69 ГПК РФ, а общая норма относительно правового положения иностранных субъектов (ст.401 ГПК РФ) и общепризнанные принципы и нормы международного права или международные договоры, в силу чего дипломатический агент, как правило, не может быть принужден стать субъектом гражданских процессуальных правоотношений, в т. ч. свидетелем.
Дипломатический агент может отказаться от установленного для него иммунитета в гражданском судопроизводстве, но это будет его собственное решение, исходя из чего дипломатический свидетельский иммунитет относится по критерию обязательности к условному иммунитету.
Консульский иммунитет в гражданском судопроизводстве - это иммунитет консульских должностных лиц и консульских служащих, не подлежащих гражданской юрисдикции судебных органов страны пребывания в отношении действий, совершаемых этими лицами при выполнении ими консульских функций. Консульский и дипломатический иммунитеты будут нами более подробно исследованы во втором параграфе, так как соотносятся с иммунитетом свидетеля не как общее и частное, а как взаимопересекающиеся категории, здесь же мы ведем речь только о случаях привлечения дипломатических и консульских представителей в гражданское судопроизводство в качестве свидетелей, и классифицируем консульский свидетельский иммунитет по критерию обязательности также как условный. Пока же отметим, что Закон О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства касается интересующего нас вопроса только один раз - в пп.4 п.3 ст. 5, когда говорит о согласии на осуществление юрисдикции судом Российской Федерации иностранного государства, специально предусматривая при этом, что явка представителя иностранного государства в суд Российской Федерации для дачи свидетельских показаний или в качестве эксперта не может рассматриваться как согласие иностранного государства на осуществление судом Российской Федерации юрисдикции в отношении конкретного спора.
Внимание следует уделить новому виду свидетельского иммунитета - иммунитету медиатора. Введенный в качестве некоего субъекта в гражданское судопроизводство, тем не менее медиатор не получил собственного процессуального статуса, хотя предложения дополнить ГПК РФ статьей 471 «Медиатор в гражданском судопроизводстве» (с приведением проекта содержания нормы) прозвучали на уровне положений диссертационного исследования.
Тем не менее, современный медиатор - не безучастный субъект, он руководит ходом процедуры медиации, изучает проблему спора, находящегося на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому конфиденциальность медиации, закрепленная в качестве принципа в ст.ст.3, 5 Федерального Закона от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (далее - Закон о медиации) вызвала необходимость дополнения ст.69 ГПК РФ положением относительно свидетельского иммунитета медиаторов, запрещающего их допрос об обстоятельствах, ставших им известными в связи с исполнением обязанностей медиатора.
Послужившая основанием дополнения конфиденциальность медиации базируется на особом доверии к избранному сторонами медиатору, поскольку, по утверждению ученых, только так можно создать доверительную атмосферу, необходимую для вовлечения сторон в дискуссию по возможным вариантам выхода из конфликта, и сторона может отказаться от этого процесса при опасении использования против нее в судебном процессе ее собственных предложений по разрешению спора. Таким образом, иммунитет медиатора в гражданском судопроизводстве в данном случае призван служить гарантией принципа конфиденциальности медиации.
Принимая во внимание, что требование конфиденциальности распространяются только на сведения, полученные во время проведения процедуры медиации, и на это время принцип конфиденциальности имеет императивный характер, то соответственно этот иммунитет будет ограниченным (по кругу информации), служебным и безусловным.
А вот один из самых распространенных видов свидетельского иммунитета - родственный (как и супружеский) иммунитет - по критерию обязательности применения будет, наоборот, условным. Изучая свидетельский иммунитет с позиции субъектного состава, А. Г. Репьев пришел к выводу, что перечисленными в Законе лицами институт семьи не ограничивается, и предлагает наделить свидетельским иммунитетом опекунов (попечителей) в отношении опекаемых, опекаемых - в отношении своих опекунов, а также лиц, которым несовершеннолетний был передан на воспитание в приемную семью - в отношении воспитываемого и воспитываемых несовершеннолетних - в отношении воспитателей в приемной семье.
Даже если согласиться с первой частью авторского предложения изменений в законодательство, со второй его частью в отношении лиц, которым несовершеннолетний был передан на воспитание в приемную семью и самого такого несовершеннолетнего в отношении его воспитателей считаем необходимым пока повременить. Упоминаемые А.Г. Репьевым формы устройства несовершеннолетнего, оставшегося без попечения родителей, различны по своей природе, но обе ограничены временными рамками. И хотя и опекуны, и приемные родители являются представителями несовершеннолетнего (выступая в статусе представителя, они в данном статусе не дают показаний, ответственности за отказ от дачи показаний нести не могут), при передаче ребенка в приемную семью заключается договор, приемные родители получают вознаграждение, а опекуны осуществляют свои обязанности без специального вознаграждения, именно временный характер возникающих правоотношений не дает нам возможности на сегодня приравнять их к родственным в части свидетельского иммунитета, даже переименовав указанный вид иммунитета в «семейный». Да и исторически в России считалось, что чувства между усыновителями и усыновленными не могут рассматриваться как родственные, поскольку более сходны с отношениями тесной дружбы, которая по закону не составляла оснований к отказу от свидетельства.
Подобные предложения о расширении «круга лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, и предоставления права отказаться от дачи показаний фактическим воспитателям и воспитанникам, опекунам (попечителям) и лицам, находящимся под опекой (попечительством), приемным детям и членам приемной семьи» высказывает и В.В. Молчанов. А. Т. Боннер, помимо того, также предлагает расширить «семейный иммунитет», но уже за счет лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, приводя аргументы, что фактический брак «является все более распространенным явлением... поэтому требование, чтобы фактические супруги свидетельствовали друг против друга вопреки их желанию, вряд ли соответствуют действительному смыслу п. 2 ч. 4 ст. 69 ГПК РФ» .
Следуя подобным аргументам, можно было бы устанавливать иммунитеты для любых родственных отношений или отношений свойства, при этом для родственных отношений это имело бы для России правовое основание (так, ст.1143-1145 ГК РФ придают гораздо более дальним родственным отношениям характер правового факта при наследовании, нежели ст. 69 ГПК РФ), тогда как фактические брачные отношения утратили свое правовое значение и их установление не допускается, если только они не возникли до 8 июля 1944 года (при ряде других условий, которые были указаны в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 г. "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" , представить которые даже теоретически уже нереально).
Добавим еще один аргумент в пользу очень осторожного подхода к расширению сферы свидетельского иммунитета - его отнесение как разновидности юридического (правового) преимущества. Любое преимущество всегда исключает равенство, а именно равенство всех перед законом и судом заложено Конституцией России как базовый принцип гражданского судопроизводства, в частности, и российского государства, в общем. Исключения из конституционного принципа равенства могут допускаться законодателем, как это не странно звучит, для обеспечения его же реального действия (так, предусмотренное Федеральным законом от 21 ноября 2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» для отдельных лиц и отсутствующее у других субъектов гражданского судопроизводства право на бесплатную юридическую
помощь предусматривается для повышения уровня доступности правосудия для тех, у кого этот уровень в силу объективных причин снижен). Как справедливо отмечает Г.Н. Комкова, принцип равенства включает в себя не только отсутствие любых форм дискриминации, но и «равенство возможностей, то есть отсутствие в законе необоснованных льгот и привилегий» . Подчеркнем то, что если преимущество (в нашем случае - иммунитет) не способствует реализации конституционных положений и не влечет за собой повышения уровня защищенности лица до минимального стандарта судебной защиты, то оно не имеет право на существование в гражданском процессе ни как иммунитет, ни в виде иных преимуществ - привилегий, льгот и т.п.
Концепция единого Гражданского процессуального кодекса РФ, одобренная 8 декабря 2014 г. решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной Думы Совета Федерации Российской Федерации, в проектом варианте гл. 6 «Доказательства и доказывание» не имеет правил об иммунитетах свидетеля, также как и гл. 4 «Лица, участвующие в деле, и иные участники гражданского судопроизводства» , что дает нам основания для вывода о том, что реформирование гражданского процессуального законодательства, запланированное на ближайшее будущее, концептуально не коснется свидетельского иммунитета, и у нас еще есть время на разработку действительно эффективного механизма действия данного института.
Выводы о недостаточной эффективности нормотворчества в отношении доказательств и формы их представления в гражданском судопроизводстве и необходимости продолжения активного сотрудничества в данном направлении ученых и практиков применимы и сегодня к свидетельским показаниям как доказательству и особой форме их получения при возникновении ситуаций, которые основаны на использовании возможности отказаться от дачи показаний либо на объективной невозможности допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в ч. 3 ст. 69 ГПК РФ и ч.4 ст.401 ГПК РФ.
Следует обозначить и еще одну проблему, возникающую при применении института иммунитета свидетеля при рассмотрении гражданских дел в Российской Федерации, связанную с классификацией всех доказательств, включая показания свидетелей, на первоначальные и производные. Исходя из приведенной классификации предполагается, что суд обязан стремиться к получению и последующему исследованию первоначальных доказательств, а производные доказательства исследовать и оценивать тогда, когда получить первоначальные доказательства действительно не представляется возможным. Например, показания свидетеля, сообщающего суду о фактах, которых он сам не наблюдал, а с чьих-либо слов, возможно использовать только когда свидетель сообщает суду источник собственной осведомленности, но источник этот не может быть допрошен по объективным причинам. К таким объективным причинам следует относить, по нашему мнению, не только общеизвестные - смерть, отсутствие у суда возможности установить местонахождение лица либо когда лицо находится за пределами выполнения судебных поручений, но и наличие у лица, являющегося первоначальным источником информации, свидетельского иммунитета.
Относительно иммунитета в отношении свидетельских показаний, связанном с тайной исповеди, нам не удалось найти факты применения судом данного иммунитета в российском гражданском судопроизводстве, сама по себе формулировка иммунитета представляется правильной, но можно оценить ее так только в плане законотворчества, но не правоприменения.
Рассмотрев в данной параграфе лишь некоторых субъектов, обладающих свидетельским иммунитетом, в отношении которых мы увидели проблемы, отметим, что перечень лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, имеет тенденцию к постоянному расширению, и с 1 сентября 2016 года после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" к таковым добавится арбитр (третейский судья), которого нельзя будет допрашивать об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе арбитража (третейского разбирательства).
