Посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ)

Непосредственный объект и предмет посредничества во взяточничестве совпадают с объектом и предметом дачи-получения взятки.

Объективная сторона выражается в двух альтернативных формах: 1) непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя; 2) ином способствовании взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Непосредственная передача взятки выражается в ее фактическом вручении должностному лицу. Конкретные формы передачи взятки определяются ее предметом. В законе говорится о непосредственной передаче взятки. Поэтому, как правило, посредник передает предмет взятки лично. Однако передача взятки может осуществляться и через третьих лиц (сослуживцев, родственников, знакомых должностного лица либо знакомых посредника).

Другая форма посредничества во взяточничестве выражается в ином способствовании взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. Способствование в достижении соглашения о даче-получении взятки состоит в различных действиях, направленных на создание условий для сговора на совершение указанных преступлений (например, сведение сторон взяточничества, склонение одной из них к даче или получению взятки по поручению другой стороны, дача советов, указаний, предоставление информации, устранение препятствий и т.п.). Способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в реализации соглашения о получении и даче взятки выражается в содействии совершению данных преступлений советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления либо устранением препятствий, а также обещанием сокрытия преступника, средств совершения преступления, следов преступления либо предметов, добытых преступным путем, а равно приобретения или сбыта таких предметов.

Обязательным признаком посредничества во взяточничестве, предусмотренным ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, является значительный размер взятки

(свыше 25 тыс. руб.). Посредничество во взяточничестве в простом размере состава данного преступления не образует и оценивается по правилам о соучастии в преступлении.

Это преступление с формальным составом - оно считается оконченным в момент передачи должностному лицу хотя бы части взятки или совершения действий, способствующих достижению либо реализации соглашения о получении и даче взятки. При отказе должностного лица принять предмет взятки действия посредника следует квалифицировать как покушение на данное преступление (ч. 3 ст. 30, ст. 291.1 УК РФ).

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. При этом предметное содержание умысла посредника должно соответствовать предметному содержанию умысла взяткодателя или взяткополучателя, т.е. он должен сознавать, что умыслом последних охватывается факт дачи или получения взятки. Мотивы и цели посредничества во взяточничестве могут быть различными и на квалификацию преступления не влияют. Ими могут быть как корыстные побуждения (оказание посреднических услуг за вознаграждение), так и иные мотивы, например, ложно понятые интересы службы, желание угодить начальнику, связанные с родственными отношениями, служебной зависимостью и т.д.

Субъект общий - любое лицо, достигшее 16 лет, независимо от занимаемого служебного положения (частное лицо, должностное лицо, лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, и др.).

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Частью 2 ст. 291.1 УК РФ установлена повышенная ответственность за посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с использованием своего служебного положения.

Посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) по своему содержанию соответствует аналогичному признаку составов дачи-получения взятки.

Посредничество во взяточничестве, совершенное лицом с использованием своего служебного положения , выражается в осуществлении лицом посреднических функций с использованием своих прав и полномочий по службе. В этом случае субъектом преступления может быть как должностное лицо, так и государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом, использующий для этого полномочия, которыми он наделен в связи с занимаемой должностью (секретарь, референт, помощник и др.).

Часть 3 ст. 291.1 УК РФ устанавливает ответственность за посредничество во взяточничестве, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) в крупном размере (свыше 150 тыс. руб.).

Содержание группы лиц по предварительному сговору и организованной группы при посредничестве во взяточничестве в целом совпадает с аналогичным признаком состава дачи взятки. При оценке данного преступления следует учитывать содержащееся в и. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 разъяснение, согласно которому действия лиц, не обладающих признаками специального субъекта, предусмотренными ст. 290 УК РФ, участвующих в получении взятки группой лиц по предварительному сговору, квалифицируются как посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ). На квалификацию получения взятки организованной группой лиц данное правило не распространяется.

В ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в качестве особо квалифицирующего признака предусмотрено посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере (свыше 1 млн руб.).

Деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, отнесены к категории тяжких преступлений, ч. 3 и 4 ст. 291.1 УК РФ - к категории особо тяжких преступлений.

Частью 5 ст. 291.1 УК РФ установлена ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве. Общественная опасность подобных действий состоит в создании существенных условий для взяткодателя и (или) взяткополучателя в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки. В связи с этим деяния, предусмотренные ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, отнесены к категории тяжких преступлений.

Обещание посредничества во взяточничестве - это дача согласия (в любой форме) на осуществление посреднических функций в будущем (например, обещание подыскать потенциального взяткодателя). Обещание посредничества предполагает активные действия взяткодателя и (или) взяткополучателя, у которых уже сформировался умысел на дачу-получение взятки, и для его реализации нуждающихся в посреднике. По природе это приготовительные действия, выражающиеся в приискании соучастника преступления (в данном случае посредника). Однако действия лица, обещавшего посредничество во взяточничестве, ввиду их повышенной общественной опасности образуют состав оконченного преступления. При этом важен сам факт обещания посредничества, а не его реальное выполнение. В случае выполнения данного обещания посредничество во взяточничестве квалифицируется по ч. 1-4 ст. 291.1 УК РФ без совокупности с ч. 5 ст. 291.1 УК РФ . Для данной формы посредничества не имеет значения, было ли оно обещано заранее, либо такого рода обещание имело место во время совершения преступления, но по каким-либо причинам не состоялось в действительности. Отказ лица от выполнения заранее данного обещания посредничества во взяточничестве не исключает ответственности по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

Предложение посредничества во взяточничестве - это инициативное сообщение взяткодателю и (или) взяткополучателю о желании оказать посреднические услуги, выраженное в любой форме (устно, письменно, путем конклюдентных действий). Предложение посредничества, в отличие от его обещания, предполагает активное воздействие потенциального посредника на сознание и волю взяткодателя и (или) взяткополучателя, как уже достигших соглашения о получении и даче взятки, так и не достигших такого соглашения. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 09.07.2013 № 24 (п. 26) разъяснил, что «обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий (бездействия), направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве». При этом отказ субъектов дачи-получения взятки от ранее принятого предложения о посредничестве во взяточничестве не исключает ответственности за данное преступление. Однако если взяткодатель и взяткополучатель достигли соглашения о получении и даче взятки без участия посредника, отвергнутое предложение посредничества может быть признано малозначительным.

Согласно примечанию к ст. 291.1 УК РФ лицо, являющееся посредником во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности при наличии двух условий: 1) если оно после совершения преступления активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления;

2) добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве. Особенность первого из них состоит в том, что в законе говорится о способствовании не расследованию (как это имеет место в примечании к ст. 291), а пресечению преступления.

Следует отметить, что посредничество во взяточничестве, выражающееся в ином способствовании взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки (вторая форма), является специальным видом соучастия (подстрекательства или пособничества), предусмотренным нормой Особенной части УК РФ. Поэтому при квалификации указанных действий следует руководствоваться правилом конкуренции общей и специальной нормы. Однако не исключено соучастие в самом посредничестве во взяточничестве (например, подстрекательство посредника о стороны третьего лица, заинтересованного в решении какого-либо вопроса, но не выступающего стороной подкупа).

В теории дискуссионным является вопрос о квалификации посредничества во взяточничестве в простом размере (до 25 тыс. руб.). Полагаем, что при непосредственной передаче предмета взятки в соответствии с уже состоявшимся соглашением между сторонами дачи-получения взятки состав преступления отсутствует, поскольку такие действия не подпадают под ч. 5 ст. 33 УК РФ. Если посредник иным образом способствовал реализации коррупционного соглашения, о получении и даче взятки в простом размере, то его действия следует оценивать по правилам о соучастии в преступлении, поскольку соответствующая норма (ст. 291.1 УК РФ) в целом не смягчает ответственности посредника. К тому же санкция ч. 1 ст. 291.1 УК РФ является более строгой, чем установленная за дачу взятки в значительном размере (ч. 2 ст. 291 УК РФ). Посредник в этом случае несет ответственность за соучастие только в одном преступлении - даче или получении взятки.

Посредничество во взяточничестве в форме непосредственной передачи взятки необходимо отграничивать отдачи и получения взятки. Посредник, действующий на стороне взяткодателя или взяткополучателя, отличается от них своей ролью в совершении преступления. Во-первых, посредник, будучи связующим звеном между взяткодателем и взяткополучателем, действует не по собственной инициативе, а от имени и по их поручению. При этом посредник, как правило, не заинтересован в коррупционной сделке и действует в интересах ее сторон. Во всяком случае, взаимообусловленность дачи и получения взятки достигается усилиями взяткодателя или взяткополучателя, которые принимают решение о совершении данного преступления и заранее (без участия посредника) оговаривают все его существенные условия. Во-вторых, посредник при передаче взятки не использует свое имущество, а действует исключительно за счет имущества взяткодателя. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя должностному лицу за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого взяткодателем физического либо юридического лица следует исходить из того, что посредник передает взятку, действуя от имени и за счет имущества взяткодателя. В отличие от посредника взяткодатель, передающий взятку за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого им лица, использует в качестве взятки принадлежащее ему или незаконно приобретенное им имущество (п. 27 постановления от 09.07.2013 № 24).

При квалификации посредничества во взяточничестве следует учитывать, что в ч. 5 ст. 291.1 УК РФ установлена ответственность за обещание или предложение реального, а не мнимого посредничества во взяточничестве. В судебной практике имеют место случаи, когда лицо получает от взяткодателя материальные ценности, заранее обещая или предлагая передать их в качестве взятки должностному лицу и, заведомо не намереваясь этого делать, обращает их в свою пользу, т.е. фактически присваивает. Такие действия в теории уголовного права именуются «мнимым посредничеством во взяточничестве». В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 отмечено, что подобные действия следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо, которому предполагалось передать взятку.

Следует обратить внимание на более строгую наказуемость «идеальных» форм посредничества во взяточничестве (ч. 5 ст. 291.1 УК РФ) по сравнению с деяниями, предусмотренными ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, что способствует, на наш взгляд, ошибочному выводу о применении ч. 5 ст. 291.1 УК РФ в случае фактического осуществления обещания посредничества вовзяточничестве. Представляется, что деяния, предусмотренные ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, должнынаказываться менее строго, чем указанные в ч. 1 данной статьи.

В 2019 году было принято множество мер по борьбе и устранению коррупции в стране. При этом стоит отметить, что одна из наиболее распространенных форм коррупции – взяточничество, с которым сталкиваются многие жители РФ.

Масштабы коррупции по-настоящему ужасают, и что самое неприятное – взяточничество было выявлено во многих государственных сферах во время различных проверок. Можно сделать вывод, что коррупция ставит под угрозу благополучие не только отдельных граждан, но и целого государства.

Посредничество

Уголовным кодексом посредничество при даче взятке до 2011 года рассматривалось как соучастие в столь непозволительном процессе. На сегодняшний день акт посредничества был выделен в отдельную статью, где указывается, что нарушитель в этом случае помогает виновнику совершить преступление.

Важно! Согласно закону, а именно – статье 291.1 УК РФ, посредничество – это добровольная передача взятки по просьбе взяткодателя или взяткополучателя, а также другие деяния, необходимые для достижения договоренности между этими двумя лицами.

Таким образом, посредник представляет интересы не только того, кто ждет получения денежного вознаграждения, но также того, кто это вознаграждение передает. Что касается того, как может происходить посредничество, то судебная практика выделяет несколько методов.

Непосредственная или прямая передача денег. Также вместо денег может выступать другой предмет взятки.
Вербальная помощь, когда посредник обещает дать взятку указанному лицу. В этом случае подобная помощь усиливает уверенность в том, что преступление будет совершено.
Дача рекомендаций по тому, кому можно передать взятку.
Организация встречи двух лиц для совершения акта передачи взятки.
Уточнение вида взятки и размера, а также согласование данных пунктов.
Ведение переговоров для совершения последующего акта передачи взятки.
Устранение препятствий.
Поиск необходимого лица для передачи или получения взятки.

Существует несколько характеристик, присущих посреднику, однако основная среди них – это содействие взяткодателю или взяткополучателю для успешного совершения процедуры передачи взятки.

Важно! При этом необходимо отметить, что зачастую в качестве посредников выступают близкие и родные взяткополучателя или взяткодателя. И даже несмотря на то, что они могли не знать о том, что переданный предмет является взяткой, они в любом случае относятся к группе посредников.

Также стоит обратить внимание, что в случае передачи небольших сумм обе стороны не прибегают к использованию пособника. В основном посредники бывают необходимы, когда речь идет о взятках довольно крупных размеров. Поэтому в законах РФ уточнено, что минимальный размер переданной суммы, при которой человек будет считаться посредником, составляет 25 000 рублей. Именно этот размер денежного вознаграждения, а также суммы, размер которых значительно превышает указанную, станут основанием для привлечения посредника к уголовной ответственности.

Состав преступления

Объектом называют нормальное функционирование органов государственной службы. В качестве объективной стороны выступает процесс передачи предмета взятки посредником.

При этом необходимо обратить внимание на то, что если взяткодатель решил не принимать предмет взятки, то поступок того, кто предмет передает, расценивается как покушение на возможное посредничество. Поступок взяткодателя в этом случае становится покушением на дачу денежного вознаграждения или другого вида взятки.

Субъектом преступления называют любое дееспособное лицо возрастом от 16 лет и больше. Если в качестве посредника выступает маленький ребенок младше 16 лет, то привлечь его к уголовной ответственности нельзя.

Прямой умысел в законодательстве называется субъективной стороной данного правонарушения. Другими словами, если посредник понимает, что за предмет ему доверили и кому необходимо его передать, а также ожидает вознаграждение за свой поступок.

Важно! В случае, если посредник не догадывался о том, что ему требуется передать и что означает предмет передачи, он может избежать уголовной ответственности.

Среди мотивов, которые могут двигать посредником, выделяют:

желание извлечь материальную выгоду;
укрепление отношений;
желание извлечь выгоду путем угождения другому лицу;
служебную зависимость.

Также при рассмотрении состава преступления стоит уделить внимание моменту его окончания или финишной прямой. Зачастую преступления, которые носят имущественный характер, считаются завершенными тогда, когда будет признан факт причинения ущерба. Однако в случае передачи взятки посредником законодательство сделало исключение. Преступление для посредника считается завершенным, когда он соглашается принять участие в подобной авантюре.

Важно! Именно этот момент служит основанием для привлечения потенциального посредника к уголовной ответственности.

Признаки, квалифицирующие преступление

Уголовный кодекс рассматривает несколько признаков, имеющих определенное квалифицирующее значение.

Групповое преступление. Его организацией занимается обычно группа преступников, объединенных сговором или соглашением. При этом стоит отметить, что договоренность о передачи взятки в этом случае должна состояться заранее, перед тем, как все члены группы исполнят соответствующие роли.
Неоднократное посредничество. Это означает, что доверенное лицо не один раз передает или получает денежные средства, способствуя совершению преступления.
Вымогательство. Данная классификация подразумевает совершение преступления путем постановки определенных условий.

Наказание

УК РФ предусматривает не только ответственность перед преступником, но также определенное наказание за совершенное им преступление, а именно – посредничество. Существует пять мер ответственности за посредничество во взяточничестве.

Преступление	Наказание
Прямая передача предмета взятки, размер которой превышает 25 тыс. рублей. Посредник в этом случае поступает так, как ему велит взяткодатель или взяткополучатель	В этом случае в качестве наказания преступнику грозит штраф, сумма которого составляет до 700 тыс. рублей или равняется сумме взятки, помноженной на 20-40 раз. Также в качестве наказания может быть лишение свободы преступника сроком до 4 лет.
Посредничество в получении взятки при совершении незаконных действий или, наоборот, бездействия. Последнее должно быть известно посреднику. Также преступлением считается пособничество лицу, использующему для совершения акта дачи или принятия взятки свое служебное положение	Наказанием станет штраф, сумма которого не превышает 1 млн. рублей или равняется сумме взятки, помноженной на 20-50 раз, а также лишение свободы сроком от 3 до 7 лет.
Совершение преступление в составе группы лиц, объединенных сговором	Наказание подразумевает выплату штрафа в размере 1-2 млн рублей (или это может быть сумма взятки, умноженная в 50-70 раз), а также лишение свободны сроком до 10 лет.
Преступление в рамках передачи большого размера взятки взяткодателю или взяткополучателю	Посреднику предстоит в этом случае выплатить штраф, сумма которого составит от 1,5 до 3 млн рублей или будет равняться сумме взятки, умноженной в 80 раз. Также преступника могут лишить свободы сроком до 12 лет.
Преступление, вызванное обещанием участия доверенного лица в передаче взятки взяткодателю или взяткополучателю в качестве посредника	Преступнику необходимо будет выплатить штраф, сумма которого составит 3 млн рублей или будет равняться сумме взятки, помноженной на 60 раз. Также наказуемого могут посадить за решетку сроком до 7 лет.

Важно! В любом из перечисленных случаев мера ответственности за совершенное преступление достаточно серьезная. И посреднику стоит несколько раз подумать прежде, чем соглашаться на совершение преступления.

Области коррупции

Среди наиболее популярных областей для процветания коррупции на сегодняшний день выделяют:

государственные закупки;
правоохранительные органы;
здравоохранение;
образование.

Но не стоит думать, чти эти области считаются единственными, где происходит взяточничество.

Важно! Тех, кто дает и получает взятки, можно встретить практически повсюду, но больше всего их именно в тех областях, что перечислены выше.

В каких случаях происходит освобождение от ответственности?

Законом также оговариваются ситуации, когда с гражданина снимается уголовная ответственность. Их на самом деле не так много, а у обвиняемого должны быть существенные аргументы, чтобы опровергнуть свою вину.

Так, например, если будет выполнено хотя бы одно из действий, перечисленных ниже, гражданин сможет избежать ответственности.

Гражданин самостоятельно сознается в своем поступке органам правопорядка, а также уточняет факт, что участники преступления требовали от него совершения незаконного действия.
Гражданин, который вымогает взятку, является чиновником.

Также существуют факторы, которые не позволяют уйти от ответственности. К таким факторам относятся:

причины и мотивы, побудившие гражданина сделать сообщение об организации преступления правоохранительным органам;
время с момента совершения преступления, а именно – передачи взятки.

Важно! Посредничество считается одним из самых распространенных, а значит, и самых опасных преступлений. Оно представляет опасность не только для конкретного лица, но для общественности.

Действия посредника могут привести к совершению преступления, которое повлечет за собой подрыв основ государственной власти, а также ее авторитета в глазах всего населения.

Квалификация посредничества

Объективная сторона посредничества представляет собой содействие взяточничеству и выражается в передаче сообщения виновным о своем согласии в совершении подобного рода преступления.

Если рассматривать взяточничество с субъективной стороны, то в этом случае речь идет о вине в форме прямого умысла. Другими словами, виновный должен осознать, что именно он делает. Так, например, посредник при приеме или передаче взятки в курсе, что за предмет он держит в руках и какое преступление совершается в данный момент. Если же доверенное лицо совершает акт посредничества, но при этом не подозревает об этом и не знает, что в его руках находится взятка, он может избежать ответственности, а его действия не будут квалифицироваться статьей Уголовного кодекса.

Мотивов посредничества может быть много. Среди них наиболее распространенными являются дружеские интересы, корысть, желание угодить начальство и подняться выше по карьерной лестнице.

Важно! Существуют и другие мотивы, однако ни один из них не влияет на квалификацию содеянного.

Также на квалификацию преступления не будет влиять то обстоятельство, имел или не имел виновный реальное намерение совершить противозаконный поступок. Чтобы определить наличие прямого умысла, виновному достаточно будет осознать факт своего обещания или предложения в передаче взятки взяткодателю или взяткополучателю. При этом стоит отметить, что ложные или действительные намерения лица оказать помощь в качестве посредника лежат за пределами прямого умысла и поэтому не исключают возможности получения наказания за совершенное преступление, которое регулируется законом как «мнимое посредничество».

Однако стоит заметить, что подход законодательства к определению наказания за вину посредника нарушает один из принципов уголовного права – равенство граждан перед законом.

Важно! Другими словами, уже было отмечено ранее, что более строгое наказание предусматривается за обещание или предложение посредничества, но не за его совершение.

Таким образом, лжепосредник, совершивший преступление в виде невыполнимого обещания посредничества, а также хищения чужого имущества, понесет менее строгое наказание по сравнению с тем, кто ложно пообещал выполнить условия сделки, но так и не завладел предметом взятки.

Устранить возникший дисбаланс в Уголовном кодексе можно путем понижения максимального размера штрафа за то, что посредник пообещал или предложил свои услуги в совершении преступления. В большинстве случаев предлагают снизить наказание до одного года лишения свободы. И то только в том случае, если подобное посягательство на совершение передачи взятки будет использовано в качестве обманного способа хищения не принадлежащего посреднику имущества. Предлагают и другие решение – исключить из Уголовного кодекса самостоятельного состава обещания или предложения такового в посредничестве.

Важно! Однако власти не идут на подобный шаг, аргументируя это тем, что столь суровое наказание предполагается как показательный пример для тех, кто решит стать посредником и предложить свои услуги для совершения преступления.

Наиболее распространенные вопросы

Ответ: уголовный кодекс РФ предусматривает, что при недостижении размера взятки от 25 тыс. рублей виновник избегает уголовной ответственности, так как она не предусмотрена законом. Таким образом, если размер взятки оказался ниже суммы, представленной в УК РФ, действия лиц в этом случае считаются декриминализованными.

Д. Гарбатович полагает, что имеющая уголовно-правовая норма является специальной по отношению к другим нормам ответственности, среди которых – непосредственно передача взятки. И если произойдет факт конкуренции между общей и специальной нормами для наказания правонарушителя, будет выбрана специальная. Другими словами, если гражданин был пойман как посредник в момент дачи или получения взятки в небольшом размере и специальные нормы подобное действие как преступление не рассматривают, то деяние будет отнесено к классификации соучастия в совершении преступления. Подобного мнения придерживается В. Борков, отмечая, что если размер взятки не превышает установленного УК РФ размера, то посредник выступит в качестве соучастника и понесет ответственность за это.

Вопрос: в части 5 стать и 291.1 УК РФ прописано, что виновнику, давшему обещание или совершившему предложение посредничества во взяточничестве, грозит соответствующее наказание, обусловленное уголовной ответственностью. Можно ли в этом случае считать, что законодатель ужесточил наказание за подобное деяние вне зависимости от того, какой размер взятки, а также преодолен ли установленный запрет за назначение уголовной ответственности преступлениям средней тяжести относительно взяточничества?

Ответ: согласно мнению В. Боркова, данная часть статьи 291.1 УК РФ считается неким дополнением первой части, а именно – ее квалифицированным составом. Если внимательно прочитать пятую часть, можно сделать вывод, что она является отягчающим составом преступления.

Однако если судить по тексту, эта же часть выступает в качестве отдельного состава преступления, и подобные явления, что стоит отметить, нередки. Во многих статьях имеются несколько частей, которые в итоге становятся самостоятельными и отвечают за определенные преступные деяния, не соотносящиеся между собой.

При этом в случае судебного процесса специалисты придерживаются точки зрения знаменитого профессора П.С. Яни, который утверждает, что раз эта часть относится к статье 291.1, где предусматривается наказание только при внушительном размере взятки, то и здесь наказание за факт посредничества следует назначать только тогда, когда будет установлено, что размер взятки достигает или превышает установленный.

Какими способами можно отграничить посредника и взяткодателя?

Существует несколько критериев, как отличить взяткодателя от посредника и наоборот. Все они предусмотрены Уголовным кодексом, и ниже представлено несколько наиболее распространенных.

Что касается последнего критерия, то каждую из работ стоит рассмотреть отдельно. Например, Капинус считал, что при передаче взятки лицо, которое занимается непосредственной передачей, является взяткодателем. Однако если средства принадлежат третьему лицу, то передающее лицо является посредником.

Важно! Яни рассматривал ситуацию, когда в совершении преступления заинтересованы как взяткодатель, так и представляемое им физическое или юридическое лицо. При этом в последнем случае взяткополучателя может отличать от посредника тот факт, что данное лицо использует собственное имущество.

Пример

Для более наглядного понимания сути, кто же в преступлении передачи взятки является посредником, стоит рассмотреть пример.

Задача: После заседания суда действия граждан А и Г были признаны как пособничество в даче взятки. При этом преступление обоих было совершено при ряде обстоятельств. Гражданин Г является адвокатом. На протяжении своей службы он оказывал пособничество Л.Е. в даче взятки, получая от нее значительную сумму. При этом саму сумму гражданка передавала гражданину А, который, в свою очередь, был работником прокуратуры.

В результате решением суда было признано, что оба гражданина, А и Г, действовали в интересах одного лица – взяткодателя. Именно от него они получали вознаграждение за совершенные ими действия, а также от него получали необходимую сумму, которую нужно было передать второму лицу. Именно эти действия подразумевают пособничество в даче взятки.

Однако при рассмотрении данного дела следует также обратиться к изменениям, которые были внесены в УК РФ. На сегодняшний день квалификацией подобных преступлений занимается статья 291.1, рассматривающая вопросы посредничества, как отдельный вид противозаконного деяния. Также необходимо отграничивать между собой пособника, посредника и соисполнителя, основываясь на нескольких критериях, один из которых – размер передаваемой взятки.

Видео — Пример задержания за посредничество во взяточничестве

1. Посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, -

наказывается штрафом в размере до семисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, или в размере от двадцатикратной до сорокакратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до двадцатикратной суммы взятки или без такового.

2. Посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с использованием своего служебного положения -

наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, или в размере от двадцатикратной до пятидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Посредничество во взяточничестве, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в крупном размере, -

наказывается штрафом в размере от одного миллиона до двух миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, или в размере от пятидесятикратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового либо лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

4. Посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере, -

наказывается штрафом в размере от одного миллиона пятисот тысяч до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового.

5. Обещание или предложение посредничества во взяточничестве -

наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, или в размере до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Примечание. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Судебная практика по статье 291.1 УК РФ

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 567-О

ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ И СТАТЬИ 291.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Постановление Верховного Суда РФ от 25.08.2017 N 16-УД17-16

осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. , ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 30-кратной суммы взятки, то есть 3000000 рублей, по ч. 3 ст. , п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 60-кратной суммы взятки, то есть 30000000 рублей, по ч. 3 ст. УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 60-кратной суммы взятки, то есть 37200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 2228-О-Р

1. Определением от 28 марта 2017 года N 567-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е.А. Андроникова на нарушение его конституционных прав положениями части третьей статьи 30, части второй статьи и статьи 291.1 УК Российской Федерации, а также Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 321-О

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 291.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 10-УД18-3

осужден по ч. 3 ст. , п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 млн рублей. Начало срока с 1 июля 2015 года, конец срока - 31 декабря 2018 года.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 19-УД18-7

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. УК РФ отменено условное осуждение Козуба А.А. по приговору от 20 марта 2012 г., на основании ст. УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 31 декабря 2015 г., частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2012 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 000 рублей.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1382-О

Как следует из материалов, приложенных к жалобе, в отношении К.Н. Пономарева возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части третьей статьи 291.1 УК Российской Федерации (посредничество во взяточничестве, совершенное в крупном размере). Каких-либо судебных решений, свидетельствующих о завершении уголовного судопроизводства по данному делу, заявитель в Конституционный Суд Российской Федерации не представил.

Определение Верховного Суда РФ от 07.09.2018 N 309-КГ18-13511 по делу N А76-8376/2017

Аналогичное положение, заявленное обществом, содержится в пункте 2 названного обзора, однако не может быть применено к рассматриваемой ситуации, поскольку касается неправомерности отказа в допуске к участию в электронном аукционе по причине непредставления участником отдельного документа с расшифровкой того, что именно понимается под отсутствием конфликта интересов, в то время как в настоящем случае участник в заявке фактически не указал сведения об отсутствии судимости за преступления, предусмотренные статьями , , , 291.1

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 22.08.2018 N 11-АПГ18-12

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Фирсовой Марины Владимировны на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 4 мая 2018 года, которым удовлетворен административный иск Председателя Следственного комитета Российской Федерации об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Фирсовой М.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 22.06.2018 N ДК18-22

9 января 2018 г. в квалификационную коллегию судей Краснодарского края (далее - ККС, Коллегия) поступило обращение заместителя начальника УФСБ России по Краснодарскому краю на действия судьи Кореновского районного суда Краснодарского края Калиты (Сай) Н.В. (далее - Обращение), в котором указывалось, что Кореновским следственным отделом СУ СК России по Краснодарскому краю 27 марта 2017 г. возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, в отношении адвоката г. Кореновска С. бывшего мужа судьи Калиты Н.В., изменившей фамилию после возбуждения уголовного дела в отношении... .С., состоящего с ней в гражданском браке. В ходе дальнейшего оперативного сопровождения данного дела были получены сведения о признаках непроцессуального воздействия со стороны судьи Калиты Н.В. на представителей прокуратуры и следственного органа - Кореновского СО СУ СК России по Краснодарскому краю, которые были выражены в умышленном затягивании сроков рассмотрения уголовных дел, поступающих в производство судьи, а также возвращении уголовных дел, направленных в суд для рассмотрения по существу, на доследование по надуманным основаниям, вынесении решения о признании недопустимым доказательств (наркотических средств), несмотря на ранее вынесенное и вступившее в законную силу решение Краснодарского краевого суда. Из поступившей в адрес УФСБ России по Краснодарскому краю стенограммы записи телефонного разговора, состоявшегося 13 ноября 2017 г. между следователем Кореновского СО СУ СК России по Краснодарскому краю Бировым Р.Б. и судьей Кореновского районного суда Краснодарского края Калитой Н.В., которая была инициативно сделана следователем Бировым Р.Б., следует, что в ходе состоявшейся беседы судья Калита Н.В. высказывала угрозы и оскорбления в адрес следователей и сотрудников прокуратуры, а также предлагала осуществить действия по незаконному и необоснованному прекращению уголовного дела в отношении ее бывшего супруга... С.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2019 N 41-АПУ19-2

осужден по ч. 3 ст. , ч. 1 ст. 291.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

5.3. ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ КОНСТРУКЦИИ СТ. 291.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ПОСРЕДНИЧЕСТВО ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ)

Фоминых Сергей Михайлович, канд. юрид. наук. Должность: доцент, председатель. Место работы: Московский гуманитарно-экономический институт, Унинский районный суд. Подразделение: кафедра уголовно-правовых дисциплин. Филиал: Кировский филиал. Область: Кировская область. E-mail: fsm. 79@mail. ru

Аннотация: Статья посвящена анализу посредничества во взяточничестве, так как этот вопрос является дискуссионным в науке уголовного права. Автор исследует вопрос о том, что введенная в УК РФ от. 291.1 «Посредничество во взяточничестве» отличается значительным несовершенством, так как этой статьей в качестве основного состава преступления предусмотрена ответственность за посредничество в получении и даче взятки только в значительном размере, что исключает ответственность для посредничества во взяточничестве в обычном размере. По мнению автора, часть 5 от.

291.1 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве, является излишней и предлагает новую редакцию статьи 291.1. Посредничество во взяточничестве, что приведет к совершенствованию уголовного законодательства и, соответственно, упрощению практики применения данного состава преступления.

Ключевые слова: посредничество в получении и даче взятки.

PROBLEMS OF LEGISLATIVE STRUCTURES SENIOR 291.1 CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION (INTERMEDIATION IN BRIBERY)

Fominih Sergei Mikhailovich, PhD at law. Position: associate professor. Place of employment: Moscow humanitarian-economic institute. Branch: Kirov branch. Department: criminal law disciplines chair. Position: chairman. Place of employment: Uninsk regional court. Region: Kirov region. Email: [email protected]

Annotation: The article is devoted to mediation in bribery, as this issue is controversial in the science of criminal law. The author explores the question of what is introduced into the criminal code senior 291.1 "Mediation in bribery” is very imperfect, as this article as the main elements of crime envisaged responsibility for help in obtaining and bribe only in large size, which excludes liability for intermediation in bribery normal size. According to the author, part 5 tbsp. 291.1 of the criminal code provides criminal liability for the promise or offer of mediation in bribery is unnecessary and offers a new edition of the article 291.1. Intermediation in bribery, that will lead to the improvement of criminal legislation and, accordingly, to simplify the practice of application of this crime.

Keywords: mediation in receiving and giving bribes.

Действующим уголовным законодательством (часть 1 ст. 290 УК РФ) получение взятки определяется как получение лично или через посредника взятки в виде де-

нег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания взяткополучателю услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Одним из признаков объективной стороны получения взятки является получение взятки лично или через посредника.

Получение взятки через посредника означает, что должностное лицо получает взятку не из рук взяткодателя, а от лица, которое выступает в роли передаточного звена между взяткодателем и взяткополучателем. Смысл использования посредника состоит в том, чтобы, в одних случаях, затруднить выявление факта взяточничества, в других - посредник может быть с взяткодателем в более близких отношениях, в связи с чем ему проще договориться о выполнении (невыполнении) тех или иных действий и передаче взятки.

Так, к С., являющемуся помощником депутата городской Думы, обратился индивидуальный предприниматель Р. с просьбой оказать содействие в скорейшем получении в аренду двух земельных участков для размещения станций мойки автотранспорта. С., имея связи в городской Думе и Администрации города, пообещал помочь Р. в оформлении в аренду земельных участков, после чего обратился с этим вопросом к председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом и землей города К. Последний потребовал за это денежное вознаграждение, которое Р. получил от С. и передал К.

Следует отметить, что ранее в УК РСФСР ответственность за посредничество во взяточничестве была предусмотрена отдельной статьей (ст. 174.1 УК

РСФСР), причем предусматривался как основной состав, так и квалифицированный (посредничество во взяточничестве, совершенное неоднократно или лицом, ранее судившимся за взяточничество, или с использованием своего служебного положения).

В настоящее время самостоятельная ответственность за посредничество во взяточничестве предусмотрена в УК Республики Беларусь (ст.432), УК Латвийской Республики (ст. 322), УК Узбекистана (ст. 212 УК), УК Эстонской Республики (ст. 164.1), УК Республики Казахстан (ст. 313) и др.

В УК РФ 1996 г. до недавнего времени самостоятельная ответственность за посредничество во взяточничестве не была предусмотрена.

Федеральным законом РФ от 4 мая 2011 г. № 97 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» в УК РФ введена ст. 291.1 «Посредничество во взяточничестве».

Данной статьей в качестве основного состава преступления предусмотрена ответственность за посредничество в получении и даче взятки только в значительном размере. То есть, непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, стоимость которых не превышает двадцать пять тысяч рублей, не является посредничеством. Тогда возникает вопрос, а что же это такое?

Проведенное исследование, в разрезе анализа получения взятки муниципальным служащим, показало, что

ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ КОНСТРУКЦИЯ

Фоминых С.М.

в большинстве случаев взятка передается муниципальным служащим лично (в 85,4% случаев). Получение взятки через посредника совершено в 14,6% от общего количества изученных уголовных дел. При этом, как правило, посредник участвует в передаче взятки либо по многоэпизодным преступлениям, либо при передаче взятки в довольно значительном размере, либо субъект взяточничества занимает довольно высокое положение. Муниципальные служащие, занимающие невысокое положение и принимающие взятку в незначительном размере, как правило, обходятся без посредников.

Таким образом, хотя и передача взятки в обычном размере редко осуществляется через посредника, однако, по моему мнению, вряд ли было целесообразным делать исключение для посредничества во взяточничестве в обычном размере, поскольку это нарушает общую логику построения данной статьи УК РФ.

Наряду с основным составом преступления данной статьей предусмотрен квалифицированный состав посредничества во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с использованием своего служебного положения.

При этом встает вопрос о соотношении указанного признака «с использованием своего служебного положения» с такими квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками как совершение преступления; группой лиц по предварительному сговору; организованной группой; в крупном и особо крупном размере в плане степени общественной опасности. По этому вопросу можно отметить, что в некоторых статьях УК РФ преступление, совершенное с использованием своего служебного положения считается более общественно опасным нежели преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой либо в крупном или особо крупном размере. Например, в ст. 14б УК РФ в части 3 предусмотрены особо квалифицирующие признаки, расположенные в следующем порядке:

б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

в) в особо крупном размере;

г) лицом с использованием своего служебного положения.

В ст. 174 УК РФ ответственность за данное деяние, совершенное в крупном размере, предусмотрена ч. 2 данной статьи. В ч. 3 предусмотрена ответственность за указанное деяние, совершенное:

б) лицом с использованием своего служебного положения.

В ч. 4 предусмотрена ответственность за данное деяние, совершенное организованной группой.

Таким образом, в данной статье деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, считается более опасным, нежели совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и менее опасным чем совершенное организованной группой.

В ч. 2 ст.ст. 159, 160 УК РФ предусмотрена ответственность за мошенничество и присвоение или растрату, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а в ч. 3 - за мошенничество и присвоение или растрату, совершенные с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере. Таким образом, в данных статьях деяния, совершенные с использованием своего служебного положения, считаются более тяжкими по сравнению с преступлениями, совершенными группой лиц по предварительному сговору, и примерно одинаковыми с деяниями, совершенными в крупном размере.

Примерно аналогичный подход наблюдается в статьях 174.1, 175 УК РФ.

В статьях 256, 258 УК РФ деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой считаются равными по степени общественной опасности, поскольку ответственность за них предусмотрена одной частью статьи.

В ч. 2 ст. 260 УК РФ данные признаки расположены в следующем порядке:

а) группой лиц;

в) лицом с использованием своего служебного положения;

г) в крупном размере.

Одновременно, указанные деяния, совершенные в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, квалифицируются по ч. 3 данной статьи.

Таким образом, при применении данного признака наблюдается разнобой, отсутствие какой-либо системы и логики. Тем самым, не в полной мере определена степень тяжести совершаемых деяний. Это, в свою очередь, оказывает существенное влияние на назначение наказания виновным лицам, которое должно соответствовать степени тяжести деяния. В связи с этим, не в полной мере реализуется принцип законности.

Изложенное выше показывает отсутствие системы и теоретической концепции применения квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков преступлений в УК РФ.

Особо квалифицированными составами посредничества во взяточничестве являются непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки совершенного: группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в крупном размере, предусмотренного ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, а также совершенного в особо крупном размере, ответственность за которое наступает по ч. 4. ст. 291.1 УК РФ.

При этом необходимо заметить, что отдельные авторы обращали внимание на сомнительность законодательных решений относительно указания в одном пункте соответствующей части статьи признака «группой лиц по предварительному сговору», и признака «организованной группой» [Лапшин, 2004, с.102] (как это сделано в ч. 3 ст. 291.1 УК РФ). Многие из них полагают, что по причине существенного различия в степени общественной опасности признак «группой лиц по предварительному сговору» должен содержаться в квалифицированном составе преступления, а признак «организованной группой» - в особо квалифицированном, с чем следует полностью согласиться.

Частью 5 ст. 291.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве. Как представляется, данная норма является излишней по нескольким причинам.

Во-первых, обещание или предложение посредничества во взяточничестве является одной из стадий преступления, то есть неоконченным преступлением, на что абсолютно справедливо указал депутат Государственной думы Саввиди И.И. при обсуждении проекта федерального закона № 502299-5 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции, который отметил «обещание или предложение свидетельствует об умысле и, имея превентивное оперативно-розыскное значение или значение доказательства, не содержит само по себе без конкретных действий оснований для уголовной ответственности».

Пробелы в российском законодательстве

В соответствии со ст. 29 УК РФ «Оконченное и неоконченное преступления» уголовная ответственность за неоконченное преступление наступает по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 УК РФ. В связи с этим, правоприменителям при применении ч. 5 ст. 291.1 УК РФ придется игнорировать данное предложение и квалифицировать такие действия только по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ либо по совокупности преступлений, квалифицируемых по ст. 30 и одной из норм ст. 291.1 и

ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, что является неверным и приведет к применению двойного наказания за одно деяние.

Во-вторых, части 1-4 ст. 291.1 УК РФ предусматривают ответственность за взяточничество, совершенное в значительном размере, а также с более тяжкими квалифицирующими признаками. Ответственность же за обещание или предложение посредничества во взяточничестве наступает и за взяточничество в обычном размере, то есть, не превышающем двадцати пяти тысяч рублей, поскольку в тексте данной нормы не оговорено иное, что является нелогичным. Таким образом, получается, что неоконченное преступление наказывается строже, чем оконченное, когда в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ.

Данная логика подтверждается и санкциями норм ст.

291.1 УК РФ. Если санкция ч. 1 ст. 291.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двадцатикратной до сорокакратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ - от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то санкция ч. 5 ст. 291.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятнадцатикратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или штрафом в размере от двадцати пяти тысяч до пятисот миллионов рублей с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере от десятикратной до шестидесятикратной суммы взятки.

То есть, максимальная сумма штрафа, предусмотренная ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, выше максимальной суммы штрафа, предусмотренной ч. 1, ч. 2 ст. 291.1, а в ряде случаев может оказаться ниже реальной суммы штрафа, назначенной судом за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Кроме того, ни одна из санкций ст. 291.1 УК РФ, даже

ч. 4, по которой наступает ответственность за посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере, не предусматривает санкции в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятисот миллионов рублей, как это предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 291.1 также ниже, а ч. 2 ст. 291.1. УК РФ практически равно санкции, предусмотренной ч. 5 с. 291.1 УК РФ. И это при том, что в ч. 5 ст. 291.1 УК РФ не говорится о каком посредничестве во взяточничестве (обычном, в значительном, в крупном, особо крупном размерах, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с использова-

нием своего служебного положения) идет речь. Таким образом, с точки зрения логики посредника во взяточничестве, ему лучше совершить оконченное преступление и получить меньшее наказание.

Таким образом, я обращаю внимание на следующие положения.

1. Введенная в УК РФ ст. 291.1 «Посредничество во взяточничестве» отличается значительным несовершенством. Данной статьей в качестве основного состава преступления предусмотрена ответственность за посредничество в получении и даче взятки только в значительном размере. Однако, вряд ли целесообразным делать исключение для посредничества во взяточничестве в обычном размере, поскольку это нарушает общую логику построения данной статьи УК РФ.

Наряду с основным составом преступления данной статьей предусмотрен квалифицированный состав посредничества во взяточничестве лицом с использованием своего служебного положения. В то же время, ни в ст. 291 УК РФ «Дача взятки», ни в ст. 290 УК РФ «Получение взятки» не говорится о совершении данных видов преступлений лицом с использованием своего служебного положения за некоторым исключением в ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Частью 5 ст. 291.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве, которое является одной из стадий преступления, то есть неоконченным преступлением, ответственность за которое наступает по статье УК РФ, предусматривающей ответственность за оконченное преступление, со ссылкой на статью 30 УК РФ. В связи с этим, при правоприменении ч. 5 ст. 291.1 УК РФ возникнут значительные сложности.

Кроме того, части 1-4 ст. 291.1 УК РФ предусматривают ответственность за взяточничество, совершенное в значительном размере, а также с более тяжкими квалифицирующими признаками. Ответственность же за обещание или предложение посредничества во взяточничестве наступает и за взяточничество в обычном размере и, таким образом, неоконченное преступление наказывается строже, чем оконченное.

Наряду с этим, максимальная сумма штрафа, предусмотренная ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, выше максимальной суммы штрафа, предусмотренной ч. 1, ч. 2 ст. 291.1, а в ряде случаев может оказаться ниже реальной суммы штрафа, назначенной судом за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Ни одна из санкций ст.

291.1 УК РФ, даже ч. 4, по которой наступает ответственность за посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере, не предусматривает санкции в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятисот миллионов рублей, как это предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 291.1 также ниже, а ч. 2 ст. 291.1 УК РФ практически равно санкции, предусмотренной ч. 5 с. 291.1 УК РФ. Все изложенное свидетельствует о необходимости совершенствования данной статьи УК РФ.

В связи с этим, предложена предварительная новая редакция данной статьи.

Статья 291.1. Посредничество во взяточничестве

наказывается штрафом в размере от двадцатикратной до сорокакратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до

ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ КОНСТРУКЦИЯ

Фоминых С.М.

трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки.

2. Посредничество во взяточничестве в значительном размере -

наказывается штрафом в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.

3. Посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с использованием своего служебного положения -

наказывается штрафом в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки.

4. Посредничество во взяточничестве, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) в крупном размере, -

наказывается штрафом в размере от семидесятикратной до девяностократной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки.

5. Посредничество во взяточничестве, совершенное:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере, -

наказывается штрафом в размере от пятнадцатикратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или штрафом в размере от двадцати пяти тысяч до пятисот миллионов рублей с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере от десятикратной до шестидесятикратной суммы взятки.

Примечание. Лицо, являющееся посредником во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве.

Список литературы:

1. Федеральный закон РФ от 4 мая 2011 г. № 97 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // Собрание законодательства РФ", 09.05.2011, № 19, от. 2714

2. Уголовный кодекс РСФСР (в ред. Федерального закона от 30.07.1996 N 103-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.1995 № 17-П). Признан утратившим силу с 1 января 1997 года Федеральным законом от 13.06.1996 № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса

Российской Федерации» // Свод законов РСФСР, т. 8, с. 497

3. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Закон Республики Казахстан от 16 июля 1997 г. № 167 с изменениями и дополнениями на 1 августа 2001 г. -Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2001.

4. Лапшин В.Ф. Преступления в сфере распределения финансовых ресурсов: вопросы дифференциации и законодательной техники. Дисс. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2004. С.102

5. Фоминых С.М. Особенности правового статуса главы органа местного самоуправления как субъекта особо квалифицированного состава получения взятки // Бизнес в законе. - 2014. - №3.

6. Фоминых С.М. Формы поведения должностного лица как признак объективной стороны получения взятки // Черные дыры в Российском законодательстве. - 2014. - №3.

Рецензия

на статью С. М. Фоминых «Проблемы законодательной конструкции от. 291.1 УК РФ (Посредничество во взяточничестве)»

В статье С. М. Фоминых, представленной на рецензирование, дается анализ проблем, возникающих в правоприменительной практике при установлении признаков состава преступления, предусмотренного от. 291.1 УК РФ.

Избранная С. М. Фоминых тема является актуальной, поскольку действующее антикоррупционное законодательство России далеко от совершенства, в связи с чем в науке уголовного права ведется дискуссия.

Относительно точного определения позиции законодателя по вопросу установления отдельных признаков объективной стороны рассматриваемого состава преступления. В частности, дискуссионным выступает вопрос относительно посредничества в получении и дачи взятки только в значительном размере.

Новизна проведенного в представленной статье анализа законодательных формулировок, используемых в от. 291.1 УК РФ, заключается в том, что автором впервые выявлены и обоснованы некоторые проблемы при установлении квалифицирующих признаков указанного преступления. Теоретическая и практическая значимость работы определяется возможностью использования полученных результатов при разрешении дискуссионных вопросов, сложившихся в правоприменительной практике по данной категории дел.

Предложения С. М. Фоминых по совершенствованию от. 291.1 УК РФ выступают в качестве рекомендаций по оптимальному изменению и дополнению рассматриваемой законодательной конструкции.

Кроме того, проведенное сравнение различных точек зрения, высказанных в уголовно-правовой доктрине по данному вопросу, а также представленные материалы судебной практики могут быть использованы в процессе преподавания уголовно-правовых дисциплин.

Доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Кировского филиала АНО ВПО «Московский гуманитарно-экономический институт» кандидат юридических наук, доцент И.Г.Травина

Дугаров Аюр Бадмадоржиевич

Юридический институт Байкальский государственный университет Иркутск. Российская Федерация

Аннотация: Проблема борьбы со взяточничеством всегда была острой для российского общества и в настоящее время является актуальным направлением в деятельности правоохранительных органов. Совершение данных преступлений не только нарушает нормальную деятельность властных управленческих структур, подрывает их престиж, но и создает у людей представление о возможности решить вопросы, получить желаемое, спасти себя и других лиц от ответственности за счет подкупа должностных лиц, занимающих государственные должности, устанавливаемые Конституцией РФ и федеральными законами либо законами субъектов РФ. В статье автором затрагиваются вопросы, касающиеся субъективной стороны пособничества во взятке.

Ключевые слова: взятка, взяточничество, пособничество во взяточничестве, субъект, субъективная сторона

Subject and subjective signs of mediation in bribery

Dugarov Ayur Badmadorjievich

Law Institute Baikal State University Irkutsk. Russian Federation

Abstract: The problem of combating bribery has always been acute for Russian society and is currently a topical direction in the activities of law enforcement agencies. Accomplishment of these crimes not only violates the normal activities of power management structures, undermines their prestige, but also creates a perception among people about the possibility of solving problems, getting what they want, saving themselves and others from responsibility by bribing officials holding public positions established by the Constitution of the Russian Federation and federal laws or laws of the subjects of the Russian Federation. In the article the author touches upon the questions concerning the subjective side of aiding in bribery.

Keywords: bribe, bribery, aiding in bribery, subject, subjective side

4 мая 2011 г. федеральным законом от 4 мая 2011 г. №97 - ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» в Уголовный кодекс РФ была введена статья, которая предусматривает ответственность за посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ).

Посредничество во взяточничестве – на наш взгляд, одно из наиболее распространенных и опасных коррупционных преступлений, обладающее высокой латентностью, которое только одним своим наличием ставит под угрозу нормальную жизнедеятельность (хозяйственную деятельность) не только отдельно взятого гражданина и человека, но и всего государства в целом. Размеры взяточничества поражают своей масштабностью. Приведем статистику. Так, по данным Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в 2016 г. было выявлено 4601 преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, из них: 423 – посредничество во взяточничестве, за первый квартал 2017 г. выявлено 1009 преступлений коррупционной направленности . Приведенные цифры говорят сами за себя.

Следует отметить, что данный состав преступления не является новым для отечественного уголовного законодательства. Понятие «Посредничество во взяточничестве» стало известно еще в советские времена. Как самостоятельное преступление оно регламентировалось по УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г.

Особенности введения в УК РФ данного состава преступления интересны и перспективны, на наш взгляд, требуют дальнейшего изучения прежде всего с позиции предупреждения и искоренения фактов совершения данного преступления.

Несовершенство уголовно-процессуального и уголовного законодательства, недостатки правоприменительной практики приводят часто при очевидной виновности отдельных лиц (как для законодателя, правоприменителя, так и для обывателя) в посредничестве во взяточничестве к избежанию (уклонению) от уголовной ответственности. В этих условиях правоохранительные органы прилагают много усилий для выявления и доказанности конкретных фактов посредничества во взяточничестве.

Правовое регулирование уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве относится к категории весьма сложных для юридического анализа должностных преступлений. При квалификации посредничества во взяточничестве возникает немало проблем, поскольку многие вопросы на сегодняшний день исследованы недостаточно глубоко, без выработки конкретных путей их решения, учета последних изменений законодательства и практики его применения либо не рассмотрены вообще, что и обусловило надобность проведения анализа данного состава преступления.

Установление ответственности за посредничество во взяточничестве значительно усиливает ответственность лиц, способствующих даче или получению взятки. Такие действия становятся не соучастием в виде пособничества, организации или подстрекательства, а самостоятельным преступлением. Законодатель значительно расширил правовое поле ответственности за посредничество во взяточничестве, благодаря чему момент окончания преступления переносится на более раннюю стадию преступного поведения .

Субъект преступления посредничества во взяточничестве, так же как и в даче взятки является общим, а именно вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, который непосредственно передает взятку по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иным способом способствует взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки . Исключением является совершение преступления с использованием своего служебного положения (ч.2 с. 291.1 УК РФ). В этом случае субъект –должностное лицо, государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами, а также лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации . Посредничество с использованием своего служебного положения означает, что при совершении указанных в ч.1 ст. 291.1 УК действий лицо использует либо полномочия, наделение которыми определяет его статус специального субъекта, либо служебный авторитет в отношении непосредственно или опосредовано подчиненных, либо подконтрольных ему лиц.

Субъект преступления данного вида квалифицируется как посредник. Его статус при совершении преступного деяния имеет специфику, определяемую, в первую очередь, тем обстоятельством, что при совершении преступного деяния посредник может выражать интересы обеих сторон коррупционного отношения. Кроме того, необходимо отметить и «пассивный» характер его умысла. Иными словами, в отличие от участников коррупционных отношений посредник не добивается посредством взятки совершения должностным лицом тех или иных действий, в связи с чем, он представляет не свои, а чужие интересы. Таким образом, «пассивность» умысла посредника заключается в том, что он не принимает решения о передачи взятки, не определяет ее предмет и условия получения, вследствие чего, как правило, не выступает инициатором совершения преступления .

Первым признаком субъекта посредничества во взяточничестве является то, что им должно быть физическое лицо. Как указано в ст. ст. 11-13 УК РФ субъектом могут быть граждане России, а также иностранные граждане и лица без гражданства.

Вторым признаком, которым обладает субъект преступления, является вменяемость. Под вменяемостью в теории уголовного права понимают такое состояние психики, при котором человек способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими .

В ст. 21 УК РФ данный признак субъекта преступления раскрывается через свою противоположность - невменяемость, включающую два юридических и четыре медицинских критерия. Под первым понимается неспособность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своего деяния либо руководить им, то вторые из них включают в себя четыре разновидности психических расстройств: хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие либо иное болезненное состояние психики. При установлении хотя бы одного медицинского и одного юридического критерия уголовная ответственность исключается.

Третьим признаком субъекта преступления является установленный законом возраст привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с ч.1 ст.20 УК РФ «уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста». Субъект посредничества во взяточничестве предполагает от шестнадцатилетнего возраста лица, подлежащего уголовной ответственности.

Субъективная сторона преступления традиционно включает обязательный признак (вину), а также факультативные признаки (мотив и цель). Применительно к составу посредничества во взяточничестве вина исчерпывает его субъективную сторону, тогда как мотив и цель не имеют значения для квалификации посреднических действий. Однако не следует полностью отрицать уголовно-правовое значение факультативных признаков субъективной стороны, в частности мотива, для состава посредничества во взяточничестве. Исходя из этого проанализируем содержание субъективной стороны посредничества во взяточничестве и рассмотрим вопросы квалификации, связанные с субъективной стороной посредничества во взяточничестве.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что передает взятку должностному лицу по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иным образом способствует взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении, либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, и желает совершить указанные действия .

Б.В. Здравомыслов так описывал прямой умысел посредника: «Лицо сознает, что, действуя по поручению взяткодателя либо взяткополучателя, передает последнему предмет взятки, и желает совершить эти действия. Сознанием посредника должно охватываться и то, что на предмет взятки (то есть на имущественной вознаграждение) должностное лицо законного права не имеет, что передается она за совершение взяткополучателем действий с использованием своего служебного положения, что эти действия совершаются в интересах и в пользу взяткополучателя» . То есть предметное содержания умысла посредника должно соответствовать предметному содержанию умысла взяткодателя или взяткополучателя. Посредник должен сознавать, что умыслом последних охватывается факт дачи или получения взятки. Разница только в том, что предметом психического отношения посредника выступают объективные признаки его собственного деяния.

Мотивы и цели посредничества во взяточничестве могут быть различными и на квалификацию преступления никаким образом не влияют. Ими могут быть как корыстные побуждения (оказание посреднических услуг за вознаграждение), так и иные мотивы, например, ложно понятые интересы службы, желание угодить начальнику и т.д.

Таким образом, при физическом посредничестве лицо осознает факт принятия им взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя при последующей ее передаче взяткополучателю, предвидит возможность или неизбежность передачи взятки взяткополучателю и желает передачи взятки.

Для констатации интеллектуального элемента прямого умысла физического посредника необходимо установить осознание им всех юридически значимых физических обстоятельств, характеризующих содеянное как взяточничество. В частности, посредник должен осознавать, что:

Принимаемые им материальные ценности являются взяткой; - принимаемая им взятка предназначена для передачи взяткополучателю;

Поручение на передачу взятки получено от взяткодателя или взяткополучателя. Волевой элемент прямого умысла физического посредника заключается в желании передать принятую им от взяткодателя (его посредника) взятку взяткополучателю.

При интеллектуальном посредничестве лицо осознает факт своего способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении или реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, предвидит возможность или неизбежность реального содействия в достижении либо реализации соглашения между взяточниками в значительном размере и желает способствовании такому соглашению.

Для констатации интеллектуального элемента прямого умысла при данной форме посредничества также необходимо установить, что субъект осознавал все юридически значимые фактические обстоятельства, характеризующие содеянное как взяточничество. В частности, интеллектуальный посредник должен осознавать, что:

Оказывает способствование взяткодателю или взяткополучателю;

Способствование состоит в содействии взяточникам в достижении либо реализации соглашения между ними о передаче одному из них взятки за его действия (бездействие) по службе;

Предметом соглашения между взяткодателем и взяткополучателем является взятка в значительном размере.

Волевой элемент прямого умысла интеллектуального посредника заключается в желании способствовать взяточникам в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере .

Если возникла ситуация, при которой лицо, фактически являющееся посредником не было осведомлено о преступных намерениях взяткодателя и взяткополучателя, и по этой причине заблуждалось относительно характера совершаемых действий, считая их правомерными, оно не подлежит ответственности по ст. 291.1 УК РФ ввиду отсутствия субъективной стороны состава преступления (например, взяткополучатель попросил своего хорошего знакомого забрать денежные средства, фактически являющиеся взяткой от взяткодателя и передать их ему, при этом не проинформировав знакомого об истинных обстоятельствах происходящего, а сообщив последнему ложные сведения, что эти деньги были взяты в долг или, что это возврат долга).

Если посредник, передавший имущественные ценности, за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе, либо иным образом способствовавший должностному лицу и (или) лицу, заинтересованному в соответствующем его поведении по службе, в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче имущественных ценностей в значительном размере, осознавал, что указанные ценности не предназначены для незаконного обогащения должностного лица либо его родных или близких, содеянное им не образует состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ .

При наличии к тому оснований его действия могут быть оценены как соучастие в злоупотреблении или превышении должностными полномочиями в виде пособника, подстрекателя или организатора в зависимости от выполненной роли в совершенном преступлении.

В современной науке часто встречается мнение о том, что состав посредничества во взяточничестве в обязательном порядке предполагает наличие у субъекта преступного деяния четко определенного умысла. Данное мнение не подтверждается практикой, поскольку проведенный анализ уголовных дел по данному виду преступления показал, что около 50 процентов посредничества во взяточничестве происходят в результате внезапно возникшего умысла к совершению преступления. Такая ситуация характеризует, как правило, случаи «бытовой коррупции», когда для решения какой-то отдельной проблемы (как правило, для получения возможности оперативного и внеочередного получения какой- либо государственной услуги) лицами, имеющими соответствующий «коррупционный выход», при обращении к ним третьих лиц предлагается «решить вопрос». Вышесказанное позволяет констатировать тот факт, что квалификация посредничества во взяточничестве не может ставиться в зависимость от момента возникновения умысла на совершение данного преступления.

Субъективная сторона посредничества во взяточничестве характеризуется также наличием специальной цели, которая состоит в побуждении и стимулировании должностного лица посредством передачи ему взятки к совершению определенных действий (либо бездействия) в рамках своей компетенции в интересах взяткодателя.

Мотив совершения преступного деяния может быть любым, но наиболее частой причиной его совершения является личная заинтересованность в получении финансовой выгоды .

Итак, резюмируя все вышесказанное можно сделать основные выводы:

1. Субъект посредничества во взяточничестве является общим, то есть физическим вменяемым лицом, достигшим к моменту совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. Исключением является субъект в квалифицированном составе данного преступления (ч.2 ст. 291.1 УК РФ)- лицо, использующее свое служебное положение.

2. Полагаем, что посредника во взяточничестве следует рассматривать в качестве специально выделенного вида пособника в даче или получении взятки, который может выполнить не только действия, перечисленные в ч. 5 ст. 33 УК РФ, но еще и осуществлять непосредственные передачу или получение предмета взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя. При этом посредник может совершать различные действия, относящиеся к пособничеству в даче или получении взятки, что не требует квалификации таковых по статьям 290 или 291 УК РФ со ссылкой на часть пятую ст.33 УК РФ.

3. Следует отметить, сто субъективная сторона посредничества во взяточничестве характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла. Не следует забывать, что при совершении противоправных действий виновный осознает общественную опасность своего деяния в виде непосредственной передачи предмета взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя либо иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении, либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, и желает его совершить. Мотив и цель с которой действует виновных данного преступления на его квалификацию не влияет.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ.1996. № 25. Ст. 2954.

2. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции. Федеральный закон от 04.05.2011 № 97-ФЗ (ред. от 04.06.2014) // Собрание законодательства РФ. 2011. № 19. Ст. 2714.

3. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях [Электронный ресурс] : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г №24 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, сентябрь 2013 г., № 9.

4. Официальный сайт МВД России. Статистика // Электронный ресурс. Режим доступа http://crimestat.ru/offenses_chart (дата обращения: 14.04.2017 г.).

5. Белов С.Д., Чекмачева Н.В. Уголовное преследование за посредничество во взяточничестве // Законность. 2011. № 10. С. 41 - 44.

14. Яни П.С. Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве // Законность. 2013. № 2. С. 24 - 29.