Пострадавшему по вине врача пациенту медучреждение заплатит от 500 тысяч до 2 миллионов рублей. Доказать вину врача и получить компенсацию будет очень сложно, так как медики прикрывают друг друга, уверены эксперты.
Минздрав вынес на общественные слушания законопроект об обязательном страховании пациентов . Под ними ведомство подразумевает действия или бездействия медиков, причинившие больному вред. По словам пресс-секретаря министра здравоохранения Олега Салагая , медучреждения обязаны будут страховать граждан от таких случаев.
Муниципальным, государственным поликлиникам и больницам страховку оплатит Фонд ОМС. Коммерческие клиники будут вынуждены покупать её за свой счёт.
Пациенту не придётся доказывать вину врача самому, цитируют Салагая «Новые известия» . «Надо будет только установить, что ухудшение здоровья наступило в результате медицинских манипуляций либо из-за их отсутствия, в то время как они были необходимы», - пояснил он. Однако моральный вред страховка не прокроет, уточнил пресс-секретарь.
После этого нарушение будет рассматривать специальная комиссия из членов регионального управления Росздравнадзора, организаций защиты прав пациентов, профсоюза медиков и регионального бюро медико-социальной экспертизы. Они и будут решать вопросы выплат потерпевшим.
В случае смерти больного по вине врачей, его родственники получат 2 миллиона рублей. Инвалидность первой группы оценивается в 1,5 миллиона рублей, второй - в 1 миллион и третьей - в 500 тысяч. За причинение инвалидности ребёнку, его семье заплатят 1 миллион рублей.
Врачи своих коллег, поэтому доказать их вину будет очень сложно, считает директор Института социальной политики НИУ ВШЭ Сергей Смирнов . К врачебным ошибкам ведёт коррупция в муниципальных и в частных клиниках, согласен президент Лиги защиты пациентов Александр Саверский . По его словам, частный капитал в России заслоняет медицинский принцип «не навреди»: в стремлении заработать назначают пусть чуть-чуть, но больше, чем необходимо.
«Выплата страховых взносов не только не будет способствовать ответственности медицинской организации, но и внушит ей чувство безответственности, так как все риски покрываются частично недополученным доходом», - уверен Саверский.
Наряду со страхованием важно провести профилактические работы, чтобы вообще не возникали врачебные ошибки. В первую очередь: повышение отметила в интервью «Сити-FM» председатель правления Ассоциации медицинских обществ по качеству Гузель Улумбекова .
В интернете появилась петиция, авторы которой обращаются к президенту России Владимиру Путину с требованием жестоко покарать медика белгородской больницы №2, ставшего убийцей немолодого пациента. Предновогоднее убийство журналисты уже окрестили «зеркалом российской медицины».
Смертельный удар
56-летнего пациента Евгения Вахтина привезли в хирургическое отделение с желудочно-кишечным отравлением. Во время промывания пациент, по словам врачей, вел себя неадекватно.
«Пнул медсестру, она упала, он сам упал, — рассказывает заместитель главного врача по хирургической помощи Олег Замулин. — У медсестры гематома, синяки, она на больничном».
Чуть позже врач Зелединов решил отомстить за медсестру. Хирург нанес пациенту удар, после которого тот так и не встал. Уголовное дело завели по статье "Причинение смерти по неосторожности". Максимальный тюремный срок, который она предусматривает, — 2 года. Сразу после смерти пациента врач Илья Зелендинов написал заявление об уходе по собственному желанию. Мнения — как в профессиональной медицинской среде, так и простых россиян — разделились. Кто считает, что медика надо наказать построже, кто, наоборот, утверждает: врачам нужна защита от неадекватных пациентов.
«Смерти по неосторожности»
"Причинение смерти по неосторожности", "врачебная ошибка" в российской медицине уже не редкость. Некоторые трагедии получают огласку на всю страну, другие же так и остаются тайной одного отделения.
В декабре в ходе пресс-конференции Владимира Путина журналистке «Тульских новостей» удалось задать президенту вопрос: что нужно делать с системой здравоохранения, чтобы трагические инциденты не повторились в будущем.
Она имела в виду историю Матвея Захаренко, едва не сгоревшего в роддоме. Мальчик получил ожоги 75% тела вскоре после рождения - в ходе фототерапии. По какой-то причине медсестра накрыла лампу пеленкой, нарушив технику безопасности. Пеленка загорелась и упала на малыша. 19-летняя мать отказалась от Матвея.
«Дело не в здравоохранении в целом. Здесь сколько денег ни давай, все равно будут люди, которые с такой преступной халатностью относятся к исполнению своих обязанностей. Надо за этим следить и выстраивать здесь отношение персонала к служебным обязанностям совершенно по-другому», - прокомментировал ситуацию Владимир Путин.
Подготовка медработников
Слово «деньги» фигурировало и в трагедии в белгородской больнице. Заместитель председателя комитета Госдумы по охране здоровья Олег Куликов объяснил инцидент с гибелью пациента после удара врачом в белгородской больнице тяжелым положением врачей.
«Сейчас состояние врачей достаточно тяжелое. Заработная плата понизилась на 15-20%, перспектив какой-то социальной поддержки нет. Есть перспектива дальнейшего сокращения. Лекарственных препаратов нет. Такие вещи происходят чаще, чем они попадают в СМИ. Большая часть таких происшествий латентные, т.е. скрытые», — сказал Куликов.
«Только государственная система подготовки врачей, за деньги врача не подготовишь. Нельзя делать из системы здравоохранения какой-то дополнительный бизнес», — прокомментировал он.
Впрочем, возможно, скоро медработники лишатся и той подготовки, что есть сейчас. «Для большинства работников бригад скорой помощи достаточно образования фельдшера», — заявила недавно министр здравоохранения России Вероника Скворцова.
«Те функции, которые выполняет скорая помощь, — это не функции врачебные, за исключением отдельных случаев, которые четко регламентированы и являются случаями специализированными. Фельдшерского образования достаточно для того, чтобы провести системный тромболизис у больных с острым коронарным синдромом. То есть любой фельдшер умеет снять ЭКГ и проконсультироваться с врачами, которые находятся с ним на телемедицинской связи», — заявила министр.
По ее мнению, главная задача скорой помощи — как можно быстрее госпитализировать пациента в необходимое медучреждение.
Остается только гадать, что случится с медициной, если подготовка российских медработников станет еще хуже.
Марина Староверкина
ПОМОГИТЕ! Заведено дело в отношении врача педиатра по ст.109 ч.2 Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей. Следственный комитет и прокуратура всячески стараются завести дело в тупик!!!25 октября 2010 года у нас умерла дочка, Соколова Наталия 12.01.2006 г. рождения. 3 сентября 2010 года у ребенка поднялась температура, с утра вызвали врача. Врача долго не было, несколько раз звонили в детскую поликлинику, узнавали, когда придет врач, т.к. поднималась температура все выше и выше. Звонили в скорую нам отказывали, мотивируя тем, что у нас был вызов педиатра на дом. Примерно около 18.00 темп. поднялась до 39 и 6. Позвонили в скорую и, сказали, что если не отправят машину, будем звонить их руководству. Только тогда вызов был принят. Скорая приехав, поставила диагноз фолликулярная ангина. В момент нахождения в квартире бригады скорой помощи пришла врач педиатр. Ребенка госпитализировали в инфекционное отделение. Находились на лечении с 3.09,2010 по 13,09,2010. Выписка в сад была на 14.09,2010,хотя мы просили, чтобы ребенку продлили лечение на дому, выписной эпикриз на руки не выдавался. Было сказано на словах, какое лечение проводить на дому, т.е. ингаляции. 4 октября у ребенка начинается отит. Обращаемся к ЛОР врачу. Назначено лечение (капли в ухо). И уже 8 октября нас выписали в детсад. Хочу заметить, на забор анализов нас не отправляли, санацию не делали. 16 октября (суббота) вновь повышается температура до 38. Приняв Нурофен темп. снизилась и больше не повышалась. 18 октября (понедельник) вызвали врача педиатра. Она поставила диагноз Герпетическая ангина и назначила лечение Арбидол, полоскание фурацилином и орошение ингалиптом. При этом был проведен не качественный осмотр, краткое описание объективного статуса (не описаны ЧСС, ЧД, лимфоузлы, печень, селезенка, характер патологических изменений на миндалинах описан не в полном объеме). Не назначено бактериологическое обследование и санация очагов инфекции. Явка назначена на 22 октября (пятница), но врачом было пояснено, что если в назначенный день приема еще остались признаки заболевания, но нет ухудшения, то нужно продлить лечение и прийти на прием позже, т.е. на следующий прием. Всю неделю температура не поднималась, ребенок был активный, но оставалось покраснения в горле. До 22 октября не проведен ни один активный патронаж. Цитирую дословно Заключение экспертизы. Таким образом, представляется возможным высказаться что решающим в развитии общего инфекционного заболевания (сепсиса) явилась недооценка состояния ребенка врачом педиатром Сизых С.В. в период амбулаторного наблюдения и отсутствия адекватного лечения. Поэтому недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи врачом педиатром Сизых С.В., состоят в прямой причинно следственной связи с прогрессирующим ухудшением состояния и развитием осложнений (сепсис) повлекших наступление смерти. 24 октября (воскресение) понимается температура 41. Вызвали скорую, приехал (позже выяснилось) врач травматолог, подрабатывающий на скорой и не имеющий лицензии для работы на СП. Осмотрев ребенка, поставил диагноз ОРВИ, при этом ему было сказано, что ребенок болел до этого ангиной и отитом. Поставили укол (димедрол с анальгином). Вещи для госпитализации были собраны, я спросила, почему нас не забирают в больницу, на что последовал ответ: Не вижу оснований для госпитализации. Поставив укол, не дождавшись снижения температуры, они уехали. Позже ребенок уснул и температура снизилась. Сон был беспокойный, часто просыпалась. Под утро 25 октября дочке стало хуже, она начала стонать. Мы позвонили в скорую. Долго не поднимали трубку, а когда ответили, я сказала, что ребенок стонет и синеют губки и что ранее была вызвана скорая. Диспетчер начала пересматривать вызовы, искать запись. А потом у меня спросила: Что вы хотите? Чтобы я вам машину отправила? Приехав бригада, увидев состояние ребенка, поставили укол, и сразу стала звонить в скорую, вызывать реанимацию на себя. Не став ждать реанимацию на дом, мы побежали в машину. По дороге в больницу, еще раз позвонили диспетчеру, уточнить, где машина реанимации. Им ответили, что уже едут нам навстречу. Но доехав до больницы, увидели, что машина реанимации ждала нас возле приемного покоя. Ребенка не удалось спасти. 25 октября написали заявление прокуратуру, и 13 декабря 2010 было возбуждено дело по ст. 109 ч.2 в отношении врача травматолога. С 11 февраля по 30 июня 2011г. была проведена экспертиза по действиям врачей, которая показала, что причинно следственная связь полностью состоит с действиями (бездействиями) врача педиатра Сизых С.В. Дело в отношении Лобкова закрывают и возбуждают в отношении педиатра Сизых. К этому моменту дело передают другому следователю. Педиатра допрашивают в следственном комитете, и дело закрывают, основываясь на ее показаниях, якобы она не виновна. Мы нашли в городе Иркутске, который просмотрев наше дело и приехав в Усть-Илимск, разложил все поп полочкам следователям. После разъяснений специалистом действий, вернее бездействий педиатра, отменяют постановление о приостановлении уголовного дела в отношении Сизых и назначают повторную экспертизу, но уже по действиям (бездействиям) педиатра. И вновь экспертная комиссия г.Иркутска подтверждает неправильность действий(бездействий) педиатра. Педиатр должна была учесть, что за такой короткий период ребенок заболевает в третий раз. Хотя врачу напоминали, что девочка была в стационаре, а также переболела отитом.Дело дошло до суда, и начались придирки со стороны адвоката обвиняемой в отношении сроков. Суд постановил вернуть дело прокурору для устранения якобы допущенных ошибок следствием. В прокуратуру дело поступило 17 октября 2012г.,19 октября в следственный комитет. И только 30 октября это дело попало к следователю. А сейчас стоит вопрос о том, что заканчиваются сроки уголовного преследования. Считаем что дело заведено в тупик преднамеренно. Город наш маленький, все друзья товарищи, братья сестры. Пытались обращаться к адвокатам, никто не берётся, не хотят связываться с врачами. А нам, т.к. мы не знаем процессуальных нюансов, очень тяжело контролировать все действия. А исполняющая обязанности руководителя следственного комитета оказалась дочерью адвоката обвиняемой!!!По сей день, педиатр продолжает лечить, ставя под угрозу жизнь и здоровье других детей. По ст.109 ч.2 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей»- эта статья у нас совершенно не действует на врачей, помогите защитить права человека на здоровье, жизнь и качественное медицинское обслуживание, пресечь приступную халатность и тем самым, возможно, спасти чью то маленькую жизнь и здоровье. Сколько еще маленьких детей будет убито, прежде чем власти начнут защищать их права и жизнь. Где равноправие - если наши объяснения не берутся во внимание, а объяснения врачей не подлежать сомнению? То есть их слова - это высшая истина…. И нам этом закрывают дело, таким образом, нарушаются наши конституционные права. (Конституция РФ глава 2 ст.19; ст.45;46.)
Администрация: текст автора из проблемы № 9229:"ПОМОГИТЕ,хотят закрыть дело! Заведено дело в отношении врача педиатра по ст.109 ч.2 Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей. Следственный комитет и прокуратура всячески стараются завести дело в тупик!!!25 октября 2010 года у нас умерла дочка, Соколова Наталия 12.01.2006 г. рождения. 3 сентября 2010 года у ребенка поднялась температура, с утра вызвали врача. Врача долго не было, несколько раз звонили в детскую поликлинику, узнавали, когда придет врач, т.к. поднималась температура все выше и выше. Звонили в скорую нам отказывали, мотивируя тем, что у нас был вызов педиатра на дом. Примерно около 18.00 темп. поднялась до 39 и 6. Позвонили в скорую и, сказали, что если не отправят машину, будем звонить их руководству. Только тогда вызов был принят. Скорая приехав, поставила диагноз фолликулярная ангина. В момент нахождения в квартире бригады скорой помощи пришла врач педиатр. Ребенка госпитализировали в инфекционное отделение. Находились на лечении с 3.09,2010 по 13,09,2010. Выписка в сад была на 14.09,2010,хотя мы просили, чтобы ребенку продлили лечение на дому, выписной эпикриз на руки не выдавался. Было сказано на словах, какое лечение проводить на дому, т.е. ингаляции. 4 октября у ребенка начинается отит. Обращаемся к ЛОР врачу. Назначено лечение (капли в ухо). И уже 8 октября нас выписали в детсад. Хочу заметить, на забор анализов нас не отправляли, санацию не делали. 16 октября (суббота) вновь повышается температура до 38. Приняв Нурофен темп. снизилась и больше не повышалась. 18 октября (понедельник) вызвали врача педиатра. Она поставила диагноз Герпетическая ангина и назначила лечение Арбидол, полоскание фурацилином и орошение ингалиптом. При этом был проведен не качественный осмотр, краткое описание объективного статуса (не описаны ЧСС, ЧД, лимфоузлы, печень, селезенка, характер патологических изменений на миндалинах описан не в полном объеме). Не назначено бактериологическое обследование и санация очагов инфекции. Явка назначена на 22 октября (пятница), но врачом было пояснено, что если в назначенный день приема еще остались признаки заболевания, но нет ухудшения, то нужно продлить лечение и прийти на прием позже, т.е. на следующий прием. Всю неделю температура не поднималась, ребенок был активный, но оставалось покраснения в горле. До 22 октября не проведен ни один активный патронаж. Цитирую дословно Заключение экспертизы. Таким образом, представляется возможным высказаться что решающим в развитии общего инфекционного заболевания (сепсиса) явилась недооценка состояния ребенка врачом педиатром Сизых С.В. в период амбулаторного наблюдения и отсутствия адекватного лечения. Поэтому недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи врачом педиатром Сизых С.В., состоят в прямой причинно следственной связи с прогрессирующим ухудшением состояния и развитием осложнений (сепсис) повлекших наступление смерти.24 октября (воскресение) понимается температура 41. Вызвали скорую, приехал (позже выяснилось) врач травматолог, подрабатывающий на скорой и не имеющий лицензии для работы на СП. Осмотрев ребенка, поставил диагноз ОРВИ, при этом ему было сказано, что ребенок болел до этого ангиной и отитом. Поставили укол (димедрол с анальгином). Вещи для госпитализации были собраны, я спросила, почему нас не забирают в больницу, на что последовал ответ: Не вижу оснований для госпитализации. Поставив укол, не дождавшись снижения температуры, они уехали. Позже ребенок уснул и температура снизилась. Сон был беспокойный, часто просыпалась. Под утро 25 октября дочке стало хуже, она начала стонать. Мы позвонили в скорую. Долго не поднимали трубку, а когда ответили, я сказала, что ребенок стонет и синеют губки и что ранее была вызвана скорая. Диспетчер начала пересматривать вызовы, искать запись. А потом у меня спросила: Что вы хотите? Чтобы я вам машину отправила? Приехав бригада, увидев состояние ребенка, поставили укол, и сразу стала звонить в скорую, вызывать реанимацию на себя. Не став ждать реанимацию на дом, мы побежали в машину. По дороге в больницу, еще раз позвонили диспетчеру, уточнить, где машина реанимации. Им ответили, что уже едут нам навстречу. Но доехав до больницы, увидели, что машина реанимации ждала нас возле приемного покоя. Ребенка не удалось спасти.25 октября написали заявление прокуратуру, и 13 декабря 2010 было возбуждено дело по ст. 109 ч.2 в отношении врача травматолога. С 11 февраля по 30 июня 2011г. была проведена экспертиза по действиям врачей, которая показала, что причинно следственная связь полностью состоит с действиями (бездействиями) врача педиатра Сизых С.В. Дело в отношении Лобкова закрывают и возбуждают в отношении педиатра Сизых. К этому моменту дело передают другому следователю. Педиатра допрашивают в следственном комитете, и дело закрывают, основываясь на ее показаниях, якобы она не виновна. Мы нашли в городе Иркутске, который просмотрев наше дело и приехав в Усть-Илимск, разложил все поп полочкам следователям. После разъяснений специалистом действий, вернее бездействий педиатра, отменяют постановление о приостановлении уголовного дела в отношении Сизых и назначают повторную экспертизу, но уже по действиям (бездействиям) педиатра. И вновь экспертная комиссия г.Иркутска подтверждает неправильность действий(бездействий) педиатра. Педиатр должна была учесть, что за такой короткий период ребенок заболевает в третий раз. Хотя врачу напоминали, что девочка была в стационаре, а также переболела отитом.Дело дошло до суда, и начались придирки со стороны адвоката обвиняемой в отношении сроков. Суд постановил вернуть дело прокурору для устранения якобы допущенных ошибок следствием. В прокуратуру дело поступило 17 октября 2012г.,19 октября в следственный комитет. И только 30 октября это дело попало к следователю. А сейчас стоит вопрос о том, что заканчиваются сроки уголовного преследования. Считаем что дело заведено в тупик преднамеренно. Город наш маленький, все друзья товарищи, братья сестры. Пытались обращаться к адвокатам, никто не берётся, не хотят связываться с врачами. А нам, т.к. мы не знаем процессуальных нюансов, очень тяжело контролировать все действия. А исполняющая обязанности руководителя следственного комитета оказалась дочерью адвоката обвиняемой!!!По сей день, педиатр продолжает лечить, ставя под угрозу жизнь и здоровье других детей. По ст.109 ч.2 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей»- эта статья у нас совершенно не действует на врачей, помогите защитить права человека на здоровье, жизнь и качественное медицинское обслуживание, пресечь приступную халатность и тем самым, возможно, спасти чью то маленькую жизнь и здоровье. Сколько еще маленьких детей будет убито, прежде чем власти начнут защищать их права и жизнь. Где равноправие - если наши объяснения не берутся во внимание, а объяснения врачей не подлежать сомнению? То есть их слова - это высшая истина…. И нам этом закрывают дело, таким образом, нарушаются наши конституционные права. (Конституция РФ глава 2 ст.19; ст.45;46.)Вина врача полностью подтверждена двумя экспертизами и с этим не поспоришь, но некоторые должностные лица пытаются закрыть дело. Считаем, что все это делается намеренно, обдуманно со стороной обвиняемой адвоката, а также дочерью адвоката Янюк Е.П., которая на данный момент является руководителем Следственного комитета г. Усть-Илимска. Имея прямой доступ к документам дела, и как руководитель СК и как дочь адвоката обвиняемой Янюк Е.П. активно помогает маме и имеет огромное влияние на своих подчиненных следователей, пытаясь завести дело в тупик, т.е. закончить его, ссылаясь на сроки. 20 августа 2012 постановлением Усть-Илимского городского суда уголовное дело №84379 по обвинению Сизых С.В. по ч.2 ст.109 УК РФ в порядке ст.237 УПК РФ было возвращено прокурору для устранения недостатков. Для возвращения уголовного дела прокурору послужил тот факт, что следователем нарушен срок предварительного следствия, а именно совершены процессуальные действия после 13.07.2012. Следователь СК Смаль С.Я. настойчиво уговаривал нас написать кассационную жалобу на решение суда и теперь, как мы думаем, сделано это было специально, а возможно под влиянием руководителя СК Янюк Е.П., чтобы та хоть чем - то могла бы помочь маме - адвокату обвиняемой. Заведомо зная, что этим они выиграют, протянув время и, введут нас в заблуждение, так как мы, не зная процессуальных действий, пойдем на все, веря им, думая, что следователи помогают и сочувствуют нам. Кассационная жалоба была написана следователем собственноручно. И считаем, что это было сделано под давлением, возможно со стороны Янюк Е.П. и ее мамы адвоката Беззубенко А.Н. Гос. обвинитель помощник прокурора Князева Ю.Ю. нас предупреждала, что если мы напишем кассационную жалобу, то время мы потеряем - сроки пройдут. Что и получилось в итоге, благодаря следственному комитету с поддержкой в виде руководителя СК и ее мамы-адвоката обвиняемой.17 октября 2012г. дело из суда поступило в прокуратуру,19 октября 2012г. оно было передано в следственный комитет и только 30 октября 2012г. дело попало в руки следователя Смаля С.Я. Почему никаких действий не предпринималось за эти 11 дней??? Очевидно, составлялся или согласовался план действий с мамой, т.е. с Беззубенко – адвокатом обвиняемой. Никто нас не уведомлял о том, что есть такие сроки прекращения уголовного преследования, и что они могут закончиться еще до суда, если протянуть время, чем и занимались в СК. Со слов следователя Смаля С.Я., Янюк Е.П. 1 ноября уехала в Иркутск в СК утверждать сроки по этому делу, можем, только догадываться что будет дальше с благословения ее мамы-адвоката. Так как руководитель СК г. Усть-Илимска Янюк Е.П. является дочерью адвоката обвиняемой, т.е. Беззубенко А.Н. считаем, что она заинтересована в волоките и закрытии дела и всячески старается в пользе обвиняемой стороны. Выражаем недоверие руководителю СК г. Усть-Илимска Янюк Е.П., так как она является родной дочерью адвоката обвиняемой, и поэтому она не имеет морального права вести расследование по выше названным причинам. Орган, возглавляемый Янюк Е.П., обязанный бороться с явлениями коррупции, наоборот, создал благоприятную почву для её процветания. 21.11.2012 15:27 ".
УСТЬ-ИЛИМСКИЕ ВРАЧИ НЕ ХОТЯТ ПРИЗНАВАТЬ СВОЮ ВИНУ.Для этого, по мнению потерпевших, медикам не хватило мужества «Хорошим врачом является тот, кто ошибается редко, но превосходным тот, кто признается в ошибке» Гиппократ- Она была очень смышленой девочкой. В два годика уже познакомилась с компьютером. Очень любила танцевать, рисовать, петь. Была жизнерадостной и очень отзывчивой малышкой. В саду помогала всем ребятишкам одеваться. Немного упряма, настойчива, любознательна, скромна. Наташа была скромна и даже застенчива, но при этом с упряминкой, настойчива и безгранично любознательна и целеустремлённа. Не по годам казалась взросленькой. Создавалось впечатление, что она старалась проникнуть во все сферы деятельности человека и постигнуть их. Ей нравилось размышлять на серьезные темы. Например, доченька узнала, что я росла без отца, и однажды спросила: " Почему у папы есть родители, а у тебя только одна мама. Где твой папа?" Все её очень любили и она всех (и она всем отвечала тем же). В этом году Наталочка уже пошла бы в первый класс…Своими грустными воспоминаниями о погибшей четырехлетней дочери Наталии поделилась со мной Кристина Соколова. Более двух лет родители и бабушка прилагали максимальные усилия, проявляли неистовые волю и терпение, пытаясь установить того или тех, кто своими непрофессиональными действиями (бездействием), своей невнимательностью довели ребёнка с рядовым заболеванием до летального исхода. Они пытались установить истину: найти виновных в гибели их любимого ребенка и адекватно наказать их, считая это своим долгом не только перед погибшим ребёнком, но и перед всем обществом, дабы предотвратить в будущем халатность эскулапов, становящуюся в последнее время, к сожалению, уже обыкновением. Но оказалось все не так просто …«Дефект оказания медицинской помощи» - это понятие, как правило, используется в качестве ширмы, прикрывающей, порой, ненадлежащее исполнение медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, что нередко приводит к непоправимым последствиям. Ведь, как показывает практика, в редких случаях люди в белых халатах способны признать свои, мягко говоря, «проколы». Наоборот, когда дело доходит до служебного или уголовного расследования рьяно защищают свой непрофессионализм. Ярким тому примером явился судебный процесс, который состоялся не так давно в г.Усть-Илимске.25 октября 2010 года в семье Соколовых случилось несчастье: умерла их четырехлетняя дочь Наталия. Смерть с нетерпением ожидавшегося первенца оказалась для молодых родителей огромным потрясением. Неописуемое родительское счастье в одночасье сменилось ужасной трагедией. Сознание отказывается понимать то, что жизнь маленького человечка, только начавшись, оборвалась по вине тех кому они безоговорочно доверили здоровье своего ребенка – врачей. По факту гибели Наталии Соколовой в отношении медицинских работников было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей).Дабы оградить врачей от заслуженной уголовной ответственности следствие и прокуратура, прибегая к различным уловкам, искусственно затягивали расследование этого очевидного дела, в котором вина врачей однозначно устанавливалась выводами судебно-медицинских экспертов. Создавалось впечатление, что волокита учинялась намеренно. И это им удалось. Терпение родителей достигало апогея, но они были бессильны в противостоянии всемогущим следователям и прокурорам и не смогли что-либо изменить. Следствие тянулось более двух лет. Лишь благодаря волоките, безосновательно учинённой правоприменителями, виновным удалось избежать уголовного наказания, хотя в ходе предварительного следствия факт причинения смерти ребенку со стороны участкового врача-педиатра детской поликлиники Усть-Илимской ЦГБ нашел свое объективное подтверждение. Уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности. Но это не только не повысило доверие граждан к правоприменительным структурам, а, наоборот, еще больше снизило его и без того находящееся на крайне низком уровне. Федот, да не тот?Первоначально уголовное дело было возбуждено в отношении врача-травмотолога А.С. Лобкова, который в нарушение трудового законодательства и иных нормативных документов был принят на работу на Станцию скорой медицинской помощи по совместительству и определён в то время в линейную бригаду, в составе которой неправомерно был допущен к оказанию скорой помощи больным детям. Именно этот не аттестованный в необходимой области медицины врач выезжал к Соколовым за несколько часов до гибели девочки и отказал родителям в госпитализации ребенка, у которого им была зафиксирована температура тела 40 градусов. По безграмотному утверждению этого горе-эскулапа-руководителя бригады «Скорой», девочка просто перегрелась под одеялом, и госпитализировать ее в больницу по его некомпетентному мнению не было никаких оснований. Врач-травматолог, (как стало позже известно), не имеющий сертификата медицинского работника «Скорой помощи», выставил расхожий во врачебной практике диагноз - ОРВИ, сделал жаропонижающий укол и спокойно уехал, не удосужившись через какое-то время поинтересоваться последствиями своего визита к больному ребёнку с очень высокой температурой. А тяжелейшие последствия не задержались сказаться. Согласно Заключению первичной экспертизы от 11.06.2012г., в действиях Лобкова экспертами выявлены серьёзнейшие диагностические и тактические ошибки: не собран в необходимой мере анамнез заболевания, что является одной из основ установления врачом правильного диагноза; не проведена оценка результатов оказания медицинской помощи и т. д.. Врач был обязан через некоторое время поинтересоваться состоянием больной после инъекции, но он этого не сделал. Девочка уснула, а к утру начала синеть. Для сохранения жизни ребёнку каждое мгновение стало иметь определяющее значение. Однако из-за организационных неувязок в службе Скорой помощи достигнуть эффективности не удалось. Родители вновь вызвали «Неотложку», но шансов спасти маленькую Наталочку уже не оставалось. Время таяло на глазах, а вместе с ним и шанс на спасение дочери. Ребенок вскоре скончался в отделении реанимации больницы. Одним из основных применяемых способов учинения волокиты правоприменителями является измышление ими оснований для проведения бесконечных судебно-медицинских экспертиз. К нему прокуратура прибегла и по данному уголовному делу. Из выводов дополнительной экспертизы, проведённой по необоснованному настоянию прокурора, « Врачом Лобковым А.С. неадекватно оценена тяжесть состояния ребенка, что привело к неправильно выставленному диагнозу и как следствие к несвоевременной госпитализации. Данные факты способствовали развитию неблагоприятного исхода (смерти), однако в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят, поскольку на момент осмотра патологический процесс имел длительный выраженный характер, обусловленный тяжестью самого заболевания, и даже срочная госпитализация в этот период уже не гарантировала выздоровление больной». Таким образом, в августе 2011 года уголовное преследование в отношении Лобкова было прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Однако всему этому предшествовало служебное расследование, во время которого Лобков уволился по собственному желанию, избежав дисциплинарного взыскания за «выявленные недостатки в проведенных медицинских мероприятиях». С таким выводом экспертов родители и бабушка Наташи категорически не согласились. Этому, как и другим выводам экспертов, судом в последующем гражданском процессе была дана иная объективная критическая оценка с удовлетворением исковых требований потерпевших лиц. На вопиющий факт, произошедший 27 октября 2010 года, отреагировало управление здравоохранения администрации г. Усть-Илимска.Характерно то, что спустя три дня после гибели маленькой усть-илимчанки, 27 октября 2010 года Управлением здравоохранения администрации г.Усть-Илимска было издано распоряжение с изменением правил работы службы Скорой помощи « Об утверждении регламента медицинской помощи детям при гипертермии», в котором говорится следующее: « В целях совершенствования оказания медицинской помощи обеспечить постоянный контроль за оказанием скорой и неотложной медицинской помощи детям с синдромом гипертермии… На должность врача выездной бригады назначается лицо, имеющее высшее медицинское образование, прошедшее подготовку по специальности «Скорая медицинская помощь», опыт работы по диагностике и лечению неотложных состояний и владеющих современными методами реанимации». Нашли крайнюю? По сей день медицинское сообщество Усть-Илимска отстаивает свои «непогрешимость» и «честь мундира» по делу с очевидной виной, как непосредственно врачей, так и организационными неполадками медицинского учреждения в целом. В своих голословных увещеваниях они ведут речь о втором враче, в отношении которого после прекращения уголовного преследования Лобкова было возбуждено следующее уголовное дело. Сизых Светлана Витальевна. Скоропостижной смерти четырехлетнего ребенка предшествовал ряд обстоятельств. Маленькая Наталочка в сентябре 2010 года находилась в инфекционном отделении Усть-Илимской центральной городской больницы с гнойной ангиной и острым ринитом. Затем, в начале октября девочка лечилась у ЛОР-врача по поводу «Острого среднего отита слева 1 степени». После пятидневного курса лечения в инфекционном отделении врачи выписали дочь со скоропалительным допуском к посещению детского сада, хотя родители просили оставить ребенка еще подлечиться в домашних условиях для закрепления результата лечения и адаптации после проведённого стационарного лечения. Закономерность не замедлила сказать своё коварное слово. Буквально через несколько дней у недолеченного до конца ребенка в условиях массового скопления детей поднялась температура. Родители естественно незамедлительно вызвали врача поликлиники.В экспертном заключении читаем «18 октября 2010 года на вызов прибыла участковый педиатр С.В. Сизых. При обследовании ребенка врач не в усечённом объеме провела обследование и поверхностно описала объективный статус пациентки, что повлекло за собой неверное выставление диагноза: «герпетическая ангина». Вследствие неправильного диагноза и недооценки состояния потерпевшей педиатром было назначено неадекватное лечение, что привело к ухудшению уже имевшегося заболевания у ребенка – хронический тонзиллит. Спустя несколько дней девочка умерла…». Вина педиатра С.В. Сизых в причинении смерти ребёнку экспертами была установлена безапелляционно. Однако, ужас, от которого родители и бабушка Наташи не могут освободиться до сих пор, состоит в том, что уголовное преследование С. В. Сизых по пресловутому основанию «истечение срока давности» в ноябре прошлого года было прекращено.У близких погибшей девочки остался лишь один выход – возложить на лечебное учреждение, по вине врачей которого был причинён тяжкий вред, гражданско-правовую ответственность. С этой целью родители погибшего ребенка обратились в Усть-Илимский городской суд с заявлением о компенсации морального вреда к «УИ ЦГБ» и «Станции скорой медицинской помощи». Другого и не следовало ожидать как то, что упорствующие в своей непогрешимости давно уже значительно обесцененные врачи с иском не согласились, ссылаясь на необъективное заключение специалистов Иркутского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы, настаивая на проведении третьей якобы независимой экспертизы в г. Санкт-Петербурге. Суд удовлетворил ходатайство медицинских работников и, экспертиза по их настоянию была проведена в г. Санкт-Петербурге. Однако она не принесла врачам удовлетворение. Как не плели кружева питерские эксперты, как не старались запутать судью специальными медицинскими понятиями и терминами им это не удалось. Зато со всей ясностью из заключения питерских экспертов выпирали профессиональная корпоративность и круговая порука, а то и признаки более серьёзных грехов системы, которые не хотелось бы называть своим именем.В итоге судья разобралась в экспертном словоблудии, дал ему критическую и объективную оценку, то, что должно было быть очевидным для любого обывателя с первых дней возникновения дела. Суд пришёл к следующему выводу: «…Из совокупности указанных экспертиз следует, что причиной летального исхода явился молниеносный сепсис, обусловленный бактериальной инфекцией, оснований для постановки диагноза «герпетическая ангина» не имелось, по имеющимся данным у Соколовой Н. был катаральный тонзиллит, врачом скорой помощи, учитывая неблагоприятный фон, было целесообразно предложить госпитализацию Соколовой Н. , либо госпитализировать ее для обследования и лечения. Суждения о виновности врача-педиатра Сизых также содержатся и в постановлении о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности от 02.11. 2012 года, которое Сизых С.В. не обжаловалось и никем не отменялось. Также никем не обжаловались и акты ведомственных проверок, согласно которых были установлены дефекты оказания медицинской помощи».Суд принял решение взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, а также возместить ответчикам расходы на погребение погибшей девочки. Можно только сожалеть о том, что размер компенсации вреда, причинённый близким людям за потерю родного человека столь низко определяется российскими судами. Назначаемый судами размер компенсации на много порядков далёк от оценки тех страданий, которые реально пожизненно испытывают близкие люди при потере родного человека, тем более, что в данном случае смерть была причинена, во-первых, ребёнку, во-вторых, обученными специалистами, чей святой долг охранять здоровье людей, но никак не причинять смерть, тем более от такого обыденного заболевания, как ангина, с которым любой педиатр встречается ежедневно и ни один раз. Стыдно говорить о том, что С. В. Сизых, окончившая медицинский институт с отличием, не выполнила азбучные действия, которые студенты 3 курса, безусловно, обязаны знать в любое время суток, разбуди их хоть ночью. В медицине не может быть мелочей. Первейшая профессиональная обязанность любого специалиста, тем более врача связанного со здоровьем и жизнью человека – обеспечение безопасности от своих действий (бездействия) является святой обязанностью, и если данная обязанность специалистом не исполняется или исполняется ненадлежаще, то всегда должна наступать ответственность адекватная степени причинённого вреда. Областное (областное ли оно?) государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Усть-Илимская городская больница» с решением Усть-Илимского городского суда от 18.06.2013г. не согласилось, обжаловав его в областную инстанцию. В своей жалобе в областную инстанцию врачи упорно продолжали ссылаться на неправильную оценку судом, имеющихся в деле доказательств, по их мнению, якобы подтверждающих отсутствие вины Сизых С.В. в причинении смерти ребенку. Но нельзя белый и чёрный цвета перепутать друг с другом. И когда судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе трёх судей на основании изученных материалов дела увидела очевидное – то, что любому даже неквалифицированному человеку видно невооружённым глазом, то у судей не возникло никаких сомнений в правильности постановленного Усть-Илимским судом решения. Оно было оставлено в силе, а жалоба врачей без удовлетворения.Постфактум«Страшнее всего в этой жизни пережить своих детей и внуков, - едва сдерживая слезы, - произносила речь в судебном заседании бабушка погибшей Наталочки. – Больнее втройне, когда это происходит по невнимательности врачей, пренебрежения ими азбучных истин. Возмущает то, что никто из присутствующих на этом процессе со стороны лечебных учреждений, не повинился ни в какой форме. Это свидетельствует о ничем необоснованной самонадеянности врачей, о их легкомыслии и безответственном отношении к своим профессиональным обязанностям. На их лицах просматривалось абсолютное равнодушие, написанное крупными буквами. А ведь у каждого из них, наверняка, есть такие же дети и внуки, но вряд ли также равнодушно и безответственно они относятся к ним… Так почему же к нашим детям столь безобразно их отношение. Почему со временем они очерствели. Ведь их в медицину никто за уши не тянул и в спину не толкал и, если они связали свою жизнь с медициной, давали клятву, так пусть будут ей верны. А иначе они, видимо, достойны именоваться клятвопреступниками. Ваша честь! Помогите защитить наше право на здоровье и жизнь, качественное медицинское обслуживание, помогите пресечь халатность людей в белых халатах, оградить от опасности их действий и бездействия и тем самым, возможно, спасти еще не одну маленькую жизнь…». Вы и сами видите, что разрозненные усилия граждан оказываются неэффективными. Ненаступление ответственности врачей порождает ещё большую их безответственность. Из-за следственно-прокурорской безалаберности нам не удалось протрезвить врачей от опьяняющей безответственности. Ненаступление ответственности врачей много десятилетий грело им душу. Но сегодня времена изменились, а ссылки на якобы врачебную бедность стали уже давно не актуальны. Врачи сегодня освоили много способов вымогания денежных средств из пациентов. Конечно, никакой денежной суммой невозможно возместить невосполнимую утрату, но будто небеса услышали ту боль, какую переживает семья Соколовых и подарили им сына. После перенесенного горя супруги Кристина и Денис, воспитывая своего второго малыша, дуют, как говорится, на холодное, но и на этот раз им пришлось столкнуться с вопиющим фактом. Правду говорят, что история ничему не учит!Когда заболел их шестимесячный сынишка, они вызвали врача. Вместо участкового педиатра пришла незнакомая женщина, представилась, и сказала, что работать некому и ей приходится ходить по вызовам. Осмотрев ребенка, она дала рекомендации по лечению и попросила, чтобы родители сделали через два дня повторный вызов. Они выполнили просьбу медика, но к ним второй раз вообще никто не пришел. Между тем у малыша была высокая температура. Соколовы обратились с жалобой к главному врачу городской детской поликлиники. На это пришел следующий ответ: « По факту вашей жалобы на качество и организацию медицинской помощи вашему сыну Соколову Данилу 2011 года рождения, проведено служебное расследование врачебной комиссией. Жалоба признана обоснованной. Исходя из результатов расследования, участковым врачам-педиатрам Мандро В.В. и Булатовой Л.А. вынесены дисциплинарные взыскания. Приносим вам извинения за допущенные дефекты в оказании медицинской помощи. Заместитель главного врача по медицинской части Л.В.Прохоренко».Однако, данный нам ответ ни в коей мере не успокаивает нас и не дает никакой надежды на улучшение общей ситуации. Повторные попадания на те же самые грабли ни на йоту не изменили отношение врачей к своим святым обязанностям и не понять нам для чего мы их содержим? В данном случае утешает то, что все-таки врачи городской детской поликлиники понесли хоть какое-то наказание за свою безответственность. Однако, по большому счёту данный факт свидетельствует о том, что никаких выводов из негативных событий в медицинских учреждениях не делается, а даются лишь формальные отписки. Никакие извинения не могут оправдать плюнувшего тебе в душу. Выход может быть только один – избавиться от дурной привычки плевать и тогда не нужно извиняться.Послесловие. Не навреди, эскулап, Истомлённому хворью Не запятнай равнодушьем Стерильный халат Совесть твоя Да наполнится Страстью живою! Да не останется фразою ГИППОКРАТ!...
И, как сообщил Владимир Маркин, следователи будут просить суд арестовать его. . Как утверждает сам врач, он ударил пациента после того, как узнал, что тот пнул ногой медсестру. Пациент в итоге упал, ударился головой об пол и скончался от черепно-мозговой травмы. Все запечатлено на видео с камер наблюдения. Мнения — как в профессиональной медицинской среде, так и простых россиян — разделились. Кто считает, что медика надо наказать построже, кто, наоборот, утверждает: врачам нужна защита от неадекватных пациентов.
Главный врач 2-й городской больницы Белгорода освобожден от должности. Информация появилась на официальном сайте областного правительства. В самом медучреждении эту информации не комментируют. Известно, что проверки начались сразу после трагедии, разыгравшейся в конце декабря. 56-летнего Евгения Вахтина привезли в хирургическое отделение. Диагноз — желудочно-кишечное отравление. Назначили промывание, во время которого пациент, по словам врачей, вел себя неадекватно.
"Пнул медсестру, она упала, он сам упал, — рассказывает заместитель главного врача по хирургической помощи Олег Замулин. — У медсестры гематома, синяки, она на больничном".
Процедуру все же завершили, а после ее окончания Евгения Вахтина перевели из хирургического корпуса в терапевтический. Осмотр проходил в приемном отделении. Ворвался Илья Зелендинов. Камеры зафиксировали этот момент. Видео попало в Сеть, спустя почти две недели после трагедии. Кто выложил — неизвестно. На записи видно: врач входит в кабинет вместе с медсестрой — той самой, которая проводила процедуру промывания желудка. Она указывает на обидчика. Хирург хватает его за руку и заталкивает в соседнюю комнату. За друга вступается мужчина, который привез его в больницу. Вахтин что-то говорит врачу. В ответ — удар, после которого пациент больше не встанет.
Медики пытаются успокоить коллегу, через пару минут кто-то замечает, что мужчина на полу посинел. Непрямой массаж сердца кидается делать сам автор злополучного удара. Безуспешно. Евгений Вахтин скончался. Его гражданская жена последние минуты жизни мужа увидит спустя 10 с лишним дней, на кадрах с камеры наблюдения.
Родственники погибшего уверяют: он был неконфликтный, а в тот день еще и измученный длительной болезнью, так что пнуть медсестру мог разве что случайно, неловко повернувшись во время процедуры. Анализ показал: уровень алкоголя в крови пациента в тот вечер составлял 2 промилле (3,5 для человека — смертельный показатель).
Во время осмотра Евгений Вахтин сам рассказал врачу, что пил без перерыва больше двух недель. Сотрудники больницы уверяют: в таком состоянии человек едва ли может себя контролировать. С подобными пациентами и проявляемой ими агрессией сталкиваются регулярно. При этом подчеркивают: для врача это в любом случае — не повод давать волю эмоциям и распускать руки.
Уголовное дело завели по статье "Причинение смерти по неосторожности". Максимальный тюремный срок, который она предусматривает, — 2 года. Но тысячи людей уже подписались под петицией к президенту страны с требованием более сурового наказания для хирурга. Сразу после смерти пациента врач Илья Зелендинов написал заявление об уходе по собственному желанию. Об этом заявили в руководстве больницы. Ранее в СМИ была информация о том, что хирурга уволили.
Здравствуйте, уважаемая Оксана!
В соответствии с п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.
Помимо этого, в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565) при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.
Что касается конкретных действий, которые Вам следует предпринять в зависимости от выбранного варианта:
1. Если прошло не более трёх месяцев со дня принятия решения (заключения) военно-врачебной комиссии (далее - ВВК), то имеет смысл подать жалобу в вышестоящую врачебную комиссию. Пишется она в произвольной форме, однако, Вам следует воздержаться от эмоций и изложить конкретные мотивы несогласия с решением нижестоящей комиссии.
При проведении проверки оспариваемое решение приостанавливается, так же сын может быть направлен на контрольное медицинское освидетельствование, а по его результатам заключение нижестоящей призывной комиссии может быть отменено и вынесено новое заключение.
2. Обращение в вышестоящую врачебную комиссию не является обязательным, поэтому Вы вправе сразу обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения (заключения) ВВК. Здесь следует помнить, что ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ отводит три месяца на обращение в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. Если срок пропущен, то суд вправе его восстановить при наличии ходатайства об этом. С большой долей вероятности можно утверждать, что при разрешении дела потребуется проведение судебно-медицинской экспертизы.
3. Кроме вышеперечисленных вариантов, Вы вправе обратиться за проведением независимой военно-врачебной экспертизы в учреждении, которое в соответствии с лицензией имеет право на выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе.
Поскольку объём Положения о независимой военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. № 574) небольшой, считаю уместным ознакомить Вас с его содержанием в настоящем ответе:
«п. 4 Независимая экспертиза производится врачами-специалистами (далее - эксперты), входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (далее - комиссия).
п. 5. Гражданин при производстве независимой экспертизы имеет право выбора экспертного учреждения и экспертов.
п. 6. Экспертиза признается независимой, если производящие ее эксперты не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или военно-врачебной комиссии, производивших медицинскую экспертизу, а также от органов, организаций, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой экспертизы.
п. 7. Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (далее - договор).
п. 8. Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения. При подаче заявления предъявляется паспорт, удостоверяющий личность заявителя.
К заявлению о производстве независимой экспертизы прилагается копия заключения военно-врачебной комиссии, заверенная в установленном порядке.
п. 9. В случае если для производства независимой экспертизы необходимы дополнительные медицинские или иные документы (медицинская карта амбулаторного больного, выписные эпикризы из медицинской карты стационарного больного, данные диагностических исследований и др.), к заявлению прилагаются соответствующие документы.
п. 10. Руководитель экспертного учреждения в 5-дневный срок с даты поступления заявления, указанного в пункте 8 настоящего Положения, в письменной форме извещает гражданина о дате и времени явки гражданина (его законного представителя) в экспертное учреждение для согласования условий договора и состава экспертов. Состав экспертов должен соответствовать по врачебным специальностям составу врачей-специалистов, участвовавших в вынесении заключения военно-врачебной комиссии.
п. 11. Договором определяются предмет независимой экспертизы, объем лабораторных, диагностических и иных исследований, состав экспертов, при необходимости - проведение дополнительных осмотров врачами-специалистами, перечень документов, необходимых для производства независимой экспертизы, а также сроки ее производства и условия оплаты производства независимой экспертизы в соответствии с утвержденными для данного экспертного учреждения тарифами на оказание медицинских услуг, права, обязанности и ответственность сторон. Срок начала производства независимой экспертизы устанавливается не позднее 3 рабочих дней с даты заключения договора. Условия договора, касающиеся видов и объема лабораторных и диагностических исследований, определяются с участием экспертов. Договор составляется в 2 экземплярах. Один экземпляр находится в экспертном учреждении, второй - у гражданина.
п. 12. Расходы, связанные с производством независимой экспертизы, оплачиваются в соответствии с договором в порядке, установленном Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006. В случае досрочного расторжения договора оплате подлежат работы (услуги), оказанные гражданину до расторжения договора (п. 12)
п. 13. При производстве независимой экспертизы гражданин (его законный представитель) имеет право: а) знакомиться с материалами независимой экспертизы; б) задавать эксперту вопросы, относящиеся к предмету независимой экспертизы;
в) письменно отказаться от проведения независимой экспертизы, медицинского вмешательства, в том числе необходимого для проведения независимой экспертизы, лабораторных и диагностических исследований, осмотров врачами-специалистами, что фиксируется в медицинской документации соответствующим врачом-специалистом с приложением письменного заявления гражданина; г) получать по письменному заявлению копии протоколов заседаний комиссии.
п. 14. Эксперты, включаемые в состав комиссии, избирают из своего состава председателя комиссии, его заместителя, секретаря комиссии и эксперта-куратора. Данное решение оформляется протоколом комиссии и подписывается всеми экспертами.
Эксперт-куратор организует производство независимой экспертизы, в том числе обеспечивает экспертов необходимыми для вынесения заключения независимой экспертизы документами, осуществляет контроль за своевременностью и полнотой медицинского обследования гражданина и получением необходимых документов, а также обеспечивает подготовку и оформление врачебно-экспертных документов и их представление на комиссию.
п. 15. В случае если для производства независимой экспертизы необходимы дополнительные документы, эксперт-куратор уведомляет об этом гражданина (его законного представителя) и выдает этому гражданину (его законному представителю) запрос о представлении указанных документов.
п. 16. Гражданин (его законный представитель) представляет оригиналы или заверенные в установленном порядке копии указанных в запросе документов в экспертное учреждение.
п. 18. Независимая экспертиза предусматривает медицинское обследование гражданина, в том числе проведение медицинских осмотров экспертами, а также необходимых лабораторных и диагностических исследований.
п. 19. Медицинское обследование начинается с осмотра гражданина экспертом-куратором, который производит соответствующие записи в медицинской карте стационарного больного (медицинской карте амбулаторного больного), заведенной на гражданина в экспертном учреждении, и оформляет гражданину направления на лабораторные и диагностические исследования и на медицинский осмотр экспертами.
п. 20. Данные лабораторных и диагностических исследований, медицинских осмотров экспертов, в том числе с участием иных врачей-специалистов, заключения экспертов отражаются в медицинской документации в соответствии с установленными требованиями.
п. 21. Эксперт имеет право:
а) назначать гражданину необходимые исследования и обследования;
б) знакомиться со всеми полученными экспертным учреждением документами, относящимися к производству независимой экспертизы;
в) ставить вопросы перед председателем комиссии о необходимости получения дополнительных документов, о проведении не предусмотренных договором дополнительных медицинских обследований или о прекращении проведения независимой экспертизы;
г) оформлять особое м
п. 22. Эксперт обязан:
а) проводить медицинский осмотр гражданина, исследовать и осуществлять всесторонний объективный анализ представленных на независимую экспертизу документов, в том числе результатов проведенных исследований и обследований гражданина;
б) обеспечивать объективность и обоснованность выводов своего заключения;
в) соблюдать установленные порядок и сроки проведения независимой экспертизы;
г) обеспечивать сохранность полученных документов, в том числе результатов исследований и обследований гражданина, и конфиденциальность сведений, полученных при проведении независимой экспертизы;
д) давать разъяснения по поводу своих назначений и заключения.
п. 23. По результатам медицинского осмотра гражданина экспертом составляется письменное заключение, в котором отражаются:
а) дата и основания осмотра;
б) фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, квалификационное звание, ученая степень и (или) ученое звание, место работы и занимаемая должность;
в) вопросы, поставленные перед экспертом в соответствии с заключенным договором;
г) рассмотренные экспертом документы с указанием их реквизитов;
д) выводы по поставленным вопросам с обоснованием.
п. 24. В случае если для производства независимой экспертизы необходимы дополнительные медицинские и иные документы, а медицинское обследование завершено в полном объеме, производство независимой экспертизы приостанавливается на срок до получения соответствующих документов, который в общий срок проведения независимой экспертизы не засчитывается.
Заключение эксперта выносится на дату приостановления производства независимой экспертизы, о чем делается соответствующая запись в медицинской документации.
п. 25. В случае если в ходе медицинского обследования состояние гражданина ухудшилось и врачебно-экспертный исход не может быть определен, а также в случае отказа гражданина от проведения медицинского вмешательства, лабораторных и диагностических исследований, осмотров врачами-специалистами и представления документов, необходимых для вынесения заключения независимой экспертизы, эксперт в своем заключении обосновывает вывод о досрочном прекращении производства независимой экспертизы.
Заключение эксперта, обосновывающее досрочное прекращение производства независимой экспертизы, рассматривается комиссией в течение 3 рабочих дней с даты его оформления в соответствии с пунктами 26 - 29 настоящего Положения.
п. 26. По результатам медицинского обследования экспертами, изучения медицинских и иных документов эксперт-куратор оформляет и подписывает представление на медицинское освидетельствование гражданина (далее - представление), в котором указываются:
а) дата оформления представления;
б) фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол, паспортные данные с указанием регистрации по месту жительства (пребывания), место работы (учебы) гражданина;
в) фамилия, имя, отчество и паспортные данные законного представителя гражданина (при наличии законного представителя);
г) сведения об отношении гражданина к Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам (воинское или специальное звание, периоды прохождения военной службы (по призыву, по контракту), иной службы или учебы), военный комиссариат, в котором гражданин состоит на учете;
д) фамилии, имена, отчества, образование, специальность, стаж работы, квалификационные звания, ученые степени и (или) ученые звания, места работы и занимаемые должности экспертов, проводивших медицинское обследование гражданина;
е) причины проведения независимой экспертизы и вопросы, поставленные перед ней;
ж) рассмотренные документы с указанием их реквизитов;
з) экспертный диагноз;
и) причинная связь
полученных гражданином увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением им военной службы (военных сборов), службы в органах в случаях, предусмотренных Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (в случае необходимости);
к) предварительное заключение независимой экспертизы и его обоснование.
п. 27. Представление, медицинские и иные документы, необходимые для проведения медицинского освидетельствования гражданина, их комплектность и правильность оформления, а также своевременность и полнота исследований и обследования гражданина рассматриваются председателем комиссии (в его отсутствие - заместителем председателя комиссии), который назначает место, дату и время медицинского освидетельствования гражданина.
п. 28. Эксперт-куратор извещает экспертов и гражданина (его законного представителя) о месте, дате и времени проведения медицинского освидетельствования.
п. 29. Медицинское освидетельствование гражданина проводится очно на заседании комиссии, которое ведет председатель комиссии (в его отсутствие - заместитель председателя комиссии). При медицинском освидетельствовании гражданина должно присутствовать не менее двух третей общего числа экспертов.
При медицинском освидетельствовании гражданина эксперт-куратор докладывает о вопросах, поставленных гражданином в заявлении, результатах медицинского обследования и наличии материалов, необходимых для медицинского освидетельствования гражданина.
При необходимости в ходе медицинского освидетельствования экспертами может проводиться медицинский осмотр гражданина.
Обсуждение результатов медицинского освидетельствования с вынесением заключения комиссии осуществляется в отсутствие гражданина.
Заключение комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании экспертов. При равенстве голосов принятым считается заключение, за которое проголосовал председательствующий на заседании комиссии.
Заключение комиссии объявляется гражданину в присутствии всех участвовавших в медицинском освидетельствовании экспертов, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения.
п. 30. В ходе медицинского освидетельствования гражданина секретарь комиссии ведет протокол, в котором указываются сведения о гражданине, экспертах, вопросы, рассмотренные в ходе заседания комиссии, выводы экспертов, особые мнения экспертов (при их наличии), перечень документов, рассмотренных в ходе заседания комиссии, и другая информация, послужившая основанием для вынесения заключения, заключение комиссии.
Протокол медицинского освидетельствования гражданина и заключение независимой экспертизы оформляются секретарем комиссии в течение 5 рабочих дней с даты объявления гражданину заключения комиссии, подписываются председательствующим на заседании комиссии и участвующими в заседании экспертами и заверяются печатью экспертного учреждения.
п. 31. Эксперт, не согласный с заключением комиссии, в течение 3 рабочих дней с даты объявления гражданину заключения комиссии письменно излагает свое особое мнение, которое приобщается к заключению независимой экспертизы и в котором указываются:
а) дата;
б) фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, квалификационное звание, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;
в) выводы, вызвавшие несогласие эксперта;
г) особое мнение эксперта по медицинскому освидетельствованию гражданина и его обоснование.
п. 32. Заключение независимой экспертизы оформляется в 3 экземплярах по форме согласно приложению.
По согласованию с гражданином (его законным представителем) экземпляр заключения с копиями особого мнения экспертов (при их наличии) выдается ему (его законному представителю) под роспись или направляется по почте с уведомлением о вручении.
Второй экземпляр заключения с копиями особого мнения экспертов (при их наличии) направляется в военно-врачебную (врачебно-летную) комиссию, решение которой послужило основанием для обращения гражданина с заявлением о производстве независимой экспертизы, а при несогласии гражданина с результатами медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, - в военный комиссариат по месту воинского учета гражданина.
Третий экземпляр заключения вместе с представлением, протоколом заседания комиссии, копиями документов, рассмотренных при производстве независимой экспертизы, особыми мнениями экспертов (при их наличии) оформляется секретарем комиссии в отдельное дело и хранится в экспертном учреждении в течение 50 лет.
п. 33. Экспертное учреждение осуществляет регистрацию и отдельный учет всех заключенных договоров.
п. 34. Медицинская документация (медицинская карта амбулаторного больного и (или) медицинская карта стационарного больного), оформленная при производстве независимой экспертизы в установленном для ведения медицинской документации порядке, хранится в экспертном учреждении в порядке, установленном для хранения медицинской документации в учреждениях здравоохранения».
