Виды толкования права

2.1. Виды толкования права по субъектам. Субъекты толкования права – это лица, которые могут давать толкование действующим правовым нормам, уяснять и разъяснять их смысл. Поскольку в законодательстве нет никаких запретов относительно субъектов толкования права, толковать правовые нормы могут любые лица: и органы государства, и должностные лица, и негосударственные организации, и профессиональные юристы, и простые граждане. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что есть лица, которым официально разрешено толковать нормы права, и есть лица, которые такими полномочиями не обладают, хотя толковать правовые нормы им не запрещено. Вследствие этого толкование права, исходящее от разных субъектов, имеет разное юридическое значение. В зависимости от субъектов, осуществляющих толкование норм права, принято различать официальное и неофициальное толкование права.

Официальное толкование права – это толкование, которое осуществляется уполномоченными на то субъектами (компетентными органами). Как правило, это государственные органы и должностные лица (например, органы исполнительной власти, суды, судьи в правоприменительном процессе). Результаты такого толкования обычно фиксируются в официальных документах и обладают юридической силой. Они носят обязательный характер для лиц, которым адресуются (например, для подведомственных органов). В ряде случаев официальное толкование приобретает общеобязательный характер. Так, например, общеобязательным характером обладают руководящие разъяснения, которые дает Верховный Суд РФ нижестоящим судам по вопросам применения законодательства при рассмотрении тех или иных категорий судебных дел. В зависимости от того, носит официальное толкование общий или индивидуальный характер, оно подразделяется на нормативное и казуальное.

Нормативное толкование носит общий характер и адресуется неопределенному кругу лиц. Результатом такого толкования является создание так называемых интерпретационных норм, которые закрепляются в соответствующих документах (нормативно-правовых актах или актах толкования права) и обязательны для неопределенного круга субъектов. Эти нормы предписывают, как следует понимать те или иные нормы права, и являются своеобразными нормами о нормах. Нормативное толкование подразделяется в свою очередь на аутентическое и легальное. Аутентическое (его называют также аутентичным) – это толкование, которое дается органом, издавшим нормы права (нормативный правовой акт). По общему правилу каждый правотворческий орган имеет право толковать те нормы, которые он издает. Никакого специального разрешения правотворческому органу для этого не требуется. Например, Государственная Дума РФ вправе давать толкование принятым ею законам, Президент РФ – принятым им нормативным указам, Правительство РФ – принятым им нормативным постановлениям. Легальное (его называют также делегированным) – это толкование, которое дается органами, не издававшими толкуемые нормы права (нормативные правовые акты), но наделенные со стороны государства правом их толковать. Так, согласно части 5 ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд РФ имеет право давать толкование Конституции Российской Федерации. Правом толковать законы и подзаконные нормативные акты наделяются также Верховный Суд РФ и некоторые другие органы.

Казуальное толкование в отличие от нормативного не носит общего характера. Это толкование, которое дается нормам права применительно к конкретному случаю (казусу). Чаще всего такое толкование дается правоприменительными органами либо в процессе рассмотрения конкретных юридических дел, либо в случае пересмотра решений, вынесенных нижестоящими правоприменительными органами. В этой связи казуальное толкование права можно называть также правоприменительным толкованием. Формально акты казуального толкования обязательны только для решения тех дел, по которым они даны. Поэтому их нельзя механически переносить на другие, пусть даже однородные дела. Вместе с тем на практике акты казуального толкования, особенно акты высших судебных инстанций, являются образцом для других правоприменительных органов и учитываются ими при решении аналогичных дел. В результате создается некий прецедент толкования, который, правда, источником права в Российской Федерации не является, поскольку решения вышестоящих судебных или административных органов не обязательны для нижестоящих органов при разрешении ими аналогичных дел.

Неофициальное толкование права в отличие от официального дается субъектами, специально на это не уполномоченными. Ими могут быть, например, научные организации, отдельные ученые, адвокаты, юрисконсульты и даже простые граждане. Результаты неофициального толкования никакой юридической силы не имеют и для кого-либо не обязательны. Вместе с тем они играют подчас неоценимую роль в плане уяснения норм права теми или иными лицами. Неофициальное толкование права принято подразделять на обыденное, профессиональное и доктринальное.

Обыденное толкование права – это толкование, которое дается лицами, не обладающими профессиональными юридическими познаниями. В нем проявляется уровень правосознания различных категорий субъектов в виде правовых чувств, эмоций, переживаний, представлений. Такое толкование права опирается не столько на знание правовых норм, сколько на житейский опыт и имеет большое значение при соблюдении гражданами запретов, исполнении ими юридических обязанностей или использовании субъективных прав.

Профессиональное толкование права – это толкование, которое дается нормам права либо юристами-практиками, либо государственными служащими, имеющими соответствующий уровень правовых знаний в пределах своей практической деятельности. Здесь, однако, необходимо иметь в виду, что не всякое толкование, даваемое специалистами в области права, в частности юристами-практиками, является неофициальным. Например, толкование, которое, скажем, в уголовном процессе дают прокурор и адвокат будет неофициальным. Но вот толкование, которое в этом же процессе дает судья, будет уже официальным. Поэтому когда речь идет о неофициальном профессиональном толковании, важно обращать внимание на то, что такое толкование не является обязательным и юридической силы не имеет. Толкование, которое дают нормам права прокурор и адвокат как участники уголовного процесса, не носит обязательного характера. Оно не влияет на судебное решение и судья не связан их мнением относительно понимания той или иной нормы права. А вот толкование, которое даст нормам права в этом же процессе судья, будет иметь юридическую силу, поскольку результаты его толкования лягут в основу судебного решения.

Доктринальное (от слова «доктрина» – наука) толкование права – это толкование, которое дают правовым нормам ученые-юристы в монографиях, научных статьях, комментариях, на конференциях, в лекциях и т. д. Доктринальное толкование основывается на глубоком знании закономерностей развития и функционирования права, анализе законодательства, обобщении правоприменительной практики. Несмотря на неофициальный характер, доктринальное толкование оказывает большое влияние как на реализацию и применение права, так и на правотворчество. Особенно важное значение имеют научно-практические комментарии кодексов и других нормативно-правовых актов, которые широко используются в правоприменительной практике и служат незаменимым справочным пособием для правоприменителей.

2.2. Толкование права по объему. Подавляющее большинство норм в современном праве обладает, как известно, формальной определенностью. Это значит, что нормы права в основной своей массе имеют письменную форму и выражены в определенном тексте. Но за текстом правовой нормы всегда стоит известный смысл. В этой связи в норме права условно можно выделить два объема: текстовой (буква закона) и смысловой (дух закона). Текстовой и смысловой объемы правовой нормы могут совпадать, а могут и не совпадать. В принципе текст правовой нормы должен адекватно отражать ее смысл, т. е. буквальное выражение правовой нормы должно совпадать с ее действительным смыслом. Иначе говоря, буква закона должна адекватно выражать дух закона. Однако в действительности это происходит не всегда так. По тем или иным причинам законодателю не всегда удается в тексте правовой нормы адекватно выразить ее смысл, и в этом случае текстовой и смысловой объемы правовой нормы оказываются несоразмерными. Текст правовой нормы может либо сужать, либо расширять ее подлинный смысл.

В процессе толкования права, в частности в процессе его уяснения, интерпретатор (субъект толкования) должен установить, совпадают или не совпадают текстовой и смысловой объемы правовой нормы, адекватно текст правовой нормы отражает ее действительный смысл или нет. Если интерпретатор, толкуя правовую норму, приходит к выводу, что текст правовой нормы адекватно отражает ее действительный смысл, он дает норме буквальное (или адекватное) толкование. Если же в процессе толкования устанавливается несовпадение буквы и духа закона, т. е. несовпадение текстового и смыслового объемов правовой нормы, норме дается либо расширительное (по-другому – распространительное), либо ограничительное толкование. Иными словами, толкование права по объему может быть буквальным (адекватным), расширительным (распространительным) и ограничительным.

Поскольку текст правовой нормы в принципе должен адекватно отражать ее действительный смысл, толкование права должно быть буквальным . Толкуя правовую норму, интерпретатор устанавливает, что ее текст адекватно отражает ее смысл и дает ей буквальное толкование. В этом случае, как говорят французы, «что написано, то написано».

Если же интерпретатор устанавливает, что текст правовой нормы ограничивает ее подлинный смысл, он дает норме расширительное толкование. Так, например, норма, закрепленная в части 1 ст. 120 Конституции РФ, гласит: «Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Если данную норму толковать буквально, то получится, что судьи не должны подчиняться федеральным подзаконным нормативным правовым актам, а также нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Но так ли это на самом деле? Из общих положений о понятии права мы знаем, что нормы права – это общеобязательные правила поведения. Следовательно, каждый, кто окажется в сфере действия той или иной нормы права, должен следовать ее предписаниям. А значит и суд, если он окажется в сфере действия норм подзаконного нормативного правового акта или нормативного правового акта субъекта Федерации, должен следовать этим нормам, и они для него также обязательны, как нормы Конституции и федерального закона. Поэтому норма, закрепленная в части 1 ст. 120 Конституции РФ, подлежит расширительному толкованию, и это означает, что судьи подчиняются не только Конституции РФ и федеральному закону, но и вообще любому нормативно-правовому акту и даже любому источнику права.

В научной и учебной литературе широко распространено мнение, что расширительному толкованию всегда подлежат нормы, содержащие незаконченный перечень обстоятельств, субъектов и т. д. Например, как уже отмечалось, часть 1 ст. 61 УК РФ содержит незаконченный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, и поэтому подлежит, по мнению многих исследователей, расширительному толкованию. Думается, однако, что ни эта, ни подобные ей другие нормы права в расширительном толковании не нуждаются, поскольку законодатель предусмотрел возможность усмотрения правоприменительным органом. И это прямо вытекает из смысла соответствующих норм права. Как совершенно обоснованно отмечает В. М. Сырых, «…во всех таких случаях толкование не будет распространительным, поскольку здесь нет рассогласования буквы и духа нормативно-правового акта. Текстовое содержание изложено таким образом, что не только позволяет, но и прямо предусматривает возможность его дополнения интерпретатором…».

Ограничительное толкование правовой норме дается тогда, когда интерпретатор устанавливает, что текст правовой нормы расширяет ее подлинный смысл. Так, например, в пункте 1 ст. 34 СК РФ записано: «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью». Буквальное толкование данной нормы приводит к выводу о том, что любое имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Однако из смысла пункта 2 этой же статьи вытекает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, относится только общее имущество супругов, а пункт 2 ст. 36 СК РФ прямо говорит о том, что «вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался».

В заключение необходимо еще раз подчеркнуть, что интерпретатор не может произвольно давать нормам права расширительное или ограничительное толкование, поскольку это неминуемо приведет к произволу и беззаконию. Расширительное или ограничительное толкование может иметь место только тогда, когда текст правовой нормы неадекватно отражает ее действительный смысл.

В статье рассматривается вопрос о сущности судебного толкования.

Ключевые слова: судебное толкование, интерпретационные акты.

В настоящее время актуальным остается вопрос о сущности судебного толкования, особенно если учитывать тот факт, что в Российской Федерации официально акты судебного толкования не являются источником права. Учитывая недавно опубликованные исследования по вопросам судебного толкования , хотелось бы в настоящей статье с помощью методов, использующихся в юридической науке , коснуться вопроса о сущности судебного толкования права.

Как известно, интерпретация или толкование права представляет собой определенный прем отношения к действительности при возрастании неопределенности поведения людей под давлением изменяющейся природной либо социальной среды. Можно согласиться с З.И. Магомедовой в том, что «толкование представляет собой важнейший элемент творческой и познавательной деятельности, основная культурная функция которого состоит в гармонизации внешнего и внутреннего мира, в согласовании наблюдаемых, фактов действительности с потребностями самосохранения человеческою личности и коллектива» .

Каким же образом толкование права превратилось в столь мощный и решающий фактор в современном правотворческом и правоприменительном процессе? Для ответа на этот вопрос следует обратиться к анализу сущностных характеристик такого сложного социально-правового явления как судебное толкование права.

Особый статус суда, его самостоятельность и право принятия властных решений, осуществлять правосудие определяет возможность выступления судебных органов в качестве проводников законодательной воли, а зачастую и становиться полноправным участником законодательного процесса. В некоторых странах суд эту роль успешно выполняет, в других эта деятельность признается de facto, юридически же суд не имеет права принимать общеобязательные нормы права.

На наш взгляд, сущностные основы судебной интерпретации или толкования права заключаются в том, что судебный орган, опирающийся на текст нормативного акта, подлежащего разъяснению, конкретизирует смысл последнего, преодолевает наличие пробелов и ликвидирует коллизии текста самого закона. Вероятно, избежать появления коллизий и пробелом полностью вряд ли удастся, наша бурно развивающаяся жизнь, гражданский оборот делают несовершенными в той или иной степени любые нормативные правовые акты.

Представляется, что разрешение судам заниматься правотворчеством в форме издания интерпретационных актов в ходе судебного толкования не может противоречить принципам российского законодательства. Главное, что следует иметь в виду при положительном решении указанного вопроса, - установление четкой иерархии правовых актов. В противном случае есть риск возникновения коллизий и противоречий уже между решениями судебных органов и нормативными правовыми актами, чего допустить ни в коем случае нельзя.

Литература:

Апольский Е.А. Гражданское право и процесс в диссертациях университетов Российской империи // Закон и право. 2006. № 4. С. 45-46.
Апольский Е.А. Дореволюционная диссертационная разработка римского частного права // Вестник СевКавГТИ. 2012. № 12. С. 85-90.
Апольский Е.А. История учений о гражданском праве в диссертационных исследованиях университетов Российской империи: монография. - Ставрополь, 2007.
Апольский Е.А. Правосознание будущего юриста: актуальные проблемы // В сборнике: Человек в сфере социально-гуманитарного познания Сборник статей региональной научно-практической конференции. 2009. С. 29-32.
Апольский Е.А., Киселев А.К. О новых подходах к обучению полицейских стран Евросоюза и последствиях их применения // Право и образование. 2008. № 6. С. 36-40.
Апольский Е.А., Плешков Е.В. "Декреты Бурхарда как символ компиляций канонического права Х-XI вв. // Вестник Северо-Кавказского гуманитарного института. 2015. № 4. С. 51-56.
Гук П.А. Судебное толкование норм права // Журнал российского права. 2016. № 8.
Магомедова З.И. Судебное толкование норм российского права при рассмотрении судами общей юрисдикции наследственных споров. Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2010.
Малютин Н.С. Судебное толкование как конституционная процедура в контексте разделения властей в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2015. № 8. С. 12 - 19.
Плешков Е.В., Апольский Е.А. Особенности становления и раннего развития канонического права (до V века н.э.) // Вестник Северо-Кавказского гуманитарного института. 2013. № 4 (8). С. 143-146.

В юридической науке судебному толкованию традиционно уделяется большое внимание, и неспроста. Дело в том, что это не обычное толкование. Более того, иногда возникает вопрос: а ли это в обычном понимании? Попробуем разобраться.

При характеристике судебного толкования обнаруживаются три подхода.

Суть первого подхода, которого придерживались в советское время практически все ученые, состоит в признании судебного толкования разновидностью официального толкования (в том числе осуществляемого в виде руководящих постановлений судов высших инстанций), которое лается судами на основе разрешения или обобщения юридических дел. Советская идеология не оставляла другого варианта для определения места судебной практики в правовой системе. Но и сегодня этот подход привлекает большинство ученых, в основном старшего поколения.

В конце 1980-х гг., когда идеологическое давление ослабло, некоторые ученые стали вести речь о том, что в ходе обобщения судебной практики иногда не просто дается толкование , но и вырабатываются правоположения , т. е. некие сгустки правовой материи, которые очень близко стоят к нормам права (второй подход). Тогда это расценивалось как некое проявление научной смелости. Многие не восприняли эту позицию либо под давлением стереотипов, либо по идеологическим убеждениям. Тем не менее идея о правоположениях продвинула юридическую науку вперед.

В 1990-е гг. стали раздаваться призывы признать, что даваемые судами высших инстанций общие разъяснения норм права имеют правотворческий характер (третий подход). Некоторые ученые признают это неохотно, не желая вступать в противоречие с объективной реальностью-. Другие заявляют об этом во весь голос. Так, С. С. Алексеев считает, что в процессе судебного толкования вырабатываются нормы двоякого рода:

правоположения — создаваемые судами путем толкования или аналогии нормы права для конкретного случая;
нормы права как типизированные решения судов высших инстанций, вырабатываемые в результате обобщения судебной практики.

Одним словом, многие возросшую роль судебной практики по- прежнему либо стараются не замечать либо искренне отстаивают старые взгляды на данный феномен правовой реальности. Есть и еще одна причина, сдерживающая признание и дальнейшее расширение роли судебной практики в российской действительности: проблемы с судебной системой и подготовкой кадров для судов. Действительно, страшновато доверять судьям право творить нормы права, если иметь в виду их (в некоторых случаях) невысокий профессионализм, коррупцию, административное давление и другие негативные моменты нашей жизни. Однако при благоприятном развитии судебной системы в России судьи вполне могут действовать самостоятельно (там, где отсутствует надлежащее законодательное урегулирование). Особенно это касается сферы частного права.

Особенности судебного толкования

Эти особенности весьма красноречивы и оттеняют особый статус этого вида толкования:

1. судебное толкование осуществляется судебными органами, где заняты профессионально подготовленные работники, осуществляющие деятельность по рассмотрению юридических дел. Согласно действующему законодательству, чтобы стать судьей, надо обязательно иметь высшее юридическое образование, пятилетний стаж работы по юридической профессии;

2. судебное толкование бывает казуальным и нормативным.

Казуальное толкование могут давать все судьи в связи с рассматриваемыми делами. Однако если казуальное толкование дает суд высшей инстанции, оно в силу особой авторитетности толкователя может приобрести обязательный характер, т. е. учитываться и другими правоприменительными органами при разрешении аналогичных дел.

Нормативное толкование - прерогатива только высших судебных инстанций, где работают высшие профессионалы своего дела. Оно производится на основе обобщения судебной практики;

3. причинами и поводами судебного толкования являются выявленные недостатки и ошибки в применении закона, нарушения законов, отсутствие единства в правоприменительной практике, затруднения в применении законов, неправильное понимание и истолкование законов и т. п.;

4. судебное толкование преследует следующие цели:

установить единообразие в применении законов;
устранить недостатки в судебной практике;

5. основой судебного толкования является судебная практика;

6. результаты нормативного судебного толкования судов высших инстанций обязательны для нижестоящих судов.

— это мыслительная деятельность, пронизывающая весь процесс правового регулирования и претендующая на универсальность. Правотворческую работу необходимо начинать с толкования имеющихся нормативных актов, с тем чтобы уяснить, действенны ли они или нуждаются в замене. Толкование осуществляется и когда речь идет о реализации права: сначала надо уяснить суть нормы права, а затем принимать решение о ее реализации. И, конечно, особая роль принадлежит толкованию при применении нормативных актов, поскольку оно часто связано с наложением санкций или других юридических последствий