Производство допроса экспертов и специалистов в судебном заседании относится к числу дискуссионных вопросов в уголовном процессе. В данной статье исследуются мнения ученых, анализируется , рассматриваются правила допроса указанных лиц в судебном заседании. Ключевые слова: эксперт, специалист, допрос, судебное заседание. Согласно ч. 1 ст. 282 УПК РФ, «суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования для разъяснения или дополнения данного им заключения».
Как считают некоторые процессуалисты, допрос эксперта должен осуществляться только в целях уточнения и разъяснения заключения. Интересным представляется мнение В. В. Шадрина, полагающего, что допрос эксперта выступает способом проверки и уточнения его заключения. Некоторые процессуалисты полагают, что допрос эксперта необходимо проводить для разъяснения заключения. По мнению отдельных ученых, эксперты вызываются в судебное заседание, когда заключение неполно или вызывает сомнения по существу, при возникновении дополнительных вопросов. На мой взгляд, наиболее обоснованным является мнение ученых, полагающих, что допрос эксперта может осуществляться для разъяснения и дополнения заключения.
Так, при допросе эксперта вопросы могут касаться его профессиональных качеств, компетенции эксперта, а также научных оснований данного вида экспертизы, разъяснения значения специальных терминов и формулировок, примененной методики исследования, объяснения расхождений между выводами и исследовательской частью заключения, сущности разногласия между членами одной экспертной комиссии или противоречия между выводами разных заключений и др. Однако в том случае, если необходимо проведение новых дополнительных исследований, то суд должен назначить производство дополнительной или повторной экспертизы. После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. В силу действия принципа состязательности первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза. После допроса сторонами эксперта допрашивает суд.
Кроме допроса эксперта закон предусматривает и допрос специалиста. Состязательный процесс предполагает, что в доказывании не может быть малозначительных фигур. Вместе с тем следует признать, что именно специалист был и остается едва ли не самой бесправной фигурой процесса. В УПК РФ специалист был назван участником уголовного судопроизводства, что точно определило его процессуальный статус. Вероятно, этим законодатель стремился некоторым образом уравнять возможности сторон по представлению доказательств. Вместе с тем нормами УПК РФ не регламентирован порядок его допроса как на судебном следствии, так и в ходе предварительного расследования. В связи с этим ученые предлагают допрашивать специалиста по тем же правилам, которые установлены для свидетеля. По мнению А. П. Кругликова, допрос специалиста должен производиться по правилам допроса эксперта. Как указывает И. Овсянников, «если суд намерен получить от лица, принимавшего ранее участие в следственном действии в качестве специалиста, сведения об обстоятельствах производства этого следственного действия, то такое лицо может быть допрошено в качестве свидетеля», однако «в случае, если суд намерен получить от лица, ранее давшего заключение специалиста, сведения для разъяснения мнения, выраженного им в заключении, то в этом случае лицо может быть допрошено в качестве специалиста» .
Мнение И. Овсянникова соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которому «специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного действия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля». На практике допрос специалиста в суде производится по правилам, установленным как для свидетеля, так и для эксперта. Так, по уголовному делу № 1-527 / 2011 г., рассмотренному Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ в отношении А., был допрошен специалист К. Из указанного дела видно, что специалист был приглашен в судебное заседание по ходатайству защитника. До начала его допроса судом устанавливалась его личность, выяснялось отношение к подсудимому и потерпевшему, разъяснялись положения, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, после чего председательствующий предупредил специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка. В дальнейшем допрос специалиста первым начал защитник, затем - государственный обвинитель, после чего - суд . Таким образом, из указанного примера следует, что специалист К. был допрошен по правилам, предусмотренным ст. 278 УПК РФ, регламентирующей производство допроса свидетеля в суде.
Вместе с тем, по уголовному делу № 1-718 / 2010 г. в отношении Б. в ходе предварительного расследования давала заключение специалист С., которая была вызвана в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя. После оглашения заключения специалисту были заданы вопросы сторонами, при этом первой допрос начала сторона обвинения, а затем - сторона защиты. В судебном заседании специалист С. уточняла и разъясняла указанное заключение . Указанный пример свидетельствует о том, что специалист С. была допрошена в суде по правилам, установленным ст. 282 УПК РФ, отражающей производство допроса эксперта в суде. Думается, наиболее обоснованным является мнение ученых, полагающих, что его нельзя допрашивать в качестве свидетеля.
Соглашаясь с мнением других ученых, также считаю, что специалиста не следует допрашивать в качестве эксперта. В действующем УПК РФ закреплены различные статусы свидетеля, специалиста и эксперта. Положения статей УПК РФ закрепляют виды доказательств, нормы закона предусматривают, что в качестве доказательств могут быть исследованы показания свидетеля, показания эксперта и показания специалиста. Действующее законодательство закрепляет права и обязанности этих участников судопроизводства. Характер показаний специалиста, эксперта и свидетеля совершенно различен: если в показаниях свидетеля, прежде всего, ценны особенности им восприятия информации, наблюдения, то в показаниях специалиста, эксперта на первый план выходят их знания и умозаключение, при этом специалист в отличие от эксперта без исследования вещественных доказательств и формулирования выводов высказывает суждение по поставленным перед ним вопросам.
Следует заметить, что в ч. 4 ст. 271 УПК РФ закреплена такая норма: «суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон». Согласно ст. 270 УПК РФ, «Председательствующий разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 настоящего Кодекса, о чем специалист дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания». Указанные положения закона предусматривают возможность допроса в судебном заседании специалиста, однако нормами УПК РФ не регламентировано производство допроса специалиста. Таким образом, исходя из вышеизложенного, представляется, что УПК РФ в части допроса специалиста в суде следует дополнить ст. 282. 1 и изложить ее в следующей редакции: «1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса специалиста, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для его разъяснения или уточнения.
2. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса специалиста в целях дачи разъяснений в форме устных показаний или письменного заключения по вопросам, входящим в его компетенцию, а также для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта. 3. До начала допроса специалиста председательствующий устанавливает его личность, выясняет его отношение к подсудимому, потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, о чем специалист дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания. 4. Специалисту могут быть заданы вопросы сторонами. При этом первой вопросы задает сторона, по ходатайству которой специалист был вызван в судебное заседание. Суд задает вопросы в последнюю очередь. 5. При необходимости суд вправе предоставить специалисту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон».
Осодоева Н.В.
Метки: , Предыдущая записьСледующая запись
В соответствии со статьей 282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного следствия для разъяснения и дополнения данного им заключения. При этом первоначально УПК РФ предусматривает оглашение экспертного заключения, а затем эксперту могут быть заданы вопросы сторонами. Согласно УПК РФ первой эксперту вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза.
Допрос эксперта служит для устранения терминологических или стилистических неясностей, дополнительной аргументации выводов, сообщения общих положений какой-либо отрасли знания, установления новых обстоятельств дела и т.п.
Не допускается замена производства экспертизы допросом эксперта, ибо допрос эксперта может иметь место только после проведения им экспертизы и в отношении экспертизы.
Допрос эксперта может производиться как после дачи им заключения на предварительном расследовании, так и в суде.
В качестве примера можно привести допрос старшего эксперта УВД по Костромской области в судебном заседании по уголовному делу, рассмотренному в Кологривском районном суде Уголовное дело 1-15/07 из архива Кологривского районного суда Костромской области:
«…В зал судебного заседания приглашается эксперт Бебенин В.А. место работы: старший эксперт УВД РФ, полномочия подтверждены служебным удостоверением.
Эксперт Бебенин: Среди участников судебного заседания моих ни знакомых, ни родственников нет.
Председательствующий разъясняет процессуальные права, обязанности и ответственность эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Эксперт предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания.
Эксперт Бебенин: Права, обязанности и ответственность мне понятны.
Расписка экспертом Бебениным В.А. подписана. Приобщена к протоколу судебного заседания (приложение № Г).
Председательствующий: Вы приглашены в судебное заседание по ходатайству стороны защиты. Вами по данному уголовному делу было дано экспертное заключение № 4863 от 30.11.-04.12.2006г. (л.д.279-280, т.1). Оно у вас с собой?
Эксперт Бебенин: Да, оно у меня с собой.
Председательствующий предлагает стороне защиты задавать вопросы эксперту Бебенину В.А.
Защитник П.: Вы полностью подтверждаете экспертное заключение, которое дали по данному уголовному делу?
Эксперт Бебенин: Да.
Защитник П.: Каков механизм проведения экспертизы?
Эксперт Бебенин: На стадии предварительного исследования после вскрытия упаковки, целостность которой не была нарушена, мною было осмотрено ружье на предмет того, все ли части ружья в наличии из того, что было указано в постановлении следователя. Все было в наличии. Ружье было представлено на экспертизу по частям. Все части от ружья были. При исследовании ружья была осмотрена каждая деталь ружья, затем я все описал.
При осмотре колодки, на которой смонтирован ударно - спусковой механизм, была установлена ее не исправность. Для стрельбы она не пригодна, т.к. имеется погнутость, правый курок погнут в сторону левого курка, что отражено в экспертизе.
Замочная доска имеет повреждение в виде погнутости в результате какого-то механического воздействия. В процессе разлома ложа произошло защемление ударно-спускового механизма.
Защитник П.: Все эти неисправности были обнаружены в момент исследования?
Эксперт Бебенин: Да. При осмотре стволов визуально было установлено, что там находятся 2 гильзы 16 калибра.
Защитник П.: Как вы определили калибр гильз?
Эксперт Бебенин: Визуально, т.к. на каждой гильзе установлен калибр 16.
Защитник П.: Вы доставали гильзы из стволов?
Эксперт Бебенин: Нет, т.к. я пришел к выводу, что колодка неисправна и поэтому я не стал доставать гильзы. Хотя я пытался это сделать, но они не достаются, потому что приржавели к стволу ружья.
Защитник П.: Возможно ли при выстреле «раздутие» гильз?
Эксперт Бебенин: Может быть «раздутие», но в таком случае они с усилием, но достаются из стволов, а в данном случае гильзы не достаются, потому что приржавели.
Защитник П.: Каким образом вы определил, что гильзы стреляные?
Эксперт Бебенин: Определил это при осмотре стволов. При осмотре стволов было установлено, что у обеих гильз пробиты капсюли, что образуется от стрельбы.
Защитник П.: В исследовательской части экспертного заключения указано, что на вопрос следователя: « Производились ли выстрелы из этого оружия?» вы не можете ответить. Это так?
Эксперт Бебенин: Да, не могу ответить. На данный вопрос можно ответить методом химической экспертизы.
Защитник П.: Протирали ли вы стволы ружья?
Эксперт Бебенин: Стволы я протирал марлевыми тампонами. Их было изготовлено три. Один тампон в качестве образца, который, на сколько мне известно, сжигается и определяется, какие химические вещества на нем содержатся. Вторым и третьим я протирал каждый ствол в отдельности. Таким образом было три марлевых тампона. Все три тампона я направил на химическую экспертизу.
Защитник П.: Опечатывали ли вы тампоны?
Эксперт Бебенин: Пакет с тампонами опечатывался в конверт и направлялся на исследование.
Защитник П.: Вы лично опечатывали конверт с тампонами?
Эксперт Бебенин: Я опечатывал конверт с тампонами степлером и прикрепил к своему исследованию. Эксперт, который проводил химическое исследование тампонов, находится в соседнем со мной кабинете. Я ему передал свое исследование и конверт с тампонами.
Защитник П.: Вы протирали тампонами один или два ствола ружья?
Эксперт Бебенин: Я по очереди протирал оба ствола.
Защитник П.: Можно ли было примерно или точно определить время повреждения ударно-спускового механизма ружья?
Эксперт Бебенин: Такой методики нет и поэтому ответить на данный вопрос нельзя.
Защитник П.: Повреждения на ружье были свежие или нет?
Эксперт Бебенин: Я могу сказать только то, что вижу, предполагать я не имею права. Методики определения давности повреждения нет.
Защитник П.: Брались ли смывы с гильз?
Эксперт Бебенин: Методикой исследования предусмотрены смывы со стволов, а не с гильз, т.к. выстрел проходит через стволы. Я исследовал оружие, а не гильзы.
Защитник П.: Были ли в стволах обнаружены какие-либо частички нагара?
Эксперт Бебенин: При протирании марлевыми тампонами в стволах была обнаружена ржавчина.
Защитник П.: Имелись ли в стволах следы масла?
Эксперт Бебенин: Что за вещества были в стволах, определяет химическая экспертиза.
Защитник П.: Я прошу государственного обвинителя представить эксперту Бебенину В.А. для обозрения вещественное доказательство - ружье.
Государственный обвинитель представляет эксперту Бебенину В.А. для обозрения вещественное доказательство - ружье, изъятое с места происшествия 25.08.2006г.
Защитник П.: Ружье на экспертизу было представлено в таком же виде, в котором оно находится сейчас?
Эксперт Бебенин: Да.
Защитник П.: Как могло получиться так, что левая гильза вставлена в ствол правильно, а правая - под срез?
Эксперт Бебенин: У правой гильзы заржавел экстрактор, который служит для приподнимания гильзы при переламывании ружья, чтобы гильзу было легче вытащить из стволов после выстрела. Левая гильза вставлена до упора. В принципе, они обе находятся в нормальном положении, но не вынимаются, т.к. приржавели к стволу.
Защитник П.: Вопросов нет.
Подсудимый Д.: Я много раз стрелял из ружья. Латунная гильза не может приржаветь к стволу.
Эксперт Бебенин: Это вы так считаете, но на самом деле латунь и металл могут приржаветь друг к другу. Наглядно видно, что в стволах данного ружья имеется ржавчина.
Председательствующий предлагает стороне обвинения задавать вопросы эксперту Бебенину В.А.
Государственный обвинитель: Какой механизм образования повреждений данного ружья?
Эксперт Бебенин: На стволах ружья видимых повреждений нет. Имеется расщепление ложи от ударно - спускового механизма. Эти повреждения по механизму следообразования возникли в результате бокового удара прикладом. Если ударить левой щекой приклада, он ломается справа. Ударно-спусковой механизм ружья имеет искривление. Боек - ударник погнут к другому бойку.
Государственный обвинитель: Данные повреждения могли образоваться от удара прикладом о какую - либо твердую поверхность?
Эксперт Бебенин: В спусковом механизме бойки от удара прикладом ружья о поверхность погнуться не могут. Было воздействие по спусковому механизму. Металл, из которого изготавливают ружья очень твердый и поэтому воздействие на спусковой механизм должно быть достаточно сильным.
Государственный обвинитель: То есть в нашем случае было два приложения силы к ружью?
Эксперт Бебенин: Возможно. Первое - на приклад. Второе - на ударный механизм. Если сильно давить на ударный механизм, то может возникнуть искривление, как у данного ружья. При этом воздействовать должен равнозначный по твердости с материалом ударно - спускового механизма материал.
Государственный обвинитель: А если прикладом ружья ударить о землю?
Эксперт Бебенин: В таком случае не может повредиться спусковой механизм.
Государственный обвинитель: Возможно ли образование повреждения спускового механизма, от давления тяжести при опрокидывании мотоцикла на ружье в сборе и в чехле?
Эксперт Бебенин: В зависимости от того, какой частью мотоцикла на ружье давить.
Замечание защитника П. А. А.: Все это говорится на стадии предположений.
Государственный обвинитель: Могло ли образоваться данное повреждение спускового механизма ружья от тяжести перевернутой мотоколяски?
Эксперт Бебенин: Я не могу точно ответить на данный вопрос. Чтобы погнуть спусковой механизм нужно воздействие чего-то очень твердого. У данного ружья имеется прогиб на замочной доске, значит, и механическое воздействие должно было быть в этом же районе.
Председательствующий предоставляет подсудимому Д.А.Ф. право задать дополнительные вопросы эксперту Бебенину В.А.
Подсудимый Д.: Возможно ли образование данного повреждения от удара этой частью ружья о рельсу?
Эксперт Бебенин: Не могу ответить на данный вопрос. Материал должен быть по твердости идентичным с материалом, из которого изготовлено ружье. На ударно спусковом механизме на данном ружье нет свежих следов от удара, хотя при ударе металла о металл следы должны остаться. Имеется прогиб в области ударно-спускового механизма, что предполагает механическое воздействие (давление) с большой силой.
Защитник П.: Прошу разрешить мне задать дополнительный вопрос эксперту Бебенину В.А.
Председательствующий предоставляет адвокату П.А.В. право задать дополнительные вопросы эксперту Бебенину В.А.
Защитник П.:: Вы сказали, что у данного ружья был поврежден ударно - спусковой механизм. Можете вы с уверенностью сказать, что воздействий на него было одно или несколько?
Эксперт Бебенин: Я не могу точно ответить на данный вопрос, т.к. нет свежих следов воздействия на ударно - спусковой механизм.…»
В соответствии со статей 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу, и это является существенным элементом, исследования представленных в суд доказательств.
Судам при производстве судебной экспертизы необходимо основываться на правовых основах судебно-экспертной деятельности, которыми являются: Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Собрание Законодательства Российской Федерации. 2001, №11, ст.3121., Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.
Назначение и производство судебной экспертизы может иметь место при наличии одного из следующих судебных действий:
а) собственная инициатива суда;
б) ходатайство какой-либо стороны судебного разбирательства.
Собственная инициатива суда либо ходатайство стороны о назначении и производстве судебной экспертизы подлежит обязательному обсуждению с участниками судебного разбирательства.
Необходимо помнить, что назначение судебной экспертизы является правом суда, но не его обязанностью, кроме случаев, когда если необходимо установить:
1. причины смерти;
2. характер и степень вреда, причиненного здоровью;
3. психическое или физическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
4. психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания;
5. возраст обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.
Назначение и проведение судебной экспертизы состоит из трех этапов в ходе судебного следствия:
б) вынесение определения или постановления;
в) непосредственное производство судебной экспертизы.
а) На стадии подготовительного этапа суд разрешает возможность и необходимость назначения экспертизы (в том числе повторной или дополнительной), заслушивает мнения сторон по этому поводу, предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту, выносит определение об отклонении вопросов, не имеющих отношения к уголовному делу или компетенции эксперта.
Каждый представленный вопрос оглашается и по нему заслушивается мнение каждого участника судебного разбирательства. Суд, рассматривая представленный вопрос после выслушивания мнений каждого участника судебного разбирательства, а также по собственной инициативе, может отклонить вопрос, который не имеет отношения к уголовному делу или компетенции эксперта. Если суд отклоняет вопрос, то им выносится определение, а судьей постановление об отклонении вопроса с формулировкой - по каким основаниям вопрос отклонен. Определение или постановление может выноситься с удалением суда (судьи) в совещательную комнату или без удаления. Определение или постановление с удалением суда в совещательную комнату, выносится в виде отдельного документа, а без удаления заносится в протокол судебного заседания.
Все представленные суду вопросы в письменном виде, в том числе и отклоненные судом, подлежат обязательному приобщению к протоколу судебного заседания.
Если вопросы эксперту формулируются сторонами устно, то каждый сформулированный стороной вопрос судебного разбирательства подлежит занесению в протокол судебного заседания. Суд имеет право самостоятельно формулировать новые вопросы, которые подлежат обсуждению со сторонами судебного разбирательства.
б) Разрешив подготовительный этап, суд переходит ко второму этапу вынесения определения или постановления. На этом этапе суд (судья) удаляется в совещательную комнату, где обсуждаются и исследуются правовые основания назначения судебной экспертизы.
В совещательной комнате суд выносит определение, а судья постановление о назначении и проведении судебной экспертизы либо об отказе в назначении и проведении судебной экспертизы. Определение или постановление выносится в виде отдельного документа и должно быть мотивировано. Вынесенное определение или постановление подлежит оглашению в судебном заседании. После оглашения определения или постановления о назначении и производстве судебной экспертизы председательствующий обязан разъяснить подсудимому и его защитнику, а также потерпевшему, свидетелю (в отношении которых проводится экспертиза) их права при назначении и производстве экспертизы. В протоколе судебного заседания должна быть произведена запись о том, что подсудимому, его защитнику, а также потерпевшему, свидетелю (в отношении которых производится экспертиза) разъяснены права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ. Потерпевшему всегда разъясняются права, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 198 УПК РФ.
в) Переходя к третьему этапу назначения и проведения экспертизы, суд направляет постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для производства экспертизы, руководителю соответствующего экспертного учреждения.
В ходе третьего этапа производства судебной экспертизы оказывается содействие сторонам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Повторная и дополнительная экспертизы могут назначаться только в случае, если между заключениями экспертов имеются противоречия, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допросов экспертов.
Например, по уголовному делу, рассмотренному Кологривским районным судом Уголовное дело № 1-15/07 из архива Кологривского районного суда Костромской области., ходатайство о проведении судебно - химической экспертизы было заявлено государственным обвинителем при исследовании доказательств стороны защиты после осмотра места происшествия, и обнаружения дополнительного вещественного доказательства в виде филенчатой части входной двери дома погибшего потерпевшего Б.С.С., на которой имелись следы сквозного и слепого повреждения твердым предметом:
«…Государственный обвинитель: 21.05.2007г., при осмотре судом с участием сторон, местности и помещения места происшествия - дома потерпевшего Б. С.С. в пос. Ужуга, за сараем, на свалке мусора была обнаружена филенчатая деревянная дверь, ранее стоявшая на входе в дом потерпевшего. При визуальном осмотре верхней филенки указанной двери были обнаружены следы сквозного и слепого повреждения твердым предметом. Данная филенка двери изъята. По мнению стороны защиты, указанные повреждения являются материальными следами выстрела из охотничьего ружья потерпевшего, при обстоятельствах, указанных ими в ходе судебного заседания.
Полагаю, что для разрешения вопроса: действительно ли указанное повреждение образовалось в результате выстрела из охотничьего ружья, необходимы исследования специалистом с познаниями в области судебно-химической экспертизы, поскольку имеются обоснованные сомнения, которые не могут быть разрешены только при производстве баллистической экспертизы.
В связи с чем, ходатайствую о назначении и проведении судебно-химической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. имеются ли на указанной филенке двери дома Б. следы выстрела из охотничьего ружья 16 калибра из боеприпаса, снаряженного бездымным порохом и
а) дробью;
в) картечью?
2. Если да, то, какого было направление выстрела в филенку двери?
3. Какова дистанция выстрела (выстрелов)?
Государственный обвинитель представляет суду ходатайство в письменном виде.
Обсуждается ходатайство государственного обвинителя о назначении химической экспертизы.
Защитник П.: Ваша честь, из первого вопроса, поставленного государственным обвинителем, прошу исключить слово «бездымным», т.к. никто не может утверждать, какой именно был использован порох: дымный или бездымный. Пусть эксперт установит: был или нет вообще, произведен выстрел, а затем ответит на вопрос, какой именно порох был при этом использован?
Государственный обвинитель: В торговых предприятия дымный порох для охотничьих ружей не используется с 1976 г. Я согласен с замечанием адвоката П. и предлагаю суду в скобках дополнить словом «дымным».
Председательствующий - государственному обвинителю: В своем ходатайстве вы поставили вопрос: какова дистанция выстрела (выстрелов)? Сможет ли эксперт - химик ответить на него?
Государственный обвинитель: Желательно провести комплексную экспертизу. Если на двери имеются следы горения, то эксперт - химик сможет установить дистанцию произведенного выстрела.
Председательствующий: Уточните так же вопрос о направлении выстрела в филенку двери.
Государственный обвинитель: Нужно, чтобы эксперт ответил на вопрос: выстрел в филенку двери был произведен прямо, сверху или снизу?
Председательствующий - подсудимому Д.: Вам понятно, какое ходатайство обсуждается и какие вопросы поставлены перед экспертом?
Подсудимый Д.: Да, я понимаю, о чем идет речь. Я согласен с замечанием своего адвоката. По поводу проведения химической экспертизы я не возражаю.
Защитник У.: Прошу уточнить вопрос государственного обвинителя о направлении произведенного выстрела в филенку двери словами: «справа, слева». Так же я не согласна с описательной частью заявленного государственным обвинителем ходатайства, а именного с тем, что «филенка двери была найдена при осмотре местности за сараем на свалке мусора». Никто из участников осмотра не видел, откуда данную часть двери принес государственный обвинитель?
Государственный обвинитель: Новый хозяин дома погибшего потерпевшего Б., где проводился осмотр местности, повел меня на свалку за сарай и показал данную часть двери. Он уточнил, что она находится за территорией двора.
Защитник У.: Вопрос о назначении химической экспертизы я оставляю на усмотрение суда.
Подсудимый З.: Мне понятно, о чем идет речь. Я согласен с мнением своего защитника. Замечаний по поставленным вопросам перед экспертом у меня нет.
Председательствующий: У стороны защиты есть еще какие-либо замечания по заявленному ходатайству?
Защитник П.: Нет.
Подсудимый Д.: Нет.
Защитник У.: Нет.
Подсудимый З.: Нет.
Суд удаляется в совещательную комнату.
Вынесено постановление о назначении химической экспертизы. Оглашено….»
Свое решение о назначении экспертизы суд оформляет в виде специального определения, а судья единолично - в виде постановления. В качестве примера можно привести постановление Кологривского районного суда о назначении химической экспертизы, Уголовное дело № 1-15/07 из архива Кологривского районного суда Костромской области. уже упоминавшееся мной выше, где указывается дата, номер уголовного дела, какой судья и с участием кого из участков судебного заседания рассмотрел по данному уголовному делу ходатайство государственного обвинителя о назначении химической судебной экспертизы: «…суд постановил:
По делу следует назначить химическую экспертизу двери дома потерпевшего Б.С.С., на разрешение которой поставить вопросы в редакции, уточненной сторонами:
1. Имеются ли на представленной для исследования двери от дома Б.С.С. следы выстрела из охотничьего ружья 16 калибра?
2. Если следы выстрела имеются, то из какого вида боеприпаса они произведены: из боеприпаса, снаряженного бездымным (дымным) порохом: а) дробью; б) картечью; в) пулей?
3. Если следы выстрела имеются, то, какого было направление выстрела в дверь: прямо, слева, справа, сверху, снизу?
4. Какова дистанция выстрела (выстрелов)?
Представить в распоряжение эксперта: дверь от дома Б.С.С., находящуюся на производстве баллистической экспертизы, копию настоящего постановления. Поручить руководителю ЭКО УВД Костромской области разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, предупредить его об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. »
Повторная экспертиза назначается, когда выводы экспертиз вызывают сомнение в их правильности или признаются необоснованными (например, нарушен процессуальный порядок производства экспертизы либо отсутствует исследовательская часть или она неполная, содержит противоречия между исследовательской частью и выводами).
Дополнительная экспертиза назначается при неполноте или неясности выводов основных экспертиз, между которыми имеются противоречия (например, неясность вывода, когда по нему нельзя судить, какой конкретно факт им установлен, либо неполный вывод, так как не исследованы все объекты, представленные на экспертизу).
Законодатель прямо установил, что при назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы должны быть допрошены эксперты, которые давали заключения, между которыми имеются противоречия.
При назначении повторной или дополнительной экспертизы противоречия могут иметь место между заключениями экспертов, когда вывод одной экспертизы является утвердительным, а другой - отрицательным либо один вывод в категорической форме, а другой - в вероятной.
Надо иметь в виду, что вывод в категорической форме, как утвердительный, так и отрицательный, не может служить основанием назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Вероятный вывод эксперта не может быть положен в основу приговора как доказательство, если он не подкрепляется другими доказательствами. Вероятный вывод должен побуждать стороны судебного разбирательства к его подкреплению другими доказательствами либо подкреплением доказательств, которые опровергают вероятный вывод.
Например, судебно-медицинским экспертом сделан вероятный вывод о том, что телесное повреждение потерпевшему причинено твердым тупым предметом, имеющим форму округлых краев, возможно бутылкой, обнаруженной и изъятой на месте происшествия. Этот вероятный вывод должен подкрепляться, например, наличием на осколках стекла бутылки следов пальцев рук подсудимого, либо показаниями свидетелей, которые видели, как подсудимый нанес удар бутылкой потерпевшему, и т.п.
Основанием к назначению повторной или дополнительной экспертизы может служить только совокупность двух элементов:
а) в деле имеется несколько заключений экспертов, которые находятся в противоречии между собой;
б) противоречия невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.
Назначение и производство повторной или дополнительной судебной экспертизы производится по правилам, регламентируемым указанной выше статьей.
Если в ходе судебного следствия путем допроса эксперта обнаружится, что перед экспертом возникают другие вопросы, которые ранее не ставились и которые могут быть решены исследованием тех же объектов, то назначается дополнительная экспертиза. Дополнительная экспертиза может быть поручена тому же или другому эксперту.
Если в ходе судебного следствия путем допроса эксперта обнаружится явная не компетенция эксперта либо в исследовательской части заключения не дается описание всех процессов исследования, не указываются примененные методики и используемая аппаратура, не описываются полученные результаты исследования, то назначается повторная экспертиза. Проведение повторной экспертизы в этом случае должно быть поручено другому эксперту.
Допрос эксперта в судебном заседании не такое уж редкое явление и выше мной уже приводился пример допроса эксперта в судебном заседании. Однако нелишне заметить, что доказательственное значение по делу допрос эксперта приобретает только при правильном процессуальном оформлении.
Что касается допроса специалиста в рамках судебного следствия, то следует отметить, что специалист, так же как и эксперт в соответствии с УПК РФ допрашивается с соблюдением точно установленной процедуры.
Специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В судебном заседании специалист обладает процессуальными права, предусмотренными статьей 58 УПК РФ, несет ответственность за разглашение данных судебного следствия в соответствии со статьей 310 УК РФ, о чем он дает суду расписку (приложение № Г).
При этом следует заметить, что специалист в отличие от эксперта дает суду пояснения в узко направленной области и для суда важно не только уяснить особенности вопросов задаваемых специалисту, но и правильно процессуально оформить пояснения специалиста. Ниже мной приведена выдержка из протокола судебного заседания по делу по обвинению подсудимых З. и Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 111 УК РФ, где в судебном заседании помимо эксперта давал пояснения и специалист: Уголовное дело 1-15 /07 из архива Кологривского районного суда Костромской области
«…В зал судебного заседания приглашается специалист Бушков Юрий Михайлович, 1959 г.р., проживает по адресу: г. Кологрив, ул. Некрасова, образование высшее, окончил Кировский сельхозинститут, факультет охотоведение по специальности биолог - охотовед, работает государственным инспектором охотнадзора Управления федеральной службы Россельхознадзора.
Специалист Бушков: Один из братьев Боричевых, не знаю, кто именно, был членом общества охотников, но после отъезда из района 15 лет назад и выхода из общества я его не видел. С потерпевшим Б. я лично не знаком. Потерпевшего М. не знаю. С подсудимыми Д. и З. лично не знаком.
Председательствующий разъясняет процессуальные права, обязанности и ответственность, предусмотренные статьей 58 УПК РФ. За дачу ложных показаний предупреждается об уголовной ответственности по статье 308 УК РФ.
Специалист Бушков: Права, обязанности и ответственность мне понятны.
Расписка специалистом Бушковым Ю.М. подписана. Приобщена к протоколу судебного заседания.
Председательствующий предлагает стороне обвинения задавать вопросы специалисту Бушкову Ю.М.
Государственный обвинитель: Ваша деятельность каким-либо образом связана с обращением с оружием?
Специалист Бушков: Да, работая охотоведом, я имею дело с оружием. До недавнего времени у меня было табельное оружие, так же в настоящее время у меня в личном пользовании находятся 2 ружья и нарезной карабин. Применения оружия входит в мои должностные обязанности, т.к. я выдаю разрешения на осуществление охоты членам охотобщества.
Государственный обвинитель: В ваши должностные обязанности входит осуществление контроля за обращением с оружием?
Специалист Бушков: При выдаче билета и разрешения на право охоты предусмотрена сдача минимума по обращению с оружием. Я являюсь председателем данной комиссии.
Государственный обвинитель: Каким образом, возможно, извлечь из ружья бумажные, платиновые, латунные гильзы?
Специалист Бушков: Я не являюсь экспертом. По данному вопросу я могу дать только пояснения. У ружья имеется механизм для извлечения гильз из каналов ствола - толкатель, который является сложным механизмом и состоит из нескольких частей. Пластина вытаскивает гильзы на 5-6 мм., чтобы можно было их забрать руками. То есть на цевье есть специальный толкатель, который при смене угла крепления выталкивает пластину, которая в свою очередь выталкивает гильзы из ствола.
Государственный обвинитель представляет специалисту Бушкову Ю.М. для обозрения вещественное доказательство - ружье.
Специалист Бушков: У данного ружья механизм не исправен. Вероятнее всего у ружья сломан шток толкателя.
Государственный обвинитель: Для каких целей служит накладка у ружья?
Специалист Бушков: Для извлечения гильз. За счет накладки образуется угол поворота, необходимый для того, чтобы гильзы вышли из канала ствола, и также накладка является страховкой, чтобы при отдаче гильзы не вылетели из ствола.
Государственный обвинитель: В отсутствие данной накладки, возможно, произвести выстрел?
Специалист Бушков: Да, выстрел можно произвести и без цевья (накладки).
Государственный обвинитель: На сколько безопасны выстрелы, произведенные без накладки?
Специалист Бушков: Если ружье не собрано, при отсутствии накладки, это опасно.
Государственный обвинитель: Есть какие-либо различия при извлечении бумажных, латунных и других гильз?
Специалист Бушков: Нет никакой разницы, механизм работает одинаково, независимо от состава гильзы. У представленного мне для обозрения ружья гильзы находятся «заподлицо» со стволами и поэтому вытащить их практически невозможно. В этом случае можно вытащить ее через ствол толкателем, либо палочкой, можно чем-нибудь, например, гвоздем подковырять, так же можно ударить ружьем по чему-нибудь, чтобы гильзы вылетели.
Государственный обвинитель: При стрельбе различного диаметра дробью, с какого расстояния она начинает рассеиваться?
Специалист Бушков: Из каналов стволов выбрасывается единым пучком, через некоторое время отсеиваются деформированные дроби, а основной заряд продолжает лететь единым пучком. На расстоянии 5 метров от ствола дробь рассеется. Конечно же, все еще зависит и от патрона, от того, какой использован пыжконтейнер. Я сейчас не помню точно параметры рассеивания дроби.
У государственного обвинителя и потерпевших вопросов к специалисту Бушкову Ю.М. нет.
Председательствующий предлагает стороне защиты задавать вопросы специалисту Бушкову Ю.М.
Адвокат П.: Толкатель у данного ружья поврежден?
Специалист Бушков: Да.
Адвокат П.: Данное повреждение могло повлиять на то, могло ли ружье стрелять или нет?
Специалист Бушков: Нет, это не влияет на возможность ружья стрелять. Ружье обычно не стреляет из-за повреждения курка, например, если курок не взводится.
Адвокат П.: Ружье может стрелять, если гильза не вытаскивается?
Специалист Бушков: Да.
Адвокат П.: Могут ли латунные гильзы приржаветь к стволу в результате какого-либо окисления?
Специалист Бушков: Этот вопрос не ко мне, а к эксперту.
Адвокат П.: По какой причине, по-вашему, гильзы не выходят из стволов в представленном ружье?
Специалист Бушков: Возможно, что при выстреле гильзы раздулись, так бывает в основном у металлических гильз. С папковыми и пластмассовыми гильзами такого не может произойти. Так же возможен вариант, когда у гильзы оторвано металлическое основание, что может произойти в следующем случае: после выстрела гильзу раздувает в патроннике, толкатель ее выталкивает за основание и в этот момент от гильзы отрывается пластмассовая часть основания.
Адвокат П.: при обозрении представленного вам ружья, вы видели, что один капсюль имеет насечку от бойка, а другой капсюль - нет. Что вы можете пояснить по данному поводу?
Специалист Бушков: В представленном мне ружье капсюль из латунной гильзы каким-то образом был удален. Точно я не могу сказать.
У стороны защиты вопросов к специалисту Бушкову Ю.М. нет. Допрос окончен…».
Допрос эксперта в уголовном процессе осуществляется в соответствии со ст. 205 и 282 УПК РФ. Эксперт вызывается на допрос повесткой, которая вручается ему под расписку. В случаях, не терпящих отлагательства, эксперт может быть вызван для допроса телеграммой или телефонограммой. Эксперт, являющийся сотрудником экспертного учреждения, вызывается через руководителя этого учреждения, который должен содействовать явке эксперта к следователю. Согласно п. 6 ч. 4 ст. 57 УПК РФ эксперт не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд.
Показания эксперта представляют собой сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного экспертного заключения. Перед допросом суд или следователь удостоверяются в личности эксперта, его компетентности, отношении к делу, разъясняют ему цель допроса и его права и ответственность (ст. 307, 310 УК РФ). Затем перед экспертом ставятся вопросы, требующие разъяснения, уточнения или дополнения. Наводящие вопросы не допускаются. Недопустимо принуждать эксперта к даче определенных показаний путем применения насилия, угроз и иных незаконных мер; понуждение эксперта к даче ложных показаний или заключения или к отказу от дачи показаний влечет ответственность по ст. 309 УК РФ.
Допрос эксперта следователем оформляется протоколом (ст. 166, 167 УПК РФ), составляемым в соответствии с законодательной формой, где дословно фиксируются поставленные ему вопросы и ответы на них. Протокол прочитывается экспертом (или зачитывается ему следователем). При этом эксперт вправе дополнить протокол либо внести в него поправки. После дачи устных показаний он может также письменно изложить свои ответы. Протокол допроса подписывается (каждая страница) экспертом и следователем.
Показания эксперта могут послужить основанием для назначения дополнительных и повторных экспертиз, причем дополнительная экспертиза, как уже указывалось выше, может быть назначена тому же эксперту, а повторная - только другому. Если в ходе допроса эксперта выявлена возможность получения новой доказательственной информации путем исследования объектов, в отношении которых экспертиза не проводилась, назначается первичная экспертиза. Она может быть поручена этому же эксперту.
Основания допроса эксперта в суде те же, что и на предварительном следствии по уголовным делам. Следует подчеркнуть, что по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.
После оглашения заключения эксперта ему могут быть заданы вопросы сторонами. Причем суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон (ст. 282 УПК РФ).
Заметим, что ранее (ст. 289 УПК РСФСР) вопросы эксперту могли быть заданы только после того, как он произвел экспертизу в суде и дал заключение. При рассмотрении уголовных дел вызов эксперта в суд только для допроса по экспертизе, произведенной на предварительном следствии, считался недопустимым. Это зачастую приводило к необоснованному назначению повторной экспертизы в суде в случаях положительной оценки заключения судебной экспертизы, выполненной в ходе предварительного следствия. В УПК РФ такое ограничение отсутствует.
Если экспертиза производилась комиссией экспертов одной специальности и они пришли к единому выводу, вопросы с согласия суда и остальных экспертов могут быть заданы одному их них. При наличии разногласий между экспертами вопросы задаются разным экспертам по желанию допрашивающих.
Согласно ст. 282 УПК РФ первой эксперту вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза. Суд может задавать вопросы эксперту в любой момент судебного следствия и отклонять те вопросы, которые не относятся к делу или к компетенции эксперта, либо надлежащим образом переформулировать заданные вопросы. В свою очередь эксперт может заявить ходатайство об отклонении или изменении формулировки вопроса, а также о представлении этого вопроса в письменной форме и даче ответа также в письменной форме.
Если экспертиза была назначена судом (она производится в порядке, установленном гл. 27 УПК РФ), судебный эксперт может быть допрошен после оглашения им своего заключения в судебном заседании.
В гражданском процессе заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судья вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса (ч. 1 ст. 187 ГПК РФ).
При рассмотрении дел арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. После оглашения заключения эксперт вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. Порядок постановки вопросов лицами, участвующими в деле, не регламентирован АПК РФ, однако из смысла ст. 153 следует, что этот порядок устанавливается судом. Как правило, вначале вопросы задает лицо (или его представитель), по ходатайству которого назначен эксперт, а затем другие лица. Арбитражный суд вправе мотивированно отклонить вопросы, предложенные вышеуказанными лицами, и задать новые вопросы по своей инициативе.
Вопросы, задаваемые эксперту, и его ответы заносятся в протокол судебного заседания (ст. 229 ГПК РФ, ст. 155 АПК РФ, ст. 259 УПК РФ). В процессуальных кодексах эксперт не назван среди участников процесса, которые после ознакомления с протоколом судебного заседания могут подать на него свои замечания. Однако эксперт может ходатайствовать перед судом об ознакомлении с записью поставленных ему в ходе допроса вопросов и данных на них ответов, а в необходимых случаях - о внесении дополнений и уточнений в протокол судебного заседания. По результатам рассмотрения замечаний суд выносит определение об удостоверении их правильности либо об их отклонении (ст. 232 ГПК РФ, ч. 7 ст. 155 АПК РФ, ст. 260 УПК РФ), которое приобщается к протоколу судебного заседания.
Согласно ст. 58 УПК РФ для постановки вопросов эксперту может быть привлечен специалист. Процедура участия специалиста в допросе эксперта в процессуальных кодексах не описана, тем не менее на практике имеют место случаи, когда в одном и том же судебном заседании присутствуют эксперт и специалист. Специалист в присутствии эксперта устно или письменно формулирует вопросы, на которые тот должен дать ответ, и оглашает их в судебном заседании.
Ответы на вопросы участников процесса эксперт вправе давать в письменном виде, если ответы на них требуют обращения к справочным источникам.
Тактика допроса эксперта
Заключение эксперта, в соответствии с ч. 1 ст. 80 УПК РФ - представленное в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.
Экспертиза позволяет устанавливать такие обстоятельства дела, которые невозможно установить с помощью других средств доказывания, восполнять пробелы в системе доказательств, устранять имеющиеся между ними противоречия. При этом выводы эксперта даются относительно фактов, не являющихся очевидными, которые не могут быть установлены путем непосредственного восприятия.
Необходимо иметь в виду, что заключение эксперта не имеет преимуществ перед другими доказательствами и оценивается с использованием критериев допустимости, относимости, достоверности. В процессе оценки заключения, у следователя, не обладающего специальными знаниями, могут возникнуть вопросы, требующие дополнительного разъяснения эксперта. В таких случаях следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, его защитника, допросить эксперта для более обстоятельного разъяснения или уточнения данного им заключения (ст. 205 УПК РФ).
Допрос эксперта - самостоятельное следственное действие, направленное на разъяснение (дополнение) данного им заключения, один из способов его проверки и оценки. Допрос эксперта производится только после представления им заключения .
Следователь, получив заключение эксперта, предварительно знакомится с ним, оценивает его и решает вопрос о необходимости допроса эксперта. Для этого он определяет, какие обстоятельства необходимо выяснить у него в процессе допроса, какие вопросы следует задать. Предметом допроса эксперта является разъяснение или уточнение данного им заключения либо заявленного отказа о невозможности дачи заключения. Недопустимо ставить перед экспертом вопросы, которые могут быть разрешены только при производстве соответствующего исследования.
Допрос эксперта производится в случаях, когда не требуется проведения дополнительного исследования, т.е. отсутствуют основания назначения дополнительной или повторной экспертизы. Целью допроса эксперта является: разъяснение терминологии и содержания отдельных формулировок; уточнение данных, характеризующих компетенцию эксперта и его отношение к делу; уяснение хода исследования экспертом представленных ему материалов и использованных им методик; установление причин расхождения между объемом поставленных вопросов и ответами эксперта или между исследовательской частью заключения и выводами; установление причин расхождения выводов членов экспертной комиссии; проверка полноты использования экспертом представленных ему материалов; выяснение противоречий между заключением эксперта и другими имеющимися в деле доказательствами и др .
УПК РФ не регламентирует порядок вызова эксперта на допрос. В следственной практике вызов эксперта на допрос производится по правилам вызова на допрос свидетеля.
Эксперта, работающего в экспертном учреждении, целесообразно вызывать через руководителя данного учреждения. Если для получения ответов на возникшие вопросы необходима демонстрация экспертом научно-технических средств, которые применялись в ходе экспертного исследования или методики исследования, допрос эксперта целесообразно произвести в экспертном учреждении.
До начала допроса следователь удостоверяется в личности эксперта, разъясняет ему права и обязанности, вытекающие из ст. 57 УПК РФ, и делает об этом отметку в протоколе допроса, что удостоверяется подписью эксперта. Кроме того, в протоколе допроса должны найти отражение данные о личности эксперта, необходимые для определения его компетентности и отношения к делу:
а) образование, как общее, так и специальное;
б) наличие ученой степени и (или) ученого звания;
в) место работы и занимаемая должность;
г) стаж практической, научно-исследовательской и экспертной работы по данной отрасли знаний;
д) наличие или отсутствие оснований для отвода (ст. 70 УПК РФ).
Допрос эксперта производится по правилам допроса свидетеля, с
некоторыми особенностями, обусловленными его процессуальным положением. Особенностью допроса эксперта является отсутствие в нем стадии свободного рассказа, характерной для допроса свидетеля. Обстоятельства, интересующие следователя, выясняются непосредственно, путем постановки соответствующих вопросов .
Если ответы эксперта на вопросы следователя нуждаются в точных формулировках, содержащих специальные термины и специфические выражения, целесообразно предоставить эксперту возможность самому изложить в протоколе допроса эти ответы. При этом необходимо учитывать, что допрос эксперта не должен выходить за рамки проведенного исследования.
Как свидетельствует следственная практика, эксперту чаще всего задаются вопросы относительно:
Научных основ проведенной им экспертизы;
Научной обоснованности методик, использованных экспертом при производстве данной экспертизы;
Правильности выбора и применения методик;
Степени научной достоверности выводов эксперта.
Следователю необходимо иметь в виду, что не все участники
расследования хорошо осведомлены о научных основах проведенной экспертизы и ее возможностях. Поэтому эксперту могут быть заданы вопросы по этим обстоятельствам, хотя они непосредственно не относятся к данному делу. Особенно это касается новых видов судебных экспертиз или их новых направлений (например, психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, психолингвистической, невербальной и т.п.). Вопросы по указанным обстоятельствам должны относиться к предмету данной судебной экспертизы.
Предметом допроса нередко бывают методики, избранные и примененные экспертом, условия и правильность их применения. В связи с этим, эксперту могут быть заданы следующие вопросы:
1) . Является ли примененная им методика общепринятой, сертифицированной, либо эксклюзивной, используемой в качестве авторской апробации?
2) . Имеются ли другие методики проведения данной экспертизы и почему была выбрана именно эта методика исследования?
3) . Были ли соблюдены условия применения данной методики? Достаточны ли были эти условия для ее применения?
4) . Все ли исходные данные учел эксперт, если не все, то по какой причине?
5) . Достаточно ли было признаков и их совокупности для того, чтобы сделать вывод?
Эксперты, работающие в государственных судебно-экспертных учреждениях, как правило, используют общепринятые сертифицированные методики и методы исследования, прошедшие апробацию и рекомендованные к применению в установленном порядке. Если сведения о примененной методике не содержатся в тексте заключения, эксперту могут быть заданы вопросы относительно ее официального статуса.
При проведении экспертных исследований иногда применяются авторские методики, не прошедшие процедуру сертификации и не рекомендованные к применению. Правомерность применения такой методики и, соответственно, обоснованность полученного экспертного вывода может вызывать сомнения, которые необходимо разрешить. Также эксперту может быть задан вопрос о том, нет ли других методик, позволяющих решать данную задачу, и почему эксперт избрал именно примененную в данном случае. Эксперт должен объяснить свой выбор примененной им методики производства экспертизы.
Следователю необходимо помнить, что каждая экспертная методика рассчитана на применение к исследованию определенного объекта и решение определенной задачи, ее применение предусматривает наличие необходимых условий. Эксперту могут быть заданы вопросы относительно соответствия (адекватности) методики объекту исследования, с целью выяснения, точно ли объект подпадает под условия применения данной методики, и если не вполне точно, то существенно ли это несоответствие.
Условиями применения методики могут быть не только свойства исследуемого объекта, но и другие исходные данные. Например, для применения некоторых методик обязательно определенное количество и качество образцов для сравнительного исследования. В случае предоставления образцов в меньшем количестве и применения методики возникает вопрос: достаточно ли было сравнительного материала для ее применения? (удовлетворены ли запросы эксперта представленными ему материалами?)
Одним из основных принципов судебно-экспертной деятельности является всесторонность и полнота проводимых исследований.
Поэтому эксперту могут быть заданы вопросы относительно того, все ли исходные данные использованы и учтены, все ли объекты исследованы, а если не все, то почему. Эксперт должен объяснить, по какой причине он не учел те или иные обстоятельства, существенны ли они для его заключения или они не имели значения для принятия им решения.
Эксперту может быть задан вопрос и относительно обоснованности его выводов, а именно достаточно ли было признаков, их количества, совокупности, для того чтобы сделать выводы по данным материалам. В любой методике экспертизы имеются свои критерии принятия решений. Поэтому эксперту могут быть заданы вопросы относительно того, какие критерии оценки результатов исследования предусмотрены в данной методике, какими руководствовался эксперт, принимая решение.
Часто в следственной практике возникает вопрос о степени достоверности выводов эксперта. Этот вопрос может ставиться в общем виде: какова достоверность выводов по данному виду исследований? Или более конкретно: какова степень достоверности выводов эксперта по данному заключению? Желательно, чтобы следователь имел представление (заранее ознакомился) о возможностях данного рода или вида экспертизы, до ее назначения. Существуют виды экспертных исследований, по которым выводы, в силу уровня научной разработанности, не могут даваться в категорической форме или даются редко при наличии для этого определенных условий (например, ответ на вопрос о принадлежности крови или иных выделений конкретному лицу при производстве судебномедицинской экспертизы вещественных доказательств дается в вероятной форме).
Вопросы относительно обоснованности выводов обычно сводятся к оценке достаточности или недостаточности признаков для принятия определенного решения. В каждой методике имеются свои критерии необходимости и достаточности (значимости) полученной в результате проведения исследования информации для принятия определенных решений. Эксперту могут быть заданы вопросы относительно таких критериев и как они были применены в данном случае.
В случае производства комиссионных и повторных экспертиз, возникает необходимость допросить нескольких экспертов. Если выводы экспертов не совпадают, обязательно должны быть заданы вопросы относительно тех базовых моментов, которые были положены в основу их выводов.
Необходимо выяснить:
Использовали ли эксперты одну и ту же методику или разные, в чем их различие и почему каждым экспертом была использована именно эта?
Какие признаки, их совпадения и различия были выявлены каждым экспертом и как была оценена их информативность, по каким критериям?
Достаточны ли были полученные в результате исследования данные для сделанных выводов? В процессе допроса следует выяснить причину расхождений в выводах разных экспертов.
В результате допроса эксперта следователь приходит к следующим выводам: об отсутствии оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, если все имевшиеся у него сомнения и неясности разрешены; о необходимости назначить дополнительную экспертизу, если пробелы и неясности в заключении эксперта не удалось устранить путем его допроса; о назначении повторной экспертизы, если допрос подтвердил сомнения следователя в компетентности эксперта или в обоснованности его заключения.
Тактика допроса специалиста
На практике нередко возникает необходимость и в допросе специалиста. Специалист, как известно, лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Кроме того, специалист имеет право давать заключение, т. е. представлять в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами, давать показания на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснять свое мнение.
Исходя из смысла ч. 4 ст. 80 УПК РФ, порядок допроса специалиста в целом аналогичен порядку допроса эксперта.
Специалист может быть допрошен об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также для разъяснения его мнения: например, по обстоятельствам, связанным с его участием в отдельных следственных действиях, для выяснения вопросов о системе, функционировании, распределении должностных обязанностей, порядке отчетности, технологическом процессе организации, учреждения, предприятия, в отношении которых ведется расследование.
В юридической литературе таких специалистов иногда называют «сведущими лицами», относя к их числу ревизоров, бухгалтеров, лиц из числа административно-управленческого аппарата. У них выясняют, как необходимо было действовать в той или иной ситуации, что надо было сделать, ставят вопросы, касающиеся технологии производства, порядка прохождения документации и т.п.
Если специалист привлекался следователем для дачи консультаций, ему могут быть заданы вопросы относительно источника сведений, на основе которых он дает консультацию, его надежности и достоверности.
В отличие от эксперта, который допрашивается по определенному кругу вопросов, связанных с экспертным заданием и проведенным исследованием, специалисту могут быть поставлены вопросы относительно всего объема обстоятельств преступления, познание которых возможно с использованием его специальных знаний.
В ходе расследования уголовных дел в отношении
несовершеннолетних или с их участием, может возникнуть необходимость в допросе законного представителя несовершеннолетнего. Законными представителями являются родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый либо потерпевший, органы опеки или попечительства (п.12 ст. 5 УПК РФ).
В соответствии со ст. 426 УПК РФ, законные представители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого допускаются к участию в уголовном деле на основании постановления следователя с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого или обвиняемого. Для защиты интересов несовершеннолетнего законный представитель наделен определенными правами, в частности: присутствовать при предъявлении несовершеннолетнему обвинения; участвовать в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, а также с разрешения следователя - в иных следственных действиях, производимых с его участием; присутствовать при допросе несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля; заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя; представлять доказательства и др.
Целью допроса законного представителя обычно является получение наиболее полного объема информации о личности несовершеннолетнего, условиях его жизни и воспитания, его взаимоотношениях с ближайшим окружением, со сверстниками, а также по поводу известных ему обстоятельств, имеющих значение для дела.
При допросе законного представителя необходимо установить: когда, от кого и каким образом он узнал о совершенном преступлении, кто ранее разговаривал с ребенком о преступлении, какая информация может быть полезна для установления психологического контакта с несовершеннолетним (его увлечения, интересы, любимые игры, особенности развития и т.д.).
Если законный представитель был первым человеком, которому несовершеннолетний рассказал о совершенном им или в отношении его преступлении, обязательно устанавливаются обстоятельства и содержание данного рассказа .
Необходимо учитывать, что законный представитель, в силу своей возможной заинтересованности в определенном исходе дела, способен оказывать психологическое воздействие на ребенка, с целью дачи им выгодных для себя показаний. Поэтому этот момент также должен быть выяснен в ходе допроса.
Еще по теме Тактика иных видов допроса:
- Организация и особенности тактики допроса подозреваемой и свидетелей
- § 4. Общие положения тактики допроса подозреваемых и обвиняемых
- Тактика допроса подозреваемого в простых следственных ситуациях
- Особенности тактики допроса подозреваемого, отрицающего причастность к совершению преступления
- § 3. Общие положения тактики допроса свидетелей и потерпевших
- Тактика допроса подозреваемого, отрицающего причастность к совершению преступления
- Авторское право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право -
Следователем допустим допрос эксперта в том случае, если необходимы его пояснения по результатам предоставленного заключения. В статье рассмотрим порядок и цели допроса, а также в каких случаях заключения эксперта может быть признанно необоснованным.
Причины вызова на допрос
Согласно ст.205 УПК РФ, эксперт может быть вызван на допрос исключительно после предоставления им заключения по исследуемому вопросу, поскольку допрос является продолжением данного заключения, но не самостоятельным доказательством. Вызов эксперта к следователю не является обязательным следственным действием.
Специалист может быть вызван на допрос на основании таких причин:
- Возникновение у участников процесса (следователя, судью, прокурора) необходимости получения дополнительной информации относительно вопроса, по которому эксперт давал заключение.
- Ходатайство других участников уголовного процесса, которые имеют право собирать доказательства (защитника, подозреваемого, обвиняемого, гражданского истца или ответчика, а также их представителей).
Суд не может отказать в допросе специалиста, который явился в суд по инициативе любой из сторон. В свою очередь эксперт может отказаться от дачи заключения, и, как следствие, он не может быть вызван на допрос.
Важно — допрос отличается от опроса тем, что оформленные в результате опроса документы нельзя использовать как доказательство в суде.
Цель допроса
Целью допроса эксперта является получение полных правдивых сведений. В частности, специалист может быть вызван для:
- уточнения компетенции эксперта;
- разъяснения экспертом отдельных понятий и терминологии, которые были использованы в заключении;
- пояснения экспертом хода проведенного исследования и обоснования выбранных методик;
- выявления причины расхождений между количеством поставленных специалисту вопросов и задач и предоставленных ответов;
- проверки полноты использования предоставленной информации в исследовании;
- приведения доказательств обоснованности сделанных выводов
Если по делу проводились две и более экспертизы разными специалистами, а в их заключениях есть противоречия, то они вызываются на допрос с целью установления причины таких несоответствий.
При этом специалист не может быть подвержен допросу по поводу сведений, которые стали ему известны в связи проведением судебной экспертизы, но они не имеют отношения к изучаемому вопросу.
Порядок проведения допроса
Вызов эксперта на допрос выполняется согласно ст.188 УПК РФ. Если специалист работает в экспертном учреждении, то вызов целесообразно осуществлять через руководителя.
Допрос специалиста в уголовном процессе выглядит следующим образом:
Обратите внимание
Вопросы эксперту может задавать не только сторона, которая была инициатором его привлечения к уголовному процессы, но и другие его участники.
- Оглашается заключение данного экспертом.
- Следователь выясняет личность эксперта и его компетенцию.
- Устанавливается взаимосвязь специалиста с другими участниками процесса (потерпевшим и обвиняемым).
- Далее происходит непосредственно допрос, в котором исключен этап свободного рассказа. Это означает, что эксперт только дает точные ответы, исключающие двойную трактовку, на поставленные вопросы. Лицо, выполняющее допрос, имеет право задавать эксперту вопросы только в рамках предмета экспертизы. Недопустимо задавать наводящие вопросы.
Специалист в ходе допроса не может дополнять свое исследование новыми выводами.
Допрос обязательно должен быть запротоколирован согласно требованиям ст. 166 и 167 УПК РФ. В вносится сведения о личности, образовании, месте работы, опыта практической или исследовательской деятельности в сфере исследуемого вопроса. Также отображается отсутствие или наличие основание для отвода эксперта. В протоколе все вопросы следователя, а также ответы на них, должны быть записаны дословно.
Результатом допроса может быть вынесение решения о повторной или дополнительной экспертизе.
Пример допроса эксперта на суде вы можете видеть ниже:
Признание заключения эксперта необоснованным
Заключение эксперта признается необоснованным, если были установлены следующие факты:
- экспертиза была выполнена с нарушением процессуальных правил;
- была установлена некомпетентность эксперта;
- установлено несоответствие между заключением специалиста и бесспорно доказанными фактами по делу;
- доказано использование неправильных методов исследования;
- выявлены противоречия непосредственно в заключении эксперта.
В таком случае для дачи заключения привлекается другой эксперт отрасли, и, при необходимости его вызывают на допрос.
Принуждение эксперта к даче ложных показаний путем угроз, шантажа или насилия влечет собой ответственность для виновного в таких действиях согласно ст. 179 УК РФ. Полученные таким способ показания не имеют законной силы.
Что-то непонятно? Задайте вопрос и получите комментарий специалиста
