О рассмотрении общественных инициатив. Направленных гражданами российской федерации

Указ Президента РФ от 4 марта 2013 г. N 183
"О рассмотрении общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса "Российская общественная инициатива"

С изменениями и дополнениями от:

В целях обеспечения развития и укрепления гражданского общества, защиты прав человека и гражданина, участия граждан в управлении делами государства постановляю:

1. Утвердить прилагаемые Правила рассмотрения общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса "Российская общественная инициатива".

2. Установить, что рассмотрению в соответствии с Правилами , утвержденными настоящим Указом, подлежат направленные гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса "Российская общественная инициатива":

б) общественные инициативы, реализуемые на региональном и муниципальном уровнях, - с 1 ноября 2013 г.

2.1. Установить, что общественные инициативы, предусмотренные пунктом 2 настоящего Указа, могут быть направлены только гражданами Российской Федерации, лично предъявившими при регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" основной документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации.

Не допускается голосование по таким общественным инициативам граждан Российской Федерации, не предъявивших при регистрации в указанной информационной системе основной документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации.

2.2. Установить, что ответственность за проверку основного документа и удостоверение личности гражданина Российской Федерации, регистрируемого в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", несут уполномоченные лица органов и организаций, осуществляющие регистрацию в указанной информационной системе.

3. Установить, что некоммерческой организацией, уполномоченной на осуществление функций, предусмотренных Правилами , утвержденными настоящим Указом, является Фонд развития информационной демократии и гражданского общества "Фонд информационной демократии".

4. Правительству Российской Федерации включить в инфраструктуру, обеспечивающую информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, интернет-ресурс "Российская общественная инициатива".

5. Правительству Российской Федерации, высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации привести свои акты в соответствие с настоящим Указом.

6. Настоящий Указ вступает в силу со дня его подписания.

Москва, Кремль

Правила
рассмотрения общественных инициатив, направленных гражданами Российской Федерации с использованием интернет-ресурса "Российская общественная инициатива"
(утв. Указом Президента РФ от 4 марта 2013 г. N 183)

1. Общественными инициативами считаются предложения граждан Российской Федерации (далее - граждане) по вопросам социально-экономического развития страны, совершенствования государственного и муниципального управления, направленные с использованием интернет-ресурса "Российская общественная инициатива" (далее - интернет-ресурс) и отвечающие установленным настоящими Правилами требованиям.

2. Направлять общественные инициативы с использованием интернет-ресурса и голосовать за них могут граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, зарегистрированные в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

3. Размещению общественной инициативы на интернет-ресурсе предшествует обязательная предварительная экспертиза, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Срок проведения предварительной экспертизы не должен превышать два месяца.

4. Функции по проведению предварительной экспертизы общественной инициативы, принятию решения о размещении общественной инициативы на интернет-ресурсе (в разделе для голосования) или об отказе в ее размещении, а также по обеспечению работы интернет-ресурса осуществляет уполномоченная некоммерческая организация.

5. Для реализации своих функций уполномоченная некоммерческая организация вправе запрашивать и получать сведения, необходимые материалы от федеральных органов государственной власти, федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

6. Направление общественной инициативы осуществляется путем заполнения на русском языке специальной формы на интернет-ресурсе.

7. Текст общественной инициативы не должен содержать нецензурных либо оскорбительных выражений, угроз жизни или здоровью граждан, призывов к осуществлению экстремистской деятельности.

Общественная инициатива, в тексте которой содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни или здоровью граждан, а также призывы к осуществлению экстремистской деятельности, снимается уполномоченной некоммерческой организацией с рассмотрения без проведения предварительной экспертизы, о чем гражданин, направивший такую инициативу, уведомляется в электронном виде.

8. Гражданин, направивший общественную инициативу, указывает, на каком уровне (федеральном, региональном или муниципальном), по его мнению, должна быть реализована данная инициатива.

9. Уполномоченная некоммерческая организация вправе принять решение о снятии общественной инициативы с рассмотрения без проведения предварительной экспертизы в случаях, если гражданином повторно направлена общественная инициатива, по которой было принято решение об отказе в ее размещении на интернет-ресурсе или которая не получила в ходе голосования необходимой поддержки, и при этом в общественной инициативе не приводятся новые доводы или не указываются новые обстоятельства, либо если аналогичная общественная инициатива уже размещена на интернет-ресурсе и получила необходимую поддержку в ходе голосования либо голосование по ней не завершено.

О данном решении гражданин, направивший общественную инициативу, уведомляется в электронном виде.

10. В ходе предварительной экспертизы устанавливаются соответствие общественной инициативы Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права, в том числе в области прав, свобод и законных интересов граждан, актуальность проблемы, содержащейся в общественной инициативе, обоснованность предлагаемых вариантов ее решения.

11. По результатам предварительной экспертизы уполномоченная некоммерческая организация принимает решение:

а) о размещении общественной инициативы на интернет-ресурсе (в разделе для голосования) и начале процедуры голосования;

б) об отказе в размещении общественной инициативы на интернет-ресурсе;

в) об изменении уровня реализации общественной инициативы.

12. О принятом по результатам предварительной экспертизы решении уполномоченная некоммерческая организация уведомляет гражданина, направившего общественную инициативу, в электронном виде. При этом уведомление об отказе в размещении общественной инициативы на интернет-ресурсе или об изменении уровня ее реализации должно быть мотивированным.

13. Уполномоченная некоммерческая организация принимает решение об отказе в размещении общественной инициативы на интернет-ресурсе в случаях, если:

а) общественная инициатива противоречит Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права, в том числе в области прав, свобод и законных интересов граждан;

б) общественная инициатива противоречит статье 6 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации";

в) общественная инициатива не содержит описания проблемы, либо в общественной инициативе не предложены варианты решения проблемы, либо предлагаемые варианты не обоснованы.

14. Размещенная на интернет-ресурсе общественная инициатива должна получить необходимую поддержку в ходе голосования с использованием интернет-ресурса. Поддержанной считается инициатива, которая в течение одного года после ее размещения на интернет-ресурсе получила:

б) не менее 5 процентов голосов граждан, постоянно проживающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (для субъектов Российской Федерации с численностью населения более 2 млн. человек - не менее 100 тыс. голосов граждан, постоянно проживающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации), - в поддержку инициативы регионального уровня;

17. Уполномоченная некоммерческая организация обеспечивает:

а) возможность свободного использования гражданами интернет-ресурса для ознакомления с размещаемыми на нем общественными инициативами, итогами голосования, принятыми решениями, а также для получения информации о ходе и результатах реализации общественной инициативы;

18. Общественная инициатива, не получившая в ходе голосования необходимой поддержки, считается неподдержанной и снимается с рассмотрения. Информация об этом размещается на интернет-ресурсе.

19. Общественная инициатива, получившая в ходе голосования необходимую поддержку, направляется в электронном виде уполномоченной некоммерческой организацией в экспертную рабочую группу соответствующего уровня (федерального, регионального или муниципального) для проведения экспертизы и принятия решения о целесообразности разработки проекта соответствующего нормативного правового акта и (или) об иных мерах по реализации данной инициативы. Информация о направлении общественной инициативы в экспертную рабочую группу соответствующего уровня и принятых ею решениях размещается на интернет-ресурсе.

20. При направлении общественной инициативы в экспертную рабочую группу уполномоченная некоммерческая организация указывает следующую информацию:

22. Состав экспертной рабочей группы регионального уровня определяется высшими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и включает представителей органов государственной власти Российской Федерации, депутатов представительных (законодательных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, членов общественных палат субъектов Российской Федерации, депутатов представительных органов муниципальных образований, представителей государственных учреждений, бизнес-сообщества и общественных объединений.

23. Состав экспертной рабочей группы муниципального уровня определяется органами местного самоуправления и включает представителей этих органов, депутатов представительных органов муниципальных образований, представителей муниципальных учреждений, бизнес-сообщества и общественных объединений.

24. По результатам рассмотрения общественной инициативы экспертная рабочая группа в срок, не превышающий двух месяцев, готовит экспертное заключение и решение о разработке соответствующего нормативного правового акта и (или) принятии иных мер по реализации инициативы, которые подписываются председателем соответствующей экспертной рабочей группы, о чем уведомляет уполномоченную некоммерческую организацию в электронном виде.

Информация о рассмотрении общественной инициативы и мерах по ее реализации направляется уполномоченной некоммерческой организации для размещения на интернет-ресурсе.

Дело № 2-73\2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи - Татарцева И.В.

при секретаре - Дроковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муравьева Владимира Анатольевича на действия администрации Староюрьевского сельсовета Староюрьевского района Тамбовской области и административной комиссии при администрации Староюрьевского района Тамбовской области,

у с т а н о в и л:

Муравьев В.А. обратился в суд с заявлением на действия администрации Староюрьевского сельсовета Староюрьевского района Тамбовской области и административной комиссии при администрации Староюрьевского района Тамбовской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Староюрьевского сельсовета Староюрьевского района Тамбовской области было направлено предписание на его имя о приведении в месячный срок в соответствие с установленными нормативами голубятни в связи с тем, что она построена ближе 50 метров от жилых строений

ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия при администрации Староюрьевского района Тамбовской области в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ постановила рекомендовать ему прекратить строительство голубятни и привести территорию около многоквартирного дома в соответствии с установленными нормативами.

В предписании работники администрации сельсовета подразумевали её снос, при этом они ссылались на п.4.4 новой редакции СанПиН 2.2.1\2.1.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Данная ссылка некорректна, поскольку окончательное решение по установлению размера санитарно–защитной зоны может приниматься Главным государственным санитарным врачом субъекта РФ или его заместителем.

В то же время в соответствии с п.1.2 СанПиН требования распространяются на промышленные объекты и производства, объекты транспорта, связи, сельского хозяйства и др. при этом построенная им голубятня к указанным объектам не относится.

Также им был получен ответ с ООО «Центр Качества» в котором сообщалось, что требования СанПиН 2.2.1\2.1.1.1.1200-03 не распространяется на объекты, к которым относится голубятня. С этим ответом он ознакомил работников сельсовета, но, несмотря на это работники сельсовета направили ему предписание.

В протоколе административной комиссии так же ссылаются на СанПиН 2.2.1\2.1.1.1.1200-03 и п.1.2, хотя он не занимается выращиванием голубей для продажи, для получения пуха и мяса, или для каких-либо иных целей связанных с извлечением прибыли. Голубятня создана для декоративных целей и не является капитальным строением. Голубятня располагается ближе 50 метров от жилых строений, оказывает вред и на этом основании комиссия рекомендует прекратить строительство голубятни и привести территорию около многоквартирного дома в соответствии с установленными нормативами. Вместе с тем в протоколе отсутствуют доказательства и факты, подтверждающие причинение вреда среде обитания и здоровью людей.

Факт постройки голубятни не является административным правонарушением, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Одним из оснований для прекращения строительства голубятни комиссия указывает на п.1 ст. – владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. В данном случае имеется в виду земельный участок под трехквартирным домом. Хотя три собственника, по общему согласию между собой разделили территорию земельного участка около дома в равных долях. Территория каждого дольщика огорожена, и каждый владелец пользуется своим участком на законных основаниях с согласия дольщиков.

В судебном заседании Муравьев В.А. и его представитель Селивёров С.Н. требования свои поддержали по обстоятельствам, изложенным в заявлении, и дополнительно пояснили, что голубями занимается с детства, для души, для красоты. По вопросу постройки обращался к архитектору района Потапчук В.М., которая сказала, что никакого проекта не надо. После обратился к Пономарёву, который сказал, что надо сделать санитарно защитную зону. Из Тамбова получил письмо, где указано, что санитарно-защитная зона не требуется. Это письмо представлял и в администрацию Староюрьевского сельсовета и в административную комиссию. Зимой голуби не летают. Голубятню построил на своём земельном участке, которым пользуется по согласованию с соседями и у него есть свидетельство на право собственности на землю. Его необоснованно вызвали в административную комиссию и вынесли в его адрес постановление, а администрация сельсовета - предписание. Согласно их решению он должен сломать, убрать голубятню.

Представители администрации Староюрьевского сельсовета Самохина К.В. и Копылова Г.И. суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ из администрации района поступило заявление Пышкиной, что строится голубятня, которая мешает ей, построена близко к дому. Написали предписание и рекомендовали привести в соответствии с санитарными нормами. Голубятня должна быть расположена не ближе 50 метров от строений. Предписание носит рекомендательный характер. Его право исполнять или не исполнять предписание. Копылова Г.И. дополнительно пояснила, что предписанием предполагалось, чтобы Муравьев перенёс свою голубятню, снёс.

Представитель администрации Староюрьевского района Федосеева Л.И. и Сибикин Н.П. суду пояснили, что Федосеева Л.И. является председателем административной комиссии при администрации района. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Староюрьевского сельсовета в адрес ФИО18 направлено предписание о нарушении СанПиН при строительстве голубятни, которая относится к 5 классу сооружений с санитарно-защитной зоной 50 метров. Размеры всего многоквартирного дома по составляет по периметру. на м., а земельный участок, закреплённый за Муравьевым составляет м. на м. Право собственности на землю Муравьев не предоставил. Разрешение на строительство не имеет. Голубятня располагается на расстоянии 3 метров от квартиры. Голубятня нарушает права жителей на благоприятную среду обитания. Под рекомендацией предусматривалось, чтобы Муравьев перенёс голубятню на 50 метров.

Разъяснение инженера–эколога Шишковой из ООО «Центр качества» безосновательно, поскольку не учитывается размер земельного участка Муравьёва и не получено согласие соседей на строительство.

Согласно п.2.2. Положения об административной комиссии было рассмотрено заявление Пышкиной, проживающей в одном доме с Муравьевым о сносе голубятни. Никакого протокола об административно правонарушении составлено не было.

В соответствии с п.2.1. Положения комиссия выявила причину и условия, способствующие совершению административного правонарушения, и Муравьеву было рекомендовано прекратить строительство голубятни и привести территорию около многоквартирного дома в соответствии с установленными нормативами, т.е снести голубятню.

Заинтересованное лицо Пышкина Н.П. суду пояснила, что Муравьев проживает в соседней квартире. Он поставил 6 столбов. Позвонила ФИО19 который обещал разобраться. Муравьев голубятню построил быстро. Согласие у неё Муравьев не спрашивал, голубятня ей мешает. Голубятня трехэтажная. Земля была разделена между жителями дома. С Муравьёвым сложились неприязненные отношения.

Заинтересованное лицо Юдакова М.В. суду пояснила, что по три квартиры, соседи Муравьев и Пышкина. Земельные участки разделены забором. На земельных участках имеются сараи. У Муравьева сараи и голубятня. Сараи и голуби неудобства ей не создают. Муравьев разводит голубей как хобби. Земельные участки были разделены до получения квартиры. Квартира у неё в собственности. Имеется свидетельство на право собственности на землю, но в регистрационной палате не зарегистрировано.

Специалист Шишкова И.А. суду пояснила, что работает инженером-экологом в ООО «Центр Качества». Их организация занимается разработкой проектов охранно-санитарной зоны для промышленных предприятий. Голубятня у Муравьева является вспомогательным сооружением, он голубей завёл для себя, чисто в декоративных целях. Нормы СанПиН к жилым домам не применяется. Этот вопрос должны регулировать органы местного самоуправления.

Специалист Потапчук В.М. суду пояснила, что была в составе комиссии созданной при сельсовете. Согласно п.1.2 СанПиН расстояние должно быть 50 метров. Нормы при строительстве голубятни Муравьевым не соблюдены. Муравьев к ней не обращался, проект не заказывал.

Специалист Пономарёв Ю.Н. суду пояснил, что работает в управлении санитарного надзора в Тамбовской области. Голуби являются декоративными птицами и потенциальным источником инфекции. Санитарными правилами предусматривается установление специальных территорий, обеспечивающих безопасность для людей. В соответствии санитарными правилами голубятня относится к 5 классу опасности с санитарно-защитной зоной до 50 метров. Эта зона может быть, как увеличена, так и уменьшена.

Специалист Карандеев В.В. суду пояснил, что является начальником ветеринарной станции. После обращения Муравьева, обследовали голубятню, провели вакцинацию и обработали от глистов. Голуби опасности не представляют, заболеваний не выявлено. Муравьеву выдали ветеринарно-санитарный паспорт голубятни.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что голубятня Муравьева ей не мешает. Голуби в небо не летают, они сидят на доске, опускаются вниз попить, поесть. Могут сесть на забор. Они знают территорию Муравьева. Во двор к ней не залетают. Залетают ли голуби к Пышкиной, она не знает, у неё всё загорожено.

Заслушав стороны, заинтересованных лиц, допросив специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление Муравьева подлежит удовлетворению

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. Гражданин или организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчинённости орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия при администрации Староюрьевского района рекомендовало Муравьеву А.В. в соответствии с. П.1 ст. , п.2 ст. , п.7.1.12 постановления Главного государственного врача РФ от 25 сентября 2007г. № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» прекратить строительство голубятни и привести территорию около многоквартирного дома в соответствии с установленными нормативами.

В соответствии с положением об административной комиссии округа (муниципального района) Тамбовской области п.2.1 основными задачами комиссии являются рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом области «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», в точном соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, т.е. в соответствии со ст. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

П.2.2. комиссия рассматривает протоколы об административных правонарушениях, составленные членами комиссии, а также поступившие от должностных лиц органов внутренних дел, органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и принимает соответствующие решения, в соответствии со ст. Кодекса РФ об административных правонарушениях и расширенному толкованию они не подлежат.

На основании рассмотренных протоколов вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушении.

В отношении Муравьева В.А. никакого протокола об административном правонарушении составлено не было и соответственно не было оснований для рассмотрения Муравьева В.А. на заседании административной комиссии. Рекомендация Муравьеву В.А. прекратить строительство голубятни и привести территорию около много квартирного дома в соответствии с установленными нормативами противоречит ст. Кодекса РФ об административных правонарушениях и не имеет под собой законной силы.

Администрация Староюрьевского сельсовета Староюрьевского района Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес Муравьева В.А. выдано предписание в соответствии с новой редакцией СанПиН 2.2.1\2.1.1. 1200-03 «Санитарно защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных «объектов» пункта 4.4. Голубятня относится к 5 классу с санитарно-защитной зоной 50 метров. Согласно вышеуказанных нормативов голубятня должна быть расположена на расстоянии не менее 50 метров от жилых строений с рекомендацией в месячный срок привести в соответствии с установленными нормативами голубятню.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе зам. главы Староюрьевского сельсовета - Самохиной К.В., специалиста администрации сельсовета – ФИО15 в присутствии Муравьева В.А. и ФИО20 на основании заявления Пышкиной Н.П. произвели осмотр дворовой территории Муравьевых и выяснила, что на дворовой территории, принадлежащей Муравьевым, ведется строительство голубятни. Строящаяся голубятня расположена на расстоянии 1.55 м. от границы соседнего участка и на расстоянии 3.0 метров от квартиры Муравьевых.

Согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от МПЖКХ передала Муравьеву В.А. и ФИО20, проживающим в, в собственность вышеуказанную квартиру. (л.д.33).

Согласно свидетельству на право собственности ТАО № от ДД.ММ.ГГГГ Муравьеву В.А. постановлением Староюрьевской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное постоянное пользование выделен земельный участок га. по. Земельный участок граничит с улицей и ЛПХ ФИО13 и Пышкиной.

На этом земельном участке Муравьев В.А. начал строительство голубятни.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других, вещных правы» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.30 указанного Постановления ВС РФ в соответствии со ст. объекты незавершённого строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 ст. самовольная постройка признаётся не только жилой дом, другое строение, сооружение, но иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Пункт 29 Постановления указывает, что лицо, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст.).

Анализируя вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что Муравьев рядом со своей квартирой, принадлежащей ему на праве собственности, построил голубятню, на земельном участке, находящемся в бессрочном постоянном пользовании площадью 0.15 га. Проживающая по соседству Пышкина Н.П. написала жалобу на незаконную постройку голубятни Муравьевым и на основании этой жалобы, административная комиссия при администрации в нарушение действующего положения об административной комиссии и КоАП РФ вынесла постановление фактически о сносе голубятни, это видно из смысла самого решения административной комиссии, а также председатель комиссии Федосеева пояснила, что Муравьев должен перенести голубятню на расстоянии 50 метров. Администрация Староюрьевского сельсовета вынесла предписание в адрес Муравьева с аналогичной рекомендацией, как и административная комиссия, хотя вопрос о сносе самовольной постройки должен быть рассмотрен в судебном порядке на основании заявления заинтересованного лица, поэтому действия вышеуказанных органов являются незаконными.

р е ш и л:

Заявление Муравьева Владимира Анатольевича на действия администрации Староюрьевского сельсовета Староюрьевского района Тамбовской области и административной комиссии при администрации Староюрьевского района Тамбовской области удовлетворить.

Признать незаконными предписание № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Староюрьевского сельсовета Староюрьевского района Тамбовской области о рекомендации Муравьеву В.А. в месячный срок привести в соответствии с установленными нормативами голубятню и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии при администрации Староюрьевского района Тамбовской области о рекомендации Муравьеву В.А. прекратить строительство голубятни и привести территорию около многоквартирного дома в соответствии с установленными нормативами.

Взыскать в солидарном порядке с администрации Староюрьевского сельсовета Староюрьевского района Тамбовской области и администрации Староюрьевского района Тамбовской области в пользу Муравьева Владимира Анатольевича уплаченную госпошлину в сумме руб. и судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Тамбовский областной суд со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: И.В. Татарцев.

Судья: И. В. Татарцев

Суд:

ШАГ ВПЕРЕД, ДВА ШАГА НАЗАД? The Federal Law of March 4, 2013, № 23-FZ: a Step - Forward, Two Steps - Back?

Ю. В. Деришев - профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Омской юридической академии, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации

Yu. V. Derishev - Professor of the Criminal Procedure and Criminalistics Department of the Omsk Law Academy, Doctor of Law Sciences, Professor, Honored Lawyer of the Russian Federation

Аннотация. Статья посвящена анализу Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 63 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации», а также исследованию современных правовых средств стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ и УПК отдельных зарубежных государств.

The article deals with the analysis of the Federal law of March 4, 2013, № 23-FZ “On alterations in Articles 63 and 303 of the Criminal code of the Russian Federation and Criminal procedure code of the Russian Federation” as well as with the research of modern legal means of undertaking proceedings stage in accordance with the RF CPC and CPCs of some foreign countries.

Ключевые слова: альтернативы уголовному преследованию, правовой компромисс, стадия возбуждения уголовного дела, дознание в сокращенной форме, режим досудебного производства, полицейское дознание.

Alternatives to criminal proceedings, legal compromise, stage of criminal proceedings undertaking, inquiry in a reduced form, regime ofpretrial procedure, police inquest.

Одним из основных и наиболее актуальных направлений развития уголовно-процессуального права, как свидетельствуют результаты научных исследований и опыт нормотворчества, выступает поиск оптимальных альтернативных способов разрешения возникающего в связи с совершением преступления конфликта: отказ от применения не только наказания, но и (по возможности) большинства традиционных уголовно-процессуальных механизмов, в частности уголовного преследования.

Метод достижения компромисса в борьбе с преступностью в настоящее время рассматривается как один из двух (наряду с принуждением) основных методов уголовно-правового регулирования, так как «без поощрения уголовная юстиция теряет смысл, поскольку любые усилия человека загладить свою вину перед обществом не будут получать подкрепления и в конечном итоге начнут постепенно затухать, наказание будет носить исключительно возмездный характер»1.

1 ГоликЮ. В. Метод уголовного права // Журн. рос. права. 2000. № 1. С. 75.

Можно выделить и иные задачи, решаемые с помощью «альтернативных механизмов», например, проблему дифференциации и ускорения процесса, что снижает нагрузку на уголовную юстицию, больше внимания уделяющую в таком случае контролю опасной преступности, восстановление в кратчайшие сроки нарушенных прав жертв преступлений и др.

Альтернативы уголовному преследованию как эффективный способ оптимизации системы уголовной юстиции - это меры, применяемые в досудебных и судебных стадиях уголовного процесса до разрешения дела по существу и сопряженные с заменой традиционных способов реакции государства на нарушения уголовного закона (уголовного преследования и косвенно наказания) иными формами реакции на него при условии, что для начала, продолжения и завершения уголовного преследования имеются юридические и фактические основания.

В последние годы внедрение разнообразных вариантов альтернатив уголовному преследованию стало одной из ключевых тенденций зарубежного уголовного судопроизводства. Данная тенденция является не только объективной, но и универсальной, поскольку наблюдается фактически во всех западных уголовно-процессуальных системах - как англосаксонских, так и континентальных. Более того, в зарубежном праве альтернативы уголовному преследованию рассматриваются не только как способ преодоления различных негативных эффектов традиционной реакции государства на преступление в форме уголовного преследования и наказания (стигматизация, вторичная виктимизация, перегруженность органов уголовной юстиции и др.), но и как способ борьбы с полным отказом государства от реакции на конкретное преступление в силу нецелесообразности уголовного преследования (принцип целесообразности). Альтернативы уголовному преследованию оцениваются как «третий путь», позволяющий отчасти смягчить принцип целесообразности2.

В связи с этим возможно и необходимо обозначить ряд отправных моментов данного процесса, которые, в свою очередь, выступают стимулирующими факторами (катализаторами) дальнейше-

го развития институтов, альтернативных традиционному уголовному преследованию.

Во-первых, это оптимальное соотношение действия принципов «законности» и «целесообразности» уголовного преследования (в какой-то степени здесь стоит рассуждать и о конкуренции публичных и частных начал в уголовном судопроизводстве). Как известно, первый принцип обязывает органы уголовного преследования возбуждать его производство в каждом случае совершения преступления. Целесообразность -это право отказаться от уголовного преследования «по причинам, не являющимся формальноюридическими и не связанным с недостаточностью доказательств»3. Соответственно, принцип целесообразности служит непосредственной процессуальной предпосылкой возникновения «альтернативной юстиции», хотя оба названных положения вполне нормально «уживаются» в Европе.

Во-вторых, это дальнейшая дифференциация уголовного судопроизводства, реализация принципа процессуальной экономии, потребности в ускорении и упрощении уголовного процесса. По мнению итальянского профессора Марио Пизани, тема ускорения уголовного производства в последние годы стала лейтмотивом всех программ по его реформированию4. Вместе с тем вполне очевидно, что ускорение уголовного процесса чаще всего происходит за счет его упрощения, т. е. упразднения отдельных производств и стадий, что и лежит в основе поиска форм и механизмов альтернативного разрешения уголовно-правовых конфликтов «до суда и без суда». Как справедливо отмечает швейцарский профессор П.-А. Болль, цель ускорения уголовного процесса носит «моральный» или «гуманистический характер»5. Обобщение национальных докладов ряда государств о поиске современных форм дифференциации уголовного судопроизводства позволило выявить наиболее типичные современные механизмы его ускорения: 1) направленные на усовершенствование процессуального порядка движения уголовного дела в рамках существующих производств; 2) направленные на дальнейшее сокращение уголовного процесса6.

2 См.: Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002. С. 20-21,25-51, 512-513.

3 Bolle P.-H. Le proces penal nouveal // Revue droit penal et de criminolodie. 1995. № 1. Р. 18.

4 Pisani M. La celerite dans la procedure penal italienne // Revue international de droit penal. Vol. 66. 1995. № 3-4. P. 565.

5 Bolle P.-H. Op. cit. Р. 6.

6 См.: Головко Л. В. Указ. соч. С. 40.

Противодействие преступности: вопросы теории и практики

В-третьих, это обеспечение правовых гарантий реализации прав и интересов всех участников судопроизводства, в частности, стремление к максимально быстрому восстановлению прав потерпевшего. Применительно к обозначенным проблемам серьезного внимания заслуживает предложенная английским профессором Э. Эшоуортом «парадигма восстановления» (наряду с «парадигмой наказания»). Основная идея данной теории заключается в определении в качестве ключевой цели уголовного судопроизводства не наказание (кару за содеянное), а восстановление нарушенных прав пострадавшего от преступления гражданина или государства. Происходит своеобразная реституция, интересам которой подчинены иные действующие институты уголовно-процессуального права7.

Отечественное законодательство, безу-

словно, реагирует на происходящее в мировой юстиции, однако не всегда выбор стратегии перемен приводит к желательному результату. Нельзя не согласиться с наблюдениями Е. А. Зайцевой, которая, сравнивая современное уголовно-процессуальное право с лоскутным одеялом, отметила, что «количество «заплат» на нем беспрестанно множится благодаря усилиям законодателя, подхлестываемого потребностями практики и интересам отдельных ведомств, лоббирующих те или иные законопроекты, направленные на очередное «улучшение» УПК»8. Действительно, выбранный законодателем экспериментальный путь проб и ошибок вряд ли в кодифицированной системе законодательства можно признать продуктивным.

Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 63 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»9 в полной мере можно отнести к очевидным «продуктам» реализации рассматриваемых процессов, проявления данной тенденции, если бы не одно «но». В нем, как в зеркале, отобразилась и современная отечественная уголовно-правовая политика как спектр неста-

бильности, сиюминутности, «постоянного поиска», внутренних и внешних противоречий... Аналогов данного опыта законотворчества в последние годы, скорее всего, найти не удастся: одним и тем же законом вводится принципиально сокращенное производство, но при этом расширяются и существенно бюрократизируются иные процедуры.

Анализируемый закон не только ввел в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) новую главу 32.1 (а с ней и институт) «Дознание в сокращенной форме», но и существенно скорректировал стадию возбуждения уголовного дела, а также изменил идеологию института понятых в уголовном судопроизводстве. С одной стороны, существенно расширен инструментарий стадии возбуждения уголовного дела, так называемой доследственной проверки, за счет включения в ч. 1 ст. 144 УПК РФ практически всех видов осмотра, а также назначения экспертных исследований10 11. Практически возникла возможность провести «суррогат предварительного расследования» до возбуждения уголовного дела. Более того, в законе появилась специальная оговорка: полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.ст. 75 и 89 УПК РФ (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ). С другой стороны, предусмотрев дознание в сокращенной форме, законодатель выделил ее основные концептуальные особенности: ускорение и упрощение процедур досудебного производства при условии, если подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

На фоне «укрепления» стадии возбуждения уголовного дела предложенные законодателем особенности доказывания в рамках данного режима дознания11 вызывают некоторое недоумение (акцентируем: именно в соотношении со средствами доследственной проверки). Так,

7 См.: Ashworth A. The criminal process. An evaluative study. Oxford, 1994. P. 34-35.

8 Зайцева Е. А. Новый «Закон о сокращенном дознании» и регламентация использования специальных познаний в досудебном производстве, или «Хотели как лучше, а получили как всегда.» // Рос. судья. 2013. № 4. С. 36.

9 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 9, ст. 875.

10 Нельзя не признать, что проблема получения специальных знаний до возбуждения уголовного дела много лет лихорадила следственную практику, но вопрос не в возможности назначить или не назначить экспертизу, а в сущности самой рассматриваемой стадии, а также пресловутой «доследственной проверки».

11 Представляется, что дознание в сокращенной форме - это лишь форма дознания, но не самостоятельная форма предварительного расследования.

Вестник Омской юридической академии. 2013. № 2 (21)

доказательства по уголовному делу собираются лишь в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления (ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ). Дознаватель обязан произвести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой невосполнимую утрату следов преступления или иных доказательств (ч. 2 ст. 226.5 УПК РФ). При этом с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела дознаватель вправе: 1) не проверять доказательства, если они не были оспорены подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем; 2) не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения; 3) не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении; 4) не производить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, если такие сведения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам (ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ)12. Таким образом, своеобразная конкуренция между «доследственной проверкой» и предварительным расследованием просматривается вполне очевидно.

Следователи Следственного комитета Российской Федерации рассматривают в год более 1 млн сообщений о преступлении, и это цифра впечатляет. По результатам предварительных «доследственных» проверок возбуждается лишь

около 12 % уголовных дел, и это впечатляет еще больше13. Фактически квалифицированные следственные работники выполняют функцию органов дознания по проверке сообщений о происшествии, вместо того чтобы осуществлять квалифицированное предварительное следствие... Крайне расточительно и неэффективно!

Действительно, «институт возбуждения уголовного дела в его нормативном проявлении (особенно современном - ремарка наша. - Ю. В.) и с учетом сложившейся в настоящее время правоприменительной практики в значительном числе случаев позволяет достоверно установить обстоятельства преступления уже к моменту принятия решения о возбуждении уголовного дела и производстве дознания»14. В связи с этим заключение экспертов по данному вопросу о том, что «в таких условиях существование института возбуждения уголовного дела теряет всякое логическое основание. Следовало бы слить всю эту деятельность в единый правовой механизм - «полицейское дознание.», звучит достаточно аргументированно15.

Вместе с тем некоторые специалисты оптимистично встретили данные нововведения, особенно решение наболевшей проблемы использования специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела16. При этом предлагается более детально регламентировать деятельность «по проверке сообщений о преступлениях в рамках единых процессуальных форм»17.

Что происходит? В отечественном уголовном процессе фактически формируется несколько уровней предварительного исследования обстоятельств совершенного преступления. Стадия возбуждения уголовного дела - расследова-

12 См., напр.: Смирнов А. В. Дознание в сокращенной форме: еще раз о духе законов // Уголов. процесс. 2013. № 6. С. 22-30 ; Качалова О. В. Доказывание при сокращенной форме дознания // Там же. С. 31-36 ; Малофеев И. В. Сокращенная форма дознания: сложности реализации при практике // Там же. С. 37-39 ; Доля Е. А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Рос. судья. 2013. № 6. С. 43-46.

13 Недаром сами руководители данного ведомства образно именуют его «доследственным комитетом», хотя вполне очевидно, что все эти нововведения - результат настойчивого лоббирования именно Следственного комитета Российской Федерации. Просматривается банальный системный интерес: эффективнее решать свои задачи, зачастую узковедомственные и сиюминутные.

14 Кальницкий В. В., Муравьев К. В., Воронов Д. А. Особый порядок производства дознания как один из возможных вариантов упрощенного досудебного производства // Законодательство и практика. 2011. № 2. С. 66.

15 См., напр.: Александров А. С., Лапатников М. В. Сокращенное дознание: новеллы УПК РФ и сложности правоприменения // Уголов. процесс. 2013. № 4. С. 19 ; ДеришевЮ. В. Стадия возбуждения уголовного дела - «реликт социалистической законности» // Рос. юстиция. 2003. № 8 ; Деришев Ю. В., Смагин К. М. Полицейское дознание как самостоятельный институт полицейского права // Полиц. право. 2005. № 2 ; ДеришевЮ. В. Уголовное досудебное производство: проблемы и пути реформирования // Уголов. право. 2005. № 1 и др.

16 См.: ЗайцеваЕ. А. Указ. соч. С. 36-38.

17 Петров А. Пределы проверки сообщения о преступлении и процессуальные способы ее осуществления // Законность. 2012. № 5. С. 49-54.

Противодействие преступности: вопросы теории и практики

ние «до и для» расследования, т. е. расследование первого уровня. Второй уровень - расследование «до и для» суда, хотя эти этапы после сказанного выше разграничить крайне сложно, особенно через целеполагания. Поистине юристы перестали считать деньги, к чему призывал в свое время В. Т Томин. В научном сообществе так и не сформировалось понимание, что все беды отечественного уголовного процесса в данной сфере именно от сохранения стадии возбуждения уголовного дела - «реликта социалистической законности».

Наши соседи это поняли и признали. От стадии возбуждения уголовного дела отказался УПК Грузии (2010), УПК Украины (2012), проект УПК Республики Казахстан. Так, согласно ч. 2 ст. 214 УПК РФ досудебное расследование начинается с момента внесения сведений о совершенном уголовном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований (т. е. без вынесения специального правоустанавливающего постановления о возбуждении уголовного дела). Согласно ст. 177 проекта УПК Республики Казахстан началом досудебного расследования является регистрация заявления, сообщения в Едином реестре досудебных расследований либо первое неотложное следственное действие18. О начале досудебного расследования в течение суток уведомляется прокурор. При этом в случаях поступления заявления физического лица либо должностного лица государственного органа или лица, выполняющего управленческие функции в организации, следователь, дознаватель, орган дознания вправе до регистрации заявления и сообщения об уголовном правонарушении произвести неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов уголовного правонарушения: осмотр, выемку, освидетельствование, доставление, допрос потерпевших и свидетелей.

Проект УПК Республики Казахстан предусматривает также несколько форм и режимов досудебного расследования. Согласно ст. 187 проекта досудебное расследование производится в форме дознания, предварительного след-

ствия и в протокольной форме. При этом досудебное расследование может быть окончено и в ускоренном порядке (за исключением дел протокольной формы). Ускоренное досудебное расследование может производиться по преступлениям небольшой и средней тяжести и тяжким преступлениям, если собранными доказательствами установлены факт преступления и совершившее его лицо, и должно быть закончено в течение десяти суток. В исключительных случаях этот срок может быть продлен прокурором до двадцати суток. При этом устанавливаются обстоятельства совершенного преступления и собираются доказательства, подтверждающие вину подозреваемого, но производятся только те следственные и иные процессуальные действия, результаты которых закрепляют следы преступления и иные доказательства вины подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 188 проекта УПК РК в случае совершения лицом преступления небольшой, средней тяжести, а также тяжкого преступления и полного признания им своей вины, согласия с размером (суммой) причиненного ущерба (вреда) досудебное расследование может быть закончено в ускоренном порядке с уведомлением об этом подозреваемого и разъяснением ему правовых последствиий этого решения.

Безусловно, введенные в современный уголовный процесс правовые институты, предусмотренные главами 32.1, 40 и 40.1 УПК РФ, - это продукт вышеобозначенной тенденции, что их объединяет по основной идее - возможности введения правового компромисса, позволяющего разрешить уголовно-правовой спор эффективно и скоро, т. е. в режиме оптимальной процессуальной экономии. Поэтому правоприменителю необходим единый режим всех форм правового компромисса, предусмотренных отечественным уголовно-процессуальным законодательством. Скорее всего, в данный блок следует включить пока еще виртуальную, но вполне перспективную в практическом применении уголовно-проце ссуальную медиацию19.

18 Нельзя не отметить, что подобный механизм «запуска» досудебного производства предлагался ранее. «Начало предварительного расследования (сокращенного производства или предварительного следствия) надлежит исчислять с момента принятия первого по делу процессуального решения либо с начала производства любого следственного действия, причем самостоятельный акт о возбуждении производства из уголовного процесса необходимо исключить». См.: Дери-шевЮ. В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения: дис. ... д-ра юрид. наук. Омск, 2005. С. 389.

19 См., напр.: ДеришевЮ. В., ЗабугаЕ. Е. Потенциал прокуратуры России в сфере уголовной юстиции (на примере ме-диационной практики зарубежных стран) // Науч. вестн. Ом. акад. МВД России. 2013. № 1. С. 10-15 ; Пропастин С. В. Медиация как способ урегулирования уголовно-правовых конфликтов // Уголов. процесс. 2013. № 8. С. 74-75.

Вестник Омской юридической академии. 2013. № 2 (21)

Так, группа авторов - представителей омской школы процессуалистики достаточно обстоятельно и аргументированно предлагают использовать согласительные процедуры главы 40 УПК РФ и при производстве ускоренного дознания, что следует признать в современной ситуации единственно плодотворным подходом20.

В связи с этим досудебное производство как единая (унитарная) фаза уголовного процесса, предшествующая судебному разрешению уголовного дела, должно начинаться осуществляемым в рамках уголовно-процессуального и административного (оперативно-розыскного) законодательства полицейским дознанием в целях проверки заявлений и сообщений о противоправных действиях и установлению оснований для начала производства предварительного расследования по уголовному делу, а также раскрытия преступления и либо передаче дела следователю для производства предварительного следствия, либо направлении дела в суд после проведения сокращенного (ускоренного) расследования, осуществляемого органами дознания. В связи с этим УПК РФ следует дополнить нормой общего дозволения, определяющей общий порядок производства по проверке сведений о преступлении (аналогия ст. 254 Устава уголовного судопроизводства), а правовые средства полицейского дознания должны регламентироваться административным (оперативно-розыскным) законодательством и подзаконными нормативными правовыми актами. При этом производство по преступлениям, где лицо, его совершившее, не установлено, должно начинаться в форме полицейского дознания с возможностью осуществления необходимых следственных действий. Подобное уголовное дело подлежит передаче следователю после установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (либо органы дознания завершают досудебное производство в сокращенной форме).

Таким образом, понятием «предварительное расследование» должно охватываться, во-первых, производство органами, осуществляющими уголовное преследование (прокурором и подчиненными ему органами дознания), неотложных или первоначальных следственных дей-

ствий либо сокращенного (ускоренного) производства и, во-вторых, производимое следователем предварительное следствие.

Основным критерием выбора режима предварительного расследования должно выступать наличие (или отсутствие) спора между сторонами при разрешении уголовно-правового конфликта (уголовного иска). В первом случае обязательно производство предварительного следствия (с элементами состязательности), а сокращенное производство допускается лишь при отсутствии подобной правовой коллизии. При этом дифференциация должна предполагать гибкость выбора режима досудебного производства исходя из особенностей уголовного дела и при дальнейшем законодательном поиске альтернатив уголовному преследованию.

Предварительное следствие, проводимое представителем судебной власти, должно осуществляться по преступлениям особой тяжести, требующим тщательного исследования обстоятельств криминального события и его последствий. При этом необходимо «обесформить» досудебную подготовку материалов уголовного дела о преступлениях, не требующих предварительного следствия, а современную стадию возбуждения уголовного дела и дознание заменить «уголовным розыском в широком смысле» (полицейское дознание и сокращенное производство). Именно данная деятельность должна стать основой уголовного преследования (по подавляющему большинству преступлений), т. е. обвинительного производства, осуществляемого прокурором и руководимыми им органами дознания, но при условии отсутствия спора или конфликта при разрешении вопроса об ответственности за совершенное преступление. Вместе с тем переход к «уголовному розыску» или «прокурорскому расследованию» как основным формам досудебного производства предполагает преодоление недоверия (часть правового нигилизма) не только судей, но и всего общества к результатам предварительного расследования, возникшего в силу тех «внеконцептуальных» экспериментов, которые проводились в последние десятилетия, включая его нормативное регулирование по УПК РФ.

20 См., напр.: Кальницкий В. В., Муравьев К. В. Распространить идею компромисса особого порядка судебного разбирательства на предварительное расследование // Рос. следователь. 2013. № 7. С. 12-15 ; Кальницкий В. В., Муравьев К. В., Воронов Д. А. Указ. соч. С. 66-68.