Под источниками исполнительного производства следует понимать законодательство РФ об исполнительном производстве, содержащее правовые нормы, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, уполномоченных на то законом.
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
К числу нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы исполнительного исполнения, следует отнести также федеральные конституционные законы, посвященные формированию и деятельности органов исполнительной и судебной властей.
К федеральным законам, являющимся источниками исполнительного производства, относятся Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ, которые, в частности, предусматривают случаи , устанавливают порядок выдачи исполнительного листа, выдачи по одному решению нескольких исполнительных листов, порядок , процедуры и порядка рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя и т.д.
Гражданский кодекс РФ регламентирует отдельные вопросы обращения взыскания на заложенное имущество, порядок проведения торгов (ст. 447 — 449) и др.
Семейный кодекс РФ определяет порядок исполнения по делам, связанным с (ст. 79), (разд. V), а также иные отношения, связанные с принудительным исполнением.
Кодекс РФ об — в части административной ответственности за воспрепятствование законности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей (ст. 17.8), и в отношении некоторых норм, касающихся принудительного исполнения административных взысканий, и др.
Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании и во исполнение ФЗ «Об исполнительном производстве» Президент РФ и Правительство РФ принимают нормативные правовые акты по вопросам обеспечения исполнительного производства.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве, то применяются правила международного договора.
Среди международных актов, имеющих значение для исполнительного производства, следует перечислить следующие акты: Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (г. Нью-Йорк, 1958 г.); Гаагская конвенция 1961 г.; Конвенция о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества (г. Москва, 1972 г.); Соглашение стран СНГ от 20 марта 1992 г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности»; Конвенция участников СНГ «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (г. Минск, 1993 г.).
Кроме отмеченных многосторонних международных актов Российская Федерация является участницей двусторонних международных договоров об оказании взаимной правовой помощи, часть из которых предусматривают взаимное признание и исполнение судебных решений.
Кто такие судебные приставы: Видео
Законодательство, регулирующее исполнительное производство, отличается большим многообразием. Общий перечень соответствующих норм установлен в ст. 3 ФЗИП. Законодательство РФ об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать ФЗИП.
На основании и во исполнение настоящего ФЗИП Президент РФ и Правительство РФ принимают нормативные правовые акты по вопросам обеспечения исполнительного производства.
Таким образом, исполнительное производство регламентируется исключительно федеральным законодательством.
Конституция РФ является основой российского законодательства, определяющей главные направления деятельности органов государственной власти, в том числе и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ) по осуществлению исполнительного производства. Ст. 2 Основного закона устанавливает приоритет прав и свобод человека и гражданина, обеспечения и защиты его интересов в работе судебного пристава- исполнителя как представителя государства. Ст. 45 и 46 гарантируют защиту прав и свобод, в том числе и в судебном порядке. Неисполненный судебный акт сводит на нет весь правоприменительный процесс, тем самым значительно ущемляются законные интересы личности.
Отдельные нормы Конституции РФ непосредственно регламентируют исполнительное производство: согласно ст. 35, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; в соответствии со ст. 40 никто не может быть произвольно лишен своего жилища; ст. 53 гарантирует каждому возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Следующей важной правовой основой деятельности пристава- исполнителя являются постановления и определения Конституционного Суда РФ. Проблема применения данных актов в деятельности судебного пристава-исполнителя на сегодня является мало изученной и требует более глубокого исследования. Мы коснемся лишь некоторых ее аспектов.
Согласно ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», решения этого органа обязательны на всей территории России для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Вслед за академиком М.Н. Марченко и некоторыми другими авторами отметим, что качеством обязательности обладают не только положения, выраженные в резолютивной части, но и правовая позиция Конституционного Суда, содержащаяся в мотивиро-
вочной части его решений.
Необходимость обращения судебного пристава-исполнителя к актам Конституционного Суда и, в частности, к его правовой позиции, обусловлена тем, что здесь часто устанавливается порядок осуществления исполнительных действий, решаются многие противоречия исполнительного законодательства. Например, в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П регламентируется порядок применения штрафных санкций к должнику . Постановлением от 14 мая 2003 г. № 8-П была разрешена коллизия между нормами Законов «О судебных приставах» и «О банках и банковской деятельности». В соответствии с последним судебные приставы- исполнители не обладали возможностью получать информацию о банковских вкладах физических и юридических лиц, хотя ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» наделяет их таким правом. В приведенном постановлении Конституционного Суда было указано, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению постановления суда, вправе требовать предоставления сведений о банковском вкладе физического лица, а банк, иная кредитная организация обязаны предоставить такие сведения - в пределах задолженности, подле-
жащей взысканию согласно исполнительному документу.
К тому же решения Конституционного Суда РФ исполняются далеко не сразу. Внесение изменений в законодательство часто происходит через несколько лет. Например, положения указанных выше Постановлений были реализованы только в 2008 г., после вступления в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве». Конституционный Суд сам указывает на необходимость использования своих решений в правоприменительной практике. Например, в уже рассмотренном Постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П отмечается, что «впредь до установления федеральным законодателем соответствующего регулирования судам и другим правоприменительным органам надлежит непосредственно применять Конституцию Российской Федерации, а также руководствоваться настоящим Постановлением».
Федеральный закон «О судебных приставах» устанавливает основные положения по организации профессиональной деятельности судебного пристава-исполнителя.
Однако основным нормативным актом, регулирующим исполнительное производство, является Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. По сравнению с Законом 1997 г. здесь подробнее прописаны процедуры возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства, его приостановления и окончания. Представлены совершенно новые, доработанные с учетом имеющегося опыта положения об оценке и продаже арестованного имущества. Закон закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требований взыскателя. Расширен круг исполнительных действий, мер принудительного воздействия. Руководящие должностные лица ФССП и ее управлений в регионах получили дополнительные полномочия по контролю над исполнительной деятельностью.
Однако закон имеет целый ряд недостатков. Так, не преодолена сложившаяся еще с советских времен тенденция к излишней опеке должника.
Не предусматривается альтернативных мер воздействия, например, в случае отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Такое положение позволяет лицу, нарушившему законные интересы других субъектов, уйти от ответственности, показывая тем самым беспомощность власти в вопросах обеспечения прав и свобод, и стимулирует недобросо- вестных должников. Как и в старом Законе «Об исполнительном производстве» 1997 г., здесь сохраняется большое количество отсылочных норм, в связи с чем существенное значение в регулировании процесса принудительного исполнения судебных актов играют процессуальные кодексы и иные нормативные акты.
Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее - ГПК РФ) устанавливает случаи немедленного исполнения решений суда (ст. 211), раскрывает порядок выдачи исполнительных листов (ст. 428), в том числе на принудительное исполнение решений третейских судов (ст. 423-427), определяет порядок выдачи нескольких исполнительных листов по одному судебному решению (ст. 429) и процедуру обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ст. 441), регулирует вопросы поворота исполнения решения суда (ст. 443) и др. 0 Здесь следует отметить, что ГПК РФ регламентирует не только исполнительные правоотношения, в которых принимает непосредственное участие суд, но и самостоятельные действия судебного пристава-исполнителя . Это говорит о некоей двойственности положения как исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, который организационно выведен из-под юрисдикции судов.
Ряд вопросов, возникающих в исполнительном производстве, и порядок их разрешения арбитражным судом регулируется Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее - АПК РФ), например, ст. 322 - 324. Деятельность судебного пристава по принудительному исполнению приговоров судов регламентируется Уголовно-исполнительным кодексом РФ (далее - УИК РФ), например, ст. 16, 31, 32.
В своей работе судебный пристав-исполнитель руководствуется также нормами Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Здесь урегулированы: порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализация (ст. 349, 350), порядок проведения
торгов (ст. 447-449) . Семейный кодекс (далее - СК РФ) устанавливает порядок исполнения решений судов по делам, связанным с воспитанием детей (ст. 79), о взыскании алиментов (разд. V) . В Трудовом кодексе (далее - ТК РФ) отражены вопросы исполнения решений о восстановлении на работе (ст. 396) "
Некоторые нормы, регулирующие исполнительное производство, носят административно-процессуальный характер. Поэтому к нормам, регламентирующим исполнительное производство, следует отнести и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В ФЗИП есть ряд статей напрямую отсылающих к нормам КоАП. Например, ст. 41 устанавливает, что исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом. Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях регламентируются Разделом V КоАП РФ. В настоящее время к недобросовестным должникам в процессе исполнительного производства может применяться санкция ст. 17.8 КоАП РФ («Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава- исполнителя»), ст. 17.14 («Нарушение законодательства об исполнительном производстве»), ст. 17.15 («Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера») .
При исполнении отдельных актов судебных и иных юрисдикционных органов судебному приставу-исполнителю приходится обращаться и к другим законам: Жилищному кодексу РФ, Налоговому кодексу РФ и др. Исполняя решение третейских судов и международных коммерческих арбитражей, судебные приставы- исполнители должны руководствоваться ФЗ «О третейских судах в РФ» и Законом РФ «О международном коммерческом арбитражном
К нормативным правовым актам, которыми руководствуются судебные приставы-исполнители, относятся также акты Президента РФ, Правительства и Министерства юстиции . Отметим, что акты Минюста принимаются в основном по организационным вопросам деятельности судебного пристава-исполнителя. Президент и Правительство издают акты и по вопросам исполнительного производства (см. ст. 3), но только лишь на основании и во исполнение ФЗИП и иных федеральных законов.
Исходя из ч. 4 ст. 15 Конституции РФ отдельную группу актов, регулирующих деятельность по принудительному исполнению, составляют нормы международного права. В ч. 4 ст. 3 ФЗИП указано, если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве, то применяются правила международного договора. Признание и исполнение решений иностранных судов и арбитражных решений на территории России регламентируется международными соглашениями (конвенциями), договорами, участником которых является Российская Федерация.
Как видим, нормы исполнительного производства рассредоточены по разным отраслям российского права. Здесь сочетаются федеральные законы, подзаконные нормативные акты, решения Конституционного Суда РФ, нормы международного права.
Всех субъектов исполнительного производства можно разделить на две группы. В первую группу входят лица, наделенные государственно-властными полномочиями: ФССП РФ, суд, органы внутренних дел, прокуратура и др. Вторую группу составляют субъекты, не наделенные властными полномочиями в рамках исполнительного производства: стороны (взыскатель, должник), банки и иные кредитные организации, лица, выплачивающие периодические платежи должнику, лица, содействующие исполнительному производству (понятые, специалисты, переводчики) и др.
Нормативную основу ИП составляют:
Конституция Российской Федерации.1993г.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.2002г.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.2002г.
Федеральные законы принятые в 1997 году: «Об Исполнительном производстве» и « О судебных приставах»,(ред.от 27.07.2010г.).
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» закрепляет: цели и задачи исполнительного производства, специфические принципы исполнительного производства, виды исполнительных документов, сроки и порядок принудительного взыскания на различные виды имущества, исполнения, виды ответственности.
1 февраля 2008 года вступил в силу обновленный Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - который продолжил реформирование сферы исполнительного производства, начатое в 1997 году в связи с принятием Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» .Тем не менее, в правоприменительной деятельности, ввиду значительного за последнее десятилетие обновления законодательства об исполнительном производстве, остается еще достаточно многопротиворечивых неразрешенных вопросов практики применения обозначенного законодательства.
В качестве основных причин неэффективности системы принудительного исполнения следует отметить:
Несовершенство законодательства об исполнительном производстве,
Недостаточность полномочий судебного старшего судебного пристава, сложность в реализации взысканного имущества, отсутствие специализированных организаций с соответствующей лицензией занимающихся продажей взысканного имущества в ходе проведения электронных торгов, на сегодняшний день этим, к сожалению, занимается судебный пристав - исполнитель.
Большая нагрузка судебных приставов-исполнителей; отсутствие эффективных мер личных ограничений в российском исполнительном производстве; трудности с привлечением информации, задержка в получении информации, отсутствие денег и имущества у должников и другие.
Интересным в этом плане для России представляется опыт Израильского исполнительного законодательства предусматривающего личные ограничения следующего характера: временные ограничения на въезд или выезд из государства, право запроса информации в пенсионном фонде, в налоговой инспекции, у работодателя, банка; при наличии долга «заморозка» банковского счета, водительского удостоверения, пластиковых карт, эти меры не позволяют должнику уклоняться от выполнения обязательств.
Основные направления по совершенствованию законодательства об исполнительном производстве в целях повышения эффективности системы принудительного исполнения видятся:
Устранение пробелов и противоречий в законодательстве (этому могло бы способствовать принятие Исполнительного кодекс РФ);
Повышение финансового статуса судебных приставов (улучшение материального обеспечения, установление взаимосвязи между результатами работы и размером оплаты труда судебных приставов-исполнителей; повышение уровня социальной защиты судебных приставов-исполнителей; оплата профессиональных расходов, служебных банковских счетов и т.п.)
Расширение полномочий судебных приставов - исполнителей путем предоставления судебному приставу-исполнителю права приостанавливать, отлагать и прекращать исполнительное производство;
Подробная регламентация процессуально процедурных действий Федеральный закон «О судебных приставах» регулирует задачи ФССП, организацию и функционирование деятельности ФССП, их правовой статус, социальные и правовые гарантии.
Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует вопросы проведения органов и обращения взыскания на имущество должника, находящегося в совместной собственности супругов, новые формы правопреемства (к примеру, уступку требования. перевод долга, реорганизация юридического лица)
Семейный кодекс Российской Федерации регулирует порядок исполнения актов по спорам связанным с воспитанием детей, алиментным обязательствам.
Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает особенности исполнения решений по восстановлению на работе, порядок исполнения решений комиссии по трудовым спорам.
КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава.
УИК РФ регулирует порядок взыскания на заработную плату должника, отбывающего наказание в ИТУ.
Условия и порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства бюджетной системы Российской федерации устанавливается БК РФ.
Вы также можете найти интересующую информацию в научном поисковике Otvety.Online. Воспользуйтесь формой поиска:
Диссертация
Улетова, Галина Дмитриевна
Ученая cтепень:
Доктор юридических наук
Место защиты диссертации:
Код cпециальности ВАК:
Специальность:
Гражданский процесс; арбитражный процесс
Количество cтраниц:
ГЛАВА L МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СИСТЕМЫ ИСТОЧНИКОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
1.1. Понятие источника исполнительного права .
1.2. Система источников исполнительного права.
ГЛАВА 2. НОРМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА В СФЕРЕ
ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА.
2.1. Общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры как источники исполнительного права.
2.2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и исполнительное производство.
ГЛАВА 3. ТРАДИЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ
ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА.
3.1. Конституция Российской Федерации как источник исполнительного права.
3.2. Федеральные законы как источники исполнительного права.
3.3. Подзаконные акты как источники исполнительного права.
ГЛАВА 4. НЕТРАДИЦИОННЫЕ (ИННОВАЦИОННЫЕ)
ИСТОЧНИКИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА.
4.1. Роль решений Конституционного Суда Российской
Федерации в регулировании исполнительного производства.
4.2. Судебная практика как источник исполнительного права и ее влияние на эффективность исполнительного производства.
ГЛАВА 5. ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЗАКОНОПРОЕКТНОЙ
РАБОТЫ В СФЕРЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРАВА.
5.1. Концепция развития системы добровольного и принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.
5.2. Перспективы использования кодифицированных актов в системе источников исполнительного права.
Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Источники исполнительного права Российской Федерации"
Актуальность темы исследования. Обязательным компонентом в теоретическом исследовании права в целом и различных его отраслей традиционно считаются вопросы его источников. В период качественного преобразования всей системы российского права проблемы его источников заметно актуализировались. Причинами тому явились прежде всего новые тенденции в правопонимании . а также интегративные процессы во взаимодействии национальной правовой системы с зарубежными. Понимание этих общих тенденций требует их учета в теоретических исследованиях любой из современных отраслей российского права, тем более это необходимо в исследовании такой динамично развивающейся в настоящее время новой отрасли, как исполнительное право.
В связи с осознанием значимости создания в России правового государства и скорейшей интеграции России в мировое сообщество требуют обстоятельного изучения различные средства нормативного регулирования отношений. возникающих в сфере исполнительного производства, включая нетрадиционные. Однако представители теории права и отраслевых юридических наук в своих исследованиях затрагивают лишь отдельные аспекты проблемы источников исполнительного права. Фундаментальные обобщающие труды по источникам исполнительного права до настоящего времени отсутствуют.
За последнее десятилетие предмет правового регулирования новой отрасли российского права претерпел существенные изменения, что повлекло за собой принятие принципиально нового законодательства, отвечающего потребностям переходного периода к рыночной экономике. Для системы исполнения юрисдикционных актов это имело не только позитивные, но и негативные последствия, что обусловлено коллизиями правовых норм, правовых институтов, нормативных правовых актов, юридических доктрин. В связи с этим весьма ощутима потребность законодателя , науки и практики в комплексных научных исследованиях, которые позволили бы выявить основные тенденции в создании и функционировании системы источников исполнительного права и предложить варианты ее совершенствования. Недостаточная научная разработка общих теоретических вопросов, к каковым относятся проблемы источников, сдерживает и развитие отраслевых исследований. особенно в относительно новых областях правового регулирования, каковой следует признать и деятельность органов исполнения в сфере исполнительного производства. Потребность в создании эффективной системы правового регулирования в сфере исполнительного производства в нашей стране обусловливает интерес к зарубежному опыту нормативного регулирования деятельности органов, исполняющих судебные решения, особенно к законодательству и практике развитых стран, где исполнительное производство является достаточно эффективным социальным и правовым институтом. Его исследование и учет даст возможность избежать многих трудностей и противоречий, с которыми сталкивается Россия в процессе реформирования системы исполнительного производства, и позволит привести отечественное законодательство об исполнительном производстве и правоприменительную практику в соответствие с европейскими стандартами.
В России накоплен определенный позитивный опыт законодательного регулирования отношений в сфере исполнительного производства, который должен быть обобщен и использован для совершенствования действующих источников исполнительного права, в том числе при доработке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации. Кроме того он может быть учтен при выработке европейских стандартов в этой сфере. Модельного кодекса исполнительного производства для стран СНГ . а также при формировании основ международного исполнительного производства.
Признавая заметное влияние зарубежного законодательства на принятые в последнее время российские правовые акты, следует отметить, что иностранные институты заимствуются не всегда удачно, без учета социальных и экономических российских реалий и не всегда приводят к ожидаемым результатам. Отсюда возникает настоятельная потребность в более углубленном изучении зарубежного опыта в сфере исполнения юрисдикционных актов. Сравнительное исследование, основанное на сопоставлении объектов сравнения - наиболее предпочтительная форма такого анализа. Оно позволяет эффективнее использовать зарубежный опыт, избегая непродуманного копирования.
Для создания более эффективной системы правового регулирования в сфере исполнительного производства в Российской Федерации необходима разработка института частных судебных приставов-исполнителей как вариативной модели наряду с государственным правовым механизмом исполнения актов различных юрисдикционных органов, которая потребует своей формализации в тех или иных видах источников данной отрасли.
В серьезном исследовании нуждается проблема выявления юридической природы постановлений Конституционного Суда, судебной практики российских судов, а также Европейского суда и их влияния на исполнительное производство. Вступление России в Совет Европы и последовавшее за ним вхождение в национальную правовую систему комплекса европейских региональных норм стало очередным этапом развития гражданского и арбитражного процесса, исполнительного производства. Перед наукой и практикой поставлены новые задачи, решение которых требует переосмысления разработанных ранее концепций развития исполнительного производства. Необходимо осмыслить перспективы введения Европейского исполнительного листа и его последствий для исполнительного производства России. Очевидно. что Россия должна предпринимать меры по гармонизации законодательства в сфере исполнительного производства и стремиться к участию в Брюссельской и Луганской конвенциях , что неизбежно отразится на содержании, юридической природе и теоретическом осмыслении источников исполнительного права.
Сказанное подтверждает актуальность заявленной темы как в теоретическом, так и в практическом отношении, что и предопределило ее выбор для диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. Проблема источников права привлекает внимание широкого круга исследователей - представителей различных отраслей юридической науки. В общетеоретическом аспекте данной проблемой в разное время занимались Н.Г. Александров , С.С. Алексеев. С.Н. Бра-тусь, В.М. Баранов , А.И. Васильев, В.Б. Исаков, Д.А. Керимов . С.Ф. Кечекь-ян, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев , М.Н. Марченко. Н.И. Матузов, И.Б. Новицкий , A.C. Пиголкин. C.B. Поленина. В.Н. Синюков , А.Ф. Шебанов. А.Ф. Черданцев, Л.С. Явич и др. Нельзя не назвать фундаментальные монографии С.Л. Зивса «Источники права » (М., 1981), C.B. Бошно «Формы российского права » (М., 2004), М.Н. Марченко «Источники права » (М., 2005) и «Судебное правотворчество и судейское право» (М., 2006).
Многие общетеоретические вопросы источников права нашли отражение в работах представителей науки конституционного , административного права: С.А. Авакяна, М.В. Баглая , Л.В. Бутько, Г.А. Гаджиева, Е.А. Лукьяновой , Е.В. Колесникова, O.E. Кутафина. В.О. Лучина , В.В. Маклакова. H.A. Михалевой, Б.А. Страшуна , Ю.А. Тихомирова. Б.Н. Топорнина. Б.С. Эб-зеева и др. Особо следует отметить фундаментальные монографии «Российское законодательство: проблемы и перспективы » (гл. ред. Л.А. Окуньков ) (М. 1995), «Конституционное законодательство России » (под общ. ред. Ю.А. Тихомирова ) (М., 1999), а также монографии В.О. Лучина «Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации» (М. 2002) и O.E. Кутафина «Источники конституционного права Российской Федерации » (М. 2002).
В науке гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права отдельные аспекты названной темы исследовали Т.Е. Абова . С.Н. Абрамов, Н.И. Авдеенко, М.Г. Авдюков , Т.К. Андреева. А.Т. Боннер. Е.А. Борисова. М.А. Викут , В.П. Воложанин, А.Г. Гойхбарг. Л.А. Грось .
М.А. Гурвич. П.П. Гуреев , A.A. Демичев, A.A. Добровольский. Л.Ф. Елисей-кин. Г.А. Жилин , В.М. Жуйков, С.К. Загайнова, И.М. Зайцев , Н.Б. Зейдер, Р.Ф. Каллистратова, М.И. Клеандров , Н.И. Клейн, А.Ф. Клейнман, К.И. Комиссаров . Н.М. Кострова, Л.Ф. Лесницкая, A.A. Мельников . В.В. Молчанов, Э.М. Мурадьян, Т.Н. Нешатаева , Е.И. Носырева, Г.Л. Осокина, Ю.А. Попова , В.К. Пучинский, Т.В. Сахнова, Е.Г. Стрельцова , М.К. Треушников, М.А. Фокина, A.B. Цихоцкий . М.С. Шакарян, М.З. Шварц. В.М. Шерстюк . В.Н. Щеглов. H.A. Чечина, О.Ч. Хускивадзе , М.Х. Хутыз, К.С. Юдельсон. В.В. Ярков и др.
Отдельного внимания заслуживает монография Я.Ф. Фархтдинова «Источники гражданского процессуального права Российской Федерации » (Казань. 2001), в которой рассмотрены теоретические проблемы источников гражданского процессуального права, выявлена их связь с материальными отраслями права и международным правом.
Ученые, исследующие проблемы исполнительного производства, уделяли внимание источникам исполнительного права при освещении таких вопросов, как понятие и предмет отрасли, система исполнительного производства, место исполнительного права в системе гражданской юрисдикции , законодательство об исполнительном производстве, роль суда в процессе исполнения судебных постановлений, исполнительное производство зарубежных стран. Следует назвать исследования Д.Х. Валеева , М.А. Викут, A.A. Власова, М.Ю. Дымкиной , М.С. Еременко, A.A. Игнатенко, О.В. Исаен-ковой, В.Ф. Кузнецова , E.H. Кузнецова, Д.Я. Малешина. A.A. Мансурова , И.Б. Морозовой, Т.Н. Нешатаевой, Е.И. Чугунова , В.М. Шерстюка. М.К. Юкова. В.В. Яркова и др.
Вместе с тем, несмотря на столь многоаспектное внимание ученых к проблемам процессуального права, вопросы теории исполнительного права и его источников остаются освещенными крайне слабо. В отечественной научной литературе практически отсутствуют монографические работы, посвященные вопросам теории источников исполнительного права, их дефинитивного обеспечения, систематизации, иерархии, соотношения с источниками смежных отраслей права, перспективам кодификации законодательства об исполнительном производстве. Предлагаемое диссертационное исследование направлено на восполнение имеющихся пробелов .
Объектом исследования являются возникающие в сфере исполнительного производства общественные отношения, объективированные посредством норм исполнительного права и выступающие эмпирической базой формализации этих норм в различных юридически признаваемых (государством, теорией и практикой) документальных формах. Предмет исследования - сложившиеся в правотворчестве модели формализации норм исполнительного права, признаваемые и гарантируемые государством, а также апробированные правоприменительной практикой.
Цель исследования - разработка целостной концепции законодательства об исполнительном производстве на основе комплексного изучения источников исполнительного права, а также анализа действующей системы правового регулирования деятельности органов принудительного исполнения в Российской Федерации и отдельных зарубежных странах и на этой основе определение направлений и тенденций ее развития, а также выработка рекомендаций по совершенствованию российского законодательства об исполнительном производстве и мер по повышению эффективности исполнения юрисдикционных актов.
Цель исследования может быть достигнута путем решения следующих научных задач: изучение концептуальных подходов к пониманию источников права и на его основе определение источников исполнительного права: установление круга источников исполнительного права на современном этапе развития системы принудительного исполнения и упорядочение их видов: выявление и подтверждение приоритета конституционных норм, общепризнанных принципов и норм международного права, норм федерального законодательства в регулировании отношений в сфере принудительного исполнения юрисдикционных актов и иерархии в построении системы источников исполнительного права: выявление особенностей юридической природы и значения специализированных законодательных актов, а также отдельных подзаконных актов и определение их места в иерархии источников исполнительного права; обоснование возможности и необходимости применения в регулировании отношений в сфере исполнительного производства постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебной практики Европейского суда и включения их в систему источников исполнительного права: обоснование нецелесообразности на современном этапе развития регулирования отношений в сфере исполнительного производства на уровне законов и подзаконных актов субъектов Российской Федерации, а также актов местного самоуправления ; дефинитивное обеспечение системы законодательства об исполнительном производстве в контексте проблем соотношения нормативных правовых актов, содержащих нормы исполнительного права: выявление наличия и соотношения публичных и частных начал в сфере исполнительного производства и его влияния на содержание и систему источников исполнительного права; учет ретроспективной динамики правового регулирования в сфере исполнительного производства, в характеристике признаков, содержания и особенностей источников исполнительного права с позиций сегодняшнего их состояния; уяснение роли суда в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных юрисдикционных органов; разработка конкретных предложений по совершенствованию законодательства об исполнительном производстве.
Методологические и теоретические основы исследования. Методологической и теоретической основой диссертационного исследования является система знаний - общетеоретических, исторических и специальных юридических, на основе которых формируются основные требования, предъявляемые к научным теориям, определениям, суждениям, выводам. Для подготовки работы изучены труды представителей различных отраслей отечественного правоведения (конституционного, гражданского процессуального, арбитражного процессуального, административного , исполнительного, судебного права, а также общей теории права и ряда других), в которых рассматривались вопросы источников права, относящиеся к теме исследования.
Значительную часть информационной базы диссертации составили труды русских дореволюционных ученых (Е.В. Васьковского . В.М. Гордона. H.A. Коркунова, К.И. Малышева , Е.А. Нефедьева, Л.И. Петражицкого, Г.Ф. Шершеневича , Т.М. Яблочкова и др.), а также зарубежных ученых: Д. Бентама, Ж.-Л. Бержеля , В. Вишинскиса, С. Веливиса, П. Йессиу-Фальтси, В. Некрошюса , К. Вербара, Р. Давида, Д. Ллойда, К. Осакве , В. Майхофера, Я. Розерберга, Д. Фрэнка, X. Шака, А. Швейцера и др.
При проведении научного исследования широко применялся метод сравнительного правоведения, а также формально-логический, исторический, диалектический, проблемно-творческий, системно-структурный, социологический, статистический и другие методы.
Исследование базируется на действующем отечественном и зарубежном законодательстве об исполнительном производстве. В работе кроме отечественных использованы нормативные акты об исполнительном производстве Германии, Казахстана, Литвы, Латвии. США , Украины. Франции. Эстонии. Для сравнительного исследования избраны главным образом страны, имеющие достаточно эффективный опыт правового регулирования в сфере добровольного и принудительного исполнения актов различных юрисдикционных органов.
Научная новизна работы заключается в том, что она является первым системным теоретическим исследованием источников исполнительного права в условиях современного реформирования правовой системы России и перспектив его кодификации с учетом усиления частноправовых начал в сфере исполнительного производства. Содержащиеся в исследовании теоретические положения и выводы представляют собой научную концепцию правового регулирования отношений в сфере исполнительного производства и их юридической формализации.
Проведенное исследование позволило сформулировать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту.
1. Правовые отношения в сфере исполнительного производства - это совокупность закономерно связанных, внугренне структурированных общественных отношений, находящихся за рамками традиционной сферы правосудия и потому дистанцированных и обособленных по признакам и критериям отраслевой самостоятельности.
2. Под источником исполнительного права в формально-юридическом значении следует понимать установленные или признаваемые, санкционированные государством текстуальные формы, в которых фиксируются и с помощью которых применяются нормы исполнительного права.
3. Конституция РФ является источником исполнительного права, поскольку, во-первых, это всеобъемлющий Основной закон, рассчитанный как на регулирование общественных отношений при современном состоянии системы права и законодательства, так и на перспективное развитие и обогащение ее новыми отраслями; во-вторых, отдельные нормы Конституции образуют основу законодательства об исполнительном производстве, являются приоритетными среди норм других нормативных актов, учитываются и применяются в деятельности органов принудительного исполнения (ст. 2, 7, 8, 15, 17, 18, 25, 35,46, 52, 53, 55 и др.).
4. Эволюция правовой системы, предполагающая обновление традиционных и формирование новых отраслей законодательства и права, определяемых социально-экономическими переменами, должна осуществляться на основе Конституции РФ. в соответствии не только с ее фундаментальными положениями, но и с конкретными нормами. В связи с этим обосновывается целесообразность внесения дополнений в п. «о» ст. 71 Конституции РФ. содержащий исчерпывающий перечень предметов ведения Российской Федерации, поскольку в нем не указано законодательство об исполнительном производстве, обособившееся от законодательства о гражданском судопроизводстве уже после принятия Конституции, как предмет ведения Российской Федерации.
5. Совокупность источников исполнительного права составляет самостоятельную систему, состав которой отличается от системы источников гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. Особенностью системы источников исполнительного права является включение в нее подзаконных нормативных актов, а признание ее самостоятельности подтверждает обоснованные в юридической литературе выводы о самостоятельности исполнительного права в системе российского права.
6. Основаниями классификации источников исполнительного права предлагаются: а) исторически сложившиеся правовые традиции российской правовой системы; б) обновленная модель федеративного устройства России: в) юридическая сила нормативных правовых актов; г) доктринальные особенности их содержания; д) результаты процесса имплементации норм международного права в правовую систему Российской Федерации.
С учетом перечисленных критериев выделяются: традиционные источники отечественного исполнительного права: Конституция РФ, международные договоры РФ, ратифицированные в форме федерального закона, ФКЗ РФ. базовые ФЗ (специальные кодифицированные и некодифицированные), иные федеральные законы, регулирующие порядок и условия принудительного исполнения судебных актов и актов иных юрис-дикционных органов, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации по вопросам исполнительного производства, принятые на основе и во исполнение Конституции РФ. федеральных законов; нетрадиционные (инновационные): общепризнанные принципы и нормы международного права, постановления Конституционного Суда РФ. постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ (самостоятельные и совместные), постановления Европейского суда по правам человека, вынесенные по жалобам против Российской Федерации, касающиеся исполнения решений национальных судов.
7. Основываясь на теоретическом признании дисквалификации нормативных актов как разновидности правотворческой деятельности, предлагается признать деятельность Конституционного Суда РФ по дисквалификации нормативных актов в качестве правотворческой, и по этому основанию относить Конституционный Суд РФ к правотворческим органам. В условиях современной российской действительности, характеризующейся противоречивостью законодательства, недостаточно высоким уровнем законодательной техники, официальное признание решений Конституционного Суда Российской Федерации источником права позволит обеспечить стабильность российской правовой системы - одного из необходимых условий становления правовой государственности.
8. Постановления Правительства РФ являются источником исполнительного права (в отличие от гражданского процессуального и арбитражного процессуального права) при условии, если законодатель в установленном законом порядке передает ему полномочия по регулированию отношений, связанных с исполнением решений судов и актов иных юрисдикционных органов. Федеральный законодатель. делегируя Правительству Российской Федерации те или иные полномочия в сфере нормотворчества , при этом должен четко определить круг вопросов, по которым Правительство Российской Федерации вправе принимать нормативные правовые акты. Предметом делегирования не могут быть вопросы, регулирование которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации относится к исключительной прерогативе законодателя.
9. Обосновывается вывод о том, что о судебной практике в широком аспекте как источнике российского права говорить преждевременно. Однако постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ (самостоятельные и совместные) как итог обобщения судебной практики российских судов следует рассматривать в качестве источника права, в том числе и новой отрасли исполнительного права.
10. Для обеспечения эффективности исполнительного производства предлагается признать допустимым применение аналогии в следующем порядке: в случае отсутствия в законодательстве об исполнительном производстве нормы права, регулирующей отношения, возникающие в процессе исполнительного производства, судебные приставы-исполнители применяют норму права, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы руководствуются принципами исполнительного производства или действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), за исключением применения норм об ответственности.
11. В связи с тем что использование такого источника права, как Бюджетный кодекс РФ, для решения вопросов организации исполнения судебных решений (по искам к казне Российской Федерации и бюджетополучателям) приводит к существенному снижению уровня гарантий защиты прав взыскателей и их нарушению при исполнении исполнительных документов, предлагается не признавать бюджетными отношения, возникающие при исполнении таких судебных решений, поскольку они по своим целям, субъектному составу, объектам, содержанию должны регулироваться нормами не бюджетного, а исполнительного права. имеющими иную правовую природу. Они отношения требуют закрепления в самостоятельных специализированных источниках - в ФЗ «» либо в Исполнительном кодексе РФ, а не в Бюджетном кодексе РФ.
12. Состояние правового регулирования отношений, складывающихся в сфере исполнения, отражает специфику начального этапа перехода к рыночной экономике: отсутствие достаточного опыта законодательного регулирования не позволило сразу предложить эффективную модель исполнительного производства; законодатель еще в полной мере не осознавал, что ее отсутствие сдерживает развитие гражданского оборота и препятствует реализации Концепции судебной реформы; замедляет процесс интеграции России в европейское правовое пространство; существенным недостатком принятых законов явилось отсутствие научно обоснованной системы принципов: выявлению ряда пробелов правового регулирования способствовала правоприменительная практика отечественных судов различной юрисдикции и органов исполнения, а также практика Европейского суда по правам человека.
13. Целесообразно скорейшее завершение кодификации норм в сфере исполнительного производства и принятие базового федерального закона - Исполнительного кодекса Российской Федерации, содержащего общие положения, особенную часть, приложения (Европейская конвенция о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 г., постановления Европейского суда по вопросам исполнительного производства по жалобам, поданным против Российской Федерации, бланки процессуальных исполнительных документов). Принятие кодифицированного источника - ИК РФ. обеспечивающего целостное нормативное регулирование отношений, складывающихся в сфере исполнительного производства, позволит придать новое качество работе всей системы исполнения и повысит уровень гарантий прав граждан и организаций, государства и иных публичных правовых образований на судебную защиту и исполнение судебного решения.
14. При выборе модели исполнительного производства и разработке законодательства, регулирующего отношения в этой сфере, необходимо учитывать сложившуюся в государстве правовую традицию, принадлежность правовой системы России к семье национальных правовых систем стран континентальной Европы, особенности культуры, менталитета, уровень правосознания граждан. Модель правового регулирования исполнительного производства в России в среднесрочной перспективе должна сочетать в себе государственные и негосударственные механизмы с преобладанием первых. Эффективность исполнительного производства должна быть гарантирована правом выбора взыскателя : государственный либо частный судебный пристав-исполнитель. Конкуренция в сфере принудительного исполнения - путь к более эффективному исполнению исполнительных документов. Обосновывается психологическая и профессиональная готовность судебных приставов-исполнителей к восприятию и переходу на частную модель исполнения юрисдикционных актов.
15. Предлагаются научная концепция проекта ФЗ «Об исполнительной деятельности частных судебных приставов-исполнителей» и разработанный на этой основе проект ФЗ «Об исполнительной деятельности частных судебных приставов-исполнителей». В качестве концептуальной основы авторского проекта Федерального закона «Об исполнительной деятельности частных судебных приставов-исполнителей» предлагаются принципы: вариативности организационных моделей исполнительного производства: конкурирующей компетенции различных органов принудительного исполнения: приоритетности уровня профессиональной подготовки и опыта правоприменительной практики в решении кадровых вопросов; нецелесообразности наличия норм регионального и муниципального уровня в механизме правового регулирования исполнительного производства.
16. К способам минимизации факторов риска при переходе на новую модель предлагается отнести: 1) вариативность организационных моделей исполнительного производства; 2) установление порядка приобретения статуса ЧСПИ и требований к лицу, претендующему на занятие указанной должности: достижение двадцатитрехлетнего возраста, наличие высшего юридического образования, безупречность работы в органах принудительного исполнения не менее года, наличие специализации по программе подготовки ЧСПИ; 3) конкурсный отбор на занятие должности по результатам сдачи квалификационного экзамена; 4) установление зависимости оплаты труда ЧСПИ от результатов его деятельности по исполнению юрисдикцион-ных актов; 5) обязательное страхование деятельности ЧСПИ; 6) закрепление принципа полной имущественной ответственности ЧСПИ за нанесенный неправомерными действиями ущерб взыскателю и другим лицам, участвующим в исполнительном производстве; 7) установление запрета на оказание иной юридической помощи в связи с конкретным исполнительным производством, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом; 8) установление четких правил прекращения статуса ЧСПИ и права обжалования в суд соответствующих решений: 9) закрепление в законе перечня лиц, которым юридическая помощь по исполнению исполнительного документа оказывается бесплатно; 10) возможность судебного обжалования любых решений, действий (бездействия ) ЧСПИ.
17. В целях определения оптимального варианта правового регулирования и выработки наиболее эффективной формы воздействия на сферу исполнительного производства обосновывается целесообразность проведения в ряде субъектов РФ специального эксперимента по применению государственной и частной модели на вариативных (конкурирующих) началах с последующим учетом его результатов в соответствующих источниках исполнительного права.
Апробация результатов диссертационного исследования, их практическое применение. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса и трудового права юридического факультета Государственного образовательного учреждения «Кубанский государственный университет », где проведено ее рецензирование и обсуждение.
Основные положения, научно-практические выводы, предложения по исследуемым вопросам изложены автором в монографиях «Принципы исполнительного права » (СПб. 2006). «Источники исполнительного права Российской Федерации » (СПб., 2006), в научных статьях , опубликованных в журналах «Законодательство ». «Арбитражный и гражданский процесс». «Арбитражная практика ». «Российская юстиция ». «Исполнительное право ». «Бюллетень службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации». «Судебные вести », «Вестник ФАС СКО». межвузовских научных сборниках международного, всероссийского, межрегионального и регионального уровней.
Итоги авторских исследований излагались в научных сообщениях и докладах на научных и научно-практических конференциях различного уровня (на 11 международных и 15 всероссийских, на 4 межрегиональных методических семинарах), том числе, на международных научно-практических конференциях «Право на судебную защиту и практические аспекты его реализации » (Вильнюс, 2006). на которой диссертантом сделан доклад «Право на судебную защиту и институт частных судебных приставов-исполнителей в России: проблемы и перспективы» и «Актуальные проблемы гражданского права и процесса » (Казань. 2006). где представлен доклад на тему «Концептуальные основы авторского проекта ФЗ "Об исполнительной деятельности частных судебных приставов-исполнителей"».
Внедрение результатов исследования и их апробация связаны с деятельностью автора в рабочей группе по разработке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - проект ИК), который опубликован и представлен для обсуждения юридической общественности (СПб. 2004). В 2005 г. диссертантом разработан и представлен в комитет Совета Федерации по правовым и судебным вопросам проект ФЗ «Об исполнительной деятельности частных судебных приставов-исполнителей», признанный достаточным для учета и использования в дальнейшей законопроектной работе (о чем имеется акт о внедрении результатов диссертационного исследования). Результаты исследования нашли применение при составлении учебных программ и учебно-методических материалов, а также при чтении курсов «Гражданский процесс ». «Арбитражный процесс » и спецкурсов «Исполнительное производство » в Кубанском государственном университете, использованы на курсах повышения квалификации судебных приставов-исполнителей, на семинарах работников прокуратуры Краснодарского края.
Актуальные проблемы гражданского процесса и исполнительного производства неоднократно обсуждались с практическими работниками - судьями краевого и районного звена Краснодарского края, судебными приставами-исполнителями ФССП по Краснодарскому краю, а также на заседаниях Краснодарского клуба юристов .
Диссертант являлся председателем оргкомитета двух международных научно-практических конференций «Защита прав и законных интересов граждан и организаций» (Краснодар-Сочи. 2002); «Доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства » (Сочи, 2004), ответственным редактором опубликованных трехтомника и двухтомника материалов конференций общим объемом 167,71 п.л. При непосредственном участии автора исследования подготовлены рекомендации, включающие предложения по совершенствованию законодательства об исполнительном производстве. которые направлены в Конституционный, Верховный . Высший Арбитражный суды Российской Федерации, Администрацию Президента Российской Федерации. Министерство юстиции Российской Федерации, научные учреждения и вузы России. Автором совместно с другими членами рабочей группы по разработке проекта ИК РФ (В.М. Шерстюк. В.В. Ярков. О.В. Исаенкова ) разработана анкета, по которой в течение 5 лет проводилось анкетирование 867 судебных приставов-исполнителей Краснодарского края. Полученные данные использованы в работе над проектом Исполнительного кодекса Российской Федерации и при подготовке предложений по совершенствованию законодательства об исполнительном производстве (2002-2006 гг.). Обобщения по результатам анкетирования направлены в Комитет Совета Федерации по правовым и судебным вопросам. Министерство юстиции Российской Федерации. ФССП Российской Федерации. ФССП по Краснодарскому краю. Краснодарский краевой суд. Арбитражный суд Краснодарского края. ФАС СКО . а также в рабочую группу по разработке проекта ИК РФ для обсуждения (акты о внедрении имеются), опубликованы в журналах «Арбитражный и гражданский процесс ». «Исполнительное право ». «Судебные вести », ЭЖ-Юрист.
Структура диссертации определена ее целями и задачами. Диссертационное исследование состоит из введения, пяти глав, включающих двенадцать параграфов, библиографического списка, десяти приложений.
Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Улетова, Галина Дмитриевна, 2007 год
1. Эбзеев С.Б. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд: Учеб. пособие для вузов. М. 1997. С. 21.
2. Михалева H.A. Конституционное право зарубежных стран СНГ . С. 94.97. 98.
3. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии: Науч.-практ. пособие / Отв. ред. Р Ф Васильев. М. 2000. С. 36.
4. Колесников Е.В. Источники российского конституционного права: вопросы теории и методологии: Дис. д-ра юр. наук. Саратов. 2000. С. 59.
5. Невинский В.В. Указ. соч. С. 71,72.
6. Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации. Казань, 2001. С. 129.
7. Кряжков В.А. Лазарев Л.В. Конституционная юстиция В Российской Федерации.М. 1998. С. 395.
8. Конституционный судебный процесс: Учебник /Под ред. М.С. Саликова . М. 2003. С. 161-162.
9. Проблемы исполнения федеральными. С. 92-98.3 Там же.
11. СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 33012СЗРФ. 1998. №31. Ст. 3824.
12. СЗ РФ. 1997. № 2. Ст. 198.
13. СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.2СЗ РФ. 2001. №33. Ст. 3431.3СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3813.
14. СЗ РФ 1998. № 29. Ст. 3400.
15. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М. 1999. С. 86, 87.
16. Об этом подробнее см.: Конституция . Закон. Подзаконный акт / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М. 1994. С. 52; Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М., 1982. Т. 2. С. 227.
17. Подобное определение содержится как в общих, так и в специальных (юридических) энциклопедических словарях (см., например: Большая советская энциклопедия. М. 1969-1978: Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М. 1999).
18. Поленина C.B. Научные основы определения предмета правового регулирования // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. ст. В 2 т. Н. Новгород. 2001. Т. 1. С. 139.
19. Поленина C.B. Указ. соч. С. 140.
20. Отношения в сфере исполнительного производства не могут регулироваться подзаконными нормативными актами субъектов Российской Федерации, поскольку исполнительное производство - предмет исключительного ведения Российской Федерации.
23. Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998.33.
24. Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2006. № 8 (104). С. 96-105.
25. Российская газета. 2004. 10 дек.; Российская газета. 2004. 21 дек.; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2004. № 50.
27. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М. 2000. С. 80-82.
28. Монтескье Ш. Избранные произведения. М. 1995. С. 215.
29. Лазарев Л. Исполнение решений Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 18.
30. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд РФ: правовая природа, функции, основные направления деятельности // Вестн. КС РФ. 1996. № 6. С. 18.
31. Цихоцкий A.B. Теоретические проблемы эффективности правосудия по граждански делам: Автореф. дис. д-ра юр. наук. Новосибирск, 1998. С. 44.
32. Авакян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М. 2000. С. 207.
33. Авакян С.А. Конституция России: природа. С. 206-209: Гурова Т.В. Судебнаявласть и судебный прецедент в современной России (дискуссионные вопросы) // Атриум.1997 № 1С. 14-16.
34. СЗ РФ. 2001. №32. Ст. 3412.
35. Байтин М.И. О юридической природе решении решений Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2006. № 1. С. 5-12.
36. Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство . М. 2002. С. 56.
37. Он же. Указ . соч. С. 54-56.
38. Морщакова Т.Г Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // Вест КС РФ. 1996. № 6. С. 29.Там же.
39. Кутафин O.E.Указ. соч. С. 145.
40. Кутафин O.E. Указ. соч. С. 146.
41. Лифшиц Р.З. // Судебная практика как источник права. М„ 1997.
42. См.: Научные основы советского правотворчества / Под ред. P.O. Халфина . М.1981. С. 17; Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства (вопросы теории). М., 1977. С. 22.
43. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. М. 1997. С. 34.
44. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11// Вестн. ВАС РФ. 2003. № 2.
45. Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. Кз 10. Ст. 357.
46. СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
47. Андреева Т.К. Шерстюк В.М. Исполнительное производство в Российской Федерации (в вопросах и ответах). М. 2000. С. 6.
48. Тихомиров Ю.А. Юртаева Е.А. Кодекс в системе законодательных и иных правовых актов // Журнал российского права. 1997. № 4. С. 7-9.
49. ТолстикВ.А. Иерархия источников российского права. Н. Новгород, 2002.
50. Бошно C.B. Формы российского права. С. 253-265.
51. Братусь С.Н. О соотношении Основ гражданского законодательства Союза ССР и гражданских кодексов союзных республик // Советская юстиция. 1957. № 3: Поленина C.B. Основы гражданского законодательства и гражданские кодексы . М., 1968. С. 161.
52. См.: Проект Исполнительного кодекса Российской Федерации. Краснодар: СПб., 2004. С. 24.
53. Использование в гражданском обороте между коммерческими организациями различных финансовых суррогатов вместо денежных расчетов.
54. Распространенность наличного денежного обращения вместо безналичного , что затрудняет взыскание денежных средств с юридических и физических лиц.
55. Отсутствие в современном российском законодательстве единого кодифицированного нормативного акта, в котором общие правила совершения исполнительных действий сочетаются с особенностями исполнения в отношении отдельных субъектов и видов взысканий .
56. Смешение функций исполнительной и судебной власти в сфере добровольного и принудительного исполнения.
57. Приоритет защиты интересов должника в исполнительном производстве.
58. Преимущественная защита государственных интересов по сравнению с интересами частных лиц и организаций.
59. По просьбе взыскателя сведения, подлежащие обязательному опубликованию. могут быть опубликованы и в иных средствах массовой информации.
61. Подробнее об этом см.: Улетова Г.Д. К вопросу о концептуальных. С. 226, 227: Деревянко Т.Е. Указ. соч. С. 231, 232: Гладышев С.И. Новые положения законодательства об исполнительном производстве//Журнал российского права. 1998. № 8.
62. Гринько Ю.И. Исполнение судебных решений. Казань, 1969. С. 27; Смецкая А.М. Исполнение судебных постановлений путем обращения взыскания на имущество граждан и заработную плату: Дис. . канд. юр. наук. Харьков, 1968. С. 154.
63. Большова А. Закон «Об исполнительном производстве » не оправдал надежд // ЭЖ-Дело. 1998. № П С. 2.
64. Состав лиц. содействующих принудительному исполнению, закреплен в § 3.2. (ст. 37-45) проекта ИК. См.: Проект исполнительного кодекса. . . С. 81-90.
65. Кузбагаров А.Н. Примирение сторон по конфликтам частноправового характера: Автореф. дис. . д-ра юр. наук. СПб., 2006. С. 37.Кузбагаров А.Н. Примирение сторон по конфликтам. С. 36.
66. Ткачева H.H. Проблемы исполнения определений об обеспечении иска // Науч. тр. РАЮН: В 3 т. М. 2004. Вып. 4. Т. 2. С. 61.
67. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. 2004. № 18. Спецвыпуск. С. 196.
68. Кузнецов E.H. Исполнительное производство Франции.С. 237.
69. Кузнецов E.H. Исполнительное производство Франции. .С. 240-241.
71. Кузнецов E.H. Астрэнт (asteinte) как способ принуждения должника в исполнительном производстве Франции // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002-2003. № 2 / Под ред. В.В. Яркова . СПб., 2004. С. 430-446.
72. Гражданский процесс: Учебник. 3-е изд. испр. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова . М. 2000. С. 513.Рецензия на пособие по исполнительному производству для судебных приставов исполнителей: Учеб. пособие / Отв. ред. И.В. Решетникова . М. 2000. С. 244.
73. Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений: Автореф. дис. . канд. юр. наук. М. С. 17-19.
74. См.: Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции . Саратов, 2002. С. 51.
75. Вышинские В. Веливис С. Реформа исполнительного производства в Литве // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: Сб. науч. ст. Краснодар: СПб. 2005. С. 444
76. Показатели работы судебных приставов-исполнителей ГУ ФССП по Краснодарскому краю за 6 мес. 2006 г. (не опубликованы).
77. О федеральной целевой программе «» на 2007- 2011 годы: Постановление Правительства РФ от 21.09.2006 № 583 // СЗ РФ. 2006. № 41. Ст. 4248.
78. О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России » на 2007- 2011 годы: Постановление Правительства РФ от 21.09.2006 № 583 II СЗ РФ. 2006. №41. Ст. 4248.
79. Вилкова Н.В. Исполнение судебных решений по гражданским делам в России и Японии // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 10. С. 33.
80. Имеющийся опыт Японии вполне может быть использован в России, особенно в тех случаях, когда суды допускают приостановление исполнительного производства либо предоставляют рассрочку на длительный срок (более шести месяцев).
81. Вилкова Н.В. Указ. соч. С. 34.35.
82. Запросы о наличии у должника различных видов имущества судебные исполнители направляют в уполномоченные органы по электронной почте, что позволяет оперативно принимать меры по обеспечению требований исполнительного документа.
83. Роль общеевропейских стандартов в повышении эффективности исполнительного производства // Практика исполнительного производства. 2004. № 2. С. 7.
84. Влияние Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод на развитие правовых систем европейских стран: Матер. Междунар. конф. // Практика исполнительного производства. 2006. № 3. С. 7. 8.
85. Кузнецов E.H. Исполнительное производство Франции: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Екатеринбург. 2004. С. б, 7; Он же. Исполнительное производство Франции. СПб., 2005. С. 237.239.
86. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Российская газета. 1993. 25 дек.
87. Устав Организации Объединенных Наций: Принят в г. Сан-Франциско 26.06.1945 // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. М., 1956. Вып. 12.
88. Всеобщая декларация прав человека: Принята 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН // Российская газета. 1995. 5 апр.
89. Конвенция о защите прав человека и основных свобод: Заключена в г. Риме 04.11.1950 // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
90. Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений: Заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г. // Вестн. ВАС РФ. 1993. № 8.
91. Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже : Заключена в г. Женеве 21.04.1961 // Вестн. ВАС РФ. 1993. № 10.
92. О гражданских и политических правах: Международный пакт от 16.12.1966 // Бюллетень ВС РФ. 1994. № 12.
93. Об экономических, социальных и культурных правах: Международный пакт от 16.12.1966 // Бюллетень ВС РФ. 1994. № 12.
94. Конвенция о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и коммерческим делам: Заключена в г. Лугано 16.09.1988 // Вестн. ВАС РФ. 2000. № 10 (специальное приложение).
95. Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности: Заключено в г. Киеве 20.03.1992 // Вестн. ВАС РФ. 1992. № 1.
96. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам: Заключена в Минске 22.01.1993 // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1472.
97. Договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам: Подписан в г. Пекине 19.06.1992 // Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М„ 1996.
98. Договор между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам: Подписан в г. Бишкеке 14.09.1992 // Вестн. ВАС РФ. 1994. №6.
99. Договор между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам: Подписан в г. Москве 22.12.1992 // СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1598.
100. Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь: Заключено в г. Москве 17.01.2001 // СЗ РФ. 2003. № 7. Ст. 550.
101. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 05.04.2005 № 2-ФКЗ) // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
102. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.04.2005 № З-ФКЗ) // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
103. О Правительстве Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 № 2-ФКЗ (ред. от 01.06.2005 № 4-ФКЗ) // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
104. О военных судах Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 № 1-ФКЗ (ред. от 04.12.2006 № 5-ФКЗ) // СЗ РФ 1999. №26. Ст. 3170.
105. О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации »: Федеральный конституционный закон от 04.07.2003 № З-ФКЗ // СЗ РФ. 2003. Л» 27 (ч. 1). Ст. 2698.
106. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 18.12.2006 № 232-Ф3. с изм. от 29.12.2006 Кг 258-ФЗ) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
107. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 30.12.2006 № 276-ФЗ. с изм. от 18.12.2006 № 231-Ф3) // СЗ РФ. 1996. №5. Ст. 410.
108. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья): Федеральный закон от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 03.06.2006 № 73-Ф3, с изм. от 29.12.2006 № 258-ФЗ) // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.
109. Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от2912.1995 № 223-Ф3 (ред. от 03.06.2006 № 71-ФЗ. с изм. от 29.12.2006 № 258-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. №1. Ст. 16.
110. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от1306.1996 N9 63-Ф3 (ред. от 30.12.2006 № 283-Ф3) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
111. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 30.12.2006 № 273-Ф3) // СЗ РФ 1997. № 2. Ст. 198.
112. Бюджетный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 19 12.2006 № 237-ФЭ, с изм. от 19.12.2006 № 238-Ф3) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.
113. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 31.07.1998 Л» 146-ФЗ (ред. от 27.07.2006 № 137-ФЭ. с изм. от 06.12.2001 № 257-ФЗ-О) //СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
114. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 05.12.2006, с изм. от 30.12.2006) // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.
115. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2006 № 282-ФЗ, с изм. от 11.05.2005 №. 5-П) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
116. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 30.12.2006 № 270-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. №1 (ч. 1). Ст. 1.
117. Трудовой кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30.12.2001 JV» 197-ФЗ (ред. от 30.12.2006 № 271-ФЗ, с изм. or 11.07.2006 № 213-0) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.
118. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 27.12.2005 № 197-ФЗ. с изм. от 02.03.2006 №> 22-0) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
119. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002 № 138-Ф3 (ред. от 05.12.2006 № 225-ФЗ. с изм. от 13.06.2006 № 272-0) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
120. О банках и банковской деятельности: Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 29.12.2006 № 246-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492.
121. О международном коммерческом арбитраже: Закон Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1240.
122. О государственном материальном резерве: Федеральный закон от 29.12.1994 № 79-ФЗ (ред. от 02.02.2006 № 19-ФЗ) // СЗ РФ. 1995. № 1. Ст. 3.
123. Об нпогеке (залоге недвижимости): Федеральный закон от2912.1994 № 102-ФЗ (ред. от 18.12.2006 № 232-Ф3)//С3 РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.
124. О международных договорах Российской Федерации: Федеральный закон от 15.07.1995 М> 101-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.
125. О сельскохозяйственной кооперации: Федеральный закон от0812.1995 № 193-Ф3 (ред. от 03.11.2006, с изм. от 18.12.2006 № 231-Ф3) // СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4870.
126. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ (ред. от 03.11.2006 № 175-ФЗ, с изм. от 23.12.2003 № 186-ФЗ)//СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.
127. О судебных приставах : Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 22.08.2004 № 122-ФЗ) II СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.
128. О свободе совести н о религиозных объединениях: Федеральный закон от 26.09.1997 № 125-ФЗ (ред. от 06.07.2006 № 104-ФЗ) II СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4465.
129. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней: Федеральный закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.
130. Об оценочной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 29.07.1998 № 1Э5-ФЗ (ред. от 27.07.2006 № 157-ФЗ) // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3813.
131. О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора ): Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-Ф3 (ред. от 30.12.2006 № 266-ФЗ) // СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3436.
132. О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 02.07.2005 № 83-Ф3) // СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3431.
133. О третейских судах в Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3019.
134. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 18.07.2006 № 116-ФЗ, с изм. от 18.12.2006 № 231-Ф3) // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
135. О системе государственной службы Российской Федерации: Федеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ (ред. от 06.07.2006 № 105-ФЗ) // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2063.
136. О государственной гражданской службе Российской Федерации: Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 02.02.2006 № 19-ФЗ) // СЗ РФ. 2004. №31. Ст. 3215.
137. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 09.03.2004 № 314 (ред. от 23.12.2005 № 1522, с изм. от 27.03.2006 № 261) // СЗ РФ. 2004. №11. Ст. 945.
138. Вопросы Федеральной службы судебных приставов : Указ Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 (ред. от 14.02.2006 № 108) // СЗ РФ. 2004. № 42. Ст. 4111.
139. О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущества организаций: Постановление Правительства РФ от 27.05.1998 № 516 // СЗ РФ. 1998. № 22. Ст. 2472.
140. Об утверждении положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества: Постановление Правительства РФ от 07.07.1998 № 723 (ред. от 30.12.2005 № 847) // СЗ РФ. 1998. № 28. Ст. 3362.
141. Об утверждении порядка наложения ареста на ценные бумаги: Постановление Правительства РФ от 12.08.1998 № 934 // СЗ РФ. 1998. № 33. Ст. 4035.
142. О передаче функций долгового центра при правительстве Российской Федерации Российскому фонду федерального имущества: Постановление Правительства РФ от 21.12.2000 № 980 (ред. от 19.04.2002 № 260) II СЗ РФ. 2002. № 52. Ст. 5229.
143. О Российском фонде федерального имущества: Постановление Правительства РФ от 25.12.2002 № 925 (ред. от 20.12.2006 № 782) // СЗ РФ. 2002. № 52. Ст. 5229.
144. О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом , обращенным в собственность государства: Постановление Правительства РФ от 29.05.2003 № 311 (ред. от 24.03.2006 № 161) // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2171.
145. О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России » на 2007-2011 годы: Постановление Правительства РФ от 21.09.2006 № 583 // СЗ РФ. 2006. № 41. Ст. 4248.
146. О концепции судебной реформы в РСФСР : Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 № 1801-1 // Ведомости ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.
147. Не будет ни революций, ни контрреволюций: Послание Президента РФ Федеральному Собранию И Российская газета. 2001. 4 апр.
148. Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ: Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 25.04.2005 // Российская газета. 2005. 26 апр.Зарубежные нормативные правовые акты
149. Гражданский процессуальный кодекс ФРГ . Перевод: Германский фонд международного правового сотрудничества. Бонн, 1996.
150. Гражданский процессуальный кодекс Украины. Харьков. 2004.
151. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 11 января 1999 г. // Минск. 2000.
153. Гражданское процессуальное уложение Германии / Введ., сост. В. Бергман. М., 2006.
154. Кодекс об исполнительном производстве Эстонии // Юридическое бюро АБ «В1-Мо». Таллин, 2001.
155. О судебных исполнителях: Закон Литовской Республики // Государственные ведомости. 2002. № 53-2042.
156. Об исполнительном производстве и статусе судебных приставов: Закон Республики Казахстан // Казахстанская правда. 2000. 12 мая.
157. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь от 15.12.1998 // Вестник ВХС Республики Беларусь. Спецвыпуск. 2004. № 18 (99).Постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации
158. По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 № 19-П // СЗ РФ. 1998. № 25. Ст. 3004.
159. Абознова О. В. Суд в механизме реализации права на судебную защиту в гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Екатеринбург, 2006.
160. Агеев А.Х. Частноправовые и публично-правовые начала в исполнительном производстве: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Екатеринбург, 2004.
161. Агеев А.Х. Частноправовые и публично-правовые начала в исполнительном производстве: Дис. . канд. юр. наук. Екатеринбург. 2004.
162. Антонова СЛ. Защита прав взыскателя, должника и других лиц в исполнительном производстве: Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 2006.
163. Белкин А.А. Механизм конституционного воздействия на акты государственно-правового законодательства: Автореф. дис. . канд. юр. наук. J1., 1983.
164. Букань B.C. Участники исполнительного производства и правоохранительная роль ОВД в деятельности органов принудительного исполнения: Автореф. дис. . канд. юр. наук. СПб, 2004.
165. Бошно C.B. Формы права: теоретико-правовое исследование: Автореф. дис. . д-ра юр. наук. М., 2004.
166. Гурова Т.В. Источники российского права: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Саратов, 1998.
167. Дарькина М.М. Актуальные вопросы исполнения судебных актов: Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 2002.
168. Исаенкова О. В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: Автореф. дис. д-ра юр. наук. Саратов, 2003.
169. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: Дис. . д-ра юр. наук. Саратов, 2003.
170. Колесников Е.В. Источники российского конституционного права: вопросы теории и методологии: Автореф. дис. . д-ра юр. наук. Саратов. 2000.
171. Колесников E.B. Источники российского конституционного права: вопросы теории и методологии: Дис. . д-ра юр. наук. Саратов, 2000.
172. Красиков Д.В. Юрисдикция Европейского суда по правам человека: принцип субсидиарности : Автореф. дис. . канд. юр. наук. Казань. 2004.
173. Кузбагаров А.Н. Примирение сторон по конфликтам частноправового характера: Автореф. дис. . д-ра юр. наук. СПб., 2006.
174. Кузбагаров А.Н. Примирение сторон по конфликтам частноправового характера: Дис. . д-ра юр. наук. СПб. 2006.
175. Кузнецов В.Ф. Система исполнительного производства (вопросы теории и практики): Автореф. дис. . д-ра юр. наук. Челябинск. 2004.
176. Кузнецов В.Ф. Система исполнительного производства (вопросы теории и практики): Дис. . д-ра юр. наук. Челябинск. 2004.
177. Кузнецов E.H. Исполнительное производство Франции: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Екатеринбург. 2004.
178. Лесин A.B. Международная правовая помощь в деятельности арбитражных судов Российской Федерации (в контексте международного публичного права): Автореф. дис. . канд. юр. наук. Казань, 2003.
179. Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений : Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 2002.
180. Малешин Д.Я. Суд в процессе исполнения судебных постановлений: Дис. канд. юр. наук. М. 2002.
181. Сатарова 3.3. Участие суда в исполнительном производстве: Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 2004.
182. Смещая А.М. Исполнение судебных постановлений путем обращения взыскания на имущество граждан и заработную плату: Дис. . канд. юр. наук. Харьков, 1968.
183. Сорокина С.С. Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов на территории Российской Федерации: Автореф. дис. .канд. юр. наук. М., 2004.
184. Старостина Г.Е. Правовое положение участников исполнительного производства: Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 2006.
185. Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации: Автореф. дис. д-ра юр. наук. Екатеринбург, 2002.
186. Цихоцкий A.B. Теоретические проблемы эффективности правосудия по граждански делам: Автореф. дис. д-ра юр. наук. Новосибирск, 1998.
187. Шварц М.З. Систематизация арбитражного процессуального законодательства (проблемы теории и практики применения): Дис. . канд. юр. наук. СПб., 2004.
188. Шерстюк В.М. Основные проблемы системы гражданского процессуального права: Дис. . д-ра юр. наук. М., 1989.
189. Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Дис. д-ра юр. наук. Свердловск, 1982.Монографии, научные издания
190. Авакян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М. 1998.
191. Авакян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М. 2000.
192. Агафонов Ю.А. Рассказов Л.П. Упоров И.В. Становление и особенности развития современного российского права. Краснодар. 2000.
193. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. 2-е изд., пе-рераб. и доп. М., 2002.
194. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т. 1.2.
195. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования. М., 1999.
196. Алексеева Л.Б. Жуйков В.М. Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. М., 1996.
197. Английское свободомыслие: Д. Локк, Д. Толанд, А. Коллинз. М., 1981.
198. Андреева Т.К., Шерстюк В.М. Исполнительное производство в Российской Федерации (в вопросах и ответах). М., 2000.
199. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981.
200. Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве . Саратов, 1999.
201. Баглай М.В. Габричидзе Б.Н. Конституционное право РФ. М., 1996.
202. Баглай М.В. Конституционное право России. М., 1996.
203. Байтин М.И. Сущность права. Саратов, 2001.
204. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.
205. БахрахД.Н. Административное право. М., 1993.
206. Белоусов Л.В., Мартынова В.В. Судебный пристав : статус и организация деятельности: Науч.-практ. пособие. М., 2000.
207. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000.
208. Берном У. Правовая система США . М., 2006. Вып. 3.
209. Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993.
210. Большая советская энциклопедия. М., 1969-1978.
211. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006.
212. Бошно C.B. Формы российского права. М., 2004.
213. Валеев Д.Х. Лица, участвующие в исполнительном производстве. Казань, 2000.
214. Варьяс М.Ю. Правопонимание: опыт интегративного подхода. М., 1999.
215. Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно-правовые аспекты. М., 2004.
216. Волженкина В.М. Нормы международного права в российском уголовном процессе. СПб., 2001.
217. Гражданин и предприниматель в российском и арбитражном суде: правовая помощь / Под общ. ред. Т.Н. Нешатаевой . М., 2002.
218. Гринько Ю.И. Исполнение судебных решений. Казань. 1969.
219. Действующее международное право: В 3 т. / Сост. Ю.М. Колосов. Э.С. Кривчикова . М., 1996. Т. 1.
220. Денисов С.А. Смирнов П.П. Теория государства и права: Конспект авторских лекций. Тюмень. 2000. Ч. 1.
221. Де Сальвия М. Европейская конвенция по правам человека. СПб. 2004.
222. Де Сальвия М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 гг. СПб. 2004.
223. Европейский Суд по правам человека: Избранные решения. М. 2000. Т. 2.
224. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М. 1997.
225. Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию . М. 2006.
226. Загидуллин М.Р. Гражданско-правовая ответственность в исполнительном производстве. Казань. 2005.
227. Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства . Саратов. 1990.
228. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии: Науч.-практ. пособие / Отв. ред. Р.Ф. Васильев. М. 2000.
229. Зивс СЛ. Источники права. М., 1981.
230. Зимненко Б.Л. О применении норм международного права судами общей юрисдикции: Справочное пособие. М. 2005.
231. Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. М. 2006.
232. Зотов В.Д. Шевченко В.Н., Делокаров К.Х. Очерки социальной философии. М., 1984.
233. Игнатенко Г.В. Взаимодействие внутригосударственного и международного права. Свердловск, 1981.
234. Ильин И.А. Соч.: В 10 т. М., 1996. Т. 4.
235. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции. Саратов, 2002.
236. Исполнительное производство / Под ред. Я.Ф. Фархтдинова . СПб. 2002.
237. Исполнительное производство / Под ред. Я.Ф. Фархтдинова. 2-е изд. СПб. 2003.
238. Исполнительное производство / Под ред. Я.Ф. Фархтдинова. 3-е изд. СПб. 2004.
239. История политических и правовых учений / Под ред. B.C. Нерсе-сянца. М. 1997.
240. Керимов Д.А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. М. 2000.
241. Кечекьян С.Ф. Теория государства и права. М. 1962.
242. Клеандров М.А. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М. 2006.
243. Ковачев Д.А. Механизм правотворчества социалистического государства (вопросы теории). М., 1977.
244. Конституции государств Европейского Союза. М. 1997.
245. Конституции зарубежных государств / Сост. В.В. Маклаков. 2-е изд. М., 1997.
246. Конституционное право / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1998.
247. Конституция и закон: стабильность и динамизм. М. 1998.
248. Конституция. Закон. Подзаконный акт / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М. 1994.
249. Коняхин В.П. Теоретические основы построения общей части российского уголовного права. СПб., 2002.
250. Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство. М., 2002.
251. Краткий философский словарь / Под ред. А.П. Алексеева. М., 2000.
252. Кузнецов В.Ф. Система исполнительного производства. Челябинск. 2001.
253. Кузнецов E.H. Исполнительное производство Франции. СПб., 2005.
254. Кутафин O.E. Предмет конституционного права. М., 2001.
255. Лассаль Ф. Соч.: В 3 т. СПб., 1905. Т. 2.
256. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. Проблемы становления и развития. СПб. 2001.
257. Литвинский Д.В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам (сравнительно-правовой анализ французского законодательства. судебной практики и юридической доктрины). СПб., 2005.
258. Ллойд Д. Идея права / Перевод с английского М.А. Юмашева , Ю.М. Юмашев. М., 2002.
259. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. М., 1997.
260. Лукьянова Е.Г. Глобализация и правовая система России (основные направления развития). М., 2006.
261. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002.
262. Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М., 2003.
263. Манов Б.Г. ООН и содействие осуществлению соглашений о правах человека. М., 1986.
264. Марченко М.Н. Источники права. М., 2005.
265. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. М., 2001.
266. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М. 2007.
267. Международные акты о правах человека: Сб. документов. 2-е изд. / Сост. В.А. Карташкин , Е.А. Лукашева. М., 2002.
268. Михалева Н.А. Конституционное право зарубежных стран СНГ.
269. Михайловский И.В. Очерки философии права. Томск. 1914. Т. 1.
270. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1995.
271. Мурадьян Э.М. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов). М., 2003.
272. Муранов А.И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных решений. М. 2003.
273. Научные основы советского правотворчества / Под ред. P.O. Хал-фина. М., 1981.
274. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.
275. Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. М., 1959.
276. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 1999.
277. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
278. Поленина C.B. Основы гражданского законодательства и гражданские кодексы. М., 1968.
279. Пособие по исполнительному производству для судебных приставов-исполнителей / Под ред. И.В. Решетниковой . М., 2000.
280. Практика применения Гражданского процессуального кодекса РФ / Под ред. В.М. Жуйкова . М., 2006.
281. Проект Исполнительного кодекса Российской Федерации / Отв. ред. Г.Д. Улетова. СПб., 2004.
282. Пульс реформ: юристы и политологи размышляют / Сост. Ю.М. Батурин. М., 1989.
283. Ралдугин H.B. Правовая экспертиза проектов федеральных законов. М. 2001.
284. Российская юридическая энциклопедия / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М.1999.
285. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. Логико-методический анализ. М. 1974.
286. Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М., 1996.
287. Светланов А.Г. Международный гражданский процесс: современные тенденции. М., 2002.
288. Систематизация законодательства в Российской Федерации / Под ред. A.C. Пиголкина . СПб., 2003.
289. Смолярчук В.И. Источники советского трудового права. М., 1979.
290. Совет Европы и Россия: Сборник документов / Отв. ред. Ю.Ю. Бе-рестнев. М., 2004.
291. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. М„ 1993.
292. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина . М., 2003.
293. Судебная практика как источник права. М. 1997.
294. Судебная практика как источник права / Коллектив авторов. М.2000.
295. Судебные приставы. Исполнительное производство: Произв. практ. изд. / Сост. Ю.Н. Власов. А.П. Долина. 3-е изд., доп. и перераб. М. 2000.
296. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С.Н. Братуся , И.С. Самощенко. М. 1962.
297. Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности. СПб.,1991.
298. Толстик В.А. Иерархия источников российского права. Н. Новгород. 2002.1\.Толстик В. А. Иерархия российского и международного права. М. 2001.
299. Улетова Г.Д. Проект Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительной деятельности частных судебных приставов-исполнителей» (авторский): Науч. изд. 2-е изд. пераб. и доп. СПб., 2006.
300. Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации. Казань, 2001.
301. Филиппов U.M. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов.1987.
302. Хабриева Т.Я. Толкование конституции: теория и практика. М., 1998.
303. Черниченко C.B. Международное право: современные теоретические проблемы. М., 1983.121 .Черниченко C.B. Теория международного права: В 2 т. М., 1999.Т. 2.
304. Четвернин В.А. Современные концепции естественного права. М.,1988.
305. ШебановА.Ф. Форма советского права. М., 1968.
306. Шерстюк В.М. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2001.
307. Шерстюк В.М. Развитие принципов арбитражного процессуального права. М., 2004.
308. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М. 1911. Вып. 2. Т. 1.
309. Bentam J. The Limits of Jurisprudence Defined. Being part two An Introduction to the Principles of Morals and Legislation. N.Y., 1945.
310. Конституционное право: Энциклопедический словарь / Отв. ред. и руков. авт. колл. С.А. Авакян. М., 2000.
311. Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топорнин . М. 2001.Научные статьи и публикации
312. Абдулове М.И. Примат международного права над внутригосударственным : история и современность // Правоведение . 1992. № 4.
313. Александров И.Г. Понятие источника права // Труды ВИЮН . М. 1946. Вып. 8.
314. Аналитический отчет о результатах деятельности ГУ ФССП по Краснодарскому краю в первом полугодии 2005 г. (документ опубликован не был).
315. Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. № 7.
316. Апарова Т.В. Основные исторические тенденции английского прецедентного права // Уч. зап. ВЮЗИ . М., 1968. Вып. 17. Ч. 3.
317. Бабкин А.И. Единство судебной практики как основа правосудия И Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. ст. Краснодар: СПб., 2004.
318. Байтин М.И. О некоторых коллизиях в сфере правового поля России и путях их решения // Право и политика. 2004. № 9.
319. Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2006. № 1.
320. Баранов В.М. Формы (источники) права // Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева . Н. Новгород, 1993.
321. Бахрах Д.Н., Бурков A.J1. Акты правосудия как источники административного права // Журнал российского права. 2004. № 2.
322. Белкин A.A. К соотношению Конституции и государственно-правовых актов (производное нормотворчество ) // Правоведение. 1985. № 5.
323. Белов А.П. Правотворческая деятельность судов: право и судебная практика в России и за рубежом // Право и экономика. 2000. № 7.
324. Белоусов Л.В. Некоторые вопросы исполнительного производства в свете тенденций развития судебной реформы // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика: Сб. науч. ст. Краснодар; СПб., 2004.
325. Берестенев Ю. Распространение решений Европейского суда по правам человека // Российская юстиция. 2001. № 3.
326. Берталанфи Л. Общая теория систем - обзор проблем и результатов // Системные исследования: Ежегодник. М. 1969.
327. Большова А. Закон «Об исполнительном производстве » не оправдал надежд // ЭЖ-Дело. 1998. №11.
328. Боннер А.Т. Некоторые проблемы социалистического правосудия // Труды ВЮЗИ. 1971. T. XVII.
329. Боннер А.Т. Закрепление принципа судебной истины в ГПК РФ // LEX RUSSICA. Научные труды Московской государственной юридической академии. № 1. М., 2004.
330. Боишо C.B. Развитие признаков нормативного правового акта в современной правотворческой практике // Журнал российского права. 2004. №2.
331. Братусь С.Н. О соотношении Основ гражданского законодательства Союза ССР и гражданских кодексов союзных республик // Советская юстиция. 1957. № 3.
332. Викут М.А. Еще раз о правовой природе исполнительного производства // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки: Матер, науч. практ. конф, посвященной 80-летию профессора М.А. Викут / Отв. ред. Н.В. Кузнецов. Саратов, 2003.
333. Вилкова Н.В. Исполнение судебных решений по гражданским делам в России и Японии // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 10.
334. Вишинскис В. Веливис С. Реформа исполнительного производства в Литве // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: Сб. науч. ст. СПб., 2005.
335. Вишинскис В. Валанчюс В. Реформа службы судебных приставов в Литве // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 12.
336. Вишинскис В., Валанчюс В. Роль министерства юстиции в системе исполнительного производства в Литве // Научные труды / Российская академия юридических наук. Вып. 6: в 3 т. М., 2006. Т. 2.
337. Вишняков В.Г. О соотношении норм международного и конституционного права (на примере Белоруссии и России) // Журнал российского права. 2002. № 9.
338. Влияние Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод на развитие правовых систем европейских стран: Матер. Между-нар. конф // Практика исполнительного производства. 2006. № 3.
339. Воеводин ЯД. Конституция Российской Федерации и правовые отрасли: проблемы соотношения // Вестник МГУ : Серия 11. Право. 1994. № 5.
340. Гельман Н. Полку приставов прибудет, а исполненных решений? (статья подготовлена на основе выступления H.A. Винниченко , директора ФССП России на совещании судей арбитражных судов) // ЭЖ-Юрист. 2005. №3.
341. Гладышев С.И. Новые положения законодательства об исполнительном производстве // Журнал российского права. 1998. № 8.
342. Глебов А.П. Проблемы правопонимания в отечественной правовой доктрине // Правопонимание и правоприменительная деятельность: Юридические записки / Под ред. Ю.Н. Старикова. Воронеж. 2000. Вып. 12.
343. Горшкова С.А. Европейские нормы по правам человека и усилия России по их соблюдению // Журнал российского права. 2001. №11.
344. Гранат Н.Л. Источники права // Юрист . 1988. № 9.
345. Гревцов Ю.И. Об источниках права в собственном смысле слова // Источники (формы) права: вопросы теории и истории: Матер. Всерос. науч. конф. Сочи, 2002.
346. Гурова Т.В. Судебная власть и судебный прецедент в современной России (дискуссионные вопросы) // Атриум. 1997. № 1.
347. Дихтяр А.И., Рогожин H.A. Источники права и судебная практика // Российский судья . 2002. №11.
348. Едидин Б.А. О допустимости судебного правотворчества // Юрист. 2004. № 11.
349. Едидин Б.А. Исполнение решений Европейского суда по правам человека: современные проблемы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. №11.
350. Жилин Г.А. О праве на судебную защиту при определении гражданских прав и обязанностей // Проблемы иска и исковой формы защиты нарушенных прав: Матер. Всерос. науч.-практ. конф. Краснодар, 2006.
351. Жилин Г.А. О соотношении исполнения с гражданским судопроизводством // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 6.
352. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М. 2000.
353. Иванов A.A. О путях повышения эффективности правосудия: Доклад на Междунар. науч.-практ. конф. // Роль права в обеспечении национальных интересов. М., 2005.
354. Иванов С.А. Судебные постановления как источник трудового права // Судебная практика как источник права. М. 1997.
355. Игнатенко А. Кириленко А. Матвеев А. Шерстюк В. Яркое В. К разработке проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации // Хозяйство и право. 2001. № 10.
356. Игнатенко A.A. Кириленко И.В. Дымкина М.Ю. Улетова Г.Д. К вопросу о правом статусе органов принудительного исполнения И Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Матер. Междунар. науч.-практ. конф. Сочи, 2002.
357. Игнатенко Г.В. Конвенция о защите прав и основных свобод в российской правовой системе: реальности и перспективы // Московский журнал международного права. 1997. № 3.
358. Иессиу-Фальтси П. Европейский исполнительный лист и последствия его введения для исполнительного права Европы // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002-2003. № 2 / Под ред. В.В. Яркова. СПб., 2004.
359. Исаенкова О.В. К разработке Исполнительного кодекса Российской Федерации // Законодательство. 2002. № 1.
360. Исаенкова О.В. Некоторые вопросы системы права вообще и исполнительного права в частности // Современные проблемы законности в России. Краснодар. 2001.
361. Исаенкова О.В. Шерстюк В.М. Яркое В.В. Концепция Исполнительно кодекса Российской Федерации (краткие тезисы) // Защита прав и законных интересов граждан и организаций: Матер. Междунар. науч.-практ. конф. Сочи, 2002. Ч. 1.
362. Исаенкова О.В. Шерстюк В.М. Яркое В.В. Концепция Исполнительного кодекса РФ (тезисы) // Арбитражная практика. 2002. № 6.
363. Кедров В.М. Принцип историзма в его приложении к системному анализу развития науки // Системные исследования: Ежегодник. М., 1974.
364. Керимов Д.А. Понятие источника советского социалистического права в свете работы И.В. Сталина «Марксизм и вопросы языкознания » // Труды ЛЮИ. Л. 1951. Вып. 5.
365. Кечекьян С.Ф. О понятии источника права // Ученые записки МГУ. М. 1946. Вып. 110. Кн. 2.
366. Кириленко И.В. Дымкина М.Ю. Игнатенко A.A. Улетова Г.Д. Исполнительное производство: современное состояние // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 12.
367. Конышев К.В. Служба судебных приставов: понятие и состав розыска // Бюллетень службы судебных приставов Министерства юстиции РФ. 2003. №3(10).
368. К разработке Проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации // Хозяйство и право. 2001. № 10.
369. Кузбагаров А.Н. Некоторые проблемные вопросы при примирении сторон в производстве по исполнению судебных актов // Вестн. Санкт-Петербургского университета МВД России. 2006. № 1 (29).
370. Кузбагаров А.Н. Примирение сторон в исполнительном производстве: некоторые спорные аспекты // Вестн. Санкт-Петербургского университета МВД России. 2005. № 3 (27-2).
371. Кузнецов В.Ф. Проблемы защиты частных и публичных интересов в исполнительном производстве // Проблемы применения права: защита частных, общественных интересов / Под ред. В.И. Попова. Челябинск, 1999.
372. Кузнецов Е.Н. Астрэнт (а&еийе) как способ принуждения должника в исполнительном производстве Франции // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002-2003. № 2 / Под ред. В.В. Яркова. СПб., 2004.
373. Лазарев В.В. О взаимоотношениях Конституционного Суда в России с органами законодательной власти // Конституционный Суд как гарант разделения властей: Сб. докладов. М., 2004.
374. Лазарев В.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сб. матер. Междунар. науч.-практ. конф. Вып. 1 / Отв. ред. Д.Х. Вале-ев. М.Ю. Челышев. М., 2006.
375. Лазарев Л. Исполнение решений Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2002. № 9.
376. Лукайдес Л. Справедливое судебное разбирательство (
