Воздействие вредных или опасных факторов на организм человека приводит к патологической ситуации (болезни) т.е. к ограничению или утрате тех или иных функций организма – например утрате работоспособности. Патологической ситуации, как правило, предшествует угроза или риск ее возникновения. Понятие «риск», заимствованно из французского языка, и означает «действие наудачу, в надежде на счастливый исход». В ФЗ «О техническом регулировании» термин «Риск» трактуется, как «вероятность нанесения ущерба», «причинения вреда».
Различают : индивидуальный, коллективный, социальный, экологический, профессиональный, производственный, мотивированный, немотивированный, приемлемый, неприемлемый, оправданный, неоправданный, сознательный, несознательный и другие виды риска . Риск является наиболее распространенной оценкой опасностей.
Понятие риска широко используется при:
Установлении гранично-допустимых величин,
Необходимости внедрения и использования средств защиты от влияния вредных или опасных факторов,
Требований безопасности к машинам, механизмам, оборудованию.
Достичь абсолютной безопасности , или нулевого риска в действующих системах сейчас невозможно. Современный мир отверг концепцию абсолютной безопасности и пришел к концепции приемлемого (допустимого) риска. Суть этой концепции состоит в такой безопасности, которую приемлет общество в данный период времени.
Максимально приемлемым уровнем индивидуального риска гибели считается 10-6 в год. Пренебрежительно малым считается индивидуальный риск гибели 10-8 в год.
Концепция приемлемого риска – система взглядов для рационального планирования мероприятий по обеспечению безопасности нынешнего поколения людей с учетом социальных и экономических факторов.
Она лежит в основе Концепции обеспечения техногенной безопасности в России, и в основе деятельности по обеспечению природной и техногенной безопасности, рациональному планированию мероприятий по обеспечению безопасности нынешнего поколения людей с учетом социальных и экономических факторов.
Уровни приемлемого риска устанавливаются в каждой стране.
Законодательно для нормирования воздействия от предприятия ядерного-топливного цикла, например, рекомендуются следующие значения риска в расчете на человека в год: персонал предприятий - 1(10-5; население в санитарно-защитной зоне - 1(10-6; остальное население региона - 1(10-7; население за пределами данного региона с учетом трансграничных и глобальных эффектов - 1(10-8.
Для объектов специальной техники предложены следующие социально-приемлемые критерии безопасности:
Для общества в целом – математическое ожидание ущерба не более 1% общественных затрат на создание, эксплуатацию и уничтожение объектов спецтехники;
Для индивидуума из населения - вероятность смерти или тяжелой травмы не выше бытовой или от случайных поражающих факторов;
Для индивидуума из персонала – риск д.б. не выше, чем для наименее опасных профессий.
Средней величиной приемлемого риска в профессиональной сфере обычно принимают 2,5 (10-4 гибели человека в год. Условия профессиональной деятельности считаются безопасными, если риск для персонала ниже приемлемого, и опасными, если превышает этот порог. Приемлемый уровень риска для отдельных категорий персонала - вредных производств, сотрудников силовых структур может быть выше, чем для других профессий в силу их специфического предназначения, но тогда для этой категории должны быть предусмотрены социально-экономические компенсации.
Традиционная техника безопасности базировалась на категорическом требовании - обеспечить полную безопасность, не допустить никаких аварии. Но опыт свидетельствует, что любая деятельность потенциально опасна.
В современных условиях от тезиса абсолютной безопасности перешли к концепции допустимого (приемлемого) риска
, суть которой в стремлении к такой малой безопасности, которую приемлет общество в данный период времени
.
Приемлемый риск сочетает в себе технические, экономические, социальные и политические аспекты
и представляет некоторый компромисс между уровнем безопасности и возможностями её достижения.
Приемлемый (допустимый) риск
- это такая минимальная величина риска, которая достижима по техническим, экономическим и технологическим возможностям
. Нужно иметь в виду, что экономические возможности повышения безопасности технических систем не безграничны.
На рис. показан упрощенный пример определения приемлемого риска. При увеличении затрат технический риск снижается, но растёт социальный, так как затрачивая чрезмерные средства на повышение безопасности, можно нанести ущерб социальной сфере, например, ухудшить медицинскую помощь.
Суммарный риск имеет минимум при определённом соотношении между инвестициями в техническую и социальную сферы. Это обстоятельство и нужно учитывать при выборе риска, с которым общество пока вынуждено мириться. Говоря о риске, необходимо иметь в виду, что помимо прямого
риска Rnp, создаваемого данным оборудованием (на ↓ которого направлены мероприятия по обеспечению безопасности), существует ещё и косвенный
риск R K0CВ - с расходов X на безопасность ↓ Rnp, a R KOCB . .
Из рис. видно, что начиная с некоторого уровня этих расходов, при их дальнейшем будет происходить полного риска. Rполн. = Rnp.+ RKOCB
.
Приемлемый риск обычно на 2-3 порядка строже фактического. Следовательно, введение приемлемых рисков является акцией, направленной на защиту человека.
Помимо коллективной приемлемости существует также и индивидуальная приемлемость, установленная для себя сознательно или неосознанно и являющаяся балансом между риском и выгодой.
В определённых случаях люди готовы добровольно идти на риск, в 1000 раз больший, чем приемлемый.
Решающая роль в принятии такого решения лежит в психологии человека.
Мотивированный (обоснованный) и немотивированный (необоснованный) риск. В случае производственных аварий, пожаров, в целях спасения людей и материальных ценностей человеку приходится идти на риск, превышающий приемлемый. В этом случае риск считается обоснованным (мотивированным) . Для ряда опасных факторов, например возникающих в случае радиационных аварий, установлены величины мотивированного риска, превышающего приемлемый риск, - «планируемое повышенное облучение», допускаемое в исключительных случаях для лиц, участвующих в ликвидации последствий радиационных аварий.
н емотивированным (необоснованным) риском называют риск, превышающий приемлемый и возникающий в результате нежелания работников на производстве соблюдать требования безопасности, использовать средства защиты и т.д., что, как правило, приводит к травмам и формирует предпосылки аварий на производстве.
Пути управления риском :
Nbsp; 1)совершенствование технических систем безопасности;
Nbsp; 2)подготовка и обучение персонала;
Nbsp; 3)совершенствование управления при чрезвычайных ситуациях.
Для правильного определения соотношения инвестиций по каждому направлению необходим специальный анализ с использованием конкретных данных и условий. Технические, организационные, административные методы управления риском дополняются экономическими методами. К ним относятся: страхование, денежная компенсация ущерба, платежи за риск и др. В основе управления риском лежит методика сравнения затрат и получаемых выгод от снижения риска . Сочетание качественного и количественного анализа на разных стадиях проектирования и эксплуатации дает в результате оценку общего риска.
КОНЦЕПЦИЯ ПРИЕМЛЕМОГО РИСКА.
Неприемлемая область; 2 - приемлемая область
3. Привычность риска. Привычные риски, например опасность травмирования при работе с электроприборами, более приемлемы по сравнению с неизвестными рисками в результате работы ядерного реактора.
Оценка риска
С анализом риска тесно связан другой процесс - оценка риска.
Оценка риска - процесс, используемый для определения величины (меры) риска анализируемой опасности для здоровья человека, материальных ценностей, окружающей природной среды и других ситуаций, связанных с реализацией опасности. Оценка риска - обязательная часть анализа. Оценка риска включает анализ частоты, анализ последствий и их сочетаний.
В англоязычной литературе употребляют термины “risk estimation”, ”risk assessment”, “risk evaluation”, зачастую имеющие разные значения, но переводимые как оценка риска.
Оценка риска - этап, на котором идентифицированные опасности должны быть оценены на основе критериев приемлемого риска с целью выделить опасности с неприемлемым уровнем риска, и этот шаг послужит основой для разработки рекомендаций и мер по уменьшению опасностей. При этом и критерии приемлемого риска и результаты оценки риска могут быть выражены как качественно, так и количественно.
Согласно определению, оценка риска включает в себя анализ частоты и анализ последствий. Однако, когда последствия незначительны и частота крайне мала, достаточно оценить один параметр.
Существуют четыре разных подхода к оценке риска.
Первый - инженерный. Он опирается на статистику поломок и аварий, на вероятностный анализ безопасности (ВАБ): построение и расчет так называемых деревьев событий и деревьев отказов - процесс основан на ориентированных графах. С помощью первых предсказывают, во что может развиться тот или иной отказ техники, а деревья отказов, наоборот, помогают проследить все причины, которые способны вызвать какое-то нежелательное явление. Когда деревья построены, рассчитывается вероятность реализации каждого из сценариев (каждой ветви), а затем - общая вероятность аварии на объекте.
Второй подход, модельный, - построение моделей воздействия вредных факторов на человека и окружающую среду. Эти модели могут описывать как последствия обычной работы предприятий, так и ущерб от аварий на них.
Первые два подхода основаны на расчетах, однако, для таких расчетов далеко не всегда хватает надежных исходных данных. В этом случае приемлем третий подход - экспертный: вероятности различных событий, связи между ними и последствия аварий определяют не вычислениями, а опросом опытных экспертов.
Наконец, в рамках четвертого подхода - социологического - исследуется отношение населения к разным видам риска, например с помощью социологических опросов.
То, что для определения риска используются четыре столь несхожих между собой метода, не должно удивлять. В разных задачах под риском следует понимать то вероятность какой-то аварии, то масштаб возможного ущерба от нее, а то и комбинацию двух этих величин. Описывая риск, нужно учитывать и выгоду, которую получает общество, когда на него идет (бесполезный риск недопустим, даже если он ничтожно мал). Иными словами, величина риска - это не какое-то одно число, а скорее вектор, состоящий из нескольких компонент. И поэтому мы имеем дело с так называемым многокритериальным выбором, процедура которого описывается теорией принятия решений.
Имеется много неопределенностей, связанных с оценкой риска. Анализ неопределенностей - необходимая составная часть оценки риска. Как правило, основные источники неопределенностей - информация по надежности оборудования и человеческим ошибкам, а также допущения применяемых моделей аварийного процесса. Чтобы правильно интерпретировать величины риска, надо понимать неопределенности и их причины. Анализ неопределенности - это перевод неопределенности исходных параметров и предложений, использованных при оценке риска, в неопределенность результатов.
Источники неопределенности должны по возможности идентифицироваться. Основные параметры, к которым анализ является чувствительным, должны быть представлены в результатах.
Важно подчеркнуть, что сложные и дорогостоящие расчеты зачастую дают значение риска, точность которого очень невелика. Для сложных технических систем точность расчетов индивидуального риска, даже в случае наличия всей необходимой информации, не выше одного порядка. При этом проведение полной количественной оценки риска более полезно для сравнения различных вариантов (например, размещения оборудования), чем для заключения о степени безопасности объекта. Зарубежный опыт показывает, что наибольший объем рекомендаций по обеспечению безопасности вырабатывается с применением качественных (из числа инженерных) методов анализа риска, позволяющих достигать основных целей риск-анализа при использовании меньшего объема информации и затрат труда. Однако количественные методы оценки риска всегда очень полезны, а в некоторых ситуациях - и единственно допустимы, в частности, для сравнения опасностей различной природы или при экспертизе особо опасных, сложных и дорогостоящих технических систем.
Некоторые аспекты управления риском.
Риск и принятие решений.
Можно выделить два принципиально разных подхода к принятию решений, касающихся безопасности различных видов деятельности человека и его защиты от природных и антропогенных катастроф. Первый «идёт от человека» - субъективный. Второй «идёт от существа проблемы» - объективный . При первом подходе эксперты или лица, принимающие решения, четко представляют себе, как следует действовать в различных конкретных случаях. И задача состоит в том, чтобы, опираясь на формальные методы и компьютерные системы, верно ставя перед ними вопросы и обсуждая различные модельные ситуации, извлечь это знание, очистить его от внутренних противоречий и на этой основе строить решающие правила и оценивать возможные варианты действий. При реализации ряда крупных технологических проектов, связанных с объектами повышенной опасности, с необходимостью согласования интересов многих сторон, такие процедуры оказались весьма эффективными . Они особенно нужны, если мы предполагаем подходить индивидуально к каждому объекту и принимаемому решению. Это скорее тактика, а не стратегия управления риском.
При втором подходе мы формируем общие принципы, применяемые ко многим разнородным объектам, соответствующие нормы и методики, а затем закрепляем их в законодательных актах. Этот подход более прост и нагляден, чем первый, но менее конкретен и гибок. По-видимому, при анализе управления риском необходимо, прежде всего, решить важный методический вопрос - когда следует отдавать предпочтение первому, а когда второму подходу.
Разумеется, многие проблемы, связанные с управлением рисками, достаточно очевидны и не требуют привлечения формальных методов и научного анализа. К примеру, и практика, и учебники убеждают в том, что контролирующие или инспекционные органы не могут быть юридически или фактически подчинены тем службам и ведомствам, которые они призваны контролировать. Иначе падает эффективность деятельности соответствующих структур, а с ней - и степень безопасность. Так, Атомнадзор не может быть подчинен министерству атомной энергетики. Высший аттестационный комитет - министерству образования и т.д. Реализация многих других подобных положений - это вопрос не науки, а практики.
КОНЦЕПЦИЯ ПРИЕМЛЕМОГО РИСКА.
2.5.1 Понятие управления рисками: общие положения.
Наличие природных, социальных и антропогенных угроз существованию общества, жизнедеятельности человека побуждает его к поиску научно-обоснованных решений по обеспечению собственной безопасности. Это - основной вопрос теории и практики безопасности.
Российское законодательство трактует безопасность как состояние защищенности жизненно-важных интересов личности, общества и государства. Таким образом, нормативное толкование безопасности признаёт реально и постоянно существующие источники, условия и факторы риска для жизни, здоровья и нормальной деятельности граждан, их групп и общества в целом, их материальных ценностей, а также для стабильности государства.
Оценка этих рисков дает характеристику степени опасности, масштабов и географии конкретных природных и природно-антропогенных источников и факторов риска для социально-экономических и экологических систем, а также уязвимости самих этих систем, являющихся объектами риска. Указанная оценка является основной для принятия решений по смягчению и ликвидации природных и природно-антропогенных угроз вышеупомянутым системам. Принятие и осуществление решений составляют суть процесса управления рисками.
Сущность концепции приемлемого (допустимого) риска состоит в стремлении создать такую малую опасность, которую воспримет общество в данное время, исходя из уровня жизни, социально-политического и экономического положения, развития науки и техники,
Приемлемый риск объединяет технические, экономические, социальные и политические аспекты и является определенным компромиссом между уровнем безопасности и возможностями его достижения. Размер приемлемого риска можно определить, используя затратный механизм бюджета, который позволяет распределить затраты общества на достижение заданного уровня безопасности между природной, техногенной и социальной сферами. Необходимо поддерживать соответствующее соотношение затрат в указанных сферах, поскольку нарушение баланса в пользу одной из них может послужить причиной резкого увеличения риска и его уровень выйдет за пределы приемлемых значений.
С увеличением затрат на обеспечение безопасности технических систем технический риск уменьшается, но возрастает социально-экономический. Тратя чрезмерные средства на повышение безопасности технических систем, в условиях ограниченности средств, можно нанести ущерб социальной сфере, например, ухудшить медицинскую помощь.
Суммарный риск имеет минимум при оптимальном соотношении инвестиций в техническую и социальную сферы. Это обстоятельство нужно учитывать при выборе риска, с которым общество пока что вынуждено мириться.
Максимально приемлемым уровнем индивидуального риска гибели людей обычно считается риск, который равняется 10 -6 на год . Малым считается индивидуальный риск гибели людей, который равняется 10 -8 на год .
Концепция приемлемого риска может быть эффективно применена для любой сферы деятельности, отрасли производства, предприятий, организаций, учреждений.
Бесспорно, не существует абсолютной безопасности, всегда будет существовать некоторый уровень остаточного риска.
Насколько риск есть приемлемым или неприемлемым, решает руководство государства и конкретного предприятия, учреждения и организации. Результат этого решения будет влиять на много входных данных и соображений, среди которых не последнее место занимает стоимость риска, поскольку главной задачей управления есть и всегда будет определение стоимости риска.
4. Управление риском
Главным вопросом теории и практики безопасности жизнедеятельности есть вопрос повышения уровня безопасности . Порядок приоритетов при разработке какого-либо проекта нуждается в том, чтобы уже на первых стадиях разработки продукта или системы в соответствующем проекте, насколько это возможно, были включены элементы, которые исключают опасность. К сожалению, это не всегда возможно. Если выявленную опасность нельзя исключить полностью, необходимо снизить вероятность риска к допустимому уровню путем выбора соответствующего решения. Достичь этой цели, как правило, в какой-либо системе или ситуации можно несколькими путями, а именно за счет:
Полного или частичного отказа от работ, операций и систем, которые имеют высокую степень опасности;
Замены опасных операций другими, менее опасными;
Усовершенствования технических систем и объектов;
Разработки и использования специальных средств защиты;
Мероприятий организационно-управленческого характера, в том числе ужесточения контроля за уровнем безопасности, обучения людей вопросам безопасности, стимулирования безопасной работы и поведения.
Для того чтобы отдать приоритет каким-либо мероприятиям и средствам или определенному их комплексу, сравнивают затраты на эти мероприятия, средства и ожидаемый уровень уменьшения вреда в результате их внедрения. Такой подход к уменьшению риска опасности носит название управление риском .
Некоторые опасности, которые имеют относительно низкий уровень риска, считаются недопустимыми, так как их довольно легко контролировать и ликвидировать. Например, молния – вероятность её удара очень мала, но результат ее – смерть. Поэтому проще просто остаться в помещении – вот и все затраты на контроль.
Наоборот, существуют другие опасности, которые считаются допустимыми, хотя имеют большой потенциал риска, из-за невозможности их устранения. В качестве примера, можно привести действия по запуску космического корабля. Но в этом случае такой риск принимается потому, что во-первых, его практически невозможно устранить на данном этапе развития космонавтики, а во-вторых, каждый полет космического корабля открывает новые перспективы для развития многих областей науки, техники, обороны, народного хозяйства.
Итак, стоимость не является единым и главным критерием обеспечения приемлемого риска. Важную роль, как показано выше, играет оценка процесса , связанная с определением и контролем риска.
Для того чтобы четче вообразить себе, как на практике используется методика управления риском, рассмотрим пример, связанный с риском опасности лишь одной технологической операции - операции покрытия мебели несколькими слоями лака в процессе их изготовления. Этот пример показывает не только, как нужно применять методику управления риском, а и то, когда и как используются основы отдельных направлений безопасности жизнедеятельности, а именно охраны труда, защиты окружающей среды и гражданской обороны. Основные опасности современных лакировочных материалов – токсичность, горючесть, способность к взрыву. Уже на стадии проектирования производства, а именно при выборе конкретного вида и марки лака, эти опасные свойства материала следует учитывать наравне с другими его характеристиками – стоимостью, технологичностью, качеством и т. п.
Выбор технологии нанесения лака на мебель также связан с выбором более безопасного варианта, а также соответствующих средств индивидуальной и коллективной защиты работников. Если владелец предприятия пожелает вообще избежать опасности вредного влияния паров лака на работников в процессе лакирования, то он сможет воспользоваться автоматической линией покраски. Но такое оборудование довольно дорогое, поэтому для небольшого предприятия, которое только начинает промышленную деятельность, установка его практически невозможна, особенно в условиях жесткой конкуренции. Кроме того, следует помнить, что использование автоматической линии не исключает полностью все опасности, а наоборот, может привести к появлению новых опасностей, например, к опасности воздействия электрическим током при наладке и профилактических работах на ней.
Скорее всего, нанесение лака будет осуществлять оператор с помощью пульверизатора в покрасочной камере. Для защиты оператора, прежде всего, необходимо выбрать соответствующее средство защиты органов дыхания. Респиратор – наиболее дешевый из возможных средств, в данном случае не может быть применим, поскольку он не защищает лицо и глаза. Возможность использования фильтрующего противогаза будет определяться характеристиками паров лака, но такой противогаз в данном случае будет малоэффективным, необходим изолирующий противогаз.
Не следует забывать, что существуют также и другие работники фабрики, которые непосредственно не имеют отношения к процессу лакирования, но вынуждены работать в зоне действия покрасочной камеры. Они также могут ощущать влияние токсичных выбросов. Чтобы исключить возможность отрицательного влияния паров лака на других работников, красильная камера должна иметь эффективную систему вентиляции и соответствующее оборудование, которое предотвращает проникновение постороннего производственного персонала в опасную зону во время проведения лакировочных операций. Таким оборудованием могут быть:
1) предупредительные знаки, расположенные в зоне работ, которые предупреждают персонал об опасности и требуют использования индивидуальных средств защиты;
2) сигнальные или предупредительные огни, которые будут включаться каждый раз, когда осуществляется лакирование, для того, чтобы предотвратить проникновение других сотрудников в зону работ;
3) объявление по всей фабрике, которое информирует работников о начале и конце опасной операции. С целью уменьшения риска взрыва и пожара электрическое и вентиляционное оборудования, которое находится в красильной камере и рядом с ней, должно иметь соответствующее взрывопожаробезопасное исполнение. Следует отметить, что стоимость, например, двух электрических двигателей, которые имеют одинаковые технологические параметры, но один имеет открытое выполнение, а второй особое взрывозащитное, может разниться в несколько десятков раз. Внедрение приведенных выше технических мероприятий обеспечения безопасности работников не исключает необходимости осуществления специальных организационных и санитарно-гигиенических мероприятий:
а) разработки и внедрения технологических карт и инструкций по технике безопасности;
б) обучения и инструктажа персонала;
в) контроля за соблюдением и выполнением установленных правил безопасности при проведении работ;
г) обеспечения работников санитарно-гигиеническим оборудованием и соответствующими процедурами, а также другими мероприятиями и средствами, которые требуются действующими нормативными документами по охране труда.
Все приведенные вопросы безопасности отнесены к компетенции охраны труда. В то же время загрязненный воздух, который будет извлекаться из красильной камеры и выбрасываться в атмосферу, может представлять опасность для людей, которые живут или по тем или иным причинам находятся вблизи этого производства. Это уже сфера действия другого законодательства, а именно законодательства о защите окружающей среды, других нормативных документов и других органов контроля.
Для того чтобы получить разрешение на внедрение нового технологического процесса, предпринимателю необходимо согласовать возможность и количество выбросов с органами санитарного надзора и защиты окружающей среды. В данном случае речь идет о возможности загрязнения воздуха. Защита воздушного бассейна от загрязнений регламентируется предельно допустимыми концентрациями (ПДК) вредных веществ в атмосферном воздухе населенных пунктов, предельно допустимыми выбросами (ПДВ) вредных веществ и временно согласованными выбросами вредных веществ от источников загрязнений. Значение ПДК веществ, которые загрязняют воздух, установлены соответствующими государственными и межгосударственными стандартами и санитарными нормами.
Нормы ПДВ разрабатываются для каждого источника загрязнения из расчета не превышения 1ПДК в приземном слое воздуха в сумме с выбросами всех других источников загрязнения, которые расположены в этом районе. А в местах расположения санаториев, домов отдыха и в зонах отдыха городов с населением свыше 200 тыс. жителей эти концентрации не должны превышать 0,8 ПДК.
Чтобы исключить или уменьшить возможность влияния вредных веществ на человека и окружающую среду в случае аварии, стихийного бедствия или катастрофы , на предприятии согласно требованиям законодательства и нормативных актов по вопросам гражданской обороны и охраны труда владельцем должны быть разработаны и утверждены план предупреждения чрезвычайных ситуаций и план (инструкция) ликвидации аварий (чрезвычайных ситуаций). В плане предупреждения чрезвычайных ситуаций рассматриваются возможные аварии и другие чрезвычайные ситуации техногенного и естественного происхождения, прогнозируются следствия, определяются мероприятия по их предупреждению, сроки выполнения, а также силы и средства, которые привлекаются к этим мероприятиям.
В плане (инструкции) ликвидации аварий (чрезвычайных ситуаций) должны быть приведены все возможные аварии и другие чрезвычайные ситуации, определены действия должностных лиц и работников предприятия во время их возникновения, обязанности профессиональных аварийно-спасательных формирований или работников других предприятий, учреждений и организаций, которые привлекаются к ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Разработав все необходимые организационные, санитарно-гигиенические и технические мероприятия обеспечения безопасности работников и согласовав их с местной инспекцией Госпромгорнадзора Украины, выполнив расчеты ПДВ вредных веществ и согласовав их с соответствующими органами здравоохранения и защиты окружающей среды, разработав и согласовав с органами гражданской обороны план предупреждения чрезвычайных ситуаций и план (инструкцию) ликвидации аварий (чрезвычайных ситуаций), предприниматель, если нет других препятствий, может начинать производство продукции.
Принципиальные задачи всей системы радиационной безопасности и фундаментальные основы радиационной гигиены состоят в том, чтобы:
Предотвратить появление детерминированных эффектов путем удержания доз облучения ниже соответствующих порогов;
Использовать все разумные меры и мероприятия для того, чтобы снизить вероятность появления стохастических последствий облучения с учетом социальных и экономических факторов.
Эти важнейшие постулаты радиационной защиты и гигиены особенно очевидны в случае крупномасштабных радиационных аварий, сопровождающихся высвобождением радиоактивных материалов в окружающую среду, когда в орбиту воздействия ионизирующих излучений вовлекаются как профессиональные работники и члены аварийных бригад1, так и население, проживающее в непосредственной близости от аварийного объекта, в зоне наблюдения и за ее пределами.
В научно-практической политике вмешательства при радиационных авариях критериями недопущения уровней облучения людей, которые могут вызвать детерминированные эффекты, являются дозовые пороги таких эффектов. При этом для предотвращения соответствующих доз облучения и, следовательно, детерминированных эффектов проводимые вмешательства необязательно учитывают причиняемый экономический и социальный ущерб, так как речь идет о спасении жизни и здоровья людей. В то же время для снижения вероятности появления стохастических эффектов облучения (путем ограничения эффективных индивидуальных и коллективных доз) руководствуются иными принципами, в которых учет социально-экономических факторов обязателен. По- скольку в основе практического решения этой проблемы заложена современная философия радиационной безопасности и защиты, рассмотрим ее более подробно.
Выше неоднократно подчеркивалось, что в основе радиологических прогнозов и обоснования регламентов ионизирующего об-
1 После Чернобыльской катастрофы их стали называть ликвидаторами. Это не совсем точное определение. Последствия этой и других крупномасштабных радиационных аварий ликвидировать невозможно - их можно только ослабить, минимизировать.
лучения в диапазоне малых доз заложена рабочая гипотеза о беспороговом действии радиации. В отличие от пороговой концепции воздействия на людей многочисленных факторов антропогенной природы, когда критерием их безопасности является недопущение превышения установленного ориентировочно безопасного уровня веществ или предельно допустимой концентрации и т.п., вследствие чего, по самому определению, стохастические эффекты ис- ключаются, ситуация в области радиационной защиты принципиально иная.
Действительно, если постулируется сугубо научное положение о том, что любая доза облучения в принципе опасна (беспороговое действие), то общество и его социальные институты обязаны уста- новить и принять величину так называемого приемлемого риска (рисков) от дополнительного антропогенного радиационного воздействия на население и отдельных его членов. Иными словами, приемлемый риск есть не что иное, как своего рода компенсация потенциально возможного ущерба здоровью за те неоспоримые социальные выгоды и экономическую пользу для всего общества, которые обеспечиваются высокоэффективными, в данном случае атомными, технологиями. При этом в качестве решающей цели следует добиваться того, чтобы уменьшать риск облучения отдельных лиц и населения в целом при таких низких уровнях, какие могут быть разумно достигнуты с учетом экономических и соци- альных факторов. Этот принцип, как и в отношении других факторов нерадиационной природы, но оказывающих беспороговое действие, в нашей стране еще практически редко используется. Поэтому законодательная база, отражающая принципы регламентации вредных факторов и меры вмешательства при такого рода аварийных ситуациях, не создана.
В то же время концепция приемлемого риска принята во всех цивилизованных странах, носит достаточно универсальный харак- тер и используется во многих сферах человеческой деятельности. Действительно, следует признать, что современное общество без рисков является утопией. Все виды человеческой деятельности (или отсутствие деятельности) сопровождаются некоторым риском, хотя многие риски могут удерживаться на весьма низком уровне. Нередко для сравнительных оценок с целью доказать уровень приемлемости какого-либо неотвратимого риска (или рисков) их сопоставляют с «добровольными» рисками. Например, риск смер-
ти (или повреждений) при пользовании индивидуальным транспортом, являющийся по сути своей добровольным, сравнивают с рисками от антропогенных факторов: загрязнителями среды обитания химической и биологической природы или ионизирующими излучениями, особенно в связи с различного рода авариями на производствах, которые, как и стихийные бедствия, безусловно, относятся к категории неотвратимых рисков (подобного рода сравнения неправомерны, так как добровольные и неотвратимые риски относятся к различным философским категориям рисков).
В бывшем СССР концепция приемлемого риска была под запретом, впрочем, и само понятие технологического риска оказалось исключенным из общественной и научно-технической терминологии. К сожалению, представление о приемлемом риске активно не разделялось и многими учеными-медиками. В настоящее время понятие «приемлемый риск» постепенно входит в наш обиход. Тем не менее, эта позиция вызывает множество противоречий и кон- трастных трактовок. Многие люди, в том числе и некоторые медицинские работники, не воспринимают тот факт, что для большей части человеческой деятельности абсолютная безопасность невозможна. Поэтому применительно к излагаемой здесь теме вопрос не в том, каков безопасный уровень облучения, а в том, какой безопасный уровень достаточно безопасен.
Например, по поводу определения и установления пределов дозы облучения (в основу которых положена концепция приемлемого риска) возник целый ряд неверных представлений. Так, предел дозы широко, но ошибочно считают своего рода демаркационной линией между «безопасно» и «опасно». В то же время хорошо известно распространенное мнение, что любое радиационное воздействие всегда приводит к возникновению рака. Теперь мы знаем, что это не так, поскольку количественные данные по радиационным рискам, о которых шла речь выше, позволяют с научно обоснованных позиций оценивать эти вероятности. Важно иметь в виду, что концепция приемлемого риска служит исходной посылкой для социально-экономических оценок с целью принятия на их основе решений в интересах общественного здоровья и сохранения (улучшения) качества жизни населения.
Обоснование (установление) приемлемого уровня риска осуществляют путем взвешивания величины предотвращаемого с помощью мер вмешательства риска (в данном случае радиационного
риска) для здоровья населения и отдельных его членов с необходимыми для этого затратами общества (государства). Непременное требование при этом следующее: конечные результаты такого взвешивания (соотношения) ожидаемой пользы и наносимого вреда всегда должны быть больше единицы. Если, например, в результате радиационной аварии решается вопрос о переселении больших масс людей с загрязненных территорий на так называемые чистые или менее загрязненные, то при прочих равных условиях эта мера целесообразна или необходима лишь в том случае, если польза от этой акции, цель которой сводится к предотвращению определенной дозы облучения и, следовательно, к уменьшению конкретного уровня радиологического риска, перевешивает вред, наносимый здоровью и качеству жизни этих людей в результате переселения. Эта акция, как известно, может привести не только к нарушению привычного уклада жизни людей, но и к социальным потрясениям, психоэмоциональным стрессам и т.п. Именно из-за того, что властные структуры, некоторые политики и, к сожалению, ряд ученых, некомпетентных в данной области, игнорировали эти факторы (несмотря на предупреждения многих специалистов-медиков, хорошо знакомых с этой проблемой), социально-психологические последствия радиационной катастрофы в Чернобыле в контексте суммарного ущерба населению и обществу в целом оказались, в конечном счете, преобладающими.
Итак, общий принцип радиационной защиты состоит в том, что никакие меры не следует применять, если риск от дальнейшего облучения окажется меньше того риска, который будет следствием осуществления самой меры. Совершенно очевидно, что этот принцип в равной мере должен быть положен в основу решений в других областях технологической деятельности, будь то токсикант химической или биологической природы, к которым приложима концепция беспорогового действия. Вместе с тем упрощенный подход к подобного рода сложнейшему анализу чреват значительными социальными издержками и экономическими потерями, которые могут принести обществу и прежде всего общественному здоровью больше вреда, чем пользы.
Следует, однако, иметь в виду, что если логика такого подхода очевидна, то конкретный качественный и особенно количественный анализ многочисленных и разнообразных факторов, подлежащих учету, в ряде случаев остается, к сожалению, за границами
возможностей взвешивания пользы и ущерба. Благие, на первый взгляд, попытки предотвращения весьма низкого уровня конкрет- ного вида риска на деле могут нанести ничем не оправданный ущерб для экономики страны и, следовательно, для всего общества, так как ресурсы или затраты должны изыматься из единого общественного достояния. При этом, как это часто происходит, в результате усилий, затрачиваемых на максимальное предотвращение данного риска (на фоне их множества), может остаться без должного внимания, или, проще говоря, дискриминироваться значимость другого вида риска, объективно определяющего гораздо больший ущерб общественному здоровью и отдельному индивидууму. Отсюда очевидна необходимость общего подхода к установлению экономически и социально разумной величины оправданного реальной обстановкой конкретного вида риска. Как только что подчеркивалось, принятие решений в этих случаях без учета многочисленных обстоятельств прежде всего нравственно-этического и психологического характера крайне затруднительно, особенно без учета общественного мнения, воспринимающего различные виды рисков по-разному, неоднозначно.
Наглядный пример тому - особое отношение к опасности ионизирующей радиации в сравнении, скажем, с не менее, а в ряде случаев с более опасными, но «привычными» некоторыми химическими агентами, обладающими, как известно, более выраженным канцерогенным и генотоксическим свойством, чем ионизирующая радиация. Поэтому важно осознавать (в первую очередь, гигиенистам), что сосредоточение внимания лишь на одной из многих опасностей, стоящих перед человечеством, может вызвать излишнюю тревогу. С ионизирующим излучением надо обращаться скорее с осторожностью, нежели с боязнью, и риск от его воздействия оценивать в сравнении с другими видами риска. Из этого отнюдь не следуют какие-либо послабления в оценках и тем более игнорирование радиационной опасности. Такой подход с гигиенических позиций совершенно недопустим и категорически неприемлем.
Если бы все биологические эффекты облучения имели детерминированную природу, т.е. являлись пороговыми, то обоснование и установление дозовых пределов облучения стали бы сугубо научной задачей. Наличие стохастических (вероятностных) эффектов облучения, исходя из признания их беспороговой природы, резко усложняет процедуру обоснования пределов доз (которые
напрямую зависят от численного значения вероятности риска), так как в данном случае речь идет о выборе и согласовании величины приемлемого для общества риска. Поэтому практическую важность имеет не факт беспороговости биологического действия ионизирующих излучений (или иных антропогенных агентов, подпадающих под эту категорию), а то, насколько значима, приемлема принимаемая для общества и его членов частота стохастических последствий облучения.
Очевидно, что эта значимость должна определяться, с одной стороны, медико-биологическими и гигиеническими соображениями, многими нравственно-этическими требованиями, а с другой - экономическими и социальными аспектами. В ряде экстремальных ситуаций, прежде всего в случаях радиационных аварий, эти требования и соображения вступают в явное противоречие. Поэтому всегда следует помнить, что этот выбор базируется не столько на научных данных, сколько на некоем компромиссе, балансе раз- личных интересов.
Один из таких подходов, который принят МКРЗ, заключается в том, что для условий регламентной (безаварийной) работы атомных технологий, использования источников ионизирующего излучения уровни риски от этой деятельности должны быть не выше тех рисков, которые можно трактовать как неприемлемые в нормальных условиях трудовой деятельности, а для населения в целом - как неприемлемые в нормальных условиях жизни. Что это означает? Применительно к профессиональным работникам, с целью обоснования пределов доз облучения, рекомендовано принять годовую вероятность смерти, связанную с их профессиональной деятельностью, такой же, как и в «благополучных» отраслях промышленности. Эта вероятность, как известно, равна 10-3. Иными словами, рассчитанная годовая частота смертельных исходов (обусловленных в основном злокачественными опухолями, которые могут быть индуцированы в результате профессионального облучения) в любом случае не должна превышать частоту смертельных исходов, связанную с профессиональной деятельностью людей в тех отраслях промышленности, в которых уровень безопасности отвечает высоким требованиям. Соответственно для населения с целью обоснования предела техногенного облучения (в результате функционирования технологий, связанных с радиоактивными материалами и другими источниками излучения) была
принята величина приемлемого риска (усредненного за всю жизнь годового риска смерти) 510-5 (уровень пренебрежимо малого риска составляет 10-6).
Именно эти фундаментальные принципы легли в основу регламентации ионизирующих излучений. Подробная информация о ныне действующих в Российской Федерации регламентах облучения, в том числе об уровнях вмешательства при радиационных авариях, представлена в главе 5.
Контрольные вопросы
1. Сформулируйте понятие «детерминированный эффект биологического действия ионизирующего излучения».
2. Сформулируйте понятие «стохастический эффект биологического действия ионизирующего излучения».
3. Каковы пороги детерминированных эффектов у взрослых людей в семенниках и яичниках?
4. Каков порог детерминированного эффекта в красном костном мозге?
5. Каков порог детерминированного эффекта в хрусталике глаза?
6. Изложите сущность гипотезы беспороговой концепции эффекта биологического действия ионизирующего излучения.
7. Сформулируйте понятие «радиогенный абсолютный риск».
8. Сформулируйте понятие «радиогенный относительный риск».
