Старый суд! При одном воспоминании о нем волосы встают дыбом, мороз дерет по коже!. . И. С. Аксаков
Судебные учреждения губернии и уезда в конце XVIII в. Наместник Епископ Губернатор Губернское правление Консистория Губернские судебные палаты По гражданским делам Верхний земский суд Нижний земский суд По уголовным делам Верхняя земская расправа Дворянское собрание Дворянская опека Нижняя земская расправа Совестный суд Губернский магистрат Городовой магистрат Словесный суд Городской голова Сиротский суд
Главные пороки дореформенного суда n Раздробление судебных мест по сословиям и роду дел n Сословная организация суда n Множественность инстанций n Полное подчинение суда администрации n Сохранение следственного инквизиционного процесса по уголовным делам
Главные пороки дореформенного суда n В судопроизводстве продолжала использоваться теория формальных доказательств n Отсутствовала гласность процесса n Отсутствовало равенства сторон n Ведение следствия и исполнение приговора были возложены на полицейские органы.
Главные пороки дореформенного суда n Проведение предварительного следствия полицией канцелярским порядком по установленным раз и навсегда обрядам n Решение дел уездным судом - судом первой инстанции по общим уголовным делам - дел по результатам предварительного следствия, по докладам канцелярий, в закрытых заседаниях
Главные пороки дореформенного суда n Подсудимому не всегда сообщались все основания, на которых основывалось выставленное против него обвинение n Приговор постановлялся без прений сторон, без участия адвоката, на основании системы формальных доказательств, а не по внутреннему убеждению судей
Главные пороки дореформенного суда n При недостатке улик, подсудимый мог быть оставлен «в подозрении» , что ограничивало его в правах n При разногласии судей дело переносилось в высшие инстанции, которые рассматривали его таким же порядком
Главные пороки дореформенного суда n Судьи не имели юридического образования (иногда и вообще никакого образования не имели) n Ничтожное жалованье судей n Губернатор мог остановить всякое судебное дело
Судебная реформа 1864 г. Основные принципы n Бессословность суда n Равенство всех граждан перед законом n Полная независимость суда от администрации n Несменяемость судей n Повышение материального обеспечения судей
Судебная реформа 1864 г. Основные принципы n Упрощена система судопроизводства и сокращено число судебных инстанций n Вводилась выборность некоторых судебных органов (мировые судьи) n Предварительное следствие судебными следователями, входящими в состав окружных судов, а не полицией, как ранее
Судебная реформа 1864 г. Основные принципы n Наличие юридического образования для назначения на судебные должности n Открытость и гласность судебного процесса n Состязательность судебного процесса n Строгое разграничение компетенции судебных инстанций n Суд присяжных
Суд присяжных n Присяжные назначались по очереди, по спискам из числа полноправных обывателей, достигших известного возраста n Присяжные отвечали на вопросы: n виновен ли подсудимый в приписываемом ему преступлении? n если виновен, то не заслуживает ли он снисхождения?
Суд присяжных n Из компетенции суда присяжных были с самого же начала изъяты дела о государственном преступлении, а также дела о печати
Судебная система России по уставам 1864 г. Сенат (кассационная инстанция) Министерство юстиции Судебная палата (апелляционная инстанция Уголовный департамент Гражданский департамент Съезд мировых судей (апелляционная инстанция) Окружной суд Управление Кассация и апелляция Мировой судья
Окружной суд n По судебной реформе 1864 г. в систему общих (коронных) судебных органов входили окружные суды и судебные палаты. n Первую инстанцию составляли окружные суды, состоявшие из председателя и членов, назначавшихся императором по представлению министра юстиции. n Судебные палаты были апелляционной инстанцией для окружных судов. n Судебные палаты создавались по одной на несколько губерний и состояли из двух департаментов - уголовного и гражданского. Председатели и члены судебных палат также назначались императором по представлению министра юстиции.
Волостной суд n Имел коллегиальное устройство n Избирался ежегодно на волостном сходе из 4 - 12 судей для отправления ими своей должности по очереди n Заседал раз в две недели по воскресеньям в составе трех судей (присутствие волостного суда)
Волостной суд n Рассматривал споры и тяжбы между крестьянами по гражданским делам (сумма иска до 100 руб.), рассматривал дела о наследстве, опеке, займах, обязательствах, а также маловажные проступки крестьян по уголовным делам n В решении большинства дел суду разрешалось руководствоваться не существующим законодательством, а местными обычаями.
Волостной суд n По «Временным правилам о волостных судах» (1889 г.) по гражданским делам суд вел все иски о надельном имуществе без ограничения суммы, прочие споры и тяжбы - до 300 рублей, по наследственным делам - до 50 рублей. n Суд имел право приговаривать к аресту до 30 дней и денежному штрафу до 30 рублей
Волостной суд n Вознаграждение судей устанавливалось по решению волостного схода, но в 60 -70 -е годы XIX в. было редкостью n Освобождение членов волостного суда от натуральных повинностей на практике осуществлялось не везде. n В целом по стране жалованье получали примерно треть судей, и оно составляло в зависимости от местности от 5 до 60 рублей в год
Волостной суд n В ряде мест крестьяне относились к судам как к новой повинности: «берем в суды, как в солдаты» . n Нежелание нажить себе врагов также являлось одной из причин уклонения крестьян от членства в волостном суде: «судье нередко приходилось определять наказание, возбуждающее недовольство и злобу, а ссориться с односельчанином никому не хотелось»
Волостной суд М. И. Зощенко "Волостной суд" (1888)
Волостной суд n Суд имел право накладывать наказания в виде: – ареста до 7 дней, – общественных работ до 6 дней, – денежного штрафа до 3 рублей, – порки розгами до 20 ударов. n Решение суда считалось окончательным. n Оно могло быть обжаловано в случаях: – принятия к своему разбору неподсудного дела; – определения наказания, превышающего предоставленную суду власть; – решения суда без вызова сторон
Волостной суд: недостатки в работе. n Масса случаев «питейного правосудия» . n Низкий образовательный уровень судей n Сами крестьяне характеризовали волостные суды как «темные» , «неумелые» , которые «законов не знают» . При формировании состава волостного суда грамотные и образованные крестьяне стремились избежать членства в нем. n Зависимость судей от волостных старшин и писарей.
Волостной суд: недостатки в работе n Нарекание со стороны крестьян вызывала вольная n n трактовка волостными судами обычая как основы выносимых решений. Твердых и определенных обычаев практика волостных судов установила мало. Волостной суд фактически получил право творить правовые нормы. Местные обычаи не всегда могли служить правовым руководством постоянных и одинаковых решений. Волостной суд просто не мог знать обычного права всех селений волости
Волостной суд в конце XIX в. n К концу XIX в. положение волостных судов в деревне укрепилось. n С ростом авторитета волостного суда возросла привлекательность судебных должностей, а равно требовательность односельчан к кандидатам в волостные судьи. n Судьи получили знаки отличия, а вместе с ними уважение со стороны односельчан, которые говорили, что "никто не знает, может, и нам придется судиться у него, не грех и уважить" n Повышение денежного довольствия членам волостного суда: судьям назначали жалованье 60 рублей в год, председателю - 100 руб. Судья освобождался от натуральных повинностей.
Волостной суд n Сенатор Н. А. Хвостов замечал: n "Волостные суды неизбежно должны быть сохранены, так как ничем другим их заменить невозможно. Мы не можем в каждую волость дать мирового судью, уже я не говорю юриста, но хотя бы человека со средним образованием, как это и требовалось по закону о мировых судьях"
Волостной суд: практика n Тщательно подходил к выяснению мотивов и обстоятельств совершенного преступления. n Так, если дети по приказу родителей шли на преступление, то они не привлекались к ответственности. Отвечали за них родители. А если преступление совершала жена по наущению мужа, то они отвечали оба, но первой делалось снисхождение. n Члены волостного суда говорили, что "решаем, глядя по человеку и по хозяйству". Да и сами крестьяне утверждали, что судьи руководствуются не столько обычаями, сколько справедливостью и обстоятельствами дела, соображаясь с человеком
Волостной суд: практика n Для судей был важна не только суть дела, но и репутация, поведение участвующих в деле. n Если судьи не были знакомы с истцом и ответчиком, то необходимую информацию о них они получали от старосты. n Дурная слава о человеке ужесточала выносимый приговор, и напротив, отзывы об участнике процесса как о трудолюбивом и рачительном хозяине учитывались как смягчающие вину обстоятельства. n В представлении крестьян только такое судебное решение могло быть признано справедливым, которое в полной мере учитывало мнение односельчан об истце и ответчике.
Волостной суд: практика n Вынося приговор, учитывал все обстоятельства дела, обращая внимание на факторы, смягчающие или, напротив, усиливающие вину обвиняемого. n К причинам, которые усиливали наказание при вынесении приговора, следует отнести: n повторность совершенного преступления, n совершение кражи днем, n дурное поведение, n запирательство на суде. n n n n Смягчали наказание: болезненное состояние, физические недостатки, наличие грудного ребенка, беременность, чистосердечное признание, несовершеннолетие, отсутствие умысла, заслуги виновного
Волостной суд: практика n Основываясь на народных традициях, юридических обычаях русской деревни, волостные суды видели свою главную задачу отнюдь не в том, чтобы покарать виновного, а в том, чтобы примирить стороны, сохранить внутреннюю солидарность сельского мира. n Мировая сделка, по народным понятиям, являлась единственно справедливым исходом всякого дела. n Одна треть жалоб в волостное правление заканчивалась миром без помощи правосудия n Миром в судах кончалось более половины всех дел.
Волостной суд: практика n Желание решить дело так, "чтобы никому не было обидно", лежало в основе деятельности народных судей. В народе о таких решениях говорили "грех пополам". n Сущность обычая заключалась в разделе суммы исков за убытки (грех) между истцом и ответчиком так, что потерпевшая сторона удовлетворялась лишь частью потерь. n Этот вид решения часто встречался в практике волостных судов. n Чаще всего к нему прибегали из-за недостатка улик или в случаях причинения ущерба без умысла
Волостной суд: практика n В гражданских делах муж мог участвовать за жену, n n отец за сына. Большак (глава семьи) заменял в суде любого члена семьи, вызванного как ответчика. Обычай вообще устранял от дачи показаний на суде только лиц, стяжавших безусловно дурную репутацию. Общины являлись ответчиками только в трех случаях: по лесным порубкам, потравам полей и растратам со стороны должностных лиц сельского управления. Сельскую общину на суде представлял староста или специально выбранный на сходе уполномоченный.
Волостной суд: практика n Обычно-правовое регулирование в крестьянской среде предусматривало решение всех спорных вопросов "на миру", при участии и опросе всех сведущих о существе дела. Традиционная гласность крестьянского суда была проявлением взаимного нормативного контроля, гарантом соответствия принимаемого решения неписаным нормам обычного права, одновременно такая гласность выступала залогом исполнения принятого решения.
Волостной суд: практика n Большое значение придавали свидетельским показаниям, что было обусловлено не только низким уровнем грамотности, но и религиознонравственными нормами, особенностями юридических взглядов крестьян. n Свидетели призывались на волостной суд для того, чтобы выяснить все обстоятельства дела, а следовательно, принять верное решение. n Крестьяне неохотно выступали свидетелями на суде, объясняя это нежеланием нажить себе врагов
Волостной суд: практика n Крестьяне, как правило, подавали иски и жалобы n n не непосредственно в суд, а волостному старшине. Большинство исков заявлялось ему устно при встрече с ним на сходе, в правлении или в ином месте. Жалобы крестьяне подавали лично, но за малолетних и больных могли заявлять иск их родственники. Дело рассматривалось в присутствии сторон. За неявку на заседание без уважительной причины суд мог приговорить к штрафу
Волостной суд: практика n Признание ответчиком своей вины играло важную роль в крестьянском судопроизводстве. n Волостные суды принимали массу решений, основанных только на одном добровольном сознании ответчика, на его "чистосердечном раскаянии", при полном отсутствии каких-либо доказательств со стороны истца. n Это подтверждение приоритета нравственного императива в правовых воззрениях русских крестьян. Православное сознание судей, памятуя о греховной природе человека, принимало признание своей вины подсудимым как осознание им гнусности содеянного и желание впредь беречься от преступных деяний. n Приговор суда диктовался не суровой буквой закона, а христианским милосердием.
Волостной суд: практика n Деятельность волостного суда представляла собой исторически оправданный компромисс между обычным правом русской деревни и официальным законодательством. n Волостные суды следует рассматривать как форму перехода от традиционного народного правосудия к государственному законодательству.
Волостной суд: практика n Формирование юридической культуры происходило на основе обычно-правовой системы. n При всех недостатках сельского судопроизводства волостной суд являлся той силой, которая закрепляла и сохраняла нормы поведения в обыденных жизненных ситуациях. n На рубеже XIX - XX вв. отчетливо проявилась тенденция, свидетельствующая о том, что крестьяне начали осознавать свои гражданские права и стремились их оградить законом.
Судебная «контрреформа» n 12 июля 1889 г. – введение института земских начальников (4 -5 на уезд) n Назначались министром внутренних дел из числа: n - местных потомственных дворян, n - имевших недвижимость и высшее образование n - находившихся до этого на должности мирового посредника или мирового судьи
Судебная «контрреформа» n Земские начальники наделялись широкими административными и судебными полномочиями - руководство полицией и надзор за волостными судами
Судебная «контрреформа»: волостной суд n По «Временным правилам о волостных судах» (1889 г.). отменялась выборность волостных судей. На сельском сходе определялись кандидаты в волостные судьи. В каждой волости таких кандидатов должно было быть не менее 8. n Из их числа земский начальник утверждал 4 волостных судьи сроком на 3 года, причем один из судей назначался председателем. n Земский начальник имел право отменять приговоры волостного суда
Судебная «контрреформа»: волостной суд n Опека судов со стороны земских начальников выразилась в том, что многие решения выносились под их диктовку. n Сами же земские начальники сетовали на то, что, несмотря на их старания, суд в своем составе редко имел "грамотного" председателя, умеющего с грехом пополам написать свою фамилию.
Судебная «контрреформа» n. При губернаторах вводились присутствия, которые являлись кассационной инстанцией для волостных судов и состояли из государственных чиновников
Судебная контрреформа Сенат, как кассационная инстанция Губернское присутствие Съезд мировых судей Уездный съезд земских начальников Мировой судья Земский начальник
Судебная «контрреформа» n Ограничена деятельность суда присяжных – изъят ряд дел (о печати, о государственных преступлениях и пр.) n Учреждено Высшее дисциплинарное присутствие из сенаторов с правом увольнения и перемещения судей n Ограничивалась гласность и открытость гражданского судопроизводства
Судебная контрреформа n Ликвидировалась мировая юстиция: n Городские судьи назначались министром юстиции n Уездный судебный съезд возглавлялся уездным предводителем дворянства n В его состав входили член уездного окружного суда, 1 -2 городских судьи, несколько земских начальников
Судебная «контрреформа» Сенат, как кассационная инстанция Съезд мировых судей Губернские присутствия Уездный судебный съезд Городские суды Мировой судья Уездные члены окружного суда
Судебные учреждения Российской империи к середине XIX в. находились в плачевном состоянии . Органы, осуществляющие правосудие, были многочисленны, разнородны, не составляли единой системы.
Как метко отмстил А. Ф. Кони, дореформенный "так называемый суд – печальный памятник бессудия и бесправия" .
В России того времени функционировало огромное количество судов, которые были разрозненны и не связаны друг с другом. Кроме общих судов (помещичьих, судов чинов полиции, уездных, губернских, уголовных палат и др.), действовали многочисленные специальные суды – военные, морские, духовные, коммерческие, горные, межевые и др. Судебной инстанцией в городах выступали надзиратель и становой пристав. В их руках находилась судебная и административная власть.
Население в своем большинстве было неподсудно общим судам в порядке общего судопроизводства, их дела рассматривались специальными сословными и ведомственными судами с неопределенной подсудностью (таких судов было около 20 видов).
Высшим судом являлся Сенат (орган высшего государственного управления), однако высшей ревизионной инстанцией для судебных дел был Государственный совет (созданный как законодательный орган), который разрешал дела в том случае, если между сенаторами общего собрания Сената происходили разногласия, или когда министр юстиции не соглашался с общим собранием.
Исследователи судебной реформы дают неоднозначную оценку деятельности Сената того времени. По мнению М. А. Чельцова- Бебутова, Сенат был наиболее эффективным судебным органом того времени, однако и он не имел реальных рычагов воздействия на низшие органы администрации и суды. Явная малопригодности местных судов заставляла правительство расширять подсудность Сената как наиболее полноценного органа .
Г. А. Джаншиев же полагал, что "сенат... при помощи самого бессердечного буквоедства старался заделать все щели, через которые еще могли проникать мольбы страждущих подсудимых". Сенат мог наотрез отказаться рассмотреть прошение на том основании, что оно написано было на гербовой бумаге 60 коп. достоинства, вместо рублевого. Люди "подлого звания", подвергаемые телесным наказаниям, могли приносить жалобу Сенату лишь после того, как наказание над ними было исполнено. Если же принесенная им новая жалоба признавалась неосновательной, закон грозил подсудимому новым наказанием. Кроме того, Сенат без прямого предписания закона признал, что приговоренные к рабочему дому не могут ни апеллировать, ни обжаловать .
Весьма показательный случай в работе Сената приводит С. М. Середонин. По жалобам Яковлева на убытки, которые он потерпел от действий комиссии сооружения храма во Имя Христа Спасителя, Сенат определил: действия членов комиссии рассмотреть по уголовной палате. Однако ввиду того, что членами комиссии были московский военный генерал-губернатор, московский митрополит и сенатор Кушников, по важности этих лиц решили неудобным предавать действие их рассмотрению уголовной палаты и оставили дело без дальнейшего рассмотрения .
Не было четкого разграничения судебных учреждений на звенья, инстанции. Дореформенное законодательство о судоустройстве было непоследовательным и противоречивым. Первую инстанцию составляли уездные суды, магистратуры и ратуши, надворные суды, межевые конторы, коммерческие и совестные суды, узаконенные третейские суды и волостные сельские правления. В роли судов первой инстанции могли выступать губернские правления и полицейские учреждения. Суды второй инстанции – палаты уголовного и гражданского суда, третья инстанция – правительствующие Сенат.
Четкого понятия подсудности не существовало, определение круга дел, подлежащих рассмотрению тем или иным судом, было крайне сложным. Даже имеющиеся правила зачастую нарушались вопреки всем требованиям закона. Вот лишь один из многочисленных примеров.
Контракт был предъявлен к взысканию на обязанное лицо И., который дал отзыв против взыскания, предъявил спор, по которому дело перешло в Уездный суд. В Суде ответчик нисколько не возражал против своей подсудности, суд постановил решительное определение к обвинению ответчика. Тогда ответчик вместо того, чтобы жаловаться на решение в апелляции, принес Палате частную жалобу, доказывая, что он не подсуден Уездному суду, ибо имеет место жительства и обзаведение в другом городе. Тогда Палата, имея все вышесказанное в виду, уничтожила все производства с решительным определением Суда .
Сложность и запутанность процессуальных требований усложняла и без того запутанную систему. Как следствие этого – волокита: дела могли бесконечно передаваться из одного суда в другой, на что порой уходили десятилетия (так, дело о краже из московского уездного казначейства медной монеты на 115 тыс. руб. рассмотрено в течение 21 года) .
Даже в Сенате подготовка дела к слушанию занимала порой несколько лет. Желая уменьшить число подаваемых жалоб, закон почти лишал подсудимых непривилегированных сословий права обжалования. По мнению Г. А. Джаншиева доступ подсудимого в высшие инстанции фактически был закрыт .
Особо следует сказать о помещичьих судах, которые были весьма распространены в тот период. Под их юрисдикцией находилось около 23 млн крепостных крестьян.
Существующая в условиях крепостного права система правосудия устанавливала административную и судебную власть помещиков над крепостными крестьянами, при этом, не определяя ее четких границ. Помещики наделялись правом употреблять домашние средства наказания и исправления по своему усмотрению, лишь бы только не было увечья и опасности для жизни. Помещик мог подвергнуть виновного в преступлении сечению розгами, палками, аресту с содержанием в сельской тюрьме до двух месяцев, заточению в рабочем или смирительном доме до трех месяцев и заключению в исправительных арестантских ротах гражданского ведомства до шести месяцев и т.д. Если же помещику это наказание казалось слишком малым, он мог отдать несовершеннолетнего крестьянина в кантонисты, а более взрослых – в рекруты или в распоряжение губернского правления, которое, не выясняя никаких обстоятельств, касающихся данного дела, ссылало его в Сибирь в сопровождении жены и детей, не достигших пяти лет (для мальчиков) и 10 лет (для девочек).
В 1846 г. дворянам было разрешено устраивать в своих имениях тюрьмы для заключения провинившихся крестьян на срок до трех месяцев с правом заковывать их в кандалы. И лишь при совершении крестьянами серьезных преступлений, влекущих лишение всех прав состояния, необходимым было обращение помещика к общему суду (уездный суд и уголовная палата) .
Почти все судебные должности той эпохи были выборными. Во главе уездного суда стоял выбранный дворянами председатель, членами суда были по два заседателя от дворян и поселян. Магистраты и ратуши состояли из двух бургомистров и четырех ратманов по выбору горожан. В палатах уголовного и гражданского суда все должности были выборными, за исключением товарища председателя (председатель и два заседателя избирались от дворян и два заседателя от купечества). Лишь Сенат состоял из лиц, назначенных правительством.
Дворяне всячески уклонялись от выборной службы, и попытки правительства изменить создавшуюся ситуацию ни к чему не привели. На судебные должности преимущественно попадали представители мелкопоместного дворянства. Это были в основном малограмотные дворяне, желавшие выслужиться и достичь материального благополучия.
Известен случай, когда в Калуге дворяне в конце 30-х гг. из-за нерасположения к губернатору, проводившему своего кандидата, избрали громадным большинством голосов председателем гражданской палаты некоего Толмачева, "лицо, известное своей простотой, доходившей до невозможности, безо всякого образования и без малейшего знания судебного дела" .
Уровень образования лиц, осуществляющих правосудие, был крайне низок. Образовательный ценз для судей закон не устанавливал. Большинство членов уездных судов были малограмотными или неграмотными вовсе.
Даже в департаментах Сената в 40-х гг. было всего шесть человек, имеющих юридическое образование.
Как метко подметил А. Ф. Кони, "в правосудии власть без образования заливала собой редкие островки образования без власти" . При коллегиальном рассмотрении дел в магистратах и ратушах все судьи могли быть неграмотными, решения же таких судей излагал секретарь.
Члены судов, как правило, действовали по указке секретарей.
А. Ф. Кони называл секретаря главной пружиной деятельности общих судов, именно от секретарей в подавляющем большинстве случаев зависел исход дела. Поэтому в старом суде торжествовало в руках приказных людей своеобразное правосудие .
Иногда для ускорения движения дел в суды приглашались жандармские офицеры и юристы местного губернского острога. Им раздавались дела для составления приговоров .
Современники сходятся на мысли о том, что, кроме вопиющей невежественности, судей того времени отличала самая низкая нравственность.
Служба в общих судах была не престижна. Жалованье за службу в судах было крайне низким: председатели палат уголовного и гражданского судов получали 1500 руб. в год, а их заседатели – 300 руб. (вице-губернатор получал 2500 руб., управляющий казенной палатой – 4400 руб.) .
Следствием этого было сплошное взяточничество во всех судебных учреждениях.
Отсутствие при судебном разбирательстве корыстных или иных личных видов, – отмечал А. Ф. Кони, – было скорее исключением, чем общим правилом .
Почти все современники писали о широко распространенном обычае брать взятки и с правых, и с виноватых всем подряд (деньгами, борзыми щенками, бумагой и т.д.). Система подношений была узаконена. Нижестоящие чины выделяли часть средств вышестоящим (в Пензе, например, установился обычай с каждого уезда давать губернатору по 2 тыс. руб.).
История рассказывает о том, что даже министр юстиции граф Панин вынужден был в силу обычая, составляя рядную запись в пользу своей дочери в петербургском уездном суде, дать взятку через директора департамента Топильского в размере 100 руб. надсмотрщику, в руках которого находилось это дело .
Невежественность, жестокость и бессмыслие – так характеризовали современники состояние дел в судах того времени.
"...Возникают по судебным местам дела самого странного свойства, тяжбы, в которых нет ни истца, ни ответчика, ни определенного требования, ни даже вопроса, прямо поставленного... И дело решается судом без суда..." .
Генерал-адъютант Кутузов в записке, представленной им императору Николаю в 1841 г. так характеризовал правосудие: "Неправда и унижение везде и во всем: сильный делай, что хочешь, а слабый не смей на него жаловаться" .
Надзор за деятельностью судов осуществлял генерал-прокурор и подчиненные ему губернские прокуроры, однако, фактически подчиняясь высшим представителям местной администрации, они зачастую не могли реализовать возложенные на них функции.
Правительство, исходя из соображений целесообразности и в целях защиты политических интересов, могло изымать дела из судов и рассматривать их в административном порядке (прежде всего дела о крестьянских бунтах, волнениях заводских рабочих и т.п.).
Функции судебной и административной власти смешивались и могли находиться в руках одних и тех же лиц. Суды фактически были придатками полиции, администрации.
"Так велика была приниженность суда пред администрацией, – писал А. Г. Джаншиев, – что суд беспрекословно подчинялся не только давлению со стороны высших губернских властей, но даже внушению со стороны... низших агентов администрации" .
По воспоминаниям Η. М. Колмакова, министр внутренних дел С. С. Ланской, обращаясь к чиновнику министерства юстиции, говорил: "Мы все-таки будем ездить по-своему... на вашей юстиции" .
По мнению А. Ф. Кони, "вмешательство административной власти в приговоры и решения не сопровождалось ни служебной, ни нравственной ответственностью... Под предлогом стремления к торжеству более чем сомнительной справедливости простыми распоряжениями начальства уничтожались или существенно изменялись долговые обязательства, отменялись судебные решения, назначались следствия по делам, не заключавшим в себе признаков преступления, а иногда налагалась печать молчания и умышленного забвения о мрачных и преступных делах..." .
По воспоминаниям современников, "3-е отделение отправляло во многих случаях, ничем не стесняясь, функции судебных мест (определяло вину лиц по делам неполитического свойства, брало в свое управление имения лиц, удаляемых из места жительства, отбирало у них капиталы и т.д. – дела графа Михаила Потоцкого, князя Потемкина, купца Гуткова и мн. др.)" .
Самым главным органическим пороком дореформенного суда, но мнению Г. А. Джаншиева, "было то, что его приговоры даже не вызванные подкупом или давлением свыше, поражали или круглым невежеством, или таким чудовищным формализмом, который показывает, что за № дела забывалась живая личность подсудимого, за внешнею законностью упускалась из виду внутренняя правда, словом, под видом правосудия творилась вопиющая неправда. Ветхозаветные жрецы мстительного правосудия не способны видеть за обложкой дела живого человека с его горем и страданием, за безжизненною юридической формулой жизненную правду. Безнадежный, неизлечимый порок старого суда в том и заключался, что представители его не могли даже и представить себе, чтобы мысленно творить суд и в то же время не засекать, не замучить, не засудить" .
Судебные учреждения оказались малопригодными для разрешения возникающих споров и конфликтов. Б. Чичерин отмечал, что в дореформенном суде не было даже "первоначальных элементов правильного суда" .
Ситуация, сложившаяся в этой сфере, свидетельствовала о низкой эффективности судебной системы и ее неспособности справиться с возложенными на судебные органы задачами.
Фактически суд должен был выступать инструментом воздействия власти на общество, необходимым для решения задач защиты экономических и политических интересов власти, правящих слоев общества. Будучи по сути дела средством реализации исполнительной власти, суд не справлялся с возложенными на него функциями.
Понимание сложившейся в сфере отправления правосудия ситуации четко осознавалось самыми разными слоями общества.
Образчики отправления правосудия рассматриваемой эпохи, свидетельства беззакония, абсурда, невежественности, взяточничества, канцелярщины, волокиты дошли до нас в бессмертных произведениях А. С. Пушкина, Н. В. Гоголя, Μ. Е. Салтыкова- Щедрина, А. В. Сухово-Кобылина и др.
Государственный Совет также анализировал создавшееся в системе судебных учреждений положение и отмечал, что смешение властей, сословность суда и многочисленность инстанций должны быть устранены.
Реформа в данной сфере была неизбежна. Фактически перед государством встал вопрос о создании судебной власти, поскольку существующие судебные учреждения не являлись судебной системой и не решали задач, стоящих пред ними на данном этапе развития общества.
В 1862 г. была разработана концепция судебной реформы, именуемая Основными положениями преобразования судебной части в России, а в 1864 г. Александром II был подписан Указ Правительствующему Сенату, утвердивший Учреждение судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Эти акты были приняты в контексте судебной реформы, задачами которой было упрощение судопроизводства и создание стройной системы судебных органов в Российской империи. Идеи данной реформы реализовывались вплоть до 1917 г., не всегда успешно и последовательно, но тем не менее значение судебной реформы 60-х гг. XIX в. трудно переоценить. Основными итогами этой реформы были:
- – формирование относительно самостоятельной судебной власти посредством ее отделения от власти административной;
- – утверждение определенной независимости судебных органов путем создания судебных округов, не зависящих от административно-территориального деления государства;
- – создание единой судебной системы путем упразднения сословных судов и создания двух групп судов – общих и местных судебных органов (установлений);
- – упрощение судопроизводства путем изменения системы судебных органов и принятия уставов уголовного судопроизводства, Устава гражданского судопроизводства, а также Военно-судебного устава и Военно-морского судебного устава;
- – введение новых судебных институтов – института мировых судей и присяжных заседателей;
- – создание единой системы военных судов, обособленных от судов гражданских;
- – введение института адвокатуры, института судебных следователей и др.
Судебную систему России в этот период составляли следующие судебные органы:
- – общие суды (окружные суды, учреждаемые для нескольких уездов (от трех и более уездов), которые действовали как суды первой инстанции;
- – судебные палаты, учреждаемые для нескольких губерний, действовавшие как суды второго звена;
- – кассационные департаменты Сената;
- – местные суды (мировые судьи и съезды мировых судей).
Основным звеном судебной системы являлись окружные суды. В их составе образовывались присутствия. Окружным судам было подсудно большинство дел, отнесенных к компетенции общих судов. В зависимости от особенностей каждого конкретного гражданского или уголовного дела они рассматривались коллегиями в составе трех профессиональных судей, судьями с участием сословных представителей и судьями с участием присяжных заседателей. При этом окружные суды и судебные палаты представляли собой соответственно суды первой и второй инстанции. Каждый окружной суд учреждался для рассмотрения гражданских и уголовных дел и действовал на территории нескольких уездов. Гражданские дела, подсудные окружным судам, рассматривались в составе трех постоянных членов окружного суда ("коронных судей"). Уголовные дела, подсудные окружным судам, имели двойной уровень. Так, уголовные дела о преступлениях меньшей тяжести, не влекущие за собой применение лишения свободы (каторжные работы, исправительные арестантские отделения), рассматривались окружным судом в коронном составе из трех членов окружного суда. При этом данные категории уголовных дел направлялись в окружной суд прокурором либо частным обвинителем.
Другая категория уголовных дел, связанная с уголовными делами о тяжких преступлениях, также рассматривалась окружным судом, но с участием присяжных заседателей. Эта категория уголовных дел направлялась прокуратурой по окончании обязательного предварительного следствия в судебную палату (камеру предания суду). При этом окружной суд мог приступать к разбирательству уголовного дела лишь при наличии определения палаты об утверждении обвинительного акта и о предании суду обвиняемого. Структура окружного суда представляла собой несколько отделений, как правило, одного или двух уголовных и гражданских отделений. Так, к примеру, в составе Сибирского окружного суда состояло три отделения – два уголовных и одно – гражданское . Приговоры окружного суда без присяжных могли быть обжалованы в апелляционном порядке в судебную палату. Основанием пересмотра приговоров окружного суда без присяжных были апелляционные жалобы или протесты. Приговоры, которые были вынесены окружным судом на основании решения вопроса о виновности присяжных заседателей, не подлежали обжалованию в апелляционном порядке. Данные приговоры могли быть обжалованы только в кассационном порядке в Сенат.
Более сложную структуру судебных органов, представляла судебная палата. Судебная палата охватывала своей деятельностью несколько губерний. Как уже отмечалось, судебная палата была судом второй инстанции для рассмотрения в апелляционном порядке жалоб и протестов на все судебные решения окружных судов по гражданским делам, а также на приговоры, вынесенные окружным судом без участия присяжных заседателей.
К ведению мировых судей относились незначительные споры имущественного характера и дела о малозначительных преступлениях либо проступках.
Мировые судьи избирались уездными земскими собраниями и городскими думами и осуществляли свою деятельность в пределах мировых участков, которые, в свою очередь, объединялись в мировые округа. В рамках мировых округов созывались съезды мировых судей, которые рассматривали жалобы и протесты на решения мировых судей. Единолично мировому судье были подсудны как уголовные, так и гражданские дела. Кроме того, мировому судье были подсудны дела с ценой иска до 1500 руб., дела по спорам о недвижимости имущества и т.д. При рассмотрении уголовных дел мировые судьи в своей деятельности использовали Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Так, мировому судье были подсудны уголовные дела, за которые он мог назначать уголовное наказание в виде: замечания, выговора, денежного взыскания не свыше 300 руб., ареста не свыше трех месяцев и тюремного заключения на срок не свыше одного года. Мировому судье не были подсудны уголовные дела, если обвинялись лица, которые принадлежали привилегированным классам (дворяне и духовенство). Такие категории уголовных дел были подсудны окружным судам.
В качестве судов второй инстанции мировой юстиции были представлены съезды мировых судей, которые состояли из всех участковых и почетных мировых судей уезда или столичного города. Съезды мировых судей рассматривали в апелляционном порядке приговоры моровых судей, рассмотренные ими в качестве суда первой инстанции по существу. Основанием апелляционного пересмотра приговоров мировых судей были апелляционные жалобы или протесты.
Вышестоящей кассационной инстанцией применительно к органам мировой юстиции, а также судебным палатам и относительно приговоров окружных судов с участием присяжных заседателей были общие судебные установления – уголовный и гражданский кассационные департаменты Сената. По своей сущности суд кассационный инстанции, Сенат, осуществляя правосудие, не должен быть судебным органом, который бы вновь рассматривал дела по существу. Деятельность Сената заключалась только в пересмотре судебных решений нижестоящего судебного органа, и предметом судебного решения Сената должна быть его законность и единообразность. Согласно ст. 5 Учреждения судебных установлений 1864 г. "Мировые судьи, их съезды, окружные суды и судебные палаты рассматривают дела по существу; правительствующий же Сенат в качестве верховного кассационного суда, не решая дел по существу в общем порядке судопроизводства, наблюдает за охранением точной силы закона и за единообразным его исполнением всеми судебными установлениями империи" . Кроме того, Сенат имел право при наличии незаконного решения либо неединообразного решения отменять судебные решения нижестоящих судебных органов.
В качестве отдельного судебного органа в 1867 г. в России были созданы военные суды. Способствовал созданию отдельных судебных органов – военных судов, Военно-судебный устав, утвержденный Александром II. Согласно данному Уставу военносудебные органы имели следующую систему:
- – полковые суды;
- – военно-окружные суды, которые были судами первой инстанции, рассматривающие дела по существу в зависимости от их подсудности;
Главный военный суд, который выступал в качестве суда кассационной инстанции. При этом Сенат не выступал в качестве отдельного судебного органа для военных судов .
Обособленное место среди судебных органов занимал Верховный уголовный суд. Он не являлся постоянно действующим органом, а образовывался каждый раз для рассмотрения конкретных уголовных дел особой важности – преступлений, совершенных министрами, членами Государственного совета и приравненными к ним лицами, а также преступлений, посягающих на царя и членов царской фамилии.
Очень важные преобразования в судоустройстве Российской империи XIX в. касались правового статуса присяжных заседателей, мировых судей и назначаемых должностных лиц судебного ведомства. Учреждение судебных установлений 1864 г. предусматривало ряд требований, предъявляемых к лицам для замещения на соответствующую должность по судебному ведомству. Прежде всего для занятия любой должности по судебному ведомству допускались только русские подданные, знающие русский язык (ст. 81, 200 Учреждения судебных установлений) . Возрастной ценз для отправления судебной деятельности был связан с достижением 25-летнего возраста, но для низших канцелярских должностей достаточно было достижения 16-летнего возраста (ст. 19, 81, 205 Учреждения судебных установлений) . Предельный возраст был указан только для присяжных заседателей и составлял 70 лет (ст. 81 Учреждения судебных установлений) .
Существенным ограничением для замещения лиц соответствующих должностей по судебному ведомству было требование, связанное с безупречным и нравственным отношением: запрещалось поступать на судебные должности лицам, которые подвергались за преступления тюремному заключению либо иному более строгому наказанию . Под данное требование подпадали и факты, которые свидетельствовали о состоявшемся сословном приговоре, который исключал лицо из среды обществ (крестьянского или мещанского) или из дворянского собрания (ст. 21, 82, 204 Учреждения судебных установлений) .
Одним из требований для занятия должности по судебному ведомству было наличие соответствующего образования. Учреждение судебных установлений предусматривало: "Должности председателей, товарищей председателей и членов судебных мест, в том числе и судебных следователей, а равно чинов прокурорского надзора, обер-секретарей, секретарей, и их помощников замещаются с соблюдением порядка, в следующих 203–211-й статьях указанного, не иначе как из числа лиц, имеющих аттестаты университетов или других высших учебных заведений об окончании курса юридических наук или о выдержании экзамена в сих науках или же доказавших на службе свои познания по судебной части" (ст. 202) . В силу того, что лиц с высшим юридическим образованием в тот период времени было недостаточно, то на судебные должности замещались лица, которые обладали практическим опытом работы в юридической сфере.
Важным требованием к лицам, замещаемым на должности судебного ведомства, был институт практической службы (работы) на соответствующих должностях судебного ведомства. Безусловно, данные должности должны были соответствовать исполнению обязанностей по юридической деятельности в судебном ведомстве. Так, для должности окружного суда необходимо было служить в судебном ведомстве не менее трех лет в звании не ниже секретаря окружного суда (ст. 203 Учреждения судебных установлений) или не менее 10 лет в звании присяжного поверенного (ст. 205 Учреждения судебных установлений) . Для должности председателя судебной палаты – не менее трех лет в службы в должностях не ниже прокурора или члена палаты, председателя или товарища председателя окружного суда (ст. 207 Учреждения судебных установлений)
Судебная система - судебные органы государства, связанные между собой установленными законом отношениями по осуществлению правосудия. Каждое из звеньев судебной системы представляет собой совокупность судов одинаковой компетенции.
Во времена Киевской Руси суд творился князем, его представителями - посадниками и тиунами. В Новгородской феодальной республике судебную власть осуществляли вече (высшая судебная инстанция), князь, посадники, архиепископ, староста, братчина. В Московской Руси в 15-17 веке суд осуществлялся князем (царем), Боярской думой, некоторыми приказами, а на местах помещиками, волостелями, вотчинниками. С упразднением системы кормлений судебные полномочия были переданы губным избам. Как видим, в указанный период суд тесно связан с административными органами государства.
Первые попытки отделить суд от администрации были предприняты Петром I. Суд был изъят из рук губернаторов и воевод и вручен выборным должностным лицам - ландрихтерам (1713 г.), позже - оберландрихтерам (1718 г.) и надворным судам (гофгерихтам, 1719 г.). Однако компетенция этих судей не была четко определена и для решения наиболее сложных дел они должны были обращаться в Юстиц-коллегию. Были также созданы Военный суд, Духовный суд. Высшей судебной инстанцией был Сенат.
Благодаря реформам Екатерины II, впервые в России появился суд, отделённый от исполнительной власти, хотя и зависимый от неё. Деятельность новых органов приобрела черты самоуправления, так как в ней принимали участие местные жители. Новые суды были выборными. Отдельно избирались суда для дворян, городского населения и для тех крестьян, которые не находились в крепостной зависимости (крепостных судил в основном сам помещик). Главная роль в этой новой судебной системе принадлежала помещикам. Каждые три года все уездные дворяне должны были съезжаться в центральный город уезда, чтобы выбирать из своей среды местную администрацию - предводителя дворянства, капитана-исправника, заседателей в суды, палаты и другие учреждения. В результате дворяне каждого уезда образовали сплочённое общество, через своих представителей влиявшее на управление делами уезда.
Что представлял собой суд в России до 1864 г.?
Система судоустройства России до 60-х годов 19 века определялась положениями Учреждения о губерниях 1775 г. Уездные суды были первой инстанцией по гражданским и уголовным делам. Но для горожан, не дворян, существовал специальный суд - городской магистрат, а торговые иски рассматривались в коммерческих судах. Для духовенства был создан также особый суд. Кроме того, имелись различные ведомственные суды такие как военные, морские и др. Второй инстанцией, куда могли быть обжалованы решения уездных и городских судов, являлись губернские судебные палаты по гражданским и уголовным делам. Высшей апелляционной инстанцией по большинству дел служил Правительствующий сенат. В тех случаях, когда в Сенате возникали разногласия, дело подлежало рассмотрению в Государственном совете. Сенат, кроме того, выступал первой судебной инстанцией по делам крупных сановников.
Для государственных преступников (по политическим делам) учреждались временные специальные судебные органы. Функции высшего судебного органа по делам духовенства выполнял Синод. По большинству дел, которые относились к категории незначительных, судебные функции осуществлялись полицией, которая имела право наказывать розгами до 30 ударов и арестом до 3 месяцев. Крепостное крестьянство вообще не могло обращаться в государственные суды. Следовательно, огромная масса населения была неподсудна государственному разбирательству.
Для суда этого времени характерна множественность судебных органов (было 20 ведомственных и сословных судов), сложность и запутанность процессуальных требований, невозможность порой определить круг дел, которых должен подлежать рассмотрению того или иного судебного органа. Дела бесконечно перекочевывали из одного суда в другой, зачастую возвращаясь в первую инстанцию, откуда вновь начинали долгий путь вверх, на что нередко уходили десятилетия.
Суды находились в сильной зависимости от административной власти. Нередко судебные решения отменялись распоряжениями начальства. Губернаторы указывали прокурорам и судьям, как надо разрешить дело. Как сказал однажды министр внутренних дел Ланской С.С. «административная власть погоняет юстицией».
Судопроизводство носило инквизиционное начало. Процесс проходил в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе живого, непосредственного восприятия доказательств, личного ознакомления со всеми материалами дела, непосредственного устного допроса обвиняемого-подсудимого, свидетелей, а опираясь на письменные материалы, полученные во время следствия. Да и доказательства оценивались по формальной системе. Их сила заранее определялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством. Закон же устанавливал и степень достоверности допускаемых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные, то есть такие, которые давали основание для окончательного приговора и не могли быть опровергнуты подсудимым. Но и среди них особо выделялось «лучшее свидетельство всего света» - собственное признание подсудимого (согласно «Краткому изображению процессов или судебных тяжеб» 1715 г.). Для получения признания широко применялась пытка, формально запрещенная в 1801 г., но на практике просуществовавшая на протяжении всей первой половины 19 века.
В общих судах господствовал аппарат канцелярии. Так, крайне низкая общая грамотность судей, не говоря уже о грамотности юридической, обусловила фактическое сосредоточение всего дела правосудия в руках канцелярских чиновников и секретарей.
Взяточничество было обычным явлением. Это, наряду с произволом и невежеством чиновников, типичное для всех звеньев государственного аппарата явление здесь приобрело настолько чудовищный, всепоглощающий размах, что его вынуждены были признать даже самые ярые защитники самодержавно-крепостнических порядков. Подавляющее большинство судебных чиновников рассматривали свою должность как средство наживы и самым бесцеремонным образом требовали взятки со всех обращавшихся в суд. Попытки правительства бороться со взяточничеством не давали никаких результатов, так как этот порок охватил весь государственный аппарат.
Кроме того, население России отличалось очень низким правосознанием. Так, русский писатель и общественный деятель Одоевский В. Ф. говорил: «В большей части из нас утвердилась мысль, что закона собственно не существует, а есть только сила, присвоенная разным степеням государственной иерархии. Следствие такой мысли: убеждение, что силе можно противодействовать хитростью, до случая, когда можно противодействовать силою же». Пренебрежение к законности было заурядным явлением, воспринимаемым общественным сознанием как само собою разумеющееся.
И так, выделим основные недостатки (пороки) судебной системы этого времени:
- - суд не был отделен от администрации (исполнительной власти) и носил ярко выраженный сословный характер;
- - система судебных органов была крайне сложной;
- - существовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства, судопроизводство носило канцелярский характер, в нём продолжала применяться теория формальной оценки доказательств, отсутствовала гласность процесса, не было равенства сторон, обвиняемый не имел права на защиту;
- - низкая общая и юридическая грамотность судей;
- - взяточничество;
- - правовой нигилизм.
Таким образом, состояние юстиции с пороками, по сути, являлось выражением внеэкономического принуждения и эксплуатации человека, диктуемых природой феодализма, исключавших независимое положение личности. Поэтому с развитием капитализма в России, предполагавшего неприкосновенность личности и собственности, судебная система, не способная это обеспечить, оказалась в глубочайшем кризисе.
1. Судебная система в конце XVIII-первой половине XIX века, ее недостатки.
Судебная реформа, как и все реформы 60–70-х годов, была следствием определенного кризиса российского общества, в том числе и так называемого кризиса верхов, под которым понимают обычно осознание господствующим классом, правящей верхушкой необходимости тех или иных изменений. Надо сказать, что судебной реформы желали, кажется, больше, чем крестьянской. Если большинство помещиков вопреки здравому смыслу не хотело освобождения крестьян, то в реформе суда были заинтересованы все, кроме, разве что, кондовых судейских чиновников, имевших недурной доход от неправосудия и не желавших приспосабливаться к новым порядкам. И, разумеется, сторонником судебной реформы, как и реформы крестьянской, выступал в первую очередь сам император Александр II, а также его брат Константин Николаевич, который придерживался даже более радикальных взглядов.
Различные рычаги государственной машины самодержавия стали явственно обнаруживать свою негодность к середине XIX века, но, пожалуй, ни один из органов государственного аппарата не находился в столь скверном состоянии, как судебная система.
Система судоустройства России до 60-х годов XIX в. определялась положениями Учреждения о губерниях 1775 г. При систематизации русского права М. М. Сперанским это законодательство вошло в книгу 2 тома XV Свода законов. Как писал А. Ф. Кони, получилось «бессвязное собрание самых разновременных постановлений, механически сливавших воедино Уложение царя Алексея Михайловича, указы Петра и, как выразился в 1835 году Государственный совет, «виды правительства», обнародованные в 1784, 1796, 1823 годах.
Суд не был отделен от администрации и носил ярко выраженный сословный характер. Система судебных органов была крайне сложной. Судопроизводство, как и раньше, носило канцелярский характер, в нем продолжала применяться теория формальной оценки доказательств, отсутствовала гласность процесса, не было равенства сторон, обвиняемый не имел права на защиту.
Другой порок дореформенного суда – взяточничество. Это, наряду с произволом и невежеством чиновников, типичное для всех звеньев государственного аппарата явление здесь приобрело настолько чудовищный, всепоглощающий размах, что его вынуждены были признать даже самые ярые защитники самодержавно-крепостнических порядков. Подавляющее большинство судебных чиновников рассматривали свою должность как средство наживы и самым бесцеремонным образом требовали взятки со всех обращавшихся в суд. Попытки правительства бороться со взяточничеством не давали никаких результатов, т. к. этот порок охватил весь государственный аппарат. Крайне низкая общая грамотность судей, не говоря уже о грамотности юридической, обусловила фактическое сосредоточение всего дела правосудия в руках канцелярских чиновников и секретарей.
В дореформенном суде господствовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства. Процесс проходил в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе живого, непосредственного восприятия доказательств, личного ознакомления со всеми материалами дела, непосредственного устного допроса обвиняемого-подсудимого, свидетелей, а опираясь на письменные материалы, полученные во время следствия. Да и доказательства оценивались по формальной системе. Их сила заранее определялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством. Закон же устанавливал и степень достоверности допускаемых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные, т. е. такие, которые давали основание для окончательного приговора и не могли быть опровергнуты подсудимым. Но и среди них особо выделялось признание – «лутчее свидетельство всего света». Для получения его широко применялась пытка, формально запрещенная в 1801 году, но на практике просуществовавшая на протяжении всей первой половины XIX века.
Недостатки судебной системы и судопроизводства вызывали недовольство даже привилегированных сословий (не только буржуазии, но и дворянства)1. Резкой критике подвергали российскую судебную систему революционные демократы (А. Н. Радищев, декабристы, А. И. Герцен, Н. П. Огарев) и революционеры-разночинцы. И даже отъявленные реакционеры не могли не признать необходимость ее реформы.
2. Попытки проведения судебной реформы в первой половине XIX века.
История подготовки судебной реформы уходит своими корнями в первую половину XIX века. В 1803 году М. М. Сперанский предложил широкую программу усовершенствования судебной системы России, получившую дальнейшее развитие во «Введении к уложению государственных законов» 1809 года1. В 1821 и 1826 годах он возвращался к проектам судебных преобразований, которые поддержал В. П. Кочубей. В 1836 году II отделение императорской канцелярии и Министерство юстиции разработали новые проекты законов о судоустройстве и судопроизводстве, основанные на принципах, предложенных еще в 1827 году статс-секретарем М. А. Балугьянским, но и они не были утверждены. В 1837 году II отделение и Министерство юстиции представили проект улучшения следственной части, этому же был посвящен доклад Д. Н. Блудова, составленный в 1844 году. Все эти документы в случае их принятия могли бы существенно улучшить судебную систему России, но, поскольку они, пусть и весьма робко, проводили некоторые буржуазные принципы, правительство их отвергло.
Хотя судебная реформа, казалось бы, затрагивала лишь специфическую часть государственного механизма и всей политической системы, автору данной работы думается, что ее нельзя провести изолированно, без решения коренных вопросов общественной жизни, в первую очередь крестьянского. Именно поэтому остались без последствий все начинания, проводимые при Николае I, и именно поэтому с восшествием на престол его сына, когда возникли идеи крестьянской реформы, развернулись практические работы и по реформе судебной. Если судебную реформу нельзя было провести без раскрепощения крестьян, то и это раскрепощение в свою очередь требовало, по мнению даже самих помещиков, преобразования судебной системы хотя бы уже потому, что освобожденные крестьяне выходили из-под юрисдикции их бывших владельцев.
Года по 1917. Не удивительно, что за столь большой срок судебная система не раз изменялась: возникали новые институты, упразднялись старые. Но несмотря на сложность данного периода, всю историю развития судебной системы Российской Империи можно условно разделить на три части: до реформы 1864 года, после неё и период контреформ. Дореформенный период. Рассмотрим систему судебных органов При Петре...
И исполнительной (Федеральный закон от 20 апреля 1995 г. «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», которым непосредственно санкционировано образование судов субъектов РФ. По сути, эта судебная система сохраняется по настоящее время (см. схему 3); Федеральный закон от...
Присяжных заседателей. г) Суд сословных представителей. Суд с участием сословных представителей – суд сословных представителей – был одним из весьма наглядных проявлений непоследовательности судебной реформы 1864 года. "Замахнувшись" на множественность судов создавшихся для "обслуживания" дворян, купцов, ремесленников, крестьян и других сословий, власти не решились полностью изолировать...
Что подобный подход к причинам восстановления в России мировой юстиции является поверхностным, не учитывающим основных принципов осуществления правосудия и реального положения дел в судебной системе России. В частности, практика введения института мировых судей в Брянской, Ростовской, Саратовской областях, судя по результатам работы судов и анкетирования практических работников этих судов, ...
В первой половине XIX века в Российской империи продолжали действовать суды, учрежденные еще губернской реформой 1775 года. Во всех губерниях как общесословные суды действовали палаты уголовного и гражданского суда, совестный суд, а в Санкт-Петербурге и Москве как столичных городах продолжал функционировать надворный суд. В каждом уезде действовали сословные уездные суды для дворян и для крестьян, в губернских городах были учреждены коммерческие и словесные суды. С 1831 года председатели палат уголовного и гражданского суда в губерниях стали выбираться местным дворянством. При палатах гражданского суда появились специальные крепостные отделения для оформления документов и актов о продаже и приобретении поместий, о продаже и покупке крепостных крестьян, для составления доверенностей и завещаний.
Уездный суд был в это время первой инстанцией для мелких уголовных и гражданских дел всех сословий уезда. Крепостное отделение уездного суда оформляло акты и документы только в границах уезда. Уездный суд совместно с полицией вводил во владение имением законных владельцев. Судебное следствие проводилось органами уездной полиции, поэтому уездный суд превратился в некий придаток полиции. После проведения полицейского следствия материалы уголовного дела поступали в канцелярию суда, где секретарь и его помощники составляли описание дела со ссылками на действующее законодательство. После этого дело рассматривалось общим присутствием суда. Решения судов подлежали обжалованию в вышестоящих инстанциях вплоть до Правительствующего Сената. Следует однако отметить, что из числа уголовных дел всего лишь менее 13 процентов всех приговоров заканчивались полным обвинением. Сложность и медлительность судопроизводства, непомерная волокита, неэффективность судопроизводства вызывали вполне обоснованное недовольство со стороны всех сословий империи. Истории права С.В. Юшков приводит показательный пример, когда при ревизии в санкт-петербургских судебных учреждениях было выявлено почти 120 тысяч нерешенных дел, среди которых более 5 тысяч относились к должностным преступлениям столичных чиновников.
Примечательным явлением в судах первой половины XIX века стало возникновение так называемых ходатаев по делам, чаще всего, изгнанных с государственной службы нерадивых чиновников, которые за плату оформляли своим клиентам прошения в суд, консультировали клиентов в области действующего законодательства, даже вступали от имени клиентов в переговоры с судейскими чиновниками.
В связи с быстрым ростом капиталистических отношений российское законодательство в области судоустройства и судопроизводства стало нуждаться в значительном реформировании.
ТЕМА 8. ГОСУДАРСТВО И ПРАВО РОСИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В ПЕРИОД РЕФОРМ И КОНТРРЕФОРМ (1860-1900 ГОДОВ)
Одними из самых переломных в истории отечественного государства и права ХIХ века стали реформы, связанные в сознании современников и потомков с именем императора Александра II Николаевича (1855-1881) . Эти реформы носили во многом вынужденный характер и соответствовали потребностям экономического развития России. Они разделили историческое развитие российской государственности на два периода - дореформенный и пореформенный периоды развития, привели к масштабным социально- политическим последствиям.
Предпосылки и условия проведения реформ. Подготовка и условия отмены крепостного права
Эти преобразования были вызваны тяжелым поражением России в Крымской войне (1853-1856годов) и осознанием правящими кругами империи неотвратимости отставания страны от передовых в промышленном отношении держав Западной Европы, с которыми и приходилось воевать в течение трех лет. С другой стороны, важнейшей предпосылкой реформ стал мировой аграрный кризис, выражавшийся как в кризисе аграрного перепроизводства и в появлении конкурентов российскому продовольствию на мировых рынках. Российское феодально-крепостническое хозяйство к середине столетия не могло выдерживать конкуренцию с продукцией аргентинских и американских фермерских хозяйств. Дальнейшее развитие производства требовало отмены крепостного права в России, поэтому подготовка этих преобразований шла в царствование императора Николая I Павловича (1825-1855гг.). Эта подготовка выражалась в организации еще в 1826 году IV отделения его императорского величества канцелярии, в котором шла разработка проектов отмены крепостного права. Несмотря на эти обстоятельства, реформам и отмене крепостного права в течение всей первой половины ХIХ века была достаточно мощная оппозиция дворян- крепостников, что выражалось в постоянном затягивании преобразований в России. Так, исполняющий обязанности председателя Секретного комитета князь Орлов прямо заявил, что «он скорее даст отрубить…руку, чем подпишет освобождение крестьян с землей». Только поражение России в Крымской войне, показавшее неспособность выхода из экономических трудностей и восшествие на престол Александра II, заставило правящие круги империи пойти на уступки общественному мнению в проведении необходимых преобразований. Тяжелым было и само крепостное право в России, обострявшее отношения дворян и крепостных крестьян. Крестьянские волнения во многих губерниях создавали обстановку страха и социальной нестабильности и имели неуклонную тенденцию к увеличению. Так, например, только в период с 1850-1854 год в империи было подавлено 141 крестьянское волнение.
Количество крестьянских волнений увеличивалось настолько, что ставило проблему выбора между французским и прусским путем отмены крепостного права и пореформенного развития капитализма. Французский путь развития капитализма предполагал революционную отмену всех форм поземельной зависимости правительством во время революции и прусский путь отмены крепостного права, путем сохранения крупного помещичьего хозяйства и ликвидацию форм личной зависимости. Выбор между двумя путями проведения реформ был осуществлен в пользу второго «прусского» пути по следующим причинам: 1) отсутствие класса общества заинтересованного в свержении самодержавно-абсолютистского режима; 2) отсутствие предпосылок для революционных потрясений в российском обществе. Благодаря этим обстоятельствам реформистский путь развития и стал особенностью политического развития России второй половины ХIХ века. Значение реформ 1860-1870-х годов было достаточно масштабным и определялось гигантскими социально-классовыми сдвигами, выражавшимися в начавшемся процессе распада сословной структуры российского общества. Изменения в общественном строе. «Манифест» и положение «о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» Огромное значение имели Манифест императора Александра IIоб отмене крепостного права, извещавший подданных империи об отмене крепостного права. Положение же о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости, вышедшее 19 февраля 1861 года вводило сам механизм отмены крепостного права, в соответствии с которым, «крепостное право отменялось навсегда». Под ним подразумевались все формы личной зависимости крестьян, которым предоставлялись «права свободных сельских обывателей»: отвечать за недоимки перед государством, свободно передвигаться по территории империи, переходить в другие сословия, приобретать землю в собственность. Вместе с тем обращает на себя достаточно важное обстоятельство земля остается в руках помещиков, которые в соответствии с особыми документами - уставными грамотами , которыми определялись постоянные поземельные отношения между помещиками и водворенными на его земле крестьянами». Эти документы должны были составляться самими помещиками, которые предоставляли крестьянам свои наделы. Крестьяне, получившие от помещика надел и продолжающие нести за него повинности, получили название временнообязанных. Временнообязанные крестьяне должны были нести повинности перед помещиком, как собственником земли, до совершения выкупной операции - официально установленной процедуры ликвидации поземельной зависимости крестьян от помещиков и выплаты выкупного платежа. Для реализации отмены крепостного права государство создавало губернские по крестьянским делам присутствия, уездные мировые съезды и мировые посредники. На местах особое значение приобретала сельская община – «сельское общество», выступившее посредником в поземельных отношениях помещиков и крестьяне, вышедших из крепостной зависимости. «Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» жестко регламентировало деятельность крестьянских общин, роль которых в проведении крестьянской реформы сводилась к функциям органов крестьянского самоуправления, представляющих интересы крепостных крестьян, но не имеющих право вмешиваться в свои собственные отношения с помещиком, в собственности которого и находится земля. Вместе с тем, общине и ее старосте теперь вменялась еще одна важная обязанность «наблюдать за исправностью дорог, мостов, переправ» и обкладывать население общины дополнительными податями на их содержание, что свидетельствует о приобретении общиной функций низовых органов местного самоуправления.
Формирование новых социальных слоев общества
Отмена крепостного права привела к масштабным социальным изменениям в российском обществе выразившегося в невиданном изменении правового статуса и положения самой большой части российского крепостного крестьянства, бывшего достаточно долго самым большим сословием Российской империи. Отмена крепостного состояния крестьян стала импульсом быстрого социального расслоения российской деревни. Часть наиболее зажиточной части кулаков , занимавшихся ранее ремесленным производством, торговлей и ростовщичеством изменила свой социальный статус после реформы и пополнила ряды купцов, промышленников и фабрикантов. Они смогли быстро скопить деньги и осуществить в кротчайшие сроки выкупную операцию. Зажиточные крестьяне перемещались в города, где особыми заслугами перед городским хозяйством в сфере материального содействия организации городской инфраструктуры, заслужили именоваться именитыми гражданами, мещанами, или городскими обывателями. Государство начало проявлять заботу о таких людях еще в 1830-е годы, предоставляя мещанам право участвовать в обсуждении вопросов местного самоуправления. После отмены крепостного права, процессам формирования мещанского сословия был дан новый импульс и они получили право на официальный юридический статус Большая же часть российского крестьянства, вышедшего из крепостной зависимости, оказалось в весьма трудном материальном положении. Они должны были платить установленные государством и сельским обществом подати, отрабатывать выкупной надел помещика непосильным сельскохозяйственным трудом и в течение сорока девяти лет возмещать государству свое освобождения, платя выкупные платежи. Часть таких крестьян оставалась жить на землях помещиков до полного выкупа земли и расчета с собственником земли. Другая часть крестьян вынуждена была заниматься отходничеством, то есть, уходить в города для устройства на работу на промышленные предприятия . Таким образом, отмена крепостного права привела к формированию немногочисленной новой группы российского общества - наемных рабочих, называемых в Европе пролетариатом, обладающим личной свободой и свободой распоряжения своими рабочими руками. Вместе с тем, отмена крепостного права и ее гигантские социально-классовые последствия привели к переменам в государственном строе империи.
