Дело № 12-5-14
Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
Судья Очерского районного суда Пермского края Троянов А.В.,
При секретаре Носковой Н.Ф.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Идрисовой Е.М.,
Должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО5,
Рассмотрев жалобу Идрисовой Е. М. на постановление заместителя начальника ГИБДД МО МВД России «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ГИБДД МО МВД России «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Идрисова Е.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем, на в результате наезда совершила повреждение дорожного ограждения, чем нарушила п.1.5 Правил дорожного движения. За совершение данного правонарушения Идрисова Е.М. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Идрисова Е.М. подала жалобу в Очерский районный суд, в которой указала, что своей вины в совершении правонарушения не признает.
В судебном заседании Идрисова Е.М. факт дорожно-транспортного происшествия с участием ее автомобиля в указанном в постановлении месте и в указанное время признала. Признала и факт взаимодействия автомобиля с ограждением пешеходного тротуара в процессе ДТП. Однако настаивает на том, что ограждение было повреждено (смято и наклонено в сторону тротуара) и до этого ДТП, в результате действий других лиц. Также считает, что скорость движения не превышала, а ДТП произошло из-за гололеда.
В обоснование своих доводов Идрисова Е.М. представила в судебное заседание свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые показали, что работают в организации, занимающейся обслуживанием улиц в г.Очер, . По роду своей деятельности Им известно, что на участке около дома № проезжая часть дороги отделена от тротуара бордюром высотой около 20 см. и секционным ограждением из труб, которое с ДД.ММ.ГГГГ кем-то замято: один из столбиков имеет наклон в сторону тротуара. При этом свидетель ФИО3, осмотрев схему ДТП, пояснил, что повреждение, о котором он говорил, расположено именно в месте указанном на схеме, на расстоянии около 3 м. от дорожного знака. А свидетель ФИО4 показал, что именно в то место ограждения, которое было ранее повреждено,
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ГИБДД МО МВД России «Очерский» ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ст. РФ в отношении Идрисовой Е.М., которым признал ее виновной и наложил штраф в сумме 5000 руб. При рассмотрении дела руководствовался протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, протоколом осмотра автомобиля и устными пояснениями инспекторов, выезжавшими на ДТП. Сама Идрисова факт наезда на ограждение не отрицала, несогласие выразила только с суммой штрафа. Полагает, что установленный в суде факт повреждения ограждения в более раннее время другими водителями не исключает вину Идрисовой в правонарушении, поскольку ограждение она тоже повредила, о чем говорят повреждения на ее транспортном средстве, поэтому должна нести ответственность наряду с другими лицами.
Довод Идрисовой Е.М. о том, что дорожное ограждение в том же месте было повреждено ранее, подтвержденный показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также материалами дела об административном правонарушении с участием водителя ФИО8, не исключает ее вины в правонарушении.
Из материалов дела видно, что автомобиль Идрисовой Е.М. пострадал значительно и перечень повреждений на нем больше, чем на автомобиле ФИО8 частности, помимо аналогичных повреждений капота и правого крыла, переднего бампера у машин Идрисовой и ФИО8, на автомобиле Идрисовой была разбита также решетка радиатора и правая фара, повреждена защита правого переднего крыла, чего не отмечается на автомобиле ФИО8 (в правой фаре у него разбито только стекло). Кроме того, как пояснила сама Идрисова в судебном заседании и ее слова подтвердил свидетель ФИО6, удар по ограждению при ДТП был фронтальным, под углом почти 90 градусов, (со слов Идрисовой, «машину резко развернуло поперек дороги и почти под прямым углом понесло на бордюр, не тормозила во избежание заноса, из двух зол выбрала меньшее»), тогда как удар автомобилем ФИО8 был преимущественно боковым, скользящим, что видно из схемы ДТП.
Суд приходит к выводу, что при наличии таких повреждений на автомобиле Идрисовой, возникших в результате его взаимодействия с дорожным ограждением, повреждение дорожного ограждения было неизбежным.
То обстоятельство, что до Идрисовой ограждение повредил ФИО8 (который также привлечен к ответственности по ст. РФ) и другие лица ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о невиновности Идрисовой, так как причиненные ею повреждения усугубили повреждения, причиненные ограждению ранее и увеличили вызванную этими повреждениями угрозу безопасности дорожного движения.
Дело об административном правонарушении рассмотрено надлежащим должностным лицом (п.5 ч.2 ст. Раздел III. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях > Глава 23. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях > Статья 23.3. Органы внутренних дел (полиция)" target="_blank">23.3 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процедуры рассмотрения дела, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не выявлено.
Наказание Идрисовой Е.М. назначено в пределах санкции ст. РФ, в минимальном размере. Оснований для его снижения не имеется.
Оснований для отмены, изменения постановления суд не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление ГИБДД МО МВД России «Очерский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Идрисовой Е.М. к административной ответственности по ст. РФ оставить без изменения, а жалобу Идрисовой Е.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в тот же срок со дня получения решения.
Очерского районного суда А.В.Троянов
1. Согласно пункта 1.5. ПДД, участникам дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
2. Штрафы за дороги в соответствии со статьей 12.33. КоАП РФ «Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений».
2.1. Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, —
на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей;
на должностных лиц — двадцати пяти тысяч рублей;
на юридических лиц — трехсот тысяч рублей.
2.2. Под повреждением дороги понимается:
а) разрушение дорожного полотна от проезда тяжелой техники, которой по общему весу и (или) нагрузке на оси запрещено движение по дороге;
б) разрушение дорожного полотна вследствие падения грузов с транспортных средств;
в) разрушение дорожного полотна при буксировке волоком тяжелых предметов;
г) разрушение дорожного полотна вследствие производства земляных работ.
2.3. К техническим средствам организации дорожного движения в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 относятся дорожные знаки, табло с изменяющейся информацией, дорожная разметка, дорожные светофоры, дорожные сигнальные столбики, дорожные тумбы, дорожные световозвращатели, направляющие островки, островки безопасности, искусственные неровности, шумовые полосы, аварийные съезды, дорожные ограждения, акустические экраны, противоослепляющие экраны, снегозащитные устройства, тротуары и пешеходные дорожки, пешеходные переходы, велосипедные дорожки, стационарное электрическое освещение и дорожные зеркала.
2.4. Умышленное создание помех в дорожном движении – это:
а) расстановка техники на дороге для производства различных работ без согласования с ГИБДД;
б) выгрузка на проезжую часть дороги различных предметов;
в) самовольная установка дорожных знаков;
г) остановка и стоянка транспортных средств в запрещенных местах согласно пунктов 12.4 и 12.5 ПДД.
д) загрязнение дорожного покрытия.
2.5. Загрязнение дорожного покрытия выражается в следующих правонарушениях:
— образовании на проезжей части участка с загрязнением, образованном грязью с колес автомобилей при выезде со строительной площадки;
— выбросом на проезжую часть дороги стройматериалов;
— разливом на дороге горюче — смазочных материалов;
— разливом стоков различного происхождения (со строек, теплотрасс, водопроводов, канализации и т.д.).
2.6. Штрафы за дороги по статье 12.33 рассматривают:
— начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель;
— старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора (статья 23.3 КоАП РФ).
3. Штрафы за дороги в соответствии со статьей 12.34. КоАП РФ «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений».
3.1. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, — влечет наложение административного штрафа
от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей;
— на юридических лиц —
3.2. Те же действия, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, — влекут наложение административного штрафа
— на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей;
— на юридических лиц — от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Примечания: В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 под причинением:
— легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;
— средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
3.3. Комментарии к статье 12.34. КоАП.
3.3.1. В сравнении с прежней редакцией в нее в соответствии с законом N 26-ФЗ от 7 марта 2017 года внесены следующие изменения:
а) добавлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве и реконструкции дорог (ранее ответственность была только при ремонте и содержании дорог);
б) в 10 раз увеличен штраф для должностных лиц (был 2 – 3 тысячи рублей, стал 20 – 30 тысяч рублей);
в) штраф для юридических лиц также изменился (был 300 тысяч рублей, стал от 200 до 300 тысяч рублей);
г) добавлен раздел об ответственности должностных лиц и юридических лиц за те же действия, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего;
3.3.2. Принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, регламентируется ГОСТ Р 50597-93″ Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения дорожного покрытия и сроки их ликвидаций, требования безопасности к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению. Документ регламентирует также сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки автомобильных дорог. Более подробно положения ГОСТ Р 50597-93 приведены в
3.3.3. Штрафы за дороги по статье 23.34. устанавливают судьи. Протокол оформляют сотрудники ГИБДД.
4. Штрафы за дороги по статье 12.21.3. КоАП РФ «Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».
4.1. Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным (Статья 31.1. закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ о дорогах) — влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
4.2. Повторное совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
5. Штрафы за невыполнение предписаний об устранении правонарушений (статья 19.5. КоАП РФ).
В данную статью законом от 7 марта 2017 года N 26-ФЗ внесены пунктами 27 и 28 следующие дополнения:
Пункт 27. Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства — влечет наложение административного штрафа
от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей;
— на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Пункт 28. Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа
— на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет;
— на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Новая редакция Ст. 12.33 КоАП РФ
Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Комментарий к Статье 12.33 КоАП РФ
1. Объектом правонарушения являются безопасность дорожного движения, правила дорожного движения и правила по охране дорог и дорожных сооружений.
2. Объективная сторона нарушения характеризуется действием и выражается в повреждении дорог, повреждении железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, умышленном создании помех в дорожном движении. Действия, связанные с повреждением железнодорожных путей, квалифицируются по ст. 11.1 КоАП. Разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, квалифицируются как преступление (ч. 1 ст. 267 УК).
3. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
4. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.
Другой комментарий к Ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях
1. Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правила дорожного движения и Правила по охране дорог и дорожных сооружений.
2. Объективная сторона нарушения эксплуатации характеризуется действием и выражается: а) в повреждении дорог, б) в повреждении железнодорожных переездов или других дорожных сооружений (мосты, трубы, переправы, путевые ограждения, укрепительные устройства, дорожные знаки), в) либо технических средств регулирования дорожного движения, г) а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Противоправные действия, связанные с повреждением железнодорожных путей, квалифицируются по ст.11.1 КоАП РФ.
3. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Однако создание помех в дорожном движении может быть совершено только умышленно.
4. Субъектами данного правонарушения признаются граждане, должностные лица, юридические лица.
Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия (абзац в редакции, введенной в действие с 1 января 2008 года Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
(Абзац в редакции, введенной в действие с 1 января 2008 года Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 1 сентября 2013 года Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ.
Комментарий к статье 12.33 КоАП РФ
1. Объектом правонарушения являются безопасность дорожного движения, правила дорожного движения и правила по охране дорог и дорожных сооружений.
2. Объективная сторона нарушения характеризуется действием и выражается в повреждении дорог, повреждении железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, умышленном создании помех в дорожном движении. Действия, связанные с повреждением железнодорожных путей, квалифицируются по ст. 11.1 КоАП. Разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, квалифицируются как преступление (ч. 1 ст. 267 УК).
3. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
4. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.
Другой комментарий к статье 12.33 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ
1. Под дорогой по смыслу настоящей статьи понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы (см. ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Места пересечения железнодорожных путей с автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) определяются правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, строительными нормами и правилами.
2. Повреждение дорог, дорожных сооружений и технических средств регулирования дорожного движения осуществляется путем причинения восполнимого вреда указанным недвижимым имущественным объектам. Данное правонарушение может быть совершено с обеими формами вины.
Разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, квалифицируются как преступление (ч. 1 ст. 267 УК).
3. См. примечание к п. 5 комментария к ст. 5.1.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, рассматриваются начальником Госавтоинспекции, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, государственными инспекторами дорожного надзора (см. п. 5, 8 ч. 2 ст. 23.3 КоАП).
Согласно ч. 2 ст. 23.2 КоАП указанные должностные лица вправе передавать дела о комментируемых правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, на рассмотрение комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав.
Судебная практика по ст. 12.33 КоАП РФ обжалование штрафов за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Судья Светличная Ж.В. Дело N 12-13/2017
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 20 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре К., административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года в отношении
О., <дата> года рождения, уроженца <…>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;
установил:
Постановлением начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N… от 20.09.2016 О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Вина О. установлена в том, что он 15.09.2016 в 12 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Приозерское шоссе, д. 10, корп. 1, управляя автомобилем «ХОВО», государственный регистрационный знак <…>, перевозил сыпучий груз не накрытый пологом, что привело к высыпанию грунта через борта на дорожное полотно, тем самым создал помеху для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ. Таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, О., его защитник М. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене.
Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N… от 20.09.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, начальник отдела ГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного решения вследствие существенного нарушения процессуальных требований.
В обоснование жалобы указал, что судом были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, так как судьей в одностороннем порядке была принята позиция О., при этом вызов старшего государственного инспектора К. судом не осуществлялся, повесток на его имя в ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга не поступало, и он не был уведомлен о явке в судебное заседание надлежащим образом. Судьей районного суда не был вызван и допрошен свидетель — инспектор, составлявший протокол об административном правонарушении, таким образом, суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в одностороннем порядке при вынесении решения по жалобе на постановление связал содержание и выводы своего решения доводами жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, который изложил свою позицию с целью избежать административной ответственности и уйти от наказания.
Кроме того, в решении суда имеется несоответствие, так как судья делает вывод об отсутствии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ, тогда как постановление было вынесено по ст. 12.33 КоАП РФ.
Более того, копия постановления должностного лица была вручена защитнику О. 23.09.2016, однако жалоба, поступившая в суд 07.10.2016 по истечении предусмотренного законом срока обжалования, принята к рассмотрению по неустановленному основанию.
Также судом были нарушены сроки направления копии решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление, что лишило должностное лицо возможности реализовать права и своевременно обжаловать судебный акт в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.
Заявитель жалобы С. городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, О. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.
Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие О., заявителя жалобы Е.
Защитник О. по доверенности М. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, указал, что решение районного суда справедливое и законное, в материалах дела нет ни одного объективного доказательства наличия как состава административного правонарушения, так и события, должностным лицом данное административное правонарушение было вменено незаконно.
Старший инспектор ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга К. в Санкт-Петербургском городском суде указал, что О. был привлечен к административной ответственности на основании собранных материалов дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 16 января 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26 2 КоАП РФ).
Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Указанные требования судьей Выборгского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не выполнены.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом без исследования доказательств по делу и обстоятельств дела было принято решение о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях О. состава административного правонарушения.
Так, прекращая в отношении О. производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судья, ссылаясь на отсутствие в материалах дела, в протоколе об административном правонарушении данных, опровергающих доводы жалобы О., пришел к выводу о том, что возникшие сомнения устранить не представляется возможным.
Данный вывод суда о том, что материалы административного дела не содержат данных, опровергающих доводы жалобы О., и тем самым в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не соответствует действительности, материалами дела не подтвержден, основан на неверном толковании действующего законодательства.
Кроме того, из решения судьи районного суда следует, что в судебное заседание не явился инспектор К., составивший протокол об административном правонарушении, ввиду чего в силу ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения суд толкует в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.
При этом, в представленных материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения об извещении должностного лица о дате, месте и времени рассмотрения жалобы О. каким-либо способом.
Также, в решении не приведен перечень доказательств, их исследование, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.
Более того, обоснование и вывод о том, что в действиях О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в решении судьи районного суда отсутствуют.
В то же время, в решении суда указано, что в действиях О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ.
Таким образом, суд допустил противоречивые и взаимоисключающие выводы, что недопустимо в решении суда. При этом описательно-мотивировочная и резолютивная часть решения не должны содержать противоречий, которые могут повлиять на правильность применения положений закона.
Из указанного следует, что в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, судом исследованы не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по жалобе О. на постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N… от 20.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении О. — отменить.
Жалобу О. на постановление начальника отдела ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N… от 20.09.2016 направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
