Как вы помните, 1 октября 2015 года был принят закон, который дает возможность физическим лицам объявлять себя банкротами. Но как этот закон связан с рынком недвижимости? Почему с его принятием заметно возросли риски для покупателей квартир? На эти и другие вопросы, связанные с влиянием закона на рынок недвижимости, рассказывает директор агентства Департамента продаж страховой компании «Согласие» Олеся Бухтоярова:
Данный закон опасен, в первую очередь, тем, что может возникнуть ситуация, когда сделки, совершенные гражданином, в отношении которого осуществляется процедура банкротства, могут быть признаны недействительными. А значит, покупая сегодня квартиру, нужно быть уверенным в том, что в ближайшее время продавец не станет банкротом.
- Но как это проверить?
Проверить это практически невозможно. Поэтому не заключайте договор купли-продажи недвижимости по неполной стоимости.
- Это чревато неприятными последствиями?
В этом случае, да.
- А полная стоимость?
У полной стоимости другие риски. Но риска по банкротству не будет. Но об этом мы поговорим чуть ниже.
Согласен. Прежде нужно пояснить людям и желательно на примерах, как все же будет проявляться закон на практике?
Про практику говорить еще рано, слишком мало прошло времени, а вот пояснить теоретические слова на примерах можно. К примеру, вы приватизировали квартиру или получили по наследству. Кстати, продажа таких квартир досрочно бывает чаще всего. Особенно наследство держать не хотят. Наследники, которые проживают в другом городе, практически сразу ее продают. Раньше это проходило без особых проблем. Если нет трех лет в собственности, поставил в договоре 999 тысяч, а на остальную сумму взял другую расписку. К примеру, на неотложный ремонт. Правда, в этом случае тоже были опасности, но не такие большие. Сейчас же продавец, если имеет кредиты, то может обратиться в суд и признать себя банкротом. Суд, а именно финансовый управляющий, который находится в суде, будет анализировать деятельность физического лица за прошедшие 3 года. Он будет разыскивать имущество, которое тот в это время реализовал. И как реализовал.
- Значит, человек взял кредит уже давно, еще до продажи недвижимости?
- Да. К примеру, взял в банке 1,5 млн. рублей и не отдает. Но у него есть объекты недвижимости. Он их продал, а деньги пустил не на погашение кредита. И если в договоре купли-продажи указана неполная стоимость объекта недвижимости, то его будут оспаривать в суде.
- Наверняка сделку расторгнут, и пострадает покупатель.
Безусловно! Он знал, что имеются риски неполной стоимости, но тем не менее на них пошел. И суд не признают его добросовестным приобретателем. Итог – лишение права собственности на купленную недвижимость. Суд также может посчитать, что покупатель и продавец были в сговоре, в результате чего последний уменьшил свой доход и не заплатил за кредит. А сейчас хочет объявить себя банкротом.
- И финансовый управляющий будет анализировать все предыдущие сделки?
Кроме того, он будет смотреть, а действительно он нуждался в том, чтоб объявить себя банкротом или имущество реализовал, а деньги потратил на свои прихоти.
Это я привела очень простые примеры. Но ведь есть более сложные. К примеру, у кого-то набрано очень много кредитов, не обязательно ипотечных, достаточно потребительских. И он не хочет платить по ним. Чтоб не отняли его квартиру или дачу в счет погашения кредита, человек решает оформить свою недвижимость на родственников. К примеру, он подарил свой бабушке квартиру, а она потом ее продаст.
- Что и такой договор расторгнут?
Безусловно! Так что будьте внимательны, покупая квартиру, в которой фигурирует «свежее» дарение. Кстати, дарение может быть опасно и по другим параметрам…
- Каким?
Здесь нужно проверять не только одаряемого, но и дарителя. К примеру, мама сыну подарила квартиру, а он ее продает. Так вот, из 10 тех, кто дарит недвижимость, два и более человека страдают либо наркоманией, либо алкоголизмом. Они считают, что никто этого не поймет….
И здесь особо опасны альтернативные сделки, где участвует несколько продавцов и покупателей. Окажись одна под сомнением, и вся цепочка будет развалена.
- Просто страсти какие-то…
Я страхов на людей не нагоняю, я просто предупреждаю их о новой опасности, которая появилась на рынке недвижимости, тем более, что закон вступил в силу не так давно, практики еще нет, никто не знает, как он будет применяться судами, поэтому покупатели должны быть очень осторожны.
- Вы сказали, про предыдущие сделки. Если они совершены года назад, то под действие закона попадают?
Нет. Закон обратной силы не имеет. Попадают только те, которые были совершены после 1 октября 2015 года.
- И что делать бедным покупателям? Как подстраховаться от неприятных ситуаций?
К примеру, писать в договоре купли-продажи, что продавец сообщает о том, что на момент заключения договора он не находится в процедуре банкротства и у него нет намерения данную процедуру проводить. Сейчас все риэлторы вставляют этот пункт в договоры.
- Это поможет?
Поможет, но не спасает.
- И даже полная стоимость?
При полной стоимости спасает. Здесь не будет риска по банкротству. Но и при оформлении сделок по полной стоимости вы не застрахованы от проблем. Здесь засада в предыдущих сделках. Продавцы нередко перебрасывают недвижимость на родственников, которые и продают затем квартиру. И если вы не проверили, почему была, к примеру, совершена дарственная и что она прикрывает, то можете попасть в неприятную судебную процедуру. Квартиру может быть и не отнимут, но нервов и денег придется потратить немало. Это вам надо?!
- Думаю, что такое не нужно ни одному покупателю. И что ему делать? Как спаси купленную недвижимость?
Самое лучшее – это застраховать купленную недвижимость от прав третьих лиц. Понятно, что это дополнительные траты. Но еще не известно, где они будут больше: при оформлении страхового полиса или хождения по судам и доказывания, что вы сделали все возможное для проверки покупаемого объекта.
Кроме того, если, не дай Бог, ваше дело попадет в суд, то вам в этом случае не придется нанимать адвоката. Вас будет защищать страховая компания. И это более лучшая и надежная защита. Страховой же компании тоже не хочется делать выплаты, поэтому ее юристы будут биться за отстаивание чистоты совершенной сделки до победного конца. Вот чтобы я посоветовала всем покупателям недвижимости. И особенно тем, кто попадает в альтернативную сделку с большим числом участников.
В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ " " (далее – Закон № 102-ФЗ) третейские суды разрешают только экономические споры и споры о праве собственности с участием как юридических, так и физических лиц, на всей территории России, независимо от местонахождения сторон или места заключения договора (в том числе в рамках международного коммерческого арбитража). Даже если спор уже рассматривается в государственном суде, в первой инстанции до принятия решения по делу, он может быть перенесен в третейский суд при подписании сторонами третейского соглашения.
К долгим разбирательствам в государственном арбитраже приводит то, когда в договоре нечетко прописана ответственность сторон за невыполнение обязательств. Расплывчатые формулировки и общие фразы в договоре позволяют ответчикам уклоняться от уплаты долга, или же оттягивать выплату при помощи бесконечных обжалований решения суда во всех инстанциях. Как показывает практика Арбитражного третейского суда г. Москвы, ошибки в договорах типичны, а самая большая проблема – нечеткое указание сроков, объемов, требований к проведенным работам . Третейский суд действительно способен обеспечить быстрое решение спора, главное для этого – закрепить в договоре третейскую оговорку.
При возникновении спора третейская оговорка дает сторонам возможность выбора – обратиться в государственный или коммерческий суд . Третейская оговорка вносится в основной договор или закрепляется дополнительным соглашением, которое можно заключить на любой стадии спора по согласию обеих сторон. В последнем случае, организация может опробовать преимущества решения споров в третейском суде, ведь нет необходимости переводить все договоры на третейскую оговорку, достаточно будет закрепить ее в виде дополнительного соглашения с возможной пролонгацией. Так, заключать третейскую оговорку в дополнительном соглашении может быть очень удобно банкам. Например, заемщик может обратиться в банк с просьбой продлить срок возврата кредита, так как он не успевает вовремя его погасить. В ситуации, когда финансовая организация идет навстречу клиенту, она единолично имеет право включить третейскую оговорку в дополнительное соглашение к договору займа, ведь заемщик уже нарушил обязательства, и банк может диктовать свои условия.
Третейское соглашение также можно заключать отдельно на любой стадии сделки, даже если по ней уже начато судебное разбирательство. Если в государственный суд уже подан иск, он находится в первой инстанции, и резолютивная часть решения по нему еще не объявлена, стороны имеют право подписать третейское соглашение в виде отдельного документа. В такой ситуации данное соглашение предъявляется в виде ходатайства в суде, и судья без рассмотрения дела выносит по нему определение, после чего стороны подают иск в третейский суд.
Случаи, когда третейское соглашение заключается на стадии рассмотрения дела в государственным суде, как правило, не распространены, но присущи в основном спорам в сфере госзакупок. Типична ситуация, когда стороны намерены исполнить свои обязательства, но из-за бюрократических проволочек не могут этого сделать, по причине чего и обращаются в суд.
В практике Арбитражного третейского суда г. Москвы был случай, когда с иском обратился госзаказчик, который заказал своему контрагенту провести уборку снега. Исполнитель снег убрал, но на следующий день снова выпали осадки. Времени заключать новый договор у сторон не было, поэтому заказчик обратился к исполнителю с просьбой выполнить работу с превышением объемов, что можно было закрепить в актах выполненных работ. Исполнитель пошел навстречу заказчику. Но когда подошло время платить за услуги, выяснилось, что контракт уже закрыт, а в бюджете денег на работы с превышением объемов нет. В данной ситуации исполнителю пришлось подавать иск в государственный суд, где он только минимум через полгода смог бы получить исполнительный лист на решение суда, и, следовательно, деньги. Когда дело еще находилось в первой инстанции в государственном суде, партнеры по договорным отношениям узнали о возможности заключения дополнительного третейского соглашения. Изучив все преимущества этой возможности, заказчик и исполнитель подписали третейское соглашение и подали иск в Арбитражный третейский суд г. Москвы, после чего уже через 10 дней получили на руки судебное решение.
Отдельно отмечу, что третейская оговорка может быть нескольких видов.
1
Оговорка с альтернативой обращения в государственный суд . Пример: "Все споры по настоящему Договору передаются на разрешение в государственный суд или в Арбитражный третейский суд г. Москвы".
2
Оговорка безальтернативная . Безальтернативная оговорка предусматривает обращение с иском только в коммерческий арбитраж. Пример: "Все споры по настоящему Договору передаются на разрешение в Арбитражный третейский суд г. Москвы".
3
Оговорка ассиметричная . Это форма оговорки, где указываются конкретные виды споров, разрешаемые в третейском суде. На данной форме настаивают руководители и юристы компаний, если предполагают, что контрагентами, возможно, будут нарушены обязательства. Пример: "Все споры, связанные с взысканием задолженности (за оказанные услуги), неустойки, штрафа по настоящему Договору, (а также споры, связанные с его заключением), по усмотрению Истца могут быть переданы в Арбитражный третейский суд г. Москвы. Все остальные споры по настоящему Договору подлежат разрешению в конкретном государственном суде".
4
Оговорка с возможностью обжалования решения третейского суда в специально созданном органе – Президиуме Союза третейских судов. Пример: "Все споры по настоящему Договору подлежат рассмотрению в Арбитражном третейском суде г. Москвы. Решение суда может быть обжаловано в Президиуме Союза третейских судов. Для пересмотра решения Президиума необходимо получить письменное согласие обеих сторон договора".
Добавлю, что в случае использования договора присоединения, порядок изменений необходимо включать в дополнительное соглашение или вносить в договор. В противном случае третейская оговорка будет считаться недействительной. Особое внимание стоит уделить для:
- государственных контрактов: в третейском соглашении необходимо добавлять предложение: "Третейское разбирательство будет проходить в открытом режиме";
- договоров-присоединения: в третейском соглашении необходимо добавлять пункт о порядке внесения изменений в третейское соглашение, иначе, в соответствии с третейское соглашение нужно будет заключать после возникновения спора;
- договоров потребительского кредита: "Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска" (Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ " ", вступил в силу с 1 июля 2014 года).
Напомню, что с 1 июля 2014 года третейское соглашение можно заключать в допсоглашениях при просрочке, либо отдельным соглашением после первой просрочки. Иски по договорам потребительского кредита заключенным до 1 июля 2014 года рассматриваются в обычном режиме.
От 08.06.2016г. отменил данное постановление апелляционной инстанции, указав, что:
«Под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.
Как указывалось выше, третейское соглашение не утратило силу. Исходя из формулировки третейской оговорки, можно установить истинное намерение сторон в отношении органа по разрешению спора. Следовательно, это соглашение является исполнимым.
Отсутствие у Общества в настоящий момент денежных средств для уплаты арбитражного сбора не может быть основанием для признания третейской оговорки неисполнимой. Указанная причина предполагаемого неисполнения соглашения не является объективной. Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риски наступления неблагоприятных последствий. Учитывая наличие договорных отношений и соглашения о третейском разбирательстве, истец как сторона договора должен был предпринять все необходимые и достаточные меры для своевременной и эффективной защиты своих прав. Таким образом, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что третейское соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, отсутствуют, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции об оставлении заявления Общества без рассмотрения».
Аргументация к предпринимательскому риску в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о неисполнимости соглашения в рассматриваемых условиях в моем представлении выглядит неубедительной, поскольку процедура банкротства направлена на защиту публичного интереса - удовлетворение требований кредиторов истца, в том числе по требованиям физических лиц не из предпринимательских отношений. Устанавливая условия и процедуру банкротства, государство устанавливает условия, при которых возникает данный публичный интерес в контроле за хозяйственной деятельностью должника (в случаях наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления) или в контроле за имуществом должника (в случае конкурсного производства), и данный интерес в контроле проявляется inter alia в интересе в контроле за предпринимательским риском хозяйственной деятельности должника и в интересе в контроле за «собиранием» конкурсной массы, в том числе по задолженностям из предпринимательской деятельности, сопряженной соответствующим предпринимательским риском.
Иными словами в моем представлении категория «предпринимательский риск» в рамках процедуры банкротства должна восприниматься с учетом публичного интереса, содержащегося в самой идее законодателя регулировать процедуру банкротства (в том числе установлением признаков банкротства).
Применительно к рассматриваемому вопросу о неисполнимости соглашения, на мой взгляд, также проявляется несимметричность в возможностях судебной защиты прав сторон данного соглашения: так если одна сторона по договору с третейской оговоркой будет должником в рамках банкротства, а другая - кредитором, то кредитор может заявить свое требование с момента наблюдения исключительно в рамках процедуры банкротства в государственном суде, в другой же ситуации - когда должник, находящийся в процедуре банкротства, захочет заявить свое требование к другой стороне по договору с третейской оговоркой то, пользуясь логикой суда в рассматриваемом постановлении, он это может сделать исключительно в третейском суде (если для этого нет иных препятствий).
Если далее последовательно проводить данную точку зрения о несимметричности в реализации права на судебную защиту, то можно прийти к выводу и о том, что несимметричной является и необходимость для лица, являющегося должником в процедуре банкротства, обращаться по требованиям, в которых он является кредитором, в суд по месту нахождения/места жительства ответчика, - но я данный вопрос оставлю в стороне.
Возвращаясь же к обозначенной в названии статьи теме, хочу также упомянуть дело № А67-4741/2015. Апелляция (Седьмой апелляционый арбитражный суд), оставляя определение первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, указала в части доводов о неисполнимости третейского соглашения, что:
Довод о неисполнимости третейской оговорки также подлежит отклонению в связи с необоснованностью. Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что он обращался в Третейский суд с настоящими требованиями, и что ему было отказано в рассмотрении требования со ссылкой не неуплату третейского сбора. Таким образом, утверждение истца о невозможности обращения в Третейский суд, неисполнимости третейского соглашения и возможности нарушения его права на судебную защиту основано исключительно на предположениях истца и не подтверждено документально.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины как на обстоятельство, подтверждающее тяжелое материальное положение истца, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из примечания к сведениям о расходах на проведение процедуры конкурсного производства ОАО «ТЭК» с 16.03.2015 по 18.09.2015 следует, что в связи с отсутствием денежных средств для оплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, о взыскании дебиторской задолженности произведен перевод денежных средств со счетов должника на счет конкурсного управляющего до момента получения необходимых справок, что в свою очередь свидетельствует о создании искусственной ситуации тяжелого материального положения в целях предоставлении отсрочки уплаты госпошлины арбитражным судом.
Кроме того, у ОАО «ТЭСР» имеется имущество, включенное в конкурсную массу, в том числе, и здание, стоимостью 30 000 000 млн. (что подтверждено представителем истца в апелляционном суде), средства от его реализации поступают на расчетный счет истца и могут быть направлены на оплату, как государственной пошлины, так и третейского сбора».
Арбитражный суд кассационной инстанции по данному делу оставил без изменения акты нижестоящих инстанций, при этом указал в части вышеизложенных доводов, что:
«Исследовав имеющиеся в деле доказательства, включая сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства, документы по реализации имущества истца, включенного в конкурсную массу, установив недоказанность отсутствия достаточных денежных средств для оплаты третейского сбора, принимая во внимание отсутствие доказательств обращения в третейский суд с соответствующими требованиями, отказа третейского суда в принятии к производству и рассмотрении заявления, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания третейской оговорки неисполнимой (статьи 9, 65, 71, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). При этом судами учтено, что сам по себе факт нахождения истца в процедуре банкротства не освобождает последнего от исполнения условий договора подряда, в том числе в части установленного соглашением сторон порядка рассмотрения споров».
В передаче данного дела в КЭС ВС РФ было отказано.
С такой позицией судов в отношении толкования норм о неисполнимости соглашения и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках разрешения данного вопроса, я согласен.
Для сокращения сроков и начала самой процедуры банкротства должника, необходимо наличие третейской оговорки в договоре или дополнительного соглашения о рассмотрении дела в третейском суде.
Если в Арбитражных Судах и Судах общей юрисдикции решение принимается минимум за 3-6 месяцев плюс срок на апелляцию и кассацию, то в третейском судопроизводстве кредитор может подать иск в третейский суд и в течении 14 дней получить окончательное решение третейского суда о признании долга. Далее в соответствии с практикой в течение 1 месяца получить исполнительный лист на решении третейского суда и в соответствии с ст.7 П2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подать заявление в Арбитражный суд о признании банкротом должника. Таким образом срок процедуры банкротства физических или юридических лиц сокращается с 6 месяцев до 45 дней. А третейский сбор установлен на уровне госпошлины в арбитражный суд.
Третейский суд при процедуре банкротства Юридического или Физического лица.
Третейский суд может просуживать задолженность перед процедурой банкротства и 1-ый иск к должнику для начала процедуры банкротства с последующей подачей заявления на банкротство в Арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) п.1 ст. 33 АПК РФ и п.3 ст.33 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», есть возможность для использования инструмента третейского судопроизводства и решений третейского суда (арбитражного Учреждения).
В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ)
Так же возможно использование решения третейского суда при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника . Дело в том, что по условию статьи 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Закон не содержит обязательного условия прикладывать к такому требованию исполнительный лист. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июля 2009 года № 60 разъяснил, что в этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. И хотя Пленум ясно отразил на отсутствие необходимости прикладывать кредитору к своему требованию исполнительный лист, тем не менее, некоторые арбитражные суды необоснованно отказывают во включении в реестр должника кредиторам, не приложившим к решению третейского суда исполнительный лист (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16994/11).
Арбитражное учреждение (третейский суд) в рамках процедуры банкротства с 1 Сентября 2016 года
В рамках ФЗ 409 « О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМ СИЛУ ПУНКТА 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ" В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АРБИТРАЖЕ (ТРЕТЕЙСКОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ) В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 43, ст. 4190; 2009, N 1, ст. 4; N 29, ст. 3632; 2010, N 17, ст. 1988; 2013, N 51, ст. 6699; 2015, N 1, ст. 29, 35; N 27, ст. 3945, 3977) с 1 сентября 2016 года будут внесены изменения и появятся новые возможности для использования Третейского суда – Арбитражного учреждения при процедуре банкротства физического и юридического лица а именно:
1) абзац восьмой пункта 2 статьи 39:
"в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, а также судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда";
2) пункт 3 статьи 40:
"В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.
В случае, если требование к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника подтверждается решением третейского суда, к заявлению конкурсного кредитора должен быть также приложен судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.";
3) абзац седьмой пункта 3 статьи 41:
"реквизиты вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования уполномоченного органа к должнику, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также судебного акта суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда;";
4) подпункт 2 пункта 1 статьи 183.16:
"2) не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов;";
5) абзац третий пункта 6 статьи 183. :
"В заявлении конкурсного кредитора о признании финансовой организации банкротом в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, могут не указываться и к этому заявлению могут не прилагаться вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику, и судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.".
26 Мая 2016Юбилейную, X Международную арбитражную конференцию «Россия как место разрешения споров» Российский национальный комитет Международной торговой палаты (ICC Russia) провел при поддержке Международного арбитражного суда. В рамках одной из сессий планировалось обсудить самые громкие арбитражные дела прошлого года, но, по единодушному мнению докладчиков, сегодня уместнее вести разговор о тенденциях, складывающихся в современной арбитражной практике.
Конференцию открыла Генеральный секретарь ICC Russia Татьяна Монэгэн. Она подчеркнула, что мероприятие ставит основной своей целью популяризацию арбитража в России и продвижение российских арбитров на международной арене. Михаил Гальперин, Уполномоченный РФ при Европейском суде по правам человека - заместитель министра юстиции РФ, рассказал о предпосылках третейской реформы и деятельности Совета по совершенствованию третейского разбирательства и текущей ситуации касательно аккредитации третейских судов. Жива Филипич, ведущий советник секретариата Суда ICC, представила статистику Суда ICC за 2016 г., согласно которой в 56% случаев стороны выбирали арбитров, кандидатуры которых впоследствии были утверждены Генеральным секретарем либо Судом; в 16% случаев Суд назначал арбитров по предложениям, поступающим от Национальных комитетов; только в 12% случаев Суд назначал арбитров напрямую. За 2016 г. Суд ICC рассмотрел 20 дел с участием российских сторон, в шести из них были назначены российские арбитры.
Две оговорки - два разных решения
Два арбитражных разбирательства с участием банка «Траст», подвергнутого процедуре санации, представляют собой пример того, какое влияние институты санации и банкротства могут оказывать на действительность или недействительность арбитражных соглашений. Подробнее об этих спорах рассказал Максим Кульков, управляющий партнер фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры».
Приказом Центробанка РФ от 22.12.2014 № ОД-3589 в отношении ОАО Национальный банк «Траст» была введена процедура финансового оздоровлении и утвержден План участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АСВ) в предупреждении банкротства банка.
В процессе санации выявился ряд сомнительных сделок, в частности покупка векселей у кипрской компании Phosint Limited и заключение договора доверительного управления, а также договор займа с австрийским Bank Winter. АСВ подало иски об оспаривании сделок.
В деле против Phosint Limited договор о покупке векселей представился АСВ как сомнительная сделка (стоимость векселей посчитали явно завышенной, а сами ценные бумаги были неликвидные), при этом в договоре содержалась арбитражная оговорка в пользу МКАС при ТПП РФ. А в соглашении с Bank Winter присутствовала пророгационная оговорка - о рассмотрении споров в государственном суде Австрии. Забегая вперед, сразу скажем, что суды в этих двух делах пришли к двум совершенно разным выводам. В отношении арбитражной оговорки суд решил, что она неисполнима и государственный суд России вправе рассматривать это дело. А в ситуации с пророгационной оговоркой - что спор может быть передан на рассмотрение иностранному государственному суду.
Теперь обратимся к деталям.
Суть - в деталях
АСВ подало иск в государственный суд об оспаривании договора о покупке векселей Phosint Limited. Три инстанции оставили это дело без рассмотрения ввиду наличия в договоре арбитражной оговорки. В итоге дело дошло до Верховного суда РФ, который не согласился с мнением нижестоящих судов (Определение ВС РФ от 16.08.2016 № 305-ЭС16-4051 по делу № А40-117039/2015).
Основная мотивация ВС РФ сводилась к тому, что АСВ исполняло свои публично-правовые функции, действовало в интересах прочих кредиторов банка «Траст», и поскольку в России публично-правовые споры не могут рассматриваться третейским судом, то есть неарбитрабельны, арбитражная оговорка в данном случае недействительна. А значит, выводы судов о том, что требования банка неподведомственны арбитражному суду, по мнению ВС РФ, ошибочны.
В споре с Bank Winter, который рассматривался чуть позже, одна из сторон ссылалась на приведенное выше решение ВС РФ и настаивала, что и в этом деле должна работать схожая логика. Однако АС Московского округа придерживался иного мнения (постановление от 22.02.2017 № Ф05-19592/2016 по делу № А40-114343/2015): спор с публично-правовым элементом не может быть рассмотрен третейским судом, но законодательство о банкротстве не содержит запрета на то, чтобы спор был рассмотрен государственным судом другого государства.
Если в процессе рассмотрения спора в арбитраже должник ушел в банкротство…
Какие выводы можно сделать из приведенных двух дел? Можно ли теперь, после решения ВС РФ говорить о том, что по искам о признании недействительными сделок, если в договоре присутствует арбитражная оговорка, она будет недействительной, если сторона этой сделки вошла в какую-либо из стадий банкротства? Можно ли решение по сделке «Траста» с Phosint Limited считать прецедентом? Скорее нет, чем да.
Как представляется, основная мотивировка ВС РФ - это не столько даже само банкротство, сколько исполнение АСВ публично-правовой функции в интересах защиты прав кредиторов банка «Траст». Значение имеет субъект, который оспаривает сделку (здесь - АСВ), и те, в чьих интересах он оспаривает сделку (в данном деле - в интересах кредиторов). И в описываемом случае эта позиция коррелирует с позицией ряда иностранных юрисдикций, в частности Швейцарии или Германии, которые разделяют подход в зависимости от того, в чьих интересах действует арбитражный управляющий - в интересах должника или в интересах кредиторов. Если в интересах последних, то арбитражная оговорка не исполняется именно потому, что появляется публичный элемент.
Кроме того, ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) говорит о том, что с момента введения процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований. Это означает, что с введением процедуры наблюдения все требования, если они не были заявлены, нужно предъявлять в государственный суд, ведущий дело о банкротстве. Отталкиваясь от обратного, можно выстроить и такую логическую цепочку: если требование было заявлено до момента введения наблюдения, то ничто не препятствует третейскому суду и международному коммерческому арбитражу продолжить разбирательства.
В практике многих юристов были похожие дела: начинается арбитражное дело, а в это время против должника суд начинает процедуру банкротства. Что делать? Здесь возможны два варианта, и какой из них выбирать, зависит от многих факторов.
Первый вариант: продолжить дело в третейском суде или в международном коммерческом арбитраже, получить там решение и уже с этим решением войти в реестр кредиторов банкрота. Здесь главное - успеть до перехода к конкурсному производству.
Второй вариант: на определенной стадии арбитраж прекратить или приостановить на случай, если процедура банкротства по какой-либо причине будет прекращена, не доведена до конца. Тогда можно будет вернуться к арбитражному процессу.
Нет правил без исключений
Есть еще один аспект, связанный с конкурсным производством. Согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. На этой стадии арбитражная оговорка становится неисполнимой или недействительной. Но и здесь не обходится без исключений. Какие это могут быть исключения?
Во-первых, подсудность. Статьи 63 и 126 Закона о банкротстве - это сугубо процессуальные нормы или их можно назвать нормами материального права? Если это сугубо процессуальные нормы, это означает, что они действуют только в Российской Федерации. И тогда встает вопрос: насколько, допустим, суд в Лондоне связан этими ограничениями, если исполнение решения арбитража предполагается за пределами РФ? То есть появляются основания говорить о том, что суд в Лондоне не будет связан этими статьями как сугубо процессуальными нормами и сможет рассмотреть спор. То есть арбитражная оговорка в данном случае не перестанет действовать.
Второе исключение связано с категорией иска. Напомним, что ограничения Закона о банкротстве охватывают не все категории исков, а только иски по денежным обязательствам. Если у вас спор, к примеру, о признании права собственности, то и после введения процедур банкротства вы можете возбуждать производство в Международном коммерческом арбитраже.
Арбитрабельность и интеллектуальные права
О критериях арбитрабельности споров в современной практике российских судов на примерах из области интеллектуальных прав рассказала Елена Трусова, партнер юридической фирмы Goltsblat BLP.
Если обратиться к официальной статистике МКАС при ТПП РФ, споров, касающихся интеллектуальных прав, в год рассматривается менее 5% от общего количества споров, рассматриваемых в МКАСе. Так арбитрабельны ли в Российской Федерации споры об IP или нет? На этот вопрос нельзя дать однозначный ответ. Какие-то арбитрабельны, какие-то нет. Отчего это зависит? Можно выделить три фактора, которые позволят ответить на этот вопрос.
n Первый фактор: объектом спора является регистрируемый или нерегистрируемый объект?
n Второй фактор: затрагивается ли в споре функция государства по приданию объекту статуса объекта интеллектуальной собственности? Например, когда регистрируется патент или товарный знак, государство, собственно, создает этот объект в качестве объекта оборота путем регистрации.
n Третий фактор: подпадает ли спор под специальные нормы о подведомственности?
Для целей определения арбитрабельности можно выделить три группы споров об интеллектуальных правах:
1) договорные споры;
2) споры в отношении интеллектуальных прав;
3) споры о действительности, принадлежности и существовании интеллектуальных прав.
И если с первыми двумя категориями все более-менее ясно, то в отношении последней категории следует пояснить, что речь идет об охраноспособности, отличительной способности товарных знаков, о неиспользовании товарных знаков, о соответствии изобретения или полезной модели критерию новизны. То есть о тех спорах, которые касаются действительности самого статуса объекта интеллектуальной собственности.
Если брать споры по договорам об интеллектуальной собственности, если речь идет о нерегистрируемых объектах, например об авторских правах, то эти споры, безусловно, арбитрабельны. Никаких проблем не возникает с тем, чтобы обратиться в арбитраж со спором, например, о взыскании убытков из лицензионного договора, если речь идет об авторских правах. Так же обстоит дело, если речь идет о спорах, связанных с расторжением подобного договора.
Но ситуация меняется, если мы имеем дело с договорным спором о регистрируемом объекте интеллектуальной собственности - здесь появляется элемент регистрации. Например, когда речь идет о патенте или о договоре об использовании товарного знака. Для примера рассмотрим типичный спор о расторжении лицензионного договора на использование товарного знака. Казалось бы, по своей сути это гражданско-правовой спор. Однако итогом этого спора должно стать внесение изменений в запись Роспатента о том, что данный договор больше не действует. И существует судебная практика, которая зародилась достаточно давно, когда в силу того, что имеет место регистрация, суды признавали спор неарбитрабельным (см., например, постановление ФАС Московского округа от 06.12.2012 по делу № А40-95581/12-143-296).
Как при этом рассуждает суд? Осуществление Роспатентом действий по аннулированию записи в Государственном реестре товарных знаков является исполнением им государственной функции по осуществлению ведения этого Реестра. Таким образом, отношения, связанные как с государственной регистрацией товарного знака, так и с аннулированием регистрационной записи, имеют публично-правовой характер, а решение третейского суда - обязывающее Роспатент совершить соответствующие действия - публично-правовые последствия.
Эта позиция резко расходится с позицией Конституционного суда РФ (см. постановление от 26.05.2011 № 10-П), который на примере дела о недвижимости пояснил, что регистрация как таковая еще не придает публично-правовой характер каким-либо отношениям.
Получается, что судебная практика исходила из того, что любой акт регистрации придает отношениям публично-правовую природу. В итоге получалось, что любой спор, в котором хотя бы отчасти речь идет о внесении в реестр, признавался неарбитрабельным.
Однако появляются примеры и иного рода. По словам спикера, сейчас можно в судебной практике увидеть подходы, при которых формальная фиксация путем совершения регистрационных действий результатов частно-правового спора не влечет автоматически неарбитрабельности. Иными словами, в последнее время, пусть и не до конца установившаяся, но появилась тенденция, что договорной спор о регистрируемых объектах интеллектуальной собственности арбитрабелен даже в том случае, если решение спора повлечет за собой применение функции государства по внесению изменений в реестры, отражающие состояние объектов ИС.
Можно ли преодолеть неарбитрабельность споров о действительности и принадлежности интеллектуальных прав?
Третья категория споров, которая всегда считалась, за редкими исключениями некоторых юрисдикций, неарбитрабельной - это споры о действительности и принадлежности интеллектуальных прав. Если мы, к примеру, пытаемся оспорить предоставление охраны товарному знаку, пытаемся оспорить патент по критерию новизны или права на товарный знак по неиспользованию, почему мы сталкиваемся с неарбитрабельностью этих споров? В большинстве доктринальных источников обоснование следующее. В рамках каждого спора такого рода создается и меняется объем обязанностей для неопределенно большого круга лиц, затрагивается функция государства по созданию личного статуса объектов IP. А в Российской Федерации, так же как и во многих других юрисдикциях, еще есть специальные нормы процессуального законодательства, которые исключают подобного рода споры из поля арбитрабельности (ст. 248 АПК РФ).
Но эта проблема может быть преодолена. В этом вопросе интересно посмотреть на зарубежную практику. Например, в некоторых странах применяется такой принцип, по которому споры о действительности интеллектуальных прав являются арбитрабельными в том случае, если эффект арбитражного решения распространяется исключительно на стороны, не затрагивая права и обязанности третьих лиц. Как это возможно? Допустим, суд рассматривает вопрос о действительности патента. Арбитраж признает свою компетенцию и рассматривает вопрос о действительности патента, при этом отдельно указав, что это конкретное арбитражное решение будет применимо только в отношении сторон спора для целей расчета между ними. Такое решение не позволит обратиться в патентное ведомство и признать патент недействительным. Для этого уже потребуется какой-то дополнительный акт - в разных странах это реализуется по-разному. Но тем не менее сама возможность рассматривать неарбитрабельные споры в арбитражном суде представляется любопытной. У нас в РФ подобного рода решений или арбитражных дел нет, но, возможно, в будущем такая практика может быть позаимствована.
