Андрей Соколов
Написано статей
Намеренный обман потребителей довольно распространён как в торговле, так и в сфере услуг. Стать жертвой обсчета или умышленного введения в заблуждение можно практически везде: в супермаркете, ресторане, ателье, автосервисе. Здесь важно не место правонарушения, а обстоятельства его совершения.
Покупателя могут обвесить, неправильно рассчитать сдачу, выдать некачественный товар или принудительно включить в договор услугу, которую человек не заказывал. Все эти действия объединяет одно - все они являются противоправными, а значит, подлежат ответственности в рамках одной из статей действующего законодательства.
Обман или введение человека в заблуждение: соотношение понятий
Определить, где имеет место намеренный обман потребителей, а где происходит неумышленное введение в заблуждение из-за невнимательности продавца, можно по косвенным признакам. К ним относится:
- получение материальной выгоды;
- значительный размер нарушения;
- неоднократные действия;
- очевидный умысел (случайность исключается).
Обман покупателя или клиента также может иметь характерные для этого формы:
- обвешивание;
- уменьшение нормы;
- обсчет;
- сокрытие (продажа товара в неполной комплектации);
- введение в заблуждение по поводу качества товара;
- другие формы (например, ложь о сроке изготовления, сокрытие информации о фальсифицированном происхождении товара).
При наличии доказательств намеренного или неоднократного характера действий злоумышленника, решившегося на обман покупателя для получения материальной выгоды, покупатель вправе требовать не только возвращения уплаченных денежных средств, но и привлечения этого гражданина к ответственности перед законом.
Изменения в Гражданском кодексе РФ
Введение в заблуждение с целью преднамеренного обмана покупателя является незначительным правонарушением, наказание за которое в Уголовном кодексе РФ отсутствует. В то же время, ответственность за умышленное введение в заблуждение с целью получения неправомерной выгоды предусмотрена в статьях других законодательных актов - Гражданском кодексе и КоАП РФ.
В частности, согласно ст.167 ГК, продажа товара или предоставление услуги, сопряженные с обманом покупателя (клиента) делают сделку недействительной. Из этого следует, что введение в заблуждение автоматически требует возврата всех денежных средств, уплаченных покупателем.
При отсутствии доказательств, подтверждающих намерение продавца ввести в заблуждение, он не может быть привлечен к административной ответственности. Однако поскольку действия работника могли нанести серьёзный ущерб репутации магазина, работодатель вправе назначить продавцу наказание в виде выговора или лишения премии. В некоторых случаях подобный проступок может стать причиной увольнения.
Ответственность за введение потребителя в заблуждение
В отличие от Гражданского кодекса, положения которого не предусматривают какого-либо наказания за введение в заблуждение за исключением возврата денежных средств, статья 14.7 КоАП РФ допускает привлечение к ответственности продавца, уличенного в обвешивании, обсчете или ином умышленном обмане потребителей. В частности, п.1 с.14.7 КоАП предусматривает за введение в заблуждение штраф от 3000 до 5000 рублей.
Если же попытка ввести в заблуждение покупателя исходила от директора магазина или иного должностного лица, то размер штрафа увеличивается от 10 тысяч до 30 тысяч рублей.
Права обманутого человека
Став жертвой обмана продавца или представителя организации, предоставляющей услуги населению, потребитель имеет право:
- добиться от продавца возвращения уплаченных ему денег;
- написать отзыв в жалобную книгу;
- обратиться с жалобой к директору для привлечения продавца к трудовой ответственности за введение покупателей в заблуждение;
- обратиться с жалобой в управление Службы защиты прав потребителей;
- подать иск с требованием компенсации нанесенного ущерба.
Как доказать обман продавца по отношению к покупателям
Если продавец умышленно ввел вас в заблуждение с целью продажи некачественного товара или для получения неправомерной выгоды, то для привлечения нарушителя к ответственности следует предъявить доказательства: кассовый чек, гарантийный талон или свидетельские показания.
Приобретение некачественного пищевого продукта не всегда требует, чтобы вы его обязательно возвращали назад. Для подтверждения правдивости ваших слов достаточно предъявить директору магазина фотографии. Поскольку руководство торговой организации наверняка будет заинтересовано в том, чтобы эта информация не распространилась в интернете, директор вряд ли будет ставить под сомнения ваши слова. Поэтому вы как минимум сможете вернуть свои деньги за покупку некачественного товара или же получить взамен него аналогичную продукцию хорошего качества.
Иногда случается что лицо побуждают к заключению контракта с помощью заявления, не является частью контракта. Такое заявление называется "репрезентацией", и если оказывается, что она не соответствует действительности, то это называется "введением в заблуждение".
Выше (в разд. 7 "Условия контракта") мы видели, что в случаях, когда суд считает это оправданным с практической точки зрения, заявлении, которая в противном случае классифицировалась бы как репрезентация (или вообще не получила бы правового статуса - например, заявление о намерения на будущее), предоставляется статус договорного условия. Через относительную легкость, с которой судам удается концептуально это обосновывать, некоторые делают вывод, что нормы права о введении в заблуждение является анахронизмом и сейчас, когда договорное право уже достаточно развито, без них можно обойтись. Кажется, что сохранение этой концепции навсегда не имеет большого положительного значения, если учесть, что в этой сфере права трудностей хватает.
До принятия Закона о введении в заблуждение 1967 положение жертвы непреднамеренного (т.е. без умысла) введение в заблуждение по сравнению с положением жертвы нарушения контракта, как правило (если не сказать всегда), было значительно хуже. Закон 1967 значительно улучшил положение жертвы непреднамеренного введения в заблуждение, но даже сейчас средства судебной защиты, имеющиеся в распоряжении суда в случае введения в заблуждение, еще не полностью приравниваются к средствам судебной защиты, применяемых при нарушении контракта. Это связано с двумя причинами:
1) Закон 1967 предусматривает присуждение возмещения убытков так, будто введение в заблуждение было умышленным, то есть на основе деликта обмана, означает компенсацию всех убытков, непосредственно связанных с деликтом. А в случае нарушения контракта возмещения убытков должна покрывать только потери, естественно вытекают из нарушения договора (то есть вероятным следствием его нарушения). Из-за этого, в частности в случае, когда объем маловероятных убытков значений, жертва введение в заблуждение оказывается в более выгодном положении, а если ожидаемые убытки значительны, то в лучшем положении оказывается жертва нарушения контракта. Ниже мы рассмотрим этот момент подробнее;
2) по закону-1967г. В случае полностью самопроизвольного введение в заблуждение, то есть когда лицо, сообщила определенные факты, оказались неправильными, имела все основания считать, что они правдивы, возмещение не присуждается. Если же, с другой стороны, такое введение в заблуждение происходит при договорных отношениях, лицо, сообщает факты, гарантирует их правдивость, поэтому, если окажется, что они не соответствуют действительности, она будет обязана возместить убытки.
Определение введение в заблуждение
Введение в заблуждение - это ложная заявление о факте, которая побуждает другое лицо к заключению контракта.
Рассмотрим значение выделенных слов по порядку.
Ложная
Термин "ложная" касается заявления, которое, хоть в буквальном смысле является правдивой, призвана ввести в заблуждение и на самом деле вводит в заблуждение.
В деле Государство против Килсанта (в 1932 г..) Компания объявила в проспекте, что она выплачивала дивиденды даже в годы депрессии, тем самым намекая на свою финансовом стабильность. Компания действительно выплачивала дивиденды в годы депрессии, но она забыла добавить, что дивиденды выплачивались из финансовых резервов, накопленных к депрессии. Решение: эта полуправда имела запутать людей, а следовательно, является введением в заблуждение.
Заявление
Как правило, заявление бывает устной или письменной, но случается, что она вытекает из поведения.
В очень давний деле человек надела шапку и одежду, которые носят студенты-выпускники, чтобы воспользоваться скидкой, которую оксфордский торговец оказывал студентам. Он не объявлял себя студентом, но, тем не менее, был виновен во введении в заблуждение.
Может молчания быть заявлением?
По общему правилу, лицо не обязано добровольно раскрывать известные ей существенные факты. Этот принцип известен под названием "caveat emptor"
Например, в деле Китс против Кадогена (1851) владелец сдал в аренду дом, не сказав арендатору, что он находится в разрушенном и опасном состоянии. Суд постановил, что владелец дома не был обязан об этом сообщать. (Другое дело, если бы арендатор спросил владельца о состоянии дома и тот соврал в ответ.)
Из правила caveat emptor есть три важные исключения, и в таких обстоятельствах существует обязанность раскрывать факты независимо от того, был задан вопрос. Вот эти исключения.
1. Заявления, которые перестали соответствовать действительности через поздние события
Если лицо делает заявление другому лицу, чтобы побудить ее к заключению контракта, а после того, как заявление сделано, но до заключения контракта заявление перестает соответствовать действительности, заявитель обязан исправить предыдущее заявление. Если заявитель хранит молчание, и заявление не соответствует действительности, то это расценивается как введение в заблуждение.
В деле Вит против ОьФланагана (в 1936 г..) А. (врач) хотел продать свою практику. В. проявил интерес к этому и в январе А. сделал заявление, что доход от практики составил 2 тыс. Фунтов стерлингов. Впоследствии А. заболел, и до мая, когда контракт был подписан, доходы упали до 5 фунтов стерлингов в неделю. Однако он об этом ничего не сказал, пока контракт был подписан. В. подал иск, требуя аннулировать контракт на основании введения в заблуждение. Решение: в этих обстоятельствах не исправления предыдущего заявления равно введению в заблуждение.
2. Контракты, предусматривающие максимальную добросовестность.
Некоторые типы контрактов, когда только одна сторона полностью осведомленным с существенными фактами, предполагают, что эта сторона должна продемонстрировать максимальную добросовестность. (Иногда вы встречаться с этим понятием, которое на латыни выражается как "uberrima fides" 2, или "контракты uberrimae fidei».) Это означает, что действие обычного правила caveat emptor не распространяется на эти контракты, и сторона, которая владеет фактами, обязательства "связана полностью их раскрыть.
Есть пять типов контрактов, в которых требуется полное раскрытие фактов, а именно такие.
1. Контракты страхования.
Каждый контракт страхования требует полного раскрытия существенных фактов.
Это означает, что несмотря на то, что на практике страховая компания поставит вам вопрос обо всем, что она считает существенным, вы, тем не менее, должны раскрыть им все, что является существенным для рисков, которые она страхует, независимо от того, спросили вас об этом прямо или нет. Целью этого правила является обеспечить способность страхователя определить сумму страховых платежей в соответствии с рисков, которые он на себя берет. Факт считается существенным, если его таковым считает страхователь, хоть застрахован может и не считать этот факт за существенный. Например, в деле "Локер энд Вулд Лтд" против "Вестерн Аустралиан Асе Ко" (1936 p.), Делая предложение о страховании от пожара, оферент заявил, что ни одно предложение страхования, которую он делал, не была отклонена ни одной другой компанией. На самом деле в прошлом была ситуация, когда другая компания отказалась подписать полис страхования автомобиля. Решение: полис страхования на случай пожара является таким, который может быть обжалован на основании не раскрытие фактов.
Обязанность раскрытия фактов распространяется на факты, которые застрахован знает или есть все основания знать. Если, предлагая застраховать жизнь, оферент заявляет, что его состояние здоровья хорошее, причем он полностью убежден, что это так, контракт не может быть аннулирован, если окажется, что на самом деле оферент страдает смертельной болезни (хотя на практике страховые компании делают оферента гарантом правдивости его ответов, в связи с чем, если окажется, что его ответы были ложными, оферент нести строгую ответственность за нарушение контракта).
2. Контракты на приобретение акций компании.
При заключении таких контрактов часто выходят из информации, содержащейся в проспектах, которые выдают основатели компании. Закон о компаниях 1985 предусматривает длинный перечень детальной информации, которую компания раскрыть в своем проспекте. Нераскрытие фактов по любому из этих пунктов будет трактоваться как введение в заблуждение.
3. Семейные договоренности.
Этот термин охватывает большой диапазон договоренностей между родственниками, призванных поддерживать гармонию в семье, хранить семейный имущество и тому подобное. В такой договоренности должно быть полное раскрытие всех существенных фактов, известных каждой из сторон, даже если о них никто не спрашивает. Примерами родственных договоренностей договоренность соблюдать условия завещания, не был должным образом оформлен, договоренность об изменении условий завещания, имеющего силу и тому подобное.
4. Продажа земли.
Лицо, которая продает недвижимость, обязана раскрыть все известные ей факты, касающиеся права собственности на землю, например, наличие ограничительных обязательств и тому подобное. Примечание: это не предусматривает обязанности раскрывать дефекты в самой собственности.
5. Общества.
Во время существования общества каждый партнер имеет долг перед другим партнером раскрывать все известные ему факты, которые влияют на бизнес общества. Действие этого правила распространяется лишь на время после образования общества. Она не распространяется на соглашение о создании общества.
3. Когда между сторонами есть фидуциарные отношения
Фидуциарные отношения могут возникнуть в разных обстоятельствах. Прежде всего они возникают, когда между сторонами складываются такие отношения, в случае любого контракта между ними может быть сделано предположение о том, что он является следствием злоупотребления влиянием. Такие отношения охватывают отношения между родителями и детьми, врачами и пациентами, адвокатами и клиентами и т. В таких случаях обязанности доминирующей стороны включают полное раскрытие фактов, но не более того (см. Разд. 8 "Несправедливые контракты»). В других случаях, таких как отношения между доверителем и его агентом или между деловыми партнерами, полное раскрытие фактов является обязанностью друг перед другом.
Может происходить по-разному. Чаще всего такое явление можно наблюдать в сфере услуг, поэтому потребитель должен знать, как отстоять свои права и наказать мошенника. Несмотря на то, не считается особо тяжким. В законодательстве все же предусматривается наказание. Оно может быть не только в виде штрафов. Рассмотрим самые распространенные формы введения в заблуждение. А также узнаем, какое наказание может за этим последовать.
Что такое введение в заблуждение?
Перечень возможных вариантов именно этого вида мошенничества может быть просто огромным. Поэтому стоит остановиться только на основных моментах:
Доказать вину часто оказывается очень сложно, так как необходимо предоставить истинные факты того, что продавец действовал с учетом своих интересов.
Введение следствия в заблуждение
Закон УК «Введение в заблуждение» может применяться не только к продавцам. Обман может распространяться и на других граждан. Например, в законе четко прописаны меры наказания для тех, кто пытается ввести в заблуждение следствие и повести его по ложному пути при раскрытии преступления. Надо сказать, что в данном случае наказание будет очень суровым и обычным выговором отделаться не получится. Если дело не слишком серьезное, то может накладываться штраф в размере 80 000 рублей.
В случае, если преступник пытается скрыть особо тяжкое преступление обманным путем, то таким лицам может грозить лишение свободы сроком на пять лет.
Какое наказание применяется к мошенникам?
Введение в заблуждение - это правонарушение, которое четко прописано в законодательной базе, поэтому за это преступление следует серьезное наказание. Конечно, наказание будет зависеть от того, насколько масштабным был обман. Например, если произошел обвес покупателя, то на продавца накладывается штраф в размере 3500 рублей, если нарушение было произведено должностным лицом, то этот же штраф увеличивается до 30 000 рублей.
Когда обман распространяется на многих граждан и размеры выгоды просто огромные, то применяются не только штрафы, но и другого рода административные наказания, как правило, это могут быть исправительные работы или же лишение свободы сроком на два года.
Как должна действовать пострадавшая сторона?
Если произошел обман, то следует внимательно прочитать УК РФ, введение в заблуждение обязательно должно быть наказанным. Даже если приобретенный товар оказался качественным, но не того уровня, на который рассчитывал покупатель, то стоит отстаивать свои права. Дело в том, что такие действия могут быть неоднократными и кроме одного законопослушного гражданина могут быть обмануты и другие. Если человек стал жертвой обмана, то он имеет право:
Прежде, чем предъявлять претензии, сам потребитель должен разобраться, есть ли в этом вина продавца, например, если товар оказался просроченным, то за это отвечает директор. Во всех остальных случаях следует иметь веские доказательства для предъявления обвинения.
продавца?
Статья «Введение в заблуждение» может применяться только тогда, когда будут доказательства такого правонарушения. Например, если обман производился продавцом с целью продать некачественный товар или же чтобы иметь свою выгоду, то в качестве доказательства покупатель может предъявить чек, показания свидетелей или же гарантийный талон, если он предусматривается. Если был приобретен некачественный продукт, то можно его сфотографировать и предъявить фотографии директору магазина, как правило, руководители стараются не выносить проблему на всеобщее обозрение и сразу возмещают стоимость продукции или же заменяют продукт на качественный.
Если же заведение, которое предоставляло услуги, отказывается идти навстречу, тогда потребитель имеет полное право подать иск в суд. Суд, как правило, внимательно изучает дело и все доказательства, после чего, в большинстве случаев, становится на сторону потребителя и привлекает ответчика к выплате ущерба.
Как защищаются права потребителя законом?
Если к потребителю применялась статья УК РФ "Введение в заблуждение", то он должен действовать следующим образом:
- Следует обратиться в комитет, который занимается защитой прав потребителей. Найти комитет можно в администрации региона, где проживает обманутый гражданин.
- Согласно закону, жалобу можно подать в Роспотребнадзор. Специалисты проведут экспертизу и подтвердят или опровергнут претензии покупателя.
- Можно написать письмо в службу, которая должна следить за качеством продукции.
- На сегодняшний день существуют профессиональные союзы и объединения, в них потребитель может написать обращение. Такие организации могут серьезно повлиять на решение вопроса по факту введения в заблуждение и призовут к порядку.
Конечно, если такими способами решить проблему не получилось, тогда следует обращаться за помощью в суд.
Что делать если доказать правоту не удается?
В случае, если все обращения потребителя были проигнорированы, то стоит обращаться в суд. Введение в заблуждение - серьезное обвинение, дело будет рассматриваться на протяжении десяти дней, после чего, если были предоставлены все доказательства, начинается судебный процесс. Судья будет учитывать не только все факты, но и показания свидетелей, которые были обмануты ранее, также будут учитываться обстоятельства совершения этого правонарушения.
Желательно обратиться за консультацией к юристу, который поможет правильно составить обращение в суд, а также поможет в перечислении всех фактов, доказывающих вину.
Последние изменения в кодексе
Статья УК «Введение в заблуждение» в последнее время немного была изменена, поэтому на сегодняшний день за такое правонарушение предусматривается более серьезное наказание, чем ранее. Так как обсчет покупателя в незначительных размерах практически не наказывался раньше, то сейчас обман покупателя делает процесс недействительным, а это означает, что покупателю автоматически должны быть возвращены все затраченные деньги.
Если нет никаких доказательств того, что продавец пытался обмануть потребителя, то доказать вину не получится, а значит, что он не будет привлекаться к административной ответственности. Потребитель может пойти другим путем и обратиться к руководству магазина, так как в интересах администрации сохранить хорошую репутацию своего заведения.
Потребитель, который решил подать иск в суд, обязательно должен проконсультироваться с юристом и предоставить ему все те доказательства, которые имеются на руках. Специалист поможет правильно составить иск в суд и потребовать достойную меру наказания для тех людей, которые пытаются нажиться за счет других. Важно помнить, что все неправомерные действия должны обязательно наказываться. Только так все граждане смогут стать законопослушными и вести правильный образ жизни, не нанося вред другим.
Авторы книги – ведущие специалисты Гарвардского переговорного проекта, предлагают действенный метод принципиальных переговоров, который учит воспринимать оппонентов как соучастников решения проблемы, а не как врагов.
Вам не нужно ехать в Гарвард, чтобы овладеть этой методикой. Просто прочтите эту книгу.
Книга:
Умышленный обман
Умышленный обман
Наиболее распространенной формой грязных уловок является ложное истолкование фактов или намерений или создание ложного представления о собственных полномочиях.
Фальшивые факты. Древнейшая форма переговорных уловок – это заведомо ложные заявления: «Эта машина прошла всего пять тысяч миль. Она принадлежала пожилой даме из Пасадены, которая никогда не ездила быстрее чем тридцать пять миль в час». Опасность принятия на веру подобных ложных утверждений очень высока. Что же можно сделать? Отделите человека от проблемы. Пока у вас не появится веских оснований доверять кому-либо, не доверяйте никому. Это не означает, что вы должны называть своего противника лжецом. Попробуйте просто перевести переговоры в иное русло, не связанное с вопросами доверия. Не позволяйте противникам расценить ваши сомнения как нападку лично на них. Ни один продавец не отдаст вам часы или машину просто в обмен на заявление о том, что у вас есть деньги в банке. Точно так же, как продавец проверяет вашу платежеспособность («так как сейчас развелось столько обманщиков, что никому нельзя доверять»), вы можете сделать то же самое в отношении заявлений другой стороны. Практика проверки фактических заявлений снижает вероятность обмана.
Двусмысленные полномочия. Противники могут позволить вам поверить в то, что они, подобно вам, уполномочены на определенные действия, тогда как в действительности это может быть совсем не так. После того как они энергично надавили на вас и вы вместе выработали то, что вам кажется твердым соглашением, они заявляют, что должны получить одобрение кого-то еще. Этот прием позволяет им «во второй раз откусить от яблока».
Подобная ситуация весьма неприятна. Если только у вас есть полномочия на уступки, только вы их и сделаете.
Не предполагайте, что ваш противник наделен всей полнотой полномочий только потому, что он ведет с вами переговоры. Страховой инспектор, адвокат или продавец может создать у вас впечатление о том, что он может пойти на уступки в ответ на определенную гибкость с вашей стороны. А позднее вы обнаружите, что решение, принятое вами за окончательное, другой стороной рассматривается как почва для ведения дальнейших переговоров.
Прежде чем приступать к взаимным уступкам, вы должны выяснить полномочия другой стороны. И ваше желание будет абсолютно законным. «Скажите, каким полномочиями вы наделены в рамках наших переговоров?» Если ответ будет двусмысленным или уклончивым, вам имеет смысл побеседовать с человеком, наделенным реальными полномочиями, или дать понять своим противникам, что вы оставляете за собой аналогичное право пересматривать любые пункты соглашения.
Если ваши противники неожиданно заявляют, что достигнутое соглашение, принятое вами за окончательное, они рассматривают как основу для дальнейших переговоров, настаивайте на взаимности. «Хорошо. Мы будем расценивать этот документ как совместный черновик, который никого ни к чему не обязывает. Вы посоветуетесь со своим руководством, а я еще раз все взвешу. Если я захочу внести какие-то изменения, то сообщу вам об этом завтра». Вы можете сказать и так: «Если ваше руководство завтра одобрит этот черновик, я подпишу его. В противном случае каждый из нас будет вправе предложить свои изменения».
Сомнительные намерения. Когда речь заходит о возможном неверном истолковании намерения другой стороны выполнять принятое соглашение, вы вправе включить специальные условия в само соглашение.
Предположим, вы адвокат, представляющий в деле о разводе интересы жены. Ваша клиентка не верит в то, что ее муж будет платить алименты на ребенка, хотя тот и соглашается на это. Время и силы, потраченные на судебное разбирательство, заставляют женщину прекратить напрасные усилия. Что можно предпринять в такой ситуации? Сделать проблему очевидной и использовать право опротестования решения для получения гарантий. Вы можете сказать адвокату, представляющему интересы мужа: «Послушайте, моя клиентка боится, что ваш клиент просто не будет платить алименты. Вместо того чтобы обсуждать ежемесячные выплаты, может быть, имеет смысл поговорить о выделении ее доли в виде дома?» Адвокат мужа может ответить: «Мой клиент заслуживает абсолютного доверия. Давайте заключим письменное соглашение о том, что он будет регулярно платить алименты». На что вы в свою очередь можете возразить: «Речь идет не о доверии. Вы уверены в том, что ваш клиент будет платить?» – «Разумеется!» – «На все сто процентов?» – «Да, я уверен в нем на сто процентов». – «Тогда вы не будете возражать против условного соглашения. Давайте запишем, что, если по какой-то непредвиденной причине, вероятность которой вы оцениваете как нулевую, ваш клиент пропустит два платежа, моя клиентка получает свою долю в виде дома (за вычетом, разумеется, той суммы, которую ваш клиент уже выплатил в виде алиментов) и ваш клиент полностью освобождается от обязанности платить алименты». На подобное предложение адвокату мужа будет трудно возразить.
Неполную искренность нельзя расценивать как обман. Умышленный обман в отношении фактов или намерений серьезно отличается от неполной искренности участников переговоров. Переговоры редко требуют от участников абсолютной откровенности. На вопрос «Какую максимальную цену вы могли бы заплатить?» лучше всего будет ответить так: «Давайте не будем подвергать друг друга соблазну обмана. Если вы считаете, что соглашение невозможно и что мы попусту тратим время, имеет смысл обратиться к третьей стороне, заслуживающей нашего доверия. Полагаю, так нам удастся найти пути к взаимному согласию». Таким образом, вам не придется раскрывать информацию, которую вы считаете конфиденциальной и не подлежащей раскрытию.
Сычева Н.В.
ассистент кафедры экономики и права
Челябинского государственного университета
Также рекомендуем прочитать (для перехода нажмите на название статьи):
Процесс преступного посягательства внешне выражается в общественно опасном действии (бездействии), которое характеризуется способом, местом, временем и обстановкой совершения преступления, а также в общественно опасных последствиях и причинной связи между ними (См.: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона пре-ступления. М., 1960. С.9-11.). Применительно к ст. 165 УК РФ, в диспозиции общественно опасное деяние излагается законодателем в следующей редакции: "причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения". Обман и злоупотребление доверием относятся к числу обязательных конструктивных объективных признаков состава причинения имущественного ущерба, предусмотренного ст. 165 УК РФ и установление их является необходимым условием для правильной квалификации рассматриваемого преступления.
Большинство криминалистов обман и злоупотребление доверием справедливо именуют способами совершения преступления, а некоторые ученые называют "средством" либо "средством или способом" совершения преступления. Такая терминология вряд ли может быть оправдана, так как понятия "способ" и «средство" совершения преступления в теории уголовного права имеют различный смысл. В частности, если способ совершения преступления означает последовательность приемов, применяемых лицом, то под средствами совершения преступления понимаются те вещи, предметы, документы, механизмы, приспособления и т п., которые используются для совершения преступного посягательства (См.: Там же. С 87.). Полагаем, представляется наиболее правильным обман и злоупотребление доверием считать способами, но не средствами совершения преступления. Итак, более подробно рассмотрим обман, как один из способов совершения преступления предусмотренного ст. 165 УК РФ.
По мнению некоторых авторов, "обман - это сообщение ложных сведений, так и заведомо сокрытие обстоятельств, сообщение о которых было обязательно" Аналогичное понятие обмана содержалось в примечаниях к ст. 213 УК Азербайджанской ССР 1927 г. и ст. 233 УК Узбекской ССР 1926 г.. Но такую формулировку следует уточнить, поскольку сообщение ложных сведений предполагает лишь словесную форму обмана и не охватывает иные виды обманных действий, а заведомое сокрытие обстоятельств имеется и при сообщении ложных сведений. Отсюда обман есть: 1) искажение истины либо умолчание об истине См: Борзенков Г.Н. Ответственность за мошен-ничество. М., 1971. С. 30.; 2) противоправное искажение или сокрытие истины, направленное на удовлетворение интересов виновного. (См.: Панов Н И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обма-на пли злоупотребления доверием. Харьков, 1973. С. 10-11.)
Что же следует понимать под истиной, искажение которой образует обман? Г.Н. Борзенков понятию истина придает философский смысл. В марксистско-ленинской гносеологии под истиной понимается правильное воспроизведение действительности в познании так, как она существует вне и независимо от сознания, верное отражение действительности, в мысли (См.: Современные проблемы теории познания диалектического материализма. Т. 2. Истина, по-знание, логика. М., 1970. С. 157.). Если мы подставим философское значение истины в предложенное Г. Н. Борзенковым понятие, то обнаружим неприемлемость подобного толкования истины для определения обмана. Скорее всего, здесь под истиной следует понимать "то, что существует в действительности, отражает действительность...". (Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1972. С. 236.)
В данном случае мы согласны с точкой зрения Р.А. Сабитова, что в приведенных понятиях не указывается: во-первых, на умышленный характер обмана; во-вторых, умолчание об истине (или сокрытие обстоятельств) существует и при активной форме обмана; в-третьих, само по себе искажение истины или умолчание о ней не есть обман, если оно не направлено на введение в заблуждение другого лица (Сабитов Р.А. Обман как средство совершения преступления / Учеб пособие МВД СССР. Омск, 1980. С.6.). В этом смысле, точнее определение, предложенное Г.Л. Кригером: обман - умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение другое лицо. (См.: Кригер Г.А. Квалификация хищений со-циалистического имущества. М., 1974. С. 150.)
Следующий подход. Обман характеризуется как сознательное введение в заблуждение кого-либо относительно определенных обстоятельств, событий, явлений, фактов путем искажения действительного представления о них (См.: Кузнецов А. В. Ответственность за подлог документов по уголовному праву. М., 1959. С.). Такая трактовка обмана более удачна, поскольку: а) термин "введение в заблуждение" охватывает все формы обмана, в том числе и умолчание об истине; б) здесь отражена существенная черта обмана: его способность вызывать у другого лица искаженное представление о тех или иных обстоятельствах, что весьма важно для уголовно-правовой оценки поведения обманывающего; в) она совпадает с толкованием обмана в современном русском литературном языке (См.: Словарь современного русского литератур-ного языка. Т. 8. М., 1959. С. 232.); г) аналогичное определение дают и цивилисты при анализе законодательства с недействительности сделок, заключенных под влиянием обмана. (См.: Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967. С. 234.)
Встречаются и другие, претендующие на оригинальность определения обмана. Так, М.П. Клейменов рассматривает обман как способ совершения преступления, который заключается "...в дезинформировании потерпевшего, в рефлексивном управлении процессом принятия им решения о совершение действий имущественного характера со стороны преступника" (Комментарий Уголовного кодекса Латвийской ССР. Рига, 1967. С. 323: Комментарий к Уголов-ному кодексу Молдавской ССР. Кишинев, 1968 С. 222.). На наш взгляд, сложность толкования, сведение воедино двух аспектов обмана - информационного и психологического - делают невозможным его применение в уголовно-правовой теории и практике. Однако такой подход к пониманию обмана может иметь определенное значение, например, как это считает сам автор, для криминологии. (См.: Там же.)
Как и всякому человеческому поведению, обману присущи как объективные, так и субъективные признаки. Расчленение их на объективные и субъективные производится формально, поскольку это помогает проникнуть в сущность обмана. Первые, характеризуя внешний процесс обмана, и вторые - психологическое его содержание, находятся в тесном единстве и взаимозависимости. Обман - это информационное, интеллектуальное воздействие одного человека на сознание и волю другого. Он всегда рассчитан на ответное поведение, т.е. обманывают, главным образом, не столько, чтобы ввести в заблуждение, сколько для того, чтобы склонить обманываемого к определенному поведению. С этой точки зрения нельзя признать обманом действия, не связанные с влиянием на психику другого лица, например, опускание в кассы-автоматы вместо денег металлических или иных предметов. Получение таким путем имущества образует в зависимости от способа действия тайное или открытое похищение государственного или общественного имущества. Не будет обманом также подделка документов и фальсификация продуктов, поскольку при этом преступник воздействует не на личность, а на различные материальные предметы (документы, продукты и т.п.). (См.: Сабитов Р.А. Указ соч. С.8.)
Можно ли считать обманом передачу ложной информации лицу, которое не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния психики? Очевидно, в этом случае отсутствует введение в заблуждение, поскольку невменяемый в момент совершения преступления не в состоянии действовать разумно, определять соответствие действительности (истинность или ложность) переданных ему сведений, как справедливо отмечает Р.А. Сабитов (См.: Там же.). Поэтому теория и практика признают тайным хищение имущества у лица, не способного осознавать фактический характер и социальную значимость своих действий (бездействия), либо руководить ими вследствие психического расстройства. Это же относится и к лицам, которые в силу возраста не способны составить правильное мнение о содержании и последствиях того или иного имущественного действия. (См.: Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. М., 1968. С. 103.)
Объективная сторона обмана выражена только в деянии. Результат обмана - заблуждение человека - не является признаком обмана, так как обман - это поведение, деятельность обманывающего, а заблуждение - это психическое состояние обманутого, которое не возникает с неизбежностью вслед за обманом (См.: Борзенков Г. Н. Указ соч. С. 79-80.). Обман, как и любое деяние, имеет содержание и форму. Содержание обмана составляет ложная информация, т.е. не соответствующие действительности сведения о чем-либо. Виды обмана по содержанию разнообразны и поддаются классификации. Так, в литературе выделяют обман относительно внешних, объективных факторов и внутренних, субъективных (мотивов, целей и т. д.) (См.: Никифоров Б. С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1952. С. 117.). Далее, различают виды обмана, которые содержат обстоятельства (сведения), относящиеся к прошлому, настоящему и будущему (См.: Борзенков Г.Н. Указ. соч. С. 31-34.). Некоторые авторы отрицают возможность обмана путем сообщения ложных сведений о событиях и явлениях, которые должны произойти в будущем, поскольку исказить можно лишь то, что реально существовало или существует. (См.: Гельфер М. А. Преступные посягательства против личной собственности граждан. М., 1954. С. 48; Синигибский И. А. Разграничение понятий обмана и злоупотребления доверием в действующем уголовном законодательства. - В кн.: Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства: Науч. тр. Уральского гос. ун-та и Свердловского юрид, ин-та, вып. 49. Свердловск, 1976. С. 125.)
Мы согласны с точкой зрения Р.А. Сабитова, что искажение фактов, событий или явлений (если вообще можно исказить то, что существует объективно или существовало) - это еще не обман. Обман состоит в искажении представления другого лица об этих фактах, событиях или явлениях. Обманывая относительно наступления какого-либо события, обещая совершить в будущем определенные действия, субъект тем самым возбуждает заблуждение у потерпевшего и таким путем посягает на охраняемые уголовным правом интересы. Подобные обманные действия представляют большую общественную опасность. (Сабитов Р.А. Указ. соч. С. 9.)
Действие (бездействие) обманного характера (обман) в традиционном для Российского уголовного права понимания есть сообщение ложных сведений (совершение иных действий, основанных на таких сведениях) в случае, когда такие сведения должны быть сообщены (действия должны быть совершены).
В зависимости от формы внешнего проявления он может быть классифицирован на обман, совершаемый действием (активная форма поведения) и совершаемый бездействием (пассивная форма поведения). (См.: Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков, 1997. С. 25.) Обманы, совершаемые путем активного поведения, можно подразделить на словесный и обман действием.
Словесный обман представляет собой искажение истины виновным в устной или письменной форме. Ложные сведения могут быть сообщены как в утвердительной, так и отрицательной форме, при этом отрицание каких-либо обстоятельств равнозначно утверждению их. Также правильной следует признать позицию Б.С. Никифорова и Г.А Кригера, которые рассматривают письменный обман, как вид словесного обмана (См.: Кригер Г А Указ. соч. С. 161; Никифоров Б. С. Указ. соч. С. 94.). Устный обман при причинении имущественного ущерба может иметь место в тех случаях, когда для удостоверения тех или иных фактов, на основании которых у лица возникает обязанность передать государственным или иным организациям имущество, не требуется специального письменного свидетельства (документа). Такие обманы возможны, например, при заключении договоров, совершаемых в нотариальной форме, когда стороны определяют те или иные условия соглашения, являющиеся основанием для удержаний с них соответствующих платежей. Так, гражданин Н. и гражданин Д. решили совершить обмен автомашинами, однако последний обманным путем, занизив фактическую стоимость автомашины, уклонился от уплаты разницы с фактической стоимостью своей и автомашины Н.
Обман в письменной форме представляет собой искажение истины посредством письменных актов, которые сами по себе еще не могут привести к желаемому результату. По данному вопросу С.И. Тихенко отмечал: "Как бы преступник ни фальсифицировал документ, какие бы он ни вносил ложные сведения, никакого имущества только от этих действий он не получит" (Тихенко С.И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогами документов. Киев, 1959. С. 121.). Поэтому для причинения имущественного ущерба путем обмана в письменной форме необходимо, чтобы письменные акты, посредством которых виновный искажает истину, были им использованы, то есть, представлены собственнику или иным законным пользователям имущества.
Письменные обманы могут быть подразделены на два вида. К первому из них относятся случаи, когда субъект использует письменную форму как способ личного свидетельства об определенных обстоятельствах (это заявления, письма и т.п.), а ко второму - когда средством обмана выступают подложные документы, предназначенные служить удостоверением фактов, имеющих юридическое значение Последний вид письменного обмана наиболее характерен для рассматриваемого преступления. Виновный использует подложный документ для доказательства стороне обязанности имущественного характера, либо правильности платежей, которые должны поступить государству.
Обман действием при причинении имущественного ущерба представляет собой искажение истины и заключается в сообщении виновным ложных сведений. В отдельных случаях такой обман может образовать самостоятельное преступление (например, подлог документов), что, несомненно, свидетельствует о более высокой степени общественной опасности посягательства и лица, его совершившего. Правильно заметил по этому поводу, применительно к мошенничеству, В.А. Владимиров, что "...чем изощреннее и так, сказать квалифицированнее обман, тем опаснее лицо, виновное в его совершении... (Панов Н.И. Указ соч. С. 126.)" Обман действием, как более конкретный вид обмана, совершаемый в активной форме, может выражаться в конклюдентных действиях или иных поступках, на основании которых можно сделать вывод об утверждении или отрицании тех или иных обстоятельств. Такие обманы могут совершаться как самостоятельно, так и для подтверждения словесного обмана. Под конклюдентными понимаются "действия лица, выражающие его волю установить правоотношения (например, совершить сделку), но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении". (См.: Гладких Р.Б. Мошенничество в сфере малого предпринимательства.// Юридический мир. 2000. № 1. С. 60.) (т.е. использование фальсифицированных предметов, их подмена, ношение форменной одежды, шулерство и пр.).
Обман же действием, имеющий самостоятельное значение, характеризуется тем, что лицо своим поведением вводит в заблуждение потерпевшего относительно имущественной обязанности (например, вскрывание электросчетчика и изменение показаний о количестве потребляемого электричества с целью уклонения от уплаты) (См.: Архив Шадринского районного суда Курганской области. 2000. Д. № 1-159. Л. 25.), либо о правомерности пользования услугами организаций со стороны отдельных граждан, денежные платежи от которых поступили не в собственность указанных организаций, а в пользу виновного (например, продажа гражданам поддельных или похищенных проездных билетов). Такими действиями искажается истина, потерпевший вводится в заблуждение, поэтому данное поведение виновного должно рассматриваться как "обман", а в случае причинения значительного имущественного ущерба квалифицироваться по ст. 165 УК РФ. Изучение судебной практики по делам о завладении личным имуществом граждан путем обмана показывает, что многие из этих преступлений совершаются посредством действия. Обман при совершении рассматриваемого преступления может выражаться, как ранее отмечалось, и в устной форме, в действии или бездействии. Поэтому, как справедливо отмечает Г.Н Борзенков, формой уклонения от платежей по договорам, сделкам может быть не только использование подложных документов, но и любой другой обман. (См.: Борзенков Г.Н. Указ. соч. С. 136.)
Бездействие выражается в умолчании об истине, т.е. в несообщении тех сведений, которые лицо должно было сообщить. Такой обман возможен лишь при уклонении от уплаты обязательных платежей. Необходимость сообщать указанные сведения, в каждом конкретном случае предусмотрена нормой права, договором или иным актом. Обязанность такого сообщения обусловлена, прежде всего, обязанностью платежа - если виновный фактически обязан был передать свое личное имущество, т.е. обязательный платеж, и не передал его, об этом и должен сообщить, чтобы государственные органы смогли реализовать свое право требования.
К обману в форме бездействия можно отнести, например несообщение виновным лицом о том, что электросчетчик или газовый счетчик неисправен и потребление электроэнергии или газа не учитывается, вследствие чего субъект "уклоняется от передачи должного и причиняет тем самым государству имущественный ущерб". Таким образом, виновный уклоняется не только от обязанности передать свое имущество в государственную собственность, но и от сообщения об этом. Такой обман возможен лишь при умолчании об оплате обязательных платежей. Здесь виновный не сообщает тех сведений, знание которых представителями организаций обусловило бы необходимость передачи субъектом своего имущества собственнику или гражданину. Необходимость сообщать указанные сведения в каждом конкретном случае предусмотрена нормой права, договором или иным актом. Следовательно, обязанность сообщать истину признается во всех случаях, когда это остановило бы потерпевшего от передачи им имущества виновному. (См.: Мендельсон Г.А.Ответственность по Советскому уголовному праву за мошеннические посягательства на социалистическую и личную собственность. Автореф. канд. юр. наук. М.,1953.С. 12.)
