Экспертиза полезных моделей является одной из разновидностей патентоведческих экспертиз – вида судебных экспертиз, целью которых является решение вопросов, связанных с объектами интеллектуальной собственности.
Под патентоведческими экспертизами понимают исследования в области патентного права. В качестве объекта, охраняемого патентным правом, выступают права на технические решения. Исключительное право на использование технического решения как объекта интеллектуальной собственности закрепляются за физическим или юридическим лицом в результате выдачи ему патента на такое решение.
Субъектами патентного права являются автор, заявитель и патентообладатель. В различных ситуациях они могут быть как одним и тем же лицом, так и различными лицами. Подавать заявку на регистрацию объекта интеллектуальной собственности может как его непосредственный разработчик, так и другое лицо; патент может быть оформлен как на разработчика, так и на заявителя, а также на какое-либо третье лицо, указанное в заявке.
Объекты интеллектуальной собственности, на которых распространяется действие патентного права, принято называть объектами промышленной собственности». К таким объектам относятся три типа объектов интеллектуальной собственности, а именно: изобретения, полезные модели и промышленные образцы.
Полезная модель является объектом интеллектуальной собственности, сходным с изобретением, однако условия патентоспособности для полезных моделей менее строги, чем для изобретения, в связи с чем сроки подачи заявки на полезную модель сокращены, а сама процедура рассмотрения заявки упрощена. Срок действия патента на полезную модель короче, чем срок действия патента на изобретение, и составляет 10 лет с даты подачи заявки в соответствующий орган. Срок действия патента на полезную модель может быть продлён на 3 года.
Исключительное право на использование объектов промышленной собственности, в том числе право на использование полезной модели, означает, что владелец данного права может распоряжаться разработанной полезной моделью самостоятельно, без участия других лиц, имеет право запрещать использование созданного им объекта, а также уступать право на его использование другим лицам. Всё это даёт владельцу права определённые финансовые преимущества, в частности возможность компенсировать расходы, понесённые при осуществлении разработок модели, получить преимущества перед конкурентами. По данной причине объекты интеллектуальной и в частности промышленной собственности, в том числе и полезные модели, подлежат правовой защите, установленной соответствующим разделом законодательства. Все права, которыми обладает владелец патента на тот или иной объект промышленной собственности, регулируются и защищаются патентным правом.
Патентное право часто смешивают с авторским правом; данные правовые области являются смежными, однако следует знать, что область применения и сфера действия данных разделов права существенно различаются. Патентное право защищает содержание объектов интеллектуальной собственности (изобретений, полезных моделей, промышленных образцов), в отличие от авторского права, объектом защиты в котором выступает форма воплощения результатов творческой деятельности.
Необходимо отметить, что для правовой защиты объекта промышленной собственности, т.е. для возникновения у лица исключительных прав на такой объект, например на полезную модель, недостаточно просто создать этот объект. Лицо, желающее получить исключительное право на использование разработанной модели или другого объекта промышленной собственности, должно обратиться в определённый федеральный орган (Роспатент) для получения патента на полезную модель или другой объект. Порядок обращения в Роспатент, порядок подачи и рассмотрения заявок на получение патентов регламентируются также патентным правом.
Центральным понятием при рассмотрении вопроса о выдаче патента на все виды объектов промышленной собственности является понятие приоритета. Под приоритетом понимается преимущественное (относительно других заявителей) право заявителя на получение патента, обусловленное, как правило, более ранней датой подачи заявки на регистрацию объекта интеллектуальной собственности.
После получения физическим или юридическим лицом патента на тот или иной объект промышленной собственности любое использование данного объекта (изготовление, продажа, вывоз за границу и т.д.) может осуществляться только при получении согласия владельца патента.
Основной целью экспертизы полезных моделей является выявление признаков полезной модели, установление новизны и оригинальности представленного на исследование объекта, выявление степени сходства данного объекта с другими изобретениями.
Способы правовой защиты объектов интеллектуальной собственности
Защита нарушенных прав на объекты промышленной собственности может осуществляться с опорой на различные отрасли законодательства, в зависимости от конкретного случая.
В некоторых случаях конфликт, связанный с нарушением прав на объекты интеллектуальной собственности, решается мирным образом (без обращения в суд). Однако чаще всего лицо, чьи права нарушены, предъявляет к нарушителю гражданско-правовой иск. Исковые требования в таких случаях заключаются в прекращении нарушения исключительных прав на объекты промышленной собственности и возмещении убытков, причинённых правообладателю неправомерным использованием принадлежащего ему объекта. С целью установления факта использования лицом, выступающим в роли ответчика по такому делу, объекта, запатентованного истцом, часто требуется проведение патентоведческой экспертизы.
Также возможно обращение лицом, чьи права нарушены, в антимонопольные органы с целью пресечения недобросовестно конкуренции, осуществляемой при несанкционированном использовании чужих объектов патентных прав, однако данный способ не позволяет возместить понесённым правообладателем убытки.
Если нарушение связано с импортом объекта патентных прав, то пресечение нарушения может быть произведено путём обращения в таможенные органы.
Объект патентоведческой экспертизы полезных моделей
Объектом патентоведческой экспертизы полезных моделей, как следует из его названия, является полезная модель. Полезная модель является одним из объектов патентных прав. Согласно статье 1349 «Объекты патентных прав» Гражданского кодекса РФ, под объектами патентных прав понимаются результаты интеллектуальной деятельности, относящейся к научно-технической сфере, отвечающие установленным требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным требованиям к промышленным образцам. Когда речь идёт о праве на полезную модель, то под этим подразумевается защита технического решения, относящегося к устройству.
Законодательная база патентоведческой экспертизы полезных моделей
Проведение патентоведческой экспертизы полезных моделей опирается на часть 4 Гражданского Кодекса РФ «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации», в частности на главу 72 «Патентное право»:
Статья 1345. Патентные права
«1. Интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.
1) исключительное право;
«Автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное».
Право на полезные модели, охраняемое патентным законодательством Российской Федерации, подтверждается патентом – документом, призванным удостоверить исключительные права, авторство и приоритеты полезной модели. Патенты на полезные модели выдаются государственными органами исполнительной власти, занимающимися вопросами, связанными с интеллектуальной собственностью. Споры о нарушении исключительных прав на полезные модели относятся к сфере деятельности арбитражных судов. При обращении некоторого лица в суд с иском о нарушении прав на полезную модель суд должен назначить проведение патентно-технической экспертизы, задачей которой является установление факта нарушения патентного права и определение размеров убытка, понесённого лицом, чьи права нарушены.
Условия правовой охраны полезной модели
Условия правовой охраны полезной модели заданы законодательством (статья 1351 «Условия патентоспособности полезной модели» ГК РФ).
Полезная модель может выступать объектом правовой охраны при выполнении двух условий:
- полезная модель является новой;
- полезная модель является промышленно применимой.
Согласно законодательному определению, полезная модель признаётся новой при условии, что её существенные признаки не известны из уровня техники, под которым понимается опубликованная ранее информация о средствах, обладающих аналогичными функциями, и информация об их применении на территории России, а также поданные ранее заявки на выдачу патента на полезные модели.
Полезная модель признаётся промышленно применимой, если возможно её использование в различных экономических областях, в промышленной, сельскохозяйственной, здравоохранительной, социальной.
Правовой защите не подлежат технических решения, затрагивающие исключительно внешний вид изделия, связанные с удовлетворением эстетических потребностей, а также решения, относящиеся к топологиям интегральных микросхем.
Признаки полезной модели
Исследованию в рамках патентоведческой экспертизы полезных моделей подлежат признаки полезной модели, такие как наличие конструктивного элемента, связи между элементами, форма выполнения элемента или устройства в целом, взаимное расположение элементов, форма выполнения связи между элементами, те или иные параметры элемента, материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом, среда, выполняющая функцию элемента.
Случаи проведения патентоведческой экспертизы полезных моделей
Патентоведческая экспертиза полезных моделей является разновидностью исследования интеллектуальной собственности и проводится при возникновении необходимости решении вопросов права на такую собственность.
Патентоведческая экспертиза полезных моделей проводится при разрешении споров о защите прав на интеллектуальную собственность; при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 146 УК РФ «Нарушение авторских и смежных прав», ст. 147 УК РФ «Нарушение изобретательских и патентных прав».
Данный вид экспертиз выступает в роли одного из основных доказательств в судебных процессах, связанных с нарушением интеллектуальных прав. Как правило, экспертиза полезных моделей исследует объекты, представляющие собой результаты некоторой интеллектуальной деятельности, с целью выявления нарушения прав на полезные модели.
Проведение патентоведческой экспертизы полезных моделей требует специальных познаний в различных областях. Для проведения патентоведческой экспертизы, как правило, недостаточно познаний только в области патентоведения, необходимо обладать специальными знаниями также и в той сфере деятельности, к которой относится спорная интеллектуальная собственность. К проведению патентоведческих экспертиз полезных моделей привлекаются специалисты, обладающие познаниями в различных областях, включающих в себя науку, технику, искусство, ремесло.
Основной задачей патентоведческой экспертизы является выявление признаков нарушения патентных прав. Для разрешения данной задачи предоставленные на экспертизу объекты исследуются и сравниваются с целью обнаружения признаков сходства или различия между ними.
Вопросы, разрешаемые в ходе проведения патентоведческой экспертизы полезных моделей
Перед экспертом-патентоведом при проведении патентоведческой экспертизы полезных моделей ставятся, как правило, следующие вопросы:
- Имеются ли в исследуемых образцах признаки полезной модели, которые указаны в патенте?
- Используются ли в продуктах или способах каждый из признаков полезной модели, обозначенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, или признак, идентичный ему и имеющий известность в качестве такового в конкретной области техники до применения продукта или способа?
- Были ли в процессе производства данного продукта использованы полезные модели, на которые у других лиц имеются патенты?
По заявке на полезную модель проводится экспертиза, в процессе которой проверяются только наличие документов, предусмотренных законом, соблюдение требований к ним и отсутствие нарушения требования единства полезной модели, а также рассматривается вопрос о том, относится ли заявленное решение к охраняемому в качестве полезной модели. Проверка соответствия заявленной полезной моде ли условиям патентоспособности не осуществляется.
При проведении экспертизы заявки на полезную модель применяются соответственно положения Патентного закона об экспертизе заявки на изобретение. Если в результате экспертизы установлено, что заявка на полезную модель подана на техническое решение, охраняемое в качестве полезной модели, и документы заявки оформлены с соблюдением установленных требований, принимается решение о выдаче патента с указанием даты подачи заявки на полезную модель и установленного приоритета.
По заявке на промышленный образец проводятся формальная экс пертиза с проверкой наличия документов, предусмотренных законом и соблюдения установленных требований к ним, и при положительном результате формальной экспертизы - экспертиза заявки по су ществу, которая включает в себя проверку соответствия заявленного промышленного образца условиям патентоспособности. При проведении формальной экспертизы и экспертизы по существу применяются соответственно положения Патентного закона.
7. Приоритет изобретения, полезной модели и промышленного образца
В соответствии со ст. 19 Патентного закона (в ред. закона от 7 февраля 2003 г. № 22-ФЗ) приоритет изобретении, полезной модели, промыш ленного образца устанавливается по дате подачи заявки в Роспатент.
Приоритет может быть установлен по дате подачи первой заявки в государстве - участнике Парижской конвенции по охране промышленной собственности (конвенционный приоритет) при условии подачи в Роспатент заявки на изобретение или полезную модель в течение 12 месяцев, а заявки на промышленный образец в течение шести месяцев с указанной даты. Если по не зависящим от заявителя обстоятельствам заявка с испрашиванием конвенционного приоритета не могла быть подана в указанный срок, этот срок может быть продлен, но не более чем на два месяца.
Заявитель, желающий воспользоваться правом конвенционного приоритета в отношении заявки на полезную модель или промышленный образец, обязан сообщить об этом в Роспатент до истечения двух месяцев с даты подачи такой заявки и представить заверенную копию первой заявки до истечения трех месяцев с даты подачи в этот орган заявки, по которой испрашивается конвенционный приоритет.
Заявитель, желающий воспользоваться правом конвенционного приоритета в отношении заявки на изобретение, обязан сообщить об этом в орган по интеллектуальной собственности и представить в этот орган заверенную копию первой заявки не позднее 16 месяцев с даты ее подачи в патентное ведомство государства - участника Парижской конвенции по охране промышленной собственности.
Статья 19 Патентного закона содержит также ряд других правил установления приоритета (по более ранним заявкам, по выделенным заявкам и т.п.).
В случае, если в процессе экспертизы установлено, что разными заявителями поданы заявки на идентичные изобретения, полезные модели или промышленные образцы и такие заявки имеют одну и ту же дату приоритета, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть выдан только по одной из таких заявок лицу, определяемому соглашением между заявителями. В случае, если такие заявки поданы одним и тем же заявителем, патент выдается по заявке, выбранной заявителем.
В течение 12 месяцев с даты получения соответствующего уведомления заявители должны сообщить о достигнутом ими соглашении, а заявитель должен сообщить о своем выборе. При выдаче патента по одной из заявок все авторы, указанные в заявках, признаются соавторами в отношении идентичных изобретений, полезных моделей или промышленных образцов. В случае, если в течение установленного срока в Роспатент от заявителей (заявителя) не поступит указанное сообщение или ходатайство о продлении установленного срока в порядке, определенном п. 8 ст. 21 Патентного закона, заявки признаются отозванными.
При совпадении дат приоритета изобретения и идентичной ему полезной модели по заявкам одного и того же заявителя после выдачи патента по одной из таких заявок выдача патента по другой заявке возможна только при условии подачи в Роспатент заявления обладателя ранее выданного патента о прекращении действия патента в отношении идентичного изобретения или полезной модели. Действие ранее выданного патента прекращается с даты публикации сведений о выдаче патента по другой заявке в соответствии со ст. 25 Патентного закона. Публикация сведений о выдаче патента по заявке на изобретение или полезную модель и публикация сведений о прекращении действия ранее выданного патента в отношении идентичного изобретения или полезной модели осуществляются одновременно.
Заявитель имеет право внести в документы заявки исправления и уточнения без изменения сущности заявленных объектов до принятия по этой заявке решения о выдаче либо отказе в выдаче
Дополнительные материалы изменяют сущность заявленных изобретения или полезной модели, если они содержат признаки, подлежащие включению в формулу изобретения или полезной модели и отсутствующие на дату подачи заявки в описании, а также в формуле изобретения или полезной модели в случае, если заявка на дату ее подачи содержала формулу изобретения или полезной модели. Дополнительные материалы изменяют сущность заявленного промышленного образца, если они содержат признаки, подлежащие включению в перечень существенных признаков промышленного образца и отсутствующие на дату подачи заявки на изображениях изделия.
В процессе экспертизы проверяется, относится ли заявленный объект к устройствам и охарактеризован ли характерными для устройств признаками технического характера, неисчерпывающий перечень которых приведен в подпункте (2) пункта 3.2.4.3 Правил-ПМ.
При проверке формулы на соответствие требованию подпункта (2) пункта 3.3.1 Правил-ПМ устанавливается, использованы ли для характеристики признаков, включенных в формулу полезной модели, понятия, содержащиеся в описании. Если в формулу полезной модели включены понятия, отсутствующие в их буквальной формулировке в описании, устанавливается, раскрыто ли в описании содержание таких понятий.
Проверяется также правомерность применения использованной заявителем степени обобщения при характеристике признаков, включенных в формулу полезной модели.
В частности, если признак охарактеризован на уровне функции, свойства, то проверяется наличие в описании сведений, подтверждающих достаточность охарактеризованного в такой форме признака в совокупности с остальными признаками, включенными в независимый пункт формулы полезной модели, для получения технического результата, указанного заявителем. Если о возможности получения указанного заявителем технического результата могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании полезной модели примеров его осуществления с приведением соответствующих данных, а также достаточность их для вывода о возможности достижения такого технического результата не только в частных случаях, охваченных представленными примерами, и правомерности использованной заявителем степени обобщения при характеристике признаков полезной модели.
Описание полезной модели согласно пункту 2 статьи 17 Закона должно раскрывать ее с полнотой, достаточной для осуществления.
Это требование конкретизировано в пункте 3.2 Правил-ПМ, в котором приведена структура описания полезной модели и содержание его разделов. Правила-ПМ (пункт 17.3) содержат также перечень оснований для направления заявителю запроса в случае, когда описание не соответствует установленным требованиям.
В том случае, когда установлено, что формула не может быть признана полностью основанной на описании, заявителю в запросе сообщается об этом и предлагается внести в формулу и/или в описание соответствующую корректировку.
Если в заявке приведена однозвенная формула или многозвенная формула с одним независимым пунктом, проводится проверка в соответствии с требованиями подпункта (2) пункта 3.3.2.4 Правил-ПМ, в соответствии с которым независимый пункт формулы полезной модели должен относиться только к одной полезной модели или к нескольким полезным моделям - вариантам (пункт 2.3 Правил-ПМ), если они различаются только такими признаками, которые выражены в виде альтернативы.
В случае многозвенной формулы полезной модели, имеющей зависимые пункты, также проводится проверка в соответствии с требованиями подпунктов (1) - пункта 3.3.2.5 Правил-ПМ.
Если зависимый пункт формулы полезной модели содержит признак, заменяющий или исключающий признак независимого пункта, которому он подчинен, заявителю в запросе может быть предложено, в частности, перенести в независимый пункт заменяющий признак в форме альтернативы или исключить зависимый пункт с заменяющим признаком или изъять из независимого пункта признак, который исключается в зависимом пункте, и включить его в зависимый пункт как частный случай выполнения полезной модели, включив в независимый пункт обобщающее эти признаки понятие, если оно присутствовало в описании полезной модели.
Если основанием для вывода о несоблюдении требования единства явилось несоблюдение заявителем условий использования для характеристики признака альтернативных понятий, в запросе показывается характер допущенного нарушения с указанием конкретных альтернативных характеристик, в отношении которых такое нарушение установлено.
Если заявителем предложена многозвенная формула, содержащая несколько независимых пунктов, проводится анализ каждого из них (совместно с подчиненными им зависимыми пунктами, если таковые имеются) в соответствии с изложенным выше.
Устанавливается также, представляют ли полезные модели, включенные в независимые пункты, группу полезных моделей, образующих единый творческий замысел.
Условие единого творческого замысла признается соблюденным, если охарактеризованные в независимых пунктах полезные модели соотносятся между собой так, как указано в пункте 2.3 Правил-ПМ.
При проверке правильности отнесения полезных моделей, охарактеризованных в независимых пунктах, к вариантам необходимо убедиться, что указанные заявителем назначения полезных моделей и технические результаты совпадают.
Условие совпадения технических результатов не считается нарушенным и в том случае, когда общий для всех полезных моделей технический результат в отношении какой-либо из полезных моделей группы дополнительно характеризуется специфической особенностью ("снижение трения" и "снижение трения в условиях повышенной влажности").
В случаях нарушения единства полезной модели в одном независимом пункте (подпункт (2) пункта 3.3.2.4 Правил-ПМ), зависимом пункте (подпункт (1) пункта 3.3.2.5 Правил-ПМ) или в формуле, содержащей несколько независимых пунктов (пункт 2.3 Правил-ПМ), и невыполнения заявителем указания экспертизы на необходимость скорректировать формулу и если требуется доплатить пошлину, рассматривается полезная модель, указанная первой, или первая группа полезных моделей, связанная единым творческим замыслом.
При этом в очередном запросе заявителю указывается на необходимость исключения из формулы пунктов на полезные модели, не рассмотренные экспертом. При невыполнении этого условия в установленный срок заявка признается отозванной.
При установлении несоблюдения заявителем требования единства полезной модели заявитель уведомляется в порядке, приведенном в подпункте (1) пункта 17.5 Правил-ПМ.
В отношении формулы, измененной заявителем по запросу экспертизы или по собственной инициативе, также проводится проверка в соответствии с изложенными выше положениями.
Когда формула из нескольких независимых пунктов включает среди прочих предложение, не охраняемое в качестве полезной модели, заявителю в запросе предлагается исключить соответствующий пункт. При невыполнении этого предложения по заявке выносится решение об отказе в выдаче патента.
Если в формуле вместо признаков устройства приведены только данные об эксплуатационных показателях и потребительских свойствах, эффектах и явлениях, имеющих место при осуществлении и/или использовании полезной модели, а в описании хотя бы на функциональном уровне раскрыто ее конструктивное выполнение, заявителю в запросе предлагается внести его в формулу вместо упомянутых данных или в дополнение к ним. При этом заявителю сообщается, что в случае отказа от такого корректирования формулы заявка будет признана отозванной.
Если по заявке представлены дополнительные материалы с уточненной формулой полезной модели или с просьбой внести уточнения, в которых обнаружены признаки, отсутствовавшие в первоначальном описании, даже если они изображены на чертеже, такие признаки не принимаются во внимание, а дополнительные материалы признаются изменяющими сущность заявленной полезной модели (подпункт (4) пункта 17.12 Правил-ПМ).
При сообщении в запросе заявителю о том, что дополнительные материалы изменяют сущность заявленной полезной модели, сообщается также, что эти материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельной заявки в установленные сроки и в установленном пунктом 3 статьи 19 Закона и пунктом 17.9.2.2 Правил-ПМ порядке.
Если заявитель не представит свое мнение в установленный срок или просьбу о его продлении, заявка признается отозванной.
1. По заявке на полезную модель, поступившей в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, проводится формальная экспертиза, в процессе которой проверяются наличие документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1376 настоящего Кодекса, и их соответствие установленным требованиям.
При положительном результате формальной экспертизы проводится экспертиза заявки на полезную модель по существу, которая включает:
информационный поиск в отношении заявленной полезной модели для определения уровня техники, с учетом которого будет осуществляться проверка патентоспособности заявленной полезной модели;
проверку соответствия заявленной полезной модели требованиям, установленным пунктом 4 статьи 1349 настоящего Кодекса, и условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1, пунктами 5 и 6 статьи 1351 настоящего Кодекса;
проверку достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1376 настоящего Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники;
проверку соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем вторым пункта 1 статьи 1351 настоящего Кодекса.
Информационный поиск в отношении объектов, указанных в пункте 4 статьи 1349 и пунктах 5 и 6 статьи 1351 настоящего Кодекса, не проводится, о чем федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности уведомляет заявителя.
2. Если в результате экспертизы заявки на полезную модель по существу установлено, что заявленная полезная модель, которая выражена формулой, предложенной заявителем, не относится к объектам, указанным в пункте 4 статьи 1349 настоящего Кодекса, соответствует условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1351 настоящего Кодекса, и сущность заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1376 настоящего Кодекса и представленных на дату ее подачи, раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о выдаче патента на полезную модель с этой формулой. В решении указываются дата подачи заявки на полезную модель и дата приоритета полезной модели.
Если в процессе экспертизы заявки на полезную модель по существу установлено, что заявленный объект, выраженный формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, указанных в абзаце первом настоящего пункта, либо документы заявки, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1376 настоящего Кодекса и представленные на дату ее подачи, не раскрывают сущность полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.
3. При проведении формальной экспертизы заявки на полезную модель и экспертизы заявки по существу применяются соответственно положения, предусмотренные пунктами 2 - 5 статьи 1384, пунктом 6 статьи 1386, пунктами 2 и 3 статьи 1387, статьями 1388 и 1389 настоящего Кодекса.
4. В случае, если при рассмотрении в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на полезную модель установлено, что содержащиеся в ней сведения составляют государственную тайну, документы заявки засекречиваются в порядке, установленном законодательством о государственной тайне. При этом заявителю сообщается о возможности отзыва заявки на полезную модель или преобразования ее в заявку на секретное изобретение. Рассмотрение заявки приостанавливается до получения от заявителя соответствующего заявления или до рассекречивания заявки.
Комментарии к ст. 1390 ГК РФ
1. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает одностадийную экспертизу заявки на полезную модель, имеющую много общего с формальной экспертизой заявки на изобретения (см. комментарий к п. п. 2, 4, 5 ст. 1384). Основная особенность заключается в том, что дополнительно проверяется, относится ли заявленное решение к охраняемому в качестве полезной модели согласно ст. 1351 ГК. Однако при этом не проверяется соответствие условиям патентоспособности, предусмотренным этой статьей.
К проведению экспертизы заявки на полезную модель также применяются положения, установленные п. п. 2 и 3 ст. 1387 и ст. ст. 1388 и 1389 ГК (см. комментарий к ним).
2. Пункт 2 ст. 1390 предусматривает право заявителя и третьих лиц ходатайствовать о проведении информационного поиска, который должен проводиться с целью проверки новизны заявленной полезной модели, т.к. в ст. 1351 ГК, содержащей условия патентоспособности полезной модели, понятие уровня техники используется только применительно к условию новизны.
Более детально порядок и условия проведения информационного поиска и представления сведений о его результатах будут установлены в Административном регламенте ПМ, утверждаемом Минобрнауки России.
3. Для принятия решения о выдаче патента на полезную модель необходимо, во-первых, чтобы заявка была подана на техническое решение, охраняемое в качестве полезной модели (см. комментарий к п. п. 1 и 5 ст. 1351), и во-вторых, документы заявки должны соответствовать установленным требованиям (см. комментарий к ст. 1376).
4. Основанием для отказа в выдаче патента на полезную модель является вывод о том, что заявка подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели.
5. Пункт 5 комментируемой статьи содержит положение о засекречивании документов заявки на полезную модель при установлении в ней сведений, составляющих государственную тайну. Процедурной особенностью, относящейся к такой заявке, является возможность преобразования ее в заявку на секретное изобретение и дальнейшее рассмотрение ее в соответствии со ст. 1401 ГК.
Под экспертизой полезной модели (ПМ) понимается формальная экспертиза заявки на ПМ, которую проводят сотрудники Роспатента.
Цели экспертизы полезной модели
Целью экспертизы является сверить наличие необходимой документации для официальной регистрации модели .
Экспертиза полезной модели также проводится и с целью установления единства ПМ, так как правоустанавливающий документ (патент) можно выдавать только на одну модель. На несколько моделей правоустанавливающий документ может быть получен только в тех случаях, когда технические решения образуют единый комплекс и не могут полностью соответствовать своему предназначению, если их использовать раздельно.
Порядок проведения экспертизы полезной модели
Порядок и подробное описание условий проведения экспертизы ПМ содержатся в Приказе Минобрнауки за номером 326 от 29.10.2008.
- Экспертиза заявки на соответствие требованиям
После того как заявка поступает в Роспатент, ей присваивается соответствующий номер, расшифровка которого дает информацию о годе, порядковом номере, и код, обозначающий принадлежность заявки к полезным моделям.
Экспертиза заявки определяет:
- все ли документы и прилагаемые материалы поданы на экспертизу и верно ли они оформлены;
- уплачена ли госпошлина в соответствующем размере;
- имеет ли лицо, подавшее заявку, полномочия на ее подачу, верно ли оформлена доверенность;
- соответствует ли техническое решение, претендующее на получение правовой охраны, требованиям единства ПМ;
- необходимо ли проведение классификации по МПК, и проводилась ли она заявителем;
- наличие дополнительных материалов, необходимых для официальной регистрации технического решения, и проверка их соответствия;
- выполнены ли условия статей 1381 и 1382 ГК РФ (речь идет о приоритете и конвенционном приоритете ПМ).
Если проверяемая сотрудниками Роспатента заявка не устраивает их по своему содержанию, они отправляют заявителю запрос о разъяснении тех или иных положений.
Следует отметить, что, кроме проверки документации заявки на соответствие требованиям, экспертиза полезной модели не включает в себя проверку на строгое соответствие всем критериям патентоспособности. Экспертиза ПМ носит сугубо формальный характер. Поэтому, еще до обращения в Роспатент, имеет смысл проведения патентно-информационного поиска в целях экономии средств и времени в процессе регистрации технического решения. Патентно-информационный поиск позволяет выявить уже зарегистрированные схожие технические решения на момент подачи заявления на регистрацию ПМ. В процессе проведения патентно-информационного поиска специалисты устанавливают уровень техники рассматриваемого технического решения, которое должно соответствовать необходимому техническому уровню, исходя из общих знаний о развитии техники на момент проведения поиска.
- Проверка описания и формулы полезной модели
При проверке описания полезной модели каждый раздел внимательно изучается и проверяется соблюдение минимальных требований к количеству разделов.
Что касается проверки формулы ПМ, то специалисты проверяют ту формулу, которая подана заявителем последней. К формуле предъявляется такое требование как ясность, то есть понятность изложения. Язык изложения должен быть строго научным. Ненаучные высказывания и ссылки на ненаучные источники не допускаются. Признаки технического решения должны характеризоваться без ссылки на внешние источники.
При изучении формулы ПМ формула, которую предлагает заявитель, сравнивается с формулой полезной модели. В случае если формулы не идентичны, и в одной из них усматриваются признаки, которых нет в другой формуле, Роспатент просит заявителя привести формулы в соответствие.
- Решение по итогам экспертизы
В результате проведения экспертизы выносится либо согласие Роспатента на придание техническому решению статуса ПМ, либо отказ в регистрации технического решения как ПМ.
Согласие дается в случае, когда у экспертов не возникает вопросов и сомнений по поводу логичности и точности всей документации и сомнений в принадлежности технического решения к ПМ.
Отказ заявитель может получить в том случае, если техническое решение не соответствует признакам ПМ. Кроме того, согласно законодательству, ряд технических решений не может получить в России правовую охрану в качестве ПМ, несмотря на то что они также имеют техническую природу. К таким решениям относятся топологии интегральных микросхем и промобразцы (художественно-конструкторские решения, основная задача которых сводится к определению внешнего вида изделия).
В ходе проведения экспертизы может быть выявлено, что в заявке на регистрацию ПМ имеется информация, относимая к государственной тайне. Тогда материалы заявки засекречиваются в соответствии с положениями закона о гостайне. В таком случае заявку можно либо отозвать, либо переоформить ее в соответствующем порядке. Выбор остается за заявителем.
