Консультация юриста: моральный вред при нарушении права на честь, достоинство и деловую репутацию. ГК РФ: защита деловой репутации юридического лица

Артем

Текст: Александра Павловна Васюхнова, Александра Вячеславовна Мозгунова  Источник: журнал «Арбитражная практика» № 6, 2014  

Контрагент распространяет о компании порочащие сведения. Как выстроить линию защиты в суде

Правила защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина установлены ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Эти правила, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица. Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (определение КС РФ от 04.12.2003 № 508- О). По поводу споров, связанных с защитой деловой репутации юридических лиц, высказался и Верховный суд РФ (постановление Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3). В частности, в п. 1 данного постановления указано, что деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.

Судебную практику по данной категории споров в целом следует считать сложившейся. Тем не менее есть несколько основных аспектов, на которые стоит обратить внимание.

Аспект первый: юридическое лицо вправе требовать возмещения репутационного вреда

Привлечение к гражданской ответственности возможно лишь при наличии определенных условий: противоправное поведение; наличие вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшим вредом. Если вред причинен распространением сведений, порочащих деловую репутацию, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины его причинителя (ст. 1100 ГК РФ).

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда. Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11 , предъявить такое требование оно может при доказанности общих условий деликтной ответственности, таких как наличие противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца. Исключения составляют условия о вине ответчика. Действующее законодательство не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, который причинило распространение сведений, порочащих деловую репутацию.

Применительно к защите деловой репутации юридического лица общие условия гражданско-правовой ответственности будут следующими.

Противоправное поведение. Оно выражается в распространении не соответствующих действительности сведений.

Цитата:

«Обстоятельством, имеющим значение для данной категории дел, является факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, сведений об истце и порочащий характер этих сведений…» (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2013 по делу № А56-61440/2012).

Так, по одному из дел общество посчитало, что страховая компания написала письмо, которое содержит не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения. Суды установили, что спорное письмо было ответом на запрос контролирующего страховую деятельность органа. Оспариваемые сведения не содержали утверждения о фактах. Они были оценочным суждением (мнением) страховой компании о репутации общества на страховом рынке. Направляя ответ в орган страхового надзора, страховая компания выполняла свою обязанность, которая возложена на нее действующим законодательством и уполномоченным органом (определение ВАС РФ от 19.12.2012 по делу № А40-105007/2011).

Интересными представляются выводы судов об относимости информации. Два общества обратились с иском к телевизионной компании, так как сочли прозвучавшие в телепрограмме сведения не соответствующими действительности. В эфире телевизионной компании был сюжет с сообщением о том, что продукция компаний небезопасна, вредна для здоровья и содержит ГМО. Однако суд первой инстанции отказал обществам в иске. Он указал, что в телепередаче ни автором, ни участниками спорного сюжета не называлось наименований обществ и не давалось оценок их деятельности. Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы обществ о том, что сообщение о качественных характеристиках товара, в том числе о наличии в нем ГМО, нарушает деловую репутацию. Распространение информации о товаре обществ среди зрителей телеканала не создает общеизвестного факта об относимости распространенной информации именно к истцам (ч. 1 ст. 69 АПК РФ). Поэтому факт наличия либо отсутствия в продукции обществ ГМО не может носить порочащий характер для правообладателя товарного знака (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу № А40-171514/12-26-1480).

Коллегия судей ВАС РФ, поддерживая решения нижестоящих судов, указала следующее: «При рассмотрении данного дела судами установлено, что спорное письмо является ответом на запрос контролирующего страховую деятельность органа, оспариваемые сведения не содержат утверждения о фактах, а являются оценочным суждением (мнением) общества «Ингосстрах» о репутации общества на страховом рынке. Направляя ответ в орган страхового надзора, общество «Ингосстрах» исполняло свою обязанность, возложенную на него действующим законодательством и уполномоченным органом» (определение от 19.12.2012 по делу № А40-105007/2011).

Наличие вреда. Он заключается в утрате доверия к деловой репутации либо в присутствии реальной угрозы утраты доверия к деловой репутации юридического лица.

Так, по одному из дел общество подало в суд на компанию, которая занималась контролем в сфере защиты прав потребителей. Эта компания разместила у себя на сайте сообщение о том, что в продукции общества найден грызун. Суд указал, что опубликование в сообщении таких сведений может вызвать сомнения в добросовестности общества при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Кроме того, оно указывает на противоправное поведение со стороны общества и тем самым порочит его деловую репутацию. Порочащий характер сведений также подтверждается представленным в суд заключением специалиста. Из этого заключения следует, что в анализируемом тексте через систему негативных сведений представлена отрицательная оценка деятельности общества (постановление ФАС Московского округа от 04.07.2012 по делу № А40-77239/10-27-688).

Оставляя в силе акты нижестоящих судов, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 10.10.2013 по делу № А56-61440/2012 указал, что истец представил достаточные и достоверные доказательства как соответствия признакам действующего юридического лица, так и отрицательных последствий, выразившихся в многочисленных запросах контрагентов, увеличении процентной ставки по получаемым обществом кредитам. В другом деле суд отметил, что опубликование ответчиком приведенных сведений может вызвать сомнения в добросовестности истца при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также указывает на противоправное поведение истца, тем самым порочит деловую репутацию последнего. Порочащий характер изложенных сведений подтверждается также представленным в суд заключением специалиста от 05.10.2010. Из данного заключения следует, что в анализируемом тексте через систему негативных сведений представлена отрицательная оценка деятельности истца (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу № А40-77239/2010).

Причинно-следственная связь. Проявляется в утрате доверия к деловой репутации юридического лица в результате действий именно лица, распространившего не соответствующие действительности сведения.

Отказывая в удовлетворении части требований, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 13.09.2013 по делу № А67-4342/2012 указал следующее.

Цитата:

«Ссылка истца на то, что многие клиенты утратили доверие к репутации истца и расторгли с ним договоры именно на основании публикации, неубедительна, поскольку отказы покупателей от договоров заявлены в июле 2009 года, тогда как публикация была размещена в сети Интернет с февраля 2008 года. Довод истца о том, что расторжение договоров произошло лишь в июле 2009 года только из-за того, что истец пытался восстановить свою репутацию путем проведения встреч, переговоров, документально не подтвержден».

Аспект второй: деловая репутация лиц должна быть сформированной, а факт утраты доверия к лицу - подтвержденным

Президиум ВАС РФ в постановлении от 17.07.2012 № 17528/11 указал, что для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Данное постановление ВАС РФ имеет оговорку о возможности пересмотра дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Аналогичная позиция существовала у арбитражных судов и ранее.

Так, по одному из дел суд отклонил доводы ответчиков, указав, что в подтверждение наступления неблагоприятных последствий в результате действий ответчиков истцом представлены в материалы дела соответствующие доказательства. В качестве такого доказательства был отказ контрагента от заключения с истцом гражданско-правового договора, свидетельствующий об утрате доверия к его репутации (постановление ФАС Московского округа от 24.06.2013 по делу № А40-109987/2012).

Специфика подобных дел состоит еще и в том, что противоправный характер действий лиц должен выражаться в распространении порочащих сведений посредством публикаций, публичных выступлений в средствах массовой информации, сети Интернет, а также с помощью других средств телекоммуникационной связи. Они направлены на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах лица и не соответствуют действительности. Сведения, которые не соответствуют действительности - это утверждения о фактах или событиях, которые не происходили в действительности во время оспариваемых событий. В частности, порочащими являются сведения, которые содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же в судебном процессе обязан доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также их порочащий характер.

Аспект третий: за нарушение деловой репутации госорганы несут ответственность наравне со всеми

Немаловажным аспектом являются особенности вида деятельности, осуществляемой лицом, и/или специфика взаимодействия такого лица с государственными органами.

Сведения, которые содержатся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, не могут рассматриваться в качестве не соответствующих действительности (п. 7 Постановления № 3). Для их обжалования и оспаривания предусмотрен иной судебный порядок.

Вместе с тем за распространение сведений, порочащих деловую репутацию лица, органы государственной власти несут ответственность наравне с иными субъектами.

Следует полагать, что распространение сведений, тем или иным образом влияющих на репутацию лица, должно выходить за рамки полномочий государственного органа либо осуществляться с нарушением таких полномочий.

Если орган государственной власти, иной субъект допустили незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности и в результате вмешательства был причинен вред деловой репутации этого лица, то оно должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда в соответствии с действующим законодательством (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 по делу № А45-22134/2010).

Следует также учитывать, что само по себе осуществление тем или иным государственным органом своих надзорных полномочий, установленных законом, не может являться основанием для привлечения его к ответственности. В данном случае отношения между лицом и государственным органом будут являться не гражданско-правовыми, а административно-правовыми, так как основаны на властном подчинении одной стороны другой.

Если сведения, содержащиеся в исходящем от государственного органа документе, по мнению лица, порочат его деловую репутацию, то действия государственного органа подлежат рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ.

Так, по одному из дел, коллегия судей отказала издательству в передаче дела в Президиум ВАС РФ и указала следующее:

Цитата:

«Сведения, содержащиеся в письме Минобрнауки РФ, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку в рамках своих полномочий Высшая аттестационная комиссия Министерства образования и науки РФ, являясь государственным органом, формирует Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий,… решение Президиума Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки РФ об исключении истца из Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и изданий является официальным документом, для обжалования которого предусмотрен особый порядок» (определение ВАС РФ от 06.11.2012 по делу № А40-100148/2011).

Таким образом, лицу, которое обращается в суд за защитой своей деловой репутации, следует учитывать следующее.

Во-первых, доказательственная база в отношении наличия каждого из общих условий деликтной ответственности должна быть достаточно весомой.

Во-вторых, при формировании собственных доводов необходимо учитывать правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 17.07.2012 № 17528/11.

В действующем ГК присутствует три упоминания о праве юридических лиц на защиту деловой репутации . Первое содержится в ст. 152, второе относится к соглашению о коммерческой концессии (ст. 1027), третье указывается в ст. 1042 и относится к простому товариществу. Далее рассмотрим, как осуществляется защита чести и деловой репутации юридических лиц .

Общие сведения

На основании норм, указанных выше, можно определить ключевые признаки деловой репутации.

В первую очередь, она является Во-вторых, репутация наделена признаком передаваемости. В-третьих, защита деловой репутации физических и юридических лиц осуществляется идентичными способами.

Кроме этого, она наделена признаком отчуждаемости. Однако он проявляется только в предпринимательской сфере. Отчуждение репутации происходит при совершении сделки с предприятием, выступающим имущественным комплексом. Возможность перехода репутации обуславливается тем, что в состав организации включено коммерческое обозначение. Также отчуждение репутации происходит вместе с передачей товарного знака.

Особое значение имеет также . Ее стоимость составляет сумму надбавки к цене, которую уплачивает приобретатель в ожидании предстоящей экономической прибыли в связи с купленными неидентифицируемыми активами.

Значимость репутации

Деловая репутация - одно из неотъемлемых условий успешной деятельности юрлица. Особая ее значимость закреплена на законодательном уровне. В разных нормативных актах устанавливаются правила, обеспечивающие защиту деловой репутации юридического лица. Статья 3.1 КоАП, к примеру, содержит предписание о том, что целью административной санкции не может быть причинение вреда репутации. В ст. 14 ФЗ № 135 запрещена недобросовестная конкуренция. В частности, не допускается распространение ложных, искаженных сведений о деловой репутации , способных причинить ущерб компании.

Подсудность

Иски о защите деловой репутации , вытекающие из правоотношений в сфере предпринимательской или другой экономической деятельности, рассматривает арбитражный суд. При этом субъектный состав спора значения не имеет. Если необходимость в защите чести, достоинства и деловой репутации возникла в рамках других правоотношений, то дело подсудно инстанции общей юрисдикции. В этом случае субъектный состав также значения не имеет.

Основания для обращения с иском

Согласно статье 152 ГК РФ , юрлицо может направить заявление в суд при наличии совокупности трех обстоятельств: имел место факт распространения информации об организации, сведения имеют порочащий характер и не соответствуют действительности.

ВС в Постановлении № 3 от 2005 г. раскрывает суть указанных обстоятельств.

Понятие "распространение информации" трактуется довольно широко. Оно может осуществляться, например, по радио, ТВ, в печати, публичных выступлениях, сообщениях, адресованных тем или иным должностным лицам в письменной или устной форме, в Интернете и пр.

Сведениями, не соответствующими действительности, называют утверждения о событиях/фактах, не имевших место в реальности в период, к которому они относятся.

Порочащей является, к примеру, информация, содержащая утверждение о неисполнении юрлицом предписаний законодательства, недобросовестности при ведении хозяйственной деятельности, нарушении им деловой этики, обычаев оборота. Все эти сведения умаляют репутацию организации.

ВС обращает внимание на необходимость дифференциации утверждения о фактах и событиях, соответствие которых действительности можно проверить, и мнения, оценочные суждения, убеждения, не являющиеся предметом защиты в порядке 152 статьи ГК РФ. Последние являются выражением субъективных взглядов определенного лица. Их нельзя проверить на соответствие действительности.

Нюансы

Если сведения, порочащие репутацию организации, были опубликованы в СМИ, потерпевший может требовать их опровержения в тех же медийных средствах. Если такая информация присутствует в документе, исходящем от предприятия, то юрлицо вправе потребовать отмены или замены такого акта.

Недоброжелатели могут распространить в СМИ данные, нарушающие интересы или права организации, однако не являющиеся при этом порочными. В таких ситуациях, в соответствии с 3 пунктом 152 статьи ГК РФ , юрлицо может опубликовать в тех же СМИ свой ответ.

Убытки

В рамках защиты деловой репутации юридического лица в судебной практике рассматриваются требования о компенсации ущерба, возникшего вследствие распространения порочащих сведений. В состав убытков включается и неполученные доходы.

При взыскании юрлица часто сталкиваются с определенными сложностями и в некотором роде с несправедливостью. Трудности связаны с компенсацией упущенной выгоды. Несправедливость выражается в том, что даже в случае удовлетворения требований о взыскании, возмещенный убыток не сможет покрыть всех потерь, так как влияние порочащего сообщения может быть довольно продолжительным.

Если необходимость в защите деловой репутации у юридического лица возникла вследствие распространения сведений в печатных СМИ, то со временем актуальность этой информации снизится. Однако в сети Интернет соответствующие сведения могут быть доступны без всяких ограничений.

Компенсация морального ущерба

С ее помощью может решаться вопрос о несправедливости при удовлетворении основных требований при защите деловой репутации юридического лица . Между тем организация, являясь искусственным образованием, по сути, не может испытывать ни физических, ни нравственных страданий. Следовательно, требовать компенсации морального ущерба предприятие не может. Этот вывод подтверждает и судебная практика.

Однако с 2003 г. отмечается несколько иная тенденция. Переломным моментом стало принятие Определения КС № 508-О от 2003 г. В нем возможности защиты деловой репутации юридических лиц были существенно расширены. В частности, КС указал, что:

• Применимость конкретного способа восстановления нарушенного права необходимо определять исключительно в соответствии с природой организации.
• Отсутствие в законодательстве прямого указания на тот или иной инструмент защиты деловой репутации юридического лица не лишает его права предъявить требование о возмещении убытков, нематериальных в том числе, возникших в связи с распространением порочащей информации, или нематериального ущерба, имеющего собственное содержание, отличающееся от сути вреда, нанесенного гражданину.

В своем Определении КС ссылался на постановление ЕСПЧ от 2000 г., в котором Европейский суд указал, что нельзя исключать возможность удовлетворения требований коммерческой организации о компенсации морального ущерба.

Примеры из практики

Стоит отметить, что понятие "нематериальные убытки" в отечественном законодательстве не используется. Согласно положениям 15 статьи ГК, убытки всегда являются материальными. Вместе с тем указанное понятие отражает особенности вреда, причиненного коммерческой структуре.

В судебной практике есть немало показательных примеров по этому вопросу. Так, предметом одного из споров стали сведения, порочащие деловую репутацию банка. Суды, в том числе апелляционный, высказались в пользу взыскания нематериального (репутационного) ущерба с нарушителя прав. При удовлетворении требования арбитраж указал, что вред выразился в утрате доверия к финансовой организации со стороны клиентов. Это повлекло отток денежных средств. Суд также согласился с доводом банка о том, что в качестве меры умаления его деловой репутации выступает сумма уменьшения размера депозитной базы.

По другому спору истцу было отказано в компенсации репутационного вреда. Однако кассационная инстанция отменила ранее принятые постановления и направила дело на новое рассмотрение. Апелляционный суд указывал, что организация не может испытывать страдания, ни физические, ни нравственные. Законодательство, в свою очередь, не устанавливает возможность компенсации морального вреда юрлицам.

Этому выводу противопоставляется позиция другого арбитражного суда. Он указал, что в 12 статье ГК присутствует положение, предусматривающее возмещение морального ущерба, а также допускающее использование иных способов защиты, установленных федеральным законодательством.

В развитие данной нормы в 5 пункте ст. 152 ГК содержится указание на возможность гражданина требовать компенсации нематериального вреда в рамках защиты чести, достоинства и деловой репутации. Согласно п. 7 этой же нормы, правила статьи применяются и к случаям защиты репутации юрлица. Арбитражный суд также ссылался на положения Определения КС № 508-О. Фактически инстанция сделала вывод о существовании в законе такого способа защиты, как компенсация репутационного вреда, но под другим названием - "возмещение морального ущерба".

Выводы

Как видно из приведенных примеров, судебная практика по вопросам компенсации морального ущерба весьма противоречива. Это обусловлено, в первую очередь, недостаточно четким нормативным регулированием.

Дело в том, что первую часть ГК законодатель ввел в действие в 1994 г. В то время рыночные отношения только начинали зарождаться. Разработчики нормативных актов тогда не предполагали, что в скором времени репутация юрлиц приобретет такое значение. С развитием рыночных отношений возникла необходимость в детальной проработке вопросов, касающихся оказания юридических услуг юридическим лицам в сфере охраны их репутации.

Уголовное право

Заявление о защите деловой репутации юридического лица может быть подано и в рамках уголовного производства. Такая возможность предусмотрена в рамках 42 статьи УПК. При причинении преступлением вреда репутации организации она может признаваться потерпевшей стороной. Соответственно, для защиты должны быть установлены факты совершения неправомерного деяния и возникновения ущерба.

К преступлениям, способным нанести репутации юрлица вред, относят:

• Противоправное использование средств идентификации (товарного знака, в частности).
• Незаконное получение и разглашение налоговой, банковской, коммерческой тайны.

Спорные моменты

Для обеспечения защиты своей репутации юрлицо в рамках уголовного производства может подать требование о возмещении материального вреда, если есть основания полагать, что он был причинен преступлением.

В 44 статье УПК присутствует положение, предусматривающее возможность потерпевшего предъявить гражданских иск и для возмещения морального вреда. Компенсация такого ущерба, как следует из приведенных выше рассуждений, может иметь место в рамках гражданского судопроизводства. Однако аналогичного вывода в отношении уголовных процессов сделать нельзя.

При возникновении ущерба деловой репутации появляются внедоговорные обязательства, связанные с его возмещением. Их нормативное регулирование предусмотрено нормами 59 главы ГК.

Вместе с тем в Кодексе содержится 1064 статья, имеющая общий характер в рамках регулирования обязательств, связанных с компенсацией вреда. В этой норме сказано, что вред, нанесенный имуществу физического или юрлица, должен возмещаться полностью субъектом, его причинившим. Исходя из этого, можно заключить, что или репутация относится к имуществу, или нанесение ущерба не влечет возникновения внедоговорных правоотношений.

В связи с тем, что 152 статья содержится в 8 главе Кодекса, которая именуется "Нематериальные блага и их защита", предположение о том, что репутация входит в имущественный комплекс юрлица, оснований не имеет. К аналогичному выводу приводит анализ содержания 42 статьи УПК. В ней говорится, что потерпевшим признается и организация, если ее имуществу и репутации был причинен вред преступлением.

Сроки

В связи с тем, что иск о защите репутации организации направлен на восстановление неимущественного права, на него исковая давность, согласно 208 статье ГК, не распространяется. Однако есть исключения из этого правила.

Если порочащая информация была распространена в СМИ, то юрлицо может требовать от редакции опубликовать опровержение. Если в этом заявителю будет отказано, то он вправе обратиться в суд для оспаривания бездействия нарушителя прав. В этом случае заявление можно подать в течение года с даты распространения соответствующей информации.

Особенности содержания иска

Заявление составляется по общим правилам. В иске должны указываться:

• Наименование инстанции, уполномоченной рассматривать такие споры.
• Сведения об истце: название, местоположение, контактные данные.
• Информация об ответчике. Им может являться юрлицо или гражданин. В первом случае указывается также наименование местонахождения, контакты, во втором - Ф. И. О., адрес проживания, номер телефона (если известен).

В тексте иска приводятся коротко все обстоятельства дела. Рекомендуется приводить информацию в хронологической последовательности. Важно избегать в тексте эмоциональных высказываний. Иск должен быть написан деловым официальным языком.

Правовая помощь

Как правило, на предприятии предусматривается должность юрисконсульта или работает сотрудник, занимающийся правовыми вопросами. При отсутствии таких людей руководитель может обратиться в компетентную юридическую компанию. Кроме того, в рамках деятельности многих частнопрактикующих адвокатов предусмотрено оказание юридических услуг юридическим лицам . Важно выбрать опытного представителя, разбирающегося в тонкостях судопроизводства по таким делам.

Факты, подлежащие доказыванию

Как выше было сказано, таких фактов три. Их наличие должно подтверждаться документально. К примеру, факт распространения порочащей информации в СМИ удостоверяется непосредственно самой публикацией. Если это была статья в газете, то к материалам дела приобщается копия соответствующей страницы. Если сведения были опубликованы в Интернете, необходимо сделать скриншот сайта и распечатать его.

Следует сказать, что распространением признается сообщение сведений третьим лицам. Следовательно, если информация была получена только юрлицом и не попала к сторонним субъектам, предмет спора отсутствует.

Несоответствие действительности и порочность сведений также должна подтверждаться. Истцу необходимо предоставить опровержение, достоверность которого будет оценивать суд. При необходимости могут привлекаться эксперты.

По общим правилам, ответчик не должен ничего доказывать. Однако в таких делах ему предстоит предоставить доказательства своей правоты, правомерности и обоснованности своих действий.

Как показывает практика, большинство таких дел разрешается в пользу истцов.

Специфика исполнения решения

Ключевая цель обращения в суд состоит в том, чтобы заставить ответчика опубликовать опровержение информации, порочащей репутацию истца.

При удовлетворении требования в резолютивной части вынесенного решения будет содержаться текст опровержения, указан срок, в который ответчику надлежит его опубликовать. Кроме того, суд может определить период, в течение которого сведения должны находиться в соответствующем СМИ.

Необходимо сказать, что опровержение публикуется в том же месте, где находилась порочащая информация. К примеру, если в газете статья была на первой полосе, то там же должно размещаться опровержение. Аналогичное правило действует и для интернет-СМИ.

Заключение

Вопросы о защите репутации юрлиц сегодня имеют особую актуальность. Деловая репутация расценивается как специфический нематериальный актив. Он может оказать непосредственное влияние на эффективность деятельности организации.

Положительная репутация способствует привлечению партнеров и клиентов, расширению бизнеса, увеличению экономической прибыли. В условиях рынка потребители и контрагенты доверяют больше тем компаниям, которые смогли зарекомендовать себя как успешные и законопослушные участники оборота. Отрицательная репутация негативно сказывается на статусе компании. Могут возникнуть труднопреодолимые барьеры между юрлицом и потенциальными партнерами и клиентами.

Стоит сказать, что даже после опубликования опровержения порочащих сведений организации придется некоторое время восстанавливать клиентскую базу. Некоторые контрагенты придерживаются мнения, что без веских причин никто не будет публиковать порочащие сведения. Потерпевшей организации остается только продолжать работать, доказывая свою добросовестность конкретной деятельностью.

Фото Право.Ru

С 1 октября 2013 года вступили в силу изменения ГК, которые запретили юридическим лицам взыскивать компенсацию морального вреда. В марте уже этого года Президиум ВС , что юридические лица могут защищать свою репутацию путем опровержения опубликованных сведений и взыскания убытков. Но петербургский университет решил, что все равно имеет право на миллионную компенсацию вреда, причиненного деловой репутации вуза от обличающей статьи в онлайн-издании. Дело дошло до ВС, который разъяснил, почему запрет юрлицам взыскивать компенсацию морального вреда не мешает им требовать возмещения вреда, который причинен репутации компании.

Опровержения мало для восстановления справедливости

Администрацию Санкт-Петербургского государственного университета профсоюзов возмутила публикация местного СМИ - Закс.ру. В заметке приводилась позиция молодежной общественной организации "Весна", которая обвиняла ректора вуза Александра Запесоцкого в нарушении конституционного права студентов на свободу слова.

Спустя полтора года после публикации Университет обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о защите деловой репутации к редакции сайта и его учредителю (дело № А56-58502/2015). Заявитель потребовал признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию вуза следующую информацию: "Администрация Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор Александр Запесоцкий нарушают 29-ю статью Конституции, гарантирующую гражданам свободу слова" . Именно эти слова представителей движения "Весна" процитировало издание.

Кроме того, истец попросил обязать ответчика удалить статью с сайта издания, разместить опровержение и взыскать со СМИ 1 млн руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации вуза.

Первая инстанция признала, что материал порочит деловую репутацию вуза, но отказала во взыскании миллионной компенсации. По мнению суда, истец не представил доказательств, которые подтверждают реальные негативные последствия от выпущенной статьи для репутации университета. Судья Светлана Астрицкая постановила лишь удалить спорный материал с сайта издания, опубликовать опровержение и взыскать в пользу университета 6000 руб. за госпошлину.

Апелляция пришла к иному выводу и удовлетворила требования истца полностью. В своем решении апелляционная инстанция сослалась на то, что ответчиками по подобным спорам могут выступать не только авторы высказываний, но и те, кто эти сведения распространил (п. 5 Постановления Пленума ВС от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение апелляции и оставил в силе акт первой инстанции.

ВС: "Юрлица могут возместить репутационный вред"

Университет не согласился с решением окружного суда и обжаловал его в Верховный суд , чтобы добиться оставления в силе акта апелляции. Адвокат Александр Макаров из АБ "Резник, Гагарин и партнёры" , представляющий интересы истца, на судебном заседании уверял, что в процессе произошла подмена понятий: "Суды указали на то, что у истца нет права на компенсацию морального вреда, но заявитель просил о другом - возместить нанесенный репутационный вред, содержание которого отличается от первого".

Юрист подчеркивал, что ст. 152 ГК ("Защита чести, достоинства и деловой репутации") в действующей редакции не исключает взыскания в пользу юридического лица репутационного нематериального вреда. ВС тогда отказал заявителю, оставив в силе акты первой инстанции и окружного суда. Таким образом, СМИ не придется выплачивать миллионную компенсацию (см. ).

В своем акте ВС указывает на то, что запрет юрлицам взыскивать компенсацию морального вреда не мешает им требовать возмещения вреда, который причинен репутации компании. В подтверждение своей позиции судьи ВС ссылаются на Определение Конституционного Суда от 4 декабря 2003 года № 508-О : "Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание" .

Судебная коллегия по экономспорам ВС поясняет, почему она отказалась удовлетворять требования университета: истец не доказал определенного уровня своей деловой репутации и ее умаления.

Эксперты Право.ru: "По существу спор решен правильно"

Дмитрий Серегин, советник юридической фирмы "ЮСТ", объясняет, что в ГК под моральным вредом подразумеваются главным образом физические и нравственные страдания: "В этом смысле юридическому лицу моральный вред действительно не может быть причинен". Однако от морального вреда следует отличать вред деловой репутации, например, снижение доверия к юридическому лицу из-за распространения порочащих сведений, подчеркивает Серегин: "В таком случае пострадавшее юрлицо может потребовать возмещения убытков, но для этого оно должно доказать факт их наступления, связь с подрывом своей репутации и обосновать размер".

Анатолий Семенов, общественный омбудсмен по защите прав предпринимателей в сфере интеллектуальной собственности, считает спорной ссылку ВС на решение Конституционного суда . По его мнению, КС в своем Определении указывал не на допустимость применить "компенсацию морального вреда" по аналогии, а на возможность потребовать "компенсации убытков". Слово "компенсация" в таком контексте не обозначает специальную санкцию, а является синонимом "возмещения" или "взыскания", полагает юрист. Семенов сомневается, что позиция КС в таком случае может преодолеть прямое указание закона и создать новую категорию "нематериальных убытков".

Павел Хлюстов, адвокат, партнер КА "Барщевский и партнеры", уверен, что по существу спор разрешен правильно, но правовое обоснование заявленного требования как нематериальных убытков является неверным. Любые утверждения о том, что по своей правовой природе компенсация морального вреда юридическому лицу относится к неким "нематериальным убыткам", эксперт считает сомнительными, учитывая отсутствие соответствующей нормы в действующем законодательстве. Кроме того, не следует забывать, что взыскание морального вреда или нематериальных убытков по своей правовой природе является мерой юридической ответственности, поясняет Хлюстов: "Последняя может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями (ст. 54 Конституции)". Спикер напоминает, что юрлицо может требовать взыскания вреда, который причинен его деловой репутации, используя нормы о взыскании убытков: "А не положения, которые регулируют компенсацию морального вреда, или режущие слух каждого юриста "нематериальные убытки".