Приговоры по ст 228 ч 3. Оправдательный приговор ч.1 ст.228.1 УК РФ. Именем российской федерации

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Тибилов О.Г. с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Промышленного района г. Самары Хайровой Л.С., подсудимой С. , защитника — адвоката Антонова А.П., при секретаре Алтуховой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С., *** года рождения, уроженки *** , гражданки ***, *** , работавшей продавцом — *** , проживающей по адресу: *** , не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228-1 Ч. 4 п. «г», 30 ч. 3 и 228-1 ч. 4 п. «г», 30 ч. 1 и 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

С. , заведомо зная, что незаконный оборот наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 09.04.2015 года, у неустановленного следствием лица, незаконно, умышленно приобрела с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство — героин, общей массой не менее 69,64 грамма, в крупном размере, и наркотическое средство метадон — общей массой не менее 1,24 грамма, в значительном размере, которые незаконно, умышленно хранила при себе с целью последующего незаконного сбыта примерно до 11 часов 20 минут 09.04.2015 года.

Реализуя свой преступный умысел, С. 09.04.2015 года примерно в 11 часов, находясь в помещении пивного бара, расположенного по адресу: г. Самара, *** , часть приобретенного в целях незаконного сбыта наркотического средства — героина, массой 28,55 грамма, в крупном размере, незаконно, умышленно сбыла Г., который осуществлял проверочную закупку наркотических средств под контролем сотрудников полиции, за 10000 рублей, а оставшуюся часть наркотического средства-героина массой 41,09 гр., в крупном размере, и наркотическое средство метадон — 1,24 гр. в значительном размере, С. продолжала незаконно, умышленно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта, как при себе, в карманах своей одежды, так и в помещении указанного пивного бара.

Довести свой умысел по незаконному сбыту всех наркотических средств до конца С. не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как 09.04.2015 года примерно в 11 часов 24 минуты она была задержана в указанном пивном баре сотрудниками полиции, которые изъяли у С. денежные средства в размере 10000 рублей, полученные ею от Г. за проданное ему наркотическое средство героин-массой 28,55 грамма, в крупном размере, а также оставшиеся у неё, предназначенные для дальнейшего незаконного сбыта, часть наркотического средства-героина, массой 41,09 грамма, в крупном размере, и наркотическое средство-метадон массой 1,24 грамма, в значительном размере.

Подсудимая С. в судебном заседании виновной себя в инкриминируемых ей деяниях признала полностью, от дачи показаний отказалась, но пояснила, что по обвинению по ст. 228-1 Ч. 4 П. «г» УК РФ, по эпизоду продажи героина Г. 05.04.2015 года она виновной себя не признает, себя в этом оговорила, так как была напугана.

В ходе предварительного следствия С. полностью признавала себя виновной в предъявленном ей обвинении и показала, что летом 2013 года через интернет она познакомилась с мужчиной по имени Д., который отбывал наказание по ст. 228 УК РФ в ИК -19. В настоящее время его нет в живых, умер в начале августа 2014 года. После 5-и месяцев их общения Д. предложил ей заниматься сбытом наркотических средств. Она должна была закладывать закладки с героином на территории г. Самары. Она согласилась. С февраля 2014 года ей периодически звонил Д. с разных абонентских номеров и сообщал, где находятся закладки. Она их забирала, по указанию Д. разбавляла героин сахарной пудрой, и делала закладки на территории Кировского и Промышленного районов г. Самары. Чтобы развешивать героин, она приобрела электронные весы. Адреса закладок она пересылала СМС сообщениями Д. На ее сотовый телефон стали приходить денежные средства, которые она обналичивала через «Юнистрим » или «Сбербанк». В августе 2014 года, перед своей смертью, Д. дал ей номер сотового телефона парня по имени Ш., он также отбывает наказание в местах лишения свободы. По такой же схеме она начала работать с Ш. Также Д. оставил ей сотовый телефон парня по имени «Г.». В начале февраля 2015 года она позвонила Г. и сказала, что у нее есть героин. Г. стал приобретать у нее героин, денежные средства за героин он передавал ей лично. 08.04.2015 г. она созвонилась с Г. и договорилась о встрече 09.04.2015 в пивном баре по адресу г. Самара *** , где она работала неофициально продавцом.

09.04.2015 года примерно в 11 часов к ней в бар зашел Г., передал денежные средства в сумме 10 000 рублей, а она ему передала сверток с героином массой около 20 гр. и пакетик с героином массой около 10 гр. Г. ушел. В это время зашли сотрудники полиции, представились, и пояснили, что в отношении нее проводится ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства героин. Они осветили ее ладони ультрафиолетовым светом, на ее ладонях светились пятна зеленого цвета. Затем сотрудник полиции задал ей вопрос, имеется ли у нее денежные средства в сумме 10000 рублей от продажи героина. Она отдала 10000 рублей. Сотрудники полиции осветили их ультрафиолетовым фонариком, на них были также пятна зеленого цвета. Ей в присутствии двух понятых показали ксерокопию денежных средств, номера и серии которых полностью совпали с деньгами, изъятыми у неё. Эти деньги были упакованы, все участвующие лица поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции задал ей вопрос, имеются ли у нее наркотические средства. Она в присутствии понятых выдала из внутреннего кармана куртки, одетой на ней, сверток из полиэтилена с героином и прозрачный полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством метадон. Сотрудники полиции все изъяли и упаковали. Затем она указала на витрину, в нижней части которой во втором отделе находился полиэтиленовый пакет, в котором находились весы, пакет с героином и другой пакет с сахарной пудрой, сотовые телефоны, карта Сбербанка РФ. Сотрудники полиции также все это изъяли в присутствии понятых, о чем составили протокол. (том 1 л.Д. 98-102, Л.Д. 106-108, том-2 л.д. 31-34).

Выслушав подсудимую и свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что С. действительно совершила изложенное выше деяние.

К такому выводу суд пришел из анализа следующих доказательств: Свидетель М., сотрудник полиции, показала в суде, что в апреле 2015 года сотрудниками ОП НОН ОП № 2 с наркотиками был задержан Г., который пояснил, что приобретал их у подсудимой, сбывающей наркотики в крупных размерах. Было принято решение о проведении 09.04.2015 года проверочной закупки у подсудимой.

Г. согласился принять участие в качестве закупщика.

09.04.2015 года были приглашены четверо понятых. В присутствии понятых закупщику выдали 10 тысяч рублей, купюры предварительно отксерокопировали, обработали специальным порошком, составили необходимые документы, все расписались. Затем на двух служебных автомашинах проследовали к дому *** , где остановились напротив входа в пивной бар. Закупщик вышел из машины и зашел в бар, дверь которого была открыта. Было видно, что войдя в бар, Г. встретился с подсудимой, и они чем-то обменялись. Затем Г. вышел на улицу, снял кепку, это был условный сигнал, что наркотики приобретены и сел в автомашину. Она с понятыми — девушками и другим сотрудником подошли к подсудимой, представились. Пояснили о проведении проверочной закупки. В присутствии понятых подсудимой было предложено выдать запрещенные предметы. Подсудимая добровольно выдала 10 тысяч рублей, пояснив, что это деньги от продажи наркотиков Г.. Сверили серии и номера купюр, они совпали, ладони рук подсудимой светились. Затем подсудимая выдала 2 пакетика, пояснив, что в одном пакетике героин, а в другом метадон. Обнаружили квитанцию о переводе денег, два сотовых телефона и банковскую карту. Затем подсудимая из ящика выдала пакет черного цвета, внутри пакета обнаружили сверток из газеты, внутри находился полиэтиленовый пакет со свертками из полиэтилена и электронные весы. Все обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано, все расписались. Была проведена фотосъемка.

Свидетель П., сотрудник полиции, в суде показал, что 09.04.2015 года он вместе с М. и понятыми принимал участие в проведении проверочной закупки наркотических средств у С. закупщиком Г., который до этого указал на неё, как на лицо, сбывающее ему наркотические средства. Он подтвердил, что проверочная закупка действительно осуществлялась при изложенных выше обстоятельствах, С. добровольно выдала денежные средства, полученные от Г., а также наркотические средства, все проводимые действия оформлялись документально, в соответствии с законом.

Допрошенные по делу в качестве свидетелей Г., С., К. и Б. (т.1 л.д. 85-86), участвовавшие в качестве незаинтересованных лиц, в проведении проверочной закупки наркотических средств у С. закупщиком Г., в своих показаниях подтвердили, что они действительно 09.04.2015 года принимали участие в указанном выше мероприятии, при изложенных выше обстоятельствах, подтвердили, что им разъяснялись их права и обязанности, что все действия с их участием оформлялись документально, они знакомились с документами и подписывали их.

Г. и С. показали, что в их присутствии Г. на приобретение наркотиков выдавались деньги в сумме 10000 рублей, которые предварительно были отксерокопированы и обработаны специальным составом, что они видели, как Г. при встрече обменялся чем-то с подсудимой, а когда вышел из бара, подал условный знак о том, что приобрел наркотики-снял кепку, а затем выдал приобретенный сверток с порошком сотрудникам полиции, пояснив, что приобрел его у подсудимой.

К. и Б. добавили, что в их присутствии С. была задержана, и на вопрос сотрудника полиции добровольно выдала 10000 рублей, пакеты с порошком, поясняя, что там героин и метадон, и весы. Показала, где все это находилось.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Г., в своих показаниях рассказал, что он неоднократно в пивном баре приобретал героин у С., которая представилась ему Н.

Примерно 05.04.2015 года он приобрел у неё 15 граммов героина, часть которого он употребил. 08.04.2015 года оставшуюся часть героина он продал знакомому и его тут же задержали сотрудники полиции, пояснив, что в отношении него проводилась проверочная закупка. Он рассказал сотрудникам полиции, что героин приобрел у С. и согласился принять участие в качестве закупщика в проверочной закупке героина у С..

09.04.2015 года в отделе полиции в присутствии понятых ему было выданы на приобретение героина 10000 рублей, которые были отксерокопированы и обработаны специальным средством. Он созвонился с С. и договорился о встрече в 11 часов в баре для покупки героина. Вместе с понятыми и сотрудниками поехали к бару. Он зашел туда, не закрывая за собой входную дверь, передал С., которая находилась в баре одна, деньги, получил от неё 2 пакетика, как сказала С., с героином общей массой 30 грамма и вышел, подав условный сигнал, что приобрел наркотики. Приобретенный героин выдал сотрудникам полиции. При проведении всех действий сотрудниками полиции составлялись необходимые документы, в которых он и понятые расписывались.

Помимо показаний подсудимой и свидетелей совершение С. изложенного выше деяния подтверждается, согласующимися с приведенными выше показаниями, исследованными материалами уголовного дела: рассекреченными документами, составленными согласно закону при подготовке и проведении мероприятия «проверочная закупка», признанными вещественными доказательствами по делу, в числе которых, наряду с другими: рапорта, постановления, акты наблюдения и, исследования предметов, протокол осмотра места происшествия, в которых отражены обстоятельства проведения проверочной закупки Г. наркотических средств у С. и её задержания, результаты выявления и пресечения преступления с фиксацией выдачи Г. и С. указанных выше денежных средств, С. пакетов с порошкообразными веществами и других предметов, её пояснениями о том, что вещества в пакетах являются героином и метадоном, с приложенными фотографиями и объяснениями участников мероприятия, а также другие документы (т. 1 л.д. 3-52, 112);

Согласно справкам и заключениям эксперта вещества, проданные и выданные С., являются наркотическими средствами — смесями, содержащими диацетилморфин (героин), общей массой 69.64 грамма, а также метадон, общей массой 1,24 грамма; на марлевых тампонах со смывами с рук С. обнаружены следовые количества наркотического средства — диацетилморфина; представленное на экспертизу вещество массой 4,30 гр., изъятое у Г., также является наркотическим средством — смесью, содержащей диацетилморфин (героин); указанные наркотические средства — смеси, содержащие диацетилморфин (героин) могли ранее составлять единую массу и могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (т. 1 л.д. 56, 59-60, 67-69,72-73,120-122,126-132).

Согласно протоколам осмотра и постановлениям, изъятые в ходе проведения проверочной закупки денежные и наркотические средства, упаковки, сотовые телефоны, смывы с рук были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 145-149, 154-159).

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, признавая их допустимыми, суд приходит к убеждению в том, что С. виновна в совершении изложенного выше деяния.

Давая юридическую квалификацию деянию, совершенному С., суд исходит из следующего.

Все исследованные судом доказательства однозначно свидетельствуют о том, что умысел С. был направлен на незаконный сбыт всех имевшихся у неё наркотических средств — героина общей массой 69,64 грамма, в крупном размере, и метадона общей массой 1.24 грамма, в значительном размере. Сбывая 09.04.2015 года Г. часть указанных наркотических средств — героин массой 28.55 грамма, в крупном размере, С. действовала во исполнение своего единого умысла на незаконный сбыт всех имевшихся у неё наркотических средств, но этот её умысел не был доведен до конца по независящим от неё обстоятельствам, вследствие её задержания сразу же после сбыта части героина.

Поэтому, вмененный С. состав преступления, предусмотренный ст. ст. 30 ч. 30 и 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ, как излишне вмененный, суд исключает из её обвинения, так как вмененные ей действия по этому составу охватываются вмененным С. составом преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия С. по незаконному сбыту наркотических средств — героина общей массой 69,64 грамма, в крупном размере (в том числе часть сбытого Г.), и метадона общей массой 1.24 грамма, в значительном размере, не доведенные ею до конца по независящим от неё обстоятельствам, как совершение С. единого продолжаемого преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

Кроме того, С. по настоящему уголовному делу предъявлено обвинение в том, что 05.04.15 года примерно в 11 часов, находясь в помещении пивного бара, расположенного по адресу: г. Самара, *** , она осуществила незаконный сбыт наркотического средства — героина, массой 4,34 грамма, в крупном размере, Г., то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение С. указанного преступления, сторона обвинения ссылается на показания Г., который, будучи задержанным 08.04.2015 года при сбыте героина, в ходе предварительного следствия показал, что героин он ранее приобрел у С., а также на заключение химической экспертизы, согласно которой изъятые у Г. и С. наркотические средства, могли ранее составлять единую массу и иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что все они, за исключением показаний Г., данных им в ходе предварительного следствия и не подтвержденных в суде,так как он скрылся от следствия и объявлен в розыск, и которые в этой части суд оценивает критически, однозначно свидетельствуют лишь о том, что Г. в указанное выше время был задержан при продаже героина.

Подсудимая С., признавая в своих показаниях, что знакома с Г. и ранее продавала ему героин, отрицает факт сбыта ему героина в указанное время.

Заключение химической экспертизы о том, что наркотические средства, изъятые у Г. и впоследствии у С., могли ранее составлять единое целое, все-таки носит вероятностный характер, поэтому не может являться бесспорным доказательством.

Все приведенное, при отсутствии других достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении С. незаконного сбыта наркотических средств Г., позволяют суду сомневаться в причастности С. к рассматриваемому преступлению, и приводят суд к выводу о том, что бесспорных доказательств совершения С. 05.04.\ 5 года незаконного сбыта наркотических средств Г., достаточных для того, чтобы положить их в основу обвинительного приговора, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что С. подлежит оправданию в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, а также её личность.

С. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на отрицательных учетах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не усмотрено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С., суд признает чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, а также, в соответствии со ст.ст. 61 ч. 1 п. «и», 62 ч. 1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать С. дополнительных видов наказания.

Оснований для применения к С. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признав за ней право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Признать С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 4 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, без дополнительных видов наказания, в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения С. оставить заключение под стражу. Срок наказания С. исчислять с 22.07.2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания С. время содержания её под стражей с 10.04.2015 года по 22.07.2015 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: наркотические средства, весы и смывы с рук С. уничтожить, денежными средствами распоряжаться по усмотрению руководства ОП № 2 У МВД России по Г. Самаре, карту «Сбербанка РФ» и 2 телефона (Самсунг и Нокия), изъятые у С., вернуть родным С.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

М...городской суд , в составе:

председательствующего судьи...,

при секретаре Д.Д.В., А.Г.А., К.А.М., К.Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора г. М... К.Р.А., К.М.М., Ш.К.А.,

подсудимого Р. Федора Федоровича,

защитника – адвоката Н.Н.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела №...-147/08 , в отношении Р. Федора Федоровича, 13.02.1977 года рождения, уроженца г. М..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем - реализатором КФХ «Кулага», военнообязанного, проживающего по адресу: г. М...., осужденного М... городским судом 07.07.2006 года по ч.1 ст.111 УК РФ к четырем годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком в 3(три) года, задержанного и содержащегося под стражей с 5 февраля 2007г. по 19.12.2007г, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 и ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Р. Ф.Ф. обвиняется в том, что 18.12.2006 года около 14 часов на территории автозаправочной станции «Башнефть» по ул. ... г. М..., встретив ранее ему знакомого Р.В.А., умышленно, с целью незаконного сбыта, предложил ему купить у него за 350 рублей наркотическое средство. Получив деньги от Р.В.А., Р.Ф.Ф. реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, в этом же месте, на территории автозаправочной станции «Башнефть» по ул... г. М..., незаконно сбыл Р.В.А. наркотическое средство в спичечном коробке, которое Р. В.А . этот же день, т.е. 18.12.2006 года около 15 часов добровольно выдал сотрудникам УБОП МВД, в кабинете 29 указанного учреждения в соответствии с протоколом добровольной выдачи от 18.12.2006 года. Согласно заключению эксперта №781 от 03.01.2007 года, выданное Р.В.А. вещество, в виде измельченных частей растений коричневого цвета, приобретенное им у Р.Ф.Ф., является наркотическим средством – «каннабис», массой 1,57 грамма.

Он же, органами предварительного расследования обвиняется в том, что 22.01.2007 года около 12 часов в г. М... в районе бывшего кинотеатра «Р...» по ул. .... встретил ранее ему знакомую Т.Н.А. и умышленно, с целью незаконного сбыта, предложил ей купить у него за 100 рублей наркотическое средство, сказав ей, чтобы она пришла за наркотическим средством к нему домой по адресу г. М..., через 30 минут, так как наркотическое средство ему еще нужно изготовить. В этот же день, около 12 часов 30 минут Р.Ф.Ф., получив от Т.Н.А. деньги в сумме 100 рублей, реализуя свой преступный умысел, на лестничной площадке второго этажа своей квартиры, незаконно сбыл Т.Н.А. наркотическое средство в одном медицинском инъекционном шприце, емкостью 10 мл., которое Т.Н.А. 22.01.2007 года около 13 часов 30 минут добровольно выдала сотрудникам УБОП МВД в кабинете 29 указанного учреждения в соответствии с протоколом добровольной выдачи от 22.01.2007 года. Согласно заключению эксперта №49 от 02.02.2007 года, добровольно выданное вещество Т.Н.А. в медицинском инъекционном шприце, емкостью 10 мл., является наркотическим средством – «экстракт маковой соломы», массой сухого вещества 0,07 грамма.

Указанные действия Р.Ф.Ф. квалифицированны органами предварительного следствия по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Он же, органами предварительного расследования обвиняется в том, что 22.01.2007 года около 16 часов, находясь по месту своего жительства, по адресу г. М..., с целью незаконного сбыта наркотического средства, получил от сотрудника УБОП МВД А.Б.В., производившего проверочную закупку денежные средства в сумме 350 рублей, после чего, реализуя свой преступный умысел, Р.Ф.Ф. на кухне своей квартиры из семян кондитерского мака, растворителя, уксуса, путем подогрева, с добавлением воды, изготовил наркотическое средство, которое впоследствии, в тот же день 22.01.2007 года, около 16 часов 30 минут, по тому же адресу, в одном медицинском шприце, емкостью 10 мл., передал сотруднику УБОП МВД А.Б.В ., желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства. В этот же день, 22.01.2007 года, в 17 часов 30 минут, сотрудник УБОП МВД А.Б.В. выдал в кабинете 29 здания УБОП МВД в соответствии с актом проверочной закупки от 22.01.2007 года приобретенное им наркотическое средство, изъяв тем самым его из незаконного оборота. Согласно заключению эксперта №74 от 14.02.2007 года, выданное А.Б.В. вещество в медицинском инъекционном шприце емкостью 10 мл., является наркотическим средством – «экстракт маковой соломы», массой сухого вещества 0,12 грамма.

Он же, органами предварительного расследования обвиняется в том, что 25.01.2007 года около 14 часов в г. М..., находясь по месту своего жительства по адресу г. М..., умышленно, с целью незаконного сбыта, предложил не знакомой ему П. Л.С. купить у него за 100 рублей наркотическое средство. Р.Ф.Ф., реализуя свой преступный умысел, получив деньги от П.Л.С., предложил последней подождать его возле своей квартиры на лестничной площадке второго этажа указанного дома, так как наркотическое средство ему еще нужно изготовить. Через 5 минут Р.Ф.Ф. вышел из квартиры и незаконно сбыл П.Л.С. наркотическое средство в одном медицинском инъекционном шприце емкостью 10 мл., которое П.Л.С. в этот же день, в 15 часов 40 минут добровольно выдала сотрудникам УБОП МВД в кабинете 29 указанного здания в соответствии с протоколом добровольной выдачи от 25.01.2007 года. Согласно заключению эксперта №48 от 03.02.2007 года, добровольно выданное П.Л.С. вещество в медицинском инъекционном шприце, емкостью 10 мл., является наркотическим средством – «экстракт маковой соломы», массой сухого вещества 0,07 грамма.

Указанные действия Р.Ф.Ф. квалифицированны органами предварительного следствия по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Он же, Р.Ф.Ф., обвиняется в том, что 05.02.2007 года около 17 часов , находясь во дворе своего дома по адресу г. М..., с целью незаконного сбыта наркотического средства, получил от сотрудника УБОП МВД Ш.Б.И., производившего проверочную закупку, денежные средства в сумме 100 рублей, после чего, реализуя свой преступный умысел, передал сотруднику УБОП МВД Ш.Б.И. медицинский инъекционный шприц, емкостью 10 мл., с наркотическим средством, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства. В этот же день, около 18 часов, сотрудник УБОП МВД Ш.Б.И. выдал в кабинете 29 здания УБОП МВД в соответствии с протоколом добровольной выдачи от 05.02.2007 года приобретенное им наркотическое средство, изъяв тем самым его из незаконного оборота. Согласно заключению эксперта №72 от 12.02.2007 года, выданное Ш.Б.И. вещество является наркотическим средством – «экстракт маковой соломы», массой сухого вещества 0,12 грамма.

Указанные действия Р.Ф.Ф. квалифицированны органами предварительного следствия по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

В судебном заседании Р.Ф.Ф. виновным себя в предъявленных обвинениях не признал, суду показал, чтоследственные органы не выяснили одно из важных обстоятельств, а именно то, в чьих интересах он действовал, в интересах покупателя или сбытчика. Версия обвинения, что он продавал или угощал Р., П., Т. и А. наркотическими веществами, не подтверждается реальными доказательствами. Наркотическое средство, переданное оперативному сотруднику Ш., он изготовил из семян кондитерского мака переданных ему последним.

Из оглашенных, по ходатайству подсудимого, показаний подсудимого Р. Ф.Ф. на л.д.128 т.-2 следует, что по эпизоду приобретения Р. у него наркотического средства «каннабис» он вину не признает, Р. к нему обращался с таким вопросом в середине декабря 2006 года, но его просьбу он оставил без удовлетворения, т.к. не занимается и не занимался никогда распространением каких-либо наркотических средств. По эпизоду приобретения П.Л. у него «экстракта маковой соломы» ему пояснить нечего, т.к. он с ней не знаком, и впервые увидел ее на предварительном следствии. Не признает вину и по эпизоду с Т.Н., т.к. просто не мог с ней встретиться в этот день по причине того, что в тот день, т.е. 22.01.2007 года до 14 часов 10 минут занимался ремонтом автомашины ЗИЛ «Бычок», готовили ее к поездке в г.Ростов-на-Дону, пришел домой около 15 часов. В это время ему позвонил Романов В. и сказал, что скоро зайдет к нему, и что ему надо очень серьезно поговорить. Примерно минут через 20-30 после его прихода к себе домой, к нему зашел в гости А. Р.. Они прошли на кухню, и Р. заварил чай. Они сели пить чай, а чтобы как-то скоротать время, он (Р.) принес семейные фотографии, и они принялись их рассматривать. Затем опять позвонил Р.В. и попросил обязательно его дождаться и никуда не уходить. Примерно в 16 часов 00 минут в дверь квартиры позвонили, когда он открыл дверь, то увидел, что это. В., который сообщил, что пришел не один, а с человеком, которого представил как брата своего друга. Он впустил их в свою квартиру и поинтересовался у Р. о цели их визита. Р. пояснил, что они явились для того, чтобы приготовить в его квартире наркотическое средство для его друга, который находится в туберкулезной больнице. Он поинтересовался у Р., почему он решил обратиться с этим к нему, на что тот ответил, что ему известно, что в данный момент в квартире никого кроме него нет, в связи с чем он решил обратиться к нему. На его настойчивые уговоры, взяв с Р.В. обещание впредь не обращаться с подобными просьбами, он позволил Р. воспользоваться кухней для изготовления наркотического средства для его друга. Данный разговор слышал А. Р., он присутствовал при этом разговоре. Участия в изготовлении наркотического средства для друга Р. В. он (Р.) не принимал, средств на изготовление наркотического средства не выделял, ингредиенты не приобретал, все ингредиенты Р. В. и его знакомый принесли с собой, изготовлением занимался Р. В., после изготовления наркотического средства, Р. предложил ему уколоться. Р. передал один шприц ему, другой своему знакомому. Третий, при всех, употребил сам. После чего Р. и его знакомый ушли. Примерно 29-30 января 2007года в первой половине дня, он находился в своей квартире совместно с С. А. и А. С. Он пригласил их для того, что бы С. сделал ему стрижку. Ближе к полудню, в дверь позвонил сосед по площадке Д. из кв.5. Дима попросил вызвать такси и как только он открыл дверь, в квартиру вломились 5 или 6 человек в гражданской одежде и приказали всем находящимся в квартире лечь на пол. На повышенных тонах им объяснили, что если они не подчиняться, то применят оружие, так как они сотрудники УБОП. Один из них поинтересовался, кто является хозяином квартиры. После того как он узнал, что хозяином квартиры является он, один из них представился В.. Как он в последствии узнал, его фамилия Ш., попросил следовать за ним. Они прошли в спальню, где Валера без свидетелей, предложил ему сотрудничать с органами внутренних дел. Его просьба по сути своей является шантажом, так как отказ, по его словам, был чреват проблемами с законом которые он мог создать. В. объяснил, что легко сможет организовать, так называемую «подставу», то есть подкинуть ему наркотики, оружие или боеприпасы, таким образом, что он не сможет доказать свою невиновность. Угрозы В. он воспринял реально и лишние проблемы с законом были не нужны, тем более что он имеет непогашенную судимость. Исходя из этого, он согласился с предложением В.. Так называемое предложение заключалось в том, что он должен будет 1-2 раза в месяц изготавливать для сотрудников УБОП наркотическое средство из семян мака, как пояснил В. для оперативной работы. После того как сотрудники УБОП ушли, А. С. спросил у него о чем он договорился с этими людьми, на что он ответил, что это не его не касается. Примерно через неделю после визита сотрудников УБОП, 5 февраля 2007года около 11 часов ему позвонил Ш., представился В. и напомнил разговор и сказал, что ему нужно, что бы он приготовил для него наркотическое средство и сказал, что он сейчас приедет и привезет все необходимое для изготовления наркотического средства. Через 15-20 минут он позвонил повторно и сказал, чтобы он вышел в подъезд, что он и сделал. В подъезде на первом этаже Ш. передал ему пакет с зернами мака и два шприца по 10 мл.. Когда В. узнал, что у него нет растворителя, он дал 50 рублей на приобретение растворителя. В. сказал, что подъедет к 14 часам и заберет у него наркотическое средство. Он пошел в магазин и купил растворитель. Примерно около 14 часов снова позвонил В. и сказал, что подъедет позже, перед тем как подъехать он ему позвонит. Примерно в 16 часов 30 минут Ш. позвонил в очередной раз и поинтересовался все ли готово? Он ответил, что все готово, после чего Ш. сказал, что подъедет к 17 часам. Примерно через пол часа Ш. вновь позвонил и казал, что ожидает его во дворе. Он взял шприц и вышел во двор к Ш., передал ему шприц и собрался уходить. Ш. остановил его и поинтересовался, не знает ли он, кому нужны компьютеры?. Он ответил, что не знает и попрощался с ним, но В. снова остановил его, достал из машины сто рублей и протянул ему. Он сказал, что ему эти деньги не нужны, но Ш. продолжал настаивать на том, чтобы он их взял, на что он отвечал отказом. Когда он протянул руку в очередной раз, чтобы попрощаться, В. вложил купюру ему между пальцев, и сказал при этом «пиво попьешь», после чего быстро сел в машину и ехал. Он пошел домой, и войдя к себе в подъезд был задержан сотрудниками УБОП. Как он узнал на следствии, в этот день у него проводили контрольную закупку, в то время как он никому не собирался продавать наркотическое средство, и не с кем не вел никаких переговоров о продаже им каких-либо наркотических средств ни в этот день и никакой другой день. Ш. он передал шприц с наркотическим средством изготовленный по его требованию ни с целью извлечь из этого какую-то ни было выгоду, а исключительно из страха быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления которые он не совершал.

Допросив подсудимого Р.Ф.Ф., свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что Р.Ф.Ф., по предъявленному ему обвинению в незаконном сбыте наркотических средств 18.12.2006г. Р.В.А., 22.01.2007г. Т.Н.А., 25.01.2007г. П.Л.С., в покушении на незаконный сбыт наркотических средств А. 22.01.2007г. – подлежит оправданию за не причастностью к совершению выше указанных преступлений, а по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств сотруднику УБОП МВД 05.02.2007г. Ш Б.И. - подлежит оправданию в виду отсутствия в его деянии состава преступления.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д. Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В подтверждение факта незаконного сбыта наркотического средства 18.12.2007г. подсудимым Р. В.А., стороной обвинения представлены следующие доказательства:

свидетеля Р. В.А. (л.д.13-14) следует, что 18 декабря 2006г. он находился в районе мебельной фабрики по ул. Международной в г. М..., куда поехал к своей знакомой, по имени М., мужа которой зовут С., для того, чтобы взять у нее деталь на вязальную машину. Возле автозаправки, рядом с мебельной фабрикой, по ул. ..., встретился с ранее знакомым ему парнем по имени И . Его он знает на протяжении около 5 лет , и общался с ним тесно в 2005г., встречались с ним в одной компании. В процессе общения И. сказал ему, что есть возможность приобрести «шалы», т.е. марихуану. Т.к. он ранее употреблял наркотические средства, он решил купить и спросил сколько стоит. Он ответил, что спичечный коробок марихуаны стоит 350 рублей. И. позвонил кому-то по сотовому телефону и через 10-15 минут отошел за угол дома . Как он понял, кто-то привез И. данный наркотик. Вернувшись, И. передал ему спичечный коробок, в котором находились измельченные куски конопли. Убедившись, что это наркотик, он передал Игорю 350 рублей. Сел на маршрутку и поехал в УБОП МВД с целью добровольной выдачи наркотического средства работникам милиции, т.к. разозлился на себя, что он пытается заниматься этим, а ранее работал в милиции. После этого, с работниками УБОП МВД КЧР он выезжал на место где приобрел наркотик и при проведении необходимых мероприятий, было установлено, что это не И., а сбытчика зовут Ф..

Из оглашенных свидетеля Р.В.А. (л.д.330-331 т.-1) следует, что 18 декабря 2006г. он шел к своему знакомому по имени Д. , который проживает со своей женой в доме №3 по ул. .... Но к ним он не попал, т.к встретил по пути Ф.. После того, как Ф. предложил ему купить наркотик, Ф. ни кому не звонил, и сразу ему передал коноплю в спичечном коробке.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.В.А., протокол судебного заседания от 27.04.2007г. (л.д.102-104 т.-2) следует, что на самом деле все было не так, как написано в протоколе его допроса. Он знает, как все это делается, т.к. он бывший сотрудник милиции. Пошла информация о том, что Р. продает наркотики и его попросили подойти к Федору и приобрести у него канабис. За день до этого, к нему подошли сотрудники УБОП МВД, которых зовут Ю. и Р., которые знали, что он знаком с Ф. и попросили купить у него канабис. Обо всем он рассказал Ф., но Ф. сказал, что у него сейчас ничего нет. Тогда он предложил Федору просто нарвать коноплю и отдать работникам милиции и все будет нормально. Он с Ф. нарвали коноплю и он отдал коробок с канабисом работникам милиции и за это взял у них деньги и ушел . Потом его привезли на очную ставку в наручниках. Протокола допросов подписывал, но читал их на половину. Он не называл имени Ф., а говорил, что сбытчика зовут А.. Протокола подписывал, т.к. ему надо кормить своих детей, а если бы не подписал, то ему подкинули бы шприц или патроны.

Потом на рынке г. М..., через знакомого У. Н., он познакомился с парнем по имени Б.. Он шел в гости к Ф. и взял Б. с собой. К Р. они пошли, чтобы «свариться ». На месте они вызвали такси и им привезли мак с растворителем. Деньги дал Б. После того, как сварили наркотик, он употребил наркотик . Б. сказал, что у него в тубдиспансере лежит брат, который освободился из тюрьмы. Брату плохо и нужны наркотики. Б. взял шприц с наркотиком и ушел. Если бы он знал, что Б. работник милиции, то не привел бы его к Р. домой. В настоящее время он дает правдивые показания и врать не может, т.к. находится в церкви, прочел Библию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.В.А., протокол судебного заседания от 02.05.2007г. (л.д.111-112) следует, что он отказывается от данных им ранее в суде показаний, т.к. на него оказывалось давление со стороны неизвестных людей. Когда он выходил из зала суда, то его уже ждали люди и сказали, что у него есть семья. Сейчас на него не оказывается давление и он полностью поддерживает показания данные им на предварительном следствии и поддерживает только их. 18 декабря 2006г. он поехал на рынок за запасной частью для вязальной машины. На ул. ...встретил Рягузова и дал ему денег на пиво. Потом, не доходя до АЗС «Роснефть» встретил Ф., и купил у него за 350 рублей канабис, и боясь, что его преследуют , сдал добровольно наркотик в УБОП МВД.

22.01.2007г. он был привлечен в качестве посредника . А. сказал ему, что надо показать место жительства Ф. . Пришли к Ф., тот показывал им фотографии. Как только вошли в квартиру, А. передал Ф. деньги . Р. принес мак и растворитель и на кухне сам изготовил наркотик . В квартире никого не было и из кухни ни кто не выходил. Р. передал А. шприц, после чего они ушли. На остановке сели в маршрутку, проехали одну остановку и сошли. Там их забрали другие сотрудники милиции УБОП, которые были с понятыми.

Из показаний свидетеля Т. Ю.А. следует, что он принимал участие в качестве понятого при добровольной выдачи Р. В.А. наркотического средства, находящегося коробке из под спичек. Из пояснений Р. следовало, что наркотик ему продал знакомый парень за триста рублей. Какое имя называл Р., он не помнит, наверное то, которое отражено в протоколе добровольной выдачи.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Т. Ю.А . (л.д.23-24 т.-1) следует, что Романов пояснил, что наркотическое средство он приобрел в г. М... у знакомого парня 18 декабря 2006г. имени которого он сейчас не помнит, толи И., толи Ф. . Добровольная выдача наркотического средства была оформлена протоколом, прочитав который он и второй понятой С.Ю.А. подписали, т.к. все было отражено правильно .

Из показаний свидетеля С.Ю.А. следует, что он, совместно с Т. принимал участие в качестве понятых при добровольной выдаче наркотического средства Р.. Изъятое у Р. наркотическое вещество в спичечном коробке упаковали в пакет. Имя человека, у которого приобрел Р. наркотик, последний называл, но точно не Ф.. Какое именно имя называл Романов, в настоящее время он не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании показаний выше указанного свидетеля (на л.д. 25-26 т.-1) следует, что Р. пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел у знакомого парня по имени Ф. или Игорь. Прочитав протокол добровольной выдачи Романовым наркотического средства, он и Т.подписали, т.к. все было правильно отражено .

Заявление Р.В.А. от 18.12.2006 года - о добровольной выдаче наркотического средства «Марихуана» в спичечном коробке, купленного им за 350 рублей у гражданина по имени Игорь на ул. ... в г.М... в районе «Мебельной фабрики» (т.1 л.д.4).|

Протокол добровольной выдачи от 18.12.2006 года, согласно которому Р.В.А. в присутствии двух понятых добровольно выдал приобретенное им наркотическое средство у парня по имени И. за 350 рублей на ул..... в г. М... в районе «Мебельной фабрики»(л.д 5).

Заключение судебно-химической экспертизы №781 от 03.01.2007 года о том, что добровольно выданное Романовым вещество в виде измельченных частей растений коричневого цвета является наркотическим средством «Каннабис», массой 1,57 грамма (т.1 л.д.18-21).

Протокол обыска в квартире по месту жительства Р.Ф.Ф. по адресу г. М... от 05.02.2007 года, (т.1 л.д.121-124, 133-136).

Протокол очной ставки между свидетелем Р.В.А. и обвиняемым Р.Ф.Ф. от 13.03.2007 года, в ходе которой Р.В.А. подтвердил, что именно Р. 18.12.2006 года сбыл ему наркотическое средство – «Каннабис», массой 1,67 грамма в спичечном коробке, а обвиняемый Р.Ф.Ф. настоял на том, что никакого наркотического средства он Р. не сбывал (т.1 л.д.333-336).

Вещественное доказательство – спичечный коробок с веществом растительного происхождения коричневого цвета, которое в соответствии с заключением эксперта №781 от 03.01.2007 года является наркотическим средством – «Каннабис», которое было в установленном законом порядке осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д.281-286, 287-290).

В подтверждение факта незаконного сбыта наркотического средства 22.01.2007г. подсудимым Т.Н.А., стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Показания свидетеля Т.Н.А., оглашенные в судебном заседании (л.д.72-76 т.-1) согласно которым 22.01.2007г. возле бывшего кинотеатра «Родина» встретила знакомого Р. Федора, который в ходе разговора предложил ей купить у него за 100 рублей шприц с раствором наркотического средства, который он сделает дома. Она согласилась, т.к. у нее были деньги. Прождав около дома Р. около 30 минут, она поднялась со своей 4-х летней дочкой на второй эта,ж, где на лестничной площадке Р. передал ей одноразовый медицинский шприц с наркотическим веществом, после чего она передала Р. 100 рублей. После чего, пошла на остановку, и ей показалось что за ней следят работники милиции. Испугавшись она поехала в УБОП МВД где добровольно, в присутствии понятых, выдала шприц с наркотическим средством и пояснила, что купила его у мужчины по имени Ф. за 350 рублей.

Показания свидетеля Ч.Е.И., данные ею в судебном заседании, согласно которым она с Р. принимала участие в качестве понятой при добровольной выдаче шприца с наркотическим веществом Ткачевой Н.А. Из пояснений Т. следовало, что шприц она купила за 100 рублей, у знакомого парня возле кинотеатра «Р....».

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.Е.И. (л.д.65-68) следует, что Т. пояснила, что шприц она приобрела 22.01.2007г. у ранее знакомого парня по имени Федор.

Показания свидетеля Р.Н.А., данные в судебном заседании, из которых следует, что она принимала участие в качестве понятой, при изъятии шприца у девушки (Т.). Шприц уже лежал на столе. Сотрудник милиции сказал, что шприц принесла девушка, т.к. ей показалось, что за ней следит милиция. Назвали фамилию Р., якобы он продал ей шприц. Женщина молчала, за нее говорил сотрудник милиции. Показания на предварительном следствии не давала, следователь ее не допрашивал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р.Н.А . (л.д.69-71) следует, что 22 января 2007 года около 13 часов по просьбе сотрудников милиции она и Чотчаева принимала участие в качестве понятых при добровольной выдаче наркотического средства. Девушка, которая представилась Т.Н.А., достала из кармана одноразовый медицинский шприц, емкостью 10 мл., в котором находилась жидкость светло-коричневого цвета. Т. пояснила, что данный шприц она приобрела в этот день у ранее знакомого ей гражданина по имени Федор в г. М..., в районе кинотеатра «Р....» за 100 рублей.

Заявление Т.Н.А. от 22.01.2007 года о добровольной выдаче наркотического средства в одноразовом медицинском шприце емкостью 10 мл., которое она приобрела у гражданина по имени Федор в подъезде дома 29 по ул..... г.М... (т.1 л.д.43).

согласно которому Т.Н.А. в присутствии двух понятых добровольно выдала, приобретенное ею у парня по имени Ф. в районе кинотеатра «Р....» за 100 рублей, наркотическое средство в шприце емкостью 10 мл. (т.1 л.д.44).

Заключение судебно-химической экспертизы №49 от 02.02.2007 года согласно которому, мутная жидкость желтого цвета в шприце добровольно выданном Т.Н.А. является наркотическим средством – «Экстракт маковой соломы», массой сухого вещества 0,07 грамма (т.1 л.д.55-58).

Протокол обыска в квартире по месту жительства Рудовского Ф.Ф. по адресу г. М.... от 05.02.2007 года, заключению эксперта №63 от 07.02.2007 года, являются следами наркотического средства – «Экстракт маковой соломы» (т.1 л.д.121-124, 133-136).

Протокол очной ставки между свидетелем Т.Н.А. и обвиняемым Р.Ф.Ф. от 14.02.2007 года, в ходе которой Т.Н.А. подтвердила, что именно Р.Ф.Ф. 22.01.2007 года сбыл ей за 100 рублей наркотическое средство в шприце, а обвиняемый Р.Ф.Ф. настаивал на том, что никакого наркотического средства он Т.Н.А.не сбывал (т.1 л.д.82-86).

Вещественное доказательство – одноразовый медицинский шприц, емкостью 10 мл., в котором находится жидкость светло-коричневого цвета, являющаяся, согласно заключению эксперта №49 от 02.02.2007 года, наркотическим средством – «Экстракт маковой соломы, которое было в установленном законом порядке осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д.281-286, 287-290).

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств 22.01.2007 года Альборову Б.В.:

Показания свидетеля А.Б.В., данные им в судебном заседании, из которых следует, что согласно постановлению о проведении проверочной закупки наркотических средств, он был вызван в качестве закупщика. Перед тем, как провести закупку был проведен его личный досмотр, потом ему выдали 350 рублей. Предварительно он договорился о встрече с подсудимым по телефону. Вместе с Р., который являлся знакомым Р. и являлся инициатором, поехали в район школы №.., заехали во дворы, после чего зашли к подсудимому домой. Зайдя на кухню, он спросил у подсудимого на счет приобретения наркотика. Подсудимый ответил, что у него не имеется ингредиентов для изготовления. Он дал подсудимому деньги, подсудимый ушел. Вернувшись через определенное время, попросил их молча посидеть, и зайдя на кухню, в течении 30-40 минут, изготовил наркотик, поместив содержимое в 10 кубовый шприц. Забрав наркотик, он с Р. ушли.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.217-221) показаний выше указанного свидетеля следует, ему был известен адрес места жительства Р.. Около 16 часов он приехал домой к Р., представился Р. и сказал, что ему нужен «расход». Получив от него деньги, из семян кондитерского мака Р. изготовил на кухне наркотик. Набрав наркотик в шприц, Р. передал его ему. После чего, он добровольно выдал наркотик в здании УБОП МВД.

Оглашенные показания свидетеля А.И.М., данные им в судебном заседании (л.д.97т.-2), согласно которым 22.01.2007 года он с другом, Ч.А. шли по ул..... К ним подъехали работники милиции, А.и еще кто-то, показали свои удостоверения и попросили быть понятыми. Они пошли в участок, им рассказали, что они должны присутствовать при закупке наркотических средств. Ознакомили с бумагами, они расписались, отксерокопировали деньги, кажется 350 рублей, и дали их А., потом два сотрудника и они поехали на место. Мужчину, который долен был купить наркотики, досматривали. Не знает на какую улицу они ехали, но проехав по ул..., свернули во дворы. Потом высадили А. и еще одного работника милиции во дворе. Они вошли в подъезд, в это время они стояли за гаражами, потом увидели, что А. и другой парень вышли из подъезда и побежали на остановку, затем сели в автобус. Они поехали за тем автобусом, и на перекрестке улиц.... те двое вышли из автобуса и сели к ним в машину. Они им показали то, что они купили. Во дворе, пока ждали А. и второго парня, они провели минут 20-30. Они стояли за гаражами, во дворе дома и видели подъезд, в который вошли А. и второй парень. Кто был второй парень, он не знает, вроде бы он работник милиции, был одет в кожаный пиджак, волосы были зачесаны назад, с залысинами. Появился второй сотрудник в тот момент, когда они выходили из здания УБОП МВД. Когда они заходили в подъезд, он не видел, чтобы у них в руках было что нибудь. В УБОП МВД А. снова досмотрели, и он выдал шприц с наркотическим средством. Шприц достали из левого кармана, он еще сказал, что это одна доза, и он ее купил за 350 рублей у парня, который там живет и который сам готовит наркотики. Потом А. расписался и уехал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний выше указанного свидетеля (л.д.222-225 т.-1) следует, что А. заходил к Р.в квартиру один и пробыл у него один час.

Показания свидетеля Ч.А.К., данные им в судебном заседании, согласно которым он с А.принимал участие в качестве понятого при проверочной закупке наркотического средства у Р., А. Предварительно досмотрев А., последнему передали около 300 рублей. Он с А., сотрудник милиции, А. и худощавый парень, выехали по месту жительства Р.. А. и худощавый парень, которого им представили как сотрудника милиции, зашли в подъезд пятиэтажного домовладения и отсутствовали около двух часов. Приехав в отделение УБОП, А. выдал шприц и пояснил, что в нем наркотическое средство, которое он купил у подсудимого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч.А.К. (л.д. 226-229) следует, что по приезду к месту проживания Р., А. зашел в подъезд, а он и другой понятой остались во дворе дома. Примерно через час А. вышел из подъезда, сел в машину, и они уехали в УБОП МВД где А. добровольно выдал приобретенный им шприц с жидкостью светло коричневого цвета.

Постановление о проведении проверочной закупки от 23.12.2006 года из которого следует, что Р. Ф.Ф. занимается сбытом наркотических средств «Каннабис» на территории г. М..., в связи с чем, руководствуясь ст.6, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» постановлено провести проверочную закупку наркотических средств у Р. Федора Федоровича по адресу г. М... (т.1 л.д.184).

Протокол личного досмотра А.Б.В. от 22.01.2007 года, согласно которому перед проведением проверочной закупки у А.Б.В. ничего обнаружено не было (т.1 л.д.185-186).

Протокол осмотра денежных средств от 22.01.2007 года, из которого следует, что в присутствии двух понятых были осмотрены три банковские купюры достоинством 100 рублей за №№: Кэ5074022, Ся5216820, Св1053553, одна банковская купюра достоинством 50 рублей №Зя6427174, которые были помечены люминесцентным карандашом желтого цвета. Общая сумма денежных средств составила 350 рублей (т.1 л.д.187).

Акт проверочной закупки от 22.01.2007 года, согласно которому А.Б.В. в 15 часов 35 минут 22.01.2007 года были переданы для закупки наркотических средств у Р.Ф.Ф. денежные средства в количестве трех банковских купюр достоинством 100 рублей за №№: Кэ5074022, Ся5216820, Св1053553, одной банковской купюры достоинством 50 рублей № Зя6427174. В 17 часов 30 минут 22.01.2007 года А.Б.В. явился в УБОП МВД в кабинет 29 и передал шприц с жидкостью светло-коричневого цвета, емкостью 10 мл., который был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатан оттиском печати «Для пакетов УБОП МВД » (т.1 л.д.188).

Протокол добровольной выдачи от 22.01.2007 года, согласно которому А.Б.В. в присутствии двух понятых выдал медицинский инъекционный шприц с жидкостью светло-коричневого цвета, который он приобрел за 350 рублей у парня по имени Федя по адресу: г. М..., который помещен в полиэтиленовый пакет и опечатан оттиском печати «УБОП для пакетов» (т.1 л.д.194).

Заключение судебно-химической экспертизы №74 от 14.02.2007 года, из которого следует, что представленная на исследование мутная жидкость светло-коричневого цвета, находящаяся в одноразовом медицинском шприце, емкостью 10 мл., изъятом у Альборова Б.В. является наркотическим средством «Экстракт маковой соломы», массой сухого вещества 0,12 грамма (т.1 л.д.204-209).

Протокол обыска в квартире по месту жительства Р.Ф.Ф. по адресу г. М...от 05.02.2007 года, в ходе которого был изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находились четыре обрывка их полиэтилена со следами вещества коричневого цвета, которое согласно заключению эксперта №63 от 07.02.2007 года, являются следами наркотического средства – «Экстракт маковой соломы» (т.1 л.д.121-124, 133-136).

Протокол очной ставки между свидетелем А.Б.В. и обвиняемым Р.Ф.Ф. от 13.03.2007 года , согласно которому Р.Ф.Ф. отрицал свою причастность к сбыту наркотического средства А.Б.В . 22.01.2007 года, а А.Б.В. показал, что 22.01.2007 года он в рамках оперативного дела проводил проверочную закупку наркотического средства у Р.Ф.Ф. Перед этим, в присутствии понятых, провели его личный досмотр, затем были вручены денежные средства в сумме 350 рублей на приобретение наркотиков. После чего он направился по адресу г. М.... Время было послеобеденное. Поднялся на второй этаж, постучался в дверь, расположенную с правой стороны. Дверь открыл Р. и пропустил его внутрь. Он прошел с Р. на кухню. Р. сказал, что у него нет мака. А. дал Р. 350 рублей, после чего ему (Р.) привезли мак. После чего, Р., выключив везде свет, стал готовить наркотическое средство. Приготовив наркотическое средство и остудив его, Р. стал наполнять шприцы. Затем Р. в его присутствии укололся, и отдал наполненный шприц ему. Он (А.) взял шприц и ушел. Направился в УБОП МВД и в присутствии понятых выдал шприц, был составлен протокол добровольной выдачи, шприц был упакован и опечатан. В шприце находилась жидкость светло-коричневого цвета. Он пришел к Р. один (т.1 л.д.340-343).

Вещественное доказательство – одноразовый медицинский шприц, емкостью 10 мл., в котором находится жидкость светло-коричневого цвета, являющаяся, согласно заключению эксперта №74 от 14.02.2007 года, наркотическим средством – «Экстракт маковой соломы», которое было в установленном законом порядке осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д.281-286, 287-290).

В подтверждение факта незаконного сбыта наркотического средства подсудимым Пупо Л.С. 25.01.2007г., стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Показания свидетеля П.Л.С., данные ею в судебном заседании (протокол судебного заседания на л.д.105-108), согласно которым она не уверена, что знакома с подсудимым. О событиях, которые произошли 25.01.2007 года, она не может все рассказать в подробностях, так как была в тот день в состоянии наркотического опьянения, и все не помнит . Помнит, что купила шприц с наркотиками у какого-то парня, но не может сказать, что купила его именно у подсудимого. Не помнит адрес, где купила шприц с наркотиками, это было на втором этаже. Она позвонила в дверь, вышел парень, и она купила у него наркотики. Наркотики купила потому, что была наркоманкой , а потом побоялась везти их через весь город , села в такси и поехала в УБОП МВД, чтобы сдать наркотики. Сейчас ей кажется, что подсудимый не тот человек, у которого она купила наркотики. Подсудимый не похож на того парня. В ходе опознания ей показалось, что это именно он, а сейчас кажется, что это не он. Не выкинула наркотики на улице, потому что их могли поднять дети, воспользоваться подростки или те же работники милиции могли их подкинуть кому нибудь.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.С. (л.д. л.д.109-111;164-167 т.-1) следует, что с 1990 года она употребляет наркотические средства, путем введения их внутривенно. 25.01.2007г. она направилась на «Колхозный рынок» с целью приобретения пищевого мака, для последующего изготовления наркотика. Встретив на рынке знакомых мужчин, так же употребляющих наркотики путем внутривенных инъекций, узнала от них, о возможности приобретения готового наркотика за 100 рублей в пятиэтажном доме по ул. ... у мужчины по имени Ф.. Как ей пояснили, Ф. проживает на первом этаже, квартира на право, дом состоит из двух подъездов. Около 14 часов она направилась по адресу. Дверь ей открыл Ф., которого она знает на лицо около двух лет , как лицо, также употребляющее наркотики внутривенно. Ф. также узнал ее. Отдала Ф. сто рублей, подождала его на лестничной площадке три минуты , после чего Федор вынес ей шприц с наркотиком. Взяв шприц она направилась домой. По дороге решила добровольно сдать сотрудникам отдела по наркотикам УБОП МВД, т.к. испугалась, что по дороге ее могут задержать сотрудники милиции и изъять наркотическое средство.

Показания свидетеля Т.О.А., данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым 25.01.2007 года около 16 часов, она со своей подругой К.Н.Ю. находились в г. М..., в районе казначейства. В это время к ней обратились сотрудники милиции с просьбой поприсутствовать в качестве понятой при добровольной выдаче наркотических средств. Они согласились, ее с К. привезли в здание УБОП МВД, где провели в кабинет 29. В кабинете находилась женщина, которая представилась П.Л.С.. Ей и другой понятой были разъяснены права и обязанности понятых. После чего П. заявила о том, что желает добровольно выдать наркотическое средство в шприце, после чего Пупо достала из левого рукава куртки шприц емкостью 10 мл. с жидкостью светло-коричневого цвета и положила его на стол. П. пояснила, что данный шприц с жидкостью она купила за 100 рублей в районе кинотеатра «Родина» в одном из домов по ул.... у человека по имени Ф., после чего, боясь уголовной ответственности, решила его добровольно выдать работникам милиции. Был составлен протокол добровольной выдачи, с которым она ознакомилась и расписалась. Шприц был упакован в пакет черного цвета, который был перевязан и опечатан, она и другая понятая, а также Пупо расписались на упаковке. Далее у нее было отобрано объяснение по данному факту (т.1 л.д.176-179).

Показания свидетеля К.Н.Ю., данные ею на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, по существу аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Т.О.А. (т.1 л.д.321-324).

Заявление П.С. от 25.01.2007 года о добровольной выдаче наркотического средства в одноразовом медицинском шприце, приобретенного ею у парня по имени Ф. в районе кинотеатра «Р....» по ул....(т.1 л.д.92).

Протокол добровольной выдачи от 25.01.2007 года , согласно которому П.Л.С. в присутствии двух понятых добровольно выдала одноразовый медицинский шприц емкостью 10 мл., с жидкостью светло-коричневого цвета, приобретенный ею у парня по имени Ф. в районе кинотеатра «Р...» (т.1 л.д.93).

Заключение судебно-химической экспертизы №48 от 03.02.2007 года о том, что мутная жидкость светло-коричневого цвета в шприце, добровольно выданном П.Л.С. является наркотическим средством «Экстракт маковой соломы», массой сухого вещества 0,07 грамма (т.1 л.д.104-107).

Протокол обыска в квартире по месту жительства Рудовского Ф.Ф. по адресу г.Черкесск, ул.Коста Хетагурова, дом 29, кв.6 от 05.02.2007 года, в ходе которого был изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находились четыре обрывка из полиэтилена со следами вещества коричневого цвета, которое согласно заключению эксперта №63 от 07.02.2007 года, являются следами наркотического средства – «Экстракт маковой соломы» (т.1 л.д.121-124, 133-136).

Протокол опознания Р.Ф.Ф. от 14.02.2007 года, согласно которому П.Л.С. опознала Р.Ф.Ф. как лицо, у которого 25.01.2007 года приобрела наркотическое средство на площадке возле квартиры, где проживает Федор за 100 рублей (т.1 л.д.168-169).

Протокол очной ставки между П..С. и обвиняемым Р.Ф.Ф. от 14.02.2007 года, в ходе которой свидетель П.Л.С. подтвердила, что именно Р.Ф.Ф. 25.01.2007 года сбыл ей за 100 рублей наркотическое средство в шприце, а обвиняемый Рудовский Ф.Ф. настоял на том, что никакого наркотического средства он П Л.С.не сбывал (т.1 л.д.170-175).

Вещественное доказательство – одноразовый медицинский шприц, емкостью 10 мл., в котором находится жидкость светло-коричневого цвета, являющаяся, согласно заключению эксперта №48 от 03.02.2007 года, наркотическим средством – «Экстракт маковой соломы, которое было в установленном законом порядке осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д.281-286, 287-290).

Показания свидетеля С.С.В. (следователя по делу), согласно которым опознание П.Л.С. Р. происходило в кабинете №34, размером 3х6 метров. Находилась на расстоянии двух метров от Р. и статистов. Каких либо жалоб со стороны П. не поступало. Что бы Р. говорил о Ш., как о ранее знакомом ему лице, он не помнит.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 02.05.2007г. (протокол с/з на л.д.113) С.С.В. суду показал, что войдя в кабинет, П. сразу опознала Р.

Стороной защиты также были предоставлены доказательства:

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.И.В. (л.д.124 т.-2) следует, что он знаком с Р. по работе. Он возит фрукты из других городов, и в поездку берет с собой Р., потому что он хороший водитель. В рейс ездит 1-2 раза в неделю, бывает 1 раз в месяц, по-разному. Ездит в г. Новороссийск, г. Анапу. Р. последний раз видел в январе 2007 года, собирались ехать в рейс, Р. пришел к нему и обнаружил, что под машиной лужа, радиатор потек, а собирались ехать в г. Ростов за яблоками. Перед рейсом Р., как правило, приходил за 2-3 дня и осматривал машину, если машина была сломана, то он помогал ему ее делать. В тот день у них потек радиатор, поехали в ДРСУ на ул. ..., там их не пустили, потом Р. сказал, что у него есть дядя, который им поможет, и они поехали к дяде В. П. П. все сделал за пол дня. Это произошло 22.01.2007 года , запомнил дату потому, что к нему в тот день приехал брат из г. Воронежа. После ремонта машины поехали по домам. Ни до, ни после 22.01.2007 года к П. он не ездил. Точно помнит дату потому, что в тот день к нему приехал его старший брат, они праздновали его приезд, еще в тот день хотели крестить ребенка, но это мероприятие отложилось на год. Ремонт машины закончили, скорее всего в 14 часов.

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.И. (л.д.122 т.2)данных им в судебном заседании 24.05.2007г. следует, что он знаком с Р.. Р. работал с человеком по фамилии Ч., который является предпринимателем, они вместе возили овощи. Он сам раньше работал с этим человеком, а после него стал работать Р.. Р.о видел последний раз перед тем, как его посадили, он приходил с Ч. к нему, он им паял радиатор. Как машина сломается, так Р. приходил к ним. В этом году он к ним приезжал в январе, когда он им делал радиатор. Учет отремонтированных им машин, он не ведет, т.к. сделал ремонт по дружески, не за деньги.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.Р.В. (л.д.119 т.-2) данных им в ходе судебного заседания так же 24.05.2007г. следует, что из присуствующих в зале судебного заседания он знает А.. 22.01.2007 года около 16 часов я находился у Р. дома. С 16 до 17 часов Р звонили на домашний телефон примерно три раза. Со слов Федора он узнал, что это звонил Романов ВА, который просил у Ф. разрешения приготовить у него дама наркотики и Ф. согласился. Потом со слов Ф. он узнал, что мак и растворитель принес с собой знакомый Р., который пришел вместе с ним. Через 10 минут после последнего звонка пришел Р. с А., которые принесли с собой полутора литровую бутылку пива «Арсенальное», мак и растворитель. Он тогда еще сказал Р., что знает его и учился с его младшей сестрой Е.. Но Р. почему то стал это отрицать и сказал, что у него нет такой сестры. А.представился как Р., а кличка его была Б.. Альборов сказал, что сейчас его брат только освободился из мест лишения свободы и лежит на излечении в тубдиспансере. Якобы брат А. с соседом по палате попросили его найти им наркотики. Вроде бы сам А. крайне отрицательно относится к наркотикам, но почему - то согласился отнести брату наркотики. Он спросил А., почему брата не отвезли на лечение в г. ...., там же ближе и лучше, но А. сказал, что родители не хотят его туда везти, чтобы он не встречался со своими друзьями. Ф. дал Р. две кастрюли и Р. сам изготовил наркотики, а они в это время смотрели фотографии . Ф. подгонял Р., чтобы он быстрее все делал, так как должна была придти домой мать Р. с работы. После изготовления, 1О мл. взял А., 1О мл. себе уколол Р., а еще 1О мл. оставили Р.. Затем 01.02.2007 года или 02.02.2007г. он находился у Ф. дома и в квартиру вор- вались сотрудники УБОП МВД вместе с неким Сашей, который проживает по ул. ..., и они предложили Р. готовить для них наркотики из их ингредиентов за определенную дозу, иначе они его возьмут за распространение, и он думает, что 05.02.2007 г. это и случилось.

Исследовав доказательства представленные обвинением и оценивая их в совокупности суд, приходит к выводу о том, что содержащимися в них сведениями, установлено, стороной обвинения в судебном заседании доказано, лишь то, что свидетелями Р., Т., А., и П. добровольно выдали сотрудникам милиции наркотические средства.

В соответствии с положениями ст.73 УПК РФ наряду с другими обстоятельствами, обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу является место совершения преступления. Место совершения преступления устанавливается, в том числе и путем проведения его осмотра.

Согласно обвинительного заключения и показаниям свидетеля Р., данных в ходе предварительного следствия следует, что наркотическое средство в спичечном коробке ему было сбыто Р. на территории авто заправочной станции «Башнефть» по ул. Международной в г. М.... Так же, согласно обвинительного заключения и показаниям свидетелей Т., А. и П., данные ими в ходе предварительного следствия, наркотическое средство им было сбыто Р. в одном медицинском одноразовом шприце на лестничной площадке второго этажа своей квартиры и в своей квартире №6 расположенной в г. М...

Поскольку осмотр места где, по версии обвинения либо по показаниям выше указанных свидетелей, Рудовский якобы сбыл им наркотическое средство следователем не производился, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ стороной обвинения неустановленно и не доказано место совершения преступлений по выше указанным эпизодам.

Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения - понятые, присутствовавшие при добровольной выдачи Р., Т., А. и П. наркотических средств, подтвердили лишь факты обнаружения и изъятия у последних наркотических средств в одноразовых медицинских шприцах. Об обстоятельствах приобретения наркотических средств указанными лицами, о том, что они якобы приобрели их у Р., им известно только со слов Р., Т., А.а и П., с данных ими объяснений. Сами они свидетелями обстоятельств, при которых указанными лицами были приобретены наркотические средства не являлись.

Указанные обстоятельства подтверждаются и исследованными судом выше указанными материалами дела.

Вместе с тем, подсудимый Р.в судебном заседании заявил, что ни Р., ни Т., ни А., ни П. в указанное ими время и при указанных ими обстоятельствах, не встречался и наркотических средств им не сбывал. В ходе очных ставок с выше указанными свидетелями, свою причастность к сбыту наркотических средств, Р. отрицал. Будучи допрошенный в качестве подозреваемого (л.д.146-150) так же отрицает причастность к сбыту наркотиков. Свидетели защиты Ч. и П.в по эпизоду Т. фактически создают алиби, указывая на то, что 22.01.2007г. примерно до 14 часов Р. занимался ремонтом автомашины. Свидетель защиты А., указывает на то, что наркотическое средство на кухне 22.01.2007г. в 16 часов изготавливал Р. из ингредиентов принесенных последним.

Исследованными в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами указанные утверждения подсудимого Р. Ф.Ф., в соответствии с требованиями ч.2 ст.14 УПК РФ опровергнуты не были.

Напротив , допрошенный в судебном заседании свидетель Р. В.А. в судебном заседании (27.04.2007 года) дал противоречивые показания, по существу прямо противоположные показаниям, данным им на предварительном следствии (т.1 л.д.13-14, 329-332) и показаниям, данным им при повторном допросе (02.05.2007 года) в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя. Суд, оценивая показания свидетеля Р. В.А., в совокупности с показаниями подсудимого Р.Ф.Ф., свидетеля А. Б.В., А.И.М., Ч.А.К., А.Р.В., данными ими в судебном заседании приходит к выводу о том, что показания свидетеля Р.В.А., данные им в судебном заседании 27 апреля 2007 года более достоверные, чем его показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании 2 мая 2007 года, т.к. показания данные им при его первом допросе в суде нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей А.И.М. и Ч.А.К., принимавших участие в качестве понятых при проведении проверочной закупки работником УБОП МВД А.м Б.В. 22.01.2007 года у Р.Ф.Ф., которые никак не заинтересованы в исходе дела и не могли знать о том, что в отношении Р.Ф.Ф. имеется еще один эпизод обвинения в котором проходит основным свидетелем обвинения Р.В.А.. Помимо этого, в судебном заседании 2 мая 2007 года Р.В.А. при его повторном допросе давал противоречивые пояснения по поводу изменения своих показаний, которые суд, анализируя все обстоятельства дела, считает надуманными и недостоверными, с учетом чего приходит к выводу о том, что при вынесении приговора по эпизоду сбыта Р.Ф.Ф. наркотических средств Р.В.А.. Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Н.А. суду показала, что «Федор пошел домой варить наркотики, а она ждала его на улице с ребенком, сидя на качелях. Потом он вышел и дал ей шприц с наркотиками». В то же время, из заявления Т.Н.А. от 22.01.2007 года о добровольной выдаче наркотического средства (т.1л.д.43) следует, что «она приобрела у гражданина по имени Федор в подъезде дома 29 по ул...., г. М....». А из протокола добровольной выдачи от 22.01.2007 года (т.1л.д.44) следует, что Т.Н.А. добровольно выдала, приобретенное ею наркотическое средство в районе кинотеатра «Р...а». Допрошена в судебном заседании П. показала, что подсудимый не похож на того парня у которого она приобретала наркотик. В ходе опознания ей показалось, что это был именно он, а сейчас кажется, что это не он. Между тем, из оглашенных показаний на л.д.109-111 и 164-167 выше указанного свидетеля следует, что … дверь ей открыл Федя, которого она знает на лицо около двух лет , как лицо, также употребляющее наркотики внутривенно. Федя также узнал ее. Судом установлено, что при проведении проверочной закупки у Р.Ф.Ф., вместе с ранее досмотренным А.Б.В., в ОРМ принял участие, гражданин, который не имел отношения к проводимым мероприятиям, который не был досмотрен в присутствии понятых, участие которого в ОРМ не было отражено в материалах ОРМ, рассекреченных и переданных следователю. Более того, указанный гражданин, вместе с А.Б.В., проводившим проверочную закупку, зашел в подъезд дома, в котором проживает Р.Ф.Ф. и вместе с А.Б.В. вышел из подъезда после проведенных мероприятий. В судебном заседании было установлено, что указанным гражданином является – Р. В. А., который является фигурантом данного уголовного дела, по эпизоду сбыта ему Р.Ф.Ф. наркотического средства «Марихуана», которое он добровольно выдал в здании УБОП МВД 18.12.2006 года. Романов В.А., будучи допрошенным 27.04.2007 года в судебном заседании в качестве свидетеля по эпизоду сбыта Рудовским Ф.Ф. 18.12.2006 года ему наркотических средств, дал показания, которые полностью подтвердили выводы суда о том, что он 22.01.2007 года вместе с Альборовым Б.В. заходил в квартиру к Рудовскому Ф.Ф., где было приготовлено наркотическое средство «Экстракт маковой соломы», но воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ отказался отвечать на вопрос о том, кто готовил наркотическое средство, кто принес ингредиенты (семена кондитерского мака, растворитель). Из показаний допрошенного свидетеля защиты А. следует, что наркотик изготавливал на квартире Р. Р..

Кроме того, проводимые в отношении гражданина проверочная закупка или оперативный эксперимент, могут признаваться судом совершенными правомерно в том случае, когда собранные надлежащим образом материалы свидетельствуют о наличии у лица умысла гражданами всех подготовительных действий, необходимых для реализации задуманного противоправного деяния, которое могло быть совершено, как под воздействием сотрудников милиции, так и в случае неправомерных действий и рядовых граждан.

Помимо показаний выше указанных свидетелей, сообщенных ими противоречивых сведений, иных доказательств подтверждающих факт сбыта наркотических средств подсудимым Р. при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, стороной обвинения суду не представлено.

Согласно положений ст.17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно требований ст.87 УПК РФ проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Ни одно из доказательств, не имеет заранее установленной силы, а каждое доказательство должно быть исследовано и сопоставлено с остальными добытыми по делу объективными данными.

Оценка доказательства с точки зрения достоверности предполагает, что явившиеся предметом показаний свидетеля обстоятельства, сообщенные им сведения, имеющие значение для дела, согласуются между собой и другими доказательствами по делу находя в них свое подтверждение и обоснование.

В нарушение требований ст.88 УПК РФ стороной обвинения показания указанных свидетелей о том, что они приобрели наркотические средства у Р., проверены не были. Утверждение обвинения об этом основано исключительно на надлежащим образом непроверенных показаниях данных свидетелей .

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что утверждения стороны обвинения о том, что Р. незаконно сбыл наркотическое средство Р., Т., А.и П. при отсутствии достоверных доказательств их подтверждающих, являются ничем иным как предположением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной обвинения в судебном заседании в нарушение требований ст.73 УПК РФ факты сбыта наркотических средств подсудимым Рудовским, свидетелям Р., Т., А., и П. не доказаны. Помимо показаний указанных свидетелей обвинения, суду не предоставлено совокупности достоверных доказательств, подтверждающих указанные Р., Т., А. и Пупо обстоятельства, обосновывающие доводы стороны обвинения, об имевшем место незаконном сбыте (покушении на сбыт) наркотических средств указанным лицам подсудимым Р..

Представленные стороной обвинения обвинительные доказательства сомнительны и возможности получения новых достоверных доказательств исчерпаны. Суд в таком случае исходит из того, что все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого.

Вместе с тем в соответствии со ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом суд учитывает, что уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации толкуются в пользу последнего.

Как подчеркивалось в Определении Конституционного суда РФ от 15 мая 2002 года по жалобе гражданина И.Н. Б. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 60 и статьей 298 УПК РСФСР, в случае, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого Р. по предъявленному ему обвинению по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств Р., Т., П., а также по эпизоду покушения на незаконный сбыт А. - в связи с непричастностью к совершению преступлений, поскольку доводы стороны обвинения о его виновности основаны на предположениях и сомнительных доказательствах.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств 05.02.2007 года Шамсову Б.И.:

Показания свидетеля Ш.Б.И., данными им в судебном заседании, согласно которым он производил проверочную закупку наркотического средства у Р.. В присутствии понятых ему была передана 100 рублевая купюра. Ранее с подсудимым знаком не был. Он позвонил Р. и представился В., сказал что ему нужен наркотик, после чего Р. сказал, чтобы он пришел к нему домой. Во дворе своего дома подсудимый дал ему шприц с наркотическим средством, после того, как он передал подсудимому деньги.

Показания свидетеля Т.А.А., данными им в судебном заседании, согласно которым он с Г.Г.В. принимали участие в качестве понятых при контрольной закупке и задержании Р.. Покупателя Ш. сначала в здании милиции обыскали, после чего, передали помеченную 100 рублевую купюру. Подъехали на трех автомашинах на ул. .... По приезду подсудимый вышел к Ш.. Чем именно обменивались подсудимый с Ш. девшие в его машине. Обыск у Р. происходил в течении часа. Где все это время находился Ш., ему не известно. Изъятая у Р. денежная купюра, была той, что передавали Ш.

Показания свидетеля Г.Г.В., данными им в судебном заседании, согласно которым он с Т. принимали участие в качестве понятых при контрольной закупке и задержании Р. Передав Ш. помеченную 100 рублевую купюру, он выехали к дому Р. Подсудимый вышел к Ш. и они предали друг другу что-то. Ш. сел в машину и уехал. Р. же задержали в подъезде и из левого кармана куртки изъяли сто рублевую купюру. Как ему показалось, Р. не хотел брать деньги у Ш..

Постановление о рассекречивании результатов ОРД от 06.02.2007 года, из которого следует, что на основании постановления о проведении проверочной закупки у Р.Ф.Ф. от 27.01.2007 года был произведен досмотр Ш.Б.И. 05.02.2007 года и ему были вручены денежные средства в сумме 100 (сто) рублей одной банковской купюрой серии Зи №9631995, на которые Ш.Б.И. 05.02.2007 года приобрел у Р.Ф.Ф. один медицинский шприц емкостью 10 мл. с жидкостью светло-коричневого цвета, который был им добровольно выдан в присутствии понятых, был упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан печатью «УБОП МВД для пакетов» (т.1 л.д.234, 235, 236, 237, 241, 244).

Из протокола личного досмотра Р.Ф.Ф. от 05.02.2007 года следует, что в ходе проведения данного оперативного мероприятия у Р.Ф.Ф. в наружном левом кармане черной куртки обнаружена и изъята денежная купюра, достоинством 100 (сто) рублей серии Зи №9631995, которую передал ему Ш. Б.И. (т.1 л.д.240).

Заключение судебно-химической экспертизы №72 от 12.02.2007 года , согласно которому, добровольно выданное Ш. Б.И. вещество в шприце с жидкостью светло-коричневого цвета является наркотическим средством – «Экстракт маковой соломы», массой сухого вещества 0,12 грамма (т.1 л.д.250-255).

Протокол обыска от 05.02.2007 года - из которого следует, что в квартире по месту жительства Р. Ф.Ф., расположенной по адресу: г. М..., на основании постановления следователя о производстве обыска в случаях не терпящих отлагательства от 05.02.2007 года, был произведен обыск, который был признан постановлением Черкесского городского суда от 06.02.2007 года законным , в ходе которого был изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находились четыре обрывка из полиэтилена со следами вещества коричневого цвета, которое согласно заключению эксперта №63 от 07.02.2007 года, являются следами наркотического средства – «Экстракт маковой соломы» (т.1 л.д.121-124, 133-136).

Из протокола очной ставки между Ш.Б.И. и обвиняемым Р.Ф.Ф. от 13.03.2007 года следует, что в ходе проведения данного следственного действия Ш.Б.И. настоял на том, что Р.Ф.Ф. во дворе дома 29 по ул..... сбыл ему за 100 (сто) рублей наркотическое средство в шприце, Р. же от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. (т.1 л.д.337-339).

Вещественные доказательства – медицинский шприц с наркотическим средством «Экстракт маковой соломы», массой сухого вещества 0, 12 грамма, прозрачным полимерным пакетом с обрывками из полимерного материала со следами наркотического средства «Экстракт маковой соломы», денежной купюрой достоинством 100 (сто) рублей серии Зи №9631995, которые были в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.281-286, 287-290).

Из протокола медицинского освидетельствования Р.Ф.Ф. №522 от 05.02.2007 года следует, что Р.Ф.Ф. находится в состоянии одурманивания, вызванном употреблением наркотических веществ группы опиоидов (т.1 л.д.126).

Стороной защиты так же были предоставлены следующие доказательства:

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.С.Х. суду показал, что в январе 2007г. когда он был в гостях у Р. в месте с Анреем, в квартиру ворвались сотрудники милиции, положили всех на пол. После того, как они сказали, что являются соседями Р., сотрудники милиции ушли. В ходе разговора с Р. , последний сказал им, что сотрудники милиции хотели чтобы он работал на них.

Из показаний свидетелей Р.Е.В. и Р.Д.Н., допрошенных в судебном заседании следует, что проживают по соседству с Р. в кв. №6. 20.01.2007г. они пришли в Р., чтобы позвонить от него и вызвать такси. На лестничной площадке стояло двое мужчин. Когда Р. открыл им двери, те двое мужчин, а так же люди с верхних и нижних этажей забежали в квартиру к Р., ударив его пистолетом в живот. Так же был случай, когда позвонили Р., чтобы он вышел на улицу. После чего, Р. завели с улицы в наручниках, после чего начали обыскивать квартиру.

Исследовав доказательства представленные обвинением и оценивая их в совокупности суд, приходит к выводу о том, что содержащимися в них сведениями, установлено, стороной обвинения в судебном заседании доказано, лишь то, что в ходе проведения ОРМ, подсудимым Р., оперативному сотруднику Ша. был передан одноразовые шприцы с содержащимся в нем наркотическим средством «экстракт маковой соломы». В соответствии с положениями ст.73 УПК РФ наряду с другими обстоятельствами, обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу является место совершения преступления. Место совершения преступления устанавливается, в том числе и путем проведения его осмотра. Поскольку осмотр места где, по версии обвинения, Рудовский покушался на сбыт им наркотического средства следователем не производился, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ стороной обвинения неустановленно и не доказано место совершения преступления.

Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения - понятые, присутствовавшие при производстве ОРМ, подтвердили лишь факт передачи Р. шприца с наркотическим веществом, получение Р. от Ш. 100 рублевой купюры, в ходе проверочной закупки. О чем происходил разговор между Р. и Ш. они не слышали. Указанные обстоятельства подтверждаются и исследованными судом выше указанными материалами дела.

Подсудимый Р. в судебном заседании заявил, что наркотическое средство он изготовил по просьбе сотрудника милиции Ш.. Деньги Ш. ему сунул в руку, когда прощались, зажав купюру между пальцами. Был удивлен, за что ему Ш. дает деньги и не хотел их брать. Изначально следователю говорил, что изготовил наркотик по просьбе сотрудника милиции (Ш.), которого зовут Валера «для дела», но следователь не придал этому значение. В ходе очной ставки с Ш., показания последнего не подтвердил, от дачи показаний отказался. Давая первичные показания в качестве подозреваемого (л.д.146-150 т.-1) указывает на то, что сбыл наркотическое средство 05.02.2007г., сотруднику милиции по имени Валера. Допрошенный в судебном заседании свидетель С. (следователь) доводы подсудимого не опроверг. Доводы о том, что на подсудимого ранее было оказано давление со стороны сотрудников УБОП МВД косвенно подтверждаются и показаниями допрошенных в суде свидетелями Р.Е.В., Р.Д.Н. и А.С.Х.. Будучи допрошенный в суде свидетель Ш., доводы подсудимого о том, он (Валера) предварительно привез ему мак и 50 рублей на растворитель, после чего изготовил для него наркотический раствор – ничем не опроверг.

В силу закона, показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого подлежат тщательной и всесторонней проверке, и все доводы подсудимого должны быть либо опровергнуты, либо подтверждены. Если же ни того, ни другого не удалось и остались сомнения в наличии (отсутствии) каких либо доказательств, то они толкуются в пользу обвиняемого. Если же обвиняемый отрицая свою вину, ссылается на определенные обстоятельства, сообщает о каких либо фактах, обязанность по установлению, соответствуют ли они действительности, лежит на следователе, прокуроре, суде. В таких случаях вывод о виновности обвиняемого может быть сделан, если его показания опровергнуты, а вина доказана бесспорными доказательствами.

Исследованными в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами указанные утверждения подсудимого Рудовского, в соответствии с требованиями ч.2 ст.14 УПК РФ опровергнуты не были.

Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелями защиты и Р. сведения - не имеется. Представленные стороной обвинения обвинительные доказательства сомнительны и возможности получения новых достоверных доказательств исчерпаны. Суд в таком случае исходит из того, что все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого.

Проводимые в отношении гражданина проверочная закупка или оперативный эксперимент, могут признаваться судом совершенными правомерно в том случае, когда собранные надлежащим образом материалы свидетельствуют о наличии у лица умысла на совершение преступления, сформировавшегося вне зависимости от деятельности сотрудников милиции, а также о проведении гражданами всех подготовительных действий, необходимых для реализации задуманного противоправного деяния, которое могло быть совершено, как под воздействием сотрудников милиции, так и в случае неправомерных действий и рядовых граждан.

При проведении оперативного эксперимента инициатива на совершение преступления должна исходить только от объекта оперативно-розыскного мероприятия, а не от должностных лиц оперативного подразделения органа внутренних дел. В противном случае побуждение к преступным действиям или вовлечение лица в совершение преступления с целью его дальнейшего разоблачения, если у такого лица отсутствовал умысел на совершение преступления, несомненно могут быть признаны провокацией преступления. Свою позицию по данной проблеме определил Европейский Суд по делу Ваньян, признавая факт нарушения ст.6 Европейской Конвенции, указав в своем постановлении, что если «действия тайных агентов направлены на подстрекательство и нет оснований полагать, что оно было бы совершено без их вмешательства, то это может быть названо провокацией . Такое вмешательство и его использование в разбирательстве уголовного дела может непоправимо подорвать справедливость суда» и т.д.

Данную позицию разделяет и ВС РФ в разъяснениях Пленума №14, согласно которым: результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о не доказанности стороной обвинения наличия умысла у Р.Ф.Ф. на незаконный сбыт наркотических средств. Субъективная же сторона преступления предусмотренная ст. 228.1 УК РФ характеризуется прямым умыслом.

В силу ст.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Уголовным Кодексом РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого Рудовского Ф.Ф. по предъявленному ему обвинению по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств Шамсову 05.02.2007г. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302,304, 305, 306, 310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Р. Федора Федоровича по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств Р. В.А.), по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств Т.Н.А.), по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств П.Л.С.), по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств А. Б.В.) - оправдать за не причастностью к совершению преступления.

Р. Федора Федоровича по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств Ш. Б.И.) - оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении Р. Федора Федоровича в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства по делу – наркотическое средство – «Экстракт маковой соломы», массой сухого вещества 0,12 грамма, полимерный пакет с обрывками из полимерного материала со следами наркотического средства «Экстракт маковой соломы», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД г.Черкесска, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; один банковский билет достоинством в сто рублей серии Зи №9631995, хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д.290), по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности УБОП МВД.

По вступлении приговора в отношении Р.Ф.Ф. в законную силу выделить из дела в оригиналах материалы: по эпизоду сбыта наркотических средств Р.В.А.(т.1 л.д.1-31, 33-38, 325-326, 348-350), по эпизоду сбыта наркотических средств Т.Н.А. (т.1 л.д.39-76, 78-88, 351-353), по эпизоду сбыта наркотических средств П.Л.С. (т.1 л.д.89-117, 164-180, 321-324, 344-347), по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств Альборову Б.В. (т.1 л.д.181-211, 213-229, 340-343), а также из т.1 л.д.281-291, и вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД г. М... наркотическое средство – «Каннабис», массой 1,67 грамма в спичечном коробке, мутную жидкость желтого цвета в шприце – наркотическое средство – «Экстракт маковой соломы», массой сухого вещества 0,07 грамма, мутную жидкость светло-коричневого цвета в шприце – наркотическое средство – «Экстракт маковой соломы», массой сухого вещества 0,07 грамма, мутную жидкость светло-коричневого цвета в шприце – наркотическое средство – «Экстракт маковой соломы», массой сухого вещества 0,12 грамма, и направить настоящее уголовное дело руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Признать за оправданным Р.Ф.Ф. право на реабилитацию. Разъяснить оправданному, что в соответствии со ст. ст. 135 и 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья К.Б.