Оценка деяния содержащего несколько квалифицирующих признаков. Отграничение от смежных преступлений

Введение

Торговля людьми является выгодным преступным бизнесом, который осуществляется, как правило, организованными преступными группами. Проблема торговли людьми имеет место во многих странах, и зачастую эта преступная деятельность осуществляется на международном уровне. Все международные организации уделяют особое внимание борьбе с торговлей людьми. В связи с тем, что совершение такого рода преступлений превращается в настоящий преступный бизнес, все чаще торговля осуществляется с пересечением жертвы через государственную границу, с подделкой документов. С тех пор как управление ООН по наркотикам и преступности начало собирать данные о возрасте выявляемых жертв торговцев людьми, среди них постоянно растет доля несовершеннолетних. В настоящее время несовершеннолетние составляют примерно треть всех жертв торговли людьми, выявляемых в мире. Женщины составляют подавляющее большинство жертв торговли людьми, подвергаемых сексуальной эксплуатации. Среди жертв торговли людьми, подвергаемых трудовой эксплуатации, значительно больше мужчин, а женщины составляют около трети. В некоторых же регионах, особенно в Азии, большинство жертв трудовой эксплуатации – женщины. В ходе совершения преступления жертвы зачастую подвергаются различным формам жестокого обращения. Для защиты наиболее уязвимых социальных групп (несовершеннолетних, людей, находящихся в беспомощном состоянии), института материнства и детства, жизни и здоровья людей, ставших жертвами торговли людьми, в ст. 127 1 УК РФ выделены в качестве квалифицирующих признаков дополнительные объекты уголовно-правовой охраны, а также наиболее опасные способы совершения такого преступления, за применение которых следует назначить более строгое наказание виновному.

Вопрос о том, что понимается под квалифицирующими признаками, характеризующими объект и объективную сторону состава, актуален в связи с тем, что большинство деяний по торговле людьми совершается либо с использованием определенных средств, что повышает общественную опасность этого деяния, либо в отношении наиболее уязвимых потерпевших. Решение данной проблемы поможет узнать, насколько эффективно квалифицированные составы могут применяться на практике.

В ходе работы мы обращались к работам Л.Л. Кругликова, Л. Б. Егоровой, Г.К. Ищенко и других ученых.

Цель работы – всесторонне исследование объективных признаков квалифицированных составов преступления, предусмотренного ст. 127 1 УК РФ.

Задачи исследования:

1) раскрыть особенности квалифицирующих признаков, характеризующих объект уголовно-правовой охраны. Обратить внимание на признаки потерпевшего;

2) раскрыть особенности квалифицирующих признаков, характеризующих объективную сторону квалифицированных составов;

3) выявить проблемные моменты в применении квалифицированных составов торговли людьми, сформулировать предложения по решению возникающих на практике вопросов, в том числе по усовершенствованию законодательства в данной сфере.

К объективным признакам составов относится объект уголовно-правовой охраны и объективная сторона преступного деяния. Рассмотрим признаки квалифицированных составов торговли людьми с данной позиции последовательно.

Особенности квалифицирующих признаков, характеризующих объект преступления

1.1. Квалифицирующий признак «в отношении двух и более лиц» (п. «а» ч. 2 ст. 127 1 УК РФ)

В п. «а» ч. 2 ст. 152 УК РФ (утратившей силу) помимо признака аналогичного рассматриваемому был признак «совершенные неоднократно», что создавало определённые проблемы в квалификации и разграничении этих понятий. В ст. 16 УК РФ до 2003 года была такая разновидность множественности как неоднократность. Долгое время шли дискуссии по поводу противоречивости этого признака в составах, проблемах квалификации. В п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ также присутствовал такой квалифицирующий признак. Для устранения противоречий в 1999 г. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление, где давалась трактовка признака неоднократности убийства. В п. 14 данного постановления указывалось: «в соответствии со ст.16 УК РФ, определяющей понятие неоднократности преступлений, по п. «н» ч.2 ст.105 УК РФ квалифицируются действия виновного, совершившего два или более убийства при отсутствии единого умысла на их совершение и, как правило, в разное время». Такая позиция также ставила в тупик правоприменителя, поскольку весьма сложно было разграничить такие виды множественности как неоднократность и рецидив. Да и наказание нельзя было назвать справедливым: ранее осуждённому за торговлю несовершеннолетними наказание назначалось по п. «а» ч.2 ст. 152 УК РФ, плюс к этому наказание по ч. 3 ст. 68 УК РФ (ред. От 07.07.2003) будет назначено не ниже половины максимального срока. Но в связи с принятием закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ ст. 16 УК РФ утратила силу, и проблема с неоднократностью как разновидностью множественности была решена. Появилась новая проблема: как же всё-таки квалифицировать признак «в отношении двух и более лиц». В теории существуют две точки зрения по этому вопросу. Л.Ю. Егорова полагает, что данный квалифицирующий следует вменять лишь при установлении единого умысла на торговлю двумя и более заведомо несовершеннолетними.

Стоит отметить, что признак «в отношении двух и более лиц» есть не только в квалифицированном составе торговли людьми, но и в других статьях УК РФ. Самым ярким примером является п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Этот пункт в своей диссертации рассматривает Ш.С. Салихов. Он говорит следующее: «наукой уголовного права был сделан единственно верный вывод, что если убийства не совершены с единым намерением, то имеет место множественность убийств, подлежащих квалификации по совокупности. У данной позиции есть и сторонники, но есть и противники, согласные с тем, что дос­таточна квалификация нескольких убийств по п. «а» ст. 105 УК РФ вне зави­симости от направленности умысла преступника. Нет единства и в практике. Судьи разделились, на тех, кто предпочитает квалификацию по совокупности и тех, кто квалифицирует, совершенные преступления лишь по п. «а» ст. 105 УК РФ».Противоречие разрешил Пленум Верховного Суда РФ путём внесения изменений в постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам об убийстве». До этих изменений убийство двух и более лиц квалифицировалось по п. «а» ч. 2 ст. 105, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно. В нынешней редакции в п. 5 постановления Пленума указывается: «убийство двух и более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный не был осуждён». Мы считаем, что эти разъяснения можно применить и к рассматриваемому нами составу торговли людьми: независимо от того, были ли действия по купле-продаже, вербовке, перевозке, передаче, укрывательству, получении совершены с единым умыслом и одновременно или разделены во времени, если лицо ни за одно из них не было осуждено, деяния надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 127 1 УК РФ. Доктор юридический наук А.С. Горелик также считает, что в данном пункте имеется в виду осуществление торговли несколькими лицами, независимо от того, охватывались ли эти действия единым умыслом и совершались ли одновременно. На наш взгляд это не совсем справедливо в отличие от состава убийства. Санкция ч. 2 ст. 105 предусматривает в качестве наказания пожизненное лишение свободы или смертную казнь. Таким образом, в зависимости от количества убитых людей суд индивидуализирует наказание и назначает лишение свободы на такой срок, чтобы наказание было соразмерно содеянному. Основное наказание в санкции ч. 2 ст. 127 1 не может превышать десяти лет лишения свободы. Получается, продал виновный двоих за одну сделку или занимается этим делом систематически и продал уже пятьдесят, сто, сто пятьдесят человек – максимальный срок, на который его могут лишить свободы – десять лет. Можно предположить, что при таких оборотах торговли людьми деяния совершаются организованной группой, и в таком случае необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 127 1 УК РФ с указанием в приговоре на соответствующие пункты части второй данной статьи. Таким образом, мы приходим к выводу, что интересы каждой конкретной жертвы в справедливом наказании торговца при такой квалификации действий виновного не реализуются должным образом. С другой стороны, решить эту проблему весьма затруднительно. На наш взгляд, есть два варианта такого решения. Во-первых, это увеличение санкции ч. 2 ст. 127 1 УК. Такой подход представляется нам неприемлемым, поскольку в данном случае будет незначительна разница в санкциях составов, представляющих разный уровень общественной опасности и закрепленных в ч. 2 и ч. 3 ст. 127 1 УК. Во-вторых, разделить этот признак и дифференцировать по количеству жертв («в отношении двух и более лиц» - в ч. 2 ст. 127 1 , «носящие массовый характер» - ч. 3 ст. 127 1). Однако в таком случае в Уголовном кодексе появится еще один оценочный признак, который потребует пояснения. Что понимается под массовостью? В ст. 212 УК «Массовые беспорядки» не дается определения массовости. Уголовно-правовая наука не связывает понятие массовости с какими-либо количественными критериями. Однако в советской практике массовыми правоприменителем признавались такие беспорядки, в которых принимало участие не менее 300 человек. Такое преступление является более общественно опасным и за его совершение должна быть санкция выше, чем до пятнадцати лет лишения свободы. Это приводит нас к выводу о том, что для такого признака необходимо выделить еще одну часть в ст. 127 1 УК, с более высоким максимальным размером санкции. Но, по нашему мнению, нет необходимости «загружать» Уголовный кодекс оценочными категориями, которых и без этого немало. Мы считаем, что необходимо оставить всё как есть и следить за развитием практики. Вероятно, при таких оборотах торговля людьми идет не отдельно, а в совокупности с другими преступлениями у виновных, и при их обнаружении и осуждении вполне реально назначить им справедливое наказание за содеянное.

1.2. Квалифицирующий признак «в отношении несовершеннолетнего» (п. «б» ч. 2 ст. 127 1 УК РФ)

Несовершеннолетний – в праве РФ лицо, не достигшее 18 лет.

В УК РСФСР 1960 г. с 1995 г. года в главе 3 «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности» содержалась статья 125 2 . «Торговля несовершеннолетними». Ранее в Уголовных кодексах РСФСР и в российском дореволюционном уголовном законодательстве такой нормы не было. Введение уголовной ответственности за это деяние является ответом законодателя на сложившуюся реальность, когда несовершеннолетние в ряде случаев становятся «вещью», «товаром», приносящим прибыль различного рода преступникам.

В первоначальной редакции УК РФ, принятого 13.06.1996 года эта статья была помещена в главу 20 «Преступления против семьи и несовершеннолетних».

В своей статье «Некоторые вопросы квалификации преступлений – торговля людьми и использование рабского труда» 2005 года С.В. Громов отмечает: «После криминализации в России торговли несовершеннолетними стало очевидно, что сделки совершаются не только в отношении их. Появились случаи продажи и удержания людей любого возраста в целях использования их для выполнения различных работ или оказания услуг. Требовались уголовно-правовые средства для борьбы с этими проявлениями рабства в современных условиях (…). Очевидно, что нормы, закрепленные в УК 1996 г., не подходили для привлечения к уголовной ответственности тех, кто различными способами заставлял других лиц выполнять определенные работы. Этот пробел в законодательстве был ликвидирован внесением поправок в УК (Федеральным законом от 8 декабря 2003 г.) Этот же закон отменил действие ст. 152 «Торговля несовершеннолетними». Таким образом, статья 152 стала фундаментом для конструирования новой уголовно-правовой нормы.

Следует отметить, что «Торговля людьми» по категории (ст. 15 УК РФ) является преступлением тяжким, тогда как «Торговля несовершеннолетними» относилась к категории преступлений средней тяжести. Не стоит забывать, что значение категории преступления достаточно велико. Она влияет не только на границы, в пределах которых суд назначает конкретное наказание, но и на вид уголовно-исправительного учреждения, а также на возможность освобождения от уголовной ответственности, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, с категорией преступления связаны сроки погашения судимости. А вот при наличии квалифицирующего признака «в отношении несовершеннолетнего» (п. «б» ч. 2 ст. 127 1) преступление также относится к категории тяжких, причем в санкции ч. 2 предусматривается ответственность уже до 10 лет лишения свободы, а также предусматривается возможность назначения дополнительного наказания (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

До 2012 года п. «б» ч. 2 ст. 127 1 был изложен в следующей редакции: «в отношении заведомо несовершеннолетнего». Многие учёные критиковали такой подход. К примеру, Л. Ю. Егорова в своей диссертации излагала такую позицию: «редакция п. «б» ч. 2 ст. 1271 УК РФ обязывает при квалификации деяния установить факт осознания лицом несовершеннолетия ребенка, поскольку уголовная ответственность наступает за торговлю «заведомо» несовершеннолетнего. Таким образом, если лицо заблуждалось относительно несовершеннолетия потерпевшего, то оно, если отсутствуют иные признаки, квалифицирующие деяние, подлежит уголовной ответственности по ч. 1 ст. 127 1 УК РФ». Однако сейчас эта проблема решена, признак заведомости был исключен из п. «б» ч. 2 ст. 127 1 в 2012 году. Вопрос о том, является такой шаг законодателя положительным моментом или отрицательным, спорный. С одной стороны, целью такого изменения было защитить несовершеннолетних как наиболее уязвимой социальной группы. Признак «заведомости» раскрывается только в литературе и судебной практике. Законодательного определения данного признака нет. Если обратиться к постановлению Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам об убийстве», то там в п. 7 заведомость раскрывается как «сознание». В постановлении Пленума Верховного Суда от 9 декабря 2008 г. №25 в п. 19 дается аналогичный признак заведомости: «…водитель осознавал опасность для жизни и здоровья…». Исходя из этого, можно сделать вывод, что заведомость подразумевает совершение преступления только умышленно. То есть виновный должен осознавать, что потерпевший – несовершеннолетний. На вопрос, что в данном случае понимается под осознанием нам помогает ответить разъяснение Пленума Верховного Суда, приведенное в постановлении от 15 июня 2004 г. №11, которое сейчас утратило силу. В п. 14 данного постановления говорится, что ответственность за совершение изнасилования или насильственных действий сексуального характера в отношении заведомо несовершеннолетнего лица либо не достигшего четырнадцатилетнего возраста наступает лишь в случаях, когда виновное лицо достоверно знало о возрасте потерпевшего лица (являлось родственником, знакомым, соседом) или когда внешний облик потерпевшего лица явно свидетельствовал, например, о его возрасте. То есть отсюда исключается добросовестное заблуждение. И благодаря формулировке, которая принята законодателем сейчас, расширены рамки ответственности. То есть даже если виновный не осознавал, что потерпевший является несовершеннолетним, но в силу, например, внешнего вида жертвы должен был и мог осознавать, он подлежит ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 127 1 УК. Однако, на наш взгляд, такой подход порождает ряд проблем. Одна из них – практического плана. Существует неясность в отношении определения судом, должен ли был виновный на момент совершения общественно опасного деяния осознавать, что потерпевший – несовершеннолетний. Кроме того, есть вопрос и в отношении конструирования данного признака в рамках группы преступлений против свободы личности. В составах похищения человека и незаконного лишения свободы закреплен признак «в отношении заведомо несовершеннолетнего». Таким образом, законодатель непоследователен в определении признака в составах одной группы преступлений. Даже санкции у торговли несовершеннолетними и похищения заведомо несовершеннолетнего сопоставимы (до 10 и 12 лет лишения свободы соответственно). Следовательно, такой шаг законодателя представляется нам нелогичным.

В литературе часто можно встретить предложения о восстановлении ответственности за торговлю несовершеннолетними в качестве самостоятельного состава, так как у него есть особая специфика, которая связана не только с объектом посягательства, но и с тем, что в отношении данной категории потерпевших законодатель не совсем последователен в определении юридически значимых категорий. Имеется в виду категория эксплуатации. Примером могут служить приведенные в ст. 2 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» формы эксплуатации: незаконное изъятие у несовершеннолетних органов и (или) тканей (ст. 1), незаконное усыновление (удочерение) несовершеннолетнего из корыстных побуждений. В то же время примечание 2 к ст. 127 1 УК РФ таких форм эксплуатации не содержит. Как считает Т.Д. Устинова, «в отношении таких потерпевших законодатель не учел всех возможных форм посягательства на их свободу и нормальное развитие». Однако сейчас цель эксплуатации не обязательна для квалификации торговли несовершеннолетним с целью усыновления, поскольку купля-продажа и иные сделки в отношении человека могут совершаться без цели эксплуатации.

Существует еще одна проблема квалификации торговли людьми в отношении несовершеннолетнего: при оформлении признака законодатель использует разную терминологию в рамках единого кодифицированного акта – Уголовного кодекса. В частности, в одних нормах он дифференцирует потерпевших на малолетних и несовершеннолетних, а в других случаях обходится только такой характеристикой потерпевшего, как «несовершеннолетний». Последняя ситуация имеет место применительно к ст. 127 1 . В связи с этим возникает вопрос, кого понимать под несовершеннолетним, охватывает ли понятие «несовершеннолетний» малолетних? Согласно ч. 1 ст. 87 УК несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет. Однако следует помнить, что это определение дано для понимания несовершеннолетних как субъектов преступления, а не как потерпевших. Дефиниции малолетнего в Уголовном кодексе нет. Согласно п. 1 ст. 28 ГК малолетние – несовершеннолетние, не достигшие 14 лет. Исходя из этого, можно предположить, что и в УК законодатель, употребляя понятие «малолетний» относит его к несовершеннолетним.

1.3. Квалифицирующий признак «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости потерпевшего» (п. «з» ч. 2 ст. 127 1 УК РФ)

Квалифицирующий признак «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного» был введён в ч. 2 ст. 127 1 УК РФ в 2008 году. Посягать на свободу человека, который по тем или иным причинам не может оказать сопротивление, - низменный поступок. Людей, находящихся в беспомощном состоянии, легче превратить в товар, они в большей степени подвержены посягательствам со стороны преступников. Понятие «беспомощное состояние» оценочное. Поскольку п. «з» ч. 2 ст. 127 1 УК РФ введен сравнительно недавно, по поводу этого признака в литературе немного информации. Однако аналогичный признак присутствует в квалифицированных составах убийства и изнасилования. Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления 1999 г. даёт разъяснение, что под беспомощным состоянием потерпевшего понимается неспособность в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному. В частности, говорится в постановлении, к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. Перечень лиц, находящихся в беспомощном состоянии, открытый, в постановлении только приведены примеры. При этом вовсе не обязательно, что любой тяжелобольной или престарелый будет признан находящимся в беспомощном состоянии. На практике для признания потерпевшего находящимся в беспомощном состоянии необходимо учитывать престарелый возраст, физическое состояние, и также способность защитить себя и оказать активное сопротивление виновному. Как правильно отмечает Т.А. Плаксина: «к категории больных также относится весьма широкий круг лиц, среди которых имеются и те, кто, несомненно, в состоянии оказать сопротивление убийце, поскольку наличие болезни отнюдь не лишает человека способности активно противодействовать преступнику и скрыться от него».

Все эти разъяснения, на наш взгляд, могут быть отнесены и к торговле людьми, находящимися в беспомощном состоянии. От беспомощного состояния также следует отличать другие причины, при наличии которых потерпевший не мог оказать сопротивление. В случае убийства к таковым относится, например, внезапность нападения. Но совершение сделок в отношении человека, а также другие деяния, образующие объективную сторону торговли людьми, не могут быть совершены внезапно для потерпевшего. Возникает вопрос, как квалифицировать ситуацию, когда виновный сам поставил человека в такое положение, что он оказался в беспомощном состоянии. На практике такое поведение виновного расценивается как способ совершения преступления, будь то убийство, изнасилование или торговля людьми.

Проблема в том, что аналогичный признак беспомощности потерпевшего в п. 5 постановления «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» Пленум раскрывает иначе: «изнасилование и насильственные действия сексуального характера следует признавать совершёнными с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица в случаях, когда оно в силу своего физического или психического состояния (слабоумие или другое психическое расстройство, физические недостатки, иное болезненное или бессознательное состояние), возраста (малолетнее или престарелое лицо) или иных обстоятельств не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному». Здесь есть еще условие «не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий», что вполне объяснимо. Нам представляется, что в торговле людьми в подобном случае потерпевшего не следует признавать находящимся в беспомощном состоянии, так как само по себе действие по продаже человека (или же иные деяния, образовывающие объективную сторону торговли людьми) предполагает введение в заблуждение потерпевшего, поэтому в абсолютном большинстве случаев потерпевший не понимает значение совершаемых с ним действий. Тем не менее, это не обязательный признак, и привлечение к ответственности не зависит от согласия или несогласия потерпевшего на совершение сделки. В п. 6 этого же постановления говорится следующее: «При квалификации изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшего лица, которое находилось в состоянии опьянения, суды должны исходить из того, что беспомощным состоянием может быть вызвана лишь такая степень опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих (психоактивных) веществ, которая лишала это лицо возможности понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному лицу. При этом не имеет значения, было ли потерпевшее лицо приведено в такое состояние виновным или находилось в беспомощном состоянии независимо от его действий». Таким образом, Пленум Верховного Суда приравнивает состояние сильного алкогольного опьянения к беспомощному состоянию. Но и это привязано к признаку «лишает возможности понимать характер и значение совершаемых с ним действий», о чём говорилось ранее. По нашему мнению, применительно к торговле людьми состояние алкогольного опьянения нельзя приравнивать к беспомощному состоянию.

Что касается сна, то как и состояние сильного алкогольного опьянения, это физиологическое состояние лишает возможности понимать характер совершаемых с потерпевшим действий. Сон может наступать и как биологическая потребность организма человека, и под воздействием введённого в организм одурманивающего препарата, действие которого исключает возможность выйти из этого состояния при внешних раздражителях на определённый промежуток времени. А. Вершинин считает, что только во втором случае потерпевшего можно признать находящимся в беспомощном состоянии.

Такого же мнения придерживается и Е.Н. Маслова. Она обосновывает свою позицию следующим образом: «беспомощное состояние лица должно быть относительно растянутым во времени, постоянным, а не кратковременным, которое можно без особых усилий устранить (разбудить спящего, развязать связанного, отрезвить пьяного и т.д.), то есть носить постоянный или временный (но длительный) характер».

Судебная практика по делам об убийстве не признаёт сон беспомощным состоянием, поскольку сон – жизненно необходимое и физиологически обусловленное состояние человека, а не физическое или психическое состояние лиц. В свою очередь в постановлении Пленума Верховного Суда сказано: «неспособного в силу физического или психического состояния защитить себя». Мы считаем, что в составе торговли людьми аналогично сон не может признаваться беспомощным состоянием потерпевшего.

Также следует отметить, что в п. «з» ч. 2 ст. 127 1 присутствует признак заведомости, то есть виновный при выполнении объективной стороны состава должен осознавать, что потерпевший находится в беспомощном состоянии. Ранее мы рассмотрели, что понимать под заведомостью.

При изучении признака «в отношении несовершеннолетнего» мы выяснили, что малолетний относится к несовершеннолетним. Однако в некоторых квалифицированных составах в УК (например, ст. 105, ст. 111) малолетние приравниваются к лицам, находящимся в беспомощном состоянии. Как квалифицировать деяния по продаже малолетнего? Нам представляется, что малолетний не всегда не способен оказать активное сопротивление виновному. Поэтому в каждом конкретном случае нужно выяснять, мог ли в силу физического развития он защитить себя. Только в этом случае основания для применения двух квалифицирующих признаков будут разные, и можно будет исключить двойное вменение. На практике в случае торговли новорожденными суд вменяет сразу два признака: п. «б» и п. «з» ч. 2 ст. 127 1 УК. Виновный не мог не понимать, что потерпевший – несовершеннолетний. Но он беспомощный именно в силу того, что не может оказать активного сопротивления виновному, хотя бы и потому, что не понимает значения совершаемых действий. В данном случае, по нашему мнению, суд верно квалифицировал деяния. В отношении полуторагодовалого ребенка суд также квалифицирует деяния виновного по двум пунктам. Это объясняется следующим образом: «С учетом установленных по делу обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО 1 по ч.3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 127 1 УК РФ (в редакции закона от 25.11.2008 года №218-ФЗ), так как он совершил покушение на торговлю людьми, то есть покушение на куплю-продажу человека, в отношении лица заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии. Данный квалифицирующий признак суд устанавливает в связи с возрастом потерпевшего, который лишал его возможности противодействовать преступлению в отношении себя, либо осознавать происходящее. При этом подсудимый сознавал беспомощность потерпевшего и сознательно использовал это при совершении преступления».

Зависимость – подчиненность другим при отсутствии самостоятельности, свободы. Признак «в отношении лица, находящегося в материальной или иной зависимости от виновного» в УК РФ присутствует не только в квалифицированной составе торговли людьми, но и в основном составе понуждения к действиям сексуального характера (ст. 133 УК РФ). Хотя формулировка немного отличается: согласно диспозиции нормы ст. 133 УК РФ виновный должен использовать эту зависимость для понуждения, в п. «з» ч. 2 ст. 127 1 УК РФ нет такого обязательного признака. Также аналогичный признак есть в составе истязания.

При анализе ч. 2 ст. 117 УК РФ Л.Л. Кругликов в своём учебнике даёт следующие определения зависимости: «Под материальной зависимостью принято понимать ситуацию, когда потерпевший находится на полном или частичном иждивении посягающего, проживает на его жилой площади и т.д. Под иной зависимостью понимается служебная зависимость, а также та, которая проистекает из родственных или супружеских отношений, основана на законе или договоре (например, зависимость от опекуна и попечителя, обвиняемого - от работника дознания и т.д.). Во всех случаях зависимость должна быть существенной, т.е. способной серьезно затруднить либо даже подавить волю потерпевшего к противодействию».

В.Б. Хатуев под «зависимым» понимает «всякое состояние, при котором вследствие тех или иных обстоятельств одно лицо подчинено, подвластно другому, уязвимо для него настолько, что использование этого обстоятельства дает виновному возможность легче добиться преступного результата. Зависимость должна быть существенной, она должна достигать такой степени, которая позволяет рассматривать ее в качестве своеобразного варианта беспомощного состояния потерпевшего, ибо только тогда правомерно обсуждать вопрос об увеличении опасности виновного».

Таким образом, зависимость в любом случае означает, что виновный осознает возможность давления на потерпевшего в силу двух факторов: наличие объективных причин (долг, личные, служебные отношения) и осознание второй стороной негативных последствий неподчинения. Эти негативные последствия должны быть настолько значимы для потерпевшего, что он становится жертвой торговли людьми. Это вовсе не означает, что в данном случае потерпевший обязательно соглашается на то, чтобы человек, имеющий на него влияние, совершал преступные действия. Он может и не понимать, что стал жертвой преступления, до его окончания.

1.4. Квалифицирующий признак «в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности» (п. «и» ч. 2 ст. 127 1 УК РФ)

Данный пункт был введён также в 2008 году вместе с п. «з» ч. 2 ст. 127 1 в связи с тем, что материнство и детство должно находиться под особой охраной государства. Беременность – физиологический процесс, связанный с оплодотворением и развитием плода. Для квалификации по п. «и» ч. 2 ст. 127 1 важно установить, что в момент совершения преступления потерпевшая женщина была беременна. В п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ закреплён аналогичный признак в качестве квалифицирующего, однако в постановлении 1999 г. Пленум Верховного Суда не даёт никаких разъяснений этого пункта. Срок беременности не играет в данном случае значения. Если женщина беременна, то квалифицировать следует по п. «и» ч. 2 ст. 127 1 . Но следует отметить, что проведение операции по купле-продаже человека и других сделок, а также другие действия, указанные в качестве элементов объективной стороны в диспозиции нормы ч. 1 ст. 127 1 УК РФ, как правило, занимают определённое время. В то же время на совершение убийства в большинстве случаев много времени не требуется. Это приводит нас к выводу, что за то время, пока виновный исполняет объективную сторону состава торговли людьми, потерпевшая может забеременеть. Для того чтобы разобраться, как квалифицировать совершение общественно опасного деяния в такой ситуации, сначала необходимо обратить внимание на не менее важную деталь квалифицирующего признака, относящуюся к субъективной стороне – заведомость. Виновный в момент совершения преступления должен осознавать, что потерпевшая беременна. Если преступник не знал и не мог знать, что потерпевшая беременна, то это исключает привлечение к ответственности по квалифицированному составу, поскольку субъективная сторона, предусмотренная в соответствующем пункте, не наличествует полностью. Получается, что, закрепив данный признак, законодатель не только охраняет институт материнства и детства, но и борется с опасными преступниками, не имеющими никакого представления о морали и нравственности. Как, в таком случае, следует квалифицировать преступное поведение, когда в период, например, укрывательства с целью эксплуатации с потерпевшей совершают половой акт и она беременеет? Преступление окончено в момент, когда виновный создал все условия, чтобы потерпевший не был обнаружен, с целью его последующей эксплуатации. А само укрывательство не минутное действие, оно занимает определённое время. На наш взгляд, если виновный не знал о беременности женщины, он подлежит осуждению по основному составу торговли людьми (если в его действиях не обнаружено других квалифицирующих признаков). Если же виновный в любой момент совершения преступного деяния узнал о беременности потерпевшей и продолжил преступное поведение, то он подлежит осуждению по п. «и» ч. 2 ст. 127 1 . Если прекратил осуществление противоправного деяния, то он не подлежит ответственности по квалифицированному составу торговли людьми.

Намного больше проблем возникает с ситуацией, когда виновный осведомлён о беременности потерпевшей, а на самом деле она таковой не является. Вопрос о квалификации деяния решается теоретиками и практиками в отношении состава убийства. Есть четыре варианта квалификации такого деяния. Рассмотрим их поочерёдно.

1. По п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как оконченное квалифицированное убийство беременной женщины. Эта позиция основана на квалификации по направленности умысла, чего и требуют правила квалификации. Некоторые авторы обосновывают возможность квалификации анализируемого деяния по названной норме УК РФ, ссылаясь на то, что системообразующим признаком в рассматриваемой ситуации является заведомость в субъективной стороне этого вида убийства. Однако, на наш взгляд, такая квалификация неправильна, так как общественная опасность содеянного не так велика ввиду того, что пострадал один человек – женщина, а закон защищает институт материнства. Законодатель, вводя квалифицирующий признак «в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности», исходил из того, что в данном случае подвергаются преступному посягательству и женщина, и её ребёнок. То же можно сказать и о составе торговли людьми.

2. По ч. 1 ст. 105 – как простое убийство. Данная позиция исходит из того, что фактически потерпевшая не была беременной. Практика шла именно по такому пути. Однако в таком случае игнорируется отношения лица к совершаемому деянию, что также немаловажно для оценки его поведения и назначения ему справедливого наказания. Как отмечает Г.Н. Борзенков, «при таком подходе игнорируется субъективный критерий повышенной степени общественной опасности данного вида убийства». Поэтому такая квалификация также представляется нам неверной, как в отношении состава убийства, так и в отношении торговли людьми.

Введение

1. Понятие и признаки хищения чужого имущества

2. Кража, ее состав, квалифицирующие признаки и виды

2.1 Квалифицированные виды кражи

2.2 Особо квалифицированные виды кражи

Заключение

Список источников и литературы

ВВЕДЕНИЕ

Преступления против собственности определены в гл. 21 УК РФ (ст. 158-168).

Родовым объектом преступлений против собственности, как и других преступлений в сфере экономики, являются общественные отношения и интересы в сфере производства, обмена и распределения продукции и услуг в широком смысле этого слова.

Видовым объектом этих преступлений является правоотношение собственности, включающее в себя вещные права владения, пользования и распоряжения тем или иным имуществом. Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ все формы собственности - частная юридических и физических лиц, государственная, муниципальная, общественная, иные - имеют равную правовую охрану.

Основной непосредственный объект преступлений против собственности совпадает с видовым объектом, но в некоторых преступлениях предусматриваются дополнительные основные объекты (например, при разбое - здоровье человека).

Объективная сторона преступлений против собственности состоит в активных действиях; во многих составах требуется установление последствий, т.е. они носят материальный характер.

Субъект преступлений против собственности обычно общий. При совершении преступлений, предусмотренных ст. 158, 161, 162, 163, 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ уголовная ответственность наступает с 14 лет; за совершение других преступлений против собственности возраст субъекта - с 16 лет.

Субъективная сторона преступлений против собственности наряду с умышленной формой вины включает, как правило, корыстные мотив и цель совершения преступления.

Цель работы - рассмотреть понятие и характеристики кражи, как одной из форм преступлений против собственности, ее состав, квалифицирующие признаки и виды.

1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА

В соответствии с ч. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества .

Непосредственный объект хищений совпадает с видовым объектом. Предметом хищений является чужое имущество, т.е. предметы материального мира, не являющиеся собственностью посягающего, обладающие следующими юридическими признаками:

1. Физический - имущество должно иметь характеристики предмета материального мира. Поэтому материя в виде поля (электрического, энергетического) не может быть предметом хищения. Не расцениваются в качестве предмета хищения результаты интеллектуальной деятельности и исключительные права на них - интеллектуальная собственность (например, результаты открытия, изобретения и пр.).

2. Экономический - в имуществе должен быть овеществлен человеческий труд, т.е. оно должно иметь какую-либо денежную стоимость. Особое значение имеет этот признак чужого имущества при разграничении хищений и ряда экологических преступлений.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» завладение природными объектами, в которые в той или иной форме вложен человеческий труд, должно расцениваться как хищение (например, вылов рыбы, добыча водных животных, выращиваемых различными предприятиями и организациями в специально устроенных или приспособленных водоемах, а также завладение дикими животными и птицей, находящимися в вольерах или питомниках) Аналогично решается вопрос квалификации завладения драгоценными металлами и камнями из естественной среды, если оно происходит в пределах обособленной территории горно-добывающего предприятия, то расценивается как хищение; если изъятиеназванных предметов происходит вне территории указанного объекта, то речь о хищении идти не может.

Таким образом, чужое имущество как предмет хищения представляет собой товарно-материальные ценности - овеществленный труд человека. Такое имущество может быть движимым и недвижимым, сложной или неделимой вещью .

Предметом хищения являются деньги как универсальное средство платежа и неименные ценные бумаги, удостоверяющие имущественные права, осуществление и передача которых возможны при их предъявлении (в соответствии со ст. 143 ГК РФ к ним относятся государственные и иные облигации, вексель, чек, депозитарный и сберегательный сертификат, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационная ценная бумага).

Объективная сторона хищения состоит в изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Изъятие как действие виновного означает противоправное обособление имущества из владения собственника, т.е. установление преступником незаконного физического обладания таким имуществом.

Обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц означает, что виновный ставит себя на место собственника имущества, т.е. незаконно осуществляет все правомочия последнего. При этом юридическим собственником имущества похититель не становится, так как закон говорит не о переходе похищенного имущества «в собственность» виновного или третьих лиц, а о переходе такого имущества «в пользу» или в «незаконное владение» последних.

При совершении большинства хищений изъятие и обращение чужого имущества неразрывно связаны друг с другом. Лишь при растрате чужого имущества виновный не обязательно устанавливает физическое господство над вещью, и объективная сторона такого хищения выражается сразу в обращении чужого имущества в пользу похитителя либо другого лица.

В судебной практике прочно устоялась позиция, согласно которой любое хищение (кроме разбоя) считается оконченным не в момент противоправного завладения чужим имуществом, а в тот момент, когда у виновного появилась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению либо пользоваться им. Поэтому, например, задержание на месте преступления лица, изъявшего чужое имущество, но не получившего возможности распорядиться похищенным, расценивается как покушение на хищение.

Таким образом, обязательным признаком любого (за исключением разбоя) хищения является наступление определенного последствия - причинения прямого материального ущерба собственнику либо иному законному владельцу, выраженного в уменьшении физического объема имущества потерпевшего. Иные последствия хищения (упущенная выгода, моральная травма и пр.) не являются конструктивным признаком хищений.

Обязательным признаком хищения является противоправный, безвозмездный и корыстный характер изъятия и обращения чужого имущества.

Противоправность хищения означает уголовно-правовую запрещенность того или иного способа совершения хищения. В УК РФ в зависимости от способа хищения выделяются шесть форм хищения : кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж и разбой. Неизвестные уголовному закону способы изъятия и обращения чужого имущества ответственность по ст. 158-162 УК РФ влечь не могут.

Безвозмездность хищения означает, что собственнику либо законному владельцу не предоставляется взамен изъятого имущества как минимум равный эквивалент последнего (в натуральном или денежном исчислении). Если в процессе изъятия или сразу после него стоимость изъятых вещей полностью возмещается, хищение отсутствует. В случае, когда потерпевшему предоставлено меньшее возмещение на момент изъятия, содеянное расценивается как хищение чужого имущества в той части, которая не получила возмещение. Частичное возмещение стоимости изъятого имущества обязательно учитывается при определении размера причиненного ущерба. Кроме того, если неэквивалентное возмещение похищенного при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты государственного и общественного имущества составляет менее одного размера минимальной заработной платы, содеянное расценивается как мелкое хищение, влекущее административную ответственность.

В то же время существует устойчивое судебное понимание того, что добровольное возвращение похитителем ранее похищенного им имущества не является обстоятельством, влияющим на решение вопроса о виновности или квалификации преступления.

Не расценивается как безвозмездное присвоение лицом денежных средств, законно причитающихся, но невыплаченных лицу (например, при невыполнении трудового договора, договора подряда и пр.). В данном случае, исходя из фактических обстоятельств, речь может идти о самоуправстве виновного.

Стоимость похищенного в любом случае исчисляется на момент совершения изъятия чужого имущества.

В настоящее время уголовно значимые размеры похищенного исчисляются в абсолютных денежных суммах. В. примечании к ст. 158 УК РФ содержится указание на следующие размеры похищенного чужого имущества, влияющие на квалификацию: значительный ущерб - не менее 2,5 тыс. рублей; крупный размер-свыше 250 тыс. рублей; особо крупный размер - свыше 1 млн. рублей.

Корыстный характер хищения означает, что виновный имеет цель получить для себя или третьих лиц материальную выгоду за счет чужого имущества. При этом такое имущество должно быть навсегда обращено в пользу виновного либо других лиц. Временное заимствование чужого имущества на некоторое время (при условии их возвращения) без согласия собственника или иного владельца не расценивается как хищение.

Неправомерное завладение чужим имуществом с другой целью (например, с целью личной мести) также не образует состав хищения.

Субъект хищения. При краже, грабеже и разбое ответственность наступает с 14 лет, при мошенничестве, присвоении или растрате, а также хищении предметов, имеющих особую ценность, - с 16 лет.

Субъективная сторона любого хищения включает в себя вину в форме прямого умысла, т.е. виновный должен осознавать противоправный, безвозмездный характер изъятия (обращения) имущества, принадлежащего собственнику или законному владельцу, предвидеть наступление имущественного ущерба в результате своих действий и желать его наступления. Кроме того, обязательному установлению подлежит указанная в законе корыстная цель при совершении хищения.

2. КРАЖА, ЕЕ СОСТАВ, КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ И ВИДЫ

Объективная сторона кражи(ч. 1 ст. 158 УК РФ) состоит в тайном хищении чужого имущества.

Тайность как способ совершения хищения носит объективно-субъективный характер и имеет место в случаях, когда:

1. Изъятие чужого имущества происходит в отсутствие собственника (владельца) либо третьих лиц (за исключением соучастников кражи); это наиболее распространенный вид тайности хищения.

2. Виновный считает свои действия незаметными для окружающих, но заблуждается в тайности изъятия чужого имущества; при этом должно быть установлено, что виновный не осознавал открытости своих действий для любого третьего лица.

3. Изъятие чужого имущества осуществляется в присутствии других лиц, но последние воспринимают преступные действия виновного как законные, на что и рассчитывает последний. Этот вид тайности имеет место, в частности, при похищении чужих оставленных без присмотра вещей на вокзале, когда окружающие считают похитителя владельцем вещей.

4. Изъятие чужого имущества происходит в присутствии собственника или другого лица, но последний не осознает происходящее в силу своего физиологического или психического состояния (в силу глубокого опьянения, наличия душевного заболевания и пр.)

Кражей признано хищение при следующих обстоятельствах.

Ш. познакомился с К. и распил с ним коньяк. Затем, после выхода из кафе, Ш., воспользовавшись тем, что К. сильно опьянел, снял у последнего с пальца золотой перстень-печатку. К. в момент хищения его перстня был сильно пьян и не помнил, что произошло, а Ш., в свою очередь, также полагал, что потерпевший не осознает факт похищения его имущества .

Надо особо отметить, что в случаях, когда невозможно установить, являлось хищение тайным или открытым, оно признается тайным в силу меньшей общественной опасности. Это судебное правило основано на конституционном правиле о толковании неустранимых сомнений в пользу лица (ст. 49 Конституции РФ).

П. пришел в киоск, чтобы купить хлеба. Воспользовавшись тем, что продавщица отвернулась к лоткам с хлебом, он похитил лежавший на прилавке возле окошечка киоска калькулятор, принадлежащий продавщице, и скрылся. Как следует из материалов дела, П. утверждал, что взял калькулятор с прилавка в тот момент, когда продавщица отвернулась и не видела его действий, после этого сразу же ушел, никаких окликов не слышал. Потерпевшая показала, что калькулятор был похищен, когда она отвернулась к лоткам с хлебом. Она окликнула парня, но он скрылся. Таким образом, объективных доказательств того, что П. знал, что потерпевшая видела его действия, по делу не имеется. Поэтому действия П. следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества .

В судебной практике выработано правило квалификации перерастания кражи в другую, более тяжкую, форму хищения. Перерастание кражи в грабеж или разбой связано с тем обстоятельством, что хищение, начатое как тайное, перестает быть таковым.

В силу указания п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

В судебной практике также отмечалось, что действия лица, начатые как кража, при применении в дальнейшем угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, квалифицируются как разбой только в том случае, если угроза являлась средством дальнейшего завладения имуществом либо его удержания непосредственно после изъятия.

Ж. признан виновным в том, что по предварительному сговору с Б. решил украсть автомашину, принадлежащую И. Во время совершения кражи их заметила свидетель П., которая потребовала прекратить преступные действия и стала звать на помощь. Желая осуществить до конца преступные намерения, Б. избил П., причинив ей легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, и демонстрировал при этом нож. После этого Ж. и Б. завладели автомобилем И.

Как следует из материалов дела, во время открытого завладения чужим имуществом Ж. и Б. последний применил к П. насилие, опасное для ее жизни и здоровья, о чем с Ж. он не договаривался (т.е. допустил эксцесс исполнителя). Действия Ж. в указанной ситуации охватываются диспозицией п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору .

Однако если при обнаружении со стороны других лиц похититель прекратил свои преступные действия по завладению чужим имуществом, он несет ответственность за покушение на кражу.

Если насильственные действия совершены по окончании кражи с целью скрыться или избежать задержания, они не могут рассматриваться как грабеж или разбой и подлежат самостоятельной квалификации по совокупности ст. 158 УК РФ и соответствующей статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступления против здоровья .

2.1 Квалифицированные виды кражи

К квалифицированным видам кражи, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся:

1. Совершение кражи группой лиц по предварительному сговору (п. «а»); для вменения этого пункта необходимо установить наличие как минимум двух исполнителей кражи, заранее договорившихся о ее совершении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29, ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ. В соответствии с судебными правилами при отсутствии двух исполнителей кражи настоящий квалифицирующий признак не может быть вменен, несмотря на наличие соучастия в хищении.

Г. и А. признаны виновными в том, что по предварительному сговору совершили тайное хищение пшеницы с поля учебно-опытного хозяйства. Как установлено, А. непосредственного участия в хищении не принимал, он лишь просил Г., перевозившего зерно, «достать» ему зерна, т.е. подстрекал Г. на совершение хищения. При таких обстоятельствах соучастие в хищении не образует квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору .

В силу указания ст. 19,32 УК РФ для вменения данного обстоятельства должно быть установлено не просто участие двух лиц, исполнивших тайное хищение, а совместное участие двух субъектов, т.е. лиц, достигших 14-летнего возраста. В противном случае, когда за совершение кражи может подлежать ответственности только одно лицо, имеет место посредственное исполнение, и содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 158 УК РФ (если нет других отягчающих кражу обстоятельств).

При совершении кражи группой лиц без предварительного сговора содеянное ими следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей УК РФ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (соответственно в случае совершения грабежа или разбоя - по ч. 1 ст. 161 или 162 УК РФ). Постановляя приговор, суд вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

2. Совершение кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (п. «б»). Под проникновением в помещение или иное хранилище понимается любое вторжение виновного с целью совершения кражи, как с преодолением препятствий, так и беспрепятственно, а равно с помощью приспособлений, позволяющих виновному извлекать похищаемые предметы без входа в помещение или хранилище.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях о преступлениях против собственности понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях о хищениях понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы и иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Для вменения этого пункта необходимо установить, что умысел виновного на кражу возник до начала проникновения, причем обманное проникновение (например, под видом работника коммунальных служб) также расценивается как признак рассматриваемого обстоятельства. Если умысел на хищение возник у виновного после того, как он оказался в помещении, либо ином хранилище, данное квалифицирующее обстоятельство не подлежит вменению.

3. Кража с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в»). Значительный ущерб при совершении кражи в настоящее время является формализованным признаком и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2,5 тыс. рублей. Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, необходимо учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего (в частности, заработную плату, наличие иждивенцев).

Если суд не учитывает указанных обстоятельств, содеянное переквалифицируется на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кража джинсовой куртки судом первой инстанции квалифицирована по признаку причинения значительного ущерба гражданину. Кассационная инстанция переквалифицировала деяние на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку суд не мотивировал в приговоре, как того требует закон, почему ущерб, причиненный потерпевшему, признан значительным .

В любом случае в силу прямого указания закона данный квалифицирующий признак не может быть вменен, если стоимость похищенного была ниже 2,5 тыс. рублей.

Также квалификация кражи по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из текста закона, может иметь место только при хищении чужого имущества, являющегося частной собственностью физических лиц (хотя закон и употребляет термин «гражданин»).

4. Совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем (п. «г»); данный квалифицирующий признак является новым для отечественного законодательства. Причины его появления понятны - ведь множество краж совершается «карманниками» и т.п. «специализированными» ворами. Необходимо отметить, что для вменения данного обстоятельства нужно установить, что одежда, сумка, иная ручная кладь находились на потерпевшем или непосредственно при потерпевшем на момент тайного изъятия чужого имущества.

В части 3 ст. 158 УК РФ содержатся такие квалифицирующие обстоятельства, как:

- Совершение кражи с проникновением в жилище (п. «а»). Понимание проникновения аналогично таковому для вменения п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебной практике отмечается, что не могут признаваться жилищем помещения, не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания (например, обособленные от жилых построек погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения).

Проникновение в жилище расценивается как отягчающий ответственность за кражу способ изъятия чужого имущества, поэтому дополнительной квалификации содеянного по ст. 139 УК РФ («Нарушение неприкосновенности жилища») не требуется. Если лицо, совершая кражу, незаконно проникло в жилище (помещение, либо иное хранилище) путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуется, поскольку умышленное уничтожение указанного имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения кражи при отягчающих обстоятельствах.

Если же в ходе совершения кражи умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ. Как и в случаях проникновения в помещение или иное хранилище, умысел на совершение кражи с проникновением в жилище должен возникнуть до самого проникновения; в противном случае данный отягчающий признак не вменяется.

К., имея ключи от дома А., проник вовнутрь, похитил четыре норковые шапки, шапку из овчины, два золотых перстня и деньги, принадлежащие А. Как видно из материалов дела, К. проживал в доме А., где к нему относились как к члену семьи, и он имел свободный доступ во все комнаты, знал, где хранится ключ от дома. Он зашел в дом, открыв дверь имевшимся у него ключом, и похитил различные вещи. При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях К. отсутствовал квалифицирующий признак - совершение кражи с проникновением в жилище .

Наконец, надо отметить, что новая редакция ст. 158 УК РФ дифференцировала пределы ответственности за совершение кражи с проникновением в жилище, с одной стороны, и в помещение либо иное хранилище - с другой.

- Совершение кражи из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (п. «б») осуществляется путем откачки транспортируемых нефти, нефтепродуктов, природного газа или газоконденсата из перечисленных видов трубопроводного транспорта. Как показал недавний опыт событий в Чеченской Республике, зачастую такой вид кражи осуществляется посредством прямой врезки в газо- или нефтепровод. Однако вполне допустимо совершение этого преступления путем прямой откачки нефти, газа и пр. с распределительных узлов, компрессорных станций и т.д.

Криминализация данного вида кражи, по всей видимости, обусловлена ростом социально-экономического и политического значения энергоносителей в современном мире и участившимися случаями их криминального отбора в России.

3. В крупном размере (п. «в») признается совершение кражи , если стоимость имущества на момент совершения кражи превышала 250 тыс. рублей. Размер крупного хищения определяется только в денежном выражении; иные критерии (вес, объем, хозяйственное значение похищенного и пр.) учитываться при определении крупного размера не могут.

В судебной практике указывалось, что при определении размера похищенного необходимо исходить из его стоимости на момент совершения преступления по государственным розничным (закупочным) ценам, а если потерпевший приобрел имущество по рыночной цене, то исходя из последней. Разумеется, такое установление размера похищенного производится, если отсутствуют прямые доказательства его стоимости (например, товарные чеки). При неопределенности цены похищенного его стоимость определяется на основании заключения эксперта.

Если установлен умысел лица на хищение чужого имущества в крупном размере, но он не был осуществлен по не зависящим от виновного обстоятельствам, содеянное квалифицируется как покушение на кражу в крупном размере.

Совершение нескольких эпизодов тайного изъятия чужого имущества, причинивших в общей сложности ущерб в крупном размере, при установлении единого заранее возникшего умысла на совершение всех эпизодов, должно также квалифицироваться как кража в крупном размере (по правилам продолжаемого преступления).

Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы, следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.

2.2 Особо квалифицированные виды кражи

К особо квалифицированным видам кражи (ч. 4 ст. 158 УК РФ) относится совершение этого преступления:

1. Организованной группой (п. «а»), т.е. устойчивой группой из двух или более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 при квалификации кражи (и других хищений) по этому признаку нужно исходить из того, что организованная группа имеет место, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ). В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).

При признании кражи, совершенной организованной группой, действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство (т.е. без ссылки на ст. 33 УК РФ).

2. В особо крупном размере (п. «б») признается совершение кражи , если стоимость имущества на момент совершения преступления превышала 1 млн. рублей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

Кража – это тайное хищение чужого имущества. Ей присущи следующие признаки: изъятие чужого имущества происходит в отсутствие собственника (владельца) либо третьих лиц (за исключением соучастников кражи); виновный считает свои действия незаметными для окружающих, но заблуждается в тайности изъятия чужого имущества; изъятие чужого имущества осуществляется в присутствии других лиц, но последние воспринимают преступные действия виновного как законные, на что и рассчитывает последний; изъятие чужого имущества происходит в присутствии собственника или другого лица, но последний не осознает происходящее в силу своего физиологического или психического состояния.

Субъектом данного вида преступления является лицо, достигшее 14-летнего возраста. Субъективная сторонакражи характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

К квалифицированным видам кражи, предусмотренным (ч. 2 ст. 158 УК РФ), относятся: совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, совершение кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; кража с причинением значительного ущерба гражданину; совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

К особо квалифицированным видам кражи (ч. 4 ст. 158 УК РФ) относится совершение этого преступления организованной группой или совершение кражи в особо крупном размере.

СПИСОК НОРМАТИВНЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативная литература

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)(ред. от 24.07.2007)(с изм. и доп., вступающими в силу с 07.09.2007)

2. БВС РФ за 1999. № 1 . С. 2, 1991. № 8. С. 12, 2003. № 9. С. 14, 1998. № 5. С. 8, БВС РСФСР. 1972. № 9. С. 11-12, БВС РФ. 1996. № 11. С. 2.

3. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второе полугодие 1997 г. по уголовным делам // ВВС РФ. 1998 № 4. С. 15.

Специальная литература

4. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

5. Гаухман Л.Д., Максимов С. В. Ответственность за преступления против собственности. М., 2003.

6. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Наумова. М.: Норма, 2006.

7. Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.

8. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. М., 2005.

9. Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы воздействия. СПб., 2005.

10. Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. СПб., 2003.

11. Севрюков АЛ. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004.

12. Скляров С. В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. № 9. С. 64-68.

13. Словарь юридических терминов. М., Норма, 2006.

14. Уголовное право России. Практический курс: учеб.- прак. пособие: 3-изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2007.