Закупы. Вопрос о закупах - один из труднейших вопросов истории сельского населения в древнейшей Руси. Трудность его обусловлена тем, что почти единственным источником для изучения положения закупов являются несколько статей Русской Правды.
При этом Русская Правда не дает исчерпывающего систематического определения института закулничества, а решает лишь отдельные вопросы, которые ставились судебной практикой и жизнью. Видимо, эти статьи впоследствии стали непонятны переписчикам, они делали попытки несколько переосмыслить их, вследствие чего появилось множество схолий и вариантов. Варианты нарастали при дальнейшей переписке и постепенно смысл статей делался все более непонятен. -
Других данных о древнерусских закупах почти не сохранилось. He упоминали о закупах ни летописи, ни канонические памятники. Правда, о закупах достаточно говорилось в памятниках западнорусского права более позднего периода (XIV-XVI вв.), но в исторической литературе справедливо ставился вопрос: можно ли считать тождественным закупничество X-XII вв., институт эпохи становления феодализма, с закупничеством XIV-XVI вв., институтом эпохи развитого феодализма? Ведь одинаково называвшийся институт мог резко измениться за два-три века.
Первыми исследователями вопроса о закупничестве в Древней Руси были H. М. Карамзин (История государства Российского. Т. II), Д. Мейер (Древнерусское право залога. Юридический сборник. Казань,1855), М. H. Ясинский (Закупы Русскрй Правды и памятников западнорусского права. Киев, 1904), И. И. Яковкин (О закупах Русской Правды). Они пришли к выводу, что в основе закупничества лежал договор займа, обеспеченный закладом личности должника, т. e. заем, соединенный с самозакладом.
Так называемые закупы были основной категорией среди несвободного, зависимого сельского населения. Наименование «закуп» произошло от слова «купа». По мнению большинства исследователей, купа - это взятая от господина сумма - долг. B основе института закупничества лежало долговое обязательство, которое могло возникнуть по разным основаниям (при займе, найме, как условие при отпуске холопа на свободу и т. д.).
Поскольку закупами при определенных формальных условиях могли стать разные элементы населения (и обанкротившиеся купцы, и ремесленники, и крестьяне), постольку закупы могли эксплуатироваться по-разному. Купцы-закупы могли быть использованы в торговле господина или в других отраслях его хозяйства, ремесленники ис- пользолвались также по своей специальности. Крестьяне, которые составляли основную, наиболее типичную группу закупов, должны были отрабатывать свой долг на пашне, т.е. на роле, и назывались «ролейными» закупами.
Основными статьями, определявшими имущественное положение закупов, являются статьи:
- «Аже у господина ролеиныи закуп, а погубить во- искии конь, то не платити ему; но еже дал ему господин плуг и борону, от него же купу емлеть, TO то погубивше платити; аже ли господин его отслеть на свое орудье, а погибнеть без него, то того ему не платити»> (51(57) Tp.);
- «Аже из хлева выведуть, то закупу того не платити, но же погубить на поли, и в двор не вженсть и не затворить, кде ему господин вслить, или орудья своя дея, а того погубить, то ему платити» (52 (58) Tp.);
- «Аже господин переобидить закупа, а увидить купу его или отарицю, то ему все воротити, а за обиду платити ему 60 кун» (53(59) Tp.).
Ряд исследователей (в т.ч. Б. H. Чичерин, В. И. Сергеевич, H. JI. Рубинштейн и др.) считали, что в первоначальном тексте CT.51 (57) стояло не «войский», а «свойский» конь. При этом они опирались на Карамзинский список.
Однако все древнейшие списки - Троицкий, Синодальный, Пушкинский и все производные от них - говорили именно о войском коне. Из 65 списков Троицкого, которые могли бы так или иначе отразить первоначальную традицию, ни один не упоминает о свойском коне. При таком положении, когда все древнейшие (XIII и начало ХГѴ в.) списки и подавляющее большинство всех списков дают одинаковый текст, его и нужно считать первоначальным.
Список Карамзинский, где говорится о «свойском коне», - список более поздний, отличающийся от других включением в него нового материала (статьи о приплоде и Устава о мостах), конечно, не может быть признан списком, лучше всех сохранившим рукописную традицию. A кроме того, и не все его списки говорят о «свойском коне». Несомненно, «свойский конь» - это позднейший вариант; путем этой схолии переписчик сделал попытку осмыслить непонятное для него место статьи. Для переписчика казалось неясным, почему закуп не отвечает за потерю войского коня.
Ho, не ограничиваясь простым признанием этого варианта текста основным, к чему нас обязывает анализ всего текстового материала Русской Правды, можно доказать, что чтение «свойский конь» ведет к целому ряду неустранимых неясностей.
Исследователи, принимавшие чтение «свойский конь», принуждены были толковать статью приблизительно следующим образом: если ролейный закуп потеряет своего коня, то он не платит за эту потерю своему господину, но если он получит от господина, давшего ему купу, плуг и борону и их потеряет, то за эту потерю он должен платить; если господин отошлет закупа по своим, господским делам, а плуг и борона будут потеряны в его отсутствие, то ему не надо платить за них господину.
Ho при таком понимании всей статьи возникает целый ряд недоуменных вопросов, а именно: зачем нужно специально упоминать, что закуп не платит господину за своего собственного коня? Какое дело господину, что закуп потерял свое имущество? Другое недоумение: почему в статье не говорится о потере господского коня, а говорится о потере господских плуга и бороны?
Отвечая на первый из этих вопросов, В. И. Сергеевич наличие статьи о «свойском коне» объяснял следующим образом: от гибели лошади, на которой крестьянин должен был работать, мог возникнуть убыток для нанимателя - «потеряв или (что то же) тайно продав лошадь, крестьянин не вспахал поля вовремя и тем причинил нанимателю убыток» (Русские юридические древности. Т. I. С. 193). B то же время В. И. Сергеевич вынужден был признавать, что в полной мере «рассматриваемое правило остается непонятным».
И. И. Яковкин под «свойским конем» понимал коня, переданного в распоряжение и пользование закупа и вошедшего в peculium закупа (Яковкин И. И. O закупах Русской Правды// Ж.М.Н.Пр. 1913, апрель. С. 117). Ho тогда возникает вопрос: какой смысл господину, который дал закупу купу, еще давать в его распоряжение коня, стоимость которого была достаточно высокой, на правах peculium’a и притом с освобождением закупа от ответственности в случае его погубления?
H. М. Павлов-Сильванский сделал еще одну попытку решить вопрос о «свойском коне»: он считал свойского коня домашним в отличие от дикого коня и считал, что свойский (домашний) конь принадлежал все же господину. Ho тогда возникает недоумение, почему за погубление господского коня закуп не отвечал, а за плуг отвечал?
Таким образом, признание за вариантом «свойский конь» приоритета перед чтением «войский конь» ведет к неразрешенным вопросам.
Очевидно, что нужно учитывать текст подавляющего большинства списков, к которым относятся и самые древние, и читать «войский конь». При этом возникает следующее толкование этой статьи: если у господина будет ролейный закуп и он погубит военного коня, то ему не нужно за него платить; но если господин, у которого закуп берет купу, дал ему и плуг и борону, и он погубит коня, данного для пашни, то ему нужно платить; если же господин отошлет закупа по своим, господским делам, а конь, находящийся на пашне, погибнет в его отсутствие, то закуп не должен за него платить.
При таком толковании текста совершенно устраняется недоумение, почему не говорится о погублении господского рабочего коня, а говорится о плуге и бороне. Как видно из данного толкования, фраза «еже дал ему господин плуги борону» относится к коню, на котором пашет ролейный закуп. (Было бы странно, если бы законодательство специально посвятило целую статью плуту и бороне, которые в этот период были самодельными, технически несовершенными и потому не имели особой ценности.)
Ho возникает вопрос: что собой представлял этот военный конь, какое отношение к нему имел закуп и почему он не отвечал за его потерю? Ho ведь все группы зависимого сельского населения, в том числе закупы, должны были принимать участие в войне, входили в состав опол-
«о закупах говорит: «Аже закуп бежить от господы, то обель; идеть ли искать кун, а явлено ХОДИТЬ ИЛИ KO князю, или к судиям бежить обиды деля своего господина, про то не робять, но дата ему правду» (50 (56) Tp.). Смысл данной статьи ясен: закуп, убежавший от господина, превращался в полного холопа. Законодательство в этом, очевидно, подтверждало сложившуюся практику.
B то же время оно сочло необходимым предоставить закупам возможность отлучаться со двора господина в двух строго определенных случаях: для поисков закупом денег для погашения долгового обязательства и для принесения жалоб на обиды, учиняемые закупу господином. Никаких других оснований для отлучки закупов статья не предусматривала.
B статье определенно указывались формальные условия, при которых были возможны отлучки закупа, там подчеркивалось: «Аявленоходить». «Явлено» обычно переводится в смысле «открыто», но, думается, это перевод неточный. Закуп, вероятно, должен был не только открыто, т. e. не тайно, уходить в указанных случаях, но и каким-то образом получить официальное признание за ним права на отлучку. Возможно, закуп должен был в каждом отдельном случае заявлять о своем уходе или перед послухами (свидетелями), или перед местными властями. Статья начинается категорической нормой: «Оже закуп бежить от господы, то обель». Ясно, что господа пытались использовать эту статью для окончательного порабощения закупов. Поэтому, зная эту жестокую норму, а главное, еще более жесткую практику, едва ли закупы сами давали повод для порабощения и, не считаясь с нормой, самовольно уходили из двора своего господина.
Во-вторых, зависимость закупа выражалась в усиленной, по сравнению со свободными людьми, ответственности за нанесенный ущерб, за преступления и проступки, совершенные как против господина, так и против третьих лиц. Об усиленной ответственности закупа говорит ряд статей Русской Правды. Согласно смыслу этих статей, закуп отвечал за сохранность коня, данного ему господином для пашни, и скота в исключительно широком объеме: и за кражу его третьими лицами, за поранение коня, за его порчу («но еже погубить на поле и в двор не вженеть и не затворить, где ему господин велить или орудья своя дея, а того погубить, то то ему платити»). Словом, закуп нес ответственность не только за прямой умысел или за свою неосторожность, но и вообще за плохую сохранность коня. Он, например, должен был отвечать за коня, если его украдут во время отлучки закупа по своим делам. Конечно, свободный человек, например, наймит, подобной общей ответственности за данного ему коня нести не мог: он должен был ответить за злой умысел, за неосторожность, вероятно, за небрежность, но не за то, что конь пропал в его отсутствие.
06 усиленной ответственности говорит и следующая статья Пространной Правды (55 (64) Tp.): «Аже закуп выведеть что, то господин в немь, не оже кде и налезуть, то преди заплатить господин его конь или что будет ино взял, ему холоп обелныи; и паки ли господин не хотети начнеть платити за нь* а продасть и отдасть же переди или за конь, или за вол, или за товар, что будеть чюжего взял, а прок ему самому взяти собе». Смысл этой статьи ясен. Если закуп крал что-либо у господина (поскольку в предшествующей статье говорилось о краже коня, то, вероятно, и здесь имелся в виду главным образом конь), то господин имел право поступить с закупом, как он сочтет нужным (очевидно, превратить его в полного холопа, увеличить размер купы и т. д.). Ho если закуп был уличен в краже коня или других вещей у третьих лиц, то господину предоставлялся выбор: или заплатить за кражу коня потерпевшему и превратить закупа в полного холопа, или же продать закупа и из вырученной суммы уплатить потерпевшему, а если же при этом получался остаток, то господин мог взять его себе. Мотивы, почему господину предоставлялась возможность выбирать способ вознаграждения потерпевшему, понятны: цена похищенного закупом объекта могла быть выше стоимости самого закупа (как полного холопа); господину не было смысла платить выше этой стоимости, и тогда он мог просто продать закупа и этим удовлетворить потерпевшего.
Некоторыми исследователями, в частности М. Ф. Владимирским-Будановым, статья толковалась иначе. B Пушкинском списке после слов «господин в немь» были слова: «в том не платить», и это порождало противоречие: господин не платил за закупа - и господин все-таки платил за него. М. Ф. Владимирский-Буданов, чтобы выйти из затруднения, от себя прибавлял слова, которые считал логически вытекающими из общего смысла статьи.
B результате он толковал статью следующим образом: «Если закуп украдет что-либо («и скроется» - прибавлял И. Ф. Владимирский-Буданов), то господин не отвечает; но если его найдут, то хозяин обязан заплатить за коня или за другое, что украдено закупом, а закуп превращается в его полного холопа».
Ho такое толкование произвольно. Ha самом деле в статье противополагались не кража с последующим бегством и кража с последующим задержанием вора, а другие два случая: кража закупа у господина и кража закупа у третьих лиц («аже кде и налезут»). Ho в любом случае из трактовки текста статьи следует, что ответственность закупа за кражу и ответственность свободных лиц существенно различалась: закуп за кражу всегда мог быть превращен в полного холопа, как бы ни была незначительна ценность похищенного.
Третьим моментом, определявшим характер зависимости закупов от господина, было подчинение их господской юрисдикции. Статьей, устанавливавшей подчинение закупов юрисдикции господина, является уже рассмотренная статья об ответственности закупов перед господином и третьими лицами, которая указывала, что в случае кражи закупом чего-либо у господина господину предоставлялось право самому определить форму наказания. И здесь законодательство не устанавливало никаких пределов его произволу.
Русская Правда дает исчерпывающие указания о подчинении закупа суду господина в статье: «Аже господин бьет закупа про дело, то без вины есть» (53 (62) Tp.). Согласно прямому смыслу этой статьи решение вопроса о виновности закупа предоставлялось самому господину. Хотя имеется продолжение этой нормы: «Биеть ли не смысля, пьян, а без вины, то яко же в свободнемь пла- тежь, тако же и в закупе». Ho, вероятно, находились сотни предлогов для господина оправдывать свою расправу над закупом без достаточных оснований.
Установление форм и характера зависимости закупа дает возможность определить, к какой именно группе населения относились закупы: к свободным или несвободным.
Многие исследователи относили закупов к числу свободных людей, основываясь на рассмотренной выше норме, что в случае побоев, нанесенных закупу господином в пьяном виде и без достаточных оснований, он отвечал за закупа как за свободного («биеть ли не смысля пьян, а без вины, то яко же в свободнемь платежь, тако же и в закупе»). Ho смысл этой статьи как раз доказывает невозможность отнесения закупов к свободным: если закуп был действительно свободным человеком, то не было смысла это специально оговаривать.
Основываясь на точном смысле текста Русской Правды, легко также доказать, что существовала разница в положении закупов и смердов. B статьях Русской Правды говорится, что в случае продажи господином закупа в полное (обельное) холопство уничтожались все обязательства, прежде возлагавшиеся на закупа: «Свобода во всех кунах», а господину следовало уплатить штраф («господину платити за обиду 12 гривен продажи»). B другой статье, где говорилось о побоях господином закупа было установлено, что за побои «батогом, чашею или рогом» надлежит платить 12 гривен, а «жердью и палицей» - 3 гривны. Сопоставив эти статьи со статьями о смерде, приходим к выводу, что положение закупа разнилось от положения смерда, иначе текст Русской Правды включал бы явную несообразность: за продажу закупа в холопство и за его побои взыскивалось бы 12 гривен, а за его убийство (если предпроложить, что оно наказывалось как и убийство смерда) - 5 гривен, т. e. без малого в два с половиной раза меньше.
Постепенно в литературе установилась точка зрения, что наряду со свободными людьми и обельными (полными) холопами в эпоху Киевской Руси существовали различного рода промежуточные группы, которые носили название необельных (неполных) холопов. И к этим неполным холопам как раз и принадлежали закупы.
K этому утверждению приводит общий смысл всех статей Русской Правды, где закуп так или иначе упоминался в связи с холопами: там везде подчеркивалось обельное холопство, а не холопство вообще. Это значит, что закуп и просто холоп не противополагались друг другу, что эти два понятия не исключали друг друга. B статье «Оже закуп бежить от господы, то обель» почему-то не сказано: «Оже закуп бежить от господы, то холоп». Или в статье «Продасть ли господин закупа обель, то наймиту свобода во всех кунах» почему-то не сказано: «Продаст ли господин закупа в холопы».
Закупничество как вид неполного холопства выявляется и из статьи о послушестве. B ней устанавливалась общая норма: «А послушество на холопа не вскладают», причем не сказано, что имеются в виду холопы обельные, а говорится о холопах вообще. Ho из этого общего правила сделано исключение: в случае отсутствия послухов из свободных, «по нуже» можно привлекать в качестве послуха боярского дворского тиуна, а по незначительным делам и «также по нужде» можно привлекать и закупов. Следовательно, по смыслу этой статьи закупы, так же как боярские дворские тиуны, в некоторых случаях имели право быть послухами. Очень характерно, что закуп был поставлен при этом в худшее положение, нежели боярский дворский тиун, который был полным холопом: тиуна привлекали просто «по нуже», а закупа тоже «по нуже», но в «мале тяже».
Характерно также, что статьи о закупах в тексте Русской Правды вообще переплетались со статьями о холопах. B статье о послушестве одновременно говорится и о холопах и о закупах. B очень многих списках нормы о холопе обельном и закупе даны под общим заголовком «О холопе».
Итак, на основе всего сказанного выше закуп не может быть признан свободным человеком. He может он быть признан и рабом (обельным холопом). Он входил в состав неполных холопов. Очевидно, это хорошо понималось современниками, которые греческое слово «se-midulos» (полураб) переводили словом «закуп».
B выяснении института закупничества наибольшее значение имеют статьи Русской Правды, которые, по общему мнению исследователей, принадлежат Владимиру Моно- маху. После киевского восстания 1113 г. он был вынужден путем законодательства смягчить отношения между должниками и заимодавцами. Нормы законодательства о закупах сформулированы так, что легко установить практику, которую старался преодолеть Владимир Мономах. Из смысла законодательства видно, что на практике закуп порабощался во многих случаях: когда он шел отыскивать деньги для погашения долгового обязательства или отлучался для принесения жалобы на своего господина. Очевидно, что на практике закупа принуждали отвечать за потерю коня и на войне и дома, если конь был украден, хотя закуп загнал его в хлев и запер. От господина зависело установить небрежность и халатность закупа и тем самым заставить его платить за похищение скота или коня; от него же зависело объяснить побои закупа его нерадением и небрежностью. Ha практике господа закупов нередко наносили ущерб их имуществу, вымогали вторично погашение долгового обязательства, продавали закупа в прлные холопы, избивали без всяких оснований и даже безнаказанно убивали, так же как и холопов. И законодательству, даже если оно действительно желало этого, едва ли удалось значительно смягчить эту практику. Поскольку закуп оставался под юрисдикцией господина, ему и принадлежало решающее слово.
Законодательство устанавливало некоторый предел существовавшей на практике тенденции приравнять закупов к полным холопам. Ho оно не могло обеспечить закупам возможность выхода из закупнических отношений. He имея своего живого инвентаря, подвергаясь жестокой эксплуатации, являясь зависимым человеком, закуп, вероятно, только в исключительных случаях был в состоянии погасить свое долговое обязательство.
Сельские люди, превращаясь в закупов и подчиняясь юрисдикции господина, выходили из подчинения общим органам власти. Очевидно, они не платили дани, не несли оброков и т. д.
Вдачи. Наряду с закуиами была и другая социальная группа, чье положение также определялось долговыми отношениями. Эта группа в одном из списков названа «вдачами» («вдачь»).
B исторической литературе высказывались разные точки зрения по вопросу о вдачах. Некоторые авторы под вдачами понимали тех, кто «нанимался рабом» и «получал особое вспомоществование» за свою работу (Опыт истории российских государственных и гражданских законов. М., 1836). В. И. Сергеевич («Русские юридические древности». Т. I. СПб, 1902), И. И. Яковкин («О закупах Русской Правды». 1913) и некоторые другие авторы отождествляли вдачей с наемными рабочими. М. Ф. Владимирский-Буданов («Обзор истории русского права»), А. E. Пресняков («Княжое право в древней Руси») и другие относили вдачей к закупам.
Ho Б. H. Чичерин («Опыты по истории русского права». М.,1858), В. Удинцев («История займа» Киев, 1908), П. А. Аргунов («0 закупах Русской Правды»// Известия АН. Отделение общественных наук. JI., 1934) доказывали, что вдачи не должны отождествляться с наемными работниками или закупами, что это - особая категория зависимого населения.
B ряде публикаций справедливо отмечалось, что выделение этой категории населения вообще является спорным. При этом обращалось внимание на то, что в первоначальном тексте, отраженном в древнейших списках (например, в Синодальном), о «вдачах» не говорится, а статья читается: «В даче не холоп, ни по хлебе работать, ни по придатце; но оже не доходять года, то ворочати ему милость, отходить ли, то не виноват есть». Смысл этой статьи, однако, состоит в том, что фактически указана некоторая категория должников, которая, отрабатывая долг, взятый хлебом или деньгами, лично зависимыми людьми в период этой отработки не являлась («не холоп*). Если отработка не была завершена («оже не доходять года»), должник должен был вернуть взятое им, после этого OH мог уйти. Наличие этой практики доказывается также текстом данной статьи в позднейших списках: «Вдачь не холоп, а инии по хлебе роботять» (110 (111) Tp.). Причем, в первоначальном списке стояло не «инии», а «ни» или «и ни».
Исходя из такого толкования статей, в большинстве исследований вдачами назывались задолжавшие люди, которые занимали деньги или хлеб, очевидно, за проценты. Они должны были погасить ссуду, возвратить долг или его отработать, но при этом их долг не был связан с принятием закупничества, т.е. установлением особой системы зависимости от их кредитора.
Наймиты. Общее название для наемного рабочего - «наймит» - возникло в сравнительно позднее время - к концу XII и началу XIII в.
Некоторое время в исторической науке существовало мнение, что наймиты и закупы по существу были одной и той же категорией зависимого населения. Эта точка зрения отразилась в трудах В. И. Сергеевича («Русские юридические древности»), Б. H. Чичерина («Опыты по истории русского права») и др,
Ho пристальное изучение текста документов права позволяет сделать вывод об особенном положении наймитов, о ряде существенных различий между закупом и наймитом. Русская Правда говорит: «А се стоит в суде челядин-наймит, не похочет быта, а осподарь, несть ему вины, но дати ему вдвое задаток; а побежит от осподаря, выдати его осподарю в полницу. Аще ли убьет осподарь челядина полного, несть ему душегубьства, но вина есть ему от бога. A закупного ли наймита - то есть душегубь- ство* Я«^уськаПравда». Киев, 1935. С. 178,28).
Эти данные исчерпывающим образом доказывают:
1) положение наймита, как оно определялось процитированной статьей, было иным, нежели закупа; наймит - это свободный человек, который легко мог расторгнуть договор путем уплаты двойного задатка; если же задатка он не получил, то мог без дальнейших разговоров уйти от хозяина. Дух и смысл статей Русской Правды о закупах говорят о несравненно большей зависимости закупов, о большей связанности их обязательствами перед господином;
2) зависимость наймитов определялась получением задатка, а зависимость закупов - купы;
3) закуп и наймит противополагались в статье («А закупного ли наймита»). Было бы странно толковать эту статью, исходя из предположения, что слово «наймита» является определением или объяснением слова «закупного».
Ho были и общие черты в положении закупа и наймита: в случае бегства наймита от господина наймит, как и закуп, мог быть обращен в холопство. Вероятно также, что в отношении как закупов, так и наймитов стала устанавливаться одинаковая практика оставлять их убийство без наказания, и законодательство принуждено было отменить эту практику. Это говорит о том, что на практике положение закупов и наймитов во многом было сходным.
Пахотные земли во времена Руси были основным богатством, главным средством производства. Самой популярной вариацией производственной организации стала вотчинная – владели вотчиной бояре и князья, они получали его от отцов и передавали свои сыновьям. Работали на этой земле крестьяне – смерды, холопы, закупы, рядовичи.
В Киевской Руси наравне со стольными и боярскими вотчинами существовало большое количество фермеров-общинников, пока что никак не зависимых от феодалов. Подобные самостоятельные общины крестьян выплачивали подать в пользу страны князю.
Первой из названных наиболее популярный категорий зависимых крестьян я предлагаю вам рассмотреть смердов. Как известно, смерды – свободные крестьяне-земледельцы, которые обрабатывают государственную землю и платят специальную подать в пользу державы. Смерды по сравнению с другими группами зависимых крестьян находились в довольно выгодном положении – у них была личная свобода, своя земля, эти люди честно трудились и получали вознаграждение, у них не было проблем с местной княжеской властью, если они исправно платили подать, от князя они получали протекторат и имели определенные гражданские и человеческие права. По разным данным, воинская повинность смердов – непосредственное принятие участия в походах в пехоте, или поставка для армии лошадей и продовольствия. Кроме того, эта категория была самой многочисленной на Руси. Именно смерды – основная составляющая сельского населения Киевской Руси в 9-12 веках. Само понятие «смерд», по одной из версий означает – «человек», «свободный крестьянин». Постепенно эти свободные крестьяне-общинники попадали в зависимость от феодалов, утрачивали личную свободу и независимость, «прикреплялись» к земле, и со временем основная масса свободных крестьян превратилась в крепостных крестьян. Развитие социально-экономических отношение привело к тому, что ранее свободная часть населения превратилась в бесправную массу.
Следующей из рассматриваемых нами категорий являются холопы. Этот социальный слой был не такой многочисленный, но холопы также составляли внушительную долю среди сельского населения древнерусского государства. Непосредственно – холопы – зависимая часть населения Киевской Руси. Это часть населения, по своему положению близкая к рабскому. Холопы, в основной своей массе – военнопленные. Также холопами называют крепостных крестьян, которые существовали уже в 9-12 веках на Руси. По самой распространенной теории, слово «холоп» означает «прикрепленный к земле», «закрепленный крестьянин». Положение холопов было ужасным – полное бесправье и рабский труд. Историки утверждают, что Киевская Русь относится к тем государствам, которые в своём развитии практически пропустили период рабовладельческого строя, однако в условиях жизни древнерусского государства можно заявить, что в нем рабовладельческий строй спокойно существовал рядом с феодальным, что является типичным для большинства славянских народов. И в этом нет ничего необычного – какая-то часть населения в любом случае будет наделена меньшими правами, чем другие.
Дальше я предлагаю вам рассмотреть такую категорию населения, как закупы. Закупы – крестьяне, которые находятся в тяжелом материальном и социальном положении, близком к холопскому. Закупов также именуют наймитами. Нельзя сказать, что это люди, продающие свои рабочую силу, скорее это должники, по специальному договору (текст его можно отыскать в «Русской правде») попадают в личную зависимость от так называемого нанимателя. Права закупов сильно ограничены, но, они более защищены, чем холопы, не имеющие совсем никаких социальных прав. Именно попадание в личную зависимость по определенному договору и отличает закупа от обыкновенного пролетария времен капитализма, хотя и тот, и другой продают свою рабочую силу. К социальным правам закупа относится весьма сомнительное право не быть извитым «не за дело», а «просто так». Закуп имеет право отстаивать свои права в судебном порядке и возможность уйти от хозяина при соблюдении определенных условий, обусловленных в подписанном договоре. Закупы также имеют право на собственное имущество, которого они не могут быть лишены насильно. Кроме прав, существуют и обязательства. Например, закупы обязаны выполнять все условия договора и несут ответственность за имущество, инвентарь и скот хозяина. Только в этом случаи они могут рассчитывать на соблюдение всех предписанных прав и свобод.
Обычно в закупы, или наймиты, шли крестьяне, не имеющие средств к существованию, и пойти в зависимость было их шансом выжить и прокормить свою семью. Закупы делали различную работу на дворе феодала, по этому признаку их делят на несколько подкатегорий. Если закуп сбежит от хозяина, тот превращает его в холопа.
Категория зависимого населения Древней Руси, которая очень похожа на закупов – рядовичи. До сих пор историки, изучая письменные источники времен древнерусского государства не определили, кто же такие рядовичи. По одной из теорий, подтвержденной выписками из «Русской правды», рядовичи – часть челяди, мелкие служащие в доме феодала. Ещё одна версия говорит, что это смерды, заключившие с феодалом специальный договор («ряд»), по которому они попадали в некую феодальную зависимость и служили хозяину за плату, еду и кров. Это определение приближает рядовичей к закупам.
Из всего этого можно сделать вывод, что смерды – самая большая по численности и самая благоденствующая категория населения Киевской Руси, потому что они обладали личной свободой, в отличие от закупов и рядовичей, потерявший её ради того, чтобы выжить, и, уж тем более от совсем бесправных холопов. Как раз холопы – люди, чье положение было фактически рабским и являются низшей социальной категорией древнерусской державы.
Закупы
Распространенным термином для обозначения феодально-зависимого крестьянства в Киевской Руси был термин "закуп". Основным источником для изучения закупничества является Пространная редакция Русской Правды (дальше - ПП). Закуп - это человек, попавший в долговую кабалу и обязанный своей работой в хозяйстве заимодавца вернуть полученную у него "купу". Установление характера закупничества является одним из важнейших вопросов в изучении феодально зависимого крестьянства и определении форм социально-экономической активности феодалов. Мнения исследователей сводились к двум объяснениям сущности этой формы зависимости: договору о найме и договору о займе.
По мнению одних, закуп жил на дворе господина, получал от него плуг, коня, борону, работал на господской пашне, а значит, закупничество было крепостнической формой зависимости , , подобием деревенской служилой кабалы . Оно являлось следствием выкупа холопа на свободу . Закупы - «деклассированная часть древнерусского общества», „люмпен-пролетариат" на русской почве», «полурабы, а не феодально зависимые» . Другие, наоборот, предполагали существование у закупов собственного хозяйства, сельскохозяйственного инвентаря, коня и, возможно, земли . Третьи занимали промежуточную позицию, соединяя наличие «собственного хозяйства» закупа с работой на господской пашне господским конем и земледельческими орудиями , что предполагало статус феодально зависимых.
Ст. 57 и 58 ПП указывают на работы закупа только в процессе сельскохозяйственного производства на пашне («ролейный» закуп) и по обслуживанию господского скота. Анализ ст. 57-59 ПП позволяет считать, что закуп владел конем и земельным участком .
Ст. 56-58 ПП предусматривают платежеспособность закупов и ставят их перед законом в равные денежные отношения с господином, который должен был платить за нарушение юридических и имущественных прав закупа (ст. 59-61 ПП). Ст. 60 и 61 ПП свидетельствуют о денежной зависимости закупа от господина. Форма зависимости, характер эксплуатации, а также название закупа «наймитом» (ст. 61 ПП) указывают на отработки денежного долга с процентами (возможно, также за зерно и земледельческие орудия, плуг и борону) как на форму установления зависимости свободных земледельцев. Согласно условно называемому «Уставу о закупах», за закупами сохранялись права свободного человека, что резко отличало их от холопов, хотя устанавливаемая феодальная зависимость предусматривала право господина бить закупа «про дело» (ст. 62 ПП), т.е. насилием подчинять его своей власти, но тут же отмечается, что за битье «без вины» господин наказывается как за битье свободного.
Таким образом, закупы были категорией людей, которые попали в зависимость через ссуду - долг под проценты - «купу», которую они должны отрабатывать в хозяйстве господина. У закупов были свои земельные наделы и тягловый скот, которые служили экономической основой частичного сохранения прав свободного человека , , . Источником установления такой формы зависимости была экономическая слабость индивидуального крестьянского хозяйства, благосостояние которого разрушалось в результате неурожаев и падежа скота, нехватки рабочей силы, а также социальных явлений - войн и феодальных междоусобиц, притеснений со стороны государственного аппарата данями, вирами и продажами, а также насилий князей, бояр и их окружения над соседями. Свободные смерды разорялись, их хозяйство оказывалось в тяжелом положении, и они должны были обращаться за поддержкой деньгами, земледельческим инвентарем, зерном в экономически стабильные княжеские и боярские хозяйства при условии погашения долга и процентов отработками. Большие имущественные и денежные накопления позволяли феодалам ссужать деньги свободным смердам-земледельцам, которые за «купу» должны были работать в хозяйстве феодала. Господа старались превратить временную зависимость в постоянную, а законодательство запрещало это делать. Вместе с тем Русская Правда в духе раннефеодального законодательства предоставляла возможности для принуждения закупов: бить «про дело», превращать в обельных холопов за тайное бегство и воровство (ст.56, 62, 64 ПП).
Закупничество конца XI--начала XII в. было новым общественным явлением. По своему содержанию оно являлось институтом, воплощавшим глубинные процессы имущественной и социальной дифференциации восточнославянского общества, более сложные, чем указанные в ПП порядные отношения при ссуде денег под проценты, при передаче меда и зерна с возвращением в увеличенном количестве (ст. 50). На новизну закупов указывает происхождение обозначающего их термина, свидетельствующего об экономической форме установления зависимости в отличие от древних названий «челядин» и «холоп», восходящих к большесемейным связям в родоплеменном обществе. “Изучение закупничества, - констатирует М.Б. Свердлов, - позволяет определить один из видов внутреннего расслоения древнерусского общества под влиянием социально-экономических причин, установления экономической зависимости свободного сельского населения от господ, князей и бояр, которая в условиях раннефеодального общества вела к внеэкономическому принуждению, юридической зависимости от господина, неравноправию. На этой основе можно выявить один из путей формирования феодальных общественных отношений” .
Заключившие с феодалом особый договор (ряд), становились рядовичами, которые делились на вдачей и закупов. Если рядович брал взаймы ссуду (купу), то на период отработки этой ссуды (деньгами, скотом, семенами) он селился на земле феодала со своим инвентарем (в законах также упоминается, что инвентарь мог дать и хозяин, правда, получивший нёс за их сохранность ответственность) и становился закупом или ролейным закупом (ролья - пашня).
Положение закупа было близко к положению зависимого крестьянина. Согласно «Русской правде» хозяин не имел права на распоряжение личностью закупа, что было не характерно для рабов, но в то же время господин имел право наносить телесные наказания за проступки. Беспричинное избиение закупа хозяином каралось последнему штрафом как за избиение свободного. При попытке бегства закуп становился полным («обельным») холопом, однако, он мог свободно уйти на заработки для оплаты долга.
См. также
Ссылки
- // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : В 86 томах (82 т. и 4 доп.). - СПб. , 1890-1907.
Wikimedia Foundation . 2010 .
Смотреть что такое "Закупы" в других словарях:
ЗАКУПЫ, категория зависимого населения на Руси. В Древнерусском государстве 3. становились разорившиеся общинники, получавшие от землевладельца участок земли и сельскохозяйственный инвентарь. Кабальные 3. в обмен на купу (помощь деньгами или… … Русская история
Категория зависимого населения на Руси. В Древнерусском государстве закупами становились разорившиеся общинники, получавшие от землевладельца участок земли и сельскохозяйственный инвентарь. Кабальные закупы в обмен на «купу» (помощь деньгами или… … Энциклопедический словарь
Категория зависимого населения Древней Руси. По Русской правде (См. Русская правда) З. получали от феодала орудия производства и обязаны были работать на его полях, но имели и своё хозяйство. Расплатившись с господином за ссуду (купу), З … Большая советская энциклопедия
Категория зависимого населения Др. Руси. По Русской правде (пространной редакции) З. получали от феодала орудия произ ва и обязаны были работать на его полях, но имели и свое х во. Расплатившись с господином за ссуду (купу), З. мог стать… … Советская историческая энциклопедия
Закупы - категория феодально зависимого населения Руси; крестьяне, попавшие в долговую зависимость от феодала и работавшие в его хозяйстве до выплаты долга …
Город Закупи Zákupy Флаг Герб … Википедия
Ролейные закупы - по Русской Правде крестьяне, жившие на чужой земле и в уплату за это обрабатывающие по договору (ряду) часть пашни своего хозяина … Краткий словарь историко-правовых терминов
НАЙМИТЫ - закупы, внесословная категория населения феодальной Руси XII–XVII вв. Н. обычно становились разорившиеся члены сельских и городских общин, беглые крестьяне и холопы, которые были вынуждены заключать договор о найме с нанимателями. При заключении… … Российская государственность в терминах. IX – начало XX века
Акт древнерусского права, по которому закладни закупы в случае бегства обращались в холопов (см. Закупы и Холопы). Выдача Б. грамот предоставлена была суду и была обставлена особыми гарантиями, как об этом свидетельствуют 20 ст. Судебника 1497 г … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона
Полные холопы в Древней Руси. Источниками обельного холопства были купля, женитьба на рабыне и тиунство (см. Тиун) без особого договора. Обельными холопами становились также закупы в наказание за побег от господина. * * * ОБЕЛЬНЫЕ ХОЛОПЫ ОБЕЛЬНЫЕ … Энциклопедический словарь
В Древней Руси по закону все люди были свободны. Крепостного права ещё не было, оно начнёт официально формироваться при Иване III, когда в Судебнике 1497 года был введён Юрьев день.
Однако значит ли это, что на Руси не было зависимых людей? Конечно, нет. Это были, в первую очередь, рабы. Свободные общинники тоже могли попасть в зависимость от феодала - владельца земли, ведь у крестьян земли в собственности не было. Закупы - это одна из категорий зависимых людей того времени. Кто такие закупы? Как становились ими, и можно ли было снова стать свободным? Разберёмся в этом.
Закупы
Слово « закупы» произошло от древнерусского слова « купа», что обозначает ссуду, долг, который взят крестьянином у феодала. Закупы - это свободные крестьяне, попадавшие в зависимость от помещика за долг, купу, обязанные вернуть долг хозяину либо в той же форме, что и взяли, конечно, с процентами, либо отрабатывая на земле феодала.
Что могли взять в долг ? Зерно для посева, домашний скот, орудия труда, деньги и даже землю.
Юридическое положение закупов
После того, как крестьянин отдавал купу, он снова становился свободным. Но даже находясь в зависимости, он имел больше прав, чем раб (холоп, как называли его в древности) . Об свидетельствует система штрафов на по « Русской правде». За убийство раба полагалось выплатить хозяину определённую сумму в качестве возмещения ущерба, если же сам хозяин убивал своего раба, то это вообще не считалось преступлением. А за убийство закупа приходилось платить столько же, что и за свободного человека. Кроме того, если закупа без законного основания превращали в раба, то в этом случае по суду закуп становился свободным. Но если закуп пытался бежать и его ловили, то тогда он на законных основаниях становился рабом - не беги, если не отдал долг
Вот таковы были законы в Древней Руси: взял в долг - верни. Стоило бы этому поучиться некоторым современным заёмщикам, которые годами не возвращают долги, и банки вынуждены судиться с ними по этому поводу.
Условия получения купы
Естественно, что феодал, давая купу крестьянину, получал долг с процентами, причём сам их устанавливал. Поэтому очень часто закупы были просто не в стоянии отдавать купу, на долгое время, а иногда навсегда, попадали в зависимость.
Конец этому положил Владимир Мономах в 1113 году, когда в правовом документе – в « Уставе» - ограничил ростовщичество, запретил превращать закупов в рабов, установил предельные размеры процентов.
Таким образом, закупы - это зависимое население Руси в силу того, что ими была взята купа. До её возвращения феодалу на определённых условиях крестьянин не считался свободным. Но всегда мог стать таковым, расплатившись с феодалом.
