СТ 323 ГК РФ
1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Комментарий к Ст. 323 Гражданского кодекса РФ
1. Как видно из комментируемой статьи, солидарная ответственность более строгая, чем долевая. Здесь потерпевший-истец вправе предъявить требование как ко всем ответчикам совместно, так и к любому из них, причем как в полном объеме нанесенного ему ущерба, так и в любой его части. Не получив полного удовлетворения от одного из солидарных ответчиков, он вправе по тем же правилам требовать недополученное с остальных, которые остаются перед ним ответственными до полного удовлетворения его требований. Такое право выбора усиливает положение потерпевшего, предоставляя ему возможность требовать возмещения не с того из правонарушителей, кто в наибольшей мере виновен в правонарушении, а с того, кто в состоянии в полном объеме компенсировать его неблагоприятные имущественные последствия.
После этого соответчики становятся обязанными (ответственными) перед тем из них, кто удовлетворил требования потерпевшего-истца, причем в равных долях (если иное не вытекает из отношений между ними, например, в соответствии с правилом п. 2 ст. 1081 ГК РФ), т.е. на принципах долевой ответственности. При этом неуплаченное одним из солидарно отвечающих лиц тому из них, кто полностью рассчитался с потерпевшим, падает в равной доле на этого и остальных ответчиков, т.е. распределяется между ними, еще более ухудшая их положение.
2. В связи с этим солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства и при совместном причинении "внедоговорного" вреда (п. 1 ст. 1080 ГК РФ). При этом по решению суда и в интересах потерпевшего допускается замена солидарной ответственности долевой (п. 2 ст. 1080 ГК РФ), но не наоборот.
3. Судебная практика:
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016) (см. решение N ДК15-58);
Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (см. п. 5);
Новая редакция Ст. 323 ГК РФ
1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Комментарий к Ст. 323 ГК РФ
Судебная практика.
При рассмотрении требований лица, уплатившего по векселю, к другим обязанным по векселю лицам следует учитывать, что при регрессной ответственности по векселю правила, установленные п. 2 ст. 323 и п. 2 ст. 325 Кодекса, не применяются (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14).
При солидарности требования должник может исполнить обязательство любого из сокредиторов. Если это не происходит, то любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства одного из кредиторов влечет прекращение обязательства. Одновременно возникает обязательство между кредитором, получившим исполнение, и другими кредиторами. Кредитор, получивший исполнение, становится должником. Он должен возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.
Другой комментарий к Ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Комментируемая статья определяет порядок осуществления кредитором права требования при солидарной обязанности должников. Порядок предъявления требований к солидарным должникам как в отношении личности должника, так и в отношении объема исполнения определяется по усмотрению кредитора.
2. Исполнение солидарного обязательства в полном объеме одним из солидарных должников влечет прекращение солидарного обязательства, поэтому остальные солидарные должники освобождаются от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф08-414/08 "В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ взыскатель вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поэтому заявление взыскателя о выдаче исполнительного листа в отношении одного из ответчиков (солидарных должников) правомерно удовлетворено судом" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 февраля 2008 г. N Ф08-414/08
"В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ взыскатель вправе
требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого
из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поэтому
заявление взыскателя о выдаче исполнительного листа в отношении одного
из ответчиков (солидарных должников) правомерно удовлетворено судом"
(извлечение)
ОАО "Коммерческий банк "Ирдагбанк"" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газовик" (далее - общество) и администрации Казбековского района Республики Дагестан (далее - администрация) о взыскании 2 970 124 рублей 21 копейки по кредитному договору от 25.02.04 N 50/ю, в том числе 1 300 тыс. рублей основного долга, 1 384 740 рублей процентов за пользование кредитом и 521 004 рублей пеней за просрочку возврата кредита.
Определением от 12.07.06 суд прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утвердив мировое соглашение между ОАО "Коммерческий банк "Ирдагбанк"", обществом и администрацией. По условиям мирового соглашения ответчики (общество и администрация) солидарно уплачивают ОАО "Коммерческий банк "Ирдагбанк"" денежные средства, причитающиеся по кредитному договору, в размере 2 454 117 рублей. Возврат средств осуществляется в срок до 30.12.06 в соответствии с графиком погашения задолженности. Истец отказывается от остальной части своих требований к ответчикам. Суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, признав, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (т. 1, л. д. 68).
ОАО "Коммерческий банк "Экспресс"" обратилось с заявлениями о замене взыскателя (ОАО "Коммерческий банк "Ирдагбанк"") на правопреемника (далее - банк), а также выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 12.07.06, за счет одного из солидарных должников - администрации (т. 1, л. д. 84, 93; т. 2, л. д. 66).
Определением от 21.02.07 удовлетворено ходатайство о замене взыскателя (в связи с его переименованием) в мировом соглашении, утвержденном определением от 12.07.06, на правопреемника (т. 1, л. д. 122).
Определением от 13.11.07 удовлетворено ходатайство банка о выдаче исполнительного листа. В выданном взыскателю исполнительном листе указано на взыскание с ответчика (администрации) в пользу банка 2 454 117 рублей (т. 2, л. д. 78).
Суд установил, что заключенное сторонами мировое соглашение добровольно ответчиками не исполнено. В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации банк (кредитор) вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поэтому заявление банка подлежит удовлетворению (т. 2, л. д. 75).
Администрация обжаловала определение от 13.11.07 в кассационном порядке. В жалобе просит отменить оспариваемый акт, ссылаясь на его незаконность. Ответчик указывает, что в соответствии с гарантийным письмом администрации от 25.02.04 N 27/2 она выступает гарантом исполнения обществом своих обязательств перед банком по кредитному договору в размере 1 500 тыс. рублей. Следовательно, суд не должен был выдавать исполнительный лист на взыскание с администрации всей суммы долга, указанной в мировом соглашении. Кроме того, в бюджете района отсутствуют денежные средства, достаточные не только для погашения текущих долгов, но даже на содержание муниципальных учреждений. Однако суд не учел данное обстоятельство и необоснованно взыскал задолженность не с общества (получавшего и использовавшего кредит на собственные нужды), а с администрации.
Общество отзыва на жалобу не направило.
Банк в отзыве на жалобу указал на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность определения от 13.11.07.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд отменить обжалуемый акт и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 12.07.06 утверждено мировое соглашение между банком, обществом и администрацией. По условиям мирового соглашения ответчики (общество и администрация) солидарно уплачивают ОАО "Коммерческий банк "Ирдагбанк"" денежные средства, причитающиеся по кредитному договору, в размере 2 454 117 рублей. Возврат средств осуществляется в срок до 30.12.06 в соответствии с графиком погашения задолженности. Истец отказывается от остальной части своих требований к ответчикам (т. 1, л. д. 68 - 74).
В силу части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
При рассмотрении ходатайства банка суд установил, что мировое соглашение не исполнено ответчиками. Поэтому суд удовлетворил ходатайство и выдал взыскателю исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.
В части 6 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.
Следовательно, суд не вправе изменять судебный акт при выдаче исполнительного листа, но вправе выдать несколько исполнительных листов (вместо одного) в отношении каждого из солидарных ответчиков. Поскольку по условиям утвержденного судом мирового соглашения администрация солидарно отвечает по долгам общества в размере 2 454 117 рублей, суд правомерно выдал исполнительный лист на взыскание указанной суммы с администрации, являющейся одним из солидарных должников.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с гарантийным письмом от 25.02.04 N 27/2 обязательства администрации перед банком по кредитному договору ограничены суммой 1 500 тыс. рублей фактически направлен на оценку законности определения суда об утверждении мирового соглашения, которое заявителем не обжаловано и вступило в законную силу.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод администрации о дефиците районного бюджета и отсутствии в связи с этим возможности погасить долг перед банком не имеет правового значения при решении вопроса о выдаче исполнительного листа.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены оспариваемого акта по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Поэтому жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274 , 284 , 286 , 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.07 по делу N А15-398/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Гражданский кодекс Российской Федерации:
Статья 323 ГК РФ. Права кредитора при солидарной обязанности
Иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Право требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников
Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.
Объединение исполнительных производств по солидарному взысканию
Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ , пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (
1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Комментарий к статье 323 Гражданского Кодекса РФ
1. Комментируемая статья наряду со ст. ст. 324 - 325 ГК определяет порядок исполнения обязательства с множественностью лиц на стороне должника. В подобном правоотношении обязанность (ответственность) должников строится по принципу круговой поруки: на каждом из них лежит обязанность погашения долга в целом, как будто бы каждый должник является должником единственным.
Режим солидарной пассивной множественности призван гарантировать интересы кредитора, ибо, пока хотя бы один из солидарных должников продолжает оставаться платежеспособным, кредитор может рассчитывать на получение удовлетворения.
2. В полном соответствии с этой основной идеей п. 1 комментируемой статьи предоставляет кредитору возможность использовать один из двух вариантов: заявить требование одновременно всем должникам либо любому из них, притом как в полной сумме, так и в ином размере, определенном самим кредитором.
Подобный выбор принадлежит кредитору до того момента, пока обязательство не исполнено полностью. Само по себе предъявление требования одному из солидарных должников не прекращает обязательства, а следовательно, не освобождает его от исполнения других содолжников. Кредитор, заявивший требование одному из должников, но не получивший полного его удовлетворения, вправе требовать недополученное от остальных солидарных должников. Ни один из содолжников, даже исполнивший обязательство частично, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора.
3. Надлежащее исполнение, произведенное одним из содолжников, прекращает солидарное обязательство. Равным образом это обязательство может прекратиться в силу других оснований, указанных в гл. 26 ГК.
Вопрос о последствиях подобного прекращения обязательства решается дифференцированно (см. коммент. к ст. 325 ГК).
