Принадлежит только подсудимому или его защитнику и государственному обвинителю. Защитник не имеет права самостоятельно осуществлять безмотивный отвод присяжных, поэтому подсудимый может либо сам воспользоваться этим правом, либо поручить его осуществление защитнику. Государственный обвинитель и подсудимый имеют право на 2 немотивированных отвода каждый.
Если несколько подсудимых, то немотивированный отвод производится по их взаимному согласию, а в случае недостижения согласия – путем разделения между ними количества поровну, если это возможно. Если такое разделение невозможно, подсудимые реализуют свое право на немотивированный отвод по большинству голосов или по жребию. Если позволяет количество не отведенных присяжных заседателей, то председательствующий предоставляет сторонам право на равное число дополнительных немотивированных отводов.
Первым немотивированный отвод осуществляет государственный обвинитель путем вычеркивания из полученного предварительного списка фамилий отводимых кандидатов. Он согласовывает свою позицию с другими участниками со стороны обвинения.
Если сторона обвинения отвела только 1 кандидата, либо не отвела ни одного, то сторона защиты получает возможность отвести 3 или 4 кандидата. Списки с вычеркнутыми кандидатами, а также мотивированные ходатайства об отводе кандидатов в присяжные подаются без оглашения фамилий председательствующему и приобщаются к материалам у/д.
В итоге, секретарь или помощник судьи составляют список оставшихся кандидатов в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список. Если оставшихся кандидатов окажется меньше 14, то необходимое количество вызывается в суд дополнительно по запасному списку и в отношении вновь вызванных решаются вопросы об отводах и самоотводах в том же порядке. Если количество неотведенных кандидатов в присяжные заседатели превышает 14, то в протокол судебного заседания включаются первые по списку 14 человек. С учетом характера и сложности уголовного дела по решению председательствующего может быть увеличено количество запасных присяжных заседателей, которые также включаются в протокол судебного заседания.
Председательствующий объявляет результаты отбора, не указывая оснований исключения из списка тех или иных кандидатов, оглашает ФИО присяжных заседателей, занесенных в протокол судебного заседания, благодарит остальных кандидатов, участвовавших в отборе и предлагает 12 присяжным занять отведенное им место на скамье присяжных, которая должна быть отделена от присутствующих в зале судебного заседания и расположена напротив скамьи подсудимых. Запасные присяжные занимают на скамье присяжных специально отведенные для них места. Они участвуют в исследовании доказательств и пользуются правами комплектных присяжных еще до того момента, пока будут включены в их число.
Если до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта выяснится, что кто-либо из присяжных не может продолжать участвовать в судебном заседании или отстраняется судьей ® он заменяется запасным присяжным. Если эта невозможно участия выявится во время вынесения вердикта, то присяжные должны вернуться в зал судебного заседания и произвести доукомплектование коллегии из числа запасных и снова удалиться в совещательную комнату для вынесения вердикта. При замене выбывшего присяжного председательствующий должен выяснить у запасного присяжного заседателя, не требует ли он возобновления судебных действий.
Если количество выбывших превышает количество запасных, то состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным ® председательствующий приступает к новому отбору кандидатов в присяжные, в котором могут принять участие и присяжные, освободившиеся в связи с роспуском коллегии. Если при образовании коллегии присяжных были допущены какие-либо нарушения, то отбор проводится заново, полностью или частично, с того момента, где обнаружено нарушение.
Присяжные заседатели в совещательной комнате открытым голосованием большинством голосов избирают старшину, который выполняет организационные функции и не имеет каких-либо преимуществ перед остальными присяжными при вынесении вердикта. Старшина руководит ходом совещания присяжных, по их поручению обращается к председательствующему с вопросами и просьбами, оглашает поставленные судом вопросы, записывает ответы на них, подводит итоги голосования, оформляет вердикт и по указанию председательствующего провозглашает его в судебном заседании (ст. 331 УПК).
После избрания старшины присяжных заседателей председательствующий обращается к присяжным, возвратившимся в зал судебного заседания, с предложением принять присягу и оглашает ее текст. Присягу принимают также запасные присяжные. О принятии присяги делается отметка в протоколе, после чего председательствующий разъясняет присяжным их права и обязанности, перечисленные в ст. 333 УПК, и переходит к судебному следствию.
По отбору присяжных заседателей написаны горы литературы. Практически каждый автор затрагивающий вопрос судопроисзодства в суде присяжных, посвящает немало времени разбору этого вопроса. При этом основные направления разбора этой темы либо переписывание УПК РФ, либо очередные рассуждения на тему «женщины больше руководствуются эмоциями». А вот непосредственно о практической стороне вопроса отбора присяжных заседателей публикаций, к сожалению, крайне мало.
Психологический аспект отбора присяжных.
Сразу, чтобы снять все вопросы о психологическом аспекте отбора присяжных заседателей и в дальнейшем к этому не возвращаться, хочу обратить внимание на монографии О.А. Гулевич «Психологические основы юриспруденции» и «Психология в суде присяжных. Аналитический обзор». Прекрасные работы посвященные этой тематике, с приведением многочисленных ссылок на различные (в основном иностранные) источники и результаты экспериментов.Достаточно много внимания уделено выявлению закономерностей между влиянием на принимаемый вердикт политических убеждений, социального статуса, религиозности, степени авторитарности и пр. и пр. Все это замечательно за одним маленьким исключением. Дело в том, что при отборе присяжных заседателей (в рамках отечественного законодательства) какой-либо информации о кандидатах у защитника и подсудимого не будет.
Максимум, что сообщат сторонам (в соответствии с законом) это имя, возраст и род деятельности кандидатов. Все. Более того, если в дальнейшем, вы попытаетесь расширить сведения в отношении присяжных заседателей, то не ровен час, попадете под уголовную ответственность, поскольку присяжные наделены почти судейским иммунитетом. Наконец, даже если вдруг Вы сможете каким-то немыслимым образом узнать факторы на которые указывает О.А. Гулевич, Вы все равно не сможете ими воспользоваться хотя бы по той причине, что суд никогда в жизни не сочтет их основанием для мотивированного отвода кандидата в присяжные заседатели, а немотивированно отвести защита может только двоих из всего списка.
Еще один аргумент против научного подхода к отбору присяжных заседателей заключается в том, что практически все закономерности на которые указывает О.А. Гулевич, основаны на результатах иностранных (в основном американских) исследований. То есть на результатах полученных в рамках совершенно отличной от нашей правовой и социальной среды, ценностных ориентиров, да что уж там говорить - на основе другой человеческой ментальности. У нас народ (и соответственно кандидаты в присяжные) совершенно другой. Я не говорю, что он лучше или хуже - просто он другой. С иными моральными императивами, иным образом мышления, иным отношением к власти и пр.
Достаточно обширный объем информации по этой тематике приведен так же в книге И.Б. Миронова «Суд присяжных. Стратегия и тактика судебных войн». Однако и ее я не могу порекомендовать в качестве подспорья при отборе кандидатов в присяжные заседатели. Многочисленные мнения участников тех или иных процессов приведены в ней бессистемно, хаотично. При этом эти мнения мало того, что ничем не обосновываются (или основываются на результатах одного-двух процессов), так еще и противоречат друг другу.
Поэтому лично для себя я уже давно решил, что надо учиться работать с той скамейкой присяжных, которая достанется, а не тратить время на перелопачивание гор литературы на тему: «как там, у них»?
Тем не менее, и работы О.А. Гулевич и книгу И.Б. Миронова я настоятельно рекомендую к прочтению именно для расширения кругозора в отношении исследуемой формы судопроизводства. Если работы О.А. Гулевич содержат подробный анализ деятельности суда присяжных в психологическом аспекте, наиболее полный и структурированный из тех, что мне приходилось читать, то книга И.Б. Миронова - бесценный кладезь примеров функционирования современного суда присяжных в России.
На этом разговор о психологических изысканиях на этой стадии процесса закончим.
Предварительный список кандидатов в присяжные.
Процедура отбора присяжных заседателей сама по себе занимает одно заседание, да вот только далеко не всегда удается с первого раза получить необходимое количество кандидатов или отобрать необходимое количество присяжных. Например, при пересмотре приговора по известному делу «Приморских партизан» коллегию удалось сформировать только с девятого (!) раза http://pravo.ru/news/view/126375/На момент начала судебного заседания, сторона защиты не будет располагать информацией ни о том кого из кандидатов вызвали, ни о том, кто из кандидатов явился. И вот здесь можно отметить первую известную судейскую манипуляцию. Так, иногда у судей возникает необходимость по тем или иным причинам отсрочить отбор присяжных заседателей и начало процесса как такового. Здесь им на помощь приходит такой специфический способ характерный исключительно для судов с присяжными, как объявление «неявки» должного количества кандидатов.
А п о делу Саранского бизнесмена Шорчева, одним из последовательных сторонников защиты была присяжная заседатель, муж которой работал в системе МВД и ФСИН. Вообще, кому как не сотрудникам МВД знать о реальном положении вещей в системе, и кому как не отставным сотрудникам - тихо ненавидеть эту систему? Впрочем, это мое мнение весьма спорно.
После вопросов председательствующего, свои вопросы кандидатам могут задать и стороны обвинения и защиты. Количество и тематика вопросов в принципе не ограничивается законодательно, однако у председательствующего есть возможность их снимать. Обычно, отсеиваются вопросы излишне углубляющиеся в личную жизнь присяжных, вопросы, ответы на которые могут установить их место жительства, место работы и т.п.
Вот и думайте, стоит ли вообще задавать вопросы, которые могут быть сняты председательствующим? Каких то общих рекомендаций по задаваемым кандидатам вопросам у меня нет. Лично я стараюсь задавать только те вопросы, которые действительно могут при некоторых ответах, повлечь за собой отвод кандидата (пусть и немотивированный), ну а эти вопросы формируются в соответствии с конкретикой дела.
Впрочем, если кандидат является «засланным казачком», он себя никак не обнаружит, если же он честно признается в наличии у него погашенной судимости или стажа работы в правоохранительных органах, значит нет серьезных оснований считать, что он имеет изначальное предубеждение в отношении подсудимых.
Кстати, еще один немаловажный момент заключается в том, что задавая вопросы присяжным, следует формулировать их просто, понятно и доступно для гражданина без юридического образования. В противном случае могут иметь место неприятные казусы.
Так, в апелляционном определении ВС РФ от 16 марта 2016 г. N 42-АПУ16-1СП разбирается именно такой случай. Из апелляционной жалобы прокурора следовало, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку один из кандидатов скрыл факт привлечения его к уголовной ответственности, а другой кандидат в присяжные заседатели на вопрос судьи: «Испытывает ли кто-либо из Вас чувство неприязни к правоохранительным органам? Если да, то в связи с чем?» не сообщила сведения об отказе ей на замещение вакантной должности в отделе правовой статистики прокуратуры Республики, а также о привлечении в 2014 году к уголовной ответственности ее брата. Ответ ВС РФ заслуживает того, что бы привести цитату полностью:
«…Что касается приведенных в апелляционном представлении доводов о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, то они не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены приговора.(…)
Согласно тому же протоколу, на вопрос председательствующего судьи: «Есть ли среди Вас лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость, то есть имеются ли среди Вас лица, кто привлекался к уголовной ответственности и имеет судимость?», кандидат в присяжные заседатели М. (N 18) ответ не дал (т. 7, л.д. 97 - об.), что, по мнению автора представления, свидетельствует о нарушении названным кандидатом обязанности правдиво отвечать на задаваемые ему вопросы и сокрытии им сведений о привлечении его к уголовной ответственности.
Однако с такими доводами апелляционного представления согласиться нельзя, поскольку, как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении М. по прекращено 10.08.2009 года на основании п. 3 , то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т. 7, л.д. 162.)
При таких данных нельзя утверждать, что кандидат промолчал и тем самым неправдиво ответил на приведенный выше вопрос и скрыл сведения о привлечении его к уголовной ответственности.
К тому же, приводя в апелляционном представлении указанный довод, государственный обвинитель существенно исказил содержание вопроса судьи.
Являются необоснованными и содержащиеся в представлении доводы о незаконности состава коллегии присяжных заседателей в связи с включением в нее кандидата в присяжные заседатели С. (N 45).
Как видно из протокола судебного заседания, на вопрос председательствующего кандидатам в присяжные заседатели: «Испытывает ли кто-либо из Вас чувство неприязни к правоохранительным органам? Если да, то в связи с чем?» кандидат в присяжные заседатели С. (N 45) не дала ответа. Государственный обвинитель в представлении утверждает, что она тем самым скрыла сведения об отказе ей на замещение вакантной должности в отделе правовой статистики прокуратуры Республики (т. 7, л.д. 157 - 161) и о привлечении в 2014 году к уголовной ответственности ее брата О., свидетельствующие, якобы, о том, что она не могла не испытывать чувство неприязни к правоохранительным органам.
Из справки следует, что 31.03.2014 года уголовное дело в отношении О. по прекращено в связи с примирением сторон (т. 7, л.д. 163).
Данные о том, что названный кандидат в присяжные знала о привлечении брата
к уголовной ответственности, не представлены, а выводы о наличии у нее на основании приведенных в представлении фактов неприязни к правоохранительным органам основаны лишь на предположениях и приняты во внимание быть не могут.
Таким образом, обстоятельств, препятствующих участию названных кандидатов в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, не установлено…»
Естественно, следует избегать глупых и оскорбительных вопросов (к сожалению, и такие слышать приходилось) и вообще по моему скромному мнению, главное на этой стадии не выставить себя перед кандидатами (будущими присяжными) мудаком с первых же минут отбора, путем задавания массы мелких и совершенно бессмысленных вопросов. Избавиться потом от этого ярлыка будет ох как трудно.
По результатам вопросов, так же можно поставить вопрос о мотивированном отводе кандидатов из числа присяжных. Иногда вопрос с мотивированными отводами решается сразу после беседы с конкретным кандидатом у стола председательствующего, иногда мотивированные отводы заявляются по окончании опроса всех кандидатов. Тут уж какой судья во что горазд.
Количество заявляемых мотивированных отводов не ограничено, однако далеко не каждый из них будет удовлетворен председательствующим. К этому надо быть готовым. Так же отказ мотивированно отвести того или иного кандидата в присяжные заседатели, как правило (если отвод такого кандидата прямо не предусмотрен законом) не расценивается вышестоящими судебными инстанциями, как нарушение закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора.
Так, Апелляционным определением ВС РФ от 19 апреля 2016 г. N 39-АПУ16-2СП стороне защиты было отказано в отмене приговора несмотря на то, что в состав коллегии вошли 4 человека, близкие родственники которых работают или работали в правоохранительных органах, а один из них был избран старшиной. Позиция ВС РФ в данном случае была примитивна как грабли:
«Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные . Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.»
Вслед за этим наступает стадия заявления немотивированных отводов. Немотивированный отвод заявляется путем вычеркивания из списка присяжных заседателей фамилий соответствующих кандидатов. На момент заявления немотивированных отводов уже известно кто отведен, поэтому нет нужды опасаться, что немотивированно отведут того, кого отвели ранее немотивированно. Немотивированно можно отвести любого кандидата и в том числе тех, в отношении кого немотивированный отвод удовлетворен не был.
Здесь, следует помнить что, каждая из сторон имеет право на два немотивированных отвода. Не каждый из участников процесса, не каждый адвокат или подсудимый, а именно каждая из сторон. Соответственно, работа защиты на стадии немотивированных отводов осложняется в тех случаях, когда подсудимых (и их адвокатов) много, у них разные позиции и отсутствует какая-либо общая стратегия действий.
Естественно, это приводит к противоречиям среди защитников и подсудимых, а суд, прекрасно об этом догадываясь, обычно начинает поторапливать сторону защиты, усиливая и без того ненужную нервозность. Так что если не хотите что бы суд, перед без пяти минут присяжными заседателями выставил сторону защиты в роли эдаких процессуальных неумех, которые никак не могут определиться со своим решением, заранее проговорите, кого именно и по каким критериям вы планируете отводить, или как оперативно такие решения принимать.
Во всяком случае неплохо было бы иметь на случай затяжки во времени достойные ответы председательствующему, в связи с чем возникла заминка - «Рассматриваем несколько кандидатур», «сверяемся со списками ранее участвовавших в процессах присяжных» и пр.
Если же общего согласия по немотивированным отводам достичь не удалось, то закон предусматривает разделение между участниками процесса количества отводимых присяжных заседателей поровну, если это возможно.
Если такое разделение невозможно, то подсудимые реализуют свое право на немотивированный отвод по большинству голосов или по жребию. Если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей, то председательствующий может предоставить сторонам право на равное число дополнительных немотивированных отводов. Иногда, апелляция к этой норме помогала стороне защиты получить право еще отводов (однако не всегда это шло на пользу итоговому решению).
По окончании отбора присяжных, первые двенадцать оставшихся кандидатов входят в основной состав присяжных заседателей, а из части остальных (или иногда вообще всех) формируют состав запасных присяжных. Количество последних законом не оговаривается, так что в зависимости от сложности и длительности процесса, а так же реального количества оставшихся кандидатов, их может быть даже больше, чем основных. Затем, в совещательной комнате основной состав присяжных заседателей выбирает старшину, после чего в зале суда присяжные приносят присягу. На этом процедура отбора присяжных заседателей заканчивается.
Нарушения в ходе отбора присяжных.
Теперь хотелось бы остановиться на судебной практике. Вернее на том, какие нарушения в ходе отбора кандидатов в присяжные заседатели суд признает существенными (и отменяет приговор), а какие - нет.Судебная практика по этому вопросу достаточно шизофренична (впрочем, нам ли привыкать?). Одни и те же нарушения в некоторых случаях признаются основанием для отмены приговора, а в других - нет. Естественно, оценка серьезности нарушения Верховным судом РФ, «почему-то» коррелирует с персоной, которая указывает на эту ошибку - адвокат это или прокурор. При этом, если ВС РФ отказывает (а такое тоже имеет место быть) прокурору, то как правило весьма подробно, основательно и убедительно расписывает причины по которым приходит к такому решению, а когда признает неубедительными доводы адвоката, то в большинстве случаев ограничивается общими фразами об «отсутствии правовых и фактических оснований» для удовлетворения жалобы адвоката. Однако, некоторые объективные закономерности в судебной практике все таки прослеживаются.
Так, известны случаи отмены приговоров по причине включения в состав коллегии присяжных граждан, отсутствовавших в списках кандидатов в присяжные. Так, адвокаты Д., осужденного Самарским областным судом на основании вердикта присяжных заседателей, просили отменить приговор в виду того, что один из членов коллегии, участвовавший в рассмотрении дела, не входил ни в общий, ни в запасной списки кандидатов в присяжные заседатели.
Судебная коллегия Верховного суда РФ приговор отменила, справедливо указав на незаконность данного состава коллегии присяжных заседателей вследствие нарушения . Определение Верховного суда РФ от 08.09.2011 г. № 46-О11–64сп. Так что, крайне рекомендовал бы стороне защиты тщательно проверить явившихся кандидатов на предмет их нахождения в списках кандидатов.
В судебной практике (Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2008 г., дело N 33-О08-5сп) имеет место случай, когда по одному из уголовных дел при формировании коллегии присяжных заседателей в соответствии с требованиями стороной защиты был заявлен немотивированный отвод присяжному заседателю N 17 (Ж.). Затем был составлен список кандидатов в присяжные заседатели после немотивированных отводов, в который кандидат под N 17 (Ж.) включена не была.
После решения всех вопросов о самоотводах и отводах был составлен список коллегии присяжных заседателей и запасных присяжных заседателей, куда была включена ранее отведенная кандидатура Ж. В ходе судебного разбирательства в соответствии со происходили замены присяжных заседателей запасными присяжными. Как видно из протокола судебного заседания, Ж. вошла в состав коллегии присяжных заседателей и участвовала в вынесении вердикта по уголовному делу.
Таким образом, в состав коллегии присяжных заседателей, вынесшей вердикт, было включено лицо, которому в соответствии с требованиями закона был заявлен немотивированный отвод и которое не могло быть включено в состав присяжных заседателей и участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя. В связи с этим состав коллегии присяжных заседателей по делу был признан незаконным, а приговор отменен. Впрочем, полагаю что здесь имел место не злой умысел со стороны судьи, а элементарная невнимательность и вряд ли такая практика имеет сколько ни- будь распространенный характер.
Имеют место нарушения, характерные не только для этой стадии уголовного процесса. Так, в обзоре кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда российской Федерации за первое полугодие 2011 г., по делу оправданных по приговору Московского областного суда Л., Г., В., Б., и Ю. коллегия присяжных заседателей была сформирована в отсутствие потерпевших, в то время как данная процедура согласной действующему УПК, должна проводиться с их участием. В ходе проверки было установлено, что причины их неявки судом не выяснялись, как не разъяснялось и мнения потерпевших относительно возможности рассмотрения дела сформированной в их отсутствие коллегией присяжных заседателей.
Одним из наиболее тяжких нарушений при отборе присяжных заседателей, влекущем отмену приговора по делу, является сокрытие присяжными заседателями информации, при ответах на вопросы участников судопроизводства.
Так, Постановлением Президиума ВС РФ от 15 апреля 2015 г. N 14-П15ПР приговор был отменен по причине предоставления кандидатами в присяжные заседатели недостоверной информации о фактах привлечения их к административной ответственности.
Еще одна отмена обвинительного приговора состоялась в рамках Апелляционного определения ВС РФ от 10 сентября 2015 г. по делу N 20-АПУ15-20сп. Согласно установленных обстоятельств один из кандидатов в присяжные заседатели недостоверно ответил на вопрос о районе своего проживания. В итоге ВС РФ сформулировал замечательную позицию:
«Невыполнение кандидатом в присяжные заседатели обязанности правдиво отвечать на поставленные вопросы может поставить под сомнение его объективность и беспристрастность. Участие такого присяжного заседателя в составе коллегии присяжных заседателей свидетельствует о незаконности ее состава.»
Впрочем, и здесь тоже не все так однозначно и убедительность доводов апелляционной жалобы зависит (ну кто бы мог подумать) - от того, кто именно ее подал- адвокат или прокурор.
Так есть немало примеров, когда сокрытие присяжными информации, на которое указывает адвокат, суд просто «не видит», либо-же «доводы адвоката не подкреплены документально». Последнее особенно веселит, с учетом того, что информация о судимостях, родственных отношениях, профессиональной деятельности и пр. относится к пресональным данным гражданина и по адвокатским запросам не предоставляется, а суд необходимости направления таких запросов «не усматривает» поскольку опять таки «доводы адвоката не подкреплены документально».
Иллюстрацией такой ситуации может служить Апелляционное определение ВС РФ от 1 июня 2016 г. N 4-АПУ16-27сп. Доводы адвоката о личном знакомстве четырех присяжных заседателей с председательствующим и о том, что двое присяжных дважды в течение года принимали участие в рассмотрении дел в том же качестве ВС РФ были решительно опровергнуты:
«В частности, заявления осужденного Пронина и адвоката Чернавина о сокрытии некоторыми кандидатами в присяжные заседатели сведений об их знакомстве с председательствующим судьей и повторном участии ряда присяжных в рассмотрении дела в течение года, объективными данными не подтверждены и основаны лишь на предположениях. К тому же, по настоящему делу была произведена служебная проверка по вопросу отбора и участия в деле присяжных заседателей, в ходе которой установлено, что никаких нарушений законодательства допущено не было.»
То есть понятно, да? ВС РФ, вместо того, что бы направить запросы об участии данных граждан в судах в качестве присяжных и допросить тех присяжных, которые подозревались в знакомстве с судьей, ссылается на материалы служебной проверки. Ну мы то понимаем, что служебную проверку по судейским махинациям проводят кристально честные люди…
Аналогичная ситуация и еще более лаконичный ответ ВС РФ можно наблюдать в апелляционном определении от 12 мая 2016 г. N 48-АПУ16-10сп:
«…защитник Кравченко утверждает, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели неправдиво отвечали на поставленные вопросы, так М. не сообщил о том, что родственник и коллега привлекается к уголовной ответственности за убийство, С. не сообщила об осуждении брата за такое же преступление, Т. не сообщила о том, что является сотрудником УМВД России по области;(…)Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, не имеется оснований считать коллегию присяжных заседателей не надлежаще сформированной. В соответствии с требованиями стороны имели возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, связанные с установлением сведений, необходимых для формирования объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей.»
Впрочем, даже признание факта сокрытия присяжным заседателем информации, или недостоверные ответы на вопросы сторон, далеко не всегда влекут за собой отмену приговора. Из судебной практики следует, что такой «неправдивый» присяжный должен обязательно участвовать в вынесении вердикта.
В противном случае может случиться как в Апелляционном определении от 11 мая 2016 г. N 41-АПУ16-5СП. В этом случае в отмене приговора отказали прокурору (прямо хоть в рамку это определение вставляй и на стену вешай). Прокурор указывал на то, что один из присяжных заседателей:
«…при формировании скамьи присяжных скрыл факт его привлечения к уголовной ответственности, и хотя в дальнейшем был отведен от участия в деле, тем не менее мог оказывать влияние на мнение присяжных при вынесении вердикта…»
ВС РФ возразил:
«…Оснований ставить под сомнение способность присяжных заседателей в объективном рассмотрении дела, в том числе в связи с участием в исследовании доказательств присяжного заседателя, привлекавшегося к уголовной ответственности, но не участвовавшего в вынесении вердикта, у суда не имелось…» и оправдательный (!!!) приговор оставил в силе.
Таким образом, порой, неискренний ответ кандидата на самый безобидный вопрос (который бы уж никак не мог повлечь за собой немотивированного отвода), может привести к самым «разгромным» последствиям. В психологических тестах, это называется «шкалой валидности». Настоятельно рекомендую детально подумать на эту тему, при подготовке к отбору присяжных заседателей.
Несколько выше я говорил о том, что вопросы перед кандидатами в присяжные следует формулировать просто и однозначно, так, что бы они были понятны для человека не имеющего юридического образования. Впрочем, если того требуют «интересы правосудия» то юридическая неграмотность кандидата в присяжные не убережет его от праведного гнева ВС РФ а вердикт (оправдательный в основном)- от отмены.
Убедиться в этом можно изучив Апелляционное определение ВС РФ от 10 марта 2016 года N 31-АПУ16-1сп. В нем, в непредоставлении достоверной информации уличили присяжного заседателя №11, и как уличили!.. Оказывается, указанный кандидат в присяжные заседатели не сообщил, что в отношении ее сына ранее, за примирением сторон было прекращено уголовное дело по , а по мнению ВС РФ:
«…при формировании коллегии присяжных заседателей государственный обвинитель задал вопрос: « есть ли у кого-либо из вас близкие родственники, которые когда-либо были судимы или привлекались к уголовной ответственности». Исходя из смысла поставленного вопроса, государственный обвинитель выяснял не только наличие непогашенной или погашенной судимости, но и сам факт привлечения к уголовной ответственности…»
Вот так, оказывается кандидат в присяжные заседатели, обязан знать, какой именно смысл вкладывает в свой вопрос обвинитель, и уметь безошибочно отличать реабилитирующие и нереабилитирующие основания прекращения уголовного преследования. В таком случае, логично было бы разрешить присяжным заседателям пользоваться консультативными услугами адвокатов, в рамках реализации их конституционных прав.
Председательствующий предлагает сторонам заявить немотивированные отводы, если после удовлетворения заявленных самоотводов и мотивированных отводов количество оставшихся кандидатов в присяжные заседатели составляет восемнадцать или более (ч. 12 ст. 328 УПК РФ).
Согласно ч. 14 ст. 328 УПК РФ немотивированный отвод первым заявляет государственный обвинитель, предварительно согласовав свою позицию по отводам с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения (потерпевшим, гражданским истцом, их представителями). Хорошо известно, что А.Ф. Кони и другие известные обвинители нередко великодушно отказывались от своего права на безмотивный отвод в пользу подсудимого и его защитника. Такое "джентельменское" процессуальное поведение можно только приветствовать, если учесть гуманный смысл процедуры безмотивного отвода, на который обращал внимание еще Чезаре Беккариа:
"Было бы справедливо, чтобы обвиняемый мог в известных пределах отводить судей, которые ему кажутся подозрительными. Если это будет ему беспрепятственно предоставлено в течение известного времени, то осуждение представится как бы собственным приговором над самим собой" *(949) .
Представляется, что поскольку возможность заявлять немотивированные отводы - это не обязанность, а право государственного обвинителя, он вправе не заявлять немотивированные отводы, если его позицию разделяют другие участники процесса со стороны обвинения. Если же хотя бы один из них настаивает на заявлении немотивированных отводов, прокурор в соответствии с ч. 14 ст. 328 УПК РФ обязан заявить немотивированные отводы, предварительно согласовав свою позицию по отводам с другими участниками судопроизводства со стороны обвинения.
Если в уголовном деле участвует несколько подсудимых, то немотивированный отвод производится по их взаимному согласию, а в случае недостижения согласия - путем разделения между ними количества отводимых присяжных заседателей поровну, если это возможно. Если такое разделение невозможно, то подсудимые реализуют свое право на немотивированный отвод по большинству голосов или по жребию (ч. 15 ст. 328 УПК РФ).
Если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей, то председательствующий может представить сторонам право на равное число дополнительных немотивированных отводов (ч. 16 ст. 328 УПК РФ).
Сторонам особенно целесообразно воспользоваться своим правом на немотивированные отводы в случаях, когда председательствующий не удовлетворил их мотивированный отвод или если они придут к выводу о возможной необъективности кого-либо из присяжных заседателей или неспособности в силу иных причин ответственно выполнять обязанности присяжного заседателя.
При существующем у нас ограниченном количестве немотивированных отводов очень важно, чтобы адвокат толково распорядились этим правом. Надо заметить, что безмотивный отвод - чрезвычайно сложная и ответственная тактико-психологическая задача защиты, которую по любому делу приходится решать в условиях неопределенности, дефицита информации о личности кандидатов в присяжные заседатели, об их индивидуально-психологических особенностях, определяющих их способность или неспособность проявлять объективность.
Некоторые прокуроры и адвокаты эту неопределенность пытаются восполнить сомнительными физиономическими опытами. Известный французский публицист Ж. Перро, юрист по образованию, в своей книге, посвященной анализу причин ошибочного обвинительного вердикта присяжных по делу двадцатилетнего Кристиана Ранусси, обвиненного в убийстве восьмилетней девочки, анализируя многочисленные тактические ошибки защиты по этому делу, особо обращает внимание на одну из них, выразившуюся в необоснованном отводе одной женщины, внешний облик которой не понравился адвокату. Через год после того как на основании ошибочного обвинительного вердикта Кристиан Ранусси был казнен, к его адвокату подошел председатель местного отделения Лиги защиты прав человека и с горечью сказал: "Увы, вы отвели кандидатуру одной из наших активисток, убежденной противницы смертной казни...". По этому поводу Ж. Перро отмечает, что в результате применения подобных физиономических опытов подсудимый может лишиться жизни "только из-за того, что его адвокатов привлекла обманчиво добродушная физиономия, или, наоборот, оттолкнуло угрюмое выражение лица, отметавшее всякую мысль о милосердии" *(950) .
Некоторые прокуроры и адвокаты пытаются "вычислить" удобных для их стороны кандидатов в присяжные заседатели даже по обуви. Так, в романе С. Шелдона "Гнев ангелов" героиня - молодой адвокат Дженнифер Паркер, слыла экспертом в выборе симпатизирующих ей присяжных, "по обуви она научилась определять характер человека. Дженнифер выбирала в жюри людей, носивших удобную обувь, потому, что они отличались покладистым характером" *(951) .
Представляется, что при немотивированном отводе более надежным критерием, чем внешний облик кандидата, является его социально-психологический тип.
Для того чтобы подобрался качественный состав коллегии присяжных заседателей, при котором вероятность необоснованного осуждения невиновного человека была бы минимальной, в ходе процедуры немотивированного отвода с позиции защиты следует отводить прежде всего тех, чьи социально-психологические особенности мешают им последовательно руководствоваться презумпцией невиновности и другими правовыми принципами и лежащими в их основе нравственными нормами, имеющими важное значение для вынесения правильного и справедливого вердикта. С этой целью в ситуации сложного выбора следует немотивированно отводить:
во-первых, скорее кандидата, не принадлежащего к той социальной группе населения, к которой относится подсудимый, чем являющегося представителем этой группы, поскольку последний может не только быть более толерантным, терпимым по отношению к обвиняемому, но и лучше понять нравственно-психологическую подоплеку рассматриваемой судебной драмы, в которой мог участвовать или не участвовать подсудимый, правильно оценить доводы обвиняемого в контексте житейско-бытовых реалий знакомой ему социальной среды и разъяснить это другим членам коллегии присяжных заседателей. По-видимому, именно эти обстоятельства определяют смысл старинной формулы, заимствованной из английского права: "Присяжные из числа равных (обвиняемому) сограждан".
Следует, однако, иметь ввиду, что с позиции обвинения кандидаты, являющиеся представителями той же социальной группы, что и подсудимый, могут быть ненадежными присяжными, поскольку введение таких кандидатов в состав коллегии присяжных заседателей может способствовать проявлению в коллегии присяжных заседателей этноцентризма - склонности человека воспринимать и оценивать явления окружающей действительности с позиции "своей" социальной группы, этнической общности, тенденции использовать стандарты и стереотипы своей группы для оценки других групп, располагая свою группу на вершине иерархии и рассматривая других как нижестоящих. Это проявляется, в частности, в психологической предрасположенности людей:
Рассматривать обычаи своей группы как универсальные: что хорошо для нас, то хорошо и для других;
Действовать так, чтобы члены своей группы были в выигрыше;
Гордиться своей группой;
Чувствовать неприязнь по отношению к другим группам;
О своей группе запоминать наиболее благоприятную информацию, о чужой группе - наиболее неблагоприятную *(952) ;
во-вторых, с позиции защиты целесообразно отводить скорее чиновника, чем не чиновника, поскольку первый больше предрасположен к казенно-бюрократическому исполнению долга, отношению к правам и свободам человека и гражданина. Кроме того, как отмечалось выше, суд присяжных рассчитан на рассмотрение сложных дел об убийствах и других опасных преступлениях, разрешение которых по вопросам о фактической стороне, виновности в нестандартных нравственно-конфликтных ситуациях общество не может, самоустранившись, доверять государству, представляющим его чиновникам.
Среди чиновников отводить целесообразно скорее субъекта, имеющего опыт повседневного применения закона, чем человека, не имеющего такого опыта, поскольку для первого "медовый месяц" святого отношения к закону уже давно прошел, а для последнего только наступает в период исполнения обязанностей присяжного заседателя, чему способствует торжественная процедура принятия присяги. Наибольшим опытом повседневного применения закона обладают не заявившие самоотвод профессиональные юристы. Среди них, в первую очередь, следует безмотивно отводить тех, кто в процессе уголовного преследования людей привык профессионально работать на стороне обвинения, т.е. дознавателей, следователей и прокуроров. Последние ненадежны как присяжные заседатели еще и потому, что по роду своей деятельности они предрасположены понимать презумпцию невиновности и вытекающие из нее процессуальные правила скорее умом, чем "сердцем", скорее как нравственные и правовые "вериги", чем как социальное благо, поскольку эти социальные нормы существенно усложняют их деятельность и тем самым ограничивают возможность их произвола;
в-третьих, в ситуации сложного выбора целесообразно безмотивно отводить скорее неверующего, чем верующего, поскольку верующий человек в большей степени, чем неверующий способен в составе коллегии присяжных заседателей, если можно так выразиться, излучать и воспринимать "фимиамы" толерантности, терпимо-объективно относиться и к потерпевшему, и к обвиняемому, более предрасположен свято соблюдать презумпцию невиновности и другие правовые принципы и нравственные нормы, на которых они основаны.
Как отмечал выдающийся русский философ и государствовед, писатель и православный мыслитель Н.А. Ильин, "религиозность утверждает в душе человека аксиоматические корни правосознания: чувство собственного духовного достоинства, способность к автономной жизни и искусство признавать духовное начало в других людях... Религиозность несет правосознанию все свои дары: и высшее призвание, и абсолютное мерило ценности, и цельность характера, и силу вдохновения, и жизненный героизм. Это значит, что в душе религиозного человека пробуждаются именно те самые благородные силы, которые необходимы для процветания благородной государственности" *(953) .
Благотворное влияние религиозности на нравственное и политическое сознание подтверждается и результатами исследования современных социальных психологов. "Подлинно религиозные люди, - пишет В.В. Знаков, обнаруживают меньшую склонность к авторитаризму, чем те, кто редко соблюдает обряды и посещает церковь... Верующие люди более снисходительны к недостаткам ближних и поэтому более ценят в общении рефлексивную правду... потому что совесть является одним из центральных компонентов христианского религиозного сознания, определяющих весь строй отношений верующих с окружающими" *(954) ;
в-четвертых, в ситуации сложного выбора по делам об изнасиловании и убийствах, особенно когда потерпевшим является ребенок, следует безмотивно отводить скорее кандидатов из числа женщин, особенно имеющих несовершеннолетних детей, чем мужчин, поскольку женщины более эмоциональны и им труднее сохранить объективность и беспристрастность при рассмотрении и разрешении таких дел.
Следует, однако, иметь в виду, что в ситуациях, когда убийство, тяжкие телесные повреждения или изнасилование спровоцированы виктимным поведением потерпевших, их безнравственными и противоправными действиями, женщины могут в большей степени проявлять сострадание к подсудимому, особенно если он относится к случайному типу преступников и в целом характеризуется положительно.
По наблюдениям американского практического психолога Элены Димитриус, "в целом женщины обнаруживают больше склонность к состраданию, чем мужчины, поскольку их, чаще с детства, приучают заботиться о других". В то же время она отмечает, что "мужчина, выросший в любящей и заботливой семье и перенявший эти свойства, может больше подходить на роль присяжного в деле, где возможен смертный приговор, чем озлобленная и ожесточившаяся женщина" *(955) .
Э. Димитриус, основываясь на своем опыте изучения более чем десяти тысяч кандидатов в присяжные заседатели, в том числе участвуя в качестве консультанта защиты при выборе состава коллегии присяжных заседателей, оправдавших О. Дж. Симпсона, пришла к выводу, что надежность кандидатов в присяжные среди женщин и мужчин зависит от трех взаимосвязанных ключевых признаков, которые выступают в качестве своеобразных индикаторов возможного решения присяжных:
1) способность кандидата к состраданию. По наблюдениям Э. Димитриус, чем в большей степени у человека развита эта способность, "тем больше вероятность, что он окажется благородным, искренним, уважительным, любящим, нежным, семейственным, великодушным и понимающим человеческие слабости. Такие люди склонны толковать сомнения в пользу собеседника, а также более пытливы и терпеливы, чем те, кто не способен к состраданию. Возможно, решение дается им тяжелее, но это происходит из-за их стремления избежать ошибки. Они не хотят никому зла и вряд ли окажутся недобросовестными". И наоборот, люди, у которых способность к состраданию выражена в недостаточной степени "обычно бывают более критичны, нетерпимы, резки, эгоцентричны, не проявляют великодушия и склонны к карательным мерам. Часто они более аналитичны, быстрее оценивают факты и принимают решения. По этим же причинам они обычно более категоричны, импульсивны и склонны действовать еще до получения всей информации... Определив того или иного человека как способного к состраданию или необыкновенно холодного и жестокого, я уже знаю о нем больше, чем могут рассказать его возраст, образование, профессия, внешность и пол, вместе взятые" *(956) ;
2) благоприятные социально-экономические условия формирования и развития личности кандидата в присяжные заседатели (доходы семьи, любовь и поддержка близких людей, степень удовлетворения физиологических и социальных потребностей). По свидетельству Э. Диметриус, "обычно социально-экономическое прошлое человека существенным образом влияет на его мировоззрение и поведение. У людей, тяжелым трудом добившихся всего, что они имеют - как в финансовом, так и в эмоциональном отношении, может сложиться и сохраниться на всю жизнь менталитет "осажденной крепости", вне зависимости от количества заработанных денег или величины достигнутого успеха. Они могут стать суровыми и недоверчивыми, неуверенными, злыми, несговорчивыми, желчными, нетерпимыми, настороженными и не склонными к откровенности. Им приходилось сражаться за жизнь, и они сделались более подозрительными и склонными считать, что цель оправдывает средства... Столкнувшись в детстве с несправедливостью, мы можем сделаться подозрительными и настороженными. Живя под гнетом постоянной критики, мы, скорее всего, станем суровыми и несправедливыми... Если нам приходилось напрягаться изо всех сил, пытаясь свести концы с концами, вряд ли мы будем очень щедрыми".
И наоборот, "люди, чьи потребности всегда удовлетворялись, бывают, как правило, более уверенными в себе, добрыми, щедрыми, терпимыми, снисходительными и открытыми... Если нас окружали доброта и сочувствие, то мы вырастем заботливыми людьми. И не важно, какой у нас рост, цвет кожи, пол или возраст. Вот почему социально-экономический фон является ключевым для предсказания поведения человека" *(957) ;
5) удовлетворенность жизнью кандидата в присяжные заседатели. Уделяя на протяжении многих лет пристальное внимание этой характеристике, Э. Димитриус пришла к выводу, что успешные люди, "достигшие своей цели, обычно верят в ответственность и надежность других. Они обычно бывают более склонны к состраданию и помощи ближним, пребывают в мире с самим собой и окружающими, а также настроены оптимистично. Кроме того, они более снисходительны, трудолюбивы и прилежны". И напротив, те, кто не добился поставленных целей, "...часто имеют менталитет жертвы. Они, не задумываясь, бросают обвинения другим, могут быть желчными, злыми, пессимистичными и мстительными. Обычно они менее трудолюбивы, более требовательны и циничны" *(958) .
В современной социально-психологической литературе отмечается, что люди неудовлетворенные своим статусом, своей карьерой в большей степени подвержены влиянию предрассудков, предубеждений. "Если у человека низкий социальный статус или карьера идет по нисходящей линии, он больше склонен к предрассудкам, чем люди с успешной вертикальной мобильностью. Неудачники ищут людей с более низкими статусами и плохими чертами, чтобы хотя бы по отношению к ним чувствовать свое превосходство" *(959) .
Для выявления этой характеристики личности (удовлетворенность жизнью) рекомендуется ставить кандидатам в присяжные заседатели следующие вопросы: "Кем вы хотели стать, когда учились в школе?", "Вам нравится ваша работа?" или "Если бы вам представилась возможность изменить свою жизнь, что бы вы стали делать?" *(960) .
В широком смысле понятие "удовлетворенность жизнью человека" включает и удовлетворение базовых потребностей. Американский ученый А. Маслоу так определил "пирамиду потребностей": физиологические (пища, питье, секс, выживание); связанные с безопасностью (жилище, одежда, защита, чувство безопасности); взаимоотношений (любовь, дружба, принадлежность к семье и другим группам); самоактуализации (самовыражение, уважение со стороны других); самоактуализация (самовыражение, творчество). По А. Маслоу, человек начинает испытывать те или иные потребности только тогда, когда удовлетворены потребности более низкого уровня. Установлено, что люди, у которых не решены проблемы обеспечения повседневной жизни, мало интересуются проблемами демократии, свободы, прав личности *(961) , и поэтому являются ненадежными кандидатами в присяжные заседатели.
Исходя из содержания рассмотренных ключевых признаков и их влияния на поведение личности, можно сделать вывод, что от кандидатов в присяжные заседатели, которым присущи такие признаки как способность к состраданию, удовлетворенность жизнью, воспитание в благоприятных социально-экономических условиях, можно ожидать достаточной толерантности (терпимо-объективного отношения) и к подсудимому и к потерпевшему.
Таким образом, в проблемных ситуациях и с позиции обвинения и с позиции защиты целесообразно заявлять безмотивный отвод скорее кандидатам (мужчинам и женщинам), которые не удовлетворены жизнью (не достигли поставленных целей, не удовлетворены работой, своим социальным статусом, не решили проблемы обеспечения повседневной жизни и т.п.), воспитывались в неблагоприятных социально-экономических условиях и у которых слабо выражена способность к состраданию.
Следует, однако, иметь в виду, что в социально-экономических и социально-психологических условиях современной России, связанных с болезненным переходом от социализма к капитализму, трудно рассчитывать на то, что в составе коллегии присяжных заседателей окажется достаточное количество людей, в которых способность к состраданию счастливо сочетается с удовлетворенностью жизнью и благоприятными социально-экономическими условиями их развития.
В США прокуроры и адвокаты для определения более точных психологических критериев для заявления немотивированных отводов с учетом особенностей рассматриваемого дела и личности подсудимых и потерпевших широко используют помощь научных консультантов - специалистов в различных отраслях психологии и социологии. Для оказания прокурорам, адвокатам и их подзащитным такого рода услуг существуют специализированные консультативные фирмы, доход которых, по свидетельству Д. Майерса, "составляет ни много ни мало 25 млн. долл. ежегодно, и большинство клиентов удовлетворены результатами" *(962) .
Представляется, что в связи с распространением этой формы судопроизводства на все регионы Российской Федерации возникла объективная необходимость в создании подобных консультационных фирм и в России.
Формированию коллегии предшествует отбор кандидатов в присяжные заседатели. По поручению председательствующего отбор осуществляют секретарь судебного заседания либо помощник судьи путем случайной выборки из общего и запасного списков кандидатов в присяжные заседатели . Осуществляющий отбор также проводит проверку наличия обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя. К таким обстоятельствам Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 133-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» относит:
- 1) не достижение к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет;
- 2) наличие у кандидата непогашенной или неснятой судимости, статуса подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления;
- 3) недееспособность кандидата или ограничение судом в дееспособности;
- 4) нахождение на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств;
- 5) невладение языком, на котором ведется судопроизводство;
- 6) физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела;
- 7) предыдущее участие кандидата в течение года в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя.
По завершении отбора составляется предварительный список кандидатов в присяжные заседатели, с указанием Ф.И.О. и домашних адресов кандидатов. Не позднее чем за семь суток до начала судебного разбирательства кандидатам вручаются извещения с указанием даты и времени прибытия в суд.
Подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей проводится в порядке, установленном гл. 36 УПК, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 327 УПК.
Подготовительная часть в суде присяжных состоит из двух этапов. Первый этап проходит в отсутствие кандидатов в присяжные заседатели. Секретарь судебного заседания докладывает суду о явке сторон, других участников процесса и кандидатов в присяжные заседатели. При недостаточной (менее 20) явке кандидатов в присяжные, судья распоряжается о дополнительном вызове в суд кандидатов и откладывает рассмотрение дела.
Если препятствий к рассмотрению дела нет, суд приступает к разъяснению сторонам их прав, причем помимо прав, предусмотренных для сторон УПК, им разъясняются специфические нрава сторон, предусмотренные только при рассмотрении дела судом с участием присяжных, а именно:
- - право заявить мотивированный отвод присяжному заседателю;
- - право на два немотивированных отвода;
- - иные права, предусмотренные гл. 42 УПК, и юридические последствия неиспользования таких прав .
Сторонам вручаются списки кандидатов в присяжные заседатели без указания их домашних адресов. Как указал Пленум Верховного Суда РФ «в этих списках должны содержаться лишь необходимые, но достаточные сведения о кандидате, позволяющие провести формирование коллегии присяжных заседателей (возраст, образование, социальный статус и др.)» .
Второй этап подготовительной части судебного заседания посвящен формированию коллегии присяжных заседаний. Формирование коллегии осуществляется в закрытом судебном заседании , с удалением из зала суда всех посторонних лиц, включая других (за исключением сторон) участников процесса.
Председательствующий произносит перед кандидатами в присяжные заседатели краткое приветственное слово (представляется сам и представляет стороны, информирует о рассматриваемом деле, разъясняет задачи и права кандидатов) и выясняет у кандидатов о наличии у них обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении данного дела . Кроме того, закон предусматривает и возможность освобождения кандидата от исполнения обязанностей присяжного заседателя при наличии его устного или письменного заявления. Речь идет о причинах, связанных с почтенным возрастом кандидата, сложными семейными обстоятельствами, религиозными убеждениями и т.д.
Кандидаты в присяжные заседатели, самоотвод которых был удовлетворен, либо кандидаты, освобожденные судом от обязанности присяжного заседателя, исключаются из предварительного списка и удаляются из зала судебного заседания.
Начинается формирование сторонами коллегии присяжных, г.е. исключение сторонами тех кандидатов, участие которых, по мнению сторон, невозможно или нежелательно. Сторонам предоставляется возможность подробно опросить каждого кандидата, с тем чтобы выяснить наличие обстоятельств, препятствующих его участию в качестве присяжного заседателя в данном уголовном деле. Следуя концепции «благоприятствования защите» , первой опрос кандидатов проводит сторона защиты. По завершении опроса стороны имеют право заявить кандидату отвод в связи с обстоятельствами, препятствующими участию лица в качестве присяжного заседателя. Ходатайство об отводе заявляется в письменном виде (и не оглашается), оно должно быть мотивированным. Решение по заявленному ходатайству судья принимает без удаления в совещательную комнату. Отведенные кандидаты исключаются из предварительного списка.
Если в списке остается не менее 18 фамилий , то суд предоставляет сторонам возможность реализовать свое право на немотивированный отвод.
Каждой из сторон принадлежит право на немотивированный отвод как минимум двух кандидатов в присяжные заседатели . Если в деле участвует несколько подсудимых, то отвод производится по их взаимному согласию, в случае же недостижения согласия - путем разделения между ними количества отводимых кандидатов поровну. Если такое разделение невозможно , то вопрос решается большинством голосов или по жребию. Отвод осуществляется простым вычеркиванием фамилии отводимого кандидата из предварительного списка, после чего списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отведенных лиц.
Из оставшихся кандидатов, количество которых не может быть менее 14 , формируется список в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список. В протокол судебного заседания включается первые 14 фамилий . Первые 12 и образуют коллегию присяжных заседателей, а два последних участвуют в уголовном деле в качестве запасных присяжных заседателей. Председательствующий оглашает фамилии, имена и отчества включенных в протокол кандидатов и предлагает им занять места в зале. Скамья присяжных располагается отдельно от присутствующих в зале и расположена, как правило, напротив скамьи подсудимых.
После окончания формирования коллегии присяжных, но до приведения ее к присяге, суд по мотивированному ходатайству сторон вправе распустить коллегию ввиду тенденциозности ее состава, т.е. неспособности вынести объективный вердикт по конкретному делу .
Если в материалах уголовного дела содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, то у кандидатов отбирается подписка о ее неразглашении. Отказ дать подписку влечет отведение данного кандидата от участия в рассмотрении дела и замену его запасным присяжным заседателем.
Для решения организационных вопросов, обеспечивающих качественное отправление правосудия, кандидаты в присяжные заседатели избирают старшину. Только старшине разрешено обращаться в ходе судебного заседания с вопросами и просьбами к председательствующему, кроме того, он наделен руководящими полномочиями при голосовании присяжных заседателей и т.д. Избирается старшина в совещательной комнате открытым голосованием. Запасные присяжные заседатели в голосовании не участвуют.
После избрания старшины кандидаты приводятся к присяге, и с этого момента они являются присяжными заседателями. Кандидаты в запасные присяжные заседатели также дают присягу, текст которой приводится в ч. 1 ст. 332 УИК. Дело в том, что запасной присяжный заседатель, в случае невозможности участия в судебном заседании присяжного заседателя из состава жюри, должен будет занять его место и принять участие в вынесении вердикта.
- Составляется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФкаждые четыре года, включает в себя необходимое для работы соответствующего суда числограждан, постоянно проживающих на территории субъекта РФ. См. сг. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 133-ФЗ.
- См.: п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. № 23.
- Перечень данных обстоятельств содержится в ст. 61 УПК и в ч. 2 и 3 ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 133-ФЗ.
Отводы кандидатов в присяжные заседатели. Судья, обвинитель и защитник имеют право отвода тех кандидатов, которые, по их мнению, не могут быть беспристрастными в решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого.
Закон предоставляет судье, который будет рассматривать данное дело, право отвода отдельных лиц или группы лиц, если, по его обоснованному мнению, они своим участием в данном судебном разбирательстве будут препятствовать беспристрастному осуществлению правосудия,
Стороны имеют право заявлять отводы как в отношении всех, так и в отношении отдельных кандидатов в присяжные заседатели. В качестве формального основания для заявления отвода всему списку кандидатов в присяжные может служить нарушение установленного порядка составления списка кандидатов либо обоснованное сомнение в беспристрастности должностного лица, составлявшего этот список.
Отвод отдельных кандидатов в присяжные может быть мотивированным и немотивированным. Основаниями для отвода могут служить несоответствие кандидата предъявляемым законом требованиям либо какие-то обстоятельства, которые могли бы помешать ему решать дело беспристрастно и без предубеждения в отношении стороны, которая заявила отвод.
Если ответы кого-либо из кандидатов на вопросы обвинителя или защитника вскроют существование предубеждения, которое помешало бы ему быть справедливым и беспристрастным присяжным, судья по собственной инициативе либо по ходатайству стороны должен исключить этого кандидата из состава присяжных.
После того как судья решит вопрос о том, обоснованны ли мотивированные отводы в отношении определенных кандидатов, стороны вправе заявлять немотивированные, т.е. без объяснения причин, отводы, которые должны быть судьей удовлетворены.
Число допустимых немотивированных отводов регламентировано законом и судебной практикой. Например, по федеральному законодательству, если за совершенное преступление может быть назначена смертная казнь, обвинителю и защитнику подсудимого разрешается заявить без указания мотивов по 20 отводов. Причем список предполагаемых присяжных должен быть вручен обвиняемому не позднее чем за трое суток до судебного разбирательства. Если подсудимый может быть приговорен более чем к одному году лишения свободы, обвинителю разрешается заявить 6, а защитнику - 10 немотивированных отводов.
В том случае, когда, по мнению судьи, рассмотрение дела может оказаться продолжительным, он вправе вызвать несколько дополнительных, «запасных» присяжных. Они смогли бы заменить тех присяжных из основного состава, которые по каким-либо причинам, например, вследствие болезни, оказались бы не в состоянии исполнять свои функции.
Дополнительные присяжные принимают участие в процессе с самого его начала, так же как присяжные основного состава, и потому могут быть введены в основной состав с любого момента судебного рассмотрения дела. Если бы дополнительных присяжных не было и, следовательно, заменить присяжного, выбывшего из основного состава, оказалось бы некем, все судебное разбирательство пришлось бы проводить заново, с самого начала.
Дополнительно вызванные присяжные подлежат опросу, и в отношении каждого из них может быть заявлен отвод точно так же, как это происходит в отношении присяжных основного состава.
После того как состав жюри присяжных для участия в данном процессе укомплектован, их приводят к присяге.
