До 2014 года вопрос о судьбе имущества, выявленного после официальной ликвидации организации, в законодательстве не освещался. По общему правилу, все ценности, оставшиеся после проведения расчетов, должны были возвращаться учредителям. Поправками, вступившими в силу в сентябре, этот пробел был устранен. Гражданским кодексом РФ утвержден четкий порядок распределения, установлены также сроки исполнения предписаний. Юристы «РАДОМАС» внимательно изучили нововведения и готовы предоставить клиентам комплексную поддержку по защите имущественных интересов.
Особенности правового регулирования и реализации процедуры
Юридический механизм определения судьбы имущества, выявленного после окончательного закрытия фирмы ООО , определен статьей 64 ГК России. Законодатель установил возможность предъявления требований со стороны кредиторов, задолженность перед которыми была списана по причине недостатка средств должника. Затронули поправки интересы и других групп участников процедуры.
Извещение о выявлении ценностей, принадлежавших ранее организации-банкроту, направляется в арбитражный суд заинтересованными лицами. Кроме того, такое полномочие предоставлено государственному органу. На текущий момент его функции переданы территориальным налоговым инспекциям. Обращение к служителям Фемиды должно содержать следующие данные:
- информацию о предметах, их предполагаемой стоимости, количестве;
- обстоятельства, подтверждающие принадлежность ценностей к имуществу организации, исключенной из единого реестра;
- условия обнаружения;
- ссылка на необходимость распределения.
К заявлению прилагаются копии документов, составленных при выявлении имущества, а в отношении ценностей предпринимаются меры по обеспечению сохранности.
Юристы акцентируют внимание на возможности применения правового механизма в отношении собственности компаний, закрытых собственниками в добровольном порядке.
Кто вправе претендовать на имущество?
Законодатель определил также круг участников, наделенных правом на предъявление требований. Ходатайствовать о включении в перечень могут следующие группы кредиторов:
- лица, в отношении которых была нарушена очередность;
- участники, задолженность перед которыми была признана безнадежной и списана в установленном порядке;
- лица, требования которых возникли после завершения всех процедур.
Кроме того, претендовать на имущество могут бывшие собственники компании. Их интересы учитываются при отсутствии претензий со стороны кредиторов.
Заявить о распределении заинтересованные лица могут в течение пяти лет с момента исключения организации из единого реестра (ЕГРЮЛ). В дальнейшем такие ценности признаются выморочными и передаются в распоряжение государственных органов.
Появление новых положений в гражданском законодательстве сделало невозможным использование ликвидации ООО в качестве инструмента ухода от оплаты долгов. Скрыть принадлежащее организации имущество стало фактически невозможно. Активно используемые преступные схемы утратили свою эффективность, а юристы получили удобные инструменты защиты прав кредиторов.
Существуют государственные музеи и существует реальность. Убожество наших музеев совсем не отражает того, что реально выкопано, найдено, увезено, украдено. У какого-нибудь старика в доме можно найти целые мешки с черепами, монетами, кинжалами. Многое вывезено за рубеж и распродано. Многое сознательно и целенаправленно уничтожено. Есть у меня старый приятель, который увлекается копанием и копает официально. Когда-то был у него такой случай: поехал он с двумя нашими общими знакомыми в глухомань со своей обычной целью - выкопать что-нибудь, оставшееся со времен Великой Отечественной. Ходили-бродили они весь день, в итоге нашлась лишь всякая мелочь: гильзы, каски, кусок винтовки, ящик для снарядов с надписями на немецком языке и еще что-то подобное… и все это, конечно, донельзя ржавое. То есть всякий мусор: ни наград, ни монет, ни… И вот, на исходе дня, в сумерках, находят они сабли, и, судя по их виду, им лет этак под триста. Нашли они несколько десятков сабель, седло, сбрую (конская упряжь), стремена и еще целый мешок подобных вещиц. Когда время близилось к полуночи, обнаружили они какую-то заброшенную избушку и завалились в ней спать здоровым мужским сном. Проснулись утром, глядь - а никаких сабель-то и нет. Все со Второй мировой - на месте, а все, что они нашли вечером, - исчезло. Три взрослых человека стоят, смотрят друг на друга и спрашивают: «Ну, ведь нашли же! Сюда же выложили!..» Все все помнят до мелочей, а вещей нет, и взять их никто не мог: на десятки километров вокруг - ни души. И друг друга подозревать бесполезно: не те люди, чтобы вот так…
Люди живут-живут на этом свете, но в итоге все формы сбрасываются и тлеют, а души уходят на тот свет. Но пока человек живет, он приобретает какие-то материальные ценности (и нематериальные, например, права на что-либо), какие-то вещи. Вещи на этом свете существуют дольше человека. Когда человек исчезает, то вещи, принадлежащие ему как субъекту гражданских правоотношений, остаются и должны кому-то принадлежать.
Третья часть Гражданского кодекса - это наследственное право.
Общие положения о наследовании таковы:
1. При наследовании имущество умершего ( , наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (если из правил ГК не следует иное).
2. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
3. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено м, а также в иных случаях, установленных Кодексом.
4. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество (в том числе имущественные права и обязанности).
5. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя (в частности, право на , право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами).
6. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
7. Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.
8. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.
9. Граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга, если момент смерти каждого из таких граждан установить невозможно. При этом к наследованию призываются наследники каждого из них.
10. К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.
11. К наследованию по завещанию могут призываться также юридические лица, существующие на день открытия наследства.
12. К наследованию по завещанию могут призываться Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования, иностранные государства и международные организации, а к наследованию по закону - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
Привожу статью Гражданского кодекса о недостойных наследниках:
Статья 1117. Недостойные наследники
1. Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
3. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
4. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.
5. Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги.
Дмитрий Усольцев
Метки: , Предыдущая записьСледующая запись
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 78-КГ17-46 Суд отменил вынесенное ранее апелляционное определение и направил дело о снятии обременения на объект недвижимости и признании права собственности на него на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом не учтено, что при ликвидации общества по решению налогового органа участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе, как заявив требование о признании права собственности на данное имущество
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В., Киселёва А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич В.Г. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу и комитету имущественных отношений г. Санкт-Петербурга о снятии обременения на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе Бабич В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Бабич В.Г. - Кононову И.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И., представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу Сороку Н.Ю., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Бабич В.Г. обратилась в суд с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу о снятии обременения на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости, указав в обоснование заявленных требований, что ей как владельцу 100% доли уставного капитала ООО "Строительно-монтажная компания "ДИОРИТ" (ООО "СМК ДИОРИТ") принадлежит нежилое помещение, в отношении которого существует регистрационная запись об ограничении (обременении) права - ипотеке сроком с 17 марта 2004 г. по 7 февраля 2005 г. Поскольку и залогодатель (ООО "СМК ДИОРИТ"), и залогодержатель (ООО "Балтинвестпроект") прекратили свою деятельность на основании решения налогового органа, истец обратилась к ответчику с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, в чем ей было отказано.
Полагая данный отказ незаконным, Бабич В.Г. просила суд прекратить обременение в виде ипотеки на объект недвижимости - нежилое помещение 6-Н, расположенное по адресу: ..., признать за ней право собственности на данный объект недвижимости (л.д. 3-5).
Протокольным определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён комитет имущественных отношений г. Санкт-Петербурга.
Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 января 2016 г. иск удовлетворён: прекращено обременение в виде ипотеки на нежилое помещение 6-Н, расположенное по адресу: ..., за Бабич В.Г. признано право собственности на данное нежилое помещение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе Бабич В.Г. в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной Бабич В.Г. 21 февраля 2017 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшегося по делу определения суда апелляционной инстанции.
В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Марьиным А.Н. 13 апреля 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 9 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи объекта нежилого фонда от 20 марта 2001 г. ООО "СМК ДИОРИТ" приобрело нежилое помещение 6-Н, расположенное по адресу: ..., общей площадью 66,7 кв.м., кадастровый номер..., на первом этаже (л.д. 11-14).
9 февраля 2004 г. между ООО "Балтинвестпроект" и ООО "СМК ДИОРИТ" заключён договор займа, по условиям которого ООО "Балтинвестпроект" передало ООО "СМК ДИОРИТ" денежные средства в рублёвом эквиваленте... США на срок до 8 февраля 2005 г. Исполнения обязательств по договору займа обеспечивалось залогом недвижимого имущества - вышеуказанного нежилого помещения, о чём 17 марта 2004 г. внесена запись в ЕГРП (л.д. 15-16, 43-45).
30 июля 2010 г. Бабич В.Г. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 30 июля 2010 г. приобрела долю в размере 100% уставного капитала ООО "СМК ДИОРИТ".
12 декабря 2011 г. МИФНС N 15 внесена запись о прекращении деятельности ООО "СМК ДИОРИТ" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д. 32).
27 февраля 2012 г. ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Балтинвестпроект" по решению регистрирующего органа (л.д. 37).
23 апреля 2015 г. Бабич В.Г. обратилась в Центральный отдел управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке на нежилое помещение 6-Н, расположенное по адресу: г. ...
13 мая 2015 г. Бабич В.Г. отказано в погашении регистрационной записи об ипотеке в виду того, что она не является залогодателем (л.д. 21).
Аналогичный ответ дан управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу 25 сентября 2015 г. (л.д. 42).
Удовлетворяя исковые требования Бабич В.Г., суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку она является единственным учредителем ООО "СМК ДИОРИТ", то с момента внесения записи о прекращении деятельности общества является собственником принадлежавшего ему ранее имущества, в том числе и нежилого помещения, по поводу которого возник спор, и вправе была подать заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, а у управления Росреестра по г. Санкт-Петербургу возникла обязанность внести сведения о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении данного нежилого помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с данным выводом суда первой инстанции не согласилась, указав, что Бабич В.Г., обращаясь с иском о признании за ней права собственности на недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "СМК ДИОРИТ", не указала, по каким из оснований после исключения общества из ЕГРЮЛ право собственности на его имущество возникло у учредителей, так как сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключённому из ЕГРЮЛ юридическому лицу имущество.
Из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Бабич В.Г., не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключённого из ЕГРЮЛ. Доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, заявителем не представлено.
Таким образом, учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что у ООО "СМК ДИОРИТ" после его исключения из ЕГРЮЛ отсутствовала кредиторская задолженность, отсутствуют правовые основания для признания за Бабич В.Г. права собственности на нежилое помещение, по поводу которого возник спор.
Также судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований о прекращении обременения в виде ипотеки на объект недвижимости не имеется, поскольку право собственности Бабич В.Г. на недвижимое имущество в установленном законом порядке не признано, она не вправе обращаться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении обременения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент прекращения деятельности ООО "СМК ДИОРИТ") оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передаётся его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчётов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределённой, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.
Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключённого из ЕГРЮЛ после расчёта с кредиторами, передаётся его участникам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Обращение Бабич В.Г. в суд с требованиями о снятии обременения на объект недвижимости и признании права собственности на нежилое помещение 6-Н, расположенное по адресу: г. ..., обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом, тогда как регистрирующим органом в регистрации права собственности на принадлежавшее ранее обществу имущество Бабич В.Г. отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие кредиторской задолженность у общества после его исключения из ЕГРЮЛ.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что при ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. При этом само по себе наличие кредиторской задолженности у общества, исключённого из ЕГРЮЛ, не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.
Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела не учтены.
Вместе с тем, для выяснения названного вопроса судом апелляционной инстанции направлялись запросы о предъявляемых исках к ООО "СМК ДИОРИТ", ответы на которые получены не были.
При разрешении вопроса о наличии либо отсутствии задолженности у ООО "СМК ДИОРИТ", в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили оценки суда апелляционной инстанции доводы Бабич В.Г. о том, что срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании задолженности истёк, при этом ранее никто не обращался с данными требованиями, ООО "Балтинвестпроект" прекратило свою деятельность 27 февраля 2012 г., что также является подтверждением отсутствия кредиторской задолженности перед данным юридическим лицом, в связи с чем каких-либо правопретязаний третьих лиц на имущество ООО "СМК ДИОРИТ", оставшееся после его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ, не имеется. При этом налоговый орган, по инициативе которого была прекращена деятельность ООО "СМК ДИОРИТ", к участию в деле привлечен не был.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Обзор документа
Относительно судьбы имущества, остающегося после исключения ООО из ЕГРЮЛ как недействующего юрлица, СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.
По смыслу норм ГК РФ право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.
При упомянутой ликвидации общества его участник может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации имущество каким-либо способом иначе, нежели предъявив требование о признании права собственности на данное имущество.
При этом само по себе наличие кредиторской задолженности у общества, исключенного из ЕГРЮЛ, не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.
Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения (иное заинтересованное лицо или уполномоченный орган), вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
Помимо предложенного широкого спектра юридических услуг, в штате Международной Юридической Компании присутствуют высококвалифицированные бухгалтеры и специалисты в области налогового права, помогающие безупречно проходить выездные и камеральные проверки. Мы предоставляем юридические консультации и качественную юридическую помощь по следующим вопросам:
- регистрация и ликвидация юридических лиц;
- офшоры;
- ФАС и оценка бизнеса;
- аудит, налоговый консалтинг, бухгалтерия;
- представительство в судах;
- юридическое сопровождение сделок с недвижимостью, регистрация и оформление.
Юридические услуги в Москве от профессионалов
Не секрет, что основой успешной работы любого предприятия является качественная юридическая поддержка. Многим фирмам в повседневной деятельности постоянно приходится сталкиваться с решением сложных юридических задач. Обратиться за помощью к профессионалам – самый разумный вариант в таком случае. Квалифицированная помощь юристов поможет организации избежать рисков, которые могут возникнуть при самостоятельном решении вопросов, в том числе избежать значительных финансовых потерь. Оценить качественную работу профессионалов Вы можете, обратившись к специалистам нашей юридической компании по мере возникновения правовых вопросов или, заключив договор абонентского юридического обслуживания, предполагающий комплексное юридическое сопровождение деятельности фирмы. Компании, стоящие на нашем абонентском юридическом обслуживании, практически не подвержены рискам выездных и камеральных налоговых проверок. Абонентское юридическое обслуживание повышает экономическую эффективность фирмы не менее чем на 20%.
Наши основные преимущества:
Надежность. Мы являемся стабильной успешной юридической компанией: более 10 лет на рынке юридических услуг.
Грамотность. В нашем штате представлены высококвалифицированные юристы в различных областях права.
Умение применять противоречия и пробелы российского законодательства.
Работа во всех регионах РФ.
Индивидуальный подход к клиенту. Мы не предлагаем универсальных решений, каждая юридическая задача уникальна и требует персонального подхода.
Строгое соблюдение сроков. Наш огромный опыт в решении сложных юридических вопросов позволяет нам гарантировать клиенту минимальные сроки.
ООО исключено из ЕГРЮЛ около года назад как недействующее, однако у него в собственности осталось несколько земельных участков. Ликвидационного баланса нет. Может ли единственный участник ООО перерегистрировать на себя права на эти земельные участки?
Михаил Ануфриев,
Астраханская область
По нашему мнению, уже бывший единственный участник ООО независимо от того, каким способом было ликвидировано его общество, может переоформить земельные участки на себя, но только через суд. Законодатель отделяет процедуру исключения недействующего юридического лица от его ликвидации, и потому применить нормы о распределии оставшегося после ликвидации имущества компании между ее участниками напрямую нельзя.
Общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано в добровольном или принудительном порядке по решению суда, которое выносится по заявлению уполномоченного органа власти (п. 1 ст. 57 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон об ООО, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее — Закон о госрегистрации). Перечень оснований для принудительной ликвидации общества установлен Гражданским кодексом (ч. 2 ст. 61 ГК РФ). К таким основаниям относятся:
- грубые нарушения закона, допущенные при создании юридического лица, если эти нарушения носят неустранимый характер;
- осуществление деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо запрещенной законом;
- осуществление деятельности с нарушением Конституции РФ либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;
- в иных случаях, предусмотренных ГК РФ .
При указанных способах ликвидации ООО сведения о ней публикуются в СМИ, создается ликвидационная комиссия, производятся расчеты с кредиторами компании и т.д. (ст. 62—64 ГК РФ , ст. 57, 58 Закона об ООО).
Один из трех участников общества, по решению налогового органа исключенного из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность, обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на долю в имуществе общества. Суды признали за истцом право собственности на долю имущества в виде помещения магазина, потому что в связи с ликвидацией общества истец вправе претендовать на часть имущества, оставшегося после ликвидации предприятия.
Суды установили, что на момент прекращения деятельности юридического лица размер доли истца в уставном капитале общества составил 18,75%. Поскольку оно прекратило деятельность, а у сторон возникла неопределенность в отношении прав на принадлежащее обществу здание магазина, исковые требования, со ссылкой на п. 7 ст. 63 ГК РФ и ст. 58 Закона об ООО , были удовлетворены. Суд отметил, что реальный раздел спорного здания может быть произведен в порядке, установленном ст. 252
