Модель угроз и нарушителя информационной безопасности. Модель нарушителя информационной безопасности

- Что будет если скрестить ежа и ужа ?

- Полтора метра колючей проволоки!

Те кто уже успел изучить новые методики регуляторов по моделированию угроз, наверное заметили, что большое внимание уделяется описанию потенциального нарушителя. Например, в проекте методики моделирования угроз от ФСТЭК подробно описаны виды нарушителей и их мотивация. В банке угроз ФСТЭК, для каждой угрозы задан тип и потенциал нарушителя, который может ее реализовать. В общем, модель нарушителя перестает быть простой формальностью и начинает оказывать большое влияние на перечень актуальных угроз.

Проблема в том, что подходы двух регуляторов (ФСБ и ФСТЭК) к формированию модели нарушителя, несколько отличаются. ФСБ отвечает за регулирование в области криптографии и ее методика в основном служит для выбора класса криптосредств. Соответственно, ФСБ при описании нарушителя делает упор на возможностях нарушителя по атакам на криптосредства и среду их функционирования (СФ). Методика ФСТЭК более широкая и описывает возможности нарушителя по атакам на систему в целом.

В результате перед разработчиком модели угроз стоит выбор: либо сделать две модели нарушителя по разным методикам, либо пытаться объединить подходы обоих регуляторов в едином документе.

Поэтому обычно разрабатывается два документа: модель угроз ФСТЭК (включающая свое описание нарушителей) и, отдельно, модель нарушителя ФСБ. По крайней мере так поступали безопасники в большинстве проектов, которые я видел. Две модели нарушителя в одном проекте - это то не очень логично.

В связи с выходом новых документов ФСТЭК и ФСБ, интересно насколько сблизились подходы регуляторов к к описанию потенциальных нарушителей. Стала модель нарушителя более логичной?

Модель нарушителя по ФСТЭК

В проекте методики ФСТЭК перечислены виды нарушителей и их потенциал. Потенциал нарушителя может быть высоким, средним или низким. Для каждого из вариантов задан свой набор возможностей:

Так, нарушители с низким потенциалом могут для реализации атак использовать информацию только из общедоступных источников. К нарушителям с низким потенциалом ФСТЭК относит любых "внешних" лиц, а также внутренний персонал и пользователей системы.

Нарушители со средним потенциалом имеют возможность проводить анализ кода прикладного программного обеспечения , самостоятельно находить в нем уязвимости и использовать их. К таким нарушителям ФСТЭК относит террористические и криминальные группы, конкурирующие организации, администраторов системы и разработчиков ПО.

Нарушители с высоким потенциалом имеют возможность вносить закладки в программно-техническое обеспечение системы , проводить специальные исследования и применять спец. средства проникновения и добывания информации. К таким нарушителям ФСТЭК относит только иностранные спецслужбы.

Возможности нарушителей по ФСБ

Как уже говорилось выше, у ФСБ своя методика угроз, с криптосредствами и СФ:) В недавно вышедших методических рекомендациях приводится 6 обобщенных возможностей нарушителей:
1) Возможность проводить атаки только за пределами КЗ;
2) Возможность проводить атаки в пределах КЗ, но без физического доступа к СВТ.
3) Возможность проводить атаки в пределах КЗ, с физическим доступом к СВТ.
4) Возможность привлекать специалистов, имеющих опыт в области анализа сигналов линейной передачи и ПЭМИН;
5) Возможность привлекать специалистов, имеющих опыт в области использования НДВ прикладного ПО ;
6) Возможность привлекать специалистов, имеющих опыт в области использования НДВ аппаратного и программного компонентов среды функционирования СКЗИ.

Эти возможности соответствуют классам криптосредств (СКЗИ). В зависимости от того, какую возможность мы признаем актуальной, необходимо использовать СКЗИ соответствующего класса. Подробнее это детализировано в другом документе - в приказе ФСБ №378.

Конкретных примеров нарушителей (террористы, конкуренты и т.д.) в своих новых документах ФСБ не дает. Но вспомним, что ранее были методические рекомендации ФСБ 2008 г.. В них то как раз рассказывалось о 6 типах нарушителей, которые обозначались как Н1- Н6. Возможности описанные в новых документах ФСБ соответствуют тем самым нарушителям Н1 - Н6 из старых методических рекомендаций.

Объединяем нарушителей ФСТЭК и ФСБ

Если прочесть описание возможностей нарушителя, то можно заметить, что оба регулятора уделяют внимание возможностям нарушителя по использованию НДВ. Сравнив описания нарушителей у ФСТЭК и ФСБ, получим примерно следующее:

• Нарушители с низким потенциалом по ФСТЭК – это нарушители Н1-Н3 по классификации ФСБ;
• Нарушитель со средним потенциалом по ФСТЭК – это нарушители Н4-Н5 по классификации ФСБ.;
• Нарушитель с высоким потенциалом по ФСТЭК – это нарушитель Н6 по ФСБ (т.е. сотрудник иностранной технической разведки).

Таким образом, для каждого нарушителя из методики ФСТЭК можно взять вполне определенный набор свойств из методики ФСБ.

Выбираем подходящих нарушителей и избавляемся от остальных

Остается только определиться, каких нарушителей рассматривать для конкретной информационной системы. А это регулятор сам подсказывает нам, уже на этапе классификации системы.

В случае государственной информационной системы, приглядимся к п.25 приказа ФСТЭК №17. В нем сказано:

• для информационных систем 1 класса защищенности, система защиты должна обеспечивать нейтрализацию угроз от нарушителя с высоким потенциалом;
• для информационных систем 2 класса защищенности - нейтрализацию угроз от нарушителя со средним потенциалом;
• для информационных систем 3 и 4 классов защищенности- нейтрализацию угроз от нарушителя с низким потенциалом.

То есть, хотя бы предварительно классифицировав систему, мы можем сделать вывод о том, какие виды нарушителей регулятор считает для нее актуальными.

Остается лишь описать данных нарушителей в модели нарушителя, а нарушителей с более высоким потенциалом исключить. Аргументы для исключения "лишних" нарушителей можно взять из приложения к методике моделирования угроз ФСБ.

В случае, если система не относится к ГИС, стоит взглянуть на три типа угроз из ПП 1119:

• Угрозы 1-го типа - связаны с наличием НДВ в системном ПО.
• Угрозы 2-го типа связаны с наличием НДВ в прикладном ПО.
• Угрозы 3-го типа не связаны с наличием НДВ в ПО.

Угрозы 1 типа явно может использовать только нарушитель с высоким потенциалом. Угрозы 2 типа - нарушитель со средним потенциалом, а угрозы 3 типа - с низким. Поскольку большинство операторов рассматривают актуальными только угрозы 3 типа, то потенциал у нарушителей будет низкий.

Резюме

У новых методик ФСТЭК и ФСБ есть внятные точки соприкосновения. Грамотно комбинируя обе методики, можно разработать общую и непротиворечивую модель угроз. А заодно и снизить потенциал нарушителя и класс используемых средств защиты.

1. Многое зависит и от класса (уровня защищенности) информационной системы. Нужно проявлять осторожность и не завышать класс без веских на то оснований. Иначе можно "попасть" на нарушителей со средним и высоким потенциалом (и получить повышенные требования к средствам защиты).
2. Для каждого класса можно подобрать подходящих нарушителей из методики ФСТЭК (при этом обоснованно исключив остальных нарушителей).
3. Каждый нарушитель из методики ФСТЭК соотносится с определенным типом нарушителей из методики ФСБ (а также с соответствующим классом криптосредств)

Попытка получить несанкционированный доступ к компьютерным сетям с целью ознакомиться с ними, оставить записку, выполнить, уничтожить, изменить или похи­тить программу или иную информацию квалифицируется как компьютерное пират­ство.

Удивительно мало фирм, где руководство верит в то, что их фирма может постра­дать от хакеров, и еще меньше таких, где анализировались возможные угрозы и обес­печивалась защита компьютерных систем. Они не осознают серьезной опасности, исходящей от профессиональных программис­тов или обиженных руководителей, поскольку не понимают мотивов, которыми руко­водствуются эти люди при совершении компьютерных пиратств.

Для предотвращения возможных угроз фир­мы должны не только обеспечить защиту опе­рационных систем, программного обеспечения и контроль доступа, но и попытаться выявить категории нарушителей и те методы, которые они используют.

В зависимости от мотивов, целей и методов, действия нарушителей безопасности информа­ции можно разделить на четыре категории:

– искатели приключений;

– идейные хакеры;

– хакеры-профессионалы;

– ненадежные (неблагополучные) сотруд­ники.

Искатель приключений, как правило, молод: очень часто это студент или стар­шеклассник, и у него редко имеется продуманный план атаки. Он выбирает цель слу­чайным образом и обычно отступает, столкнувшись с трудностями. Найдя дыру в сис­теме безопасности, он старается собрать закрытую информацию, но практически никогда не пытается ее тайно изменить. Своими победами такой искатель приключе­ний делится только со своими близкими друзьями-коллегами.

Идейный хакер - это тот же искатель приключений, но более искусный. Он уже выбирает себе конкретные цели на основании своих убеждений. Его излюбленным видом атаки является изменение информационного наполнения Web-сервера или, в более редких случаях, блокирование работы атакуемого ресурса. По сравнению с искателем приключений, идейный хакер рассказывает об успешных; атаках гораздо более широкой аудитории.

Хакер-профессионал имеет четкий план действий и нацеливается на определен­ные ресурсы. Его атаки хорошо продуманы и обычно осуществляются в несколько этапов. Сначала он собирает предварительную информацию (тип ОС, предоставляе­мые сервисы и применяемые меры защиты). Затем он составляет план атаки с учетом собранных данных и подбирает (или даже разрабатывает) соответствующие инстру­менты. Далее, проведя атаку, он получает закрытую информацию, и, наконец, уничто­жает все следы своих действий. Такой атакующий профессионал обычно хорошо фи­нансируется и может работать в одиночку или в составе команды профессионалов.

Ненадежный (неблагополучный) сотрудник своими действиями может доставить столько же проблем (или даже больше), сколько промышленный шпион, к тому же его присутствие обычно сложнее обнаружить. Кроме того, ему приходится преодоле­вать не внешнюю защиту сети, а только, как правило, менее жесткую внутреннюю. Он не так изощрен в способах атаки, как промышленный шпион, и поэтому чаще до­пускает ошибки и тем самым может выдать свое присутствие. Однако в этом случае опасность его несанкционированного доступа к корпоративным данным много выше, чем любого другого злоумышленника.

Перечисленные категории нарушителей безопасности информации можно сгруп­пировать по их квалификации: начинающий (искатель приключений), специалист (идейный хакер, ненадежный сотрудник), профессионал (хакер-профессионал). А ес­ли с этими группами сопоставить мотивы нарушения безопасности и техническую ос­нащенность каждой группы, то можно получить обобщенную модель нарушителя бе­зопасности информации, как это показано на рис. 1.5.

Нарушитель безопасности информации, как правило, являясь специалистом опре­деленной квалификации, пытается узнать все о компьютерных системах и сетях и, в ча­стности, о средствах их защиты. Поэтому модель нарушителя определяет:

– возможные цели нарушителя и их градации по степени важности и опасности;

– предположения о его квалификации;

– оценка его технической вооруженности;

– ограничения и предположения о характере его действий.

До недавнего времени вызывали беспокойство случаи, когда недовольные руково­дителем служащие, злоупотребляя своим положением, портили системы, допуская к ним посторонних или оставляя системы без присмотра в рабочем состоянии. Побу­дительными мотивами таких действий являются:

– реакция на выговор или замечание со стороны руководителя;

– недовольство тем, что фирма не оплатила сверхурочные часы работы;

– злой умысел в качестве, например, реванша с целью ослабить фирму как конку­рента какой-либо вновь создаваемой фирмы.

Недовольный руководителем служащий создает одну из самых больших угроз вы­числительным системам коллективного пользования. Это обусловлено еще и тем, что агентства по борьбе с хакерами с большей охотой обслуживают владельцев индивидуальных компьютеров.

Профессиональные хакеры - это компьютерные фанаты, прекрасно знающие вы­числительную технику и системы связи. Они затратили массу времени на обдумыва­ние способов проникновения в системы и еще больше, экспериментируя с самими си­стемами. Для вхождения в систему профессионалы чаще всего используют некоторую систематику и эксперименты, а не рассчитывают на удачу или догадку. Их цель - вы­явить и преодолеть защиту, изучить возможности вычислительной установки и затем удалиться, утвердившись в возможности достижения своей цели. Благодаря высокой квалификации эти люди понимают, что степень риска мала, так как отсутствуют мотивы разрушения или хищения.

– входящих в преступные группировки, преследующие политические цели;

– стремящихся получить информацию в целях промышленного шпионажа;

– хакер или группировки хакеров, стремящихся к наживе.

Компьютерные махинации обычно тщательно спланированы и совершаются со знанием дела. Мотивом нарушений, как правило, служат большие деньги, кото­рые можно было получить, практически не рискуя. Вообще профессиональные пи­раты стремятся свести риск к минимуму. Для этого они привлекают к соучастию работающих или недавно уволившихся с фирмы служащих, поскольку для посто­роннего риск быть обнаруженным при проникновении в банковские системы весьма велик.

Сегодня, когда Internet уже стучится в дверь каждого дома, хакеры становятся на­стоящим бедствием для государственных и корпоративных компьютерных сетей.

2. ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ИНФОРМАЦИИ. Часть 1.

Концентрация информации в компьютерах заставляет одних все более усиливать поиски путей доступа к инфор­мации, а других, соответственно, усиливать контроль над ней в целях защиты. Нацио­нальная безопасность, юридические вопросы, частная тайна - все это требует уси­ления внутреннего контроля в правительственных и коммерческих организациях. Работы в этом направлении привели к появлению новой дисциплины - безопасность информации.

Специалист в области безопасности информации отвечает за разработку, реализа­цию и эксплуатацию системы обеспечения информационной безопасности, направлен­ной на поддержание целостности, пригодности и конфиденциальности данных, накоп­ленных в организации. В его функции входит обеспечение физической (технические средства, линии связи и удаленные компьютеры) и логической (сами данные, приклад­ные программы, операционная система) защиты информационных ресурсов.

Сложность создания системы защиты информации определяется тем, что данные могут быть похищены из компьютера, одновременно оставаясь на мес­те. Ценность некоторых данных заключается в обладании ими, а не в их уничтожении или изменении.

Обеспечение безопасности информации - дело дорогостоящее, и не столько из-за затрат на закупку или установку различных технических или программных средств, сколько из-за того, что трудно квалифицированно определить границы разумной безо­пасности и соответствующего поддержания системы в работоспособном состоянии.

Обеспечение безопасности информации в компьютерных сетях предполагает со­здание препятствий для любых несанкционированных попыток хищения или модифи­кации данных, передаваемых в сети. При этом очень важно сохранить такие свойства информации, как:

– доступность;

– целостность;

– конфиденциальность.

Доступность информации - это ее свойство, характеризующее способность обес­печивать своевременный и беспрепятственный доступ пользователей к интересующей их информации.

Целостность информации заключается в ее существовании в неискаженном виде (неизменном по отношению к некоторому фиксированному ее состоянию).

Конфиденциальность - это свойство, указывающее на необходимость введения ограничений доступа к данной информации для определенного круга пользователей.

Проблема безопасности сети для нашей страны является очень важной и актуальной. Однако, в силу относительной новизны информационных технологий, а также того, что Internet, благодаря своей структуре, не требует высокой квалификации пользователей, сложилась довольно опасная ситуация, когда большинство работающих в Internet имеют весьма слабое представление о том, насколько опасной может оказаться эта работа.

Правовые, организационные и технические аспекты информатизации государствен­ных и коммерческих структур находятся в неразрывной связи с обеспечением безо­пасности информационных ресурсов. Достижение баланса интересов личности, об­щества и государства в информационной сфере является краеугольным камнем национальных интересов России.

Утечка охраняемой информации обычно становится возможной вследствие совершения нарушений режима работы с конфиденциальной информацией. Каналы утечки информации в информационных системах обработки конфиденциальных данных разобьем на группы.

К первой группе относят каналы, образующиеся за счет дистанционного скрытого видеонаблюдения или фотографирования, применения подслушивающих устройств, перехвата электромагаитных излучений и наводок и так далее.

Во вторую группу включают наблюдение за информацией в процессе обработки с целью ее запоминания, хищение ее носителей, сбор производственных отходов, содержащих обрабатываемую информацию, преднамеренное считывание данных из файлов других пользователей, чтение остаточной информации, то есть данных, остающихся на магнитных носителях после выполнения заданий, и так далее.

К третьей группе относят незаконное подключение специальной регистрирующей аппаратуры к устройствам системы или линиям связи, злоумышленное изменение программ таким образом, чтобы эти программы наряду с основными функциями обработки информации осуществляли также несанкционированный сбор и регистрацию защищаемой информации, злоумышленный вывод из строя механизмов защиты.

К четвертой группе относят несанкционированное получение информации путем подкупа или шантажа должностных лиц соответствующих служб, сотрудников, знакомых, обслуживающего персона или родственников, знающих о роде деятельности.

Также необходимо отметить, что низкий уровень конфиденциальности в первую очередь связан с нарушениями в организации пропускного режима. Эти нарушения могут быть результатом реализации угрозы «Подкуп персонала», которая реализуется через уязвимость «Мотивированность персонала на совершение деструктивных действий». Уровень данной уязвимости может быть снижен путем соответствующей работы с персоналом и путем усиления контроля за работой сотрудников.

На уровень целостности и доступности наибольшее влияние оказывают также повреждения каналов передачи данных. К этим повреждениям может привести сбой, который, в свою очередь, может произойти из-за низкой надежности каналов. Повысить надежность можно путем усиления работы службы технической поддержки и путем заземления основного и вспомогательного оборудования, используемого при обработке информации.

Эти данные послужат основанием для разработки рекомендаций по усилению мер, направленных на обеспечение конфиденциальности, целостности и доступности информации. Необходимо усилить контроль над работой сотрудников, провести тренинги для сотрудников, посвященные ИБ; заземлить основное и вспомогательное оборудование, используемое при обработке информации; усилить специалистами службы технической поддержки и внести изменения в должностные инструкции работников данной службы.

Реализация указанных превентивных мер защиты, а также ликвидация существующих повреждений позволят повысить уровень конфиденциальности, целостности и доступности до состояния ВС.

Модель нарушителя информационной безопасности неразрывно связана с моделью угроз информационной безопасности, т.к. нарушитель информационной безопасности часто является как источником угроз, так и следствием.

1. Внутренний нарушитель

К данному типу нарушителя могут быть отнесены различные категории персонала самого объекта защиты, к ним можно отнести следующих сотрудников Чебанов А.С., Жук Р.В., Власенко А.В., Сазонов С.Ю. Модель нарушителя комплексной системы обеспечения информационной безопасности объектов защиты //Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: Управление, вычислительная техника, информатика. Медицинское приборостроение. 2013. № 1. С. 171-173.:

• - лица, имеющие санкционированный доступ к максимальному объему информации (уполномоченные сотрудники, такие как начальство, управляющий состав). Под данную категорию попадает практически весь персонал объекта защиты;
• - лица, имеющие санкционированный доступ к определенному объему информации (сотрудники структурных подразделений);
• - лица, имеющие санкционированные доступ к максимальному объему (администраторы автоматизированных систем) или определенному объему (сотрудники отделов информационных технологий, программисты) информации в процессе обеспечения работоспособности и функционирования информационных систем.

Необходимо понимать, что администратор информационной безопасности имеет различные права и возможности по сравнению с администратором информационной системы. Стоит учитывать тот факт, что, несмотря на тип нарушителя «Внутренний», все сотрудники, определенные в нем, могут иметь удаленный доступ к ресурсам объекта информатизации.

По способам воздействия внутренний нарушитель может быть разделен на две категории:

Случайный (непреднамеренный).

Данный нарушитель зачастую даже не предполагает о причинённом ущербе в случае своих действий. Под категорию случайного нарушителя может попадать одновременно весь персонал объекта защиты, независимо, имеет ли он прямой доступ к информации либо осуществляет косвенную деятельность, связанную с поддержанием функционирования информационных систем объекта защиты. Можно выделить несколько примеров, таких как:

• -обслуживающий персонал помещений;
• -сотрудники одного из структурных подразделений;
• -персонал, обслуживающий информационные ресурсы объекта информатизации и т.д.
• - Инсайдер (заинтересованное лицо).

Опасность, которую несет в себе данная категория нарушителя, в том, что ущерб от его действий может достигать достаточно внушительных размеров. В отличие от случайного нарушителя, он сложно идентифицируем и может осуществлять свою деятельность долгое время.

На сегодняшний момент существуют различные концепции по описанию инсайдеров на предприятии, по разбиению состава сотрудников на группы риска, но большинство инсайдеров делятся на сотрудников Ажмухамедов И.М. Системный анализ и оценка уровня угроз информационной безопасности //Вопросы защиты информации. 2013. № 2 (101). С. 81-87.:

• - заинтересованных в оплате предоставляемой информации об объекте защиты;
• - имеющих личные мотивы по отношению к компании - объекту защиты.

Наряду с данной классификацией имеется еще одна особенность, применимая как к внутреннему, так и к внешнему нарушителю, - наличие возможностей.

Возможности внутреннего нарушителя существенным образом зависят от действующих в пределах контролируемой зоны объекта защиты режимных и организационно-технических мер защиты, в том числе по допуску физических лиц с информационными ресурсами и контролю порядка проведения работ на объекте защиты.

2. Внешний нарушитель

Это наиболее распространенный вид нарушителя. На регламентирование построения комплексной системы защиты информации и применение средств защиты информации направлено большинство существующих нормативных документов Российской Федерации.

В основном к данному виду можно отнести следующих представителей:

• -правоохранительные органы и органы исполнительной власти Российской Федерации;
• -конкуренты;
• -криминальные структуры;
• -физические лица, непосредственно занимающиеся анализом информационной безопасности объекта защиты.

Основными критериями деления внешних нарушителей на категории являются:

• - возможность доступа к каналам связи, выходящим за границы контролируемой зоны объекта защиты (всевозможные излучения, оптический канал, линии передачи информации);
• - возможность доступа в пределы контролируемой зоны объекта защиты (санкционированный доступ, несанкционированный доступ путем маскировки и т.д.);
• - наличие информации об объекте защиты;
• - имеющиеся средства реализации атак на объект защиты (сканеры уязвимости, подавители сигнала и т.д.).

Николай С. Егошин, Антон А Конев, Александр А. Шелупанов

Аннотация

Под моделью нарушителя понимаются предположения о возможностях нарушителя, которые он может использовать для разработки и проведения атак, а также об ограничениях на эти возможности. Модель нарушителя является важной частью информационной безопасности организации. Важно понимать, что игнорирование или недобросовестное построение модели «для галочки» может серьезно отразиться на сохранности конфиденциальной информации и привести к ее потере. Модель нарушителя носит неформальный характер, и, как следствие, не существует строго однозначной методики по составлению таковой. Множество авторов в научно-технической литературе описывает различные методы классификации нарушителей, меж тем многие специалисты по информационной безопасности, работающие на предприятиях, вынуждены составлять свои нормативно-методические документы, так как существующие модели далеко не всегда удовлетворяют всем особенностям работы организации. Несмотря на то, что многие модели имеют высокий уровень корреляции между классификационными признаками, выработать единую модель до сих пор не удалось. В данной работе предпринимается попытка разработки своей собственной методики формирования модели нарушителя. Перед началом работы были сформированы следующие задачи научно-исследовательской работы: 1) изучить существующие методики построения модели нарушителя; 2) выявить недостатки существующих методик; 3) разработать модель нарушителя и методику составления перечня наиболее вероятных нарушителей, учитывающую выявленные недостатки. В ходе работы были проанализированы несколько существующих моделей нарушителя, в результате этого были выявлены их недостатки и определены сложности, на которые было обращено внимание при разработке собственной модели нарушителя. В разработанной модели были построены причинно-следственные связи между элементами модели и цепочками предполагаемых последствий, описаны и ранжированы возможные виды предполагаемых нарушителей. Модель позволяет строить более полное описание нарушителя информационной безопасности.

Ключевые слова

модель нарушителя; модель угрозы; информационная безопасность; конфиденциальная информация

Литература

1 Герасименко В. А. Основы защиты информации в автоматизированных системах: В 2 кн. – Кн. 2. – М.: Энергоатомиздат, 1994. – 176 с.

2 Стефаров А. П., Жукова М. Н. О сравнении моделей нарушителя правил разграничения доступа в автоматизированных системах // Информационное противодействие угрозам терроризма. 2013. № 20. С. 147-151.

3 Базовая модель угроз безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных (выписка): методика, утв. ФСТЭК РФ 15.02.2008 // Собрание законодательства. 2008. 156 с.

4 Методические рекомендации по обеспечению с помощью криптосредств безопасности персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных с использованием средств автоматизации [Текст] : утв. Руководством 8 Центра ФСБ России 21 февр. 2008 года № 149/54-144. – М., 2008. – 20 с.

5 Концепция защиты средств вычислительной техники и автоматизированных систем от несанкционированного доступа к информации: руководящий документ, утв. РД Гостехкомиссии 30.03.1992.

6 Модель угроз и нарушителя безопасности персональных данных, обрабатываемых в типовых информационных системах персональных данных отрасли: методика, одобрено секцией №1 Научно-технического совета Минкомсвязи России «Научно-техническое и стратегическое развитие отрасли» от 21.04.2010.

7 Белоножкин В. И. Модель нарушителя безопасности региональной антитеррористической ИАС. // Информация и безопасность. 2006. № 2. С. 155-157.

8 Федюнина А. П., Коломина И. В. Неформальная модель нарушителя в информационной сфере. // Вестник Астраханского государственного технического университета. 2007. № 3. С. 166-168.

9 Гришина Н. В. Модель потенциального нарушителя объекта информатизации. // Известия ЮФУ. Технические науки. 2003. С. 356-358

10 Аютова И. В. Модель нарушителя безопасности ВУЗа // Сборники конференций НИЦ Социосфера. № 8. 2012. С. 372-388.

11 Чебанов А.С., Жук Р.В., Власенко А.В., Сазонов С.Ю. Модель нарушителя комплексной системы обеспечения информационной безопасности объектов защиты. // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: управление, вычислительная техника, информатика, медицинское приборостроение. 2013. № 1. С. 171-173.

12 Десницкий В.А., Чеулин А.А. Обобщенная модель нарушителя и верификация информационно-телекоммуникационных систем со встроенными устройствами. // Технические науки – от теории к практике. 2014. № 39. С. 7-21.

13 Novokhrestov A., Konev A. Mathematical model of threats to information systems // AIP conference proceedings. 2016. vol. 1772. pp. 060015.

14 Скрыль С. В., Исаев О. В. Имитационное моделирование процесса преодоления «моделью» нарушителя комплексов средств охраны. // Вестник Воронежского института ФСИН России. 2013. № 1. С. 65-67.

15 Конев А.А., Давыдова Е.М. Подход к описанию структуры системы защиты информации // Доклады ТУСУР. 2013. №2(28). С. 107–111.