Книга подготовлена коллективом кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования третьего поколения для обучающихся по основной образовательной программе «Уголовный процесс и криминалистика» (квалификация «магистр») в качестве учебника по дисциплине, входящей в базовую часть профессионального цикла ООП соответствующего направления. Издание может использоваться также при изучении смежных дисциплин. В учебнике рассматриваются наиболее актуальные проблемы современного уголовного судопроизводства России, связанные с трудностями правоприменения, противоречивостью тенденций и перспектив развития отечественного законодательства и порождающие острые научные дискуссии. Представлен детальный анализ российского законодательства на разных этапах его развития, данные эмпирических и социологических исследований, обширный исторический и сравнительно-правовой материал. Для студентов, аспирантов и преподавателей юридических вузов, а так же для всех интересующихся проблемами судебной власти и уголовно го судопроизводства.

Авторы:
Иванов Вячеслав Васильевич - канд. юрид. наук., доцент (§6.3 главы 6 в соавторстве с В.А.Лазаревой; §9.6 главы 9);
Кувалдина Юлия Владимировна - канд. юрид. наук. (§8.3 главы 6 в соавторстве с В.А.Лазаревой; §8.4 главы 8)
Лазарева Валентина Александровна - д-р юрид. наук, профессор, зав.кафедрой (§3.1, §3.3 главы 3; глава 4; §6.1, §6.2, §6.4 главы 6 в соавторстве с С.В.Юношевым; §6.3 главы 6 в соавторстве с В.В.Ивановым; §6.5 главы 6; §8.3 главы 8 в соавторстве с Ю.В.Кувалдиной; §9.3 главы 9);
Развейкина Надежда Андреевна - канд. юрид. наук. (§8.1, §8.2 главы 8 в соавторстве с А.А.Тарасовым);
Савельев Константин Анатольевич - канд. юрид. наук., доцент (§9.1, §9.2, §9.4, §9.5 главы 9);
Таран Антонина Сергеевна - канд. юрид. наук., доцент(глава 2);
Тарасов Александр Алексеевич - д-р юрид. наук, профессор (предисловие, введение; §3.2 главы 3; глава 7; §8.1, §8.2 главы 8 в соавторстве с Н.А.Развейкиной);
Шейфер Семен Абрамович - Заслуженный юрист России, Почетный профессор Самарского государственного университета, д-р юрид. наук, профессор (глава 1; глава 5).
Юношев Станислав Викторович - канд. юрид. наук., доцент (§3.4 главы 3; §6.1, §6.2, §6.4 главы 6 в соавторстве с В.А.Лазаревой);

……………7

……………………………………………………13

Тема 1. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС КАК НАУКА. РОЛЬ НАУКИ В РАЗВИТИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
ПРАВА …… ………………………………………….16
1.1. Наука уголовно-процессуального права. Предмет ее изучения. История развития
науки уголовно-процессуального права....................………………..16
1.2. Краткий очерк развития научных концепций уголовного судопроизводства. Становление
инквизиционного судопроизводства в России………………..............19
1.3. Судебная реформа XIX века в России. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. ………………………24
1.4. Уголовный процесс советского периода Концепция судебной реформы в Российской Федерации ………………………………………………..28
1.5. Действующий УПК Российской Федерации. Изменения и дополнения УПК РФ ……………….………………….…36

Тема 2. ИСТОЧНИКИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА ……………………………………………………48
2.1. Понятие уголовно-процессуального права. Виды источников современного
уголовно-процессуального права ……………………………………..48
2.2. Нормы и принципы международного права, решения Европейского суда по правам человека.
Их самостоятельное значение и влияние на уголовно-процессуальное законодательство России……………..57
2.3. Решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ как источники права.
Нормативные основы и границы судебного правотворчества………….……………………………………………..70
2.3.1 Учение о судебном прецеденте как источнике права в современной юридической науке……….70
2.3.2 Решения Конституционного Суда как источники Уголовно-процессуального права России………………………..74
2.3.3. Решения Верховного Суда РФ как источники уголовно-процессуального права ……………………………………………83

Тема 3. НАЗНАЧЕНИЕ И ПРИНЦИПЫ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ………………………….92
3.1. Права и свободы человека и гражданина в уголовном судопроизводстве
правового государства...................................................92
3.2. Влияние назначения уголовного судопроизводства на систему его принципов ………………….110
3.3. Право на судебную защиту в системе конституционных гарантий прав и свобод участников уголовного процесса ……………………..123
3.4. Проблема государственных компенсаций жертвам преступлений …………………………………136

Тема 4.ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ …………..149
4.1.Концепция разделение властей и её влияние на реформу уголовного судопроизводства.
Судебная власть в системе разделения властей…………………….149
4.2.Состязательность уголовного судопроизводства как проявление концепции разделения властей…………………….158
4.3. Проблемы обеспечения процессуального равенства сторон как условия справедливой судебной процедуры……………………174
4.4.Проблема возвращения судом уголовного дела для дополнительного расследования
в свете принципа состязательности…………………………………..179

Тема 5. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ……201
5.1. Проблемы возбуждения уголовного дела как начального этапа досудебного производства……………………….201
5.2. Органы предварительного следствия: вчера, сегодня, завтра. Проблемы определения процессуальной функции
и обеспечения процессуальной самостоятельности следователя ……………………………………………………………208
5.3. Роль следователя в формировании доказательств. Система следственных действий и
проблемы ее развития ………..……………………………………….224
5.4.Осуществление уголовного преследования на досудебном производстве. Проблемы определения функций прокурора ……………………….236
5.5.Проблемы дифференциации форм предварительного расследования. Дознание как форма расследования………………..245

Тема 6. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДОКАЗЫВАНИЯ …………….253
6.1.Доказывание в свете презумпции невиновности, состязательности и других принципов уголовного процесса ……………..……254
6.2. Обязанность доказывания и последствия её невыполнения ……....270
6.3. Проблемы отказа от продолжения уголовного преследования …………….282
6.4. Проблемы обеспечения равенства сторон в доказывании ………………………..290
6.5. Проблемы использования в доказывании материалов, полученных вне процессуальной формы …………..302

Тема 7. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ ………………………………………..319
7.1. Понятие и термин «правосудие» в науке и законодательстве ……………….……………………………………..319
7.2. Проблема коррупции в системе правосудия ………………………………330
7.3. Проблема транспарентности правосудия…………………………………..342
7.4. Судебный контроль как форма осуществления правосудия …………...351
в досудебном производстве……………….…………………………..

Тема 8.ПРОБЛЕМЫ ЕДИНСТВА И ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ ………………………………367
8.1. Единство уголовно-процессуальной формы как проявление принципа законности.
Основания дифференциации процедур уголовного судопроизводства ……..367
8.2. Суд присяжных как отражение единства и дифференциации процессуальной формы. Проблемы совершенствования производства в суде присяжных ……..379
8.3. Сделка о признании вины (соглашение о сотрудничестве) ………………………………………..400
8.4.Особый порядок судебного разбирательства:проблемы применения и перспективы развития ……..413

Тема 9. ПРОБЛЕМЫ ПЕРЕСМОТРА И ИСПОЛНЕНИЯ ПРИГОВОРА ……………………………………………………428
9.1. Понятие, задачи и виды (способы) пересмотра приговора …………..………………………428
9.2. Общие проблемы пересмотра судебных решений, не вступивших в законную силу ……………………….432
9.3. Проблемы применения и понимания нового закона об апелляции ……………………………………………..448
9.4. Проблемы новой российской кассации …………………464
9.5. Проблемы надзорного производства и возобновления дел в виду новых
и вновь открывшихся обстоятельств ………….……….473
9.6. Современные проблемы исполнения приговора …………484

ПРЕДИСЛОВИЕ ОТ ОТВЕТСТВЕННОГО РЕДАКТОРА

Работая над предлагаемым учебником, авторский коллектив не стремился продублировать ни один из имеющихся вузовских учебников уголовно-процессуального права, а тем более - заменить их. Предполагается, что главный адресат данного учебника - это магистрант, успешно прошедший курс обучения по программе бакалавриата, а потому - имеющий достаточный уровень теоретической подготовки, знающий положения уголовно-процессуального законодательства и обладающий общим представлением о современных проблемах уголовно-процессуальной науки. Учебник, как и изучаемая дисциплина, назван «Актуальные проблемы уголовно-процессуального права» и нацелен на дальнейшее профессиональное развитие обучающегося, выработку у него навыков ведения научной полемики, выбора и формулирования собственной позиции в любых дискуссиях и выстраивания системы ее аргументации.
Содержание учебника в полной мере отвечает его названию. Авторы стремились избегать пересказа общеизвестных и бесспорных положений, знание которых предусмотрено программой вузовской подготовки, а также пересказа и комментариев предписаний законов, не вызывающих трудностей правоприменения и научных дискуссий. К научной же полемике в учебнике проявлено особое отношение: отдельные авторы учебника придерживаются разных, порой трудно совместимых между собой, а нередко и противоположных взглядов, которые не просто соседствуют в одном учебном издании, но и помещены в единую логическую схему изложения. При этом авторство отдельных глав и параграфов строго разделено.
Такое положение в полной мере характерно и для современной уголовно-процессуальной науки в целом, находящейся в вечном поиске баланса между публичным и диспозитивным началами в правовом регулировании отношений государства и человека в связи с производством по уголовному делу. В мировом масштабе этот поиск привел к формированию двух кардинально различающихся моделей уголовного процесса - англосаксонской (англо-американской) и континентально-европейской (романо-германской). Обе модели с множеством национально-правовых наслоений сосуществуют в мире уже несколько столетий, не утрачивая принципиальной качественной определенности, но не исключая и конвергенции в части отдельных норм и институтов. Ни одна из моделей не доказала своих бесспорных преимуществ, ни одна из них не лишена изъянов, дающих повод для критики. Значительная часть споров в отечественной уголовно-процессуальной науке порождена приверженностью авторов той или другой модели уголовного судопроизводства и соответствующими подходами в оценке российской правовой реальности, тенденций и перспектив развития отечественной правовой системы. Не избежали этих противоречий и авторы настоящего учебника. В поиске оптимального сочетания публичного и диспозитивного начал, авторы разных глав и параграфов, особенно касающихся проблем доказывания, состязательности процесса и досудебного производства, нередко высказывают противоположные и в равной степени категоричные суждения. Каждое из этих суждений имеет свое теоретическое обоснование, каждое из них может быть подкреплено соответствующими эмпирическими и социологическими данными, и при этом каждое из них может вызывать возражения именно в силу своей категоричности. Такой же разброс крайних суждений по поводу фундаментальных основ уголовного судопроизводства характерен и для всей российской уголовно-процессуальной науки, которая в ходе реформ особенно ярко проявила свою идейную неоднородность.
Трудно, например, примирить между собой высказывание о том, что «истина является целью уголовного судопроизводства», и вывод о том, что «истина не является целью доказывания в состязательном уголовном судопроизводстве».
Первая мысль вызывает возражения в связи с тем, что цели уголовного судопроизводства несравнимо шире и богаче - найти оптимальный, наиболее отвечающий интересам общества и правовым интересам личности способ разрешения социального конфликта, порожденного преступлением. Именно поэтому государство сознательно отказывается от преследования цели дознаться любой ценой, что, например, знает мать о деяниях своего сына, а адвокаты или священники - о тайнах клиентов и прихожан, и устанавливает целый комплекс разных по содержанию иммунитетов. Допустимость и возможность, а в некоторых случаях - и желательность компромиссных вариантов разрешения уголовно-правового конфликта (статья 25, главы 40 и 40.1, ст.125 УПК РФ) - это яркое подтверждение того, что установление истины, как таковое, не является и не может являться целью всего уголовного судопроизводства. Выяснять, например, фактические подробности драки между соседями по коммунальной квартире, которые помирились на следующий день, - занятие, как правило, бессмысленное и абсолютно не отвечающее целям уголовного судопроизводства.
Второе утверждение о том, будто бы установление истины не является целью доказывания, ничуть не менее спорно. Доказывание - это деятельность, осуществляемая разными субъектами, реализующими разные интересы и преследующими разные субъективные цели. Однако все разнонаправленные действия этих субъектов уложены законодателем в единую процедурную схему, принципиально нацеленную им на установление юридически значимых обстоятельств уголовного дела и принятие по нему объективно правильного властного решения. Это и есть то самое «коренное начало правды» (профессор Я.И.Баршев, 1841 год), ради которого создавались когда-то государственные суды и вся система уголовного судопроизводства. Никакие властные решения, в принципе, не должны приниматься «вслепую», основания для них должны быть установлены достоверно, благодаря состязательному выявлению всех юридически значимых черт исследуемого события. Только основания эти для разных решений - разные. Так, например, для реализации уже упоминавшихся «компромиссных процедур» при всей их доказательственной специфике достоверно должны быть установлены: 1) возможность отнесения конкретного события к числу тех, в отношении которых допускается компромисс; 2) свобода волеизъявления лиц, выражающих предусмотренное законом согласие на применение компромиссных процедур; 3) полное понимание этими лицами как существа собственного волеизъявления, так и всех его правовых и фактических последствий. Какие-то черты исследуемого события здесь, разумеется, останутся «за кадром», но это отнюдь не означает, что государственный орган, принимающий властное решение на своем юрисдикционном уровне, вправе позволить кому-либо ввести себя в заблуждение относительно правомерности принимаемого лично им решения.
Разные взгляды авторов на роль суда в состязательном уголовном процессе вообще и в доказывании, в частности, также порождают, как известно, оживленные споры в науке. Не решаясь вдаваться в эти дискуссии в кратком «Предисловии», обозначим лишь свое принципиальное отношение к социальной сущности и правовым основаниям судейского усмотрения, поскольку именно к ним, в конечном счете, апеллируют все спорящие. Известный латинский афоризм «Судья - это говорящий закон» («Judex est lex loquens»), подчеркивающий не только непредвзятость суда, но и незыблемый авторитет судебной власти и судебных решений, в цивилизованном государстве не должен приобретать примитивно-бюрократического смысла: «Это так, потому что судье так захотелось сказать». У всех заинтересованных лиц и у гражданского общества в целом не должно оставаться сомнений в том, что судья в каждом конкретном случае имел достаточные основания сказать именно так, независимо от того, удовлетворило это кого-то лично или нет. Суд, постановляя как обвинительный, так и оправдательный приговор, применяет власть, а любое применение власти должно иметь достаточные основания. Собственная убежденность суда в законности и обоснованности, а по сути - в объективной правильности принимаемого решения должна быть выражена в мотивировке этого решения, понятной любому здравомыслящему человеку. Если основанием для оправдания является недоказанность обвинения, из приговора должно быть со всей определенностью видно, что доказательств виновности действительно нет, либо они мотивированно отвергнуты судом. Исходя из этого, можно, как представляется, сформировать собственное отношение к авторским выводам о том, является ли суд субъектом доказывания, либо только его адресатом, и является ли само доказывание - только лишь деятельностью по обоснованию виновности, либо оно все же является деятельностью, направленной на установление оснований любого властного решения по уголовному делу.
Строгость авторских противопоставлений (либо обвинитель - либо объективный исследователь; либо орган уголовного преследования - либо субъект свободной оценки доказательств), встречающихся в разных разделах учебника, - есть проявление все той же полярности взглядов, характерных для всей российской уголовно-процессуальной науки. Эта теоретическая специфика, в свою очередь, является отражением российской правовой реальности: обвинительный уклон в любой правоприменительной деятельности не только всегда был и остается предметом общественного обсуждения, но и многократно официально констатировался Европейским судом по правам человека (далее также «Европейский суд» или «ЕСПЧ»). Одни авторы считают эту реальность исправимой патологией, которую можно преодолеть правильной организацией правоохранительной системы, другие эту же реальность считают нормальным, функционально обусловленным явлением, которому надо противопоставить активную и полноправную профессиональную защиту. Определяя собственную позицию по этому вопросу, необходимо учитывать, что обвинительный уклон отмечается международным сообществом и Европейским судом не только в деятельности российских органов расследования и прокуратуры, но и в российских судах. И уж последнее-то никак нельзя принять как данность. Буквальное прочтение ст.2 Конституции РФ позволяет утверждать, что любое должностное лицо, действующее от имени государства, в принципе, не имеет права быть субъективным в исследовании обстоятельств дел, входящих в его компетенцию, и в принятии по ним властных решений. Это нельзя не учитывать, оценивая авторское утверждение о том, что «обеспечение права на защиту не соответствует роли обвинителя», либо суждение другого автора о том, что «субъектом свободной оценки доказательств является только суд».
Представляя настоящий учебник, можно с уверенностью утверждать, что в нем в той или иной мере получил отражение весь спектр мнений, существующих в современной российской уголовно-процессуальной науке, в профессиональной юридической среде, в обществе. Мнение ответственного редактора - тоже лишь одно из мнений в этом многоцветном спектре, вовсе не претендующее на «подведение черты» под научными дискуссиями. Многообразие научных воззрений, представленных в одном учебном издании, мы считаем главной его характеристикой, вселяющей надежду на читательский интерес к этому изданию и на пользу, которую оно может принести в подготовке высококвалифицированных и самостоятельно мыслящих юридических кадров, готовых ответить на любой вызов времени.

Ответственный редактор
доктор юридических наук,
профессор,
Советник Уполномоченного по правам человека
в Самарской области
А.А.Тарасов

ВВЕДЕНИЕ

Настоящий учебник рекомендован для изучения дисциплины «Актуальные проблемы уголовно-процессуального права», входящего в базовую часть профессионального цикла ООП подготовки магистров по направлениям «уголовный процесс, криминалистика, оперативно-розыскная деятельность». В соответствии с программой названной дисциплины, обучающийся по результатам ее изучения должен
Знать и понимать:
-состояние, закономерности и тенденции развития уголовно-процессуального права, его историческую и социальную обусловленность;
-влияние международного права и решений ЕСПЧ на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и практики его применения;
-значение конституционных положений о правах и свободах личности для определения перспектив развития уголовно-процессуального права России;
- основные проблемы уголовно-процессуального регулирования на современном этапе;
- наиболее распространенные и типичные недостатки следственной и судебной практики
- влияние назначения и принципов уголовно-процессуального права на механизм уголовно-процессуального регулирования
-обусловленность решений Конституционного и Верховного судов РФ европейскими стандартами в области прав человека;
- правовое и нравственное содержание законности, презумпции невиновности, состязательности других принципов уголовно-процессуального права и осознавать их значение для эффективной уголовно-процессуальной деятельности;
- причины теоретических разногласий в вопросах совершенствования уголовно-процессуального права.
уметь:
-состоятельно изучать и критически анализировать научную литературу;
-применять полученные теоретические и правовые знания в ходе выполнения процессуальных действий;
- обобщать, анализировать и объяснять нормы уголовно-процессуального права с учетом принципов международного права, решений ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ;
- логически и теоретически обосновывать и отстаивать свою правовую позицию, аргументировано опровергать доводы оппонентов по актуальным проблемам уголовно-процессуального права;
- на основе полученных знаний находить способы разрешения проблемных ситуаций; дополнительные аргументы для обоснования решения; нормативные акты и опубликованные решения Верховного и Конституционного Судов РФ, ЕСПЧ;
владеть навыками:
- системного, структурного, исторического, социологического анализа норм уголовно-процессуального права;
- анализа и оценки обоснованности обсуждаемых в теории концепций развития уголовно-процессуального законодательства;
- анализа и оценки состояния правоприменительной практики;
- поиска путей разрешения сложных ситуаций, обусловленных недостатками правового регулирования;
- разработки предложений, направленных на совершенствование норм уголовно-процессуального права и практики их применения;
- аргументированного объяснения спорных вопросов уголовно-процессуального права, приемами убеждения оппонента и активного слушания.
Назначением учебника определяются его структура и содержание. Учебник состоит из глав (тем) и параграфов. В начале каждой главы (темы) помещены: перечень компетенций, на приобретение которых нацелен данный раздел учебника в соответствии магистерской программой, а именно - что обучающийся должен знать, уметь, и какими навыками владеть по результатам изучения темы. В конце каждой главы (темы) приводятся список рекомендуемых литературных источников. Во избежание повторений в поглавном списке, как правило, приводятся лишь те источники, которые не указывались ранее. Кроме того, в конце каждой главы помещен перечень контрольных вопросов, по степени полноты ответов на которые можно судить об общем уровне усвоения учебного материала. Формулируя контрольные вопросы, авторы намеренно отошли от характерной для вузовских учебников схемы, позволяющей найти ответ на вопрос, сформулированный в конце данной главы, в тексте самой этой главы. В формулировке вопроса лишь отражена содержательная специфика конкретной темы, но полный ответ на него предполагает мобилизацию обучающимся всего интеллектуального «багажа», приобретенного им на более ранних этапах обучения, в том числе - в ходе самостоятельной работы при изучении предыдущих тем.

СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Северо-Кавказский федеральный университет» Филиал в г. Пятигорске

Уголовный процесс современной России

Проблемные лекции

Научные редакторы –

Заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор В.Т.Томин,

доктор юридических наук, А.П.Попов, кандидат юридических наук, доцентИ.А.Зинченко

Пятигорск – 2014

80-летию заслуженного деятеля науки России, доктора юридических наук, профессора кафедры уголовного процесса его имени Нижегородской академии МВД России Валентина Тимофеевича Томина

посвящается

В.Т.Томину – 80 лет. Читателю, не знакомому с Валентином Тимофеевичем, в это трудно поверить, настолько актуальны, свежи, интересны, порой даже задиристы его произведения. Они создаются не для книжных полок, а для тех, кто ищет знания и мудрости. От имени авторов этой книги, а также тысяч выпускников, сотен учеников и последователей юбиляра мы от всей души поздравляем Учителя и желаем ему творческого и человеческого долголетия.

А.П.Попов,И.А.Зинченко

Принятые сокращения ……………………………………………………

Предуведомление (В.Т.Томин)……………………………………………

Научная школа процессуалистов В.Т.Томина (М.П.Поляков)……..

Лекция 1 . Насущные проблемы современной отечественной уголовной юстиции (В.Т.Томин)………………………………………………………………

Лекция 2 . Понятие и назначение уголовного процесса (В.Т.Томин)……

Лекция 3. Новое – буржуазное уголовное и уголовно-процессуальное право России (А.С.Александров, И.А.Александрова)………………………….

Лекция 4. Принципы отечественного уголовного процесса (В.Т.Томин)

Лекция 5. «Обвинительность» должна быть обвинительной, а «состя-

зательность» состязательной (А.С.Александров)………………………………..

Лекция 6. О современных воззрениях на презумпцию невиновности

(В.Н.Григорьев, А.В.Победкин, И.А.Зинченко)………………………………

Лекция 7. Истина и средства ее достижения в уголовном производстве

(Б.Г.Розовский)…………………………………………………………………..

Лекция 8. Постулат достижения объективной истины в контексте назначения и цели уголовного судопроизводства (И.А.Зинченко, И.А.Попова,

В.А.Фурсов)……………………………………………………….

Лекция 9. Инквизиционность как принцип досудебного производства в уголовном процессе (В.П.Гмырко)……………………………………………….

Лекция 10. Актуальные проблемы доказательственного права в уго-

ловно-процессуальном законодательстве России (А.П.Попов, И.А.Попова,

И.А.Зинченко)……………………………………………………………………

Лекция 11. Проблемы регламентации результатов ОРД в уголовном процессе (А.П.Попов, И.А.Попова, В.А.Фурсов)…………………………….

Лекция 12. Актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного де-

ла (А.С.Александров, С.А.Грачев)……………………………………………....

Лекция 13. Фактор времени в уголовном производстве: стадия предва-

рительного расследования (В.М.Мешков)……………………………………..

Лекция 14. Показания, объяснения и допрос специалиста в досудебных стадиях уголовного процесса (И.А.Попова)……………………………………..

Лекция 15. Проблемные аспекты института досудебного соглашения о сотрудничестве (А.С.Александров, В.В.Колесник)……………………………..

Лекция 16. Проблемы интеграции розыскных начал в стадии предва-

рительного расследования (А.П.Попов, И.А.Попова, И.А.Зинченко)………

Лекция 17. Уголовный процесс и уголовная статистика: сосуществова-

ние на грани противоправности (Л.Н.Лобойко)………………………………..

Лекция 18. Конкуренция видов доказательств (П.П.Козловский)……

Лекция 19. Единство, противоречия, взаимозависимость и взаимообу-

словленность межотраслевых положений уголовно-правовой направленности

(В.Т.Томин, В.В.Сверчков)……………………………………………………….

Александров Александр Сергеевич, доктор юридических наук, про-

фессор, профессор кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД РФ;

Александрова Ирина Александровна, кандидат юридических наук,

доцент, докторант Нижегородской академии МВД РФ; Гмырко Валерий Петрович , кандидат юридических наук, доцент, до-

цент кафедры уголовно-правовых дисциплин и ОРД юридического факультета Академии таможенной службы Украины;

Грачев Сергей Александрович , кандидат юридических наук, доцент кафедры предварительного расследования Нижегородской академии МВД России;

Григорьев Виктор Николаевич , доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного права, уголовного процесса и криминалистики Московского психолого-социального университета;

Зинченко Игорь Анатольевич, кандидат юридических наук, доцент, доцент Калининградского филиала Международного университета (в Москве);

Козловский Петр Валерьевич , кандидат юридических наук, преподаватель кафедры уголовного процесса Омской академии МВД России;

Колесник Вероника Вячеславовна, преподаватель кафедры граждан-

ского процессуального права Ростовского филиала Российской академии правосудия;

Лобойко Леонид Николаевич, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса Донецкого юридического института МВД Украины;

Мешков Владимир Михайлович , доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры криминалистики Калининградского филиала СанктПетербургского университета МВД России;

Победкин Александр Викторович, доктор юридических наук, про-

фессор, профессор кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России;

Поляков Михаил Петрович , доктор юридических наук, профессор, заместитель начальника Нижегородской академии МВД России по научной работе;

Попов Алексей Павлович, доктор юридических наук, заведующий кафедрой уголовного права и процесса юридического факультета Пятигорского филиала Северо-Кавказского федерального университета;

Попова Ирина Алексеевна, старший помощник прокурора г. Пятигорска;

Розовский Борис Григорьевич, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Украины, профессор кафедры правоведения Института юриспруденции и международного права Восточно-украинского национального университета им. В.Даля;

Сверчков Владимир Викторович, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России;

Томин Валентин Тимофеевич , доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, профессор кафедры уголовного процесса им. В.Т.Томина Нижегородской академии МВД России;

Фурсов Владимир Алексеевич, кандидат юридических наук, доцент, декан юридического факультета Пятигорского филиала Северо-Кавказского федерального университета

Принятые сокращения

1. Нормативные правовые акты1

Конституция РФ – Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

АПК РФ – Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации – Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ

ГПК РФ – Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации – Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ

КоАП РФ – Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях – Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-Ф3

УПК РСФСР 1923 г. – Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г.Утратил силу с 1 января 1961 г.

УПК РСФСР 1960 г. – Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.Утратил силу с 1 июля 2002 г.

УПК РФ – Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации – Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ

ля 2011 г. № 3-ФЗ

Закон об ОРД 1992 г. - Закон РФ от 13 марта 1992 г. № 2506-1 «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации»

2. Официальные издания БВС – Бюллетень Верховного Суда (СССР, РСФСР, РФ)

БКНЖ – Библиотека криминалиста. Научный журнал. М.: Юрлитин-

РГ – Российская газета

СЗ РФ – Собрание законодательства Российской Федерации

3. Государственные органы

ВС РФ – Верховный Суд Российской Федерации

ГД РФ – Государственная Дума Федерального Собрания Российской

Федерации

КС РФ – Конституционный Суд Российской Федерации

МВД России – Министерство внутренних дел Российской Федерации

МЧС России – Министерство Российской Федерации по делам граж-

данской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий сти-

хийных бедствий

СК РФ – Следственный комитет Российской Федерации

ФНС – Федеральная налоговая служба России

ФСИН РФ – Федеральная служба исполнения наказаний Российской

Федерации

ФСБ – Федеральная служба безопасности Российской Федерации

ФСКН – Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков

ФТС России – Федеральная таможенная служба Российской Федера-

4. Прочие сокращения

абз. – абзац

гл. – глава (-ы)

ИВС – изолятор временного содержания подозреваемых органов внут-

Проанализируем основные актуальные проблемы теории и практики досудебных стадий уголовного судопроизводства.

1) Уголовно-процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 150 УПК РФ) установлены такие формы предварительного расследования, как предварительное следствие и дознание, содержащие процессуальные особенности и различия при производстве по уголовному делу.

Одним из основных различий дознания и предварительного следствия служат субъекты - следователи и дознаватели, подследственность которых разграничена формами расследования и полномочиями, закрепленными в уголовно-процессуальном законе. Так, предварительное расследование, проводимое в форме предварительного следствия, осуществляется: следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ, следователями органов федеральной службы безопасности, следователями органов внутренних дел РФ, следователями органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (ч. 2 ст. 151 УПК РФ), а предварительное расследование в форме дознания по смыслу ч. 3 ст. 151 УПК РФ осуществляется дознавателями: органов внутренних дел РФ, пограничных органов федеральной службы безопасности, органов Федеральной службы судебных приставов, таможенных органов РФ, органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, дознавателями органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Вместе с тем законодатель среди перечисленных выше субъектов, которые вправе осуществлять дознание на основании ч. 3 ст. 151 УПК РФ, назвал также следователей Следственного комитета при прокуратуре РФ и следователей органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, не включив в этот список следователей органов федеральной службы безопасности и следователей органов внутренних дел РФ.

Среди субъектов, производящих дознание, законодатель в главе 6 УПК РФ, в числе участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, называет орган дознания, который в числе государственных органов и должностных лиц уполномочен осуществлять дознание и другие процессуальные действия (п. 24 ст. 5 УПК РФ).

Законодатель к органам дознания относит органы внутренних дел РФ, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с Федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. На основании ст. 13 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ указаны органы исполнительной власти, наделенные правом осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории РФ. К таким органам, помимо оперативных подразделений органов внутренних дел, законодатель относит оперативные подразделения: органов федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны, таможенных органов РФ, службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внешней разведки Министерства обороны РФ, проводящего оперативно-розыскные мероприятия только в целях обеспечения собственной безопасности. В отличие от органов внутренних дел, которые являются органом дознания, лишь оперативные подразделения органов исполнительной власти, перечисленные в Федеральном законе РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут быть названы органом дознания, а не сам государственный орган. Вместе с тем к органам дознания отнесены: органы Федеральной службы судебных приставов, командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов, а также органы государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы.

Учитывая, что дознание как упрощенная форма предварительного расследования функционально предназначено для производства по преступлениям небольшой и средней тяжести, ограничено меньшими временными рамками производства, по сравнению с предварительным следствием, то при его осуществлении необходимо упростить саму систему доказывания по тем уголовным делам, которые определены ч. 3 ст. 151 УПК РФ. Вполне достаточно было бы установить и зафиксировать органом дознания факт совершенного преступления конкретным лицом и направить собранные материалы мировому судье. После чего «мировой судья с соблюдением необходимых процессуальных гарантий должен принять окончательное решение по факту совершения преступления».

Таким образом, следует признать, что проблемы производства предварительного расследования в форме дознания связаны с его возможностями обеспечить объективное и всестороннее исследование обстоятельств совершенного преступления, а также с необходимостью расширения защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса. Сочетание этих задач позволит обеспечить оптимальный режим досудебного производства с целью быстрого, объективного и справедливого расследования уголовного дела.

2) В соответствии с ч. 1 ст. 170 УПК РФ предъявление для опознания требует обязательного участия понятых. В качестве понятых не должны выступать статисты, т.е. люди, предъявляемые для опознания вместе с опознаваемым лицом, поэтому имеет прямой смысл ввести такое ограничение непосредственно в текст ч. 4 ст. 193 УПК РФ.

Неудачно изложена и ч. 5, разрешающая опознание лица или предмета по фотографии при невозможности предъявления его in corpore, т.е. в натуре. Остается невыясненным важнейший практический вопрос: допустимо ли в последующем предъявлять данное лицо (предмет) для опознания in corpore, если такая возможность появится?

Для нас ответ на этот вопрос очевидно отрицателен (ибо в случае успеха такого «повторного» действия невозможно будет утверждать, что опознающий сумел отличить данное лицо или предмет не вследствие того, что ему уже показывали его фотографию); однако формально закон этого не запрещает, и на практике такое действие порой производится, что нам представляется совершенно недопустимым.

С учетом сказанного выше нам представляется целесообразным уточнить формулировки ч. 4-6 ст. 193, дополнив эту статью новой ч. 4.1:

Статья 193. Предъявление для опознания

4. Опознаваемое лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами (статистами), сходными с ним по особенностям внешности, одежды и особым приметам. Привлечение в качестве статистов понятых или лиц, известных опознающему, не допускается. Перед началом опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди статистов, о чем в протоколе опознания делается соответствующая запись. Фотография опознаваемого, занявшего место среди статистов, сделанная до начала опознания, прилагается к протоколу опознания.

4.1. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. Это правило не распространяется на опознание трупа.

5. При невозможности физического предъявления самого лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. Общее количество предъявляемых фотографий должно быть не менее трех. Если опознание было проведено по фотографии, то вне зависимости от его результатов последующее предъявление для визуального опознания того же самого лица тому же опознающему не допускается.

6. Предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов в общем количестве не менее трех. Фотография опознаваемого предмета среди однородных предметов, сделанная до начала опознания, прилагается к протоколу опознания. При невозможности предъявления самого предмета его опознание проводится в порядке, установленном частью пятой настоящей статьи».

3) В УПК РФ изначальной дефиницией является положение п. 56 ст. 5, где указано, что уголовным судопроизводством является досудебное и судебное производство по уголовному делу. Тем самым в законе закреплено, что понятием «судопроизводство» охватывается любая процессуальная деятельность, независимо от того, входит в нее в качестве непосредственного субъекта правоотношений суд либо нет. Такое правоустановление имеет весьма глубокие исторические корни. Еще в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. был закреплен институт дознания, а также установлены полномочия судебных следователей. Тем самым устанавливалось фактическое равенство понятий «уголовное судопроизводство» и «уголовный процесс». Дополнительную «законодательную подпитку» данный термин получил уже в современный период. Полномочия суда по осуществлению контроля распространены и на досудебные стадии, что позволяет распространять термин «судопроизводство» и на эту деятельность.

Поскольку в законодательно закрепленном понятии «уголовное судопроизводство» содержится еще один термин, требующий пояснения, - досудебное производство, - ничего иного не оставалось, как также закрепить его расшифровку непосредственно в тексте закона. Согласно п. 9 ст. 5 УПК РФ досудебное производство - это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Несмотря на внешнюю лаконичность, данное определение содержит ряд положений, которые будут иметь важное отправное значение в дальнейшем сравнительно-правовом исследовании.

Сообщение о преступлении согласно п. 43 ст. 5 УПК РФ представляет собой официальный источник информации о совершенном или готовящемся преступлении (заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления). То, что начало досудебного производства определено с момента поступления сообщения о преступлении, является несомненным достоинством данной дефиниции, поскольку этим подчеркивается, что уголовно-процессуальные правоотношения начинаются именно с подачи сообщения о преступлении и не связаны с какими-либо формальными моментами его регистрации в том органе, который его принял.

Следующий важный аспект, связанный с законодательным определением досудебного производства, заключается в определении момента его окончания. В дефиниции указано, что итоговым моментом досудебного производства является направление прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу. Это указывает, что прокурор является должностным лицом, которое не только осуществляет надзорную деятельность, но и принимает окончательное решение досудебного производства - об утверждении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления. Тем самым на законодательном уровне признано, что деятельность прокурора носит официальный характер, а данное должностное лицо является участником уголовно-процессуальных правоотношений.

Вместе с тем заметим, что направление уголовного дела в суд - важная, но не единственная форма окончания предварительного расследования. При наличии оснований производство по уголовному делу прекращается, что вызывает полное исчезновение уголовно-процессуальных отношений, возникающих на данной стадии. Кроме того, если по результатам рассмотрения сообщения о преступлении выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, это также свидетельствует о том, что ранее имевшие место правоотношения признаются исчерпанными. Поэтому в легальной дефиниции досудебного производства, по нашему мнению, требуется отразить возможность его окончания и путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также посредством прекращения уголовного дела.

Вышеизложенное вызывает необходимость изложения п. 43 ст. 5 УПК РФ в следующей редакции:

«43) досудебное производство - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении органом или должностным лицом, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела, до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела или до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу».

4) Из содержания п. 2 ч. 3 ст. 40.1 и ч. 4 ст. 41 УПК РФ усматривается право начальника органа дознания давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения. По смыслу ч. 4 ст. 40.1 УПК РФ начальник органа дознания вправе отменять указания начальника подразделения дознания в случае их обжалования дознавателем.

ПРИМЕРНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ ТЕМ МАГИСТЕРСКИХ Диссертаций

Актуальные проблемы уголовного права

1. Регламентация вины в российском уголовном праве.

2. Стадии совершения преступления.

3. Множественность преступлений по российскому уголовному праву.

4. Сложные единичные преступления: понятие, виды, квалификация.

5. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.

6. Соучастие в преступлении: уголовно-правовые вопросы.

7. Формы соучастия в преступлении: уголовно-правовая характеристика, проблемы квалификации.

8. Система наказаний в действующем уголовном праве.

9. Наказания, ограничивающие личную свободу осужденного: уголовно- правовые и уголовно-исполнительные вопросы.

10. Условное осуждение.

11. Преступность несовершеннолетних и ее предупреждение.

12. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних.

13. Уголовная ответственность несовершеннолетних в российском уголовном праве и праве иных государств: сравнительно-правовой аспект.

14. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания.

15. Освобождение несовершеннолетних от наказания с помещением их в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа.

16. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния: проблемные вопросы.

17. Задержание преступника как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

18. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

19. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление (ст. 64 УК РФ).

20. Назначение наказания при наличии множественности преступлений.

21. Освобождение от уголовной ответственности.

22. Освобождение от уголовного наказания.

23. Освобождение от наказания в связи с болезнью и в связи с изменением обстановки.

24. Амнистия и помилование.

25. Отсрочка отбывания наказания.

26. Проблемы квалификации убийств с отягчающими обстоятельствами.

27. Привилегированные виды убийств: уголовно-правовая характеристика, квалификация.

28. Актуальные вопросы квалификации вымогательства.

29. Преступления в сфере незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

30. Мошенничество: уголовно-правовая характеристика, вопросы квалификации.

31. Грабеж: уголовно-правовая характеристика, проблемы квалификации.

32. Разбой: уголовно-правовая характеристика, проблемы квалификации.

33. Преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ.

34. Взяточничество: уголовно-правовая характеристика, проблемы квалификации.

35. Злоупотребление должностными полномочиями и превышение должностных полномочий: уголовно-правовая характеристика, проблемы квалификации.

36. Преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами.

37. Захват заложников: уголовно-правовая характеристика.

38. Уголовно-правовая характеристика бандитизма.

39. Налоговые преступления: уголовно-правовая характеристика.

40. Преступления в сфере экономической деятельности.

41. Преступления против свободы личности.

42. Преступления против семьи и несовершеннолетних.

43. Преступления террористической направленности: уголовно-правовая характеристика.

44. Преступления в сфере компьютерной информации.

45. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

46. Проблемы квалификации кражи.

Актуальные проблемы уголовного процесса

1. Отражение конституционных принципов в уголовно-процессуальном праве.
2. Процессуальные гарантии: понятие и значение для уголовного судопроизводства.
3. Законность при производстве по уголовному делу.
4. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту.
5. Свобода оценки доказательства в уголовном судопроизводстве.
6. Принципы защиты прав и законных интересов участников процесса.
7. Уголовное преследование.
8. Правовое регулирование уголовно-процессуальной деятельности.
9. Компенсация морального вреда реабилитированным в уголовном судопроизводстве.
10. Суд как участник уголовного судопроизводства.
11. Защитник в уголовном судопроизводстве.
12. Эксперт и специалист как участники уголовного судопроизводства.
13. Доказательства в уголовном судопроизводстве.
14. Доказывание по уголовным делам.
15. Задержание подозреваемого как мера процессуального принуждения.
16. Вопросы обеспечения допустимости и достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве.
17. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании.
18. Судебный контроль на стадиях досудебного производства.
19. Заключение под стражу как мера пресечения.
20. Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного судопроизводства.
21. Дознание как форма предварительного расследования.
22. Назначение судебного заседания как стадия уголовного судопроизводства.
23. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинение.
24. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
25. Особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.
26. Производство в суде апелляционной инстанции.
27. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда
28. Особенности производства по делам о деяниях невменяемых лиц.
29. Роль криминалистической экспертизы в доказывании по уголовным делам.
30. Процессуальный порядок фиксации доказательств по уголовному делу.
31. Взаимодействие следователя с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

1. Система принципов уголовного процесса: понятие, значение и проблемы расширения ее границ

1. Система принципов уголовного процесса: понятие, значение и проблемы расширения ее границ.

В уголовно-процессуальном праве наряду с нормами разрешающими конкретные вопросы, которые возникают при производстве по уголовному делу, содержатся основополагающие положения или идеи, имеющие значение для построения всего уголовного процесса в целом, так и его конкретных правовых институтов, каковыми и являются принципы уголовного процесса.

Проблемам принципов уголовного процесса посвящены труды многих ученых-процессуалистов, как досоветского периода (это С.В. Познышев, С.И. Викторский, В.К. Случевский), так и современного периода (его представители С. Алексеев, В. Быков, Т. Добровольская, А. Ларин, Н. Малеин, И. Петрухин, В. Савицкий, Р. Якупова и др.).

Одна группа ученых утверждает, что принципы находят закрепление в норме права. Например, по мнению Т.Н. Добровольской неверно считать, что принципы уголовного процесса становятся обязательными для участников уголовного процесса независимо от факта их правового закрепления. Обязательный характер эти идеи приобретают лишь после их закрепления в качестве правовых норм … Принципом уголовного процесса может быть лишь такое правило, которое:

1) отличается высокой степенью обобщенности частных правил и процессуальных процедур;

2) является объективно необходимым для характеристики природы, сущности и содержания процессуальных процедур;

3) действует на протяжении всего уголовного судопроизводства или в крайнем случае в нескольких основных его стадиях;

4) имеет связь с другими принципами на основе общности процессуальных целей и задач;

5) обладает внутренней согласованностью с другими принципами;

6) имеет самостоятельное содержание.

Ряд других процессуалистов считают, что принципы отражают развитие науки и практики уголовного процесса, в связи с чем значительно опережают их законодательное закрепление. Например, И.Ф. Демидов полагает, что процессуальные действия и отношения определяются общесоциальными принципами (гуманизм, справедливость).

Следует согласиться с теми авторами, которые полагают, для того, чтобы идея стала принципом необходимо ее нормативное закрепление и выражение в законе. Наиболее важное значение имеет именно указание на то, что принципы находят «выражение в нормах права». Очевидно, что принципы не должны обозначаться доктринальным способом, т.е. по усмотрению отдельных ученых.

По мнению А.В. Кудрявцевой и Ю.Д. Лившица принципы уголовного процесса это «основные идеи уголовно-процессуального права, определяющие социальную сущность и политическую направленность деятельности по расследованию и разрешению уголовных дел. Они также определяют главные черты уголовного процесса и весь его характер».

В определенное время в науке уголовного процесса сложилась дискуссия о принадлежности к системе принципов уголовного процесса норм, закрепляющих правила о неприкосновенности жилища, тайне переписки, так, отмечалось, что это субъективные конституционные права граждан, ввиду чего признавать за ними особое значение принципов уголовного процесса нет необходимости .

Подытожим, уголовно-процессуальная деятельность может осуществляться лишь в формах, предписанных законом, поэтому и основные положения должны быть закреплены в действующем законодательстве. Между тем недостаточно «одного лишь нормативного закрепления правовой идеи, необходимо, чтобы ее практическое воплощение было обеспечено соответствующим построением всей системы конкретной отрасли права».

Принципы уголовного процесса содержаться не только в УПК РФ, но и в Конституции РФ, к ним также относятся общепризнанные принципы, нормы международного права и международных договоров. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Принципы уголовного процесса следует отличать от общих условий производства в отдельных стадиях, например общих условий предварительного расследования, общих правил производства следственных действий. Общие условия производства не имеют сквозного характера и действуют лишь в пределах отдельной стадии либо этапа. В науке уголовного процесса отмечается, что общие условия должны были означать ряд положений, не достигающих значение принципов, но в тоже время имеющих значение для всего процесса в целом.

Обратите внимание на следующий слайд, раскрывающий признаки принципов.

В научной литературе выделяют следующие признаки принципов уголовного процесса:

- принципами могут быть лишь те правовые категории, которые соответствуют социально-экономическим, нравственным, политическим условиям развития общества;

Это наиболее общие правовые положения;

Принципами процесса являются руководящие идеи, нашедшие закрепление в нормах права и образующие определенную систему;

Пронизывают все стадии уголовного процесса;

Соблюдение принципов гарантируется законодательством.

Значение принципов уголовного процесса состоит в следующем:

Это укрепление и дальнейшее развитие правопорядка, принципы обеспечивают приоритет прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства;

Это развитие и совершенствование всего уголовно-процессуального законодательства, служат его основой;

Значение проявляется в том, что принципы являются важнейшими гарантиями осуществления целей правосудия, создают основные условия их успешного разрешения.

Кроме того они выражают сущность процесса, его характерные черты;

И последнее - несоблюдение при производстве по уголовным делам норм-принципов может повлечь отмену принимаемых решений.

Следует сказать и о форме закрепления принципов, обратите внимание на слайд

Форма закрепления принципов уголовного судопроизводства может быть двух видов, первая - прямая формулировка в правовой норме, например неприкосновенность жилища ст. 25 Конституции РФ, ст. 12 УПК РФ) и выведение содержания принципа из правовых институтов и норм, например принцип гласности.

Изложенное позволяет сформулировать дефиницию принципов уголовного процесса - это закрепленные в Конституции России, Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, а также международных правовых актах основные, исходные положения, определяющие сущность и характер уголовного процесса, построение всех его стадий, форм и институтов и обеспечивающие выполнение стоящих перед ним задач.

Система принципов уголовного процесса - это «живой», постоянно развивающийся организм. Об этом ярко свидетельствует тенденция к расширению перечня принципов и закономерно возникает проблема разумности расширения принципов уголовного процесса.

В настоящее время сложилось две тенденции. Ряд авторов предлагают сузить границы принципов, например И. А. Пикалов, предлагает относить к системе принципов только состязательность и законность. Вторая группа ученых предлагает расширить границы принципов. Предлагается вновь ввести принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела. Интересен тот факт, что ранее в УПК РСФСР был прямо закреплен данный принцип. Несмотря на отсутствие в УПК РФ закрепления данного принципа всесторонности, полноты и объективности расследования в отдельной норме вряд ли стоит утверждать, что следователь и дознаватель отыскивают только обвинительные доказательства. Идея необходимости всестороннего, полного и объективного расследования закреплена в ряде норм УПК РФ — при определении места производства предварительного расследования, выделении уголовного дела, указании в обвинительном заключении как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, приложении в этом акте перечня доказательства, на которые ссылается сторона защиты, а также в ст. 294 УК РФ. Как верно отметил С. В. Романов, всесторонность, полнота и объективность расследования являются предпосылкой подлинно состязательного уголовного процесса, поскольку позволяют подозреваемому, обвиняемому, защитнику обеспечить собирание доказательств, обосновывающих их позицию по делу.

Предлагается ввести и ряд других принципов - диспозитивность, тайна уголовного судопроизводства.

Итак, все принципы уголовного процесса тесно взаимосвязаны между собой и образуют систему принципов . Нарушение одного из принципов влечет нарушение и ряда других принципов и невозможность решить задачи уголовного судопроизводства. Содержание и значение каждого принципа обусловлено функционированием всей их системы.

В УПК РФ принципам уголовного процесса посвящена отдельная глава - глава 2, которая содержит перечень принципов уголовного процесса. Это обусловлено стремлением законодателя закрепить в законе общие и наиболее существенные положения, выделить их особо из общей массы уголовно-процессуальных предписаний, а вместе с этим повысить их значение и придать им более высокий авторитет.

К принципам уголовного судопроизводства отнесена и цель уголовного судопроизводства - назначение уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Уголовное судопроизводство имеет своим назначением (ч. 1 ст. 6 УПК РФ): 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; 3) уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В науке уголовного процесса существует мнение, что расположение ст. 6 УПК РФ в гл. 2 УПК РФ ошибочно, так как назначение и принцип - это разные понятия. Между тем, более правильной представляется позиция, согласно которой система принципов уголовного судопроизводства полностью подчинена его назначению, которое является ядром этой системы (ст. 6 УПК РФ). По своей иерархии назначение уголовного судопроизводства — более глубинное образование, нежели система принципов.

Полагаем логичным за основу системы принципов принять позицию, изложенную в УПК РФ в виде перечня принципов, которые представлены на следующих слайдах:

Разумный срок уголовного судопроизводства;

Законность при производстве по уголовному делу;

Осуществление правосудия только судом;

Уважение чести и достоинства личности;

Неприкосновенность личности;

Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве;

Неприкосновенность жилища;

Тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений;

Презумпция невиновности;

Состязательность сторон;

Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту;

Свобода оценки доказательств;

Язык уголовного судопроизводства;

Право на обжалование процессуальных действий и решений;

2. Разумный срок уголовного судопроизводства - новый принцип уголовного процесса

Согласно статье 6.1 УПК РФ, которая была введена Федеральным законом от 30.04.2010 № 69-ФЗ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При этом уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, продление которых допустимо, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.

Таким образом, можно выделить общие черты принципа разумности: сложность уголовного дела, поведение участников уголовного процесса, эффективность действий должностных лиц, общая продолжительность уголовного процесса

На первый взгляд все достаточно ясно определено, тем не менее, в науке уголовного процесса данный принцип вызвал противоречивые мнения.

Но сначала, давайте определимся с истоками названного принципа.

Отправной точкой стала ратификация РФ 5 мая 1998 года Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая стала составной частью правовой системы нашего государства. Согласно ч. 1 ст. 6 указанной Конвенции «каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок...». Таким образом, соблюдение «разумного срока» является необходимым элементом справедливого разбирательства по делу.

Требование «разумности» - категория оценочная. Европейский Суд указывает, что разумность длительности судебного разбирательства должна оцениваться в свете особых обстоятельств дела c учетом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского Суда, которые включают в себя:

1) сложность дела и потребности предварительного следствия;

2) действия заявителя;

3) действия национальных властей.

Причем, высказывая мнение относительно применения указанных требований к конкретной рассматриваемой жалобе, Европейский Суд учитывает как досудебную, так и судебную стадии производства по делу. Поэтому требование o «разумности» срока распространяется на предварительное расследование по уголовному делу так же, как и на стадию судебного разбирательства по нему.

Печально известны также обстоятельства судебного разбирательства в Европейском Суде по правам человека по делам: «Калашников против Российской Федерации» и «Худоёров против Российской Федерации». Так, Калашников B.E. обвинялся в присвоении 2.050.000 акций, принадлежащих другой компании. Предметом его жалобы в Европейский Суд явилась, в том числе, продолжительность производства по возбужденному против него уголовному делу. Европейский Суд дал оценку разумности продолжительности производства по делу, указав, что ее (продолжительность) нельзя объяснить сложностью дела или потребностями предварительного следствия; действия Калашникова B.E. не способствовали существенным образом затягиванию процесса; власти, занимавшиеся делом, не исполнили свою обязанность, проявлять особую тщательность при производстве по делу. Поэтому Европейский Суд пришел к выводу, что продолжительность производства по делу Калашникова B.E. не отвечает требованию «o разумном сроке». Соответственно, нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции имело место.

Худоёров Д.T. — гражданин Таджикистана обвинялся в участии в организованном преступном сообществе, содержании опиумного притона, в хранении и сбыте наркотических веществ. Предметом его жалобы в Европейский Суд явилось, в том числе, чрезмерно долгий срок рассмотрения возбужденного в отношении него уголовного дела. Уголовный процесс длился по уголовному делу 6 лет и 2 месяца, дело неоднократно возвращалось судом для производства дополнительного расследования.

Н. Козлова в публикации «Нескорый суд» также отметила: «Разговоры о необходимости компенсации гражданам за чрезмерно затянутое по времени судопроизводство ведутся в России как минимум три года. Более того, за двенадцать лет в Страсбургском суде скопилось около пятидесяти тысяч жалоб от россиян. Речь идет только о тех жалобах, когда наши соотечественники возмущены не ущемлением их прав, не какими-то спорными решениями чиновников, а «всего лишь» бесконечной судебной процедурой, которая может длиться годами. Бывали случаи, когда не дождавшись решения «их чести», умирали истцы или ответчики, оспариваемая собственность по несколько раз переходила из рук в руки, а то и вовсе куда-то исчезала. Именно за невероятно долгое и неспешное судопроизводство нашу страну не раз критиковал Европейский суд по правам человек. Европейский суд даже выделил три миллиона евро на борьбу с судебной волокитой в России и неисполнением вердиктов» .

За период с 1998 г. по 2011 г. Европейским судом было зафиксировано 154 нарушения Российской Федерацией права на судебное разбирательство в разумный срок, что составляет 13,5 % от общего числа постановлений ЕСПЧ в отношении России, которыми признано хотя бы одно нарушение.

Особую актуальность данный принцип приобрел в свете неумолкаемой дискуссии относительно правового института возвращения уголовного дела на дополнительное расследования, поскольку любое регрессивное движение уголовного дела сказывается на сроках судопроизводства и соответственно на длительности содержания лица под стражей.

В связи с выявленными и зафиксированными в решениях Европейского суда по правам человека нарушениями разумного срока судопроизводства возникла необходимость совершенствования российского уголовно-процессуального законодательства, приведения его в соответствие с международным правом.

Итак, первая проблема связана с вопросом, а разумно ли, в принципе, уголовное судопроизводства и что следует понимать под разумным сроком уголовного судопроизводства?

Думается, что эти категории субъективны. Разумность - это оценочное понятие, которое отражает усредненное требование, характеристики чего-либо или кого-либо. Иными словами, когда речь идет о разумности, в том числе разумном сроке, это означает, что оцениваемые действия сравниваются с некоторыми эталонными действиями среднего человека. Понятие «разумность» законодатель, как правило, использует в тех случаях, когда невозможно установить абсолютные сроки, предвидеть конкретные препятствия для соблюдения процессуального срока. Однако понятие разумного срока в уголовном судопроизводстве раскрывается через указание на те обстоятельства, которые следует учитывать при оценке отклонения от процессуального срока по уголовному делу.

К субъективным критериям оценки разумности срока можно отнести: поведение участников уголовного судопроизводства; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя. При этом необходимо учитывать возможность затягивания сроков, волокиты со стороны профессиональных и непрофессиональных участников уголовного процесса, так как причины их действий или бездействий могут быть разными.

К объективным критериям оценки разумности срока уголовного судопроизводства можно отнести правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий суда; общую продолжительность уголовного судопроизводства. Несмотря на общую позитивную направленность учета разумного срока при производстве по уголовному делу, в настоящее время не приходится говорить о создании эффективного механизма контроля за соблюдением разумности срока в уголовном судопроизводстве. Прежде всего, следует отметить исключительно оценочный характер предложенных параметров критерия разумности срока.

Вторая проблема момент начала и окончания разумного срока.

Законодатель ограничивает начало разумного срока уголовного судопроизводства моментом начала осуществления уголовного преследования. Однако, согласно УПК РФ, срок уголовного судопроизводства начинает течь с момента получения сообщения о преступлении. Это потребует усовершенствования ст. 6.1 УПК РФ.

В ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ момент окончания разумного срока уголовного судопроизводства определен следующим образом - это прекращение уголовного преследования или вынесение обвинительного приговора. Законодатель почему-то не учел, что принятием решения о прекращении уголовного преследования или вынесением обвинительного приговора не завершается судебное производство, система которого предусматривает еще стадии, следующие за судебным разбирательством, призванные служить проверке законности и обоснованности решений, вынесенных в суде первой инстанции либо связанных с исполнением приговора. Представляется верным предложение Семенцова А.В. и Шереметьева А.П. исключить из содержания ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ слово "вынесения", заменив его словами "вступления в законную силу".

В стадии судебного разбирательства также существует серьезная проблема, препятствующая реализации нормы ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ. Определяя конкретные сроки принятия решения по поступившему в суд уголовному делу (ч. 3 ст. 227 УПК РФ) и сроки начала разбирательства уголовного дела (ч. 1 ст. 233, ст. 362, 374 УПК РФ), законодатель оставляет неразрешенным самый главный вопрос - о сроках рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Кстати, многие авторы предлагают закрепить данный принцип как более емкий, содержательный принцип, разумность необходимо рассматривать, как одну из разновидностей правовых презумпций .

Стоит согласиться с мнением, что данный принцип логичнее было бы разместить в главе 17 УПК РФ «Процессуальные сроки. Процессуальные издержки», но, предварительного его доработать, в плане определенности.

23 декабря 2010 года Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ приняли совместное Постановление № 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в котором содержатся актуальные разъяснения по широчайшему спектру ситуаций, возникающих в практике производства по этой новой для отечественного правоведения категории судебных дел, включая общие положения, правила обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации, об ускорении рассмотрения дела, подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения заявления о присуждении компенсации, а также постановления итогового решения о присуждении компенсации и его исполнении.

Однако проблемы все равно остаются.

3. Проблемы реализации принципа состязательности сторон.

Под состязательной моделью процесса понимается такое его построение, при котором функции обвинения и защиты полностью отделены друг от друга, суд же, в свою очередь, при рассмотрении и разрешении уголовного дела не связан мнением сторон. Суд выступает в качестве независимого арбитра. Построение состязательной модели уголовного судопроизводства с расширением активности сторон в судебных и досудебных стадиях предопределило судьбу многих правовых институтов некогда существовавших в УПК РСФСР 1960 года, так полностью был ликвидирован правовой институт возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования из судебных инстанций, как рудимент обвинительной роли суда. На смену ему пришел правовой институт возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде. В настоящее время согласно УПК РФ суд не подвержен обвинительному уклону, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не является органом уголовного преследования, и способен правильно сделать выводы о виновности лица исходя из состязания сторон.

Итак, согласно данному принципу:

Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон;

Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо;

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав;

Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Таким образом, каждый участник уголовного процесса осуществляет определенную функцию, иначе говоря - роль, которую он играет в данной многогранной деятельности, направление этой деятельности и соответственно предназна-чение данного субъекта. Общепринято различать три уголовно-процес-суальные функции:

а) уголовное преследование;

б) защиту;

в) разреше-ние уголовного дела.

Первая выражается в выдвижении, формулировании и обосновании обвинения в совершении конкретного преступления. Вто-рая, противоположная, представляет собой уголовно-процессуальную дея-тельность по опровержению инкриминируемого обвинения полностью или частично или по обоснованию любого изменения этого обвинения в сторо-ну, улучшающую положение обвиняемого. Третья предполагает формули-рование юридически значимого ответа на вопрос о состоятельности или несостоятельности предъявленного обвинения и вывод о виновности или невиновности обвиняемого.

Эта триада в максимально сжатом виде выра-жается формулой "истина рождается в споре". Согласно такой формуле осу-ществление двух противоборствующих функций - уголовного преследова-ния и защиты - есть спор равноправных сторон в уголовном судопроизводст-ве, необходимое условие установления истины судом, возвышающимся над сторонами и осуществляющим свою собственную функцию - разрешение уголовного дела. Эта идея отражена и в Конституции Российской Федерации (часть третья статьи 123), провозглашающей, что судопроизводство осуще-ствляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Предусмотрев названное принципиальное начало, Конституция РФ не определила, не раскрыла его конкретное содержание. Это - задача отраслевого законодательства, а именно уголовно-процессуального. Решаться она должна с учетом других конституционных решений, относящихся к правосудию, а равно с учетом того, что трактовка состязательности как в уголовно-процессуальной теории, так и в законодательстве, практике различных государств не едина. Последнее ставило перед законодателем задачу учесть эти различия, учесть исторический опыт уголовно-процессуального законодательства России и определить, что есть состязательность.

С начала 90-х годов российское уголовно - процессуальное законодательство развивается по пути демократизации и расширения состязательных начал при отправлении правосудия. В связи с изменениями в социально-политической жизни нашего государства и реформированием правовой системы, принцип состязательности и равноправия сторон приобрел новое звучание.

Состязательность имеет весьма существенное значение для всей системы уголовного судопроизводства. Именно она определяет правовое положение и взаимоотношения участников уголовного процесса между собой, а так же отношения участников процесса и суда.

Принцип состязательности представляет собой такое положение, при котором в отдельных стадиях уголовного судопроизводства, присутствуют стороны обвинения и защиты, обладающие равными правами, осуществляющие путем противоборства друг другу, разные процессуальные функции, отделенные от функции разрешения уголовного дела по существу, при активном участии независимого суда, восполняющего усилия сторон, в целях установления истины по уголовному делу и выполнения иных задач, уголовного судопроизводства. Элементами принципа состязательности являются: разделение уголовно-процессуальных функций: разрешения уголовного дела, обвинения и защиты; наличие равных сторон, осуществляющих путем противоборства функции обвинения и защиты; активность суда, который восполняет и дополняет активность сторон, обеспечивая тем самым установление истины по делу и достижения иных задач уголовного судопроизводства .

Известно, что УПК РФ, отходит от того понятия состязательности, которого традиционно придерживалось большинство ученых-процессуалистов до 1917 г., также принятого в европейских странах (Франция, Германия и др.).

В России исторически сложился (и до недавнего времени существовал) так называемый смешанный тип уголовного процесса, сближавший уголовное судопроизводство России с уголовным судопроизводством европейских стран. При таком построении процесса состязательность и равноправие сторон не исключают активности суда (и прежде всего в доказывании).

Существен тот факт, что УПК РФ не исключает участие суда в доказывании (глава 37 (Судебное следствие). При этом установлен порядок участия суда в допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, соответствующий началу состязательности (ч.3 ст.375, ч.3 ст.278 УПК РФ). Вместе с тем, в области доказывания в УПК РФ во имя состязательности предусмотрены и такие правила, которые ставят суд в зависимое от сторон положение, что может негативно повлиять на установление истины. Так, судья удовлетворяет ходатайство сторон об исключении доказательства, если против него не возражает другая сторона, даже не вникая в то, есть ли к этому основания, предусмотренные законом (ч.5 ст.234); оглашение в судебном разбирательстве показаний подсудимого, которые были даны им при производстве расследования, допустимо лишь по ходатайству стороны (ст.276), а показаний свидетеля, потерпевшего - с согласия стороны (ст.281). Не определено, вправе ли суд по своей инициативе произвести в судебном следствии осмотр местности, помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания, свидетельствование (ст.287-290).

Применительно к состязательности участники уголовного процесса разделены в УПК РФ на сторону обвинения и сторону защиты (главы 6, 7). Если это так, то сторона обвинения (следователь, дознаватель) и сторона защиты (обвиняемый, подозреваемый, защитник) должны пользоваться равными правами в доказывании. Это прямо предписывает ч. 3 ст.123 Конституции РФ, но это не реализовано в УПК РФ.

Получило достаточно широкое распространение мнение о том, что если суд своими действиями, по своей инициативе будет содействовать установлению обстоятельств дела в соответствии с действительностью, он неизбежно будет выполнять или функцию обвинения, или функцию защиты. Так, утверждается, что (при неумении прокурора осуществлять свою работу достаточно качественно, суд не должен приходить ему на помощь, так как тем самым возлагает на себя функцию обвинения. Отсюда определенная пассивность суда в исследовании доказательств как непременный атрибут состязательности в уголовном процессе). В первую очередь здесь мы говорим об институте возвращения уголовного дела прокурору, который вызывает бурные дискуссии.

Однако, в УПК РФ возобладал принцип "чистой" состязательности. Исключен существовавший ранее принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела (ст. 20 УПК РСФСР). Следователь (дознаватель) осуществляет лишь уголовное преследование. Суд не вправе по собственной инициативе совершать какие-либо исследовательские действия - даже в рамках предъявленного обвинения (исключение сделано лишь для судебной экспертизы - ст. 283 УПК РФ). И вообще суд не обязан предпринимать каких-либо мер к установлению истины по делу, он лишь "создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав" (ч. 3 ст. 15 УПК). Это было также установлено и в Концепции судебной реформы 1991 года, так в числе рудиментов обвинительной роли суда была названа обязанность направлять уголовные дела на доследование при неполноте расследования. В УПК РФ в первые годы его действия было закреплено правило, в соответствии с которым суд не имел права направлять дело для дополнительного расследования, однако в связи с внесением ряда изменений в ст. 237 УПК РФ суд фактически получил такое право.

Учеными-процессуалистами неоднократно обосновывалось предложение об уточнении обязанностей председательствующего (ст. 243 УПК РФ), который не только должен принимать меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, но и способствовать объективному и всестороннему исследованию обстоятельств, имеющих существенное значение для законного и справедливого разрешения дела; необходимо тесно сочетать принцип состязательности с принципом объективности, всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела и целью установления истины по делу. Только такое сочетание условий процессуальной деятельности обеспечит ее эффективность в решении задач правосудия и нейтрализует возможные негативные последствия состязательности сторон, не всегда располагающих равными возможностями защиты своих интересов .

4. Истина в российском уголовном процессе.

Вопрос об истине в уголовном процессе, скорее является философским, чем юридическим. Как писал М. С. Строгович, «из сущности и задач советского социалистического правосудия вытекает требование, чтобы по каждому расследуемому и разрешаемому судом уголовному делу была установлена истина, т.е., чтобы осужден и наказан был действительный преступник, а невиновный человек был освобожден от обвинения, реабилитирован. Только тот приговор, в основе которого лежит истина, является законным и обоснованным приговором, актом социалистического правосудия». По его мнению, истина - это «есть соответствие наших представлений, мыслей объективной действительности».

Советская уголовно-процессуальная доктрина называла установление объективной истины целью уголовного процесса. Возможность достижения этой цели в течение многих лет составляла предмет оживленной научной дискуссии. Как отмечал известный процессуалист советского периода А. М. Ларин, поиск объективной истины заложен в самом понятии правосудия, как суда правого, стремящегося к правде, т.е. к соответствию суждения и действительности.

Профессор С.В. Познышев также писал, что «уголовный суд должен стремиться в каждом судимом деле раскрыть объективную, материальную истину, т.е. выяснить каковы в действительности все могущие иметь значение для уголовной ответственности объективные и субъективные моменты, подлежащих рассмотрению событий. Понятию материальной истины противополагается истина формальная, заключающаяся лишь в соответствии решения известным данным, значение которых наперед установлено».

В период действия УПК РСФСР 1960 года целью уголовного судопроизводства было познание объективной истины.

Укажем ее признаки:

1) находит себе достаточное основание лишь в самих обстоятельствах дела;
2) подтверждается безусловными доказательствами, которые не могут вести к вероятностным выводам;

3) достигается субъектом познания, который проявляет активность в собирании (приискании) доказательств и который может прийти к самостоятельным выводам (отличным от выводов и обвинения, и защиты);
4) устанавливается путём всестороннего (проверка всех разумных версий - вне зависимости от того, исходят они из интереса обвинения или же защиты), полного (выявляются все возможные относимые доказательства) и непредвзятого (субъект познания не имеет своего интереса в деле, в том числе ведомственного) исследования (расследования, разбирательства), производимого по делу субъектом познания;

5) имеет наибольшую совместимость с основаниями розыскного процесса, где её применение находит наименьшее сопротивление, а также поддерживается всеми остальными принципами.

Однако новый УПК, воплощая в себе серьёзные сомнения некоторых ученых, практиков и политиков относительно необходимости и возможности установления истины в уголовном процессе, а также ориентируясь на концептуальные положения англо - американского права прямо не указывает на цель доказательственной деятельности.

Так, в США и Англии судебное разбирательство - лишь спор между сторонами, которые представляют суду свои доказательства. Признание обвиняемым своей вины практически (в 90% случаев) исключает дальнейшее исследование доказательств, влечёт прекращение процесса. Признание вины при подобном подходе к истине при соблюдении ряда формальных условий является достаточным основанием к постановлению обвинительного приговора.

Сторонники такого подхода к установлению обстоятельств события преступления полагают, что процесс с крайней формой состязательности, хотя прямо и не ставит целью установление истины, более эффективен в её достижении, чем иной тип уголовного процесса. Основываясь на отсутствии ярко выраженного критерия правильности установления обстоятельств дела англо - американская доктрина исходит из формального понимания истины. Истина считается установленной, если установлено соответствие не объективной действительности, а заранее заданным условиям, правилам.

Так, например, назначение наказания при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением в порядке, установленном главой 40 УПК РФ является классическим примером формальной истины. Суд вправе назначить наказание фактически без судебного разбирательства, без непосредственного исследования доказательств при условии, что обвиняемый согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения после консультаций с защитником против этого не возражает государственный (частный) обвинитель, потерпевший, а санкция статьи УК РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется лицо, не превышает пяти лет лишения свободы. При этом суд без непосредственного исследования доказательств должен убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Наказание в этом случае не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Еще одним ярким примером может служить - досудебное соглашение о сотрудничестве. Следует отметить, что в российском уголовном процессе появляются все больше согласительных правовых институтов.

Таким образом, формальная истина:
1) находит себе достаточное основание лишь в доказательствах по делу ("материалах");
2) подтверждается "перевесом доказательств" в пользу стороны обвинения или стороны зашиты;

3) достигается субъектом познания, который определяет "выигравшую" в деле сторону и который связывается выводами "выигравшей" стороны;
4) устанавливается путём честных (субъект познания обеспечивает сторонам возможность самим выдвигать и опровергать все разумные версии), равных (у сторон не может быть иного преимущества друг перед другом, кроме как в доказательствах) и формальных (субъект познания пассивен - не собирает никаких доказательств, не выдвигает своих версий) слушаний (спора, состязания) сторон по делу

5) имеет наибольшую совместимость с основаниями состязательного процесса, где её применение находит наименьшее сопротивление, а также поддерживается всеми остальными принципами.

Спор ученых-процессуалистов относительно истины в уголовном процессе в прошлом году еще более усилился после опубликования в Российской газете интервью председателя СК РФ А. И. Бастрыкина. Следственный комитет России подготовил законопроект, предусматривающий возрождение в уголовном процессе принципа установления объективной истины по уголовному делу. Данный законопроект размещен на сайте Следственного комитета для общественного обсуждения. Глава СКР Александр Бастрыкин считает, что только на основе истинных знаний об обстоятельствах преступления возможно справедливое осуждение виновного, и восстановление этого института позволит обеспечить гарантии конституционного права на справедливое правосудие и повысить степень доверия граждан к правосудию. Закрепленное в статье 14 УПК РФ понятие презумпции невиновности предполагает толкование неустранимых сомнений в пользу обвиняемого. Оно может быть применено лишь в том случае, если невозможно достичь по делу объективной истины и только после принятия исчерпывающих мер к ее отысканию.

Предусматривается, что суд не связан мнением сторон и при наличии сомнений принимает необходимые меры к установлению действительных фактических обстоятельств уголовного дела. Должны быть скорректированы и полномочия председательствующего в судебном заседании. В соответствии с новой редакцией части первой статьи 243 УПК РФ председательствующий не только руководит судебным заседанием и обеспечивает состязательность и равноправие сторон, но и принимает меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств уголовного дела. Фактически речь идет о расширении пределов судебного разбирательства.

Возник закономерный вопрос - совместим ли институт установления объективной истины судом по уголовному делу с современным уголовным процессом или это пережиток советского прошлого?

Все же полагаем, установление истины - задача любых типов уголовного процесса, однако средства её установления, а также критерии достижения - принципиально различны. И как обычно - истина где-то рядом.

Даровских С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации: автореф. дисс. …канд. юрид. наук. Челябинск, 2001. С. 7.

Галоганов Е. А. Проблемы реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 9.