О правовых последствиях незаключенных сделок. Соотношение недействительных сделок и незаключенных договоров (несостоявшихся сделок) Несостоявшийся договор

Савченко С.А.

Тюменский государственный университет, Россия

Васичев Е.А.

Тюменский государственный университет, Россия

К вопросу о соотношении понятий

«несостоявшаяся сделка» и «недействительная сделка »

При этом следует отметить, что такого способа защиты как признание договора незаключенным статья 12 ГК РФ не содержит, однако это не стало сдерживающим фактором в разрешении такого рода исков, поскольку судебная практика допускает возможность избрания способа защиты не предусмотренного статьей 12 ГК РФ. В частности пунктом 32 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года , применительно к искам о признании недействительной ничтожной сделки (данный способ защиты так же не предусмотрен статьей 12 ГК РФ, а в ней указано лишь на возможность заявления требования о применении последствий ничтожной сделки) изложено, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке.

В настоящее время, институт незаключенного договора прочно укоренился в правоприменительной практике и, как следствие, требует прямого закрепления на законодательном уровне. В результате, в подготовленных изменениях в ГК РФ предусмотрена статья 446.1 ГК РФ устанавливающая, что договор, при заключении которого, сторонами не было достигнуто соглашение по условиям, определяющим предмет договора, признается судом незаключенным по требованию одной из сторон договора. Таким образом, предполагается исключить возможность суду без заявления соответствующего иска оценивать договор в качестве незаключенного.

Так же в статье 446.1. РФ предполагается установить, что если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа договора, при рассмотрении спора по требованию одной из сторон договора о признании договора незаключенным суд вправе по заявлению другой стороны признать договор заключенным и определить соответствующее существенное условие договора, по которому не было достигнуто соглашение сторон при заключении договора с учетом необходимости обеспечить баланс интересов обеих сторон договора и исходя из требований разумности и справедливости.

Таким образом, суду будет представляться возможность (при наличии воли одной из сторон) устранить дефект договора и сохранить обязательства сторон, что должно способствовать стабильности отношений участников делового оборота.

Количество споров, в которых встает вопрос о незаключенности договора, постоянно возрастает, но, к сожалению, надлежащая теоретическая база под этой правовой конструкцией не только не сформировалась окончательно, но и еще не решен вопрос о необходимости отдельного регулирования этого правоотношения . Об этом свидетельствует не утихающая и поныне дискуссия о самостоятельности категории незаключенного договора. Это основной вопрос, который необходимо решить теоретикам и практикам гражданского права , поскольку от его решения зависит необходимость внесения изменений в гражданское законодательство. Российские цивилисты разделились на две группы с противоположным мнением о самостоятельности категории незаключенного договора. Первая группа ученых сходится во мнении, что незаключенный договор является лишь частным случаем недействительных сделок, и соответственно нет необходимости вводить отдельные нормы регулирования этого правоотношения , другие исходят из самостоятельности правовой категории и невозможности применения к ней норм недействительности сделок и четкого определения правовых последствий признания договора незаключенным с закреплением этих норм в измененном гражданском законодательстве.

Данная проблема требует более детального рассмотрения самого понятия незаключенного договора (несостоявшейся сделки) с целью анализа обоснованности той и или иной точки зрения.

Первоначально определимся с обоснованностью именования незаключенных договоров также несостоявшимися сделками. Незаключенные договоры, а всякий договор есть сделка, принято считать несостоявшимися ввиду отсутствия (иначе - невозникновения в фактических отношениях) предусмотренных правом общих условий, необходимых для совершения сделки. Можно привести следующие примеры, когда договор не является состоявшимся по указанным основаниям: неполучение на оферту акцепта; неправильный акцепт; отсутствие соглашения о существенных условиях сделки, в том числе и просто оферта, не содержащая существенных условий договора. Отдельными случаями являются незаключение договора займа ввиду его безденежности (п. 3 ст. 812 ГК РФ) и, как указывают некоторые авторы, применительно к односторонней сделке-чеку - не указание его реквизитов, когда он лишается силы чека (п. 1 ст. 878 ГК РФ). В свою очередь, мы не считаем возможным рассматривать чек в качестве односторонней сделки, ибо свойствами таковой обладают исключительно действия субъекта, направленные на выдачу чека.

К тому же весьма сомнительно полагать любую одностороннюю сделку несостоявшейся. Имеющие правовые последствия действия одного субъекта, являясь сделкой, всегда являются состоявшимися. Если данные действия не состоялись, то и сделки нет никакой вовсе. В бездействии сделка проявиться не может. А коль скоро совершение сделки повлекло некие правовые последствия, хотя бы и иные, чем те, на наступление которых наделялось совершившее ее лицо, то такая сделка может рассматриваться только как состоявшаяся. Таким образом, нельзя признать возможности существования несостоявшихся односторонних сделок.

Другое дело многосторонние сделки-договоры. Если действия лиц, вступающих в договорные отношения, не привели к тому правовому результату, на который было направлено их взаимное волеизъявление, то перед нами вполне несостоявшаяся сделка или иначе - незаключенный договор. Может показаться, что и односторонние действия субъекта могут не привести к тому результату, на достижение которого имелась воля субъекта. Однако в такой ситуации либо возникает внедоговорное обязательство по отношению к третьим лицам, либо возникает ситуация нарушения права . Особенно сомнительно находить признаки несостоявшейся сделки в завещании.

Действительно, крайне трудно себе представить в качестве несостоявшейся сделки составление завещания. Если составление завещания имело место, но также имело место и нарушение правил о его составлении, тогда завещание должно быть отнесено к сделкам недействительным. Если же завещание и вовсе составлено не было, то оно не состоялось лишь условно, по факту, но не как сделка, ибо несостоявшейся сделкой можно признать только сделку многостороннюю. Если предположить, что лицо составило завещание, но не указало лица, в пользу которого завещание оставлено, такое завещание нельзя признать несостоявшимся. Оно является недействительным, поскольку закон определяет, что указание на наследника является конститутивным признаком самого завещания (ст. 1118 - 1122 ГК РФ), и в отсутствие такового условия сделка должна признаваться недействительной по ст. 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона. Здесь необходимо указать, что теория права исходит из невозможности существования бессубъектных правоотношений. Действительно, если завещание представляет собой распоряжение в отношении имущества на случай смерти одного субъекта, то предполагается, что это имущество при наступлении соответствующего юридического факта должно поступить в собственность иного субъекта - наследника по завещанию. Отсутствие указания на такого наследника свидетельствует о недействительности сделанного наследодателем распоряжения.

Также и выдача доверенности не может рассматриваться как несостоявшаяся сделка ни при каком случае. Возникшие в связи с выдачей правовые последствия могут быть проверены только на соответствие нормам о недействительности сделок.

Несостоявшимися сделками могут быть только договоры. Особенность гражданско-правового регулирования таких договоров состоит в том, что договор считается незаключенным (несостоявшейся сделкой) исключительно в случаях, указанных в законе. Вместе с тем ГК РФ использует понятие "несостоявшийся" также применительно к торгам, переходу права, хранению. Однако, как видно, в основании указанных несостоявшихся сделок лежит либо договор, либо правовое явление, не являющееся сделкой. Переход вещного права может не состояться, но в любом случае он не является сделкой в отличие, например, от сделки по передаче владения, которая может быть либо действительной, либо недействительной в зависимости от действительности своего основания.

Начиная с последних лет 20 века в арбитражной практике стали встречаться споры по поводу того, является договор недействительным или незаключенным. Арбитражные суды отказывали в удовлетворении исков о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности на том основании, что договор является незаключенным. По мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, недействительные и незаключенные договоры - разные категории сделок, влекущие различные правовые последствия. Данная точка зрения подтверждается практикой разрешения споров по различным категориям дел.

Понятие "незаключенный договор" в настоящее время пытаются выделить и многие ученые .

Однако, в многочисленных трудах на эту тему, цивилисты обычно отвечают не на вопрос, что такое «незаключенный договор», а когда договор считается незаключенным. Основания, по которым, договор считают незаключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статьи 432, 465, 554, 555, 607, 654, 812 ГК РФ) либо договор, требующий государственной регистрации и при ее отсутствии признаваемый незаключенным, не прошел регистрацию (статьи 433, 558, 560, 651, 658 ГК РФ).

Сторонники вышеуказанного подхода утверждают, что недействительная сделка и незаключенная сделка это два самостоятельных правовых института. Ведь сделка как юридический факт обладает определенным составом. Дефектность одного из его элементов ведет к признанию сделки недействительной, а если один из элементов отсутствует, то отсутствует и сама сделка как юридический факт, отсюда оценивать на предмет действительности нечего и такая сделка является несостоявшейся (незаключенной).

Арбитражная практика и большинство ученых рассматривали такие договоры как недействительные или, называя их "незаключенными" (несостоявшимися), применяли к ним правила о недействительности сделок. Так, ВАС РФ до вступления в силу нового ГК РФ отмечал следующее: "В установленный срок спецификация была согласована, поэтому в соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РСФСР контракт следует считать незаключенным". Далее, анализируя отношения сторон, суд пришел к следующему выводу: "Согласно статье 53 Гражданского кодекса РСФСР такая сделка является мнимой и недействительна с момента ее совершения, потому не может служить основанием для возникновения обязательств". Таким образом, договор, который квалифицирован судом как незаключенный, в итоге признан недействительным.

Очевидно, что такое отношение было обусловлено отсутствием правовой позициик незаключенному договору как к отдельной категории, соответственно отсутствием регулирования правовых последствий признания договора незаключенным. Об этом также свидетельствует отсутствие норм, позволяющих говорить о признании незаключенности договоров (сделок) как о способе защиты нарушенных или оспариваемых прав. И только современная правоприменительная практика, которая пошла вразрез, с практикой предыдущих десятилетий, воспользовавшись пробелами в законодательстве, поставила многочисленные вопросы перед цивилистами.

В связи с этим возникает вопрос, почему с принятием ГК РФ 1994 г. в нормы с тем же содержанием стал вкладываться совершенно иной смысл. Более того, закономерен вопрос, связан ли вообще этот правовой феномен с принятием Гражданским кодексом или это было обусловлено новыми реалиями рыночных отношений, которые, как не печально, в нашей стране часто свидетельствуют о стремлении злоупотребить своими гражданскими правами. Представляется логичным, что, если бы законодатель имел целью ввести новую категорию - "незаключенный договор", он использовал бы иные формулировки. Действительно, если попытаться разрешить существующие коллизии законодательства, окажется, что это возможно сделать далеко не всегда. Так, останется неясным, почему:

Соблюдение формы названо одновременно и условием действительности, и условием, выполнение которого необходимо для заключения договора;

При одном и том же нарушении - несоблюдении регистрации договора - в одних случаях он является недействительным, а в других - незаключенным;

Термины "недействительный" и "незаключенный" иногда явно употребляются как тождественные.

ЛИТЕРАТУРА

1. Информационное письмо ВАС РФ от 20.05.1993 № С-13/ОП-167 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно - арбитражной практике" // "Вестник ВАС РФ", N 6, 1993, С. 67-69.

2. Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ № 66 от 11 января 2001 года «Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой» п.3. // СПС «КонсультантПлюс».

3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" // "Вестник ВАС РФ", № 3, 2000. С.45-47.

4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" // "Вестник ВАС РФ", № 1, 2003. С.78-80.

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 г. № 6/8 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 9. С. 19.

6. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2008 по делу №А07-17159/2007-Г-ПАВ. Определением ВАС РФ от 04.02.2009 №114/09 в передаче судебных актов в Президиум ВАС РФ по указанному делу отказано // Справочная правовая система Консультант Плюс

7. Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право . Книга первая. М., 2001. С. 310; Кияшко В. И. Недействительные и несостоявшиеся сделки: проблемы соотношения // Нотариус. 2008. №8. С. 310.; Торкин Д.А. Последствия признания договора незаключенным // Сборник докладов по материалам научно-практической конференции "Роль арбитражных судов в укреплении законности и предупреждении правонарушений в сфере предпринимательской деятельности" (30 июля 2010 г.). Екатеринбург: Форт Диалог-Исеть, 2010. С. 23 - 28.; Тузов Д.О. О понятии "несуществующей" сделки в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2006. N 10. С.14.

Недействительные сделки - сделки, совершенные в виде сделки, которая не порождает правовых последствий, т.е. не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.

О недействительности сделки можно говорить в тех случаях, когда нарушено одно из условий действительности сделки. То есть недействительность сделки может быть обусловлена:

а) незаконностью содержания;

б) неспособностью физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке;

в) несоответствием воли и волеизъявления;

г) несоблюдением формы сделки.

Легальное определение недействительности сделки дается в п. 1 ст. 166 ГК , согласно которойсделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Существует проблема соотношения « недействительной сделки » и « сделки незаключенной (несостоявшейся) ». В доктрине сформировалось несколько подходов к решению данной проблемы:

Д. О. Тузов, О. В. Гутников, В. И. Уруков считали незаключенную сделку (договор) сделкой, не соответствующей требованиям закона, сделкой, которую следует считать ничтожной . На сегодняшний день данная точка зрения противоречит нормам законодательства, так как в действующей редакции ГК РФ (ст. 168 ГК РФ) сделка, несоответствующая требованиям закона, по общему правилу, считается оспоримой .

М. И. Брагинский, О. Н. Садиков, О. А. Красавчиков придерживается мнения о необходимости выделения незаключенных договоров в отдельную категорию. Один из основных аргументов, приводимых в литературе в пользу разграничения недействительных и незаключенных сделок, состоит в том, что последние, в отличие от недействительных сделок, не являются юридическими фактами и соответственно не влекут никаких юридических последствий, с чем следует согласиться.

Под незаключенными договорами (несостоявшимися сделками) следует понимать такие действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, условия заключения (совершения) которых не соблюдены настолько, что нельзя считать совершенные действия договорами (сделками).

Выделяя незаключенную сделку (договор) в отдельную правовую категорию, нельзя забывать о наличии общих признаков между незаключенным договором и недействительной сделкой. И те, и другие влекут за собой не те последствия, на достижение которых были направлены , а вызывают иные, «отрицательные» последствия.

Разграничивая данные правовые явления, важное значение для правоприменительной практики имеют существенные различия между последствиями признания сделки несостоявшейся (договора незаключенным) и последствиями признания сделки недействительной. В отношении незаключенных сделок не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, поскольку признание договора незаключенным (сделки несостоявшейся) – самостоятельный способ защиты гражданских прав. Применительно к незаключенным сделкам оснований для применения последствий недействительности сделок нет.

В соответствии с действующим законодательством, в случае, если в договоре не согласованы его существенные условия, он считается незаключенным (п.1 ст. 432 ГК РФ). Но, если стороны исполнили сделку, они в дальнейшем лишаются права признания ее в суде незаключенной . Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»: «Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным».

Примеры судебной практики: Апелляционное определение Нижегородского областного суда: « Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом , для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения . Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда».

Апелляционное определение Курганского областного суда от 22.04.2014 по делу N 33-1177/2014.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 N 07АП-1278/11 по делу N А45-20867/10.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2014 по делу N А32-31877/2013.

Российское гражданское законодательство в качестве нормативно-правовой дефиниции закрепило господствовавшее в юридической литературе деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые (И.Б. Новицкий предлагал их классифицировать на абсолютно-недействительные и относительно недействительные сделки).

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

П.1 ст. 168 ГК РФ устанавливает общее правило: за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта , является оспоримой , если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки , а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия . В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой предлагают деление недействительных сделок в зависимости от условия недействительности на:

1. сделки с пороком субъектного состава;

2. сделки с пороком воли;

3. сделки с пороком формы;

4. сделки с пороком содержания.

К сделкам, совершенным с пороком субъектного состава относятся сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным (ст. 171 ГК РФ) - Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 04.09.2014 по делу N 33-12062/2014, сделки, совершенные гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 176 ГК РФ), сделки, совершенные несовершеннолетним в возрасте до 14 лет (ст. 172 ГК РФ), сделки, совершенные несовершеннолетним в возрасте от 14 - 18 лет (ст. 175 ГК РФ) - - в отношении граждан; сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности (ст. 173 ГК РФ) -, сделки, совершенные органами юридического лица с превышением их полномочий (ст. 174 ГК РФ) - в отношении юридических лиц.

К сделкам, совершенным с пороком воли относятся сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК), совершение сделки под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК), совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК), сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (ст. 173.1 ГК РФ).

К сделкам, совершенным с пороком формы относятся сделки, совершенные с нарушением формы, если закон специально предусматривает такое последствие (п. п. 2, 3 ст. 162 и п. 1 ст. 165 ГК); сделки, совершенные с нарушением требований об их государственной регистрации (п. 1 ст. 165 ГК).

К сделкам, совершенным с пороком содержания относятся сделки, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК) мнимые и притворные сделок (ст. 170 ГК), сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона (ст. 174.1 ГК РФ).

Иные основания недействительности сделок могут быть закреплены в нормах гражданского законодательства, не относящихся к главе 9 ГК, а также в нормах иного законодательства.

Ст. 180 ГК РФ устанавливает право признания недействительной не всей сделки, а только ее части. Из содержания данной статьи следует, что вся сделка не будет признана недействительной в случае, если сделка может быть совершена без включения недействительной ее части.

ПЕРВЫЙ СТОЛИЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
Телефон: (495 ) 64-911-65, 649-41-49

Проблему соотношения недействительных и несостоявшихся сделок можно обозначить всего лишь одним ярким примером из недавней судебной практики, нарочито подчеркивающим идущую долгие годы в правовой науке дискуссию, когда решением арбитражного суда договор признан незаключенным, постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, однако резолютивная часть после слов « незаключенным» дополнена словами « а потому и недействительным», а постановлением кассационной инстанции из резолютивной части решения слова « а потому и недействительным» в отношении незаключенного договора, включенные в решение судом апелляционной инстанции, исключены.
В этой связи возникает вопрос: что есть несостоявшиеся сделки и как они соотносятся с недействительными?

Проблемы соотношения понятий

Как отмечает И.Б. Новицкий, еще древнеримские юристы, говоря о сделках, считали, что они могут быть nullum (незаключенными), nullius (ничтожными), а также их можно resindere (считать недействительными), dissolvere (расторгнуть), distranhere (лишить юридической силы) <3>. По мнению И. Пухан и М. Поленак-Акимовской, в зависимости от степени недействительности договоры в римском праве делились на: несуществующие (negotium nullum), абсолютно недействительные (negotia irrita), относительно недействительные, или нарушенные (negotia rescindibilia) <4>. Д.В. Дождев также отмечает, что римляне, характеризуя сделку, не производящую эффекта, употребляют следующую терминологию: «non valere» (не имеющая силы), «inutile » (ничтожная), «inane » (пустая), «imperfectum » (несовершенная, недействительная), «irritum » (неправильная) <5>. Не оценивая по существу элементы выделяемой древнеримскими юристами классификации, следует заметить, что незаключенные (несуществующие) договоры ими выделялись.
Выделяли несостоявшиеся сделки и классики российской цивилистики. Так, Г.Ф. Шершеневич писал, что « в случае недостатка какой-либо существенной принадлежности сделки она называется недействительной», но « недействительная сделка не должна быть смешиваема с несостоявшейся, когда стороны не пришли к полному соглашению, необходимому для силы сделки. Так, если никто из явившихся на торги не сделал надбавки против оценки, сделка должна быть признана несостоявшейся; если же по окончании торгов покупателем окажется лицо недееспособное, то сделка, хотя и состоявшаяся, будет признана недействительной». Закон сам допускает смешение недействительных и несостоявшихся сделок, что, по мнению Г.Ф. Шершеневича, является нежелательным.

Ю.С. Гамбаров отмечал, что « недействительность сделки необходимо отличать от того состояния, когда сделка не дает юридических последствий не вследствие своего несоответствия требованиям объективного права, а вследствие того, что она не окончена и оставлена или не может дать этих последствий в силу своих собственных определений»
Однако если Ю.С. Гамбаров и Г.Ф. Шершеневич указывали, что недействительные сделки следует отличать от несостоявшихся сделок, то Н.Л. Дювернуа считал, что « сделку-акт называют недействительной не только тогда, когда мы имеем налицо законченный состав волеизъявления, но и в тех случаях, когда перед нами одна только предшествующая, незаконченная, незавершившаяся стадия ее развития, на которой не только не может быть речи о сделке-эффекте, о действительности и недействительности сделки, но где сомнению подвергается прямо существование самой сделки-акта, наличности ее». Несостоявшейся Н. Дювернуа считал сделку, которая не имеет всего состава сделки, а имеет лишь его видимость.
В советской цивилистической литературе на правовую природу несостоявшихся сделок также сложились две диаметрально противоположные точки зрения. Н.В. Рабинович отмечала, что от сделки недействительной несостоявшаяся сделка отличается тем, что она « представляет собой правовое „ничто“, вообще сделкой не является… в отличие от несостоявшейся сделки недействительная сделка - это сделка, которая состоялась, однако в силу присущих ей недостатков признается лишенной правовой силы… Несовершившаяся сделка никогда не существовала и существовать не могла, стало быть, правовой силы не имела и потому этой силы лишена быть не может». Ей оппонировал В.П. Шахматов, который отмечал, что « все несостоявшиеся сделки не соответствуют тем или иным требованиям норм права о составе сделки. Поэтому нет надобности говорить в этих случаях о несостоявшихся сделках - все они являются недействительными. Выделение в самостоятельную группу несостоявшихся сделок не имеет никакого практического значения, так как по действующему законодательству (ст. 48 ГК РСФСР) последствия исполнения таких сделок определяются по правилам, установленным для недействительных сделок». « Даже беглый обзор различных высказываний в литературе и позиции судебной и арбитражной практики показывают, что рассматриваемый вопрос имеет под собой терминологическую основу, а не расхождения в оценке правовой природы». М.М. Агарков тоже отмечал, что некоторые из ничтожных волеизъявлений - суть правонарушения, другие же вообще не являются юридическими фактами. К числу вторых ученый относил сделки с пороками формы, сделки недееспособного и невменяемого лица, мнимые и притворные сделки. Эти сделки, сами по себе взятые, являются действиями юридически безразличными. Они не являются неправомерными, так как не нарушают ни повелений, ни запретов закона. Но они не принадлежат и к числу правомерных юридических действий, так как их совершение не вызывает ни установления, ни изменения, ни прекращения правоотношений <12>. Понятие « несостоявшиеся сделки» М.М. Агарков не употреблял, но мы считаем, что в данном случае он имел в виду именно их, рассматривая в качестве ничтожных.
Выделяли несостоявшиеся сделки, однако не видели оснований отличать их от недействительных и иностранные цивилисты, такие, как Л. Жюллио де ла Морандьер и Л. Эннекцерус.
В современной цивилистике единства мнений также не наблюдается. Большинство, в т.ч. и автор настоящей статьи, выделяя несостоявшиеся сделки, считают их отличным от недействительных сделок правовым институтом. Некоторые исследователи (их меньшинство) считают несостоявшиеся сделки видом недействительных.
Таким образом, проблема правовой природы несостоявшихся сделок, их соотношения с недействительными сделками очевидна.
Отвлекаясь, необходимо отметить, что несостоятельность юридического факта наряду с его недействительностью в законодательстве известна не только гражданскому праву. Так, в конституционном праве недействительными и несостоявшимися могут быть выборы и референдум, в процессуальном праве недействительными и не вступившими в силу (иначе говоря, недействующими, несостоявшимися) могут быть признаны нормативно-правовые акты (несостоявшимися - если они не зарегистрированы или официально не опубликованы; недействительными - если противоречат нормативным правовым актам большей юридической силы). Таким образом, институт несостоятельности юридического факта не является чем-то уникальным для законодательства вообще, не может быть он и чуждым для сделок в частности.
Как известно, под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК). Однако не все действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделками. Так, никто не станет утверждать, что обещание типа « Я что-то тебе передам» является сделкой. Для того чтобы это действие, формально подпадающее под понятие сделки, содержащееся в ст. 153 ГК, стало сделкой, необходимо прежде всего определить предмет обязательства, т.е. наименование и количество передаваемого, другие существенные условия, а также чтобы это волеизъявление было сделано надлежащим лицом в надлежащей форме и т.д. Только в этом случае предпринимаемые действия станут сделкой. Иначе это не сделка в том понимании, которое придают ему нормы гражданского права.
По общему правилу для совершения сделки необходимо выражение воли лица, ее совершающего (п. 2 ст. 154 ГК), а для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) - п. 3 ст. 154 ГК. При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК), а договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК). В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК если стороны договорились заключить договор в определенной форме, то он считается заключенным после придания ему условленной формы. Сделки считаются несостоявшимися (договоры незаключенными) и в других случаях нарушения порядка их совершения (заключения), например в случае неполучения акцепта на оферту, несвоевременного акцепта оферты и т.д.
Таким образом, под несостоявшимися сделками (незаключенными договорами) следует понимать такие действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, условия совершения (заключения) которых не соблюдены настолько, что нельзя считать эти совершенные действия сделками (договорами).
Исходя из правовой природы так называемых несостоявшихся сделок, видно, что они характеризуются следующими признаками:
- во-первых, они совершены как действия, направленные на установление изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей. В этом отношении они отличаются от действий, не совершенных вовсе, т.е. от бездействий;
- во-вторых, они хотя и совершены как действия, однако считаются не совершенными как сделки, т.е. как действия - факты реальной действительности они состоялись, но как действия-сделки - нет. В этом отношении они отличаются и от сделок;
- в-третьих, кроме несоблюдения порядка совершения сделок (заключения договоров), эти действия иных пороков не имеют. « Действия сторон здесь относятся к несоблюдению порядка совершения сделки».

То есть несостоявшиеся сделки - это не сделки; это действия до сделки, скорее, недоделки сделки. Они не содержат того необходимого элемента, с которым действия-факты реальной действительности становятся юридическими фактами-сделками, т.е. такими фактами реальной действительности, с которыми закон связывает возможность возникновения, изменения или прекращения особого рода правоотношения - сделочного обязательства (общественного отношения, урегулированного скорее не нормами закона, а свободным волеизъявлением сторон, имеющим для них силу закона, а иногда ввиду принципа диспозитивности и силу большую, чем закон).
В этой связи возникает вопрос: а как же недействительные сделки? (Под недействительными сделками, если в контексте особо не оговорено иное, будут пониматься такие недействительные сделки, которые не относятся к несостоявшимся.)
Заметим, что, « несмотря на то что в российском законодательстве институт недействительности сделок используется уже давно, в науке гражданского права до сих пор не существует единого мнения об определении понятия недействительных сделок». По многим вопросам о недействительности сделок на протяжении длительного промежутка времени ведется правовая дискуссия, конца которой не видно и в настоящий момент, в том числе и по той причине, что ответ на один из вопросов этой дискуссии (является или нет недействительная сделка юридическим фактом вообще, а сделкой в особенности) косвенно зависит от ответа на другой вопрос (является ли несостоявшаяся сделка видом недействительной сделки или нет).
По вопросу о том, является ли недействительная сделка сделкой и юридическим фактом, сложились две диаметрально противоположные точки зрения.
Противники признания недействительных сделок юридическими фактами вообще, а сделками в особенности апеллируют к тому, что юридический факт - это такой факт реальной действительности, с которым закон связывает наступление определенных юридических последствий, а недействительная сделка никаких последствий по общему правилу не влечет. Если же и влечет последствия, то только не такие, на которые была направлена воля сторон, а лишь те, которые являются последствиями недействительности сделки, наступления которых стороны никак не желали. Последователями этой точки зрения в науке гражданского права являлись, например, С.Ф. Кечекьян, Ю.К. Толстой и М.М. Агарков. Последний даже предлагал не применять термин « сделка» к недействительным сделкам, поскольку они, по его мнению, таковыми не являются, а именовать их недействительными волеизъявлениями.
Сторонники признания недействительных сделок и юридическими фактами, и сделками (например, Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич, Д.М. Генкин, И.Б. Новицкий отмечали, что недействительные сделки все же существуют. Если они и не приводят к тем последствиям, на которые были направлены, то это еще ничего не означает, поскольку такая сделка в любом случае влечет за собой другие юридические последствия. Юридический факт влечет за собой определенные правовые последствия, однако из природы юридического факта с необходимостью не следует, что он порождает именно те последствия, на которые была направлена воля сторон.
Являясь сторонником признания недействительных сделок и юридическими фактами вообще, сделками в особенности, отметим следующее. Весьма наглядно эта точка зрения представлена у Н.Л. Дювернуа и Н.В. Рабинович. Н.Л. Дювернуа сравнивал недействительные сделки с фальшивыми монетами. Он отмечал, если монета является фальшивой, она не будет порождать платежную силу, т.е. будет недействительной. Однако фальшивая монета, так же как и ходячая монета, все равно останется и будет называться монетой. Указанное совершенно справедливо. Продолжая мысль Н.Л. Дювернуа, заметим, что законодательство фальшивая монета больше интересует не как монета (хотя она и является монетой). Фальшивая монета интересна законодательству как фальшь, т.е. как правонарушение.

В этой связи убедительней всех выглядит аргументация Н.В. Рабинович, которая замечает: « Недействительная сделка является сделкой по своему содержанию, форме и направленности. В то же время она представляет собой правонарушение, поскольку нарушает норму закона, установленный правопорядок». « Из этого не следует, что она перестает быть сделкой, представляет собой деликт, точно так же, как не перестает быть административным актом тот акт, который является незаконным, неправильным…» Недействительные сделки как сделки-факты считаются состоявшимися, т.е. они содержат все необходимые элементы (состав), с которыми действия-факты реальной действительности становятся сделками, однако в силу других причин (нарушения законодательства) они не порождают желаемых сторонами правовых последствий. В качестве юридического факта недействительная сделка является сделкой, « но без принадлежащего ей правового эффекта». Следовательно, недействительная сделка - это по форме, содержанию (составу) сделка, а по сути гражданско-правовое нарушение, и законодательство она больше интересует не как сделка, а как гражданско-правовое нарушение. Недействительная сделка, являясь по форме и содержанию (составу) сделкой, не порождает свойственные сделкам последствия, т.е. говорить о них как о полноценных сделках также нельзя. Сделкой она является лишь по форме, содержанию. И все. По сути это гражданско-правовые нарушения, способ совершения которых внешне представляет сделку. « Возникшее по форме как сделка, действие на самом деле является не сделкой, а правонарушением»
Считая недействительные сделки сделками, также хотелось бы дополнить аргументацию сторонников этого следующими двумя аргументами, на которые исследователями до сих пор не обращалось внимания.
Во-первых, параграф « Недействительность сделок» с точки зрения законодательной техники структурно находится в главе 9 « Сделки». Если бы законодатель не считал недействительные сделки сделками, он должен был бы выделить их в отдельную, самостоятельную главу, а не в параграф в главе « Сделки». То есть само место расположения законодателем их в структуре ГК говорит о том, что недействительные сделки - это вид сделок. При этом такое расположение не случайно, оно не может быть расценено как недосмотр законодателя, поскольку традиционно для российской цивилистической науки.
Второй аргумент, упускаемый многими из виду, - это то, что слово « недействительный» в словосочетании « недействительная сделка» с точки зрения русского языка является прилагательным, т.е. признаком самого предмета (существительного слова « сделка»), его качественной характеристикой. То есть с этой точки зрения сделки бывают выгодными и невыгодными, действительными и недействительными и т.д. Все это виды сделок, ее качественные формы проявления, которые с точки зрения русского языка выражены прилагательными.
Таким образом, считаем, что, если рассматривать сделку как юридический факт, недействительные сделки являются (правда, относительно) сделками, а несостоявшиеся - нет.
Однако если рассматривать не недействительные сделки (т.е. их прежде всего как сделки и юридические факты), а неспособность сделки и иных действий произвести свойственный для сделок результат, то понятие « не порождающая свойственные сделке последствия» будет собирательным и включать в себя и недействительные сделки (действия, состоявшиеся как сделки), и несостоявшиеся как сделки действия.
Исходя из того, что параграф 2 главы 9 называется « Недействительность сделок» и многими под ней понимается прежде всего неспособность вызвать свойственный для сделки результат, то по этому основанию несостоявшаяся сделка может являться видом недействительности сделок.
Но в любом случае несостоявшаяся сделка имеет свои особые специфические черты.
Так, последующее исполнение несостоявшейся сделки зачастую может свидетельствовать о совершении сделки. Имеется в виду, скажем, следующая ситуация: сторонами заключен договор купли-продажи, в котором указано, что такие существенные характеристики передаваемого товара, как наименование и количество, будут согласовываться в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. То есть до подписания спецификации данный договор считается незаключенным. Если предположить, что незаключенный договор является видом недействительной сделки, то его исполнение должно повлечь последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Однако если одной стороной по такому договору будет передан по накладной товар, в которой в качестве основания указан этот договор, и он будет принят уполномоченным лицом со стороны покупателя, суд никогда не применит последствия недействительности сделки. Напротив, им будет взыскана стоимость товара, как будто бы договор считается заключенным. Исполнение же недействительной сделки сделочное обязательство никогда ни при каких обстоятельствах не создаст: в любом случае, должно возникнуть правоотношение, связанное с применением последствий признания сделки недействительной. Этим несостоявшаяся сделка и отличается от сделки недействительной. То есть незаключенный договор - это незавершенный состав (по выражению Л. Эннекцеруса, « сделка в неопределенном состоянии», который в любой момент может стать завершенным, т.е. в принципе его недостатки от воли сторон носят устранимый характер. Недействительный же - имеет завершенный состав, без изменения существа самого правоотношения он не сможет стать действительным (действительным он станет, если изменится сама сущность взаимоотношений сторон), стороны будут вынуждены заключить новый договор, лишенный тех недостатков, из-за которых предыдущий оказался недействительным.
Д.О. Тузов (Тузов Д. О. Конвалидация ничтожных сделок в российском гражданском праве // Вестник ВАС РФ. 2004. N 7. С. 145 - 165), рассматривая возможность исцеления (конвалидации) ничтожных сделок, приходит к выводу о том, что такие сделки должны быть выделены классификационно. Считаем, что более целесообразно рассматривать эти случаи среди несостоявшихся сделок, т.е. сделок с незавершенным составом, выделяя их отдельно от недействительных.
Также ошибочное исполнение несостоявшихся сделок в некоторых случаях влечет возникновение обязательства из неосновательного обогащения. В случае же с исполнением недействительной сделки возникает обязательство по применению последствий ее недействительности.
Субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении к последствиям недействительности сделки (ст. 1103 ГК) указывает на некоторое сходство, однако, по нашему мнению, не должно означать тождества этих последствий.
Как нам представляется, более целесообразным будет разделение недействительных сделок и действий, не состоявшихся как сделки, в самостоятельные группы.

Проблемы соотношения оснований

В соответствии с законодательством можно выделить следующие основания, по которым сделку следует считать несостоявшейся:
- несоблюдения формы договоров, когда стороны договорились заключить договор в определенной форме, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК);
- несоблюдения требования о государственной регистрации, когда такая регистрация обязательна для договоров данного вида (п. 3 ст. 433 ГК);
- несогласования всех существенных условий договора (п. 1 ст. 432 ГК);
- если не состоялась передача имущества по договору, по которому таковая обязательна (п. 2 ст. 433 ГК);
- если на оферту не получен акцепт (п. 1 ст. 433 ГК), несвоевременный акцепт оферты (ст. 440, 441 ГК).
Рассмотрев эти основания, а также основания для признания сделок недействительными, можно заметить, что в законодательстве нет четкого, научно обоснованного критерия, следствием чего являются следующие проблемы:
- одно и то же основание в законодательстве служит и для признания сделки недействительной, и для признания сделки несостоявшейся;
- основание, по своей правовой природе служащее критерием для выделения несостоявшейся сделки, в соответствии с законодательством является основанием для признания сделки недействительной.
Рассмотрим эти проблемы на примерах.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК « в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность», в соответствии с п. 1 ст. 165 ГК « несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность». В соответствии же с абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК, « если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы…», « договор считается заключенным, если между сторонами в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям» (п. 1 ст. 432 ГК). Таким образом, в случае несоблюдения простой письменной или нотариальной письменной формы сделки предусмотрено два разных вида последствий: признание договора незаключенным и признание его недействительным, что, на наш взгляд, неправильно.
Также в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК “договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом». В соответствии же с п. 1 ст. 165 ГК “несоблюдение… в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность». То есть в случае несоблюдения требования о государственной регистрации сделки сделка считается или несостоявшейся, или недействительной. В судебной практике различие проводится по следующему критерию: если в отношении конкретного вида сделки, государственная регистрация которой обязательна, указано, что в случае несоблюдения этого требования сделка является недействительной, то такая сделка признается недействительной; если не указано - незаключенной. Опять же получается правовой дуализм, который ничем не оправдан.
Также полагаем, что нет достаточных оснований считать сделку недействительной в случаях, когда субъект сделки не отвечает требованиям, к нему предъявляемым, так как сделку может совершить лишь лицо, отвечающее определенным требованиям (возраст, дееспособность). Если сделку совершает лицо, не отвечающее этим требованиям, значит, нет и собственно сделки, налицо несостоявшаяся сделка. И.Б. Новицкий совершенно справедливо отмечал, что, « если несовершеннолетний, достигший возраста 14 лет, совершит сделку, не получив согласия законного представителя, эта сделка будет иметь значение незавершенной сделки. Сделка считается незавершенной до тех пор, пока не разрешится вопрос: будет ли выполнен недостающий правообразующий момент (согласие законного представителя) или его так и не последует“. Конструкция исцелимости такой сделки (путем дачи согласия как недостающего для ее образования элемента) больше подходит для несостоявшихся сделок. Кроме того, сделки, совершенные несделкоспособными субъектами, не должны являться недействительными (гражданскими правонарушениями) и потому, что в соответствии с общей теорией права правонарушителем может быть лишь дееспособный и достигший установленного законом возраста субъект.
На наш взгляд, нет оснований считать несостоявшимися сделки в случае несоблюдения требования об их государственной регистрации, а также считать незаключенными соглашения о передаче имущества без факта передачи имущества (для реальных договоров). Дело в том, что государственная регистрация и передача имущества не являются стадией заключения договора.
Что касается государственной регистрации, то »нотариальное удостоверение и государственная регистрация - юридически значимые действия, совершаемые не сторонами договора, а уполномоченными на это государственными органами (должностными лицами). Следовательно, воля вступающих в договор участников имущественного оборота непосредственного выражения в указанных действиях не находит… нотариальное удостоверение и государственная регистрация вообще находятся за пределами понятия договора-сделки, то есть соглашения (единого волевого акта) его сторон… Еще одним аргументом в пользу такого вывода служит существование в законе так называемой реанимации (исцеления) сделок, совершенных с нарушением нотариальной формы, а также требования о государственной регистрации (п. 2 и 3 ст. 165 ГК РФ). Дело в том, что сама возможность реанимации обусловлена тем, что стороны, пусть и не оформив надлежаще свое соглашение, а также не зарегистрировав его в установленном порядке, вместе с тем воли все-таки согласовали». Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров… и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела.
Что касается передачи имущества по реальному договору как стадии заключения договора, то в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК для заключения договора необходимо выражение согласованной воли его сторон. « Поскольку редакция этой нормы не содержит упоминания о том, что для заключения договора необходимо еще кое-что (помимо согласованной воли), то по сути нормы о реальных сделках противоречат названному положению Кодекса». Передача вещи по реальному договору - это скорее не условие заключения договора, а способ (механизм) заключения договора. А иначе - стороны, заключая, например, договор купли-продажи и ставя в качестве его существенного условия исполнение обязанности по передаче товара продавцом первым, считают передачу имущества условием заключения такого договора. Таким образом, консенсуальная купля-продажа должна превратиться в реальный договор. Однако данный факт такого правового значения не имеет, стороны в соответствии со ст. 433 ГК своим волеизъявлением не вправе изменить правовую природу договора. Передача и принятие имущества в любом случае свидетельствуют о наличии состоявшегося между сторонами соглашения о передаче вещи (как единственном юридическом факте для заключения договора) и являются реализацией этого соглашения, а отнюдь не служат условием заключения договора. При этом не имеет значения, происходит передача в момент соглашения или же она отсрочена во времени. То есть передача имущества в любом договоре (в т.ч. и в реальном) по отношению к соглашению сторон носит второстепенный характер, является лишь реализацией этого соглашения и одновременно свидетельством того, что соглашение имело место. Так, если передача имущества будет происходить без соглашения сторон (даже если передающая имущество сторона намерена совершить реальный договор), то договора не возникнет, а к отношениям сторон будут применяться нормы о неосновательном обогащении. С этой позиции реальным (т.е. путем передачи вещи, свидетельствующим о соглашении) может быть способ заключения договора. Заключение же договора происходит путем соглашения, а его исполнение - путем передачи вещи, которые во времени могут и совпадать. При этом передача вещи будет лишь свидетельством (доказательством) соглашения (а не его эквивалентом). Единственная особенность реальных договоров - это то, что передача имущества происходит первой и обусловливает исполнение встречной обязанности. В этой связи полностью согласны с Л. Жюллио де ла Морандьером, отмечавшим, что “договор имущественного найма, например найма недвижимостей, признается заключенным при наличии простого соглашения; как только достигнуто соглашение сторонами, наймодатель уже обязан предоставить нанимателю пользование сданной внаем вещью… Почему не признать, что и договор о предоставлении в пользование вещи или денежной суммы также может совершаться путем простого соглашения сторон, в силу которого одна сторона будет в таком случае обязана предоставить вещь, о которой идет дело, а для другой возникнет обязанность возвратить эту вещь?». Действительно, почему? На наш взгляд, в этом есть потребность гражданского оборота.
Считаем, что критерием для выделения оснований несостоятельности сделки должен выступать состав сделки как юридического факта, остальные нарушения (не касающиеся порядка совершения сделок) должны являться основаниями для признания состоявшейся сделки недействительной.

Проблемы соотношения последствий

Последствия признания сделки несостоявшейся очень схожи с последствиями признания сделки недействительной. Не случайно поэтому некоторыми исследователями последствия недействительности сделки отождествляются с последствиями ее несостоятельности, а некоторыми хотя и указывается на имеющуюся трудно уловимую разницу, однако отмечается утрата ее практического значения на практике. Так, В.В. Чубаров применительно к определению предмета в договоре продажи недвижимости указывает, что »при отсутствии данных о предмете договор считается незаключенным с наступлением последствий, предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК“. Р.О. Халфина считает, что “по юридическим последствиям исполнение несостоявшейся сделки мало чем отличается от общих последствий исполнения недействительной сделки». В.П. Шахматов также отмечает, что « выделение в самостоятельную группу несостоявшихся сделок не имеет никакого практического значения, так как по действующему законодательству (ст. 48 ГК) последствия исполнения таких сделок определяются по правилам, установленным для недействительных сделок». Е.И. Афонина указывает, что « если говорить о последствиях, то как при исполнении незаключенного, так и недействительного договора полученное подлежит возвращению, независимо от того, применяются ли последствия недействительности сделки либо нормы о неосновательном обогащении». Далее отмечает: « …при применении одинаковых правовых последствий вопрос о выделении в самостоятельную группу незаключенных сделок… в судебной практике утрачивает значение».
Однако, как справедливо указывает проф. О.Н. Садиков, « при определенных трудностях в разграничении имеются тем не менее определенные различия… с точки зрения тех юридических последствий, которые целесообразно и справедливо применять» к несостоявшимся сделкам.
Разница заключается в следующем. Если рассматривать последствия признания незаключенным договора как юридического факта, то нет никаких отличий от последствий признания его недействительным, поскольку и недействительная сделка является юридически иррелевантной, т.е. не порождающей тех правовых последствий, на которые рассчитывали стороны, ее совершая.
Если же рассматривать последствия признания незаключенным договора как правоотношения, т.е. в случае исполнения его кем-либо из участников, то разница с последствиями признания его недействительным имеется. Так, к недействительным сделкам могут применяться специальные, имеющие публично-правовую природу последствия (возможность взыскания в доход РФ - ст. 169, 179 ГК), которые неизвестны институту неосновательного обогащения и чужды для несостоявшихся сделок. Кроме того, как известно, к недействительным сделкам применяется двусторонняя реституция (наиболее близкое к последствиям несостоявшихся сделок, но не тождественное по своей правовой природе последствие). Двусторонняя реституция означает возвращение всего полученного по сделке друг другу, иными словами, поскольку недействительная сделка не является признаваемым законом для возникновения договорных обязательств основанием, то стороны обязаны возвратить друг другу неосновательно полученное. Именно поэтому в пп. 1 п. 1 ст. 1103 ГК указано, что нормы о неосновательном обогащении применяются и к случаям возврата исполненного по недействительной сделке. Однако применение норм о неосновательном обогащении к недействительным сделкам не означает тождества их по последствиям с несостоявшимися сделками, потому что кондикция к недействительным сделкам применяется субсидиарно, развивая и дополняя двустороннюю реституцию. К несостоявшимся же сделкам нормы о неосновательном обогащении применяются напрямую.
Кроме того, считаем, что последствия недействительных и несостоявшихся сделок должны различаться по порядку применения. К недействительным сделкам последствия их недействительности могут и должны применяться автоматически (т.е. в т.ч. и судом по собственной инициативе, и по иску иных, нежели стороны, заинтересованных лиц), последствия несостоявшихся сделок могут применяться лишь по иску заинтересованного лица. Это вытекает из следующего.
Казалось бы, что несостоявшиеся сделки являются неправомерными, потому что при их совершении не соблюдаются те или иные требования, предъявляемые к порядку совершения сделок. Но с другой стороны, в случае несоблюдения требований, предъявляемых к порядку совершения сделок, можно говорить о том, что совершаемые действия просто не являются сделками, т.е. теми юридическими фактами, с совершением которых наступают предусмотренные законом последствия. Они не являются юридическими фактами вообще, т.е. такими фактами реальной действительности, с которыми возникают правовые последствия. С их совершением никаких последствий не наступает, и они сами по себе никаких правоотношений не порождают. Иных нарушений они не допускают. Поэтому действия, не состоявшиеся как сделки, по нашему мнению, не могут быть неправомерными, как не будут неправомерными (если из них, конечно, не усматривается злоупотребления правом), например, следующие действия: неакцепт оферты или просьба контрагента направить ему прайс-лист с последующим отказом от заказа по нему. Выполнение предписания о порядке совершения сделок касается только самих действующих субъектов. Ни интересы других лиц, ни общества в целом не требуют выполнения предписываемого варианта поведения. Несостоявшаяся сделка нарушает лишь частные интересы сторон в области применимых способов защиты. То есть стороны, заключая сделку, должны знать, что, не соблюдая все требования законодательства относительно порядка заключения, они не смогут рассчитывать на то, что их отношения будут признаваться государством в качестве сделок, а следовательно, защищаться способами, свойственными для них. Применение последствий несостоятельности сделки по инициативе самого суда либо по иску любого заинтересованного лица является вторжением в сферу частных интересов. Такое вмешательство в некоторых случаях может нарушать интересы сторон, заинтересованных в исполнении такой сделки, а не в возвращении всего полученного по ней. Поэтому последствия незаключенности договора (нормы о неосновательном обогащении) могут быть применены только при заявлении стороны об этом (встречный или самостоятельный иск).
Недействительная сделка, безусловно, является действием неправомерным. Эти сделки (и ничтожные, и признанные недействительными оспоримые сделки) нарушают публичный интерес. Государство не только не признает их как сделки, а напротив, считая их гражданско-правовым нарушением, относится к ним с осуждением, наказывая участников за их совершение, в т.ч. тем, что, даже когда они этого и не желают, возвращает их в первоначальное положение. Поэтому последствия к недействительным сделкам (и к ничтожным, и к признанным недействительными оспоримым сделкам), на наш взгляд, должны применяться судом и без заявления сторонами исковых требований об этом. Если в отношении ничтожных сделок указанное вытекает из содержания закона (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК), то в отношении оспоримых это утверждение нуждается в дополнительной аргументации. Действительно, для того чтобы оспоримая сделка считалась недействительной, она должна быть оспорена в суде заинтересованными лицами. Однако когда в рамках иска о признании суд установит, что оспоримая сделка является недействительной, он не может не применить к ней последствия ее недействительности. Это вытекает из самой природы недействительных сделок, нарушающих публично-правовые интересы. Даже если иск о применении последствий оспоримой сделки не заявлялся, применить их по собственной инициативе должно быть обязанностью (даже не правом!) суда. Только так публичный интерес сможет быть защищен. А иначе как будет выглядеть ситуация, если, скажем, суд, установив, что сделка совершена с применением насилия, вопрос о применении последствий недействительности такой сделки оставляет на усмотрение сторон? В этом случае инициатива суда по применению последствий будет оправдана защитой публичного интереса.
На основании изложенного считаем, что недействительные и несостоявшиеся сделки можно, и даже нужно, отграничивать друг от друга и по правовой природе, и по основаниям признания таковыми, и по правовым последствиям.
Кияшко В. А., юрисконсульт ГУИН Минюста России по Краснодарскому краю, аспирант КубГАУ (г. Краснодар).

По всем вопросам о спорах связанных с признанием сделки недействительной и применением последствий недействительности сделки рекомендуем записаться на прием к адвокатам и юристам по телефонам:
(495 ) 64 - 911 - 65 или (495 ) 649 - 41 - 49 или (985 ) 763 - 90 - 66
Внимание! Консультация платная.
Бесплатную консультацию Вы можете получить в разделе

Последствия несостоявшейся сделки

Выше были рассмотрен такой вид сделок, как несостоявшиеся сделки. В данном разделе будут рассмотрены вопросы последствий признания сделок несостоявшимися (договоров незаключенными), применения этих последствий и их соотношения с последствиями недействительности сделок.

Итак, последствия несостоявшихся сделок основаны на правиле, установленном ст. 425 ГК РФ, по которому договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. До того момента, когда договор будет считаться заключенным (сделка состоявшейся), он никаких прав и обязанностей для сторон не создает. Поэтому общим последствием признания договора незаключенным (сделки несостоявшейся) является то, что к такому договору не могут применяться следующие способы защиты, применяемые в обычных договорных отношениях.

Во-первых, нельзя понудить к исполнению договора, признанного незаключенным, поскольку такой договор не порождает прав и обязанностей сторон (в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.06.1999 г. по делу № А10-258/12-1589/98-Ф02-981/99-С2 указано, что «поскольку договор между сторонами заключен не был, то отсутствует право требовать передачи имущества и отсутствует корреспондирующая обязанность его передать»).

Во-вторых, незаключенный договор не может быть изменен или расторгнут, потому что изменить или расторгнуть можно только заключенный договор (в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.11.2000 г. по делу № Ф08-3264/2000 арбитражный суд кассационной инстанции, например, указал: «Не может быть расторгнут в судебном порядке незаключенный договор, поэтому вывод арбитражного суда о расторжении договора не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права»).

В-третьих, по признанному незаключенным договору как не порождающему соответствующих прав и обязанностей нельзя требовать взыскания договорных пеней, штрафов, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.03.1997 г. № 2516/96; Постановление Президиума ВАС РФ от 30.06.1998 г. № 6601/97; п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды»).

В-четвертых, по признанному незаключенным договору нельзя требовать и взыскания основного долга, ссылаясь на нормы договорного права. Поскольку договор не заключен, то к нему не могут применяться нормы права, регулирующие договорные отношения. Основной долг по такому договору может быть взыскан только в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

В-пятых, по признанному незаключенным договору нельзя требовать взыскания убытков, связанных с отказом от исполнения (ненадлежащим исполнением) другой стороной такого договора, поскольку незаключенный договор не создает для сторон обязанности его исполнения, а следовательно, и ответственности за его неисполнение. От убытков, вызванных отказом от исполнения незаключенного договора, следует отличать убытки, которые могут возникнуть у одной стороны в связи с исполнением ею незаключенного договора другой стороне (скажем, когда стоимость имущества, переданного по незаключенному договору, на момент обращения в суд изменилась). Данный вид убытков может быть взыскан в соответствии с нормами о неосновательном обогащении (в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 08.08.2002 г. по делу № 895/2002 указано, что ст. 15, 393 ГК РФ обязанность возмещения убытков обусловлена неисполнением или ненадлежащим исполнением должником согласованного договором обязательства. При отсутствии договора взыскание убытков не может быть признано обоснованным).

В-шестых, в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

УДК 347.132.6

НЕЗАКЛЮЧЕННЫЙ ДОГОВОР (НЕСОСТОЯВШАЯСЯ СДЕЛКА) В СИСТЕМЕ ЮРИДИЧЕСКИХ ФАКТОВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ

Д.А. Зернина

Аспирант кафедры гражданского права и процесса

Пермский государственный университет. 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15

E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Статья посвящена исследованию незаключенного гражданско-правового договора как юридического факта и установлению места такого договора в системе юридических фактов в гражданском праве.

Ключевые слова: незаключенный договор; несостоявшаяся сделка; юридический факт

В современной науке гражданского права дискуссионным является вопрос о существовании незаключенного договора (несостоявшейся сделки) как гражданско-правовой категории, института. Настоящей статьей преследуется цель освещения и возможного решения поставленного вопроса посредством рассмотрения указанных категорий через систему юридических фактов в гражданском праве России.

В рамках настоящей статьи предлагаем обратиться к системе юридических фактов, разработанной О.А. Красавчиковым. Кратко классификацию юридических фактов, разработанную Красавчиковым, можно представить следующим образом. Все юридические факты в зависимости от наличия в них проявления воли субъектов автор делит на юридические действия и юридические события. На втором уровне юридические действия по юридическим последствиям подразделяются на правомерные и неправомерные действия. Правомерные действия, в свою очередь, в зависимости от формы проявления делятся – на юридические акты и юридические поступки. Юридические акты включают административные акты, гражданско-правовые, семейные и судебные акты и отличаются по завершенности явлений, составляющих существо того или иного факта.

Прежде всего попробуем ответить на вопрос о том, является ли незаключенный договор юридическим фактом. Как уже было указано, в литературе общепризнанным является определение юридических фактов как конкретных жизненных обстоятельств, которые в соответствии с нормами права влекут наступление определенных юридических последствий – возникновение, прекращение или изменение юридических правоотношений. Исходя из приведенной дефиниции возможно сделать вывод, что незаключенный договор (несостоявшаяся сделка) это:

1. конкретное жизненное обстоятельство. Даже в том случае, если в таком договоре формально не согласованы существенные условия, в том числе предмет договора, для договаривающихся сторон он есть конкретный договор, т.е. именно данное соглашение между данными лицами по определенному ими поводу;
2. договор, который может быть впоследствии признан незаключенным, в момент его заключения (изначально), как правило, направлен на определенные юридические последствия: возникновение, прекращение или изменение юридических правоотношений.

Попробуем определить место незаключенного договора (несостоявшейся сделки) в приведенной классификации юридических фактов.

Классификация изучаемого нами явления на первом уровне системы юридических фактов не вызывает вопросов. Так, договор, признанный незаключенным, – это юридическое действие, в котором проявляется воля совершивших его сторон. Дискуссионным же является вопрос о классификации на следующих уровнях. В частности, неоднозначно в литературе оценивается факт отнесения незаключенного договора к правомерным или неправомерным юридическим действиям. С позиции одних авторов, незаключенный договор, как и недействительный, относится к неправомерным юридическим действиям, так как договор, который признан судом незаключенным, в конечном итоге является нарушением предписания закона или злоупотреблением права и влечет в качестве общего последствия неосновательное обогащение . С другой точки зрения, в случае если договор фактически заключен, исполнен, однако он не соответствует всем требованиям, предъявляемым законом к заключенному договору, такой договор не является неправомерным действием. Полагаем, указанный вывод возможен хотя бы на том основании, что неправомерные действия носят социально негативный характер. В литературе называют следующие примеры неправомерных юридических фактов: причинение вреда жизни или здоровью гражданина, неисполнение обязательства, совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка или нравственности . На практике же часто встречается ситуация, когда хозяйствующие субъекты, не уделяя должного внимания процессу заключения договора, надлежащим образом исполняют все обязательства по такому договору, договор прекращается исполнением. В таком случае социально негативное последствие такого договора отсутствует. Более того, полагаем, что негативным для гражданско-правового оборота будет дальнейшее признание такого договора незаключенным в случае возникновения судебного спора, например, о взыскании оставшихся платежей или каких-либо неустоек по указанному договору.

Таким образом, ни в литературе, ни на практике не решен вопрос об отнесении незаключенного договора как юридического факта к правомерному или неправомерному юридическому действию.

Если проводить последующую классификацию на третьем уровне системы юридических фактов, предложенной О.А. Красавчиковым, возникают еще большие теоретические сложности. Если мы допускаем, что незаключенный (формально) договор является правомерным юридическим действием, он, соответственно, является либо гражданско-правовым актом (сделкой), либо юридическим поступком.

Под юридическим актом О.А. Красавчиковым понимается действие лица, направленное на движение конкретного правоотношения . Гражданско-право­вой юридический акт, в свою очередь, представляет собой правомерное юридическое действие, совершенное дееспособным лицом и направленное на установление, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений.

Согласно общим выводам позиции Н.В. Рабинович, В.В. Витрянского, Ю.П. Егорова, признаваемой большинством авторов-цивилистов по данному вопросу, в незаключенном договоре (в качестве должного содержания договора) отсутствует правоотношение. Незаключенный договор, таким образом, представляется правовым «ничто», в отличие, например, от договора недействительного. В противовес указанной позиции можно привести утверждение Г.Ф. Шершеневича, согласно которому содержанием договора является не правоотношение, а то юридическое последствие, на которое направлена согласная воля двух или более лиц. При этом содержание договора, по мнению автора, должно обладать следующими элементами: физической возможностью, юридической дозволенностью и нравственной допустимостью . Полагаем, что в договоре, который по формальным основаниям в силу ст. 432 ГК РФ является незаключенным, присутствуют все три из указанных элементов.

Таким образом, изложив две указанные позиции, мы видим, что первая группа авторов исходят из понимания договора как правоотношения и потому приходят к выводу об отсутствии какого-либо договора в незаключенном договоре. С позиции же договора-сделки, изложенной Г.Ф. Шершеневичем, мы можем допустить, что незаключенность договора, установленная судом, не влечет невозможности отнесения такого договора к группе гражданско-правовых актов (сделок).

Вместе с тем необходимо отметить, что поскольку сам термин «договор» включает три аспекта (сделка, правоотношение и документ), постольку мы не можем в полной мере отнести незаключенный договор к такой группе, как юридический акт.

К юридическим поступкам О.А. Красавчиков относит действия, «влекущие юридические последствия независимо от того, были ли направлены эти действия на последствия или нет» . К юридическим поступкам О.А. Красавчиков относит действия, посредством которых: 1) осуществляется передача имущества, выполнение работ, оказание услуг; 2) осуществляется уведомление об определенных фактах; 3) осуществляется создание (уничтожение, потребление) новых объектов; 4) осуществляется самозащита прав и охраняемых законом интересов лиц .

Применительно к вопросу об отнесении незаключенного договора к юридическим поступкам, необходимо отметить следующее. Во-первых, формально-юридичес­ки, если не доказано иное, договор изначально направлен на установление, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений. Во-вторых, исходя из сложившейся правоприменительной практики общим юридическим последствием признания договора незаключенным является установление факта неосновательного обогащения. Однако, ввиду отсутствия законодательного регулирования, в судебной практике, кроме решений, устанавливающих незаключенность договора и факт неосновательного обогащения, встречаются также акты, в которых отношения сторон по договору, признанному незаключенным, оцениваются судом как отношения из договора другого вида. Таким образом, исходя из данного определения и на основании анализа современного состояния гражданского законодательства и судебной практики мы не можем отнести незаключенный договор и к юридическим поступкам.

Полагаем, что при обсуждении указанного вопроса необходимо отметить, что в литературе существует третье, альтернативное, мнение об определении места незаключенного договора в системе юридических фактов. Так, Л.А. Чеговадзе в работе «Система и состояние гражданского правоотношения» указывает на то, что незаключенный договор (а точнее, факт его незаключенности) как юридический факт – это состояние явления действительности. Л.А. Чеговадзе отмечает: «Несогласование существенного условия договора приводит к его незаключенности. Состояние незаключенности договора является причиной, по которой договор не действует, не порождает обязанностей сторон, обсуждаемых при заключении договора» . Указывая на незаключенность как на юридический факт – состояние, Чеговадзе Л.А. также отмечает, что суд, учитывая определенные условия (как то фактическое исполнение сторонами договора), может признать договор состоявшимся. Тогда такой договор, по мнению автора, становится юридическим фактом, порождающим гражданские правоотношения.

Таким образом, вопрос об отнесении гражданско-правового договора, являющегося незаключенным, к какому-либо из видов юридических фактов до сих пор остается открытым.

Исходя из всего указанного выше предлагаем обратить внимание на существование таких юридических фактов, которые имеют место в реально существующих правоотношениях участников гражданского оборота, однако отсутствуют в существующей теории юридических фактов. Многими авторами отмечается, что среди разнообразных оснований гражданско-правовых отношений имеются такие, которые отличаются от типичных, урегулированных нормами действующего законодательства. Так, в юридической литературе разных периодов развития отечественной цивилистики отмечается, что в гражданском праве есть институты, выходящие за рамки типичных, закрепленных в гражданском законодательстве. О существовании таких институтов, в том числе в сфере обязательственного права вообще и юридических фактов как составляющих основание возникновения обязательств, писали О.А. Красавчиков, В.А. Ойгензихт, О.Н. Садиков и др.

При этом Садиков указывал, что несмотря на большое число нетипичных правовых институтов в гражданском праве, их юридическая квалификация вызывает немалые трудности и сложности правового решения возможных вопросов на практике . Приведем некоторые примеры нетипичных институтов в гражданском праве.

В.А. Ойгензихтом была разработана теория нетипичных договоров как оснований гражданских правоотношений. В.А. Ойгензихт отмечал, что признание нетипичных договорных институтов в гражданском праве, их правильное понимание позволяют расширить сферу гражданско-правового регулирования и тем самым улучшить защиту имущественных и неимущественных интересов участников гражданского оборота .

О.А. Красавчиков отмечал, что исходя из того, что юридический факт – это факт реальной действительности, с которым нормы права связывают юридические последствия, а соотношение названных фактов и норм строится по принципу частной свободы и общей предпосылки движения гражданских правоотношений, нельзя представлять себе, будто бы юридическая значимость того или иного явления должна быть придана только тому факту, который прямо, как таковой, указан в конкретной норме права .

Таким образом, исходя из сказанного выше, а также основываясь на таких принципах гражданского права вообще и договорного права в частности, как принцип свободы и автономии воли участников гражданских правоотношений, мы, во-первых, не можем говорить об отсутствии юридического факта, в случае отсутствия соответствующей нормы права, и, во-вторых, должны признать, что законодатель не обязан регулировать каждый факт реальной действительности, теоретически способный воздействовать на движение гражданского правоотношения. Вместе с тем указанное не означает, что нет потребности в законодательном регулировании наиболее часто встречающихся юридических фактов с целью эффективного осуществления гражданского оборота.

Принимая во внимание сказанное, можно сделать следующие выводы:

1. Незаключенный договор, исполненный, по крайней мере, одной из сторон, является юридическим фактом, вызывающим правовые последствия.
2. Современное состояние теории юридических фактов не позволяет отнести незаключенный договор как юридический факт к какой-либо группе юридических актов. Таким образом, выявляется пробел как в науке, так и в законодательном регулировании указанного института.
3. Выявленный пробел препятствует нормальному движению гражданского оборота и потому требует научной проработки в рамках теории юридических фактов и соответствующего нормативного регулирования.
4. Думается, что возможным решением поставленной проблемы будет рассмотрение незаключенных договоров как нетипичных юридических фактов с последующим встраиванием их в общепринятую систему юридических фактов, предложенную О.А. Красавчиковым.

Библиографический список

1. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Сов. государство и право. 1946. №3, 4. С. 41–55.
2. Батлер Е.А . Непоименованные договоры. М.: Экзамен, 2008. 224 с.
3. Братусь С.Н. О путях систематизации хозяйственного законодательства // Сов. государство и право. 1974. №9.
4. Гершенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Сов. государство и право. 1978. №3. 115 с.
5. Гражданское право : учебник / отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2007. Ч. 1. 252 с.
6. Гражданское право : учебник / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Изд-во «БЕК», 2002. Т. 1. 324 с.
7. Кияшко В.А. Теоретические проблемы и последствия несостоявшихся сделок: дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. 177 с.
8. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. 182 с.
9. Ойгензихт В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве. Душанбе: Изд-во Таджик. ун-та, 1984. 128 с.
10. Писчиков В.А. Смешанные и нетипичные договоры в гражданском праве России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 6.
11. Рожкова М.А. Юридические факты в гражданском праве // Хозяйство и право. 2006. №7 (прил.).
12. Садиков О.Н. Нетипичные институты в советском гражданском праве // Сов. государство и право. 1979. №2. С. 32–39.
13. Словарь русского языка: в 4 т. / АН СССР, Ин-т рус.яз.; под ред. А.П. Евгеньевой. М.: Русский язык, 1985-1988. Т. 2. 486 с.
14. Степанова И.Е. Недействительность и незаключенность гражданско-правового договора: проблемы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2007. 232 с.
15. Чеговадзе Л.А. Система и состояние гражданского правоотношения: дис. … д-ра. юрид. наук. М., 2005. 585 с.
16. Шершеневич Г.Ф. Курс русского гражданского права. М., 1969. Т. 2. С. 74–78.