Ст 264 ук рф вид состава преступления. Ст.264 ч.1 ук рф. Суть административной преюдиции

Адвокаты Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области, представляли интересы двух потерпевших из Екатеринбурга, муж и отец которых, погиб в результате ДТП на территории Челябинской области.

В результате неправильных действий/бездействий водителя, в автомашине погиб человек.

Совершено преступление, квалифицируемое по ч. 3 ст. 264 УК РФ нарушения правил дорожного движения.

Ни для кого не секрет, что деньги, связи, авторитет в нашей стране значат многое, в том числе и при разбирательстве на предварительном следствии и в суде.

Зачастую там где правит “телефонное право” и коррупция, а преследуются депутаты, сотрудники правоохранительных органов, состоятельные люди – уголовное дело “умирает”, а из виновных граждане плавно становятся невиновными, прекращаются уголовные дела, “неустанавливаются виновные”.

Как этому противостоять?

Нанимаются лучшие адвокаты (желательно из другого субъекта РФ), готовится защитная позиция, подготавливаются эксперты и специалисты, помогающие вести дело с максимальным эффектом для своих клиентов и идет долгая, кропотливая работа в многочисленных судах.

Чуть ниже выложен приговор, вынесенный нашему процессуальному оппоненту из славного уральского города Кыштым.

Более 10 судебных заседаний, работа в течении 9 месяцев, активная наступательная позиция адвокатов нашей коллегии позволила – ОСУДИТЬ ВИНОВНОГО.

С уважением, адвокат Упоров Игорь Николаевич,

президент Урало-Сибирской коллегии адвокатов.

Навигация по записям

Дело № 1-16/2013г
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Кыштым Челябинской области 01 ноября 2013 года
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Пригородовой Н.В.,
при секретарях Герш Ю.Е., Лисиной М.Н., Исмагиловой А.С.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области – заместителей прокурора Чеурина С.П., Мащарова А.А., прокурора Шумихина Е.А.,
представителя потерпевшего, гражданского истца Е. О.Н.,
представителя потерпевших – адвоката Грязновой И.В.,
представителя потерпевших – адвоката Упорова И.Н.,
подсудимой, гражданского ответчика Б. И.М.,
защитника – адвоката Н. Б.И., защитника – адвоката П. Н.А., являющейся также представителем гражданского ответчика ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» (НИУ),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданки Российской Федерации
Б. И.М., родившейся 23 февраля 1977 года, в г. Кыштыме Челябинской области, русской, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочь Ладу, 22 февраля 2002 года рождения, являющейся директором филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» в г. Кыштыме, а также председателем Собрания депутатов Кыштымского городского округа, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу:
Челябинская область, г. Кыштым, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Б. И.М., являясь депутатом Собрания депутатов Кыштымского городского округа по одномандатному избирательному округу № 13, избранная на данную должность, согласно решению избирательной комиссии Кыштымского городского округа № 37/316 от 15 марта 2010 года, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Так, она в период времени с 08.30 час. до 09.00 час. 07 марта 2012 года, управляя собственным, технически исправным автомобилем «Audi Q5», государственный регистрационный знак О 088 МК 174 Rus, двигалась по второстепенной автомобильной дороге от здания филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, 180 м южнее границы промышленной площадки ТОО «Кыштымавтосервис» по ул. Коноплянка, дом № 2, в сторону промышленной площадки ТОО «Кыштымавтосервис», расположенной по адресу: Челябинская область г. Кыштым, ул. Коноплянка, дом № 2, при этом” в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении, находились Е. Е.И. и М. М.Б.
Во время движения по указанной автодороге 07 марта 2012г. в период времени с 08.30 час. до 09.00 час., Б. И.М. проявила преступную неосторожность, будучи невнимательной к дорожной обстановке, в результате чего, на участке дороги, примерно в 100 метрах от здания филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, 180 м южнее границы промышленной площадки ТОО «Кыштымавтосервис» по ул, Коноплянка, дом № 2, допустила выезд автомобиля «Audi Q5», государственный регистрационный знак О 088 МК 174 Rus, за правую границу проезжей части и совершила наезд на бетонный футляр, газопровода, расположенного на указанном участке автодороги.
В результате наезда на неподвижное препятствие, сидящий справа на заднем пассажирском сидении автомобиля «Audi Q5», государственный регистрационный знак О 088 МК 174 Rus, пассажир Е. Е.И. получил открытую черепно-мозговую травму, от которой скончался на месте происшествия через непродолжительный период времени.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем Б. И.М. следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения РФ», (далее Правила):
п. 2.1.2 в редакции постановления Правительства РФ от 10 мая 2010г. № 316, согласно которому «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;
п. 10.1 в редакции постановления Правительства РФ от 14 декабря 2005г. №767, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
В результате совершенного Б. И.М. 07 марта 2012 г. дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности наступила смерть Е.а Е.И. от открытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: осадненный кровоподтек, поверхностные ссадины, раны на лице, голове; закрытый перелом скулового отростка правой височной кости; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области головы; косопоперечный перелом костей основания черепа; кровоизлияния под мозговые оболочки и в желудочки мозга; ушиб, размозжение основания височной доли левого полушария головного мозга. Все повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, вызвали тяжкий, опасный для жизни вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Е.а Е.И.
Подсудимая Б. И.М. после оглашения обвинительного заключения пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, признает.
Вместе с тем она пояснила суду, что 07 марта 2012г. в 08.45 час. она подъехала к зданию филиала ЮУрГУ в г. Кыштыме. В ее автомобиль на заднее сиденье сели М. и Е.. М. сел за ее сиденьем, а Е. справа. Сев в автомобиле, она попросила пассажиров пристегнуться. Е. и М. начали делать движения, характерные для пристегивания, в связи с чем, она начала движение. От места стоянки до места ДТП было около 60 метров. Ей на сотовый телефон позвонили, в связи с чем она остановилась, поговорила по телефону. Затем попросила М.а передать ей коробку конфет, лежащую на задней панели за головой Е.а. М. достал конфеты, передал их ей, она положила коробку на переднее пассажирское сиденье и продолжила движение. На дороге был лед. Накануне днем все подтаяло, а за ночь подмерзло, припорошило снегом. Была дымка, видимость была плохая. На дороге был снежный накат и колея. Основания бетонного газопровода видны не были, т.к. снег был бело-серый, сами опоры бело-серые, также, была дымка схожая с туманом. Когда вновь начала движение, то двигалась примерно со скоростью 30-40 км/ч. В какой-то момент она почувствовала потерю курсовой устойчивости автомобиля вправо. Это было за 10-15 метров до газовой опоры. Она применила торможение. Автомобиль занесло, и правым передним колесом она совершила столкновение с газовой опорой. Спереди сработали подушки безопасности. Сзади подушки безопасности не сработали. После наезда на опору она и М. вышли из автомобиля. Увидели, что Е. наклонился влево. Вызвали сотрудников полиции, «Скорую помощь», которая констатировала смерть Е. Е.И. По какой причине произошло ДТП, пояснить не может, но от управления она не отвлекалась. Как обнаружила опасность, стала тормозить, т.е. контролировала ситуацию. В последующем она занималась организацией похорон Е. Е.И., поминальных обедов, несла все расходы, связанные с этим. Неоднократно приносила извинения супруге погибшего О.Н. и его сыну Е. К.Е. Хотела возместить компенсацию морального вреда потерпевшим в размере 500000 рублей, однако, последние отказались от ее получения. Исковые требования О.Н. и Е. К.Е. признала частично, согласна возместить компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей каждому, а также расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей в пользу Е.а К.Е.
Из показаний Б. И.М., данных ею 15 ноября 2012г. в ходе дополнительного допроса подозреваемой в присутствии защитника Н. Б.И., оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в частности следует, что 07 марта 2012г. она, М. М.Б. и Е. Е.И. собирались поехать в г. Челябинск. Е. вышел из здания филиала, сел на заднее пассажирское сиденье справа, позади переднего пассажирского сиденья. На заднее сиденье слева, т.е. за водительским сиденьем, сел М. На переднем пассажирском сиденье никого не было, лежали ее личные вещи – сумка. Она села за руль, пристегнулась ремнем безопасности, повернулась назад, сказала, чтобы Е. и М. пристегнулись, после чего завела двигатель и начала движение. Е. и М. начали пристегиваться, со сто процентной уверенностью сказать, что пассажиры пристегнулись, она не может, но Е. и М. начали дергать за ремни, производя характерные движения для пристегивания, поэтому она и подумала, что они пристегнулись. В машине не предусмотрено датчиков, свидетельствующих о том, что ремни пассажиров заднего сиденья пристегнуты, есть только датчики переднего пассажирского сиденья и водителя. Она начала движение, стала сдавать назад до конца стоянки, в этот момент ей позвонила ее знакомая Смирнова. Она остановилась, поговорила с ней. После этого, пока машина еще стояла, она сказала М., чтобы он достал коробку конфет, которая находилась сзади за Е. Данную коробку она хотела передать С. Чтобы достать коробку конфет, М. нужно было дотянуться до задней полки и взять конфеты. Как он доставал конфеты, она не видела. М. передал ей конфеты, она положила их на переднее пассажирское сиденье, после чего начала движение прямо, на выезд к дороге. Проехала всего метров 50, не успела даже разогнаться, т.к. дорога там плохая, кроме того, было скользко, разогнаться до высокой скорости там просто невозможно, кроме того, данную дорогу она знает хорошо. Думает, что ехала не более 30 км/ч, но точно сказать не может. В этот момент машина каким-то образом съехала правее и правым углом наехала на бетонную опору. Перед наездом на опору, она заметила, что машина съехала правее, она нажала на тормоз и пыталась вырулить влево, но так как было скользко, у нее не до конца получилось выровнять машину на дороге. После удара впереди сработали подушки безопасности, сзади подушки безопасности не сработали, хотя подушки безопасности в машине расположены вкруговую, в том числе и сзади. Ей показалось, что удар был не сильный. Она остановилась, сразу же выбежала из машины. М. тоже выскочил из машины. Они увидели, что Е. завалился в левую сторону, на голове у него была кровь. М. проверил пульс на шее, сказал, что пульс есть. Они вдвоем с М. пытались привести Е. в чувство, но он был без сознания. Рядом был дворник, работающий в ЮУрГУ. Она находилась в шоковом состоянии, стала кричать, чтобы срочно вызвали «Скорую». Минут через 30-40 приехала «Скорая помощь». Медики, осмотрев Е., сказали, что он уже мертв. После этого приехали сотрудники ГИБДД, стали опрашивать ее, М., составлять схему ДТП.
Вопрос: По Вашему мнению, что послужило причиной ДТП?
Ответ: Автомобиль неожиданно потерял курсовую устойчивость.
Вопрос: Как Вы считаете, Вы нарушили какие-либо правила дорожного движения, если да, то какие именно?
Ответ: Считаю, что никаких правил дорожного движения я не нарушала.
Вопрос адвоката: Какой частью колеса был наезд на опору?
Ответ: Передней частью колеса, протектором.
Вопрос: Можете ли Вы пояснить причину бокового пореза покрышки?
Ответ: Я ответить не могу, причину не знаю.
Вопрос адвоката: Допускаете ли Вы воздействие посторонних лиц в Ваше отсутствие с передним правым колесом?
Ответ: Допускаю, поскольку автомобиль был без присмотра у здания (л.д. 25-29, том 2).
Из показаний Б. И.М., данных ею 16 ноября 2012г. в ходе допроса обвиняемой в присутствии защитника Н. Б.И. оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в частности следует, что 07 марта 2012г. она управляла принадлежащим ей автомобилем Ауди Q5, номер О 088 МК 174, начала движение от здания филиала ЮУрГУ, при этом двигалась со скоростью, не превышающей установленных ограничений, видела состояние дорожного покрытия, при этом скорость соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, причину изменения направления движения объяснить не может, но это не было результатом воздействий водителя. Перед началом движения она попросила пассажиров пристегнуть ремни безопасности, после чего начала движение, считала, что пассажиры пристегнулись ремнями. Причина смерти пассажира Е.а, по ее мнению, – это несчастный случай. После смерти Е. она встречалась с родственниками потерпевшего, оказала материальную помощь, в полном объеме по организации похорон, за свой счет установила на кладбище памятник, принесла свои извинения, т.е. полностью загладила причиненный вред (л.д. 34-36, том 2),
Виновность подсудимой Б. И.М. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами:
показаниями представителя потерпевшего, гражданского истца О.Н., пояснившей суду, что 07 марта 2012г. ее супруг Е. Е.И. собирался по служебной необходимости в г. Челябинск. О гибели супруга в результате дорожно-транспортного происшествия узнала вечером 07 марта 2012г. от своего брата. Организацией похорон занимался Вольхин А.И. Известно, что Б. И.М. также принимала в этом участие. Б. И.М. говорила ей: «Простите», но она полагает, что подсудимая не осознала произошедшее, т.к. в ходе следствия неоднократно меняла свои показания, в связи с чем на прекращение уголовного дела в связи с примирением не согласна ни на каких условиях. В связи с гибелью супруга ей был причинен моральный вред, она сильно переживала, ухудшилось ее состояние здоровья. Просит суд взыскать с Б. И.М. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, которые она намерена потратить на благотворительность. Кроме того, просит суд удовлетворить ее исковые требования о взыскании с ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» (НИУ) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст. 264 УК РФ, 832 793 рубля единовременно за период с 07 марта 2012г. по 07 марта 2015г., далее пожизненно по 23133 рубля 14 копеек ежемесячно; с учетом ст. 1091 ПС РФ индексировать указанную сумму в соответствующем законом порядке. От исковых требований в части взыскания с Б. И.М. и ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» (НИУ) в ее пользу расходов на представителей в размере 80 000 рублей и командировочных расходов адвокатов отказывается;
показаниями представителя потерпевшего Е. К.И., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых в частности следует, что Е. Е.И. являлся его отцом. О его гибели узнал от матери 07 марта 2012г. Об обстоятельствах ДТП ему известно, что утром 07 марта 2012г. отец поехал вместе с директором филиала ЮУрГУ в г. Кыштыме Б. И.М. на личном автомобиле последней в г. Челябинск. Отъезжая от здания университета, Б. наехала на бетонную опору, в результатеполученных телесных повреждений отец скончался на месте ДТП (л.д. 180-182, том 1).
Согласно исковому заявлению, Е. К.Е. просит взыскать с Б. И.М. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, стоимость услуг представителей в размере 80 000 рублей, а также командировочные расходы адвокатов в размере 60 000 рублей, исходя из расчета 5000 рублей в сутки (л.д. 1-3, 203-208, том 3);
показаниями свидетеля М. М.Б., пояснившего суду, что 07 марта 2012г. около 09 час. он, Е. Е.И. и Б. И.М. поехали в г. Челябинск на автомобиле последней. Б. И.М. находилась за рулем, он сидел на заднем сиденье слева, а Е. Е.И. – на заднем сиденье справа. Когда сели в машину, Б. попросила их пристегнуться ремнем, что он и сделал. Пристегнулся ли Е., не знает. Б. тронулась с места парковки. В этот момент у нее зазвонил телефон. Она остановила автомобиль, ответила. Затем повернулась к нему и попросила передать коробку конфет с задней полки автомобиля, которая лежала за головой Е.а. Он отстегнул ремень безопасности, дотянулся до коробки. Е. в этот момент сел боком, чтобы ему не мешать. Передав конфеты Б., она положила коробку на переднее пассажирское сиденье и продолжила движение. В это время он стал устраиваться на своем месте, повернувшись боком, т.к. мешали вещи, и в этот момент произошел удар. Его наклонило между передними креслами, сработали подушки безопасности. Е. наклонился на него. Они с Б. находились в шоковом состоянии, вышли из автомобиля. Он обратил внимание, что Е. лежал на сиденье на левом боку, из раны на правом виске шла кровь. Так как они с Б. были в шоковом состоянии, «Скорую помощь» вызвал дворник А. Приехавшие сотрудники «Скорой помощи» констатировали смерть Е. Е.И. Приезжали сотрудники ГИБДД. С какой скоростью двигались до ДТП, сказать не может, но полагает, что не более 20 км/ч, т.к. он не чувствовал движения. Перед газовой опорой, с которой произошло стожновение, дорога делает уклон влево. С учетом погодных условий, была серая дымка, а газовая опора никак не была обозначена, полагает, что Б. могла не заметить опору либо заметить ее слишком поздно, в результате чего произошло ДТП. Известно, что Б. И.М. принимала активное участие в организации похорон Е. Е.И., извинялась перед родственниками;
показаниями свидетеля П. А.А., пояснившего суду, что утром 07 марта 2012г. ему поступила информация о произошедшем в районе ЮУрГУ дорожно-транспортном происшествии. Он выехал на место ДТП, где уже находился наряд сотрудников ДПС. Автомобиль Б. И.М. находился на месте ДТП. С места стоянки имелись следы движения автомобиля в районе футляра газопровода. В автомобиле внутри справа находился труп мужчины. Б. И.М. находилась в шоковом состоянии. Со слов второго пассажира узнал, что они поехали в г. Челябинск. Во время движения он передавал Б. коробку конфет, произошел удар. Пояснил, что они не были пристегнуты ремнями. На дороге был снежный накат, видимость была нормальная. Полагает, что Б. нарушила п. 10.1 ПДД и пункт, согласно которому, водитель не должен перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности;
показаниями свидетеля Т. С.В., пояснившего суду, что он выезжал на место ДТП, произошедшее с участием водителя Б. И.М., которая совершила наезд на газовую опору, в результате чего погиб человек. Он в присутствии понятых составлял схему места ДТП. Тормозного пути не было, был только след от колеса на снегу. От удара о газовую опору автомобиль отлетел обратно на проезжую часть, где и стоял. На участке дороги, где произошло ДТП, был снежный накат. Колеи на дороге не было, иначе он бы это отразил в схеме места ДТП;
показаниями свидетеля Ш. А.Ю., пояснившего суду, что 07 марта 2012г. им сообщили о дорожно-транспортном происшествии в районе ЮУрГУ. Прибыв на место, увидели автомобиль «Ауди», который совершил наезд на газовую опору, в результате чего один пассажир погиб. Водителем была Б., которая им пояснила, что она начала движение со стоянки, ей кто-то позвонил, она попросила М.а передать ей коробку конфет, т.е. отвлеклась от управления, в результате чего произошло столкновение. Может предположить, что скорость движения автомобиля была не большая, а сильные повреждения получены, т.к. перед наездом на опору автомобиль не тормозил. Они с Т. произвели все замеры. Полагает, что в ДТП виновна Б., т.к. она потеряла контроль над управлением автомобилем;
показаниями свидетеля Беляева С.С., пояснившего суду, что 07 марта 2012 г. утром выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в районе ЮУрГУ, где видел автомобиль «Ауди», который совершил наезд на газовую опору. На заднем сиденье находился погибший. Со слов М. ему стало известно, что он, Б. и Е. поехали в г. Челябинск. Отъехав несколько метров от института, М. пристегнулся, а Е. не пристегнулся. В этот момент Б. попросила М.а передать ей конфеты. М. отстегнул ремень. Конфеты лежали за головой Е., который сел боком, чтобы не мешать М. их достать. Полной остановки автомобиля не было, просто Б. убрала ногу с педали газа. Тут произошел удар и через некоторое врёмя они поняли, что Е. умер. Полагает, что причиной ДТП послужило то, что водитель отвлекся, пассажир сел боком, не был пристегнут. На дороге был снежный накат, но колеи не было;
показаниями свидетеля Л. С.Е., пояснившего суду, что 07 марта 2012г. около О900-О930 час. он по просьбе супруги Л. О.Е. приехал к ЮУрГУ, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Б.. Видел, что автомобиль произвел наезд на газовую опору. Знает, что в результате ДТП погиб Е. Е.И. Б. И.М. была в шоковом состоянии, ничего не могла пояснить. Со слов супруги вечером узнал, что автомобиль Б. занесло и произошло ДТП. Известно, что Б. занималась организацией похорон Е. Е.И., оплачивала все расходы, извинялась перед О.Н. и Е. К.Е.;
показаниями свидетеля В. B.C., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с 4.1 ст.281, УПК РФ, из которых в частности следует, что в момент наезда машины на бетонную опору, никаких других машин по дороге не проезжало, никто дорогу не переходил и не перебегал, от стоянки университета имеется небольшой поворот, дальше дорога прямая, но на данном участке дороги было очень скользко, скорость машины была небольшая. Тормозила ли Б. в момент аварии, она не обратила внимание, т.к. все произошло очень быстро (л.д. 240-242, том 1);
показаниями свидетеля В. B.C., пояснившей суду, что 07 марта 2012г. около 0 845-0850 час. она с Д. Н. шла на работу. Подходя к зданию ЮУрГУ, увидела, как со стоянки у ЮУрГУ отъезжала машина Б. За рулем была сама Б. И.М. Она шла, смотрела под ноги, т.к. было скользко. Видимость была плохая, т.к. возможно были выбросы с предприятия «БСИ», возможно шел снег, точно сказать не может. Сам момент наезда автомобиля под управлением Б. на газовую опору она не видела, только услышав удар, подняла голову и увидела, как автомобиль развернуло на дороге. Видела, что с места водителя выбежала Б., а с заднего пассажирского сиденья за местом водителя вышел М.. Они с Д. прошли мимо, в салон автомобиля не заглядывали. Через некоторое время узнала, что в результате ДТП погиб Е. Во время движения других транспортных средств не было, помех в движении Б. никто не создавал. Была ли на дороге колея, ей неизвестно;
показаниями свидетеля Д. Н.Н., пояснившей суду, что 07 марта 2012г. в 0845-0850 час. она с В. В. шла на работу. Было пасмурно, пролетал снег. Видимость была плохая, был небольшой туман, т.к. рядом находилось болото. Дорога была скользкая. Видела, как автомобиль Б. И.М. отъезжал от здания. Она обернулась назад, чтобы посмотреть, нет ли других транспортных средств, и в этот момент услышала удар. Увидела, что автомобиль Б. совершил наезд на газовую опору. С места водителя вышла Б., с заднего пассажирского сиденья – М.. С какой скоростью ехала Б., сказать не может. Была ли на дороге колея, также не знает, т.к. не обратила внимание. Позднее узнала, что в результате ДТП погиб Е. Е.И.;
показаниями свидетеля Д. Н.Н., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с 4.1 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что в момент аварии никаких других машин по дороге не проезжало, никто по дороге не шел, так как не было еще 9 часов, то никого из студентов еще не было. На улице в тот день был мороз, дорога была скользкая. С какой скоростью ехала Б., тормозила ли перед ДТП, она не видела (л.д. 237-239, том 1);
показаниями свидетеля А. М.М., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что 07 марта 2012 г. с 07 час. он находился на работе, убирал территорию ЮУрГУ. В начале 09 часов к зданию ЮУрГУ подъехала Б. И.М. на личном автомобиле «Audi». Он в этот момент находился в помещении вахтера. В помещение зашли М. и Е., забрали пакеты. Е. сказал, что они поехали в г. Челябинск. Через некоторое время Е. вернулся, сказав, что забыл портфель. Он забрал портфель и пошел обратно на улицу. Через некоторое время он тоже вышел на улицу. Увидел, как Б. начала разворачиваться со стоянки, чтобы выехать, ей нужно было сдать назад, развернуться и уже потом поехать прямо. Его машина стояла рядом. Он подошел к своей машине, открыл багажник, т.е. стоял спиной к дороге. В этот момент он услышал сильный хлопок, как будто лопнуло колесо. Обернувшись, увидел, как машину Б. отбросило от бетонной опоры газопровода на середину дороги. Он побежал к машине. Первым из машины с левой стороны заднего пассажирского сиденья вылез М., затем из-за руля вышла Б., Е. из машины не выходил. Он спросил, почему не выходит Е. Б. и М. находились в шоковом состоянии. М. позднее сказал, что во время удара вылетел между передних сидений и ударился головой. Б. тоже была вся бледная, как будто потерянная. Открыв заднюю дверь, он увидел, что Е. лежит на заднем сиденье на левом боку, из головы со стороны виска или чуть выше фонтанировала кровь. Е. не был пристегнут ремнем. Он взял салфетку, которая лежала в салоне автомобиля, приложил к ране, прощупал пульс, пульса не было. После этого он вызвал «Скорую помощь», а Б. вызвала полицию. Через некоторое время приехали сотрудники «Скорой помощи» и констатировали смерть Е. Е.И. Сотрудники полиции составили схему места ДТП, осмотр места происшествия, он принимал участие в роли понятого.
От места наезда на газопровод до стоянки было не более 100 метров, погода в то утро была нормальная, был мороз, но снега не было, было ясно. С какой скоростью Б. отъезжала от здания ЮУрГУ, не знает, на данном участке разогнаться невозможно, ехать там более 30-40 км/ч невозможно. После того, как Б. развернулась на стоянке и поехала, он не видел, чтобы она еще останавливалась. В момент, когда Б. отъезжала от здания и начала движение, он не видел, чтобы ехали еще какие- нибудь машины (л.д. 202-204, том 1);
показаниями свидетеля Д. A., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что 07 марта 2012г. утром в дежурную часть МО МВД России «Кыштымский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии около здания Кыштымского филиала ЮУрГУ, в результате которого погиб человек. Он с Т., Б., Ш., Х. прибыл на место ДТП, куда позднее также прибыл начальник ОГИБДД П. Т. и Ш. стали оформлять документы о ДТП, составлять схему ДТП, проводили фото и видеофиксацию, он никаких документов не оформлял, просто находился на месте ДТП. Прибыв на место, он увидел автомобиль «Audi Q5» белого цвета, который располагался по середине проезжей части между опорами газопровода. В правой передней части автомобиля имелись повреждения. На заднем сиденье автомобиля находился труп мужчины. Как выяснилось позднее, машиной управляла Б. И.М., которая по непонятным причинам съехала с проезжей части и наехала на бетонную опору. Объяснение с Б. брал инспектор Ш. Данный участок дороги в указанное время имел снежный накат. После проведения необходимых замеров, составления схемы ДТП и опроса Б. и ее пассажира, они отвезли Балахонову в ЦГБ г. Кыштыма для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого Б. оказалась трезвая, была в шоковом состоянии (л.д. 225- 227, том 1);
показаниями свидетеля П. Д.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в частности следует, что 07 марта 2012 г. около 085 час. он один шел на работу, проходил возле железнодорожных путей со стороны СТО. В это время услышал какой-то удар, который раздался впереди него. Затем около 100-110 метров впереди него вблизи здания ЮУрГУ он увидел автомашину белого цвета модели «Ауди», которая стояла немного развернута относительно автодороги. Данную автомашину он сразу узнал, принадлежит Б. И.М. Также он увидел, что возле машины находились Б., М. М.Б. Момент, когда они вышли из автомашины, он не видел. В этот момент рядом с ними больше никого не было, в том числе других автомашин и людей. Он подошел к ним и спросил, что случилось, но ему не ответили, после чего он заглянул в салон автомашины и увидел, что на заднем правом пассажирском сиденье находится Е., головой он лежал на левом пассажирском сиденье. М. зажимал какой-то тряпкой голову Е., при этом на голове Е. и в салоне с правой задней пассажирской стороны была кровь. Сам он никаких телесных повреждений на Е. не видел. Е. просто лежал, признаков жизни не подавал, не шевелился, но М. говорил, что есть пульс, вызвали «Скорую помощь». Также с правой стороны автомобиля Б. он увидел повреждения на фаре, крыле, бампере, было согнуто правое переднее колесо, также правым бампером автомашина лежала на земле. С правой стороны автомашины около 1-2 метров стояла бетонная опора, которая держит газовую трубу. Он подумал, что автомашина Б. получила повреждения от удара о данную бетонную опору. Около 09 час. приехала «Скорая помощь», сотрудники которой пояснили, что Е. мертв (л.д. 234-236, том 1);
показаниями свидетеля Б. Н.Ю., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с 4.1 ст. 281 УПК РФ, из которых в частности следует, что 07 марта 2012 г. в 08.50 час. от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о дорожно- транспортном происшествии около здания Кыштымского филиала ЮУрГУ. Они с Ф. выехали на место происшествия, прибыли в 09.03 час. Прибыв на место, увидели автомобиль «Audi», который врезался в бетонное основание столба недалеко от здания ЮУрГУ. Рядом с автомобилем была Б. И.М., которая как выяснилось, управляла автомобилем, также были рядом трое мужчин. Какая была погода и дорожные условия, она не помнит. Б. нервничала, говорила, что ее вроде занесло, больше ничего не поясняла, переживала. На заднем сиденье автомобиля находился мужчина, как было установлено – Е. Е.И. Он лежал на боку в положении лежа. Был ли он пристегнут ремнем безопасности, она не обратила внимание. Они осмотрели Е.а, на момент их прибытия признаков жизни не было, была констатирована смерть. При осмотре были обнаружены: ушибленная рана в области волосистой части головы, синяки вокруг глаз, из носа и ротовой полости было обильное кровотечение, что свидетельствовало об открытой черепно-мозговой травме. На месте происшествия они были 17 минут, после чего вернулись на станцию (л.д. 243-245, том 1);
показаниями свидетеля Ф. С.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Б. Н.Ю.
Кроме того, из показаний свидетеля Ф. С.А. следует, что на заднем сиденье автомобиля находился мужчина, как было установлено – Е. Е.И. Он находился в полусидячем положении, завалился на бок. Пристегнут ремнем безопасности не был (л.д. 246-248, том 1);
показаниями свидетеля Б. Н.М., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых в частности следует, что в Ауди-центр г. Челябинска Б. И.М. приобретала автомобиль «Audi Q5». Данный автомобиль имел подушки безопасности водителя и переднего пассажира, верхние подушки безопасности для сидящих спереди и сзади, боковые подушки безопасности спереди. Логика работы подушек безопасности очень сложная, учитывается множество факторов, а именно: продольное и поперечное ускорение. Точный алгоритм работы безопасности может предоставить только завод изготовитель. В общем алгоритм работы подушек следующий: при лобовом столкновении срабатывают фронтальные подушки безопасности, при боковых ударах срабатывают боковые и верхние подушки безопасности. Только в особо аварийной ситуации могут сработать как передние, так и боковые подушки. Боковые подушки, как правило, не срабатывают, если пассажир не пристегнут ремнем безопасности. Для того, чтобы узнать, почему в данном случае не сработала подушка безопасности заднего пассажира, необходимо заводу-изготовителю предоставить блок управления подушками безопасности (л.д. 249-252, том 1).
Виновность Б. И.М. в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела:
рапортом от 07 марта 2012г. заместителя руководителя следственного отдела по г. Кыштым П. А.С., согласно которому 07 марта 2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего возле здания Кыштымского филиала Южно-Уральского государственного университета по адресу: 180 метров южнее границы промплощадки ТОО «Кыштымавтосервис» по ул. Коноплянка, 2 с автомобилем Audi Q5, государственный номер О 088 МК 174, от полученной закрытой черепно-мозговой травмы скончался Е. Е.И. (л.д. 31, том 1);
рапортом от 07 марта 2012г. инспектора отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Ш. А.Ю., согласно которому 07 марта 2012г. в 0910 час. в МО МВД России «Кыштымский» поступило сообщение по ДТП. Прибыв на место происшествия и в ходе проверки данного сообщения установил, что 07 марта 2012г. в 0845 час. на ул. Коноплянка, 2, Б. И.М., управляя автомобилем «Ауди», О 088 МК 174, отвлеклась от управления, потеряла контроль за движением транспортного средства, совершила съезд с проезжей части вправо и наезд на препятствие (бетонное основание газопровода). В результате ДТП пассажир автомобиля Е. Е.И. погиб на месте ДТП (л.д.33, том 1);
схемой места совершения административного правонарушения от 07 марта 2012г. (л.д. 35, том 1);
протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2012 года – участка автодороги у здания ЮУрГУ г. Кыштыма, вблизи д. 2 по ул. Коноплянка г. Кыштыма (л.д. 41-49, том 1);
протоколом осмотра предметов от 24 апреля 2012г., согласно которому осмотрен автомобиль «Audi Q5», О 088 МК 174 (л.д. 61-64, том 1);
– заключением эксперта №76 «а» от 11 апреля 2012г., из которого в частности следует, что на основании акта № 76 судебно-медицинского исследования трупа Е. Е.И., 1941г.р., от 07 марта 2012г. и данных дополнительных исследований, эксперт пришел к выводу, что его смерть наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: осадненный кровоподтек, поверхностные ссадины, раны на лице, голове; закрытый перелом скулового отростка правой височной кости; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области головы; косопоперечный перелом костей основания черепа; кровоизлияния под мозговые оболочки и в желудочки мозга; ушиб, размозжение основания височной доли левого полушария головного мозга.
Все повреждения являются прижизненными, возникли незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, практически одновременно от воздействия с большой механической силой тупых твердых предметов, что представляется возможным в условиях конкретного ДТП, а именно: при травме в салоне автомобиля, при нахождении пострадавшего на заднем правом пассажирском сидении, от удара головой о среднюю стойку и пластмассовый крючок, расположенный на внутренней стороне средней стойки автомобиля справа.
Таким образом, повреждения, входящие в комплекс открытой черепно- мозговой травмы, вызвали тяжкий, опасный для жизни вред здоровью и смерть пострадавшего находится в причинной связи с их причинением.
Кроме того, при исследовании трупа была обнаружена старая (более трех суточной давности) ссадина на правой ноге, которая могла образоваться от воздействия тупых твердых предметов как от удара ими, так и при ударе о них и как вред здоровью не расценивается.
Судебно-химическим исследованием в крови и моче трупа этиловый спирт не обнаружен (л.д. 71-74, том 1);
дополнительным заключением эксперта № 76 «а»/1 от 23 апреля 2012 г., из которого в частности следует, что на основании заключения эксперта № 76 «а» по факту смерти Е. Е.Й., 1941 г.р., от 11 апреля 2012г. в соответствии с поставленным вопросом и по существу прихожу к выводам:
1) Могли ли телесные повреждения, обнаруженные на трупе Е., быть получены при условии, что он был в момент ДТП пристегнут ремнем безопасности?
Каких-либо телесных повреждений, могущих образоваться в условиях конкретного ДТП от воздействия ремня безопасности, на теле трупа Е. Е.И. при судебно-медицинском исследовании не установлено (л.д. 85-87, том 1);
сообщением о невозможности. дать заключение № 556/4-1/43 от 30 марта 2012г., согласно которому исследуемое происшествие было довершено на исправном автомобиле, в удовлетворительных дорожных условиях, при отсутствии внешних факторов, вынуждающих водителя экстренно выполнять те или иные нормы Правил дорожного движения, а исход ситуации полностью определялся выбранными самим водителем действиями, либо невнимательностью или неспособностью водителем по той или иной причине осуществить необходимые приемы управления транспортным средством. В данной дорожно-транспортной ситуации вы

В данной дорожно-транспортной ситуации выезд автомобиля «Audi Q5», О 088МК 174, за правую границу проезжей части и наезд на неподвижное препятствие были обусловлены только действиями водителя по управлению автомобилем. Оценка субъективных качеств и профессиональных навыков конкретного водителя по управлению автомобилем, не требует специальных познаний, не является техническим аспектом и не входит в компетенцию эксперта.
На этом основании оценка действий водителя автомобиля «Audi Q5» в данной дорожно-транспортной ситуации с позиций Правил ДД РФ не имеет технического смысла.
Решать вопросы, относящиеся к правовой оценке действий участников дорожно-транспортного происшествия, а также оценивать несоблюдение ими правил как нарушение эксперт не вправе (л.д. 112- 114, том 1);
заключением эксперта №618/4-1/43, №619/4-1/44 от 05 мая 2012г., из которого в частности следует: 1) на шине правого переднего колеса автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак О 088 МК 174, имеется сквозное повреждение боковины шины, образовавшееся в результате удара шины колеса о твердый предмет. На правом переднем колесе имеются повреждения в виде деформации бортовых закраин и посадочных полок обода колеса внутренней и наружной стороны в двух диаметрально противоположных местах, отсутствие фрагмента бортовой закраины наружной стороны колеса, наличие трещины обода напротив отсутствующего фрагмента бортовой закраины, а также деформация монтажного ручья обода. Все.повреждения на шине колеса и самом колесе возникли в результате удара колеса о твердый предмет, т.е. во время ДТП.
Каких-либо повреждений правого переднего колеса автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак О 088 МК 174, в сборе с шиной, которые возникли бы до ДТП и могли бы влиять на управляемость и курсовую устойчивость автомобиля, на данном колесе в сборе с шиной не имеется.
На автомобиле Ауди Q5, государственный регистрационный знак О 088 МК 174, не имеется повреждений системы рулевого управления, тормозной системы и ходовой части, которые могли влиять на управляемость автомобиля перед ДТП (л.д. 124-130, том 1);
сообщением о невозможности дать заключение №823/4-1/43 от 17 октября 2012г., согласно которому в материалах дела имеется заключение эксперта №№618/4-1/43, 619/4-1/44 от 05 мая 20Цг., по выводам которого на автомобиле «Audi Q5», О 088 МК 174, каких-либо повреждений правого переднего колеса в сборе с шиной, которые бы возникли до ДТП и могли бы повлиять на управляемость и курсовую устойчивость автомобиля, не имеется, а также?не имеется повреждений рулевого управления, тормозной системы и ходовой части, которые могли влиять на управляемость автомобиля перед ДТП.
Таким образом, по имеющимся материалам в расследуемом наезде автомобиля «Audi Q5» на опору газопровода, располагавшуюся за пределами проезжей части, ДТП совершено при управлении технически исправным транспортным средством, при отсутствии каких-либо внешних факторов, вынуждавших водителя экстренно выполнять требования ПДД РФ для предотвращения ДТП. Как указывалось выше, оценка действий водителя в соответствии с требованиями, изложенными в разделах 1 «Общие положения» и 2 «общие обязанности водителей» Правил дорожного движения Российской Федерации, не требует специальных познаний в области судебной автотехнической экспертизы (л,д. 160-164, том 1);
протоколом очной ставки от 25 июля 2012г. между Б. И.М. и М. М.Б., в ходе которой они пояснили об обстоятельствах произошедшего 07 марта 2012г. дорожно-транспортного происшествия (л.д. 197-201, том 1);
протоколом очной ставки от 13 ноября 2012г. между М. М.Б. и А. М.Х., в ходе которой последний пояснил, что после того, как он открыл дверь автомобиля Б. И.М. после ДТП, увидел, что Елисеев Е.И. лежит на левом боку, ремнем пристегнут не был (л.д. 208-211, том 1);
заключением специалиста Староселького К.В. №1-049-13 от 27 августа 2013г., из которого в частности следует, что: 1) строительные нормы и правила СНиП И-Д.5-72 «Автомобильные дороги. Нормы проектирования» и СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги» не распространяются на населенные пункты, а относятся к дорогам, расположенным вне населенных пунктов, причем СНиП И-Д.5-72 в настоящее время не подлежит применению, как утративший силу. Для дорог, проходящих в населенных пунктах, должны применяться Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно этим нормам, дорога, на которой имело место ДТП 07 марта 2012г. с участием автомобиля «Ауди Q 5», относится к категории «проезды».
В имеющихся материалах дела отсутствуют объективные признаки потери курсовой устойчивости (заноса) автомобиля «Ауди Q 5» перед наездом на опору газопровода, в связи с чем не усматривается причинно- следственной связи между состоянием данного участка дороги и фактом ДТП.
Причиной данного ДТП, с технической точки зрения, является то, что скорость была выбрана без учета конкретных дорожных условий, т.е. наличия закругления (изгиба) проезжей части и ее скользкого состояния.
Причиной имеющихся расхождений проведенного исследования с выводами заключения эксперта №1-31-13 от 30 июля 2013 г. является различный подход к оценке степени влияния дорожных условий на устойчивость автомобиля в данной ситуации (л.д. 156-163, том 3).
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой Б. И.М., т.к. приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.
Допустимость и достоверность представленных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой и юридической оценки ее действий.
Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия Балахоновой И.М. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.
У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Е. О.Н., свидетелей М. М.Б., П. А.А., Т. С.В., Б. С.С., Ш. А.Ю., Л. С.Е., В. B.C., Д. Н.Н., данным ими в судебном заседании, показаниям представителя потерпевшего Е. К.Е., свидетелей А. М.Х., Д. A.О.Д., П. Д.В., Б. Н.Ю., Ф. С.А., Б. Н.М., данным ими на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, взаимосвязаны в совокупности с другими доказательствами, полученными непосредственно после совершения преступления, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения был допрошен следователь П. А.С., который пояснил суду, что 07 марта 2012г. он по сообщению дежурной части МО МВД РФ «Кыштымский» выезжал на место ДТП, в котором водителем была Б. И.М. Им составлялся протокол осмотра места происшествия. На дороге был снежный накат, однако, колеи, неровностей, повреждений не было.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты подсудимой были допрошены свидетели:
Л. О.И., которая пояснила суду, что утром 07 марта 2012г. ей позвонила Б. И.М. и сообщила о дорожно-транспортном происшествии, просила вызвать «Скорую помощь». Придя на место ДТП, увидела сотрудников ГИБДД, «Скорой помощи». Она позвонила своему мужу, попросила его приехать. В этот же день Б. начала заниматься похоронами погибшего Е. Е.И., взяла на себя все расходы, связанные с погребением. Известно, что Б. просила прощение у родственников Е. Е.И., перечисляла денежные средства в счет компенсации морального вреда;
свидетель А. Р.Д. пояснил суду, что о случившемся узнал от В. А.И., по просьбе которого беседовал с родственниками Е. Е.И., пытаясь урегулировать вопрос о компенсации морального вреда. Б. предлагала компенсировать 500000 рублей, но Е. О.Н. отказалась;
– свидетель В. А.И. пояснил суду, что 07 марта 2012г. узнал о гибели Е. Е.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя Б. И.М. Б. И.М. совместно с ним активно занималась организацией похорон Е. Е.И., несла связанные с этим расходы. Всего на организацию похорон ими было затрачено около 440 000 рублей, половину расходов от данной суммы понесла Б. Известно, что подсудимая неоднократно просила прощения у родственников Е. Е.И. Через А. Р.Д. пытались решить вопрос о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, но Е. О.Н. отказалась.
Показания свидетелей Л. О.И., А. Р.Д., В. А.И. не свидетельствуют о том, что Б. И.М. не виновна в предъявленном ей обвинении, поскольку они не находились непосредственно на участке дороги, расположенном в 180 метрах южнее границы промышленной площадки ТОО «Кьштымавтосервис» по ул. Коноплянка, 2 г. Кыштым, в тот момент, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, пояснили лишь о действиях подсудимой, связанных с погребением Е. Е.И. и попытками возмещения Б. И.М. супруге и сыну погибшего компенсации морального вреда.
Доводы подсудимой и защитников Н. Б.И., П. Н.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие 07 марта 2012 г., в результате которого погиб Е. Е.И., произошло не по вине Б. И.М., а также о том, что ею не были нарушены п.п.2.1.2, 10.1 ПДЦ РФ, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Так, из показаний М. М.Б., являвшегося очевидцем произошедших 07 марта 2012 г. событий, следует, что автомобилем, в котором на заднем сиденье находились он и Е. Е.И., управляла Б. И.М.
Данное обстоятельство также подтвердили как сама Б. И.М., так и свидетели А. М.Х., П. А.А., Т. С.В., Б. С.С., Д.А., Ш. А.Ю., Л. С.Е., Д. Н.Н., В. B.C., из показаний которых также установлено, что 07 марта 2012г. около 09 час. автомобилем Ауди Q5, государственный регистрационный знак О 088 МК 174 Rus, управляла именно Б. И.М.
В соответствии с п.2.1.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, в редакции постановления Правительства РФ от 10 мая 2010г. №316, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Из показаний свидетеля М. М.Б. судом установлено, что 07 марта 2012г., когда он и Е. Е.И. сели в автомобиль Б. И.М., последняя попросила их пристегнуть ремни безопасности. Он пристегнулся. Пристегнул ли ремень безопасности Е. Е.И., ему неизвестно. Затем Б. И.М. тронулась с места парковки и после того, как ей позвонили на телефон, она остановила автомобиль, поговорила, попросила его передать ей коробку конфет. Для того чтобы достать коробку конфет, лежащую на задней панели автомобиля за головой Е. Е.И., он отстегнул ремень безопасности. Чтобы ему (М.) не мешать доставать конфеты, Е. сел полубоком, повернувшись правой стороной к переднему пассажирскому сиденью. Достав конфеты, он (М.) передал их Б. и сел на свое место и попытался устроиться, начал поправлять вещи, лежащие на сиденье, в этот момент почувствовал удар, от которого его наклонило между передними сиденьями, а Е. наклонился влево на заднее сиденье.
Из показаний свидетеля А. М.Х. судом установлено, что после ДТП он подошел к машине, открыл заднюю дверь, увидел на заднем сиденье Е. Е.И., который не был пристегнут ремнем безопасности (л.д. 202- 204, том 1).
Из показаний свидетеля Фоминой С.А. судом установлено, что 07 марта 2012г. она выезжала на место ДТП около здания Кыштымского филиала ЮУрГУ. На заднем сиденье автомобиля в полусидячем положении находился Е. Е.И. Пристегнут ремнем безопасности он не был (д.д. 246-248, том 1).
Из дополнительного заключения эксперта №76 «а»/1 от 23 апреля 2012г. судом установлено, что каких-либо телесных повреждений, могущих образоваться в условиях конкретного ДТП от воздействия ремня безопасности, на теле трупа Елисеева Е.И. при судебно-медицинском исследовании не установлено (л.д. 85-87, том 1).
Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает установленным, что после того, как Б., начав движение, остановилась, попросила М. М.Б. передать ей коробку конфет, а затем снова начала движение, однако, перед этим Б. И.М. вновь не убедилась в том, что пассажиры М. М.Б. и Е. Е.И., находившиеся на заднем сиденье ее автомобиля, пристегнуты ремнями безопасности, однако, начала движение и перевозила пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Подсудимая Б. И.М.. пояснила суду, что после того, как все сели в ее автомобиль, она попросила пассажиров пристегнуться. Увидев, что пассажиры выполняют движения, характерные для пристегивания ремней безопасности, она начала движение автомобиля.
Доводы стороны защиты о том, что Е. Е.И. как пассажир, в силу п.5.1 ПДД РФ, обязан был сам пристегнуть ремень безопасности, не свидетельствуют о невиновности подсудимой, поскольку Правила дорожного движения РФ обязывают водителя не только самому пристегнуться ремнями, но и проследить за тем, чтобы пассажиры, сиденья которых оборудованы ремнями безопасности, также пристегнули их.
Таким образом, судом установлено, что Б. И.М., как водитель источника повышенной опасности, не в полной мере убедилась в том, что пассажиры ее автомобиля пристегнулись ремнями безопасности, увидев, что они выполняют движения, характерные для пристегивания ремней, но не убедившись, что данные ремни пассажирами пристегнуты в соответствующие устройства, начала движение транспортного средства. После остановки транспортного средства Б. И.М. продолжила движение, вновь не убедившись в том, что пассажиры пристегнулись ремнями безопасности, т.е. ею был нарушен п.2.1.2 ПДД РФ.
В судебном заседании по ходатайству защитника подсудимой – Поляковой Н.А. был допрошен специалист Городокин В.А., пояснивший суду, что на основании запроса адвоката Поляковой Н.А. им было проведено исследование и дано заключение о том, что препятствие в виде бетонного футляра газопровода на участке дороги, где 07 марта 2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ. С технической точки зрения водитель должен выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения. В случае наличия на участке дороги, где произошло ДТП, колеи, применение экстренного торможения могло привести к заносу автомобиля. При скорости движения автомобиля 30-40 км/ч остановочный путь составлял 30 метров, а Б. заметила препятствие за 10-15 метров, из чего им был сделан вывод, что она не имела технической возможности предотвратить наезд на препятствие. Полагает, что Балахоновой И.М. не был нарушен п.10.1 ПДД.
Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты было приобщено к материалам дела заключение специалиста Городокина В.А. от 22 апреля 2013г., из которого, в частности, следует, что:
1) препятствие в виде бетонного футляра газопровода, на участке дороги в 100 метрах от здания филиала ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» по адресу: Челябинская область, г. Кыш- тым, 180 метров южнее границы промышленной площадки ТОО «Кыштымавтосервис» по ул. Коноплянка, 2, не соответствует требованиям, предъявляемым, как к данному участку улично- дорожной сети, так и к конкретному сооружению нормативно-технической документацией СНиП И-Д.5-72, СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (взамен СНиП Н-Д.5-72 и СН 449-72), ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 51256-99; 2) в сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «Audi Q5», государственный регистрационный знак О 088 МК 174, 07 марта 2012г. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на препятствие;
3) допустимая скорость по условиям видимости в направлении движения находилась в пределах 62,4 км/ч. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Audi Q5» имела право двигаться со скоростью, не превышающей 60 км/ч;
4) экстренное торможение автомобиля на проезжей части, снежное покрытие которой имеет колейность, может привести к потере курсовой устойчивости;
5) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Audi Q5», государственный регистрационный знак О 088 МК 174, с технической точки зрения, не усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 36-46, том 3).
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была назначена судом и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Вещикова Д.С. №1-26-13 от 30 июля 2013г.,
1) установленный на исследуемом участке дороги бетонный блок представлял опасность для движения автомобиля Audi Q5 и не соответствовал требованиям СНиП 2.05.02-85, СНиП И-Д.5-72, ГОСТ Р 51256 и ГОСТ Р 52289, в части обеспечения безопасности дорожного движения;
2) в момент возможности обнаружения водителем автомобиля Audi Q5 препятствия в виде бетонного блока дорожно-транспортная ситуация, с технической точки зрения, была аварийной и водитель автомобиля Audi Q5 не располагала технической возможностью предотвратить наезд. В случае если состояние покрытия, по которому двигался автомобиль Audi Q5, оценивалось, как «гололед», вывод, сделанный выше, для покрытия «снежный накат», тем более справедлив;
3) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Audi Q5, с учетом условий видимости в направлении движения, имела право двигаться со скоростью, не превышающей 57 км/ч;
4) в данной дорожно- транспортной ситуации наличие колейности на дорожном покрытии, имеющим низкий коэффициент сцепления, может привести к потере автомобилем курсовой устойчивости, с последующим возникновением заноса;
5) экспертным путем решить вопрос о величине скорости автомобиля Audi Q5 в момент наезда на препятствие не представляется возможным;
6) к моменту наезда на препятствие автомобиль Audi Q5 частично (около 1 метра) располагался на обочине, а частично на проезжей части (“0,8 метра). Сделать вывод о том, по какой траектории перемещался автомобиль Audi Q5 и какое расстояние преодолел по обочине, не представляется возможным (л.д. 133-142, том 3).
Показания специалиста Городокина В.А. и его заключение, а также заключение эксперта Вещикова Д.С. №1-26-13 от 30 июля 2013г. суд не принимает как доказательство невиновности Б. И.М. исходя из следующего.
Из протокола осмотра места происшествия от 07 марта 2012г. установлено, что покрытие дороги на всем участке бетонное, покрытое накатанным снегом (л.д. 41-49, том 1).
Из показаний свидетелей Б. С.С., Т. С.В., П. А.С., не доверять которым у суда нет оснований, установлено, что 07 марта 2012г. на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Б. И.М., был снежный накат, колеи на дороге не было, что также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места ДТП.
Из показаний Б. И.М., данных ею на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой в присутствии защитника, установлено, что она проехала около 50 метров, не успела разогнаться, т.к. дорога плохая, было скользко (л.д. 25-29, том 2).
Из показаний Б. И.М., данных ею на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой в присутствии защитника, установлено, что она видела состояние дорожного покрытия, при этом скорость соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, причину изменения направления движения объяснить не смогла (л.д. 34-36, том 2).
Таким образом, наличие колеи на участке дороги, где 07 марта 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Елисеев Е.И., объективно установлено не было. О наличии колеи, о плохой видимости, Б. И.М. ранее не поясняла и сообщила об этом лишь в ходе судебного разбирательства.
К показаниям свидетелей В. B.C. и Д. Н.Н. о наличии 07 марта 2012г. в 0845-085 часов плохой видимости в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Б. И.М., суд относится критически, поскольку В. B.C. не смогла конкретизировать причины плохой видимости, а Д. Н.Н. пояснила, что был небольшой туман. Вместе с тем, оба свидетеля пояснили, что увидели, как Б. И.М. тронулась со стоянки, находясь от нее на расстоянии более 30 метров.
К тому же, из показаний свидетеля Д. Н.Н., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в тот день был мороз, дорога была скользкая (л.д. 237-239, том 1). Ни о какой плохой видимости, связанной с туманом, осадками в виде снега, данный свидетель при допросе через непродолжительный период времени после произошедших событий, не поясняла.
Суд доверяет показаниям свидетеля Д. Н.Н. в части видимости в момент ДТП, данным ею на предварительном следствии, поскольку они являлись первичными, были даны непосредственно после совершения преступления.
Кроме того, из показаний свидетеля А. М.Х., также находившегося на месте ДТП непосредственно после его совершения, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что погода в то утро была нормальная, был мороз, но снега не было, было ясно (л.д. 201-202, том 1). Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований.
Таким образом, доводы стороны защиты о наличии в период времени с 08.30 до 09.00 часов 07 марта 2012г. в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Б. И.М., плохой видимости, что и послужило причиной ДТП, суд находит не состоятельными.
Заключение специалиста Городокина В.А. от 22 апреля 2013г. и заключение эксперта Вещикова Д.С. №1-26-13 от 30 июля 2013г. основано на показаниях Б. И.М. о дорожных и метеорологических условиях 07 марта 2012г., о которых она пояснила лишь в судебном заседании и которые объективно ничем не установлены. Данные заключения опровергаются собранной по делу совокупностью доказательств, в полном объеме подтверждающей виновность подсудимой Б. И.М. в инкриминируемом ей деянии.
Из заключения эксперта Вещикова Д.С. №1-26-13 от 30 июля 2013 г. следует, что установленный на исследуемом участке дороги бетонный блок представлял опасность для движения автомобиля Audi Q5 и не соответствовал требованиям СНиП 2.05.02-85, СНиП П-Д.5-72, ГОСТ Р 51256 и ГОСТ Р 52289, в части обеспечения безопасности дорожного движения, однако, данное обстоятельство не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Е. Е.И.
Версия подсудимой Б. И.М. о причине дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 марта 2012г., была тщательным образом проверена в судебном заседании, и анализ исследованных доказательств, привел суд к твердому убеждению о ее несостоятельности. Суд считает, что такая позиция подсудимой преследует одну цель-освобождение от уголовной ответственности, а также как естественное желание смягчения наказания.
В судебном заседании судом по ходатайству представителя потерпевших Грязновой И.В. было приобщено к материалам дела и исследовано заключение специалиста №1-049-13 от 27 августа 2013г. а также был допрошен специалист Старосельский К.В., пояснивший суду, что им были изучены копии материалов уголовного дела в отношении Балахоновой И.М., представленные адвокатом Грязновой И.В., заключение эксперта №1-26-13 от 30 июля 2013г. и он сделал свое заключение, согласно которому эксперт Вещиков ДС. при даче заключения №1-26-13 опирался на СНиП П-Д.5-72, которые в настоящее время утратили силу. Дорога, на которой 07 марта 2012г. произошло ДТП, относится к категории «проезды». Поскольку до столкновения с газовой опорой Б. И.М. двигалась прямолинейно, на схеме зафиксирован один прямолинейный след правых колес, который являлся следом качения, а не скольжения. Ни поперечного, образующегося при заносе, ни продольного, образующегося при торможении, следов не зафиксировано.
Поскольку сам наезд на препятствие произошел передней частью автомобиля, а не боковой, то он пришел к заключению о том, что отсутствуют объективные признаки потери курсовой устойчивости автомобиля перед наездом на опору газопровода. Полагает, что причиной данного ДТП, с технической точки зрения, является то, что скорость была выбрана без учета конкретных дорожных условий, т.е. наличия закругления, изгиба проезжей части и ее скользкого состояния. Экспертом Вещиковым при проведении экспертизы и даче заключения были использованы данные, в том числе о видимости на дороге, полученные со слов, но экспериментально ее никто не измерял. Полагает, что водитель не «вписался» в поворот, еще до наезда на газовую опору съехал с проезжей части, проехал 5,7 метра и наехал на газовую опору, но к видимости это отношение не имеет. В данной ситуации он не усматривает внезапной опасности для водителя, поэтому п.2 ст. 10.1 ПДД не применим. Водитель должен был руководствоваться п.1 ст.10.1 ПДД.
Также пояснил суду, что в своем заключении ошибочно указал номер заключения эксперта Вещикова Д.С. от 30 июля 2013г. 1-31-13 вместо 1-26-13.
Заключение специалиста Старосельского К.В. №1-049-13 от 27 августа 2013 г. судом признается допустимым доказательством, т.к. получено в установленном законом порядке, составлено специалистом, обладающим специальными знаниями. Исследование и выводы специалиста научно обоснованны и согласуются с добытыми доказательствами и установленными в суде юридически значимыми обстоятельствами произошедшего преступления.
Из показаний подсудимой, свидетелей Ш. А.Ю., Б. С.С., Т. С.В., П. А.С., Д. Н.Н., В. B.C. судом установлено, что на участке дороге, где 07 марта 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Б. И.М., был снежный накат, гололед, прикрытые свежевыпавшим снегом.
Б. И.М., управляя технически исправным автомобилем, не учла дорожные и метеорологические условия, в, результате чего выбранная ею скорость движения не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего она выедала с проезжей части и совершила наезд на бетонный футляр газопровода.
Из заключения эксперта №76 «а» от 11 апреля 2012г. судом установлено, что повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, вызвали тяжкий, опасный для жизни вред здоровью и смерть пострадавшего находится в причинной связи с их причинением (л.д. 71-74, том 1).
Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает установленным факт нарушения Б. И.М. п.п. 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушение Б. И.М. указанных пунктов Правил находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти пассажира автомобиля «Audi Q5», регистрационный знак О 088 МК 174 Rus,Е. Е.И., поскольку в случае выполнения требований Правил дорожного движения, Б. И.М. могла бы избежать опасных последствий.
Действия подсудимой Б. И.М. суд квалифицирует по ч.З ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Балахоновой И.М. за отсутствием в деянии состава преступления, как о том просила сторона защиты, не имеется, т.к. вина Б. И.М. установлена добытыми и исследованными доказательствами по делу.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной формой вины.
Б. И.М., управляя транспортным средством и нарушая 07 марта 2012г. путем бездействия п.п. 2.1.2, 10.1 ПДД РФ, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий по небрежности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.
Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Б. И.М. обвинения указание на нарушение ею п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку этот пункт является декларативной нормой, закрепляющей общие принципы дорожного движения в Российской Федерации, а его нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
При избрании вида и размера наказания в отношении подсудимой Б. И.М., суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает оснований для применения к подсудимой при назначении наказания положений ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Подсудимая Б. И.М.: не судима, разведена, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Б. И.М., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений представителям потерпевшего, добровольное возмещение имущественного ущерба, связанного с погребением Елисеева Е.И., принятие мер по возмещению компенсации морального вреда, наличие хронического заболевания.
В судебном заседании подсудимая Б. И.М. поддержала позицию адвокатов, просивших прекратить уголовное дело в отношении нее за отсутствием в ее действиях состава преступления, вынести оправдательный приговор, т.е. фактически не признала себя виновной в совершении данного преступления, в связи с чем суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Б. И.М., ее пояснения о том, что она вину признала.
Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения Б. И.М. п. 2.1.2 ПДД РФ, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, несоблюдение Е. Е.И. п. 5.1 ПДД РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, тяжести наступивших последствий в виде смерти Е. Е.И., суд считает, что исправление Б. И.М. возможно лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимой, положительный характеризующий материал, суд считает, что исправление подсудимой Б. И.М. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с применением при назначении наказания ст. 73 УК РФ, то есть с назначением наказания условно.
Суд считает необходимым назначить Б. И.М. наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку ею добровольно возмещен имущественный ущерб, связанный с погребением Е. Е.И., приносились извинения представителям потерпевшего, принимались меры к возмещению компенсации морального вреда.
Суд также считает необходимым назначить Б. И.М. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденную исполнение определенных обязанностей.
В судебном заседании представитель гражданского ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» (Национальный исследовательский университет) Полякова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Елисеевой О.Н. о взыскании в ее пользу единовременно 832793 рублей за период с 07 марта 2012г. по 07 марта 2015г., а далее пожизненно, в размере 23133 рубля 14 копеек ежемесячно с последующей индексацией указанных сумм в соответствии со ст. 1091 ГК РФ не признала и пояснила, что на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Полагает, что привлечение ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» (НИУ) в качестве ответчика по заявленному иску не соответствует требованиям действующего законодательства. В содержание трудовых обязанностей Б. И.М., установленных трудовым договором, а также должностной инструкцией, не входит выполнение работ, оказание услуг по перевозке пассажиров и грузов. Транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, с использованием которого был причинен вред, не является имуществом, принадлежащим ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» (НИУ) на каком либо праве, а является личной собственностью работника Балахоновой И.М. ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» (НИУ) не являлось 3 лицом, застраховавшим ответственность владельца источника повышенной опасности в соответствии с действующим законодательством, не заключало с Б. И.М. договора на использование личного автотранспорта в служебных целях. Полагает, что для правильного разрешения заявленных исковых требований должны быть привлечены к участию в деле управление Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, а также страховая организация (страховщик), застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Просила отказать в удовлетворении иска в отношении ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» (НИУ), а в отношении ответчика Б. И.М. оставить иск без рассмотрения.
Разрешая исковые требования Елисеевой О.Н. и Елисеева К.Е., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования представителя потерпевшего, гражданских истцов Е. О.Н. и Е. К.Е. о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого с виновной подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий представителей потерпевшего, степень вины причннителя вреда, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимой и определяет размер компенсации в 350 ООО рублей в пользу каждого.
Суд считает, что гражданский иск Е. О.Н. к ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» (НИУ) о взыскании материального ущерба по потере кормильца единовременно в размере 832 793 рубля за период с 07 марта 2012 г. по 07 марта 2015г., далее пожизненно по 23 133 рубля 14 копеек ежемесячно необходимо оставить без рассмотрения, поскольку определение размера материального ущерба требует дополнительных расчетов и, кроме того, соответчиками по заявленным требованиям могут быть иные лица, в связи с чем, суд считает необходимым разъяснить Е. О.Н. право на обращение с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п.8 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.
Частью 3 ст.42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.
Разрешая исковые требования Елисеева К.Е. о взыскании с Балахоновой И.М. стоимости услуг представителей в размере 80 000 рублей, а также командировочных расходов адвокатов в размере 60 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально (л.д, 204-207, том 2, л.д. 204-208, том 3).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Б. И.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствий со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии с ч.5 ет.73 УК РФ обязать осужденную Б. И.М. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы.
Меру пресечения Б. И.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Принять отказ Е. О.Н. от иска в части взыскания с Б. И.М. и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» (Национальный исследовательский университет) в ее пользу расходов на представителей в размере 80 ООО (восьмидесяти тысяч) рублей, а также командировочных расходов адвокатов.
Взыскать с Б. И. М. в пользу Е. О. Н. в счет возмещения компенсации морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Б. И. М. в пользу Е. К. Е. в счет возмещения компенсации морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 140000 (сто сорок тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Е. О.Н., Е. К.Е. к Б. И.М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Исковые требования Е. О.Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» (Национальный исследовательский университет) о возмещении материального ущерба по потере кормильца оставить без рассмотрения.
Разъяснить Е. О.Н. право на обращение в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» (Национальный исследовательский университет) о возмещении материального ущерба по потере кормильца в порядке гражданского судопроизводства.
Освободить Б. И.М. от обязанности по хранению вещественного доказательства – автомобиля «Audi Q5» – после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: переднее право колесо в сборе, хранящееся в СО по г. Кыштым – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий судья Кыштымского городского суда
Секретарь
Н.В. Пригородова

Ныне действующая ст.264 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В ч.2, статьи 264 УК РФ, нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, ч. 3 ст. 264 УК РФ деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, ч. 4. ст. 264 УК РФ деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, ч. 5 ст. 264 УК РФ деяние, предусмотренное частью первой статьи 264 УК РФ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, и наконец ч. 6 ст.264 УК РФ деяние, предусмотренное частью первой статьи 264 УК РФ, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Характер преступных действий, предусмотренных в ст. 264 УК РФ свидетельствуют о том, что рассматриваемая норма направлена на охрану безопасности движения автомобилей, трамваев и других механических транспортных средств. Жулев В.И. Ответственность в сфере дорожного движения.//Российская юстиция.- 2008. -N 9.

Именно в этом состоит специфика автотранспортных преступлений. Нарушение же правил безопасности технического обслуживания транспорта, нарушение правил безопасности труда во время ремонта, заправки горючим указанных видов транспорта или производства погрузочно-разгрузочных работ, как уже отмечалось, не может быть квалифицировано по ст. 264 УК РФ, так как в упомянутых случаях отсутствует посягательство на безопасность движения

Отсюда следует, что непосредственным объектом преступления является безопасность функционирования указанных в законе транспортных средств. В качестве второго дополнительного объекта выступают жизнь и здоровье, так как нарушение правил движения, не повлекшее причинение вреда жизни или здоровью человека, относится к административным правонарушениям.

Говоря об объекте рассматриваемого преступления, необходимо обсудить также вопрос, о каких видах транспорта идет речь в ст. 264 УК РФ и как решается эта проблема в судебной практике и теории уголовного права России.

Предметом преступления являются автомобили, трамваи и другие механические транспортные средства, под которыми понимаются троллейбусы, а также трактора и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства (примечание к ст. 264 УК). Следовательно, под транспортными средствами законодатель понимает несколько видов транспорта: любые автомобили - легковые и грузовые, для перевозки грузов и пассажиров (в том числе автобусы), специального назначения (например, пожарные, санитарные, гоночные); трамваи, представляющие собой рельсовый городской электротранспорт, предназначенный в основном для перевозки пассажиров.

К другим механическим транспортным средствам относятся: троллейбусы - городской безрельсовый транспорт с электрической тягой; мотоциклы - двух- или трехколесное транспортное средство с двигателем внутреннего сгорания (с объемом двигателя свыше 49,8 куб. см); самоходные машины - специальные механизмы, предназначенные для выполнения различных работ (строительных, дорожных, погрузочных и пр.) и оборудованные автономным двигателем, что позволяет им самостоятельно передвигаться, например к месту работы. К числу самоходных машин относятся трактора, автокраны, скреперы, грейдеры, экскаваторы и др.

В примечании к ст. 264 УК не дается исчерпывающего перечня механических транспортных средств. Следовательно, к таковым могут быть отнесены любые механические транспортные средства с объемом двигателя не менее 49,8 куб. см и способные развивать скорость не менее 40 км/ч. Чучаев, А.И. Транспортные преступления: Новое решение - новые проблемы/А.И.Чучаев//Рос. юрид. журнал.- Екатеринбург, 1997. -N 2. -С.23.

Мопед, по существу, представляет собой велосипед с двигателем внутреннего сгорания объемом 49,8 куб. см и педальным цепным приводом заднего колеса. Поэтому к числу иных механических транспортных средств, о которых говорится в примечании к ст. 264 УК, мопед не относится, как не относится к ним и велосипед с подвесным двигателем. Причинение вреда здоровью человека в случае нарушения правил движения при управлении мопедом или велосипедом транспортным преступлением не является и влечет ответственность по статьям о преступлениях против личности либо по ст. 268 УК.

Под признаки ст. 264 УК не подпадает нарушение Правил дорожного движения при управлении боевыми, специальными или транспортными машинами, например, Министерства обороны РФ, МВД России. Нарушение правил вождения этих машин военнослужащими рассматривается как преступление против военной службы и квалифицируется по ст. 350 УК.

При привлечении лица к уголовной ответственности по cт. 264 УК РФ необходимо установить следующие признаки состава, характеризующие объективную сторону этих преступных деяний: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств; наступление тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека; причинную связь между деянием и наступившими вредными последствиями.

Дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Основными принципами обеспечения его безопасности являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (Закон о безопасности дорожного движения).

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК, заключается:

• 1 в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации лицом, управляющим одним из перечисленных ранее видов механических транспортных средств;
• 2 в наступлении таких последствий, как причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, смерть одного или нескольких лиц;
• 3 в наличии причинной связи между фактом нарушения и наступившими вредными последствиями.

Диспозиция ст. 264 УК является бланкетной и отсылает прежде всего к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 с последующими изменениями и дополнениями. Вместе с тем правила эксплуатации транспорта, отдельные особенности перевозок грузов могут регулироваться и другими нормативными актами. К ним относятся, например, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г.; Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденное приказом Министерства транспорта РФ от 9 марта 1995 г. N 27.

Нарушение правил, обеспечивающих безопасное функционирование транспорта, выражается в нарушении правил безопасности движения и правил, обеспечивающих безопасность эксплуатации транспортных средств.

Правила безопасности движения и частично правила безопасности эксплуатации транспорта предусмотрены Правилами дорожного движения. Некоторые правила безопасности эксплуатации регулируются, как уже отмечалось, и иными нормативными документами.

Правила безопасности движения установлены в целях обеспечения безопасности управления транспортным средством в процессе его движения, т.е. с момента трогания с места и до полной остановки. Так, нарушением правил безопасности движения являются, например, выезд на встречную полосу движения, несоблюдение требуемого скоростного режима на определенных участках дороги, нарушения правил обгона и пр. Чучаев А.И. Транспортные преступления: Новое решение - новые проблемы//Российский юридический журнал.- 2009. -N 2.

Правила безопасности эксплуатации транспортных средств - это совокупность мер, обеспечивающих надлежащее техническое состояние транспорта и соблюдение установленных правил его эксплуатации. Их нарушение может, например, выразиться в поездке на технически неисправной автомашине, в перевозке людей на транспорте, для этого не предназначенном.

В литературе поднимался вопрос о том, в чем заключается рассматриваемое преступление: в одновременном нарушении правил безопасности и движения, и эксплуатации или для привлечения к ответственности достаточно нарушения только правил безопасности эксплуатации. Этот вопрос возник в связи с тем, что по делу О. прокурор внес протест о переквалификации деяния по статьям о преступлениях против личности на том основании, что О. нарушил только правила эксплуатации транспортного средства, не нарушив при этом правил движения. Верховный Суд РФ протест отклонил, указав, что ответственность за автотранспортное преступление наступает за нарушение как правил эксплуатации, так и правил движения.

В доктрине уголовного права предлагалось исключить из диспозиции рассматриваемой нормы указание на нарушение правил эксплуатации транспортных средств и квалифицировать причинение вреда личности при их нарушении по статьям о преступлениях против личности. Однако это мнение не нашло поддержки. Как уже отмечалось, правила эксплуатации установлены не только в Правилах дорожного движения, но и в некоторых других документах, учитывающих специфику транспортных средств и характер их работы. В тех случаях, когда нарушение этих правил ставит под угрозу безопасность движения, в результате чего наступают указанные в законе последствия, объектом, в первую очередь, является безопасность движения, а не личность. Нарушение же правил технической эксплуатации и иных правил предосторожности, например, при ремонте, заправке горючим, производстве погрузочно-разгрузочных и других работ, посягает на жизнь и здоровье личности, на безопасные условия труда, а не на безопасное функционирование транспорта.

Так, П. находился на закрепленной за ним машине на территории базы передвижной механизированной колонны. Заведующая складом попросила его с помощью автомашины подтолкнуть ближе к складу стоявший на путях железнодорожный вагон. П. подъехал к вагону и с помощью бревна длиной 2 м 40 см, которое держали грузчики В. и Ф., подавая назад машину, попытался сдвинуть вагон. В этот момент бревно упало на землю, и кузовом автомашины, которая продолжала движение, грузчик В. был прижат к вагону и скончался на месте. Действия П. были квалифицированы по ч. 1 ст. 211 УК 1960 г. (ст. 264 УК 1996 г.). Однако машина в данном случае использовалась не как транспортное средство, и П. допустил нарушение правил при выполнении разгрузочных работ. Если бы П. был должностным лицом, его могли бы привлечь к ответственности по ст. 140 УК 1960 г. (ст. 143 УК 1996 г.) за нарушение правил охраны труда. При данных обстоятельствах действия П. были переквалифицированы на статью, предусматривающую ответственность за неосторожное лишение жизни. Келина С.Г. Разграничение ответственности за транспортные преступления от других статей. // Российская юстиция.- 2008. -N 9.

Для привлечения виновного к ответственности по ст. 264 УК следует установить факт нарушения правил, непосредственно связанных с обеспечением безопасности движения или эксплуатации. Ответственность возможна, если указанные в законе последствия наступили в результате нарушения конкретного пункта Правил дорожного движения или иного нормативного акта. Отсутствие указания на конкретный пункт нарушенных правил, так же как и ссылка на общие правила предосторожности, влечет прекращение дела по ст. 264 УК. Так, было прекращено дело М. (сбил пешехода) вследствие того, что в обвинительном заключении и приговоре отмечалось такое нарушение Правил дорожного движения, как вовремя не остановился и не предотвратил столкновения, без указания конкретного их пункта.

Нарушение правил безопасности функционирования транспортных средств, перечисленных в ст. 264 УК, может совершаться путем как действия, так и бездействия. В доктрине уголовного права отмечалось, что чаще всего эти преступления совершаются путем бездействия, когда лицо, управляющее транспортным средством, не выполняет определенные правила, которые вменяются ему в обязанность соответствующими актами. Однако выделить в чистом виде бездействие при управлении транспортным средством крайне трудно, так как зачастую имеет место смешанное бездействие. Например, лицо, управляя неисправным транспортным средством, знало о его неисправности.

Вторым обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 264 УК, являются указанные в законе последствия: это причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч. 1), смерть человека (ч. 2) и смерть двух или более лиц (ч. 3). Понятия тяжкого и средней тяжести вреда здоровью даны в ст. 111 и 112 УК.

В тех случаях, когда в результате нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил безопасности движения и эксплуатации транспорта наступили последствия, предусмотренные разными частями ст. 264 УК, действия должны квалифицироваться только по той части, которая предусматривает ответственность за наиболее тяжкие последствия.

По совокупности преступлений деяния с различными последствиями могут квалифицироваться, если они совершены в разное время и наступившие последствия являлись результатом нескольких взаимно не связанных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Третьим обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК, является причинная связь между нарушением правил, обеспечивающих безопасное функционирование транспорта, и наступлением указанных в законе последствий. Установление причинной связи при совершении транспортных преступлений представляет значительную сложность. Наибольшее количество ошибок при квалификации транспортных преступлений - это ошибки в причинной связи (приблизительно каждое третье дело среди отмененных приговоров).

Так, О. осужден за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее смерть человека. Следуя по улице пос. Малаховка во время движения задним ходом с одной улицы на другую в нарушение запрещающего это делать пункта Правил дорожного движения, О. не принял всех мер предосторожности и совершил наезд на пересекавшую дорогу М., причинив ее здоровью легкий вред. Однако в результате этого повреждения у М. возникли воспаление, некроз ткани правого бедра и сепсис, от которого она умерла в больнице. По заключению экспертизы причинная связь между причиненным О. повреждением и возникшим впоследствии воспалением налицо, но она не прямая, так как основное значение для неблагоприятного исхода имело предшествующее травме состояние травмированной конечности вследствие гипертонической болезни. Отсутствие прямой причинной связи должно влечь за собой прекращение дела. Ответственность по ст. 264 УК возможна лишь в случае, когда допущенное нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспорта причинно связано с наступлением последствий, предусмотренных этой статьей.

Установление прямой причинной связи по делам о транспортных преступлениях представляет зачастую особую сложность, поскольку последствия таких преступлений подчас являются результатом взаимодействия нескольких участников дорожного движения, нарушения частично обусловлены состоянием дороги или средств, обеспечивающих безопасность движения, особенностями погоды и пр. Часто сопричинителем последствий транспортных происшествий выступает сам потерпевший. Вина пешехода не исключает ответственности лица, управляющего транспортным средством, если им были нарушены Правила дорожного движения, что повлекло в совокупности с поведением потерпевшего причинение указанных в ст. 264 УК последствий. При отсутствии нарушений Правил дорожного движения ответственность водителя должна быть исключена.

Так, М. был осужден к пяти годам лишения свободы за нарушения Правил дорожного движения. Его признали виновным в том, что он ехал через перекресток с повышенной скоростью и сбил перебегавшего улицу несовершеннолетнего Б., который от полученного ранения скончался. Келина С.Г. Разграничение ответственности за транспортные преступления от других статей. // Российская юстиция.- 2008. -N 9.

Приговор был отменен по протесту прокурора, и при следующем рассмотрении дела было установлено следующее. М. проезжал через перекресток с дозволенной на этом участке дороги скоростью. Навстречу ему двигалась грузовая машина. Неожиданно сзади встречной машины на расстоянии 1,4 м выбежал подросток Б. М. резко затормозил машину и повернул ее вправо, однако предотвратить наезд не смог, и Б. ударился о левую переднюю часть автомашины. Согласно заключению дорожно-транспортной экспертизы, в сложившихся дорожных условиях у М. не было технической возможности предотвратить наезд, и дело было прекращено.

Нарушение Правил дорожного движения одним из водителей не освобождает других водителей от обязанности принять зависящие от них меры для предотвращения аварии. Однако водитель не может нести ответственность за аварию, вызванную неправильными действиями другого водителя или аварийным состоянием дороги при отсутствии нарушения им Правил дорожного движения.

При характеристике объективной стороны преступления определенное значение имеет такой ее факультативный признак, как место его совершения. Законодатель не включил его в число обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК. Однако в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. говорится, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств."

Для состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, необходимо, чтобы общественно опасные действия (или бездействие) лица выражались в нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации. При привлечении виновных к уголовной ответственности по ст. 264 УК в первую очередь должен быть установлен сам факт нарушения указанных правил.

Правила дорожного движения РФ, в редакции от 1 марта 2009 года, являются единым документом, устанавливающим порядок дорожного движения на всей территории России. Правила дорожного движения учитывают, что регулирование эксплуатации транспорта, отдельные особенности движения и перевозок грузов могут быть установлены и другими нормативными актами. Однако по отношению к ним Правила дорожного движения являются исходным и определяющим документом. Комментарий к правилам дорожного движения Российской Федерации и допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения // М.Б. Афанасьев Ю.Н., Ольховников Ю.Д., Шелков; под общ. ред. В.А. Федорова. - М.: Издательство «За рулем», 2010.

В п. 1.1 Правил прямо указано, что другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. Указанные нормативные акты имеют важное значение при установлении признаков состава автотранспортного преступления, и, разумеется, в первую очередь признаков его объективной стороны. В этих нормативных актах определяется характер должного поведения лиц, эксплуатирующих тот или иной вид транспорта. Делается это путем прямого указания, - каким должно быть поведение граждан, либо каким оно не должно быть. Иными словами, правила либо предписывают, либо запрещают определенного рода поведение. Каждый участник движения транспорта обязан строго соблюдать требования указанных нормативных актов, координировать свое поведение в соответствии с теми правилами, которые установлены для конкретной ситуации.

Таким образом, Правила устанавливают определенный порядок дорожного движения, то есть определяют сферу правового регулирования. Эта сфера охватывает общественные отношения, связанные только с дорожным движением, и не распространяется на другие виды движения. Под дорожным движением понимается сложная социально-техническая система, включающая пешеходов, водителей, пассажиров и различные транспортные средства, движение которых подчиняется определенным правилам. При определении объективной стороны автотранспортного преступления необходимо сопоставить, в какой степени противоречило поведение участников дорожного происшествия нормам должного поведения для данной категории лиц в рассматриваемой ситуации. Для решения этого вопроса необходимо обратиться, прежде всего, к соответствующим нормативным актам. Вместе с тем возникает вопрос, в каком соотношении находится диспозиция ст. 264 УК РФ с Правилами дорожного движения. Иными словами, имеет ли в виду ст.264 УК нарушение только тех конкретных норм поведения, которые прямо закреплены в Правилах дорожного движения и других, изданных на их основе инструкциях, или же возможно привлечение к уголовной ответственности и в случаях нарушения других общепринятых норм предосторожности, хотя бы прямо и не записанных в каком-либо нормативном акте? Ответ на данный вопрос дает постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008г.: ответственность по рассматриваемому преступлению наступает независимо от места, где было допущено нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств на дороге, улице, железнодорожном переезде, во дворе, на полевых дорогах, при движении на территории предприятия.

При характеристике нарушений правил дорожного движения следует иметь в виду, что далеко не всякое нарушение указанных правил, повлекшее определенные законом последствия, может быть квалифицировано по ст. 264 УК РФ. Должны быть нарушены именно такие правила эксплуатации, которые повлияли на безопасность движения.

В связи с этим возникает вопрос об отграничении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, от других смежных преступлений: нарушения правил охраны труда (ст. 143 УК), нарушения правил безопасности при ведении горных, строительных работ (ст. 216 УК), нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах (ст. 217 УК), преступлений против личности и т. п. Якубенко Н.В. Дорожно-транспортные происшествия в антропотехнической системе "Дорожное движение" (организационно-правовые аспекты). /Н.В.Якубенко -Тюмень:Спартак, 2001. -С.12. -ISBN: 2 -22221 - 218 - 7.

По ст. 264 УК РФ не могут караться нарушения правил технической эксплуатации и иных правил предосторожности при производстве ремонта автомобилей, тракторов, городских электротранспортных средств, при заправке горючим, производстве погрузочно-разгрузочных, уборочных работ и т. п. В названных случаях посягательство направлено не на безопасность движения транспорта, а на иной объект: жизнь, здоровье человека, нормальные безопасные условия труда и т. д. Следовательно, здесь отсутствует один из важнейших элементов состава транспортного преступления - его непосредственный объект.

Материалы судебной практики свидетельствуют о том, что ошибочное определение характера нарушения, допущенного виновным, неизбежно влечет неправильную правовую квалификацию содеянного. Иногда суды применяют ст. 264 УК РФ к тем случаям, когда надо было применить другие статьи УК: о преступлениях против личности, о нарушении правил охраны труда, о должностных преступлениях.

Оценивая нарушения правил эксплуатации автомототранспорта, необходимо иметь в виду, что далеко не все виды нарушений этих правил, повлекшие тяжкие последствия, охватываются ст. 264 УК РФ. Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность только за такие нарушения правил эксплуатации транспорта, которые непосредственно связаны с безопасностью его движения. Игнорирование названного положения влечет ошибки в судебной практике при квалификации действий виновных, приводит к необоснованно расширительному или ограничительному толкованию ст. 264 УК РФ.

Определенные колебания в судебной практике по рассматриваемому вопросу объясняются тем, что диспозиция ст. 264 УК РФ охватывает случаи нарушения не только правил дорожного движения, но и правил эксплуатации транспорта. Возникает вопрос: о нарушении, каких именно правил эксплуатации транспорта идет речь в ст. 264 УК РФ?

Правила эксплуатации механических транспортных средств весьма разнообразны. В самой общей форме их можно было бы подразделить на две группы. Первую группу составляют правила эксплуатации, непосредственно связанные с безопасностью движения транспорта (требование эксплуатации только машин, имеющих исправные тормозную систему и рулевое управление, шины, отвечающие определенным стандартам; перевозка пассажиров в кузовах только таких грузовых машин, которые оборудованы специальными приспособлениями, и т. д.). Ко второй группе относятся правила эксплуатации, непосредственно не влияющие на безопасность движения. Например, в Правилах дорожного движения указано, что груз должен быть размещен и при необходимости закреплен на транспортном средстве так, чтобы он не закрывал номерные знаки, не создавал шума и т. д.

Для привлечения к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ необходимо также установить, что вредные последствия находятся в причинной связи с нарушением правил дорожного движения или эксплуатации указанных в этой статье видов транспорта.

Установление причинной связи в каждом уголовном деле имеет двоякое правовое значение. В преступлениях, с так называемыми материальными составами, причинная связь устанавливается между конкретным общественно опасным действием (бездействием) лица и наступившими вредными последствиями, указанными в диспозициях соответствующих статей уголовного закона. Именно применительно к этим случаям в науке уголовного права часто говорят о причинной связи как элементе состава преступления. В материальных составах преступлений отсутствие причинной связи исключает возможность говорить об оконченном преступлении, а во многих случаях свидетельствует вообще об отсутствии состава преступления. В тех преступлениях, которые в законе сформулированы как формальные составы, вопрос о причинной связи не возникает при установлении состава оконченного преступления. Для привлечения к уголовной ответственности лица в таких случаях достаточно с объективной стороны установить факт совершения определенного общественно опасного действия (бездействия). Однако сказанное отнюдь не означает, что по данной категории уголовных дел вопрос о причинной связи вообще не имеет никакого правового значения. Необходимость установления причинной связи в этих случаях возникает тогда, когда в результате действия (бездействия) лица наступили реальные вредные последствия, которые, не будучи указаны в законе в качестве признака состава преступлений, тем не менее, могут существенно влиять на определение виновному меры наказания.

В уголовном деле доказательство причинной связи необходимо или для установления состава преступления и индивидуализации наказания, или только для индивидуализации наказания. Установление причинной связи - это правовой вопрос, входящий в исключительную компетенцию судебно-следственных органов. Неправильно то, что автотехнические эксперты в своих заключениях давали ответы на вопрос о "наличии или отсутствии причинной связи между установленными нарушениями и происшествием". Проблема причинной связи имеет особо важное значение и одновременно представляет собой определенную трудность при расследовании именно транспортных преступлений. При решении данного вопроса суды нередко допускают серьезные ошибки. Объясняется это, в частности, тем, что вредные последствия в транспортных преступлениях подчас являются результатом сложного взаимодействия целого ряда причин и условий. Такими причинами и условиями могут быть неправомерные действия (бездействие) водителей транспорта; неосторожное поведение иных участников движения, в частности потерпевших, а также других граждан; особенности дороги и погоды; техническое состояние транспортных средств, средств сигнализации и т. д. Между общественно опасным поведением лица и наступившими вредными последствиями могут существовать различного рода связи и зависимости, однако уголовно-правовое значение имеет только определенный вид связи - причинная связь. В частности, в рассматриваемой категории дел причинная связь будет иметь место в том случае, если общественно опасное, противоправное поведение лица, управляющего транспортом, в данной конкретной обстановке, при данных конкретных обстоятельствах обусловило наступление вредных последствий, указанных в законе. Причинная связь, которую судебно-следственные органы устанавливают при разрешении уголовных дел, существует реально и независимо от сознания людей. При этом причинная связь, как и любой иной признак состава автотранспортного преступления, не может предполагаться, а должна быть доказана в процессе расследования и в судебном заседании. Первый вопрос, который возникает у органов, производящих расследование, или у суда после установления характера наступивших вредных последствий на автотранспорте, имело ли место нарушение правил дорожного движения, правил эксплуатации транспорта. Если поведение лица не противоречило установленным правилам движения и эксплуатации транспорта, а также общепринятым нормам поведения, то, с точки зрения уголовного права, вопрос о причинной связи не возникает.Аксенов В.А., Булатов А.И., Люблинский П.И., Шалатов А.А. Выявление и устранение причин дорожно-транспортных происшествий - М.:Юристъ, 2009.-134с.

По делам об автотранспортных преступлениях вопрос, о причинной связи должен обсуждаться только после установления факта нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспорта и выяснения объема и характера наступивших вредных последствий. До этого момента вопрос о причинной связи не может быть рассмотрен. Установление причинной связи при совершении автотранспортных преступлений необходимо в случае причинения вреда, как путем активных действий, так и при преступном бездействии.

Нарушение, неправомерное поведение лица должно предшествовать наступлению вредных последствий. При этом они могут быть значительно отдалены во времени от факта нарушения, но могут и непосредственно сопутствовать нарушению, т. е. наступить сразу же после неправомерных действий (бездействия) субъекта. Естественно, отсутствует причинная связь, если неправомерные действия лица были совершены после наступления вредных последствий. При всей очевидности и бесспорности данного положения в судебной практике иногда встречаются дела, по которым не был достаточно выяснен именно этот вопрос.

Однако одной лишь внешней последовательности во времени еще недостаточно для того, чтобы признать наличие причинной связи между фактом неправомерных действий и наступившими вредными последствиями. В практике расследования и судебного рассмотрения дел об автотранспортных преступлениях все еще встречаются отдельные ошибки, выражающиеся в том, что суд и следственные органы фактически устанавливают не причинную связь, а лишь чисто внешнюю последовательность между нарушением правил движения и эксплуатации транспорта и наступившими вслед за этим вредными последствиями.

Во всех случаях следствие и суд, установив факт нарушения, вредные последствия и внешнюю (во времени) последовательность событий, не должны считать, что вопрос о наличии причинной связи уже решен. Необходимо точно определить роль и значение факта нарушения соответствующих правил в общей цепи развития событий. В большинстве случаев эта задача не представляет собой особой сложности и решается сравнительно просто. Иное дело, если к развитию событий были причастны другие лица или на их развитие оказали влияние силы природы, технические особенности транспорта и т.д. Правильно поступают те суды, которые признают, что в отдельных случаях нарушение правил движения со стороны потерпевшего может быть либо единственной и главной причиной, либо одной из причин несчастного случая на транспорте. В. Арендаренко пишет, что в настоящее время "все чаще виновником несчастья оказывается пешеход". Арендаренко В. Когда виноват пешеход. // Известия. - 2009.-№6. В этой связи учет поведения потерпевшего, и в частности пешехода, имеет важное значение при установлении причины дорожно-транспортного происшествия. Как правило, суды, установив причастность пешехода к автопроисшествию, внимательно изучают "удельный вес" нарушения, допущенного пешеходом, в общем механизме возникновения дорожно-транспортного происшествия. Невозможно заранее установить какой-то шаблон, с помощью которого оценивались бы те или иные факторы, и определялась их роль в возникновении автодорожного происшествия. Так, было бы совершенно неправильно считать, что при грубой неосторожности пешехода или неправильных действиях других водителей транспортных средств лицо, допустившее наезд на гражданина и причинившее ему смерть, во всех случаях не должно привлекаться к уголовной ответственности. Ошибочным такой вывод был бы потому, что водитель во время управления транспортным средством всегда должен проявлять максимум внимания и предусмотрительности. В частности, он должен не только учитывать нормальную, ординарную обстановку и условия движения, но и быть подготовлен к различного рода случайностям, обязан своевременно реагировать на быстрые и неожиданные изменения дорожной обстановки: вовремя тормозить, умело объезжать возникшие препятствия и т.д.

Следует также иметь в виду, что значение вины потерпевшего не исчерпывается влиянием ее на решение вопроса об уголовной ответственности водителя транспортного средства. В соответствии с нормами гражданского законодательства об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, владелец несет гражданско-правовую ответственность за вред независимо от наличия в его действиях состава преступления. Однако ГК РФ обязывает суд учитывать поведение потерпевшего в момент причинения ему вреда источником повышенной опасности. Следовательно, при рассмотрении дел об автотранспортных преступлениях суд должен в зависимости от степени вины потерпевшего уменьшить размер возмещения либо отказать в возмещении вреда, если грубая неосторожность потерпевшего способствовала причинению его источником повышенной опасности.

Судебной практике приходится встречаться и с такими ситуациями в автотранспортных преступлениях, когда наступление вредных последствий вызвано уголовно-противоправным поведением водителя в сочетании с определенными «техническими» причинами: дефектами транспортных средств или дороги, дорожных сооружений, особыми условиями погоды и другими причинами, не зависящими от воли людей и не связанными с их поведением. В подобных случаях также возникает необходимость определить роль и значение каждого из этих условий в причинении вредного результата, установить «степень» участия водителя в возникновении дорожно-транспортного происшествия.

В феврале 2018 года Уголовный Кодекс подвергся изменению в части уточнения наказания для лиц, оказавшихся на скамье подсудимых. Что касается привлечения по 264 статье УК РФ - здесь изменений не последовало , их не было с 31.2 2014 года. Первая часть статьи 264 предусматривает для нарушителей сразу несколько видов наказаний, однако до лишения свободы в местах "не столь отдаленных" доходит редко.

Чаще всего ограничение свободы назначается в виде подписки о не выезде, запрета на посещение баров и ресторанов и ограничение передвижения по городу в вечернее время (используется специальная аппаратура). Судебная практика показывает, что при отсутствии у обвиняемого судимостей по данной статье и отягчающих обстоятельств, лишение свободы не назначается - это прописано в ч. 1 Ст. 56 Уголовного кодекса России:

Цитата :

Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств , предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Текст

Часть 1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, "правил дорожного движения" или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

Наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

Виды наказаний по Ст. 264, ч. 1 УК РФ

1. Ограничение свободы на срок до трех лет . Самый "мягкий" вид наказания по части 1 данной статьи. Осужденный при этом получает ограничение свободы с возможностью проживать дома, но с запретом на выход из дома в вечернее время суток и на посещение баров, ресторанов, увеселительных мероприятий. Как это отслеживается? Чаще всего сужденным надевают на ногу специальные электронные браслеты ФСИН с защитой от снятия.

Аппаратурой фиксируется местоположение осужденного, если он покидает территорию местонахождения - в дежурный отдел подается сигнал. Лучше этого не делать, потому что буду последствия со стороны правоохранительных органов. Также не стоит пытаться вывести эти браслеты из строя или снимать. В России, если верить судебной практике, осужденным по Статье 264, часть 1 УК РФ чаще всего выносится именно такое наказание.

2. Принудительные работы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. В редких случаях его назначают профильным работникам, чьи последующие нарушения напрямую могут быть связаны с их деятельностью или должностью. Специализированные центры для принудительных работ есть всего в паре регионов РФ - поэтому это тоже довольно редкий вид наказания.

3. Арест на срок до шести месяцев . Также редкий случай наказания по Ст. 264, ч. 1 УК РФ. Причина - отсутствие в России арестных домов.

4. Лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. В основном такое наказание несут лица, имеющие непогашенную судимость по статье 264 УК РФ. Это наказание является прямой изоляцией от общества.

Судебная практика по Статья 264 часть 1 УК РФ с примерами

ч. 1 ст. 264 УК РФ Приговор суда с наказанием в виде ограничения свободы сроком на один год

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года г. Москва
Судья Головинского районного суда г. Москвы Арнаут Д.Ю.,
при секретаре Аржанкиной Т.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова А.А.,
подсудимого Галустяна ФИО9,
защитника - адвоката Белаша С.Г.,
потерпевшего Зорина С.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Галустяна ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галустян А.Ш., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
19 июля 2014 года в 03 часов 00 минут, водитель Галустян А.Ш. управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21041 регистрационный знак № двигался по второй полосе проезжей части Ленинградского шоссе г. Москвы в направлении от МКАД в сторону ТТК и, приближаясь к дому 63 стр. 1 по Ленинградскому шоссе, совершил маневр перестроения из второй полосы проезжей части в первую, где в это же время по проезжей части первой полосы, попутного ему (Галустяна А.Ш.) направления движения, двигался пешеход Зорин С.В. При этом, он (Галустян А.Ш.), необходимых мер предосторожности не соблюдал, проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения; управлял транспортным средством в утомленном состоянии; при выполнении маневра, не убедился в его безопасности, в том, что он не создаст помех другим участникам дорожного движения; двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность, постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он мог своевременно обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 тех же Правил, проявив тем самым преступную небрежность, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в результате чего у д. 63 стр.1 по Ленинградскому шоссе в г. Москве, при выполнении маневра - перестроение, пересекая сплошную линию разметки 1.1 «обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах» Приложения 2 к ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Зорина С.В., причинив тем самым своими действиями по неосторожности Зорину С.В., согласно заключению эксперта № от 08 сентября 2014 года следующие телесные повреждения: открытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, ссадина лобной области, данные повреждения подлежат в совокупной оценке и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи- согласно п. 6.11. Приложения к приказу Минздавсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый Галустян А.Ш., при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя, после проведения консультации с защитником, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о таковом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, согласившихся с заявленным подсудимым ходатайством, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Галустян А.Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное уголовным кодексом РФ не превышает двух лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, оценивая результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу, что обвинение подсудимого в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым согласился Галустян А.Ш., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основание квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении подсудимому Галустяну А.Ш. наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, признался и раскаялся в содеянном, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил потерпевшему часть ущерба в размере рублей, признавая все эти обстоятельства, смягчающими наказание Галустяна А.Ш. При отсутствии отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Галустяну А.Ш. наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Зорина С.В. о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 300 000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной, компенсации указанного вреда. Сумму морального вреда в размере 300 000 рублей, суд считает соразмерной причиненным потерпевшему нравственных и физических страданий, принимая во внимание характер полученных потерпевшим телесных повреждений, а также учитывая материальное положение подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Галустяна ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.
При отбывании наказания в виде ограничения свободы Галустяна А.Ш. установить следующие ограничения: не изменять место фактического жительства и место работы и не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы; не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.
Возложить на Галустяна А.Ш. обязанность один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Галустяну А.Ш. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшего Зорина С.В. удовлетворить, взыскав с Галустяна ФИО9 в пользу потерпевшего Зорина Сергея Васильевича в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ (1-270/10 г. (132937)
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Можайского городского суда Московской области Михаличев Б.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Можайского городского прокурора Ивановой Е.И.,

защитника Ветрова В.С., представившего удостоверение № 514 и ордер № 040092,

подсудимого Дармокрык Ю.Н., родившегося, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

при секретаре Харламовой С.В.,

а также с потерпевшей Е.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Дармокрык Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Дармокрык Ю.Н. 31 июля 2010 г. следуя в направлении со стороны г. Руза Московской области в направлении д. Тетерино по территории Можайского муниципального района Московской области, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Дармокрык Ю.Н. 31 июля 2010 г. около 12 часов 25 минут, управляя автомобилем «KJ Tager» государственный регистрационный номер №, принадлежащем ему лично, двигался в районе 13 км + 730 метров автодороги «Руза-Тетерино-Можайск» со стороны г. Руза Московской области в направлении д. Тетерино по территории Можайского муниципального района Московской области.

В нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ Дармокрык не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 14.1. Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Дармокрык, самонадеянно полагая возможным безопасно осуществить проезд по дороге, не контролировал в полной мере управляемый им автомобиль, отвлекался от управления.

Вследствие, совокупного нарушения п. п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ он потерял контроль над автомобилем и совершил наезд на пешехода Е.Е.А., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления его движения.

В результате ДТП пешеходу Е.Е.А. были причинены телесные повреждения: травматическая ампутация левой голени с размозжением мягких тканей и переломами костей левой голени и левого коленного сустава. Повреждение (потеря ноги) согласно правилам определения степени тяжести вреда здоровью человека квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью.

Допущенные водителем Дармокрык Ю.Н. нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Особый порядок принятия судебного решения обусловлен наличием ходатайства подсудимого Дармокрык Ю.Н., заявленного в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ч.2 ст. 218 УПК РФ, пояснениями Дармокрык после консультации с защитником в судебном заседании, о том, что он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что это ходатайство заявлено им добровольно, что он осознает последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не имеют возражений против особого порядка принятия судебного решения.

Суд, проверив материалы дела, находит обоснованным обвинение Дармокрык Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о наказании Дармокрык, суд учитывает, что преступление им совершенное относится к неосторожным преступлениям и является преступлением небольшой тяжести. Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, на учете у психиатра не состоящего, состоящего на диспансерном наблюдении в наркологическом клиническом диспансере № 5 УЗ ЗАО с диагнозом алкогольная зависимость 2 стадии с 25.08.2010 г., ранее ни в чем предосудительном не замеченного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: совершение преступления впервые, предпенсионный возраст, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние и состояние здоровья подсудимого.

Суд с учетом данных о личности Дармокрык, обстоятельств, смягчающих наказание, позиции потерпевшей, избирает наказание подсудимому не связанное с реальным лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Дармокрык Ю.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.

Лишение права управлять транспортным средством реально.

Меру пресечения – подписку о невыезде – не отменять до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшей Е.Е.А. право на возмещение причиненного ей преступлением материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, без уплаты государственной пошлины.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Транспортные средства — источник повышенной опасности. Неправильное использование, несоблюдение предписаний при движении представляют собой угрозу как для водителя, так и окружающих лиц. 11 и 12 главы КоАП РФ рассматривают правонарушения и наказания в сфере неправильного использования ТС, их ненадлежащего состояния и несоблюдения норм поведения на проезжей части. Серьёзные случаи принадлежат уголовной подследственности, их рассматривает ст. 264 УК РФ.

Рассматриваемая норма относится к 27 главе особенной части.

1. Так, вначале говорится о совершении проступка, привлёкшего по неосмотрительности тяжкий урон здоровью. Статья 264 часть 1 УК РФ содержит наказание до двух лет ареста, ограничения, лишения свободы, принудительных работ с невозможностью заниматься водительской деятельностью.
2. Если подобное совершает человек в алкогольном опьянении, то наказуемость становится строже – принудительные работы, лишение свободы. Дополнением санкции выступает запрет заниматься некоторой деятельностью.
3. Если манёвры нарушителя, указанного в ч.1. причиняют смерть, попрощаться со свободой можно на 5 лет, заниматься принудительными работами до 4 лет. Добавочная санкция остаётся аналогичной.
4. Когда противоправное событие с летальным исходом одной личности спровоцировало лицо в нетрезвом виде, это влечёт лишение свободы до 7 лет с запретом на вождение авто.
5. При случайной гибели двух и более лиц, к виновнику применяются принудительные работы до 5 лет, лишение свободы до 7 лет с невозможностью работать на некоторых должностях.
6. Подобное происшествие, если виноват нетрезвый водитель, грозит ему наказанием исключительно в виде лишения свободы с применением дополнительных санкций.

Вначале рассматриваемой нормы, присутствует краткое упоминание об иных машинах. Законодатель вкладывает в это понятие самоходные, дорожно-строительные средства, трактора и иные ТС, на вождение которых необходимо обладать специальными правами.

Во втором примечании говорится о нарушителе в нетрезвом состоянии. Здесь речь идёт не только о напитках, содержащих спирт, но и психотропных и одурманивающих веществах. Показатели содержания веществ в крови в количестве, превышающем дозволенные нормы, является основанием для привлечения к ответственности. Согласно Постановлению КС РФ, если лицо, скрывается с места несчастного случая, работники спецслужбы могут предположить, что нарушитель нетрезв. Если гражданин вызывает подозрения, но отказывается от освидетельствования, он автоматически признаётся пьяным.

В действующей редакции имеется ст. 264.1. Своим содержанием регламентирует меру пресечения за вождение ТС личностью в опьянении, которая до этого привлекалась к ответственности по данной категории, имеет судимость по ч. 2, и 6 ст.264. Наказание варьируется от применения штрафа до принудительных работ.

Программа «Консультант плюс» поможет подробнее изучить рассматриваемую норму в новой редакции. Имеет возможность просматривать изменения: отменённые пункты, поправки, НПА, вводящие или прекращающие действия отдельных частей.

Согласно комментариям, благом, попадающим под удар при столкновении ТС, признаётся безопасность, дополнительным объектом – здоровье участников, предметом – транспорт. Совершившим подобный проступок, является только человек, управляющий ТС. Преступление характеризуется неосторожной формой вины, то есть отсутствием предварительного замысла.

Вопросы квалификации рассматриваемой нормы разрешает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016).

Согласно категориям транспорта, попадающего под описание «предмета», он должен быть механическим и самоходным, то есть иметь двигатель. Помимо автомобилей, троллейбусов, трамваев, тракторов, сюда включена техника, не выполняющая функцию транспортировки. Например, различная сельхозтехника, дорожные асфальтоукладчики и другой транспорт специального назначения, автопогрузчики.

Мопеды и прочая техника с максимальной скоростью до 50 км/ч или двигателей под характеристику данной статьи не попадают.

В случае столкновения с транспортом, который передвигался путём воздействия силы (толкали по причине отсутствия бензина или поломки), то выбранная норма права неприменима. Если же одно авто буксируется другим, то придётся обратиться к 264 ст.

В составленном обвинительном заключении, приговоре, обязательно указание правил, несоблюдение которых привели к жертвам.

Нанесение серьёзных повреждений, смерть участников являются результатом столкновения. Их наличие обязательно при отнесении ДТП к категории уголовного правонарушения. При отсутствии таковых, деяние относится к административному проступку и наказывается согласно административным нормам.

Законодатель разделяет понятия:

• вождение;
• эксплуатация.

Первый вариант – управление ТС при работе. Начинается с трогания и оканчивается полной остановкой. Второе значение – использование ТС в соответствии с его техническими характеристиками.

Если происходит передача транспорта пьяному лицу или не имеющему права на вождение, то поведение хозяина являются нарушением требований использования, а ненадлежащий рулевой ответственен за несоблюдение правил безопасности движения.

Когда наступившие последствия стали результатом поведения водителя вне дороги, то есть при ремонте авто, производстве различного рода дорожных, хозяйственных или строительных работ, то квалификация происходит по иным статьям УК, в зависимости от вины и иных обстоятельств события.

Смягчающим вину обстоятельством компетентный орган может принять несоблюдение правил безопасности жертвой инцидента: если сбит пешеход, пересекавший шоссе в непредусмотренном месте, при столкновении тяжёлые травмы получил ребёнок, который не был в удерживающем детском кресле, мотоциклист без защитного шлема. Исключение – когда виновник за рулём сам проигнорировал соблюдение подобных требований.

Ещё одним важным моментом считается причинно-следственная связь между событием и уроном. Говоря иначе, данные последствия должны наступать по причине случившегося. Например, произошёл наезд авто на человека, спустя несколько часов, он умирает. Причина — не полученные увечья, а передозировка наркотиками. Наказывать человека за рулём по 264 статье Уголовного кодекса РФ будет незаконным решением.

Исключается вина, когда нет нарушения, а гражданин сам кинулся на авто, по своей неосмотрительности попал в подобное положение. Это умышленное поведение потерпевшего, направленное для причинения вреда себе.

Бывают ситуации, когда лицо, управляющее транспортом, своими манёврами создаёт угрозу безопасности. Не вступая во взаимодействие сам, он провоцирует аварийное положение другим участникам. Иногда неблагоприятное событие на трассе является вынужденным под натиском неправильного поведения другого участника.

Водитель, оставивший потерпевшего погибать или в опасном для жизни состоянии, подлежит наказанию по ст.125 УК РФ. Под ними понимается скрытие с места столкновения, когда тяжёлые последствия очевидны, не вызывание на место аварии соответствующие службы, отказ отвезти нуждающегося в больницу. С моральной точки зрения этот поступок является усугубляющим положение виновника.

Субъективная сторона нарушений правил безопасности – отсутствие умысла, это проступок по неосторожности. Ст. 264 ч.4 УК РФ рассматривает трагедию, в котором пьяный человек причиняет смерть другому, не запланировано. Если же поступок продуман заранее, то он подпадает под состав убийства.

Субъектом, свершившим правонарушение, может быть личность возрастом от 16 лет, вменяемая – это общие признаки. Управляющее ТС – специальная черта. Обладание водительским удостоверением не принципиально.

При несоблюдении ч. 2, 4 и 6, применимо вспомогательная мера в виде утраты возможности водить ТС. Лишать данного права могут сотрудники ДПС, органы правосудия.

Ст. 264.1 определяет меру пресечения за повторное противоправное действие. Водитель уже имеет взыскание за вождение в нетрезвом виде. Санкция разделена на несколько составляющих, что даёт возможность выбрать оптимальное реальное наказание, учитывая все обстоятельства происшествия.

В практике судов имеются случаи перехода дел из категории административных в криминальные. Когда потерпевшая сторона методом обследований и экспертиз доказывает тяжкий вред.

В подтверждение: инцидент, участником которого стало маршрутное такси. Множество пассажиров получили травмы различной степени тяжести, правонарушения оставалось в рамках административного. Путём медицинского осмотра, у одной пассажирки, установлены признаки тяжкого вреда здоровью. Молодая женщина, травмировавшись, лишилась более половины зубов, в результате чего деформировалась нижняя челюсть. Восстановление жевательной функции возможно только благодаря дорогостоящим стоматологическим работам. Для обретения былого эстетического вида лица необходима пластическая операция. Таким образом, водителю, допустившему подобное происшествие, не удастся избежать уголовной ответственности с лишением права на вождение.

Тверской городской суд рассмотрел УД в отношении гражданки Ч. Подсудимая двигалась на автомобиле с соблюдением скоростного режима. Неожиданно, на проезжей части появился гражданин П., который намеревался перейти дорогу вне пешеходного перехода. Водитель Ч. не успела затормозить и сбила пешехода. В результате происшествия потерпевший получил закрытый перелом бедра, резаные раны в районе брюшной полости. В зале суда Ч. свою вину признаёт и просит минимального наказания.

Выслушав доклад следователя, учитывая характеристику виновного лица и обстоятельства дела, суд пришёл к выводам:

1. Признать Ч. виновной по ст. 264 ч.1 УК РФ.
2. Избрать наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.
3. Требование потерпевшего П. о компенсации судебных расходов в размере 7800 руб. удовлетворить.

Гражданин К. обратился для защиты своих интересов в Адвокатский кабинет г.Пятигорска. Имеющий большой безаварийный стаж вождения, совершил наезд на пешехода М., который получил тяжёлые телесные повреждения. По словам К., он предпринял все необходимые действия – вызвал сотрудников, скорую помощь, сам беспокоился о здоровье жертвы, регулярно посещал его в больнице, оказывал финансовую помощь при покупке лекарств, а также его семье по причине временной потери трудоспособности кормильца. В свою очередь последний, на момент аварии был в нетрезвом состоянии, сам непредумышленно упал под едущий автомобиль. Водитель не успел принять необходимые меры, вовремя затормозить.

При избрании наказания, суд не учёл смягчающие обстоятельства: фактическое примирение сторон, заявление пострадавшего об отсутствие претензий со своей стороны. По причине сего гражданин К. намерен обжаловать приговор.

Для привлечения лица к УО по рассматриваемой норме, необходимо установить, какое нарушения произошло. Схожие, на первый взгляд, события могут образовывать различные составы.

Под ДТП понимается происшествие в процессе движения ТС по дороге, в результате чего жертвы получают травмы, возможен смертельный исход, повреждается транспорт, грузы, причиняется материальный ущерб.

В зависимости от характера делится на:

1. Столкновение двух или более ТС.
2. Наезд на пешехода, велосипедиста, иной транспорт.
3. Опрокидывание.

По тяжести наступивших последствий:

• с летальным исходом;
• с физическими повреждениями лиц-участников;
• материальными потерями.

Установить объективные обстоятельства аварии представляется довольно тяжело, зачастую она является результатом несоблюдения правил несколькими сторонами. Главная особенность – допущение инцидента без замысла, это неосторожные события.

При проведении расследования устанавливается механизм произошедшего. Рассматривается совокупность звеньев системы: водитель — автомобиль – дорога – окружающая среда.

Необходимо установление личностных качеств и характеристик лица за рулём. Состояние адекватности и трезвости на момент происшествия, интеллектуальные качества, эмоциональное состояние, профессиональная деятельность и стаж за рулём.

При расследовании УД в сфере нарушения ПДД, необходимо устанавливать общие моменты:

• какие пункты были нарушены;
• когда, где и как произошло событие;
• какие наступили последствия;
• причинно-следственная связь;
• степень вины каждого из участников.

Сотрудник, проводящий следственные действия, должен установить, имел ли виновный возможность предотвратить столкновение, какие действия для этого выполнил, могло ли события не произойти, если бы виновник вёл себя при движении иначе.

По правилам учёта, прибывшие на место медицинские работники, фиксируют количество трупов, жертв, обратившихся за медицинской помощью и отказавшиеся от таковой.

Сотрудники внутренних органов делают отметки о фактах, повлёкших криминальный исход. По большей части именно они важны для рассмотрения УД.

Расследование обязательно включает осмотр места происшествия. Это первоочередная задача. Получив сообщение о трагедии, на место выезжает группа, в составе которой следователь, инспектор дорожной службы, медик, криминалист, специалист по автотранспорту.

На месте обеспечивается безопасность проведения работ, оказывается помощь тем, кто ещё не получил, составляется схема, осматриваются доказательства, которые могут исчезнуть в короткое время – следы торможения, крови, жидкостей, фрагменты одежды, изучается участок столкновения. По возможности проводится снятие местности на телефон, фотоаппарат, камеру.

Следующее действие – изучение ТС. Делаются отметки о марке, модели, номере, цвете авто, повреждениях. Акцентируется внимание на состоянии системы торможения, управления, света и шин.

Документально оформление представляет собой составление протокола осмотра места события, схемы происшествия, протокола осмотра ТС, справки, объяснения участников, вещдоки.

Необходимой процедурой является допрос водителей и свидетелей. Включает основные моменты: уточнение, на каком языке будет происходить беседа, разъяснение права, предупреждение об ответственности. Может сниматься с помощью технических средств. Следователю запрещается задавать наводящие вопросы и склонять к ответу допрашиваемого. Возможно присутствие адвоката.

Перед проведением допроса, сотрудник продумывает тактику: какие вопросы будут первоочерёдными, в каких показаниях заинтересовано лицо, способен ли гражданин объективно передать обстоятельства.

Пояснения потерпевшего, подозреваемого и свидетеля — это три разных взгляда, которые могут преподносить одно и то же ЧП с разных сторон. Истина достигается путём глубокого анализа всего материала.

В ходе следственного эксперимента устанавливается правдивая картина произошедшего. Здесь становится видно, могли ли события разворачиваться по предложенному сценарию, насколько хорош был обзор для участников, свидетелей.

Назначение экспертизы полезно для выяснения истины. Несмотря на то, что выводы эксперта могут носить характер предположения, а не точного высказывания, они незаменимы для следствия. Автотехнический, криминалистический, трассологический, лакокрасочных материалов, дорожный, судебно-медицинский – любой из этих анализов назначается по необходимости.

Количество транспорта растёт с каждым годом. Для предотвращения криминальных ситуаций необходимо безоговорочное соблюдение ПДД и взаимоуважение участников движения. Только так можно уменьшить травматизм и смертность в ДТП. Пьянка за рулём не может приводить к благополучным последствиям.

Несмотря на положительную динамику, согласно статистике, Россия входит в пятёрку стран с наибольшим количеством смертей на дороге, имея средний показатель 160 человек на 1 млн, здесь же находятся и США с показателем в 130 человек.