Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56
Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не...
уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01
Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру...
Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?
Банкротство: Законодательство
Банкротство: Судебная практика
Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2008 г.
по делу N А46-8070/2006
Резолютивная часть
постановления объявлена 14 августа 2008
года.
Постановление изготовлено в
полном объеме 21 августа 2008 года.
Восьмой
арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.,
судей Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.,
при
ведении протокола судебного заседания:
секретарем судебного заседания Карпущенко
О.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 08АП-3479/2008)
акционерного коммерческого
Сберегательного Банка Российской
Федерации (ОАО) на определение Арбитражного
суда Омской области от 24 июня 2008 года по
делу N А46-8070/2006 (Председательствующий
Мельник С.А., судьи Ваганова Т.А., Беседина
Т.И.),
вынесенное по результатам
рассмотрения отчета конкурсного
управляющего индивидуального
предпринимателя Сеначина Игоря
Алексеевича (ИНН 552600039425) Ратковского В.В.
о результатах проведения конкурсного
производства,
при участии в судебном
заседании представителей:
от АК СБ РФ
(ОАО) - Васильев В.В. по дов. N 01-127 от 03.12.2007 по
09.11.2010, паспорт <...>;
от конкурсного
управляющего ИП Сеначина И.А. Ратковского
В.В. - не явился, извещен;
от ФНС России -
Миронов С.В. по дов. от 22.08.2007, сроком до
04.07.2009, паспорт <...>;
установил:
Решением
Арбитражного суда Омской области от 28.11.2006
по делу N А46-8070/2006 индивидуальный
предприниматель Сеначин Игорь Алексеевич
(далее - ИП Сеначин И.А., должник) признан
несостоятельным (банкротом), в отношении
него открыто конкурсное производство
сроком на двенадцать месяцев, конкурсным
управляющим утвержден Ратковский В.В..
Определением арбитражного суда от 05.02.2008
срок конкурсного производства в отношении
должника продлен на шесть месяцев.
05.06.2008 Акционерный коммерческий
Сберегательный банк Российской Федерации
(ОАО) (далее по тексту - Сбербанк) представил
письменное ходатайство от 02.06.2008 N 11-07-775/11843 о
приостановлении производства по делу о
несостоятельности (банкротстве) ИП
Сеначина И.А. до вынесения Одесским
районным судом судебного акта по делу N
2-12/2008 по иску Сбербанка России к
индивидуальному предпринимателю "Сеначин",
Сеначину Игорю Алексеевичу, Чопозову Павлу
Александровичу, Шевченко Галине Ивановне,
Чопозовой Кириаки Анастасовне, КФХ
"Прометей" о взыскании солидарно суммы
задолженности в размере 12 843 853 руб. 15 коп. и
госпошлины в размере 20 000 руб.
Конкурсным управляющим должника в
соответствии со статьей 147 Федерального
закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее -
Закона о банкротстве) в арбитражный суд
представлен отчет о результатах проведения
конкурсного производства, а также
заявление о завершении процедуры
конкурсного производства в отношении
должника.
Определением Арбитражного
суда Омской области от 24.06.2008 по делу N
А46-8070/2006 в удовлетворении ходатайства
Сбербанка о приостановлении производства
по делу о несостоятельности (банкротстве)
ИП Сеначина И.А. отказано, конкурсное
производство в отношении ИП Сеначина И.А.
завершено, производство по делу
прекращено.
Принятое определение суд
обосновал тем, что отсутствуют основания
для приостановления производства по делу,
все необходимые процедуры конкурсного
производства проведены конкурсным
управляющим должника, что отражено в его
отчете.
Не согласившись с принятым
судебным актом, Сбербанк в апелляционной
жалобе просит определение Арбитражного
суда Омской области от 24.06.2008 по делу
А46-8070/2006 отменить, принять по делу новый
судебный акт о приостановлении
производства по делу о банкротстве ИП
Сеначина И.А.
В обоснование
апелляционной жалобы заявитель ссылается
на то, что при вынесении оспариваемого
определения арбитражным судом не была дана
надлежащая правовая оценка наличию у
должника нереализованной дебиторской
задолженности в сумме 4 707 777 руб. 77 коп.
Завершение конкурсного производства
затруднит или сделает невозможным принятие
Одесским районным судом Омской области
судебного акта по делу N 2-97/2006.
При
подаче апелляционной жалобы Сбербанк
обратился в Восьмой арбитражный
апелляционный суд с заявлением об
обеспечении требований по апелляционной
жалобе на определение Арбитражного суда
Омской области от 24.06.2008 по делу А46-8070/2006 и
просил запретить конкурсному управляющему
должника представлять обжалуемое
определение в орган, осуществляющий
государственную регистрацию юридических
лиц до рассмотрения апелляционной жалобы,
запретить указанному органу до
рассмотрения апелляционной жалобы по
существу вносить в Единый государственный
реестр
юридических лиц запись о ликвидации
должника.
Определением Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008
по делу N А46-8070/2006 в принятии
обеспечительных мер отказано со ссылкой на
п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве, в
соответствии с которой, с момента принятия
арбитражным судом решения о признании
индивидуального предпринимателя банкротом
и об открытии конкурсного производства
утрачивает силу государственная
регистрация гражданина в качестве
индивидуального предпринимателя. При
вынесении судом определения о завершении
конкурсного производства в отношении
индивидуального предпринимателя никакие
дополнительные записи в Единый
государственный реестр индивидуальных
предпринимателей не вносятся.
Конкурсный управляющий должника, будучи
надлежащим образом извещенным о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы,
что подтверждается материалами дела, в
судебное заседание не явился,
представителя не направил.
Суд,
руководствуясь статьей 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрел дело по апелляционной жалобе в
его отсутствие.
В судебном заседании
представитель АК СБ РФ поддержал доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, просит
отменить определение суда первой
инстанции.
Представитель ФНС России
оставил разрешение апелляционной жалобы на
усмотрение суда.
Суд апелляционной
инстанции считает обжалуемое определение
подлежащим оставлению без изменения в
части отказа в удовлетворении заявления
Сбербанка о приостановлении производства
по делу о банкротстве по следующим
причинам.
Определением Арбитражного
суда Омской области от 30.08.06 по делу N
А46-11063/2006 требование Сбербанка включено в
третью очередь реестра требований
кредиторов ИП Сеначина И.А. в сумме 31 007 719
руб. 78 коп. в том числе на основании решений
Одесского районного суда Омской области от
05.05.06, 20.04.06, 17.04.06.
В соответствии со
статьей 34 Закона о банкротстве, конкурсный
кредитор является лицом, участвующим в деле
о банкротстве, поэтому согласно статьям 41,
223 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации вправе обжаловать
судебные акты по делу о банкротстве, если
связывает с ними нарушение своих прав и
законных интересов.
Сбербанк считает,
что завершение конкурсного производства в
отношении ИП Сеначина затруднит или
сделает невозможным принятие Одесским
районным судом Омской области судебного
акта по делу N 2-97/2006 по пересмотру решения
суда от 20.04.2005 по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Данным решением с
Чопозова П.А. как поручителя за исполнение
кредитных обязательств ИП Сеначина по
кредитному договору в пользу Сбербанка
взыскано 12 843 853 руб.
Определением
Одесского районного суда Омской области от
05.12.2007 удовлетворено заявление о пересмотре
решения Одесского районного суда Омской
области от 20.04.2005 по делу N 2-97/2006 по вновь
открывшимся обстоятельствам.
Определением от 28.05.2008 приостановлено
производство по данному делу в связи с
назначением товароведческой экспертизы
для определения рыночной стоимости
заложенного имущества.
Согласно пункту
1 статьи 58 Закона о банкротстве,
производство по делу о банкротстве может
быть приостановлено по ходатайству лица,
участвующего в деле о банкротстве, в
случаях обжалования судебных актов,
предусмотренных статьей 52 настоящего
Закона; обжалования решений собрания
кредиторов (комитета кредиторов); в иных
предусмотренных Арбитражным
процессуальным кодексом Российской
Федерации случаях.
В соответствии со
статьей 143 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный
суд обязан приостановить производство по
делу, в том числе, в случае невозможности
рассмотрения данного дела до разрешения
другого дела, рассматриваемого судом общей
юрисдикции.
Между тем, наличие таких
оснований для приостановления
производства по делу о банкротстве
предпринимателя Сеначина Сбербанк не
привел.
Требование Сбербанка на момент
рассмотрения отчета конкурсного
управляющего о результатах проведения
конкурсного производства установлено и
включено в реестр требований кредиторов
должника в порядке ст. 71 Закона о
банкротстве. Данное определение в
установленном законом порядке не
оспорено.
Судебные акты,
предусмотренные статьей 52 Закона о
банкротстве, не обжалуются.
Невозможность рассмотрения дела о
банкротстве до вынесения решения Одесским
районным судом Омской области в порядке
пересмотра данного судебного акта Сбербанк
не обосновал.
Суд первой инстанции не
установил оснований, предусмотренных ст.
ст. 143, 144 АПК РФ, для приостановления
производства по делу о банкротстве. Данный
вывод суд апелляционной инстанции,
учитывая установленные Законом о
банкротстве сроки рассмотрения дел о
несостоятельности, признает правильным, в
связи с чем апелляционная жалоба в этой
части удовлетворению не подлежит.
В
части завершения конкурсного производства
и прекращения производства по делу о
банкротстве в отношении ИП Сеначина жалоба
является обоснованной.
Как следует из
материалов дела, конкурсный управляющий
должника Ратковский В.В. направил в
Арбитражный суд Омской области отчет о
результатах проведения конкурсного
производства, протокол собрания кредиторов
должника и ходатайство о завершении
конкурсного производства в отношении ИП
Сеначина И.А.
Из отчета следует, что
после признания ИП Сеначина И.А.
несостоятельным (банкротом) и открытия в
отношении него конкурсного производства
были сделаны сообщения об этом в
"Российской газете", организован прием
требований кредиторов к должнику.
В
ходе работы конкурсным управляющим
должника было установлено, что требования
кредиторов первой и второй очередей
отсутствуют, сумма требований кредиторов
третьей очереди составляет 31 167 787 руб. 31
коп.
Из отчета конкурсного управляющего
должника следует, что размер денежных
средств, поступивших на основной счет
должника за период конкурсного
производства составляет 10 968 руб. 61 коп.,
реализация имущества не производилась.
Данные денежные средства были направлены
на погашение внеочередных расходов (на
публикацию и почтовые расходы, оплату
оказанных услуг, возврат займа ,
оплату госпошлины).
Кроме того, в отчете
конкурсного управляющего должника и
оспариваемом определение суда первой
инстанции указано, что погашение
требований кредиторов не производилось, в
связи с недостаточностью имущества
должника.
Между тем, суд первой
инстанции не учел следующее.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о
банкротстве, после рассмотрения
арбитражным судом отчета конкурсного
управляющего о результатах проведения
конкурсного производства арбитражный суд
выносит определение о завершении
конкурсного производства, а в случае
погашения требований кредиторов в
соответствии со статьей 125 настоящего
Закона - определение о прекращении
производства по делу о банкротстве.
В
соответствии с п. 1 ст. 57 Закона, завершение
конкурсного производства также является
основанием для прекращения производства по
делу о банкротстве.
Согласно статье 131
указанного Закона, все имущество должника,
имеющееся на момент открытия конкурсного
производства и выявленное в ходе
конкурсного производства, составляет
конкурсную массу.
В пункте 2 статьи 129
указанного Закона предусмотрена
обязанность конкурсного управляющего
предъявлять к третьим лицам, имеющим
задолженность перед должником, требование
о ее взыскании в порядке, предусмотренном
данным законом.
Дебиторская
задолженность как право требования
должника к другим лицам подлежит взысканию
в ходе конкурсного производства с целью
включения полученных денежных средств в
конкурсную массу, либо реализации в
порядке, установленном ст. 140 Закона о
банкротстве (конкурсный управляющий вправе
с согласия собрания кредиторов (комитета
кредиторов) приступить к уступке прав
требования должника путем их продажи).
Как следует из статьи 134 Закона о
банкротстве, часть конкурсной массы,
оставшаяся после погашения внеочередных
расходов, направляется на погашение
требований кредиторов должника в порядке
очередности, в связи с чем Сбербанк как
конкурсный кредитор заинтересован в
реализации дебиторской задолженности.
Из материалов дела следует, что требование
ИП Сеначина установлено и включено в реестр
требований кредиторов ООО
"Агропромышленная корпорация" в размере 4 707
777 руб. 77 коп.
Сведения и доказательства
о реализации данной дебиторской
задолженности в порядке, установленном
Законом о банкротстве, в материалах дела
отсутствуют, Довод о том, что данная
задолженность является неликвидной,
приведенный конкурсным управляющим на
собрании кредиторов 21.04.08, не обоснован.
Справка конкурсного управляющего ООО
"Агропромышленная корпорация" от 18.04.08 о
невозможности удовлетворения требований
кредиторов по причине отсутствия у данного
должника имущества не может быть признана
достаточным доказательством невозможности
реализации (неликвидности) задолженности в
порядке статьи 140 Закона.
Доказательств
завершения конкурсного производства в
отношении ООО "Агропромышленная
корпорация" и погашения в связи с этим
неудовлетворенных требований его
кредиторов не имеется.
В соответствии с
п. 1 ст. 129 Закона, с даты утверждения
конкурсного управляющего он осуществляет
полномочия руководителя должника и иных
органов управления должника. На основании
данной нормы конкурсный управляющий
отвечает и за организацию бухгалтерского
учета и отчетности должника.
Если
задолженность отвечает установленным
статьей 266 Налогового кодекса критериям
безнадежного долга, она может быть списана
в установленном указанной статьей
порядке.
При этом задолженность
признается безнадежной только в случаях
ликвидации организации-дебитора (статья 419
ГК РФ), установления наличия иных оснований
прекращения обязательства или его части
(статья 417 ГК РФ) или вследствие
невозможности исполнения обязательств
(статья 416 ГК РФ).
Доказательств
установления конкурсным управляющим у
данной дебиторской задолженности
критериев безнадежности и списания ее в
установленном порядке в материалах дела не
имеется. Равно как не имеется иных
доказательств распоряжения данной
задолженностью.
С учетом этого
обстоятельства собранием кредиторов
должника 21.04.08 принято решение не
обращаться в Арбитражный суд Омской
области с ходатайством о завершении
конкурсного производства в отношении ИП
Сеначина И.А. Завершение конкурсного
производства по ходатайству конкурсного
управляющего без учета мнения собрания
кредиторов можем считаться правомерным при
установлении, что управляющим
действительно выполнены все мероприятия по
формированию конкурсной массы с целью
максимального удовлетворения требований
кредиторов.
Соответственно, довод
конкурсного управляющего о выполнении им
всех мероприятий, предусмотренных законом
для конкурсного производства, является
необоснованным, а завершение конкурсного
производства и прекращение производства по
делу осуществлено без учета оставшейся
нереализованной и не списанной дебиторской
задолженности, поэтому обжалуемое
определение подлежит отмене с направлением
вопроса о рассмотрении отчета конкурсного
управляющего о результатах конкурсного
производства в отношении должника на новое
рассмотрение.
Следует отметить также,
что указанный в обжалуемом определении
размер денежных средств, поступивших на
счет должника в ходе конкурсного
производства, не соответствует
содержащимся в отчетах конкурсного
управляющего сведениям о размере таких
средств и подлежит уточнению.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272,
статьями 270 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Восьмой арбитражный
апелляционный
суд
постановил:
Апелляционную жалобу
Акционерного коммерческого
Сберегательного Банка Российской
Федерации (ОАО) удовлетворить частично.
Отменить определение Арбитражного суда
Омской области от 24 июня 2008 года по делу N
А46-8070/2006 в части завершения конкурсного
производства в отношении индивидуального
предпринимателя Сеначина Игоря
Алексеевича (20.04.1970 года рождения, ИНН
552600039425) и прекращения производства по делу
по делу N А46-8070/2006 о признании его
несостоятельным (банкротом).
Вопрос о
рассмотрении отчета конкурсного
управляющего индивидуального
предпринимателя Сеначина Игоря
Алексеевича (ИНН 552600039425) Ратковского В.В. о
результатах конкурсного производства
направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
В остальной части
определение Арбитражного суда Омской
области от 24 июня 2008 года по делу N А46-8070/2006
оставить без изменения.
Постановление
вступает в законную силу со дня его
принятия, может быть обжаловано путем
подачи кассационной жалобы в Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа
в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном
объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
О.В.ЗОРИНА
018/2017-56833(1)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ |
|||
г. Вологда | Дело № А66-9452/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.
В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Окуличевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2017 по делу № А66-9452/2016 (судья Першина А.В.),
у с т а н о в и л:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2017 в части завершения процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж» (место нахождения: г. Тверь, пр. Чайковского, д. 23; ИНН 6950055312; ОГРН 1076952007472; далее - Должник).
В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и просит отменить определение суда в части завершения процедуры конкурсного производства в отношении Должника. Доводы жалобы сводятся к тому, что не исчерпана возможность пополнения конкурсной массы Должника и, соответственно, удовлетворения требований его кредиторов за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения бывшего руководителя Должника Аболмасова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в сумме 11 970 556 руб. 58 коп.
От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части завершения процедуры конкурсного производства, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2016 принято заявление ликвидатора о несостоятельности (банкротстве) Должника.
Решением суда от 21.11.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Литовченко А.А.
Конкурсный управляющий Должника Литовченко А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства Должника, представив отчёт о результатах своей деятельности, указав на завершение всех мероприятий по процедуре, закрытие счёта, получение необходимых справок и документов, а также на отсутствие конкурсной массы Должника, за счет которой могут быть погашены требования его кредиторов.
Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, на основании статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) удовлетворил ходатайство, указав на то, что конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия по реализации процедуры конкурсного производства, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью её пополнения для удовлетворения требований кредиторов Должника завершил конкурсное производство в отношении последнего.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом определении суда, фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства. К отчёту конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).
В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Отчёт конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании. Сведения, содержащиеся в отчёте и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).
При рассмотрении отчёта арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта и иным материалам дела.
При наличии возражений по отчёту, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.
При рассмотрении отчёта суд также должен проверить добросовестность и достаточность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, если на недобросовестность или недостаточность этих действий ссылается лицо, участвующее в деле, и в особенности кредитор, поскольку конкурсное производство осуществляется прежде всего в интересах кредиторов.
В материалы дела представлен отчёт конкурсного управляющего Должника.
Рассмотрев этот отчёт, суд первой инстанции установил, что какое-либо имущество Должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Денежные средства в конкурсную массу не поступали. Кредиторская задолженность составляет 11 970 556 руб. 58 коп. Расчётный счёт Должника закрыт, сведения, которые необходимо передать в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, представлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.
На основании данного отчёта суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, мероприятия по формированию конкурсной массы реализованы, в связи с этим конкурсное производство завершено.
Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности, в суде первой инстанции представителем ФНС России было заявлено о том, что в судебном порядке рассматривается вопрос о привлечении бывшего руководителя Должника Аболмасова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и о взыскании с него в пользу Должника денежных средств в сумме 11 970 556 руб. 58 коп.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2017 по настоящему делу в удовлетворении данного заявления отказано.
Между тем постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2017, определение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2017 отменено, с Аболмасова И.В. в пользу Должника в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности взыскано 11 970 556 руб. 58 коп.
Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт конкурсной массы, сформированной из выявленного имущества должника.
Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства безусловно не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривания сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажи остатков конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства. Следовательно, само по себе утверждение конкурсного управляющего о завершении им всех мероприятий конкурсного производства не свидетельствует о наличии оснований для завершения этой процедуры.
При изложенных выше обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции считает, что вынесение обжалуемого судебного акта является преждевременным, поскольку денежные средства, взысканные с Аболмасова И.А., являются фактически дебиторской задолженностью Должника, то есть имуществом, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов Должника.
Следовательно, обжалуемое определение суда в части завершения процедуры конкурсного производства в отношении Должника надлежит отменить.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2017 по делу № А66-9452/2016 в части завершения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж» и направить дело в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения вопроса о продлении срока конкурсного производства.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.