Что такое конкурсная масса при банкротстве. Формирование конкурсной массы из имущества должника Включается ли арендованное имущество в конкурсную массу

Признание несостоятельности – это процедура, подразделяющаяся на множество этапов. Последний этап – это конкурсное производство, реализация имущества банкрота. Этот шаг предполагает формирование конкурсной массы.

Что собой представляет конкурсная масса

Банкротство регламентируется ФЗ №127 от 26 октября 2002 года. Однако в этом законе не дается определения конкурсной массы. Но там же прописано, что имущество банкрота формирует эту массу. Подразумевается собственность, обнаруженная на дату инициирования конкурсного производства или во время него.

Есть альтернативное определение. Конкурсная масса – это совокупность вещественных и обязательственных прав. Иногда в состав КМ входят обязательства должника. В частности, это происходит тогда, когда банкрот – это цельный имущественный комплекс.

Порядок формирования конкурсной массы

Формирование массы включает в себя эти этапы:

1. Опись/инвентаризацию имущества банкрота. Выполняется на базе бухгалтерской или отчетной документации.
2. Меры по розыску или возврату имущества, которое незаконно передано третьим лицам.
3. Выделение из массы залоговой собственности, которая предполагает составление отдельной описи.
4. Корректировка КМ. На этом этапе из массы исключается имущество, которое подлежит исключению.
5. Анализ сделок по выводу активов, которые оформлены прямо перед банкротством. Заведомо невыгодные сделки могут быть оспорены.

После того как оформляется окончательный акт описи имущества, происходит оценка объектов.

Что включается в конкурсную массу

Конкурсная масса включает в себя эти объекты:

• Основные и оборотные средства.
• Дебиторские долги.
• Нематериальные активы.

Активы могут включать как материальные, так и нематериальные ценности. Главный признак – возможность преобразования в деньги посредством продажи. Полученные средства направляются на погашение задолженностей перед кредиторами. Денежные средства – это стабильная форма конкурсной массы.

Формирование КМ – это процедура, которая также подразделяется на этапы. Ее суть – трансформация имущества и прав в деньги. Сначала масса формируется, а затем реализуется. Продажа может осуществляться различными методами. Как правило, это открытые электронные торги. Организуются они арбитражными управляющими.

Формирование конкурсной массы ЮЛ или предприятия

Конкурсное производство назначается тогда, когда реабилитационные меры в отношении ЮЛ не оказались эффективными. То есть управляющий переходит к формированию конкурсной массы. Она включает в себя эти объекты:

• Основные средства: ТС, оборудование, производственные инструменты, здания, дороги. Актив относится к основным средствам только тогда, когда срок его эксплуатации составляет больше года.
• Оборотные средства: средства, вложенные в производственные активы. Последними могут быть материалы, оборудование, инструменты.
• Нематериальные активы: патенты, бренды, программное обеспечение, различная интеллектуальная собственность.
• Дебиторские долги.
• Не до конца полученное целевое финансирование.
• Доход от участия в прочих ЮЛ.

Формирование и оценка имущества выполняются на базе сведений из бухгалтерской и управленческой отчетности. В КМ попадает вся собственность, которая может быть задействована для возврата долгов кредиторам.

К СВЕДЕНИЮ! Оценка имущества может производиться как профессиональным оценщиком, так и самим управляющим.

Конкурсная масса ИП

ИП – это промежуточное звено между ФЛ и ЮЛ. Особенность его деятельности заключается в том, что ИП расплачивается личным имуществом за предпринимательские долги. В конкурную массу в данном случае входят не только основные, оборотные средства, активы, но и личная собственность. К примеру, это могут быть авто, недвижимость.

Что исключается из конкурсной массы

Не все имущество ЮЛ и ИП может входить в конкурсную массу. Существуют объекты, которые из нее исключаются. Рассмотрим их перечень:

• Квартира или доля в ней, если это единственное жилье лица.
• Предметы обихода.
• Участок земли.
• Личные вещи ИП. К примеру, одежда, обувь. Однако есть исключения. В частности, это предметы роскоши и драгоценности.
• Топливо.
• Питание.
• Оборудование и инструменты, которые нужны для исполнения профессиональной деятельности. Однако исключение составляют объекты стоимостью более 100 МРОТ.
• Семена.
• Предметы, нужные для медицинского обслуживания (к примеру, инвалидное кресло).
• Скот, который не используется в предпринимательской деятельности.
• Призы и памятные знаки.

Этот список не является окончательным. Арбитражный суд может дополнить его в зависимости от индивидуального случая. Исключается то имущество, продажа которого не имеет значительного влияния на удовлетворение требований кредиторов. Это имущество, стоимость которого не превышает 10 000 рублей, а также неликвидные объекты стоимостью не более 100 МРОТ.

Исключение из конкурсной массы ЮЛ

Из конкурсной массы, сформированной из имущества ЮЛ, исключаются эти объекты:

• Объекты, которые изъяты из оборота в пользу государственной казны. К примеру, подобное обстоятельство возможно при признании несостоятельности унитарных предприятий.
• Права собственности, относящиеся к ФЛ. К примеру, это разрешение на определенную деятельность.
• Арендованные объекты, так как они не являются собственностью ЮЛ.
• Имущество, права собственности на которое принадлежит третьим лицам. К примеру, это объекты, которые находятся на ответственном хранении у ЮЛ.
• Особые объекты, действия с которыми регламентируются специальными законами. К примеру, это памятники культуры, социально значимые структуры.
• Жилищный фонд, коммунальные объекты, нужные для жизнеобеспечения граждан.

Особый статус имущества нужно подтвердить документами.

Исключение денежных средств

В конкурсную массу могут включаться и денежные средства. Однако лицо может исключить часть средств из этой массы:

• Средства, нужные для покупки продуктов или составляющие прожиточный минимум.
• Деньги, нужные для обеспечения иждивенцев (нетрудоспособные супруги, дети, не достигшие 18 лет).

К СВЕДЕНИЮ! На основании судебного решения из КМ могут исключаться деньги, нужные для аренды жилья.

Как составить заявление об исключении объектов из КМ

Исключение из массы выполняется на основании ходатайства. Направляется оно в арбитражный суд, который разбирает дело о банкротстве. Заявление включает в себя эти сведения:

• Шапка документа: реквизиты суда, ФИО истца и контактные данные, номер дела о несостоятельности.
• Дата последней инвентаризации, описи собственности управляющим.
• Перечень собственности, которую нужно исключить из массы. Требуется указать характеристики этого имущества.
• Основания для исключения (к примеру, имущество входит в перечень собственности, из которой не может формироваться конкурсная масса).

Завершить документ нужно сформулированной просьбой. Рассмотрим общий порядок исключения:

1. Управляющий передает банкроту итоги инвентаризации и оценки.
2. Если банкрот не согласен с составом конкурсной массы, он направляет иск в суд.
3. Дело об исключении рассматривается, после чего судья выносит постановление.

Если суд принял положительное решение, имущество передается его собственнику.

Отсутствие массы

Конкурсная масса нужна для удовлетворения требований кредиторов. Но что делать, если у банкрота нет никакого имущества? Арбитражному управляющему нужно сформировать акт об отсутствии конкурсной массы. Этот акт утверждается на кредиторском собрании и в суде. После этого процедура банкротства завершается. Претензии кредиторов не удовлетворяются.

Третье дело связано с включением в конкурсную массу неоформленного имущества.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поликом" Н.Н.Кривошеина на определение от 20.11.2010, постановление от 10.01.2007 по делу N А16-1032/04-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области о признании общества с ограниченной ответственностью "Поликом" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.10.2008 общество с ограниченной ответственностью "Поликом" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.05.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кривошеин Н.Н.

17.10.2010 акционерный коммерческий (ОАО) Сберегательный банк РФ (далее - банк), являвшийся конкурсным кредитором ООО "Поликом", обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Кривошеина Н.Н., просил признать незаконными его действия по непринятию мер к реализации включенного в конкурсную массу должника гаража и обязать конкурсного управляющего оформить право собственности ООО "Поликом" на данный гараж и реализовать его в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2007, жалоба удовлетворена: вышеуказанные действия конкурсного управляющего Кривошеина Н.Н. признаны незаконными как не соответствующие статье 139 Закона о банкротстве.

Судебные акты мотивированы тем, что, несмотря на включение гаража в инвентаризационную опись имущества должника по состоянию на 24.07.2010, конкурсный управляющий не произвел оценку гаража и не представил собранию кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи гаража в месячный срок, как это предусмотрено статьей 139 Закона о банкротстве. Тем самым конкурсный управляющий нарушил права и законные интересы банка как конкурсного кредитора.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кривошеин Н.Н., ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение от 20.11.2010 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 отменить и прекратить производство по жалобе кредитора в связи с отказом последнего от своей жалобы.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что гараж, по поводу которого подана жалоба банка, является самовольной постройкой, под которую земельный участок должнику не предоставлялся. Правоустанавливающие документы на гараж у ООО "Поликом" отсутствуют. В связи с этим гараж не включен в конкурсную массу и его реализация невозможна. Кроме того, гараж в виде строительных материалов продан по цене 88000 руб. предыдущим конкурсным управляющим ООО "Поликом" Емцевым А.Н. по договору от 03.05.2010. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данного договора к материалам дела, хотя он имеет значение для правильного разрешения жалобы кредитора, и конкурсный управляющий объяснял причины, по которым договор не был представлен в первую инстанцию арбитражного суда.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор Гольдберг В.Э. и ФНС России считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, предлагают оставить их в силе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Кривошеина Н.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсных кредиторов Гатина М.Р. и Колова Е.Д. пояснил, что в действиях конкурсного управляющего Кривошеина Н.Н. отсутствуют нарушения закона, которые указаны в определении и постановлении апелляционной инстанции арбитражного суда, поэтому просил кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 24.07.2010 конкурсным управляющим Кривошеиным Н.Н. проведена инвентаризация основных средств ООО "Поликом". В инвентаризационной описи под номером 29 указан гараж - самовольная постройка.

На собрании кредиторов от 24.08.2010, где утверждались предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Поликом", вопрос о реализации гаража не рассматривался.

Данный вопрос был включен конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов от 26.10.2010, и по нему не было принято решение о продаже гаража в связи с отсутствием на данный объект правоустанавливающих документов. Было предложено оформить указанные документы на гараж и произвести его оценку.

Исходя из изложенных обстоятельств, первая и апелляционная инстанции пришли к выводу о нарушении Кривошеиным Н.Н. пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки этого имущества. При этом судебные инстанции признали установленным факт принадлежности гаража должнику - ООО "Поликом".

Между тем такие выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства инвентаризации оценке и последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущественных прав, связанных с личностью должника.

Однако в деле отсутствуют документы, подтверждающие какое-либо вещное право ООО "Поликом" на спорный гараж.

Как указано в отзывах конкурсного управляющего на жалобу банка, протоколе собрания кредиторов от 26.10.2010, инвентаризационной описи имущества должника, гараж является самовольной постройкой и правоустанавливающие документы на него отсутствуют.

Суд не дал оценку письму КУМИ Мэрии г. Биробиджана от 16.11.2010 N 1213, из которого следует, что земельный участок по ул. Комсомольская, 11"Б" (место нахождения гаража) должнику не предоставлялся ни на праве собственности, ни на праве аренды.

Не получила оценку суда инвентаризационная опись от 24.07.2010, в которой в качестве основных средств должника перечислено двадцать восемь объектов имущества, а гараж указан за их чертой как самовольная постройка.

Между тем согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой.

С учетом указанной нормы права суд первой и апелляционной инстанций не установил, имел ли право конкурсный управляющий предлагать собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже гаража, в отношении которого отсутствуют документы о его принадлежности должнику и который является самовольной постройкой.

Кроме того, судебные инстанции не установили, имелся ли гараж в фактическом владении должника на момент утверждения Кривошеина Н.Н. конкурсным управляющим ООО "Поликом".

Как видно из материалов дела, в судебном заседании апелляционной инстанции арбитражного суда представитель конкурсного управляющего ссылался на то, что по договору купли-продажи от 03.05.2010, заключенному предыдущим конкурсным управляющим ООО "Поликом" Емцевым А.Н., гараж в виде строительных материалов продан гражданину Алиеву Г.А.-оглы по цене 88000 руб., которые были получены от покупателя и направлены на оплату текущих обязательств должника.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Емцев А.Н.

Однако суд апелляционной инстанции признал показания данного свидетеля несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. При этом суд не указал, каким именно материалам дела противоречат показания свидетеля и в чем заключается их противоречие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 03.05.2010, мотивировав это тем, что конкурсный управляющий не доказал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции не выяснил, передавался ли договор купли-продажи от 03.05.2010 бывшим конкурсным управляющим Емцевым А.Н. конкурсному управляющему Кривошеину Н.Н. после утверждения последнего конкурсным управляющим ООО "Поликом" определением суда от 29.05.2010; поступали ли в конкурсную массу должника 88000 руб. от покупателя Алиева Г.А.-оглы; передавался ли указанному покупателю гараж в виде строительных материалов.

Без выяснения вышеуказанных обстоятельств вывод арбитражного суда о нарушении конкурсным управляющим Кривошеиным Н.Н. требований пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного определение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и без учета положений статьи 222 ГК РФ, статей 130, 131 Закона о банкротстве, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить, принадлежит ли должнику спорный гараж и на каком праве; подлежит ли гараж включению в конкурсную массу и последующей продаже; проверить факт совершения и исполнения сделки от 03.05.2010 между бывшим конкурсным управляющим должника Емцевым А.Н. и гражданином Алиевым Г.А.-оглы; установить, какие права и законные интересы кредитора - заявителя жалобы нарушены действиями (бездействием) конкурсного управляющего Кривошеина Н.Н.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определение от 20.11.2010, постановление от 10.01.2007 по делу N А16-1032/04-5 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Для начала - нормативное обоснование:

судебные акты об исключении из конкурсной массы:

Основное требование для включения в состав конкурсной массы - имущество должно принадлежать должнику на праве собственности. По сути, споры об исключении из конкурсной массы сводятся к доказыванию того обстоятельства, что имущество должнику не принадлежит.

Отдельный случай - исключение из конкурсной массы части денег на личные нужды (как в последнем приведенном примере из судебной практики).

Тут доказывание чуть иное. Как правило, принимается во внимание размер прожиточного минимума, утвержденный в соответствующем регионе. Прожиточный минимум - должнику, если есть ребенок - то еще на ребенка. Если жена на законном иждивении (например, до 3-летия ребенка) - то и на нее. Эту сумму можно увеличить, если есть дополнительные траты, которые суд признает обоснованными (например, расходы на лечение, подтвержденные меддокументацией и чеками, в некоторых случаях - расходы на найм квартиры, и т.д.).

О возможности сохранить часть заработка на личные нужды высказывались высшие суды: Постановление Пленума ВС РФ №45 от 13.10.2015 г. (пункт 39), Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от12 июля 2007 года N 10-П.

Споры о формировании конкурсной массы, о включении какого-либо имущества в ее состав либо об исключении из него решаются в судебном порядке.

Полномочия по распоряжению конкурсной массой принадлежат конкурсному управляющему (в отношении граждан, находящихся в процедуре банкротства – ).