Мурманский гарнизонный военный суд (Мурманская область) - Административное

Суть спора: 3.042 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> об оспаривании решения, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решения, действий (бездействия) органов военного управления)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Вишневского Л.В., при секретаре Бучневой А.А., с участием административного истца Крыкуна А.В., административного ответчика - врио командира войсковой части ***** ЗВАНИЕ Старотиторова С.С., а так же представителя административного ответчика - командующего Северным флотом - Гринцова А.В., в открытом судебном заседании, в помещении суда, единолично, рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ЗВАНИЕ Крыкуна А.В. об оспаривании бездействий командира войсковой части *****, а также действий командира войсковой части *****, командующего Северным флотом и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой подъемного пособия на членов семьи при переезде к новому месту военной службы.

В судебном заседании военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Крыкун А.В. в своём административном исковом заявлении и в судебном заседании, с учётом уточненных в суде требований, просит суд признать незаконным бездействие командира войсковой части ***** связанное с не удовлетворением рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении документов для получения подъёмного пособия на членов семьи в связи с переездом их к новому месту военной службы и обязать указанное должностное лицо направить данные документы вышестоящему командованию. Кроме того, административный истец просит суд признать незаконным бездействие командира войсковой части ***** связанное с невыплатой ему вышеуказанного пособия и обязать командующего Северным флотом (далее - СФ) издать приказ о выплате данного пособия, а так же обязать последнего, командира войсковой части ***** и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее - ЕРЦ МО РФ) выплатить ему (Крыкуну А.В.) подъёмное пособие на членов семьи в связи с переездом их вместе с ним к новому месту военной службы, взыскав с ЕРЦ МО РФ в его пользу вышеназванное пособие в размере 26652 рубля и 300 рублей судебных расходов связанных с рассмотрением данного административного дела - государственная пошлина за подачу заявления в суд.

05 декабря 2016 года в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству Крыкун А.В., подав соответствующее заявление, просил прекратить производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия командира войсковой части *****, связанного с невыплатой подъемного пособия на членов его семьи при переезде к новому месту военной службы и возложении обязанности на указанное должностное лицо и командующего СФ выплатить Крыкуну А.В. подъемное пособие на членов его семьи при переезде к новому месту военной службы.

В судебном заседании административный истец поддержал данное заявление.

21 декабря 2016 года определением судьи Мурманского гарнизонного военного суда производство по административному исковому заявлению Крыкуна А.В. в данной части требований к командующему СФ и командиру войсковой части ***** прекращено.

В обосновании оставшейся части требований Крыкун А.В. пояснил суду, что оснований не выплачивать требуемое им пособие на членов семьи у командования не имелось, поскольку единственным условием для производства данной выплаты, как это предусмотрено статьёй 13 Федерального закона “О статусе военнослужащих”, является переезд военнослужащего на новое место военной службы и членов его семьи в другой населенный пункт, что и было ими сделано. После перевода на новое место военной службы из в в ДД.ММ.ГГГГ, он с семьёй вселился в жилое помещение по адресу, в котором они до перевода в проживали и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем по прибытию в ДД.ММ.ГГГГ в, члены его семьи в указанном жилом помещении не регистрировались. Однако в ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части *****, к которому он обращался с соответствующим рапортом, довёл до него информацию об отказе в направлении документов по выплате пособия вышестоящему командованию и производстве данной выплаты, сославшись на отсутствие данных о регистрации членов семьи по месту жительства по новому месту военной службы.

Представитель командующего СФ - Гринцов А.В. требования Крыкуна А.В. не признал и пояснил суду, что у командующего СФ оснований для издания приказа об установлении административному истцу выплаты подъёмного пособия на членов его семьи в связи с переездом к новому месту военной службы не имеется, поскольку необходимые для издания соответствующего приказа документы, в том числе свидетельствующие о регистрации членов семьи последнего по месту жительства по новому месту военной службы, к указанному должностному лицу не поступали.

Врио командира войсковой части ***** Старотиторов С.С. в судебном заседании показал, что из-за несогласования с УФО проекта приказа о выплате на членов семьи Крыкуна А.В. подъёмного пособия связанного с переездом последнего к новому месту военной службы по причине отсутствия данных о регистрации его членов семьи по новому месту военной службы, административному истцу было отказано в дальнейшем движении его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой оформить документы на данную выплату.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства руководитель ЕРЦ МО РФ в суд не прибыл. Представитель ЕРЦ МО РФ Бирюкова О. просила, в письменном отношении, провести судебное заседание без её участия, представив возражения в которых в обоснование занятой позиции - не признания требований административного истца, указала, что Крыкуном А.В. не предоставлены данные свидетельствующие о регистрации членов его семьи по месту жительства по новому месту военной службы, как того требует Приказ МО РФ №2700 от 30.12.2011. Кроме того, сведения об установлении административному истцу выплаты подъёмного пособия на членов семьи в связи с переездом к новому месту военной службы в базу данных СПО “Алушта” соответствующим кадровым органом не внесены, в связи с чем оснований для выплаты требуемого им пособия не имеется.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных Крыкуном А.В. требований.

Согласно выпискам из приказов командующего Северным флотом №***** и ***** от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, военнослужащий по контракту ЗВАНИЕ Крыкун А.В. - ДОЛЖНОСТЬ, контракт о прохождении военной службы в ВС РФ сроком на 5 лет по ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой воинской должности и назначен на воинскую должность ДОЛЖНОСТЬ войсковой части ***** (). Переместившись в связи с организационно-штатными мероприятиями, административный истец прибыл из войсковой части ***** в войсковую часть ***** ДД.ММ.ГГГГ, в которую зачислен с указанной даты в списки личного состава и на все виды обеспечения, принял дела и должность, вступив в исполнение должностных обязанностей.

Из копии рапорта Крыкуна А.В. на имя командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что административный истец просит дать указание на оформление документов на выплату ему подъемного пособия в связи с переездом к новому месту службы на членов его семьи.

При этом, на данном рапорте имеется резолюция командира воинской части от той же даты о подготовке справки и проекта приказа командующему СФ после предоставления необходимых справок Крыкуном А.В.

В соответствии со свидетельством о заключении брака ***** от ДД.ММ.ГГГГ и двух свидетельств о рождении ***** от ДД.ММ.ГГГГ и ***** от ДД.ММ.ГГГГ, членами семьи Крыкуна А.В. является *****.

Как усматривается из предоставленной административным истцом командованию войсковой части ***** справки ООО «Главное управление жилищным фондом» от ДД.ММ.ГГГГ № ***** о регистрации по месту жительства и о составе семьи (форма № 9), в трехкомнатной квартире по адресу с ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрированы: Крыкун А.В., а также жена - К.А.Г., сыновья - К.Г.А. и К.В.А. При этом члены семьи административного истца снялись с регистрационного учёта по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ГОБУ “МФЦ МО” (форма №9) от ДД.ММ.ГГГГ, Крыкун А.В., и члены его семьи будучи зарегистрированными с ДД.ММ.ГГГГ в предоставленном служебном жилом помещении по адресу с регистрационного учёта не снимались.

Как пояснил суду административный истец, по прибытию к новому месту военной службы члены его семьи стали проживать с ним по месту предыдущей регистрации по вышеуказанному адресу и более нигде не регистрировались.

Данное обстоятельство так же подтверждено в судебном заседании при исследовании двух свидетельств о регистрации по месту жительства в ***** Крыкуна А.В. (№***** от ДД.ММ.ГГГГ и №***** от ДД.ММ.ГГГГ) и ксерокопии паспорта его жены, а так же справкой командира войсковой части ***** №***** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, в том числе и подъёмным пособием, определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение данного предписания закона Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно пункту 131 которого военнослужащим, проходящим военную службу по контракту при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт в связи с назначением на воинскую должность производится выплата подъемного пособия - в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место (к месту) военной службы военнослужащего или в близлежащий от указанного места населенный пункт либо в другие населенные пункты (из-за отсутствия жилого помещения). При этом, в соответствии с пунктом 132, подъемное пособие военнослужащим выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) исходя из оклада по воинской должности, получаемого ими на день вступления в исполнение обязанностей по этой должности, на которую они назначены и оклада по воинскому званию.

Пунктом 137 вышеуказанного Порядка, подъемное пособие на каждого члена семьи военнослужащего, переехавшего на новое место военной службы военнослужащего или в близлежащие от указанного места населенные пункты либо (из-за отсутствия жилой площади) в другие населенные пункты, выплачивается из тех же окладов денежного содержания, что и на самого военнослужащего, а на членов семьи, переехавших не одновременно с военнослужащим, - из окладов по воинскому званию и воинской должности, занимаемой военнослужащим на день прибытия их по новому месту военной службы военнослужащего.

Подъемное пособие на членов семьи выплачивается после регистрации их по месту жительства по новому месту службы военнослужащего.

При этом, в соответствии с пунктом 139 подъемное пособие на членов семьи выплачивается по представлении справки кадрового (строевого) органа воинской части о составе семьи (с указанием числа, месяца, года рождения детей и лиц, находящихся на иждивении военнослужащего, наименования населенного пункта, из которого прибыла семья, и даты регистрации по новому месту военной службы военнослужащего; сведения записываются на основании записи в паспорте с указанием его серии, номера, места и даты выдачи, а также на основании свидетельств о регистрации и других документов).

Поскольку, исходя из вышеназванных норм регулирующих порядок и условия выплаты подъемного пособия, законных оснований для удовлетворения рапорта Крыкуна А.В. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об оформлении и направлении командующему СФ документов для получения им подъёмного пособия на членов семьи в связи с переездом их к новому месту военной службы, у командира войсковой части ***** - не имелось, в связи с отсутствием у последнего необходимых для этой выплаты данных о регистрации членов семьи административного истца по месту жительства по новому месту его службы, то у суда отсутствуют основания признавать незаконным отказ командира войсковой части ***** удовлетворить вышеуказанный рапорт Крыкуна А.В. и обязывать командующего СФ издать соответствующий приказ, а руководителя ЕРЦ МО РФ произвести выплату административному истцу подъёмного пособия на членов его семьи.

При этом ссылка Крикуна А.В. на статью 13 Федерального закона “О статусе военнослужащих”, как на норму устанавливающую условия выплаты военнослужащим подъёмного пособия, является не состоятельной, поскольку статьёй 7 Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ из ст. 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" исключены нормы, регламентирующие вопросы денежного довольствия военнослужащих, в том числе основания и условия требуемой административным истцом выплаты.

Так как в удовлетворении требований административному истцу судом отказано полностью, то в соответствии со статьёй отсутствуют основания и для взыскания в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу данного административного искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями , - , Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих > Статья 227. Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" target="_blank">227 КАС РФ , военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Крыкуном А.В. требований о признании незаконным бездействие командира войсковой части ***** связанное с не удовлетворением рапорта об оформлении документов для получения подъёмного пособия на членов семьи в связи с переездом их к новому месту военной службы, а так же в требовании обязать указанное должностное лицо направить данные документы командующему Северным флотом, а последнего издать соответствующий приказ и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» произвести выплату подъёмного пособия на членов семьи - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия данного решения.

Судья Л.В. Вишневский

Истцы:

Ответчики:

ДОКУМЕНТЫ СУДА

Решение по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 Кособокова А.Е. к ФБУ "УФО МО РФ по СО" о взыскании подъемного пособия

Дело № 477 гр.д. 2011 год
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством заместителя председателя суда Абасова К.А., при секретаре Заварихине М.А., с участием истца Кособокова А.Е., представителя ответчика Ковригина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело, возбужденное по иску военнослужащего войсковой части 00000 Кособокова А.Е. к Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» о взыскании подъемного пособия,

У С Т А Н О В И Л:

Кособоков А.Е. обратился в суд с иском. В нем он указал, что в декабре 2010 года был переведен к новому месту военной службы из войсковой части 00001 п/о П. Свердловской области в войсковую часть 00000 города Е. Вместе с ним переехала жить и его супруга. В этой связи он в феврале 2011 года подал прошение командиру войсковой части 00000 о выплате ему и его супруге подъемного пособия, в связи с чем тот издал соответствующий приказ от 17 марта 2011 года. Однако позже документы на выплату федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области» возвратило ему с указанием о невозможности ее производства ввиду отсутствия постоянной регистрации по новому месту службы.

Считая свое право на получение денежного довольствия нарушенным, Кособоков в своем иске просил суд взыскать с названного ФБУ подъемное пособие.

При рассмотрении дела Кособоков заявленные требования изменил. Указав на прежде допущенную ошибку подсчета и увеличение с 01 апреля 2011 года размеров окладов военнослужащих по воинским должностям и званиям в 1,065 раза, он просил произвести взыскание подъемного пособия исходя из увеличенного оклада денежного содержания.

Измененные истцом требования суд принял к производству.

Представитель ответчика Ковригин иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. Он пояснил, что подъемное пособие Кособокову и его супруге выплачено быть не может в связи с отсутствием их регистрации по месту жительства в городе Е.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из паспортов, свидетельства о заключении брака и справки войсковой части 00000 от 5 февраля 2011 года следует, что супругой Кособокова является гр-ка Кособокова Н.И.

Согласно предписанию от 6 декабря 2010 года военнослужащий по контракту войсковой части 00001 Кособоков 6 декабря 2010 года по приказу Командующего Центральным военным округом от 19 ноября 2010 года убыл из п/о П. Свердловской области для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть 00000 города Е.

В соответствии с приказами командира войсковой части 00000 от 7 декабря 2010 года и от 13 декабря 2010 года Кособоков 7 декабря 2010 года был зачислен в списки личного состава указанной войсковой части, а 13 декабря 2010 года принял дела и должность.

Из свидетельств о регистрации по месту пребывания от 25 января 2011 года, выданных отделом управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Свердловской области в Чкаловском районе города Е., следует, что Кособоков и его супруга – Кособокова Н.И., 25 января 2011 года были зарегистрированы проживающими по месту дислокации воинской части 00000 города Е.

Своим приказом от 17 марта 2011 года, изданным на основании соответствующего рапорта Кособокова от 26 февраля 2011 года, командир войсковой части 00000 распорядился выплатить Кособокову подъемное пособие в размере двух окладов денежного содержания на него и один оклад денежного содержания на его супругу.

Из справки ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области» от 7 июля 2011г. и визы на приведенном выше приказе войсковой части 00000 следует, что подъемное пособие Кособокову и его супруге не выплачены в связи с отсутствием их регистрации по новому месту жительства.

Приведенным выше, объяснением истца, а также трудовым договором об устройстве на работу Кособоковой Н.И. и справкой ОАО «Уралтрансбанк» от 4 августа 2011 года о нахождении ее рабочего места в Екатеринбурге суд установил, что вместе с Кособоковым к новому месту службы прибыла в Е. и его жена. При этом она устроилась на постоянную работу в г. Е. Это бесспорно свидетельствует об их переезде к новому месту службы военнослужащего Кособокова. Не оспаривается это и представителем ответчика.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" при переезде военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на новое место военной службы в другой населенный пункт им производятся выплата подъемного пособия в размере двух окладов денежного содержания на военнослужащего и одного оклада денежного содержания на каждого члена семьи военнослужащего – гражданина, переехавшего на новое место военной службы военнослужащего.

Тем самым, установил суд, Кособоков и его супруга фактически переехали в другой город к новому месту военной службы первого, зарегистрировались проживающими в новом месте жительстве, а потому подъемное пособие им должно быть выплачено.

Оценивая довод представителя ответчика о невозможности выплатить Кособокову подъемное пособие на него и на его супругу в связи с отсутствием их регистрации по месту жительства, суд указывает следующее.

Пункты 300-310 Порядка обеспечения денежным довольствием, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006г. № 200, на которые сослался представитель ответчика, действительно предусматривают, что подъемное пособие военнослужащим и членам их семей, в том числе супругу, выплачивается по новому месту военной службы исходя из регистрации последних по новому месту военной службы военнослужащего, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей.

Вместе с тем, подъемное пособие, отмечает суд, своим назначением имеет возмещение потерь, которые неизбежно возникают в связи с переездом военнослужащего и членов его семьи к новому месту службы в иной населенный пункт. Выплата такого пособия является одним из способов социальной защиты государством своих военнослужащих, членов их семей и гарантирована Федеральным законом. При этом выплата этого пособия вышеуказанной правовой нормой связывается исключительно с переездом военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и членов семей военнослужащих-граждан на новое место военной службы военнослужащего в другой населенный пункт. Выплату подъемного пособия на членов семьи военнослужащих с их обязательной регистрацией по месту жительства, совпадающему с новым местом прохождения военной службы военнослужащим, пункт 3 статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» не связывает. Регистрация членов семьи по месту жительства на новом месте военной службы военнослужащего, по мнению суда, является только лишь одним из обстоятельств, подтверждающих сам факт переезда на новое место военной службы. Между тем, такой переезд может быть подтвержден и иными доказательствами.

Приведенные доказательства бесспорно свидетельствуют о переезде Кособокова и его супруги в Е. и их преимущественном проживании с момента регистрации в указанном населенном пункте. Следовательно, в смысле статьи 20 ГК РФ суд установил, что местом жительства супруги Кособокова является город Е. Именно с установлением этого обстоятельства суд связывает принимаемое решение об удовлетворении иска. Такому выводу суда корреспондируют и положения части второй статьи 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Согласно данной норме регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

В этой связи суд заключает, что требование Кособокова о взыскании подъемного пособия на него и его супругу подлежит удовлетворению. Ссылка же представителя ответчика на пункт 309 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации указанного вывода не колеблет. Разрешая настоящий спор, суд руководствуется нормами федеральных законов, имеющих большую юридическую силу.

Определяя размер подлежащего взысканию пособия, суд учитывает, что с 1 апреля 2011 года оклады по воинским званиям и должностям были увеличены в 1,065 раза. Необходимость полного восстановления прав Кособокова диктует необходимость взыскания такой компенсации исходя из оклада денежного содержания истца на момент принятия судом решения. С учетом установленного для Свердловской области районного коэффициента, размер подлежащего взысканию пособия составляет 21 340 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует возместить Кособокову уплаченную им пошлину в размере 200 руб. Оставшуюся сумму государственной пошлины в размере 640 руб.20 коп., от уплаты которой истец в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кособокова А.Е. удовлетворить.

Взыскать в пользу Кособокова А.Е. с федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» подъемное пособие на него и его супругу в размере 21 340 руб. 05 коп. и понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 руб.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Свердловской области» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 640 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Заместитель председателя Екатеринбургского

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 205-КГ16-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дании административное дело по кассационной жалобе представителя руко­ водителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» (далее - Управление финансового обеспечения по Республике Северная Осетия-Алания) Елоевой Э.Т. на решение Махачкалин­ ского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2015 г. и апелляционное оп­ ределение Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 июля 2015 г.

по заявлению военнослужащего войсковой части рядового Мугутди- нова М И об оспаривании действий руководителя Управления финансового обеспечения по Республике Северная Осетия- Алания, связанных с отказом в выплате денежной компенсации за наем жи­ лого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп­ нова И.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержа­ ние судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жа­ лобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих

установила:

решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северо- Кавказского окружного военного суда от 22 июля 2015 г., частично удовле­ творено заявление Мугутдинова М.И., в котором он просил признать неза­ конным отказ руководителя Управления финансового обеспечения по Рес­ публике Северная Осетия-Алания выплатить денежную компенсацию за на­ ем жилого помещения с января по декабрь 2014 года и возложить на руково­ дителя названного учреждения обязанность по выплате за этот период ком­ пенсации из расчета 400 5 рублей в месяц.

Суд признал незаконными оспоренные действия руководителя Управ­ ления финансового обеспечения по Республике Северная Осетия-Алания и обязал его выплатить заявителю денежную компенсацию за поднаем жилого помещения за период с января по декабрь 2014 г. в размере 3 600 рублей ежемесячно, а в удовлетворении остальной части требований отказал.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 1 декабря 2015 г. представителю руководителя Управления финансового обеспечения по Республике Северная Осетия-Алания отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассаци­ онной инстанции.

В кассационной жалобе представитель должностного лица, утверждая о существенном нарушении судами норм материального права, просит су­ дебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы она указывает, что законодательство связывает получение военнослужащим денежной компенсации за наем (поднаем) жило­ го помещения с подачей рапорта о выплате компенсации, который Мугутди- новым М.И. был подан лишь в декабре 2014 года. В связи с этим наем заяви­ телем жилого помещения с января по декабрь 2014 года не является основа­ нием для выплаты ему компенсации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кас­ сационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Рос­ сийской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм матери­ ального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устра­ нения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, сво­ бод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов следует, что Мугутдинов М.И., признанный в установ­ ленном порядке нуждающимся в жилом помещении по месту военной служ­ бы, 23 декабря 2014 г. обратился по команде с рапортом, в котором просил выплатить ему денежную компенсацию за наем жилого помещения (далее - денежная компенсация) с 1 января 2014 г., приложив договор найма двух комнат в жилом помещении, датированный 19 марта 2014 г., справку о соста­ ве своей семьи, другие документы.

Рапорт был зарегистрирован в воинской части 31 декабря 2014 г., после чего приказом командира войсковой части от 16 января 2015 г. № 5 было предписано выплатить Мугутдинову М.И. денежную компенсацию из расчета 3 600 рублей в месяц с января по декабрь 2014 года. Однако в выпла­ те указанной компенсации в требуемом размере заявителю было отказано Управлением финансового обеспечения по Республике Северная Осетия- Алания, что им было оспорено в судебном порядке.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Мугутдинов М.И. обладает правом на получение денежной компен­ сации, поскольку с 2010 года составом семьи из 2 человек состоит на учете нуждающихся в получении служебного жилого помещения, а несвоевремен­ ное обращение к командованию воинской части с рапортом не свидетельст­ вует об отсутствии у него такого права.

Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что Мугутдинов М.И. до января 2014 года получал денежную ком­ пенсацию и после этого права на нее не утратил, а прекращение ее выплаты обусловлено безосновательной инициативой командования.

Между тем такие выводы основаны на неправильном истолковании норм материального права и без учета других подлежащих применению по­ ложений закона.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа Мугут­ динову М.И. в выплате денежной компенсации за период с января по декабрь 2014 года явилось то обстоятельство, что с рапортом и приложенными к нему документами, подтверждающими его право на получение денежной компен­ сации, он обратился в декабре 2014 г., то есть спустя значительное время по­ сле заключения договора найма жилого помещения и за период, предшест­ вующий заключению указанного договора.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе устано­ вить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношени­ ям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, датой заключения Мугутдиновым М.И. договора найма жилого помещения является 19 марта 2014 г.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной служ­ бы, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые по­ мещения, жилые помещения маневренного фонда или общежития, а в случае их отсутствия воинские части по желанию военнослужащих ежемесячно вы­ плачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 и 3 Положения о выплате денежной компенса­ ции за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Рос­ сийской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных право­ отношений), утвержденного постановлением Правительства Российской Фе­ дерации от 31 декабря 2004 г. № 909 (далее - Положение), денежная компен­ сация за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащему выплачивает­ ся ежемесячно одновременно с выплатой денежного довольствия за истек­ ший месяц по месту его военной службы.

Аналогичные положения закреплены в п. 12 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909 (далее - Инструкция).

Кроме того, согласно п. 14 Инструкции выплата денежной компенса­ ции производится со дня найма (поднайма) жилого помещения после прибы­ тия к месту военной службы на основании рапорта военнослужащего, в кото­ ром помимо прочего указывается дата начала найма (поднайма) жилья.

Из изложенных положений нормативных актов следует, что: основанием для начала выплаты ежемесячной денежной компенсации является волеизъявление военнослужащего, признанного нуждающимся в жилом помещении по месту военной службы, выраженное в форме рапорта с приложением к нему документов, подтверждающих право на получение ком­ пенсации; ежемесячная денежная компенсация выплачивается военнослужащему, как правило, начиная с месяца, в котором военнослужащий представил дого­ вор найма (поднайма) жилья; день найма (поднайма) жилого помещения может не совпадать с фак­ тической датой начала найма (поднайма) жилья.

Таким образом, Правительством Российской Федерации и Министром обороны Российской Федерации в пределах предоставленных им полномо- чий определено, что право на получение денежной компенсации военнослу­ жащий приобретает со дня заключения договора найма (поднайма) жилого помещения, а реализовать его может путем обращения с рапортом о выплате компенсации с приложением документов, свидетельствующих о наличии у него такого права.

При таких данных военнослужащий имеет право на получение денеж­ ной компенсации со дня обращения к командованию воинской части с соот­ ветствующим рапортом, что указывает на ошибочность выводов судов о пра­ ве заявителя на получение денежной компенсации с указанной в договоре да­ ты в качестве начала фактического найма жилого помещения.

Что касается указанного в договоре соглашения о применении к отно­ шениям, сложившимся между Мугутдиновым М.И. и наймодателем до за­ ключения договора, условий об обязанности заявителя по внесению ежеме­ сячной платы за пользование двумя комнатами с 1 января по 31 декабря 2014 г., то они, являющиеся по своей сути гражданско-правовыми, не могут распространяться на административные отношения, основанные на ином правовом регулировании, а именно на властном подчинении одной стороны другой, и возлагать на финансовый орган Министерства обороны Российской Федерации обязанность по возмещению понесенных заявителем расходов за этот период.

Для выплаты денежной компенсации Правительством Российской Фе­ дерации установлены иные условия, которые заявителем не выполнялись до даты заключения договора найма жилого помещения и обращения с рапор­ том о выплате компенсации.

Вместе с тем при наличии исключительных обстоятельств, свидетель­ ствующих об уважительности причин обращения заявителя с рапортом спус­ тя значительное время после указанной в договоре даты начала найма жилого помещения, суд может рассмотреть вопрос о праве военнослужащего на де­ нежную компенсацию с момента заключения договора найма.

Однако этого судом сделано не было, в связи с чем в судебном заседа­ нии не исследовались имеющие значение для дела обстоятельства заключе­ ния договора найма, даты обращения заявителя к командованию воинской части с рапортом о выплате компенсации, а также уважительности причин несвоевременного представления договора и рапорта командиру воинской части.

Нарушение судом норм материального права и недоказанность уста­ новленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к то­ му, что остались невыясненными юридически значимые обстоятельства о праве Мугутдинова М.И. на получение денежной компенсации за период с января по декабрь 2014 года.

В связи с изложенным судебные постановления судов первой и апелля­ ционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рас­ смотрение в гарнизонный военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Фе­ дерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2015 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного воен­ ного суда от 22 июля 2015 г. по заявлению Мугутдинова М И - в связи с существенным нарушением норм материального права от­ менить, дело направить на новое рассмотрение в Махачкалинский гарнизон­ ный военный суд.

Отменить приостановление исполнения решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2015 г. по заявлению Мугутдинова М И.

Крупное Председательствующий А.В. Воронов Судьи: О.А. Дербилов

Статьи законов по Делу № 205-КГ16-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

*...* город Пенза

Пензенский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе:

председательствующего по делу - судьи Находкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Зеляпугиной К.Л.,

с участием заявителя - *...* Татаренкова С.А., представителя командира войсковой части *...* *...* Боровикова Е.Е.,

рассмотрев заявление военнослужащего войсковой части *...*, проходящего военную службу по *...*, *...* Татаренкова Сергея Александровича об оспаривании действий командира войсковой части *...*, связанных с невыплатой заявителю подъемного пособия в связи с переводом к новому месту службы,

установил:

Татаренков обратился с названным заявлением в военный суд, в котором просил:

Признать действия командира войсковой части *...*, связанные с отказом в выплате ему и членам его семьи подъемного пособия, незаконными;

Обязать командира войсковой части *...* выплатить ему и на членов его семьи подъемное пособие;

Взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в размере 200 рублей.

В обоснование своих требований Татаренков в заявлении указал, что в *...* года он в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в войсковой части *...*, дислоцированной в городе *...*, был переведен к новому месту службы в войсковую часть *...*, дислоцированную в городе *...*, где устно обратился к командованию с ходатайством о выплате ему подъемного пособия в связи с прибытием к новому месту службы. Однако в выплате указанного пособия ему было отказано на том основании, что он не поменял место жительства.

Далее Татаренков в заявлении указывает, что на основании решения Пензенского гарнизонного военного суда от *...* он и члены его семьи зарегистрировались по адресу войсковой части *...*. В *...* он снял жилое помещение по адресу: *...* в октябре этого же года обратился с рапортом о выплате ему и членам его семьи подъемного пособия. Однако в *...* ему было отказано в выплате пособия на основании приказа МВД РФ от *...* *...*, так как прошло более трех лет с момента перевода его к новому месту службы и отсутствует фактический переезд к новому месту службы.

В заключение Татаренков сослался на Федеральный закон «О статусе военнослужащих», в котором не установлены сроки между переводом и переездом к новому месту службы военнослужащего и членов его семьи, а также не указано, в какой срок военнослужащий должен подать рапорт о выплате подъемного пособия, в связи с чем считает, что командир войсковой части *...*, отказавший ему в выплате пособия, своими действиями нарушил его права.

В судебном заседании Татаренков, сославшись на обстоятельства, которые он изложил в заявлении, пояснил, что он проходил военную службу в городе *...*, в *...* он прибыл к новому месту службы в войсковую часть *...*, которая дислоцируется в городе *...*, однако проживал в городе *...*. В *...* он с семьёй зарегистрировался в городе *...* по адресу войсковой части *...*, а в *...* переехал в *...*, где снял квартиру по договору найма по адресу: *...*, то есть, он выполнил два условия для получения подъемного пособия. При этом в приказе МВД РФ от 15 апреля 2003 года № 253 не установлен срок, когда он должен получить пособие. Так как он и члены его семьи в *...* переехали на новое место жительства в связи с переводом к новому месту службы, то именно в данный момент он приобрел право на получение подъемного пособия, в связи с чем отказ командира войсковой части *...* является неправомерным и его требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, Татаренков в суде указал, что в связи с тем, что компенсацию за поднаем жилого помещения в городе *...* он получал с задержкой, то он *...* расторг договор найма и вернулся в *...*, где ранее проживал.

Представитель командира войсковой части *...* *...* Боровиков в судебном заседании требования заявителя не признал и, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на заявление, с указанием на положения Инструкции о порядке выплаты подъемного пособия…, утвержденной приказом МВД РФ от 15 апреля 2003 года № 253 «О дополнительных денежных выплатах военнослужащим при переездах на новое место военной службы в другой населенный пункт» и Инструкции о порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденной приказом МВД от 31 мая 2007 года № 479, просил суд отказать в удовлетворении требований Татаренкова.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, представленные в судебное заседание, военный суд приходит к выводу , что в удовлетворении заявления Татаренкова необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно копии послужного списка майора Татаренкова и выпискам из приказов командира войсковой части *...* от *...* *...* и командира войсковой части *...* от *...* *...* установлено, что в *...* года Татаренков был исключен из списков личного состава войсковой части *...*, дислоцированной в городе *...*, и зачислен в списки личного состава войсковой части *...*, дислоцированной в городе *...*.

Как следует из копий паспортов Татаренкова, его *...* "Т", а также свидетельства о регистрации по месту жительства его *...* "Е", Татаренков и члены его семьи *...* снялись с регистрационного учета по адресу: *...*, и зарегистрировались по адресу: *...*, войсковая часть *...*.

Согласно договорам найма жилого помещения по адресу: *...*, от *...* и от *...*, заключенным между Татаренковым и *...* "К", установлено, что Татаренков и его *...* проживали по договору найма жилого помещения в квартире, расположенной по адресу: *...*, в период с *...* года по *...* года включительно.

Из рапорта Татаренкова на имя *...* объекта *...* войсковой части *...* от *...* следует, что он обратился к командованию с просьбой ходатайствовать о выплате ему подъемного пособия на него и членов его семьи в связи и переездом к новому месту службы.

Согласно резолюции от *...* на данном рапорте установлено, что в выплате подъемного пособия Татаренкову было отказано на основании приказа МВД РФ от14 апреля 2003 года № 253 в связи с тем, что фактического переезда не было.

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что при переезде военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на новое место военной службы в другой населенный пункт в связи с назначением на воинскую должность им производятся выплата подъемного пособия в размере двух окладов денежного содержания на военнослужащего, одного оклада денежного содержания на супруга и половины оклада денежного содержания на каждого члена семьи военнослужащего - гражданина, переехавшего на новое место военной службы военнослужащего или в близлежащие от указанного места населенные пункты либо (из-за отсутствия жилой площади) в другие населенные пункты.

В целях реализации вышеуказанного положения Федерального закона «О статусе военнослужащих» Министр Внутренних дел РФ 15 апреля 2003 года издал приказ № 253 «О дополнительных денежных выплатах военнослужащим при переездах на новое место военной службы в другой населенный пункт», которым утвердил Инструкцию о порядке выплаты военнослужащим внутренних войск МВД России подъемного пособия и суточных денег.

Согласно пунктам 1 и 9 Инструкции о порядке выплаты военнослужащим внутренних войск МВД России подъемного пособия и суточных денег установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при переезде на новое место военной службы в другой населенный пункт, в связи с назначением на воинскую должность, выплачивается подъемное пособие.

При этом основанием для выплаты подъемного пособия военнослужащим является вступление в исполнение обязанностей по воинским должностям, на которые они назначены, по прибытии в новый пункт постоянной дислокации воинской части, а на членов семьи военнослужащего - переезд их к новому месту военной службы в другой населенный пункт одновременно с военнослужащим или не одновременно - на день регистрации их по месту жительства.

Между тем, подпунктом «а» пункта 13 данной Инструкции определено, что подъемное пособие, в том числе на членов семьи, не выплачивается военнослужащим, если в связи с переводом к новому месту военной службы и назначением на воинские должности их место жительства не изменилось.

Cудом установлено, что Татаренков *...* года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в войсковой части *...*, дислоцированной в городе *...*, был переведен к новому месту службы в войсковую часть *...*, дислоцированную в городе *...*, при этом он и члены его семьи до *...* проживали в городе *...*, а в период с *...* года по *...* года включительно - в городе *...*, в последующем *...* вновь вернулись в город *...*, а *...* заявитель обратился в военный суд за защитой нарушенного права. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу , что проживание Татаренкова в городе *...* носило временный характер, поскольку его основное место жительства в городе *...* не изменилось, в связи с чем права на получение у него и у членов его семьи подъемного пособия не имеется, несмотря на регистрацию его и членов его семьи по адресу войсковой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 и 258 гпк РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления Татаренкова Сергея Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток с момента его вынесения в окончательной форме, то есть, с 21 марта 2011 года.

Председательствующий по делу Ю.В. Находкин

О выплате подъемного пособия

По делу № 2-110/10

Принято Пятигорским гарнизонным военным судом (Ставропольский край)

1. Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:
2. председательствующего - судьи Дубовик А.В.,
3. при секретаре – Машукове Т.Х.,
4. с участием заявителя Мещека А.И., представителя командира войсковой части 3761 Козодерова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 3761 майора юстиции Мещека А.И. об оспаривании действий командира войсковой части 3761, связанных с невыплатой подъемного пособия,

5. Установил:

6. Мещек обратился в суд с заявлением, в котором указал, что Дата обезличена года в порядке плановой замены он был направлен из войсковой части 3761, дислоцирующейся в ст. ..., в войсковую часть 3748 в... для дальнейшего прохождения военной службы. В связи с отсутствием в этой воинской части вакантных должностей он, Мещек, Дата обезличена года был направлен обратно к прежнему месту службы в войсковую часть 3761, где был назначен на воинскую должность, однако при обращении в Дата обезличена года к командиру части с рапортом о выплате подъемного пособия, ему было отказано.
7. Полагая, что его права нарушены, заявитель, ссылаясь на ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не содержащих каких-либо ограничений по выплате подъемного пособия при переводе военнослужащих к новому месту военной службы, просит суд признать данные действия командира войсковой части 3761 незаконными и обязать должностное лицо выплатить ему подъемное пособие в установленном размере.
8. В судебном заседании Мещек требования своего заявления поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
9. Представитель командира войсковой части 3761 Калин, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Из письменных возражений данного представителя следует, что требования, заявленные Мещеком он не признает и просит отказать в их удовлетворении. В обоснование представитель Калин указал, что Мещек не имеет право на подъемное пособие, поскольку в соответствии с приказом МВД РФ № 253 от 15 апреля 2003 года данная выплата не производится военнослужащим, не изменившим свое место жительства при переводе к новому месту военной службы. Кроме того, по мнению представителя Калина, Мещеком пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением, а также нарушены правила подсудности при подачи данного заявления в Пятигорский гарнизонный военный суд, так как местом жительства заявителя и местом нахождения должностного лица, действия которого он оспаривает, является территория Чеченской Республики.
10. Представитель командира войсковой части 3761 Козодеров в судебном заседании требования Мещека также не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, при этом указав, что согласно приказу МВД РФ № 253 от 15 апреля 2003 года военнослужащим, находящимся в распоряжении соответствующих командиров (начальников), а также при назначении их на воинские должности в места прохождения военной службы до зачисления в распоряжение, подъемное пособие не выплачивается. В этом случае военнослужащему возмещаются фактические расходы по переезду. Поскольку Мещек был назначен на прежнюю должность обратно в войсковую часть 3761 до зачисления в распоряжение, то он имеет право на возмещение только фактических расходов.
11. Рассмотрев материалы дела и оценив доводы сторон, суд Установил следующее.
12. Из выписки из приказа командира войсковой части 3761 от Дата обезличена года Номер обезличен видно, что помощник командира данной воинской части по правовой работе – начальник юридической группы Мещек, на основании приказа командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от Дата обезличена года Номер обезличен л/с, откомандированный для дальнейшего прохождения военной службы в распоряжение командира войсковой части 3748 в..., был исключен из списков личного состава войсковой части 3761 (ст. ...) со Дата обезличена года.
13. Однако, как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 3761 от Дата обезличена года Номер обезличен Мещек, назначенный приказом командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от Дата обезличена года Номер обезличен л/с на ранее занимаемую им воинскую должность помощника командира войсковой части 3761 по правовой работе – начальника юридической группы, прибыл из войсковой части 3748 Дата обезличена года и с указанного числа зачислен в списки войсковой части 3761.
14. Из рапорта Мещека от Дата обезличена года следует, что он обратился к командиру войсковой части 3761 с просьбой о выплате подъемного пособия в связи с переводом в данную воинскую часть, однако, как пояснил в суде заявитель, ему было отказа в производстве указанной выплаты со ссылкой на телеграмму вышестоящего командования от Дата обезличена года.
15. Как видно из исследованной в судебном заседании копии телеграммы от Дата обезличена года, в ней разъясняется, что военнослужащим, убывшим по плановой замене в распоряжение соответствующих командиров и не получивших назначения на воинские должности, вновь направленным для прохождения военной службы в пункты прежней военной службы при возвращении в прежнее место службы подъемное пособие не выплачивается.
16. Полагая, что действия командования, связанные с невыплатой ему подъемного пособия являются незаконными, Мещек в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд за защитой нарушенного права.
17. В соответствии со ст.ст. 254, 256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде Решение, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
18. Из копии рапорта Мещека видно, что он обратился к командованию с просьбой о выплате ему подъемного пособия Дата обезличена года перед переводом в другую воинскую часть.
19. Согласно выписки из приказа командира войсковой части 3761 от Дата обезличена года Номер обезличен Мещек исключен из списков личного состава части с Дата обезличена года.
20. Как пояснил заявитель в судебном заседании, при исключении из списков части данная выплата ему не произведена, что подтвердил представитель должностного лица Козодеров.
21. При таких обстоятельствах, суд считает, что Мещеку стало известно о нарушение его права не позднее Дата обезличена года, с заявлением в суд об оспаривании действий воинского должностного лица он обратился, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, Дата обезличена года, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.
22. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования заявителя Мещека не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
23. В соответствии с п. 3. ст. 13 Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" при переезде военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на новое место военной службы в другой населенный пункт, в том числе на территорию или с территории иностранного государства, в связи с назначением на воинскую должность, зачислением в военное образовательное учреждение профессионального образования, срок обучения в котором более одного года, или в связи с передислокацией воинской части, им производится выплата подъемного пособия в размере двух окладов денежного содержания на военнослужащего, одного оклада денежного содержания на супруга и половины оклада денежного содержания на каждого члена семьи военнослужащего - гражданина, переехавшего на новое место военной службы военнослужащего или в близлежащие от указанного места населенные пункты либо (из-за отсутствия жилой площади) в другие населенные пункты.
24. Содержание названной законодательной нормы указывает на то, что условиями получения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, подъемного пособия являются его переезд в другой населенный пункт, то есть перемена места жительства, и прохождение им в этом пункте военной службы.
25. В развитие ст. 13 Закона приказом МВД РФ от 15 апреля 2003 года N 253 утверждена Инструкция о порядке выплаты военнослужащим внутренних войск МВД России (далее – Инструкция) подъемного пособия и суточных денег, в соответствии с п. «и» п. 13 которой подъемное пособие, в том числе на членов семьи, не выплачивается военнослужащим, прибывшим в распоряжение соответствующих командиров (начальников), если они, не получив назначения на воинские должности, вновь направлены для прохождения военной службы в пункты прежней военной службы или уволены с военной службы.
26. Согласно п. «г» п. 13 этой же Инструкции установлено, что подъемное пособие также не выплачивается военнослужащим при назначении этих военнослужащих на воинские должности в места прохождения военной службы до зачисления в распоряжение. В этом случае военнослужащему возмещаются фактические расходы по переезду.
27. Таким образом, поскольку Мещек, прибыв в распоряжение командира войсковой части 3748 в..., не получив назначения на воинскую должность, через 5 дней был вновь направлен для прохождения военной службы в пункт прежней военной службы в войсковую часть 3761 в ст. ..., и при этом он был назначен на ранее занимаемую им воинскую должность до зачисления в распоряжение другого командира, суд приходит к выводу, что заявителем фактически не было изменено место жительства.
28. Вследствие чего, суд считает, что действия командира войсковой части 3761, связанные с отказом Мещеку в выплате подъемного пособия, соответствуют нормам действующего законодательства, регламентирующего порядок и условия производства данной выплаты, и оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
29. Так как судом отказано в удовлетворении заявления Мещека полностью, согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, понесенные Мещеком в связи с рассмотрением данного дела, суд относит на счет заявителя.
30. При вынесении данного решения, суд также исходит из того, что Мещеком не нарушены правила подсудности, поскольку, как установлено судом, заявление им подано в соответствии со ст. 254 ГПК РФ в суд по месту своего жительства, которым является х. ....
31. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

32. Решил:

33. В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 3761 майора юстиции Мещека А.И. об оспаривании действий командира войсковой части 3761, связанных с невыплатой подъемного пособия, отказать.
34. Признать действия командира войсковой части 3761, связанные с отказом Мещеку А.И. в выплате подъемного пособия, законными.
35. Судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, понесенные Мещеком А.И., в связи с рассмотрением данного дела, отнести на счет заявителя.
36. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
37. Председательствующий по делу А.В.Дубовик