Этот официальный высший орган власти, учрежденный указом императрицы Анны Иоанновны в 1731 году, по сути, выполнял те же функции, что и распущенный Верховный тайный совет. Но такая рокировка была необходима императрице для избавления от политических противников, окопавшихся в совете.
Остерман руководил, Бирон направлял
Ключевые положения указа императрицы об учреждении Кабинета министров едва ли не слово в слово повторяют содержание документа о создании Екатериной I Верховного тайного совета. Однако в отличие от екатерининского госоргана Кабмин Анны оказался более «компактным» – в его составе были только три кабинет-министра. Формально главным считался канцлер Головкин, затем шел вице-канцлер Остерман, а замыкал троицу кабинет-министр Черкасский.
Но, по мнению саксонского посланника Лефорта, в действительности в Кабмине правил бал Остерман – Головкин был дряхл и малоинициативен, Черкасский тоже считался декоративной фигурой. За Остерманом, как считали многие современники, вхожие во дворец, стоял фаворит Анны Иоанновны Бирон, отслеживающий политику Кабинета министров.
Власть безраздельная, но не абсолютная
Историки утверждают, что у Анны Иоанновны была своеобразная манера управлять страной. Если сначала императрица еще участвовала в разрешении вопросов, стоявших в повестке дня Кабинета министров, то со временем государственные дела стали ее тяготить. Она предоставила кабинет-министрам самим заниматься этой деятельностью.
Менее чем через 4 года после своего образования Кабмин получил право принимать решения от имени императрицы. Формально для этого требовалось единое мнение всех трех кабинет-министров, но на деле чаще всего указ подписывали либо двое или даже вовсе один член Кабмина.
Кабинет министров, несмотря на кажущуюся абсолютной власть, не подменял и не видоизменял полномочий императрицы: как самодержавная правительница, Анна Иоанновна была вправе поручить разбирательство того или иного дела любой другой структуре. При таком способе правления государства триединства законодательной, исполнительной и судебной властей, самостоятельных составляющих каждой цивилизованной страны, по определению не могло существовать.
Тем не менее, порядок рассмотрения государственных дел, установленный еще при Петре Первом (бумага должна пройти все уполномоченные инстанции, и только при неразрешении вопроса на этих уровнях рассматриваться в Сенате), стремились соблюдать и в работе Кабинета министров. Хотя система и давала сбои – на рассмотрение к Анне Иоанновне мог попасть документ с вопросом, разрешаемым и мелким чиновником.
Интриги и подковерная борьба в Кабмине
За 10 лет существования Кабинета министров (эту структуру упразднила, как только взошла на престол, Елизавета Петровна) в его составе побывали 8 сановников. Метя на должность вице-канцлера, каждый из них интриговал в меру своих способностей. Когда в 1734 году умер Головкин, для усмирения не в меру амбициозного Остермана Бирон сделал все возможное, чтобы «картонного» Черкасского сделали канцлером, и ввел для баланса в Кабмин новую фигуру – Павла Ягужинского.
Позднее Ягужинского сменил Артемий Волынский – креатура Бирона, полностью подконтрольный ему кабинет-министр. Сам фаворит предпочитал держаться в стороне и дергать за марионеточные нити извне.
Разродившаяся мартышка и баба с усами
Уровень дел, рассматриваемых Кабинетом министров, был широким, хотя главными вопросами оставались земельные и связанные с назначениями. Порой Кабмин волновали такие проблемы, что диву даешься.
К примеру, этот сиятельный госорган в 1735 году официальным документом обязал московского генерал-губернатора предпринять все необходимые меры для доставки из Москвы к императорскому дворцу… разродившейся мартышки. Подробно описывалось, что животное вместе с ее дитем непременно надо всю дорогу держать на руках и беречь пуще глазу.
Другая министерская депеша предписывала наградить и отправить домой воронежскую бабу, отличившуюся… наличием усов и бороды.
Диссертация
Савельева, Екатерина Николаевна
Ученая cтепень:
Кандидат исторических наук
Место защиты диссертации:
Код cпециальности ВАК:
Специальность:
Отечественная история
Количество cтраниц:
1. Методологическое введение.
2. Постановка проблемы.
3. Обзор источников.
4. Историографический обзор.
Глава1. Кабинет министров Анны Иоанновны и его место в системе государственных учреждений.
1. Высшие советы при особе императора в политической системе российского абсолютизма XVIII столетия.
2. Образование Кабинета министров .
3. Компетенция Кабинета министров и его место в системе органов самодержавия .
4. Аппарат Кабинета министров и специфика его делопроизводства.
ГлаваП. Состав Кабинета министров.
1. Особенности и принципы назначения министров.
2. «Консилиумы » и «конференции » при Кабинете министров.
3. «Душа» и «тело» Кабинета.
ГлаваШ. Специфика деятельности Кабинета министров как высшего органа власти в аннинское царствование .
1. Регламентные и организационные вопросы в деятельности Кабинета, «один день из жизни Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны».
2. Кабинет министров и "дворянский вопрос.
Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Кабинет министров императрицы Анны Иоанновны"
1. Методологическое введение ф В настоящий момент обращение к теоретико-методологическим сюжетам обусловлено не только необходимостью четко определить базовые подходы автора к научному анализу в условиях отказа от догматизированных методов исследовательской работы, но и самой спецификой этапа, переживаемого ныне историческим знанием. Если в предшествующий период идейно-методологические принципы любой работы были ясны и не предполагали обсуждения, а данный раздел диссертационных исследований имел во многом формальное и чисто символическое значение, то теперь, напротив, формулировка методологических оснований авторского подхода к теме приобретает особую актуальность и остроту.
Возникший на рубеже столетий под воздействием общественно-политических процессов завидный методологический и доктринальный плюрализм (часть историков остаются в лоне марксистской методологии, продолжая исследовать общественные явления в русле взаимоотношений базиса и надстройки; другие достаточно четко перешли на позиции цивилизационного подхода, школы анналов, теории элит, исторического позитивизма и т.д; третьи до сих пор не определились с выбором наиболее приемлемых методологических построений) весьма негативно отразился на стилистике и плодотворности научных дискуссий.
Вместе с тем следует признать, что расхождения современных историков в общих теоретико-методологических подходах к оценке явлений прошлого, отражают и более глубинные процессы, происходящие в исторической науке. Остро дискуссионными стали не только вопросы о движущих силах истории, ^ причинах и характере изменений в экономике и политическом строе государств, их вписанности в цивилизационный или формационный контекст, но сама возможность верификации исторического знания, пути достижения истины в гуманитарных исследованиях, ее критерии и специфика.
Теоретико-методологическое звучание приобрел в настоящий Момент и вопрос о соотношении исторической науки и идеологии. Существует огромный соблазн, используя соответствующий опыт первых послереволюционных десятилетий, прошедших в непримиримой борьбе с "буржуазными фальсификаторами истории", "огнем и мечом" искоренить советское методологическое наследие в силу его "научной несостоятельности. ограниченности, односторонности" и вообще "малоудовлетворительности" (73;15).
Этот процесс имеет, думается, как объективные, так и субъективные предпосылки. Что касается объективных, то совершенно очевидно: аргументы от истории уступают силе идеологического давления лишь временно, а эффект маятника, приведенного в движение силой российских политических реформ с неизбежностью должен был актуализировать проблему очищения от навязанных во многом искусственно концептуальных наслоений советского периода.
В то же время эволюция исторического знания показала, что всякий раз, когда ученые придерживаются той или иной жесткой схемы истолкования исторической реальности, многие важные стороны исторического процесса fa оказываются вне сферы исследовательского интереса. Куда более продуктивным в этой связи выглядит сочетание различных методов и методик изучения прошлого, поиск междисциплинарных связей, диктуемых предметной областью и позволяющих дать более комплексный и всесторонний анализ объекта исследования. В указанном ракурсе основным критерием ценности любых концепций или фактографических построений должно оставаться не их соотношение с другими (в том числе канонически признанными или научно устоявшимися), а - с предметом исследования. ^ Современное историческое исследование представляет собой совокупность процедур или способов адаптации общих и частных научных методов к изучению каждый раз специфических и по-своему уникальных исторических явлений и процессов, предполагающую определенное комбинационное сочетание и пропорцию «традиционных » - качественных и «новых » -эмпирических, количественных способов познания.
Преодоление доктрины классового и вульгарно-экономического детерминизма в анализе и интерпретации исторических реалий диктует необходимость отказаться от заданности и тенденциозности в оценке прошлого, противопоставив идеологически выверенным позициям объективный научный анализ. Помимо этого, комплексное значение принципа объективности в историческом знании выходит за рамки нынешнего периода «смены вех ». По мнению автора, именно объективность («концепция через факт ») позволяет установить реальные, а не мнимые («факт через концепцию ») закономерности и тенденции в исторической действительности, обнаружить подоплеку событий, явлений, процессов, провести анализ их движущих сил и направления развития.
В свою очередь значимость принципа историзма обусловливается, прежде всего, необходимостью рассматривать события и явления прошлого на основе соблюдения временной последовательности и закономерной преемственности смены периодов и этапов, каждый из которых анализируется как относительно завершенный цикл. Следуя ему можно рассматривать развитие исторических событий как в хронологической последовательности, так и в их концептуальном единстве. Каждый исторический факт, также как и их совокупность (процессы, тенденции, линии внутри- и внешнеполитического курса и т.д.) анализируются в процессе своего возникновения, становления, изменения и развития. Рассмотрение реальных исторических фактов и явлений с точки зрения их генезиса, преемственности и взаимовлияний дает возможность уяснить их суть и изменения на различных этапах развития. Наконец, именно историзм позволяет выяснить причины выдвижения тех или иных проблем и более общих задач в области государственного управления именно в то, а не в другое время, на том или ином этапе развития общества.
Принцип системности ориентирует исследователя на рассмотрение каждого исторического факта как системы взаимосвязанных элементов. Системный подход позволяет определить, формализовать и описать все многообразие связей между явлениями и процессами исторической действительности, четко выделить их составляющие. Он дает возможность сравнения и сопоставления различных конкретно-исторических явлений и тенденций, применения математических методов системного анализа. Широкие перспективы для познания и объяснения исторических явлений открывает использование методов и представлений синергетики - науки о самоорганизации в сложных системах, классическим примером которой, безусловно, является политическая система общества в целом и, в частности, высший управленческий аппарат.
Обозначенные выше общенаучные теоретические подходы к объекту исследования реализованы диссертантом в ряде более узких методов научного познания: сравнительно-исторический и конкретно-исторический анализ, логические процедуры сравнения и аналогии, определения и классификации.
Применение исторической компаративистики обусловлено стремлением получить на выходе более полное представление о сходстве и различиях Кабинета и других высших советов при особе императора , о типичном и особенном, о тенденциях и перспективах его развития.
Помимо вышеуказанных, автором применялся также метод периодизации, позволяющий представить деятельность объекта исследования в более системном и атрибутированном виде. Уделено значительное внимание анализу персональных характеристик и жизненного пути кабинет-министров.
Особо следует обозначить ценность количественных методов сбора и анализа информации, применения статистики. С их помощью, в частности, реализована задача обобщения данных делопроизводственной документации Кабинета, подобран и систематизирован материал, отражающий специфику его регламента, периодичность и состав заседаний. Использование математического аппарата дает возможность обработки больших объемов данных, их последующего обобщения и сравнения, выявления и сопоставления тенденций, а также их наглядного отображения в виде таблиц, графиков, диаграмм.
Выбор указанных методов, на наш взгляд, в полной мере соответствует сформулированным ниже целям и задачам работы, ими определяется и обусловливается.
Заключение диссертации по теме "Отечественная история", Савельева, Екатерина Николаевна
Заключение.
Итак, изучение истории Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны показывает, что это учреждение занимает особое положение среди высших советов при особе российского императора в XVIII столетии.
Причины, обусловившие его появление, можно разделить на две группы. Объективно возникновение Кабинета отвечало потребности российской абсолютистской системы в завершении бюрократической пирамиды. Не случайно "тайные советы по главным государственным делам" являются неотъемлемыми элементами политической системы российского самодержавия : будучи частью государственного аппарата монархии , данные органы, их особенности и тенденции развития во многом отражают типологические характеристики российского абсолютизма 20-60-х годов XVIII века.
Помимо «системной обусловленности », уже само по себе усложнение управленческих функций монарха требовало создания личного аппарата при императоре , который бы занимался подготовительной работой, контролировал текущие вопросы государственного управления, оставляя за последним лишь определение «магистральных линий ».
Указанные тенденции и нашли отражение в организации аннинского Кабинета. С одной стороны, (и этим объясняется юридическая неопределенность его компетенции), в задачу входила "организационная поддержка" венценосца, выполнение функций личного секретариата , а значит "предметы ведения" зачастую определялись сиюминутной необходимостью, предугадать которую, а тем более закрепить в законе было достаточно тяжело. С другой стороны, характер его взаимоотношений с иными властными органами, особое место, занятое им в политической системе с 1735 года отражают попытку "увенчания здания".
Кроме того, создание Кабинета можно объяснить стремлением Анны Иоанновны балансировать на противоречиях внутри достаточно пестрого (в политическом и имущественном плане) дворянского сословия. Предоставляя инициативу и приглашая к участию в управлении страной представителей различных группировок нобилитета , абсолютизм получал возможность качественно оценить их влияние, насущность и актуальность требований. Наконец, сознательное противопоставление одной "партии " другой давало возможность самодержавию чувствовать себя достаточно независимо.
Не менее важным представляется и следующее соображение: делегирование целого ряда функций верховной власти известному органу выводило фигуру самого императора за рамки критики политической линии, создавало иллюзию "обманутого доброго царя "- благодатную почву для народного патриархального монархизма .
Однако факторы появления Кабинета министров и параметры его эволюции обусловливаются не только объективными закономерностями развития политической системы неограниченной монархии. В его судьбе отразилось и хитросплетение субъективных обстоятельств: здесь и особенности личности императрицы , и ее специфические деловые качества, и соперничество Бирона с Остерманом, и противоборство многочисленных придворных партий.
Что касается компетенции Кабинета, то, как показывает проведенное исследование, доминирующей линией в ее развитии следует считать универсализацию. Конечно, главенствующей здесь оказалась логика централизации самой самодержавной системы. Однако для данного учреждения отмеченное направление вряд ли следует считать перспективным: обилие сиюминутных задач мешало Кабинету сосредоточиться на вопросах стратегического порядка. Почти каждое заседание Кабинета посвящается рассмотрению доношений , челобитий, собранию справок и сведений по тем или иным вопросам верховного управления. Потребность работать с таким объемом документов, вести обширную переписку , с одной стороны, придавала его деятельности живой и разнообразный характер, а с другой - заставляла идти по течению административной рутины
Анализ потока входящей документации подтверждает тезис о том, что Кабинет министров объединял в себе функции личной канцелярии монарха и высшего органа исполнительной власти, замкнувшего на себя существенную часть документооборота империи . Статус такого рода требовал особой стилистики оформления документации, позволявшей не просто координировать деятельность отдельных инстанций, но и осуществлять эффективный контроль за их работой, требуя прямых отчетов и доношений. Этим не в последнюю очередь объясняется потребность в «независимом » от императрицы положении на вершине бюрократической пирамиды. Именно поэтому тезис о субъективно мотивированном стремлении министров «перетянуть одеяло » на себя, по-видимому, раскрывает лишь часть проблемы. Стилистику «управляющие -управляемые» востребовала сама постановка перед Кабинетом управленческих задач на всех уровнях, адекватно выполнять которые можно было лишь ^ утвердившись на чиновничьем Олимпе империи.
Сопоставление фактов из истории создания Кабинета министров убеждает в том, что у истоков его учреждения находился А.И.Остерман - один из наиболее влиятельных сановников аннинского царствования. Тезис об абсолютном влиянии Бирона не выдерживает проверки на достоверность.
Проведенный нами анализ журналов Кабинета министров сквозь призму процедуры принятия решений, механизма их разработки и согласования позволяет констатировать, что, несмотря на отсутствие стенограмм заседаний и У сравнительную скудость информации, отражающей личный вклад каждого из работавших в Кабинета сановников, все же можно с уверенностью утверждать, что ключевую роль в нем на всем протяжении царствования играл А.И.Остерман. Даже в тот период, когда Андрею Ивановичу не удавалось принять личное участие в заседаниях, весь производственный процесс проходил под его каждодневным контролем.
Что касается роли императрицы, то можно отметить, что даже устранившись от непосредственного участия в деятельности Кабинета (уже с 1732 года), Анна продолжала тщательно следить за его работой. Конечно, говорить о том, что высочайший контроль носил ежедневный характер было бы преувеличением. Были периоды, когда Кабинет существовал практически абсолютно автономно, но и утверждать, что с 1735 года Анна Иоанновна взяла курс на полное самоустранение от дел правления абсолютно некорректно. Процедура доклада от Кабинета сохраняется (хотя ее регламент и существенно укорочен), императрица лично (или, чаще, через доверенных лиц) передает свои указания министрам , наконец, назначает для этих целей специального тайного кабинет-секретаря.
Влияние Андрея Ивановича прослеживается и при рассмотрении эволюции персонального состава данного органа. Поскольку объективные критерии подбора министров отсутствовали, на первый план выходила проверка "на лояльность", заменявшая собой требования подготовленности и компетентности в вопросах государственного управления.
В политической практике той эпохи не было выработано единых подходов к формированию высшего правительственного учреждения страны. Назначение новых членов было хаотичным и носило субъективный характер. Во многом, правда, это объясняется особенностями абсолютистской модели власти, всегда связанной с определенным субъективизмом в принципах рекрутирования властных структур. В то же время изменения даже в составе столь ограниченного (в количественном отношении) учреждения, отражали специфику расстановки политических сил в каждый отдельный период царствования. В связи с этим не случайно, что Кабинет воспринимался современниками не как целостный государственный орган, а как инструмент влияния отдельных придворных партий и лидеров.
Узость состава данного учреждения была также заранее предопределена характерной для абсолютистской модели тенденцией персонификации власти. Однако пресловутая кулуарность и замкнутость Кабинета на проверку оказывается иллюзорной, а круг лиц, задействованный в выработке правительственного курса, с учетом института консилиумов при Кабинете, существенно расширяется. С ростом же независимости Кабинета от иных управленческих инстанций и погружением его в каждодневный управленческий процесс коллегиальность в его работе постепенно нивелируется, совпадая при этом, что весьма симптоматично, со снижением уровня рассматриваемых вопросов до сугубо административного.
Во взаимоотношениях Кабинета с другими учреждениями (прежде всего, с Правительствующим Сенатом ) прослеживается тенденция к установлению отношений "господства-подчинения". Кабинет, переживая постепенный, но неуклонный процесс универсализации компетенции, сосредотачивает в своих руках все нити государственного управления. В этой связи закономерной выглядит передача ему в 1735 году функции промульгации (то есть фактическое делегирование ему полномочий монархической власти).
Оценивая механизм работы Кабинета, можно констатировать, что несмотря на значительный рост объемов входящей документации - в период расцвета Кабинет рассматривал от полутора до двух десятков дел в каждое заседание министрам удалось сохранить неформальный подход к своим обязанностям, рассматривать каждое дело по существу, запрашивая в инстанциях весь комплекс необходимой информации и сохраняя сравнительно высокий темп рассмотрения. Конечно, случались задержки, однако их причины не столько в ошибках Кабинета, сколько в затягивании рассмотрения дел в предыдущих инстанциях.
Более того, в результате проведенной работы мы можем говорить о таком явлении как «остермановский стиль» в решении частных вопросов. В большинстве случаев Кабинет стремился оценить обстоятельства объективно и принять решение, исходя из интересов каждого конкретного человека. Жесткость же и административный напор проявлялся, как правило, по отношению к конкретным должностным лицам и неэффективным управленческим решениям. Здесь Кабинет спрашивал по всей строгости закона и использовал весь комплекс имеющихся у него прерогатив, дабы пресечь выявленные злоупотребления. В части, касающейся заботы о развитии отечественной промышленности, повышения бюджетной ответственности и дисциплины, мы видим четкую ориентацию на жесткое государственное регулирование и протекционизм, стремление расширить финансовые возможности казны , развивать отечественную индустрию.
Вместе с тем, по целому ряду проблем работу Кабинета нельзя признать результативной. В первую очередь критической оценки заслуживает его деятельность по делу о скудости крестьянской . Попавшее в повестку дня из сугубо конъюнктурных соображений (голод и проблемы со сбором подушной подати), оно, хотя и стало предметом целого ряда заседаний (в том числе в составе специальных консилиумов), тем не менее так и осталось в «подвешенном состоянии » без какого бы то ни было внятного решения.
Колоссальную нагрузку на кабинет-министров возлагали проблемы снабжения действующей армии и развития военной инфраструктуры. В данном случае дела решались безо всякого промедления (с точностью до одного дня), работа строилась в тесном контакте с генерал-фельдмаршалом Минихом и военной коллегией в целом.
Деятельность Кабинета министров по дворянскому вопросу раскрывает противоречивость положения этого учреждения в системе органов самодержавия. С одной стороны, текстологический анализ "Доклада от Кабинета о службе дворян " и манифеста 31 декабря 1736 года свидетельствует о том, что именно кабинет-министры "приложили руку" к выработке концептуальных установок внутриполитической линии в данной области. С другой - неизбежно заваленный "текучкой" он физически был лишен возможности детально разрабатывать даже упомянутый документ, приняв на себя всю тяжесть практического воплощения его идей.
Конечно же, отстранение Кабинета как учреждения от процесса непосредственной выработки основных внутриполитических мероприятий не исключало персонального влияния его членов на разработку тех или иных решений. Но в целом, функции личной канцелярии и контролирующего стержня бюрократической системы изначально не предполагали активной роли этого учреждения в законодательной практике.
Таким образом, Кабинет министров императрицы Анны Иоанновны предстает прежде всего административным органом, функции и полномочия которого определялись ситуативными характеристиками внутриполитической ситуации. Проводниками же его влияния на законодательный механизм империи были дворцово-кулуарные связи его членов, так как сам он был поглощен рутинной управленческой работой.
В целом особенности развития полномочий и функций Кабинета дают возможность предложить следующую периодизацию его истории. В первый период (до октября 1731г.) Кабинет действовал фактически «нелегально », а потому, очевидно, выполнял, прежде всего, особые поручения ЕИВ . Второй период (октябрь 1731г.-июнь 173 5г.) ознаменован постепенным внедрением Кабинета во все сферы управленческой деятельности. Происходит сращивание функций личной Канцелярии и органа верховного управления. Третий период(1735-1740гг)-период расцвета Кабинета министров Анны Иоанновны, когда политическая линия царствования, от идеи до практического воплощения разрабатывалась непосредственно в стенах этого учреждения.
Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Савельева, Екатерина Николаевна, 2004 год
1. Бассевич Записки.//Петр Великий. М., 1993
2. Берхгольц . Дневник камер-юнкера, веденный им в России в царствование Петра Великого с 1721г. по 1725г//Петр Великий. Воспоминания,Чдневниковые записи, анекдоты М., 1993.
3. Бирон Э.И. Записка.//Обстоятельства, приготовившие опалу Э.И.Бирона.//Время 1861 N2
4. Бумаги Кабинета министров.//Сборник Русского исторического общества Т.104,106,108,111,114,117, 120,124,126,130,138,146. Юрьев, 1898-1915
5. Волынский А.П. Проект о поправлении государственных дел.//Готье Ю.В. Проект о поправлении государственных дел А.П.Волынского.//Дела и дни1. V Пг., 1922 кн.З.
6. Волынский А.П. Записка о затеваемой в Москве в 1730 году перемене в форме правления.//Дело Салникеева.//Дела и дни Пг.,1922 кн.З
7. Генеральный регламент. Спб., 1819
8. Де-Лириа.Донесения.//Со шпагой и факелом. М.,1991
9. Де-Лириа. Записки дюка Лирийского. Спб., 1845.
10. Из переписки А.П.Волынского.//Памятники новой русской истории. Т2 Спб., 1872.
11. У 11. Лефорт И. Письма и др. бумаги.//Со шпагой и факелом. М., 1991
12. Манштейн Записки о России.//Со шпагой и факелом. М., 1991.
13. Маньян Донесения .// Сб. РИО тт.75,81
14. Мардефельд Г. Отрывки из воспоминаний.//Со шпагой и факелом. М.,1991
15. Маркиз де-ля-Шетарди в России. Спб., 1862
16. Миних Б.-Х. Очерк, дающий представление об образе правления Российской империи.//Безвременье и временщики. Л., 1991. С.46-68
17. Миних Э. Записки.// Безвременье и временщики . Л., 1991 С. 94-186.
18. Остерман А.И. Генеральное состояние //Северный архив Спб 1828.
19. Остерман А.И. Записка для памяти. //Архив князя Воронцова, кн.24 М.,1880 С.1-5.
20. Остерман А.И. Мнение о состоянии и потребностях России в 1740 году.// Памятники новой русской истории. Т.З Спб., 1873
21. Полное собрание законов Российской империи , изд.1 Спб., 1830.ТТ.4-11.
22. Проект 25-ти.//Памятники новой русской истории Спб., 1871 Т.1 С.6-7.
23. Проект общества./ДТамятники новой русской истории. Спб., 1871 Т.1 С.7-8.
24. Проект 15-ти.//Корсаков Д.А. Воцарение императрицы Анны Иоанновны. М., 1929 Приложение2. С. 10.
25. Проект 330-ти.//Памятники новой русской истории. Спб., 1871 Т.1 С.4-5.
26. Проект 361 .//Юхт А.И. Государственная деятельность В.Н.Татищева в 20-х-начале 30-х годов XVIII века. М., 1985 С.275.
27. Проект 13-ти.//Корсаков Д.А. Воцарение императрицы Анны Иоанновны. М., 1929 Приложение2. С. 12. "
28. Рондо К.Донесения. // Сб. РИО тт. 66,76,80,85.
29. Рондо К. Записки английского резидента о некоторых вельможах русского двора в 1730 году. // Письма леди Рондо. Спб., 1874.
30. Рондо Письма дамы, прожившей несколько лет в России.//Безвременье и временщики. Л.,1991.
31. РГАДА ф. 16(Внутреннее управление)3 4. РГАДА Ф. 4,5,11 (Переписка разных лиц)35. РГАДА Ф.6(Уголовные дела)
32. Шаховской Я.П. Записки Ч. 1 Спб., 1872
33. Щербатов М.М. О повреждении нравов в России.// Столетие безумно и мудро. XVIII век. М., 1986.
34. Ягужинский П.И. Записка о состоянии России.//Чтения общества истории древностей российских. 1860 кн.4.1. Список литературы:
35. Алексеев А.С. Легенда об олигархических тенденциях ВТС в царствование Екатерины I. М., 1896.
36. Алексеев А.С. Сильные персоны в ВТС//Русское обозрение. 1897 N6-11
37. Алексеев А.С. Сильные персоны в ВТС ПетраП и роль князя Голицына при воцарении Анны Иоанновны. М., 1898.
38. Алексеев А.С. Русское государственное право. Конспект лекций. М., 1895.
39. Андреев В.В. Представители власти в России после Петра1 Спб., 1870.
40. Анисимов Е.В. Анна Иоанновна.// Вопросы истории. 1993,N4.
41. Анисимов Е.В. Анна Иоанновна. М., 2001.
42. Анисимов Е.В. Внутренняя политика ВТС. Л., 1975.
43. Анисимов Е.В. Путники, прошедшие раньше нам.//Безвременье и временщики Л, 1991.
44. Анисимов Е.В. Россия в середине XVIIIb. Борьба за наследие Петра. М.,1986.
45. Бантыш-Каменский Д.Н. Биографии российских генералисимусов и генерал-фельдмаршалов. Спб., 1840.
46. У 50. Бантыш-Каменский Д.Н. Словарь достопамятных людей русской земли.Спб.,1847.
47. Берх В.Н. Жизнеописание первых российских адмиралов Спб., 1831.
48. Бестужев-Рюмин К. Русская история. СПб., 1872.
49. Бестужев-Рюмин А.П.(статья А.Преснякова)//Русский биографический словарь Т.2. Спб., 1900.
50. Богословский М.М. Государи из дома Романовых 1613-1913: жизнеописания государей и очерки их царствований. М., 1913.1.у 55. Богословский М.М. Конституционное движение 1730. Пг., 1918.
51. Бойцев М.А. "Клии страшный глас".// Со шпагой и факелом М., 1991.
52. Бондаренко В.Н. Очерки финансовой политики Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. М., 1913.
53. Б*** Краткое описание жизни А.И.Остермана.// Журнал для пользы и удовольствия. 1805 4.2 N4.
54. Валишевский К. Царство женщин. М., 1989.
55. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Пг.-Киев,1915
56. Вознесенский С.В. Дворянская реакция после смерти Петра1: из эпохи дворцовых переворотов. // Русское прошлое. 1923, кн.2.
57. Волгин И. Метаморфозы власти. Покушения на российский трон в XVIII-XIXbb. М., 1994.
58. Волкова И.В. Курукин И.В. Феномен дворцовых переворотов в политической истории России XVII-XIX веков.//Вопросы истории 1995N5-6
59. Воровский В.В. О природе абсолютизма.//Собрание сочинений М., 1932 Т1.
60. Гельбиг Русские избранники. Берлин, 1900
61. Герман Э. Царствование Анны Иоанновны.//Русский архив. 1866. N1,2,5,10,11-12.
62. Голикова Н.Б. Кислягина JI.T. Система государственного управления.// Очерки русской культуры XVIIIb. 4.2, М., 1987.
63. Гордин Я. Меж рабством и свободой. М., 1994.
64. Государственные учреждения России в XVIIIb. М., 1960.
65. Готье Ю. "Проект о поправлении государственных дел" А.П.Волынского.// Дела и дни. Пг., 1922, кн.З.
66. Градовский А.Д. Высшая администрация России XVIIIb. и генерал-прокуроры. Спб., 1866.
67. Градовский А.Д. Собрание сочинений. T.VTII Спб., 1899-1901.
68. Гуревич А.Я. Проблемы исторического познания. //Отечественная история и историография . М., 1998.
69. Двухсотлетие Кабинета ее императорского величества 1704-1904. Спб., 1911.
70. Демидова Н.Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVII-XVTIIbb.// Абсолютизм в Pocchh(XVII-XVIIIbb.)M., 1964.
71. Долгоруков В.П. Граф А.И.Остерман.//Русская беседа 1841 Т.2
72. Долгоруков П.В. Время императора Петра II и императрицы Анны Иоанновны М., 1909.
73. Дубровский С.М. Дворянская монархия XVIIIb.JL, 1936.
74. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983
75. Загоскин Н.П. Верховники и шляхетство 1730. Казань., 1881.
76. Заичкин И.А. Почкаев И.Н. Русская история М., 1992
77. Звягинцев А.Г. Орлов Ю.Г. Российские прокуроры, XVIII век. М., 1994.
78. Зезюлинский Н.Ф. Неравная борьба Волынского и Бирона по первоисточникам. Спб., 1908.
79. Ф- 84. Ивановский А.В. Учебник государственного права. Казань, 1913
80. К дискуссии об абсолютизме в России./ЛЗопросы истории. 1972 N4.
81. Каратыгин П. Семейные отношения графа А.И.Остермана.//Исторический вестник 1884 N9.
82. Карнович Е. Замыслы верховников и челобитчиков в 1830г.//0течественные записки 1872 N1.
83. Карнович Е. Значение бироновщины в русской истории.// Отечественные записки. 1873 N10.у 89. Карнович Е. Родовые прозвания и титулы в России и слияние иноземцев с русскими. Спб., 1876.
84. Ключевский В.О. Курс русской истории. Т.4 М., 1984.
85. Князьков С. Очерки из истории Петра Великого и его времени. Спб., 1914//Репринт М. 1990.
86. Корсаков Д.А. Воцарение императрицы Анны Иоанновны. Казань, 1880.
87. Корсаков Д.А. Из жизни русских деятелей. Казань, 1891.
88. Костомаров Императрица Анна Иоанновна и ее царствование.// Русская1.у история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Спб., 1873-1888.
89. Кочубинский Граф А.И.Остерман и раздел Турции . Одесса, 1899.
90. Курляндский И.А. Анна Иоанновна. На ладони судьбы.//На Российском престоле . М., 1993.
91. Лешков В. Черты управления в России по указам XVIIIb. в 1725-62гг. М., 1863.
92. Лурье С.С. Дворцовые перевороты.// Вопросы истории 1965 N7,1968 N3.
93. Любавский М.К. Русская история XVIIIb. М., 1913.
94. Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России. М., 1994.
95. Милюков П.Н. Верховники и шляхетство. Ростов-на-Дону, 1905.
96. Милюков П.Н. Попытки государственной реформы при воцарении императрицы Анны Иоанновны. // Сборник в пользу воскресных школ М., 1894.
97. Носков Н.Д. Попытки ограничения самодержавия в XVII-XIXbb. Спб., 1906.
98. Ольминский М.С. Государство, бюрократия и абсолютизм в истории России. М.-Л., 1925.
99. Остермания//\у\т.остермания.га
100. Осьмнадцатый век. изд. Бартенева. Т.З. М., 1868-1869.
101. Отечественная история. Энциклопедия. ТТ. 1-2 М., 1994-1996
102. Очерки истории СССРО. Период феодализма . Россия во второй четверти XVIIIb. М., 1957.109. . Павленко Н.И. Идеи абсолютизма в законодательстве XVIIIb.// у Абсолютизм в России (XVII-XVIIIbb.) М., 1964.
103. Павленко Н.И. Анна Иоанновна М.2002
104. Павленко Н.И. Петр Великий. М., 1994.
105. Павленко Н.И. Птенцы гнезда петрова. М., 1994.
106. Павленко Н.И. Страсти у трона.// Родина 1994-1995гг.
107. Павленко Н.И. Страсти у трона. М., 1996
108. Павлов-Сильванский П.Н. Черкасский А.М.//Русский биографический словарь. Т.22. Спб., 1905.у 116. Пекарский П.П. Маркиз де-ля-Шетарди в России. Спб., 1862.
109. Петрухинцев Н.Н. Внутриполитическая программа начала царствования Анны Иоанновны и правительственная политика по отношению к армии и ф лоту (1730-173 5гг) Дисс.к.и.н. М., 1990.
110. Петрухинцев Н.Н. Внутриполитическая программа царствования Анны Иоанновны М 1998
111. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории Спб., 1909.
112. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. М.:Мир, 1911-^ 1917.Т.4 кн7.
113. Полиевктов Граф А.И.Остерман. Спб., 1905.
114. Протасов Г. А. Дворянские проекты 1730. Источниковедческое изучение.//Источниковедческие работы. Вып.2.Тамбов. 1971,
115. Протасов Г.А. Записка Татищева о ^произвольном рассуждении дворянства в событиях 1730г. // Проблемы источниковедения . М., 1963, Т.П.
116. Протасов Г.А. "Кондиции" 1730г. и их продолжение.//Ученые записки ^ Тамбовского госуд. пед. ин-та. Тамбов, 1957, Вып.15.
117. Протасов Г.А. Существовал ли "политический план" Д.М.Голицына.// Источниковедческие работы. Вып.З. Тамбов, 1973.
118. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. М., 1991
119. Рогожин А.И. Ярмыш А.Н. Государство и право России в период становления и развития абсолютизма (вторая половина XVII- конец XVIII века). Киев, 1989.
120. Романович-Словатинский А. Дворянство от начала XVIIIb. до отмены V крепостного права. Киев., 1912.
121. Семевский М.И. Елизавета Петровна до восшествия своего на престол.// Русское слово. 1859, кн.2.
122. Семевский М.И. Первый год царствования Елизаветы Петровны.// Русское слово. 1859, кн.6.
123. Семин М. Бироновщина.//Исторический журнал. М., 1938 N4.
124. Скальковский А. Генерал-адмирал А.И.Остерман. // Морской сборник 1857 4.30.у 133. Советский энциклопедический словарь. М., 1991.
125. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1963.кн.Х Т.Х1Х-ХХ.
126. Соловьев С.М.Об истории новой России. М., 1993
127. Строев В. Бироновщина и Кабинет министров. Очерк внутренней политики императрицы Анны. М., 1909, 4.1-2.
128. Титлинов Б.В. Правительство императрицы Анны Иоанновны в его отношении к делам православной церкви . Вильно, 1905.
129. Троицкий С.М. Историография "дворцовых переворотов" в России. // Вопросы истории, 1966,N2.
130. Троицкий С.М. Комментарии к XIX и XX тт. С.М.Соловьева.//СоловьевС.М. История России с древнейших времен. М., 1963, кн.Х, tt.-XIX-XX.
131. Троицкий С.М. Россия в XVIIIb. М, 1982.
132. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIIIb. М., 1974.
133. Троицкий С.М. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIIIb. М., 1966.
134. Тыртов Е. Жизнь графа А.И.Остермана. М., 1809.
135. Тюрин В. Верховники и бироновщина.//Знание-сила 1992 N9.
136. Уланов В.Я. Эпоха дворцовых переворотов.// Три века.М., 1913, Вып.4.
137. Фаизова И.В. Материалы герольдмейстерской конторы как источник по истории российского дворянства XVIII века. Саратов, 1990.
138. Федосов И. А. Социальная сущность и эволюция российского абсолютизма. //Вопросы истории 197Ш7.(для историографии см. зеленую тетр.)
139. Филиппов А.Н. Волынский как кабинет-министр.//Исторический вестник 1904 Т.84.
140. Филиппов А.Н. История Сената в правление ВТС и Кабинета.Юрьев, 1895.
141. Филиппов А.Н. Кабинет министров и его сравнение с ВТС. Юрьев, 1898.
142. Филиппов А.Н. Кабинет министров и Правительствующий Сенат.//Сборник правоведения и общественных знаний. М., 1897,Т.7.
143. Филиппов А.Н. Новые данные о Кабинете министров императрицы Анны Иоанновны.//Русская мысль. 1901 NN1,4,12.
144. Филиппов А.Н. Предисловие.//РИО Т. 104
145. Фирсов Н.Н. Вступление на престол Елизаветы Петровны.Казань, 1887.
146. Фурсенко В. ЯгужинскийП.И.//Русский биографический словарь.Т.25 Спб., 1913.
147. Хандорин В.Г. Максимов А.Г. Правда о русской "железной маске".//На Российском престоле. М., 1993.
148. Черникова Т.В. Политические процессы 30-хгг. XVIIIb. в России. Дисс.к.и.н. М., 1989
149. Чистович И.А. Феофан Прокопович и его время. Спб., 1868.
150. Шанский Д.Н. К характеристике высших государственных учреждений России ХУШв.(20-60-е гг.)//Государственные учреждения России XVI-XVIIIbb. М, 1991.
151. Шмидт С.О. Внутренняя политика России середины XVIII века.//Вопросы истории 1987 N3.
152. Шишкин И. А.П.Волынский./Ютечественные записки. 1860 Т.З.
153. Шишкин И. События в Петербурге в 1740-41гг.//Отечественные записки. 1859, N5.
154. Шредер Граф А.И.Остерман.//Гений времен 1808 4.2.NN65,83,84,85.
155. Шубинский С.Н. Граф А.И.Остерман. Спб., 1863.
156. Щебальский П.К. Вступление на престол Анны.// Русский Вестник 1859, кнЛ.Т. 19.
157. Эйдельман Н.Я. Грань веков. М., 1988.
158. Юхт А.И. Государственная деятельность В.Н.Татищева 20-н.30-х годов XVIIIb. М., 1985.
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.
Артемий Петрович Волынский,кабинет-министр,противник "бироновщины"
Артемий Петрович Волынский (1689 - 27 июня [ 8 июля ] 1740 , Санкт-Петербург) - российский государственный деятель и дипломат. В 1719-1730 годах астраханский и казанский губернатор. В 1722 году упрочил своё положение браком с двоюродной сестрой Петра Великого. С 1738 года управляющим кабинет-Министр императрицы Анны Иоанновны. Противник « бироновщины ». Во главе кружка дворян составлял проекты государственного переустройства. Казнён.
Артемий Петрович Волынский (1689 - 27.06.1740)
Неизвестный художник
Волынский происходил из дворянского рода Волынских, происходившего от князя и воеводы Боброк-Волынского. Отец его, Пётр Артемьич, был при царе Феодоре Алексеевиче стряпчим, а затем стольником, судьей московского судного приказа, воеводой в Казани. Мать — Евдокия Федоровна Головленкова. Обыкновенно полагают, что Артемий Петрович родился в 1689 году.
Князь Владимир Андреевич и Боброк Волынец в засаде.
Царский стольник в книге «Одежды Русского государства» Фёдора Солнцева
Начало карьеры
Своим воспитанием Волынский был обязан семье С. А. Салтыкова. Он много читал, был «мастер писать», имел довольно значительную библиотеку. В 1704 году Волынский был зачислен солдатом в драгунский полк.
Салтыков Семён Андреевич (1672-1742), граф, сенатор.
Неизвестный художник
В 1711 году был уже ротмистром и снискал расположение царя. Состоял при Шафирове во время Прутского похода, он в 1712 году разделяет с ним плен в Константинополе, а в следующем году посылается в качестве курьера к Петру с мирным трактатом, заключенным в Адрианополе.
Пётр Павлович Шафиров
Площадь фонтана, Адрианополь
Через два года Пётр отправил Волынского в Персию, «в характере посланника» . Его миссия имела две цели: всестороннее изучение Персии и приобретение торговых привилегий для русских купцов.
Оба поручения Волынский выполнил успешно (1718) и был произведён в генерал-адъютанты (последних было тогда всего только 6), а в следующем году назначен губернатором во вновь учрежденную Астраханскую губернию. Здесь он скоро успел ввести и некоторый порядок в администрации, поправить отношения с калмыками, поднять экономическую жизнь края и сделать немало приготовлений к предстоявшему Персидскому походу.
Предпринятый в этом году поход в Персию окончился неудачно. Враги Волынского объясняли это поражение Петру ложными, будто бы, сведениями, доставленными Волынским, и кстати указали на его взяточничество. Царь жестоко наказал Волынского своей дубинкой и уже не доверял ему по-прежнему. В 1723 году у него была отнята «полная мочь» , предоставлена одна только деятельность административная, и от участия в войне с Персией он был совсем устранён.
Пётр I Алексеевич
Поль Деларош
«Флот Петра Великого». Евгений Лансере
В 1722 году Волынский попытался укрепить своё положение браком с двоюродной сестрой императора. Екатерина I назначила Волынского губернатором в Казань и главным начальником над калмыками.
Портрет Екатерины I. Ж.-М. Натье (1717 г.)
Казань,гравюра
В последние дни царствования Екатерины I Волынский, по проискам, главным образом Ягужинского, был отставлен от той и другой должностей.
Павел Иванович Ягужинский. Литография А. Т. Скино.
При Петре II, благодаря сближению с Долгорукими, свояком Черкасским и др., в 1728 году ему снова удалось получить пост губернатора в Казани, где он и пробыл до конца 1730 года.
Неизвестный художник
Страсть его к наживе и необузданный нрав, не терпящий противоречий, в Казани достигли своего апогея, что несмотря на заступничество его «милостивцев» Салтыкова и Черкасского, вызывает учреждение над ним со стороны правительства «инквизиции».
Артемий Петрович Волынский
Алексей Михайлович Черкасский
Служба при Анне Иоанновне
Отставленный от должности, он получает в ноябре 1730 года новое назначение в Персию, а в конце следующего года (1731), оставшись выжидать в Москве вскрытия Волги, определяется, вместо Персии, воинским инспектором под начальством Миниха.
Артемий Петрович Волынский
Граф Бурхард Кристоф фон Мюнних
Рейнгольд Густав Лёвенвольде
Портрет герцога Курляндского Эрнста Иоганна Бирона (1737-1740). Неизвестный художник XVIII столетия. Рундальский дворец, Латвия
Политические взгляды Волынского высказаны были в первый раз в «Записке» , составленной (1730) сторонниками самодержавия, но поправленной его рукой. Он не сочувствовал замыслам верховников, но был ревностным защитником интересов шляхетства. Заискивая перед всесильными тогда иноземцами: Минихом, Густавом Левенвольде и самим Бироном, Волынский сходится, однако, и с их тайными противниками: П. М. Еропкиным, А. Ф. Хрущовым и В. Н. Татищевым, ведет беседы о политическом положении Русского государства и много строит планов об исправлении внутренних государственных дел.
Пётр Михайлович Еропкин
Гравюра Георгия Ивановича Грачёва
Василий Никитич Татищев
Назначение на должность кабинет-министра
В 1733 году Волынский состоял начальником отряда армии, осаждавшей Данциг; в 1736 году он был назначен обер-егермейстером. В 1737 году Волынский был послан вторым (первым был Шафиров) министром на конгресс в Немирове для переговоров о заключении мира с Турцией. По возвращении в Петербург, он был назначен, 3 февраля 1738 года, кабинет-министром.
Осада Данцига в 1734 году
Владелец Немировского дворца гетман Потоцкий
В его лице Бирон рассчитывал иметь опору против Остермана. Волынский быстро привёл в систему дела кабинета, расширил его состав более частым созывом «генеральных собраний» , на которые приглашались сенаторы, президенты коллегий и другие сановники; подчинил контролю кабинета коллегии военную, адмиралтейскую и иностранную, до того действовавшие самостоятельно.
Портрет Андрей Иванович Остермана, 1730-е. Коллекция Подстаницких.
Johann Philip Baer
«А. П. Волынский на заседании кабинета министров»,
Картина В.Якоби
В 1739 году он был единственным докладчиком у императрицы по делам кабинета. Вскоре, однако, главному его противнику Остерману удалось вызвать против Волынского неудовольствие императрицы.
Императрица Анна Иоанновна
Луи Каравак
Хотя ему удалось, устройством шуточной свадьбы князя Голицына с калмычкой Бужениновой (которая исторически верно описана Лажечниковым в «Ледяном доме»), на время вернуть себе расположение Анны Иоанновны, но доведенное до её сведения дело об избиении Тредиаковского и слухи о бунтовских речах Волынского окончательно решили его участь. Остерман и Бирон представили императрице свои донесения и требовали суда над Волынским; императрица не согласилась на это.
«Ледяной дом», 1878. Государственный Русский музей.
Валерий Иванович Якоби
Тредиаковский, Василий Кириллович, русский поэт
Фёдор Степанович Рокотов
Обвинение в заговоре
Тогда Бирон, считавший себя оскорблённым со стороны Волынского за избиение Тредиаковского, совершённое в его «покоях», и за поношение им действий Бирона, прибегнул к последнему средству: «либо мне быть, либо ему» , — заявил он Анне Иоанновне. В первых числах апреля 1740 года Волынскому было запрещено являться ко двору; 12 апреля, вследствие доложенного императрице дела 1737 года о 500 рублях казённых денег, взятых из конюшенной канцелярии дворецким Волынского, Василием Кубанцем, «на партикулярные нужды» его господина, последовал домашний арест, и через три дня приступила к следствию комиссия, составленная из семи лиц.
Валерий Иванович Якоби (1834-1902) «Шуты при дворе императрицы Анны Иоанновны»
Фрагмент картины
Первоначально Волынский вёл себя храбро, желая показать уверенность, что всё дело окончится благополучно, но потом упал духом и повинился во взяточничестве и утайке казённых денег. Комиссия искала и ждала новых обвинений, и из них самое большее внимание обратила на доносы Василия Кубанца. Кубанец указывал на речи Волынского о «напрасном гневе» императрицы и вреде иноземного правительства, на его намерения подвергнуть всё изменению и лишить жизни Бирона и Остермана. Допрошенные, также по доносу Кубанца, «конфиденты» Волынского подтвердили во многом эти показания.
Артемий Петрович Волынский
Важным материалом для обвинения послужили, затем, бумаги и книги Волынского, рассмотренные Ушаковым и Неплюевым. Между его бумагами, состоявшими из проектов и рассуждений, например «о гражданстве», «о дружбе человеческой», «о приключающихся вредах особе государя и обще всему государству» , самое большое значение имел его «генеральный проект » об улучшении в государственном управлении, писанный им по собственному побуждению, и другой, уже с ведома государыни, проект о поправлении государственных дел.
«Генеральный проект о поправлении внутренних государственных дел»
Правление в Российской империи должно быть, по мнению Волынского, монархическое с широким участием шляхетства, как первенствующего сословия в государстве. Следующей правительственной инстанцией после монарха должен быть сенат, с тем значением, какое он имел при Петре Великом; затем идёт нижнее правительство, из представителей низшего и среднего шляхетства. Сословия: духовное, городское и крестьянское получали, по проекту Волынского, значительные привилегии и права. От всех требовалась грамотность, а от духовенства и шляхетства более широкая образованность, рассадниками которой должны были служить предполагаемые Волынским академии и университеты. Много предлагалось реформ для улучшения правосудия, финансов, торговли и т. д.
Приговор
При дальнейшем допросе Волынского (с 18 апреля уже в тайной канцелярии) его называли клятвопреступником, приписывая ему намерение произвести переворот в государстве. Под пыткой, Хрущов, Еропкин и Соймонов прямо указывали желание Волынского самому занять российский престол после кончины Анны Иоанновны. Но Волынский и под ударами кнута в застенке отвергал это обвинение и всячески старался выгородить Елизавету Петровну, во имя которой будто бы, по новым обвинениям, он хотел произвести переворот.
Портрет Елизаветы Петровны в мужском костюме. Л. Каравакк (?). Середина XVIII века.
Не сознался Волынский в изменнических намерениях и после второй пытки. Тогда, по приказу императрицы, дальнейшее разыскание было прекращено и 19 июня назначено для суда над Волынским и его «конфидентами» генеральное собрание, которое постановило: 1) Волынского, яко начинателя всего того злого дела, живого посадить на кол, вырезав у него предварительно язык; 2) его конфидентов — четвертовать, и затем отсечь им головы; 3) имения конфисковать и 4) двух дочерей Волынского и сына сослать в вечную ссылку.
23 июня этот приговор был представлен императрице, и последняя смягчила его, указав головы Волынского, Еропкина и Хрущова отсечь, а остальных «конфидентов» после наказания сослать, что и было исполнено 27 июня 1740 года на площади Сытного рынка. Возвращённые из ссылки на другой год после казни, дети Волынского, с разрешения императрицы Елизаветы Петровны, поставили памятник на могиле своего отца, похороненного вместе с Хрущовым и Еропкиным близ ворот церковной ограды Сампсониевского храма (на Выборгской стороне). В 1886 году, по почину М. И. Семевского, на пожертвования частных лиц был воздвигнут на могиле Волынского, Еропкина и Хрущева новый памятник.
Памятник на могиле, Сампсониевский собор, Санкт-Петербург
Памятник на могиле русских патриотов Волынского, Еропкина и Хрущова
После смерти Петра II Верховный тайный совет принял решение пригласить править Российской империей Анну Иоанновну. Она приняла предложение, вернулась на родину из Курляндского герцогства и стала российской императрицей.
Кондиции Анны Иоанновны
Верховный тайный совет убедил Анну подписать «Кондиции», которые по сути представляли собой документ, ограничивающий власть монарха. Императрица теряла право в одностороннем порядке принимать следующие решения: развязывать войну и заключать мирный договор, устанавливать налоги, жаловать вотчины, давать чины выше полковника, распределять казенные средства, лишать дворянина собственности или казнить его, вступать в брак, а также назначать наследника престола. Данный документ значительно ограничивал самодержавие.
19 января 1730 года Анна Ивановна вступила на престол. Благодаря поддержке части дворян и гвардии императрица разорвала «Кондиции» и стала самодержавным правителем.
Первоначально положение Анны было довольно сложным: она на протяжении нескольких десятков лет жила заграницей, поэтому по прибытию не имела сторонников и союзников, кому могла полностью доверять. Первыми, кто поддержали императрицу, стали сторонники абсолютизма, а также ее ближайшие родственники.
Восстановление Сената
Анна планировала продолжить политику . 15 (4) марта 1730 года по ее указу был издан манифест, в соответствии с ним Верховный тайный совет был упразднен. Анна организовала Сенат в таком же виде, в каком он существовал еще при Петре Великом.
21 (1) июня Сенат разделили на пять департаментов, каждый из которых имел свою определенную сферу деятельности:
- финансы;
- вопросы юстиции;
- дела духовенства;
- дела военных;
- вопросы промышленности и торговли.
Всего сенаторов было 21, среди них присутствовали родственники Анны Ивановны: дяди Василий Салтыков и Иван Ромодановский, зять Иван Дмитриев-Мамонтов. Также в его состав вошел князь Юрий Трубецкой, который подписал челобитную, в которой просилось, чтобы императрица вернула себе абсолютную власть.
Кабинет министров
В 1731 году был учрежден Кабинет министров, до этого момента он выступал в качестве личного секретариата главы государства. В его состав вошли А. И. Остерман, А. М. Черкасский, Г. И. Головкин, после присоединились А. П. Волынский, А. П. Бестужев-Рюмин и П. И. Ягужинский.
В первый год Анна постоянно посещала их заседания, но уже в следующем году была всего два раза. Постепенно функции и сфера деятельности Кабинета министров расширялись, теперь его члены могли издавать законы и указы. В результате Кабинет стал главнее Сената, что привело второй в упадок. 20 (9) июня 1735 года был издан указ, в соответствии с которым Сенат подчинился Кабинету министров.
Возвращение Канцелярии тайных розыскных дел
В 1730 году была организована Канцелярия тайных розыскных дел, которая стала заменой Преображенского приказала, существовавшего при Петре I. Возглавил данную организацию А. И. Ушаков. Анна опасалась заговоров против нее, поэтому Канцелярия тайных розыскных дел довольно быстро набрала силу. Методы и способы расследования оставались теми же – доносы, шпионажи и пытки. Даже за двусмысленные выражения люди могли попасть под подозрение. За период правления Анны Иоанновны было сослано более 20 тысяч человек, казнено около 1 тысячи человек, а всего репрессиям и гонениям подверглось более 30 тысяч человек.
Жизнь дворян при Анне Иоанновне
В целом при императрице Анне Иоанновне положение дворян улучшилось.
В 1731 году Анна по просьбе дворян отменила Указ о единонаследии. В соответствии с данным нормативным актом, вступившем в силу при Петре I, слились воедино две формы земельной собственности: поместье и вотчина. Указ запрещал отчуждать недвижимость, хотя и были свои исключению. Все земли дворянина наследовал только один сын.
При Анне Ивановне же дворянство вернуло себе право распоряжаться вотчинами, делить их на свое усмотрение между детьми. На владельцев была возложена обязанность собирать подушную подать со своих крепостных. Также они должны были следить за поведением своих крепостных и кормить их в неурожайные годы.
В 1736 году императрица ограничила срок службы дворян 25 годами, раньше же была бессрочная служба. Кроме того, один из сыновей мог не идти на службу государству, если нужно было управлять поместьем.
Промышленность и торговля
В 1730 году была составлена опись всех заповедных лесов, принадлежащих государству.
В 1734 году в стране был голод, поэтому Анна контролировала торговлю хлебом.
В 1736 году работники мануфактур, а также члены их семей бессрочно прикреплялись к фабрикам. В итоге вольнонаемный труд заменился крепостным.
В 1739 году был издан Берг-регламент. В соответствие с данным законодательным актом изменялась структура управления горной частью. В результате снизилось налоговое бремя промышленников, они отдавали в государственную казну 2/3 выплавляемой меди, а остальную реализовывали на рынке. Были отменены налоги на припасы и продовольствие, которые поставлялись на завод.
Права отечественных и зарубежных производителей стали равны.
Кроме того, теперь право на разработку полезных ископаемых получали не только владельцы вотчины, но и те, кто первые нашли их. Но собственники в любом случае имели с добычи прибыль.
Церковная реформа
Анна продолжила политику своих предшественников по подчинению церкви государству.
В 1730 году Анна издала манифест Синоду, в котором требовала соблюдать чистоту православной веры, спустя год она издала распоряжение сжигать колдунов. В 1738 году была разрешена казнь за богохульство.
За период правления Анны в 16 городах Российской империи были открыты новые духовные семинарии. Анна позволила строить храмы других вер, хотя до нее русская церковь это запрещала.
Военная реформа и реформа флота
Военной реформой руководил Б. Х. Миних, он сформировал новые гвардейские полки – Измайловский и Конный.
После смерти Петра I значительно сократилось кораблестроение: кораблей производилось меньше, чем было нужно для поддержки штатного состава. Придя к власти, Анна Ивановна 1 августа (21 июля) 1730 года издала указ «О содержании галерного и корабельного флотов по регламентам и уставам», в соответствии с ним императрица требовала, несмотря на мирное время, держать флот в подобающих условиях.
В декабре 1731 года были возобновлены учения на Балтийском флоте.
Для оценки состояния корабельного и галерного флотов в 1732 году была учреждена Воинская морская комиссия, ее председателем стал А. И. Остерман. Данная организация предложила Анне восстановить Архангельский порт и строение военных кораблей на Соломбале.
Бироновщина при Анне Иоанновне
Эрнст Иоганн Бирон был фаворитом императрицы Анна Ивановны, к мнению которого она прислушивалась. Понятие «Бироновщина» ассоциировалось с казнокрадством и политическим террором. Бирона нередко обвиняли в неуважении к русским традициям, в том, что он обокрал казну, забирал недоимки, а также активно участвовал в гонениях людей, подозреваемых в заговорах.
Однако доказательств данному мнению нет. Несмотря на то, что Бирон был низкого мнения о русском народе, он старался сохранить свою популярность и поэтому чтил русские обряды и традиции.
Анна приказала расправиться с князьями Долгорукими, которые были казнены, также казни подвергся А. П. Волынский. Канцелярия тайных розыскных дел стала невероятно влиятельной организацией.
Гонения людей связывали с немцами, которые поселились при дворе. В итоге это привело к тому, что в данных злоупотреблениях обвиняли Бирона.
Архитектура и строительство
По приказу Анны в Москве в Кремле был возведен небольшой деревянный дворец, названный ее именем, – «Анненгоф», где она проживала. Позже в 1731 году в Лефортове построили летний деревянный дворец – «Летний анненгоф», архитектором которого стал В. В. Растрелли, за зданием был разбит парк. Он использовался для проведения всевозможных мероприятий, балов и маскарадов.
В 1730 году Анна Ивановна приказала перелить разбитый колокол Григорьева, добавить в него металл и создать новый колокол. В результате 25 ноября 1735 года на Пушечном дворе мастера Иван и его сын Михаил Моторины отлили Царь-колокол.
Кабинет министров. Анна Иоанновна распустила Верховный тайный совет, в то же время новая императрица не имела ни желания, ни возможности самолично вести все государственные дела. Поэтому над Сенатом и коллегиями встал новый высший орган - Кабинет министров. Среди трех кабинет-министров главную роль играл А.И.Остерман. Он был реальным, хоть и теневым, правителем России в 1730-1740 гг.
Анна в государственные дела вникала не часто. В 1735 г. она даже приравняла три подписи кабинет-министров к императорской подписи. Единственным учреждением, чья деятельность вызывала ее живой интерес являлся орган политического сыска - канцелярия Тайных розыскных дел, сменившая Преображенский приказ и Тайную канцелярию петровского времени. Канцелярией Тайных розыскных дел руководил Андрей Иванович Ушаков, предок знаменитого русского флотоводца.
Канцелярия быстро реагировала на доносы о государственных преступлениях и карала виновных. О канцелярии ходили страшные слухи. Но в целом размах ее деятельности в 1730-е гг. не сильно выделялся на фоне деятельности органов политического сыска петровских и, более поздних, елизаветинских и екатерининских времен. За десять лет в застенках канцелярии Тайных розыскных дел побывало около 10 тыс. человек, половина была отпущена без наказаний, смертной казни подверглись менее сотни колодников.
Политика Анны в отношений дворян. При Анне Иоанновне удовлетворили часть дворянских требований, высказанных в проектах 1730 г.
Сразу же был уничтожен закон о единонаследии. Дворяне могли теперь свободно распоряжаться своими поместьями, делить их между наследниками, продавать, дарить.
Для дворянских детей в 1732 г. открылся Шляхетский корпус, выпускники которого выходили в армию офицерами. Это спасало их от необходимости тянуть солдатскую лямку и ждать несколько лет произведения в унтер-офицерские, а потом и в офицерские полки. Кадетов корпуса хорошо содержали и неплохо учили военным и гражданским наукам, языкам, музыке, танцам, этикету. Вообще, созданный под пристальным взором фельдмаршала Миниха Шляхетский корпус выгодно отличался от других учебных заведений. Открытые при Петре школы влачили жалкое существование. С воспитанниками обращались жестоко, учили их дурно. Школяры разбегались и попадали в солдаты.
В 1736 г. вместо пожизненной службы был установлен 25-летний срок службы дворян - конечно, это было тоже много, но все-таки на время дворяне почувствовали облегчение.
Были сделаны шаги и навстречу заводовладельцам. Указ 1736 г. всех наемных рабочих и членов их семей закрепил навечно за мануфактурами.
Указы Анны Иоанновны способствовали усилению власти помещиков над крепостными. Закон 1730 г. запретил крестьянам покупать мануфактуры или какое-либо иное недвижимое имущество, или, заведя, записывать на свое имя. Недвижимость крестьянина записывалась на имя его владельца. Кстати, Анна Иоанновна отменила ненавистные дворянству статьи закона о Единонаследии (1714 г.), где говорилось о переходе имения только к одному наследнику.
Бирон Правда, широких поместных раздач рядовому дво-
рянству не последовало. Анна жаловала поместьями с тысячами крепостных душ лишь своих фаворитов. Особенную силу при ней имели братья Левенвольде, Эрнст Бирон. Последний с помощью Анны Иоанновны стал даже герцогом Курляндским.
Это примечательно, поскольку раньше курляндские дворяне отказывали в этом Бирону, про которого ходили слухи, что он сын конюха. Случай с Бироном показывает, насколько сильно было влияние России в этой формально независимой прибалтийской стране. Бирон приложил все усилия, чтобы сделать Курляндию еще более связанной с Россией, потому что он держался на курляндском престоле только российской поддержкой. В целом, дело шло к включению Курляндии в состав России. Это свершилось позже - во 2-й половине XVIII в. в царствование Екатерины II. 1
Дело Волынского. Постепенно из окружения Бирона поднялся еще один любимец Анны А.П.Волынский. Это был честолюбивый, энергичный и талантливый человек, пресмыкавшийся перед вышестоящими, презиравший всех, кто был ниже его. Волынский был не-
1 Кстати, Екатерина II, в отличие от Анны Иоанновны и царствовавшей после нее Елизаветы Петровны, опиралась не на курляндских герцогов, желавших сохранить хоть какую-то видимость своей независимости, а на курляндское дворянство, которому обещались огромные привилегии при вступлении их страны в состав России. Борясь с наследником Бирона, Екатерина II была заинтересована в подрыве авторитета династии Биронов. В ее время возник образ фаворита Э.Бирона, первого курляндского герцога данной династии, как «душителя России», «ненавистника всего русского», «всесильного временщика», организовавшего террор канцелярии Тайных розыскных дел. Из манифестов Екатерины традиция винить во всех бедах 1730-х гг. Бирона перешла в работы российских историков XIX в., которые не имели доступа к многим секретным документам XVIII в., в частности к архиву канцелярии Тайных розыскных дел. Между тем, по архиву канцелярии особое участие в ее деятельности Эрнста Бирона совершенно не просматривается, он лично участвовал в ее «работе» один раз - по делу А.П.Волынского.
чист на руку. В 1725 г. от расправы по поводу казнокрадства и произвола его спасла только смерть Петра I - Екатерина дала амнистию (подобная история повторилась в 1730 г.).
Став близким Бирону человеком, Артемий Петрович Волынский вновь начал свою карьеру. Он с помощью временщика занял пост кабинет-министра. Возможно, Бирон надеялся, что Волынский сумеет противостоять Остерману Но Волынский начал свою игру, а почувствовав, что Анна Иоанновна благоволит ему, он поссорился с Бироном, намереваясь занять его место.
Несмотря на отвратительные личные качества, Волынский был, в отличие от Бирона, государственным деятелем. Он разработал с друзьями проект преобразований, во многом созвучный «шляхетским запискам» 1730 г., имел четкий план действий, как улучшить внутреннее и внешнее положение страны.
Волынский надеялся, что близость к Анне позволит ему осуществить эти полезные государственные начинания. Но на пути стоял Бирон. Волынский подал на него донос, а Бирон, в свою очередь, подал донос на Волынского. Анна плакала, не зная, кого из любимцев предпочесть, но, в конце концов, предпочла старого фаворита.
Волынский с товарищами - «конфидиентами», как тогда говорили, угодил в застенки канцелярии Тайных розыскных дел. На следствии открылось многое. В частности, что кабинет-министр называл императрицу в ближнем кругу «дурой», а уже одно это было, по законодательству того времени, политическим преступлением, предполагавшим смертную казнь. Дознались до взяток и использования Волынским на свои нужды казенных средств. В итоге в 1740 г. Волынскому вырвали язык и он со своими сподвижниками был казнен.
