36. Абстрактность и конкретность знания, диалектика их соотношения и взаимоперехода в научном познании. Относительность и условность деления наук на «абстрактные» и «конкретные», «точные» и «неточные», «общие» и «частные».

Абстрактность и конкретность знания, диалектика их соотношения и взаимоперехода в научном познании.

Конкретное знание – это знание об отдельном предмете, системе или явлении, когда становятся известными теория и законы, которым подчиняется существование и функционирование данного предмета, т.е. это знание отдельного в общей системе многообразного, куда отдельное входит как его составная часть. Только конкретные знания о предметах позволяют их правильно обосновать, определить, дифференцировать и классифицировать. Такое понимание «конкретного» сформировалось в философии в 19 веке. В противоположно конкретному понятие абстрактное. Абстрактность – мысленное, интеллектуальное отвлечение одних сторон предмета, явления от других, которые могли бы в их совокупности вскрыть, уточнить сущность предмета.

Научное знание развивается от абстрактного к конкретному. Диалектика познания действительности состоит в том, чтобы отходя от чувственно данной действительности абстрактно обозреть сущность исследуемого объекта. Абстрагирование – метод мысленного упрощения при котором рассматривается одна из сторон исследуемого процесса.

Понятие «конкретное» употребляется в двух смыслах. Во-первых как непосредственно данное, чувственно воспринимаемое и представляемое целое. Во-вторых, в теоретическом мышлении конкретное выступает уже как система научных определений, выявляющих существенные связи и отношения вещей, событий, единство в многообразном.

Конкретное противоположно абстрактному как одному из моментов процесса познания и осмысливается в соотношении с ним. Под абстракцией чаще всего понимают нечто «мысленное», «понятийное» в противоположность чувственно-наглядному. Абстрактное мыслится и как нечто одностороннее, бедное, неполное, отвлеченное от связи целого – свойство, отношение, форма и т. п. Феномен абстракции противоречив: он односторонен, оторван от трепещущего жизнью явления, но он только и есть необходимая ступень к познанию конкретного, полного жизни факта.

Абстракция – это своего рода «сколки» целостных объектов. И наше мышление работает с такого рода «сколками». От отдельных абстракций мысль постоянно возвращается к восстановлению конкретности, но уже на новой, более высокой основе. Это уже конкретность понятий, категорий, теорий, отражающих единство в многообразном.

В этом состоит суть метода восхождения от абстрактного к конкретному . Процесс абстрагирования в этом свете выступает как своего рода реализация принципа: отойти, чтобы вернее попасть. Диалектика познания действительности состоит в том, чтобы, «отлетая» от этой чувственно данной действительности на «крыльях» абстракции, с высоты конкретного теоретического мышления лучше «обозреть» сущность исследуемого объекта. Такова история и логика научного познания. Этот метод, согласно К.Марксу, есть способ, при помощи которого мышление усваивает себе конкретное, воспроизводит его путем связывания понятий в целостную научную теорию, которая воспроизводит объективную расчлененность объекта и единство его существенных свойств и отношений.

Относительность и условность деления наук на «абстрактные» и «конкретные», «точные» и «неточные», «общие» и «частные».

а)Абстрактные и конкретные науки.

Важнейшие науки: математика, кибернетика, физика, химия, биология, психология, социология, технология, филология.

Своеобразие математики, кибернетики, логики и философии в том, что они изучают такие закономерности, которые в той или иной форме действуют или могут действовать во всех других науках и использоваться ими как инструментарий для решения своих собственных задач. Математика исследует количественные и структурные отношения вообще и поэтому может быть использована при изучении других объектов: технических, естественных, социальных. Логика изучает законы мышления, действующие не только в науке, но и в любых других видах интеллектуальной деятельности. Поэтому все эти науки, объединяемые по признаку всеобщности, являются по сравнению с другими науками наиболее абстрактными. Особенно абстрактной является математика.

Классификация наук по О. Конту – разделение наук в соответствии с их предметом и методами: 1) на абстрактные, изучающие законы определенных процессов и явлений; 2) на конкретные, применяющие эти законы к частным областям.

Конт выделил 6 основных (теоретических, абстрактных) наук, они составили следующую иерархию наук: математика, астрономия, физика, химия, физиология, социология (механика земных тел включалась в математику, психология - в физиологию). Исторический взгляд на природу у Конта отсутствовал и проявлялся лишь в отношении познания природы человеком. В основе системы Конта лежит принцип координации. Социология получила у Конта самостоятельное место в ряду Н. Значение классификации Конта в том, что, во-первых, им выделены действительно основные Н., которым реально отвечают (если не считать математики) основные формы движения материи в природе и общественная форма движения (как предмет социологии); во-вторых, что эти Н. приведены в правильную, хотя и внешнюю связь между собой в той последовательности, в какой они развивались одна за другой. Поэтому система Конта явилась предпосылкой классификации, основанной на принципе субординации.

Более формальное решение проблемы на основе принципа координации от абстрактного к конкретному (в порядке убывающей абстрактности) получило распространение в Великобритании в середине и 2-й половине 19 в. (С. Т. Колридж, У. Уэвелл, И. Бентам). Дж. Милль и Г. Спенсер, критикуя Конта, отстаивали место для психологии в ряду наук. Спенсер отверг положение Конта о том, что каждая наука имеет свои абстрактную и конкретную части, утверждая, что все науки делятся на абстрактные (логика и математика), конкретные (астрономия, геология, биология, психология и социология) и промежуточные между ними - абстрактно-конкретные (механика, физика и химия). Между этими группами существуют резкие грани, тогда как внутри них имеется постепенный переход. Спенсер проводил идею эволюции лишь для конкретных наук; он отрицал также связи классификации наук. (логическая связь) с историей познания мира.

б) Частные и общие науки.

По мере накопления частных научных знаний, выработки специальных приемов исследования начался процесс дифференциации нерасчлененного знания, выделение математики, астрономии, медицины и др. наук. Однако наряду с ограничением круга проблем, которыми занималась философия, происходило развитие, углубление, обогащение собственно философских представлений, возникали различные философские теории и течения. Сформировались такие философские дисциплины, как онтология - учение о бытии (или о первоначалах всего сущего), гносеология - теория познания, логика - наука о формах правильного (т. е. связного, последовательного, доказательного) мышления, философия истории, этика, эстетика. Начиная с эпохи Возрождения, процесс размежевания между Ф. и частными науками протекает всё более ускоренными темпами. Взаимоотношения между Ф. и частными науками носили противоречивый характер; поскольку последние ограничивались преимущественно эмпирическими исследованиями, общетеоретическими вопросами этих наук занималась Ф. Но т.к. философские исследование теоретических проблем частных наук не опиралось на достаточный для этой цели эмпирический материал (который, как правило, ещё не был накоплен), то оно носило абстрактный, умозрительный характер, а его результаты часто вступали в противоречие с фактами. На этой почве возникало противопоставление Ф. частным наукам, принимавшее особенно резкую форму в тех идеалистических философских учениях, которые были связаны с религией. В 17-19 вв. создавались энциклопедические системы, в которых естествознанию противопоставлялась Ф. природы, истории как науке - Ф. истории, правоведению - Ф. права. Считалось, что Ф. способна выходить за пределы опыта, давать "сверхопытное" знание. Но такого рода иллюзии были опровергнуты дальнейшим развитием частных наук. Современная наука представляет собой чрезвычайно разветвленную систему знания. Все известные явления мира оказались в "частном" владении той или иной специальной науки. Однако в этой ситуации Ф. отнюдь не утратила своего предмета. Напротив, отказ от претензий на всезнание позволил ей более четко самоопределиться в системе научного знания. Каждая наука исследует качественно определенную систему закономерностей, но ни одна частная наука не изучает закономерности, общие для явлений природы, развития общества и человеческого познания. Эти закономерности и являются предметом Ф.

в) Точные и неточные науки.

Пример точных наук: математика и механика. Для точных наук характерна органическая связь наблюдений и эксперимента с определением численных значений характеристик исследуемых объектов и процессов.

2011-09-28 Василий Пихорович Версия для печати

О противоположности и тождестве абстрактного и конкретного

К сожалению, не только в обыденном мышлении, но и в мышлении ученых утвердилось крайне абстрактное представление о том, что такое абстрактное.

К счастью, в философии уже давно перестала быть господствующей принятая в формальной логике точка зрения на абстрактное как на «результат абстрагирования» или как на «термины», которые «обозначают качества, которые рассматриваются сами по себе, без вещей».

Начиная с Гегеля, абстрактное трактуется как одностороннее. Но не просто одностороннее, а такое одностороннее, когда эта сторона «распухает» так, что закрывает собой все остальные стороны, размывает их, обесцвечивает, когда она претендует на представление всего предмета в целом.

Вся сила абстракции в том, что она парализует мыслительные способности человека, заставляет работать мысль человека исключительно на собственное (этой абстракции) воспроизведение. Весь мир оказывается окрашенным в цвета той абстракции, которая послужила исходным пунктом мышления в данном случае.

Но проблема, не в том, что эта абстракция является исходным пунктом мышления, а в том, что она оказывается каждый раз основным вектором приложения усилий, ориентиром, пунктом, вокруг которого строится вся деятельность индивидов, их коллективов, а иногда целых общественных классов.

Замена одной абстракции на другую ничего не дает.

Противоположность абстрактному - это еще не конкретное. Это такое же абстрактное, а, может, и то же самое абстрактное, только перевернутое. Мало того, конкретное нельзя искать и как «золотую середину» между такими противоположностями. Противоположность абстрактного как одностороннего не многостороннее и даже не всестороннее, а целостное.

Конкретное нельзя искать ни вне абстрактного, ни в самом абстрактном. Вне абстрактного оно невозможно, поскольку абстрагирование лежит в основе не только познания, но и деятельности. Собственно, абстрактный характер познания есть лишь отражение разделенного, одностороннего характера человеческой деятельности на данном этапе ее становления. В абстрактном же конкретного нет по определению.

Значит, конкретное нужно искать в правильном переходе от одного абстрактного к другому.

Абстрагирование есть разрушение первоначальной конкретности бытия. Восстановление конкретности бытия возможно только как преодоление разрушительного характера этого разрушения, как превращение разрушения в созидательную силу. Понятно, что все эти «операции» совершаются не в голове, а в действительности, точнее, в процессе преобразования действительности. Разумеется, если голова в них не будет участвовать, то ничего хорошего из такого разрушения выйти не может. Но разум тут не может выступать в виде схемы, согласно которой нужно действовать. Всякая схема сама обречена на неизбежное разрушение при столкновении с действительностью.

Но без разума невозможна целостность действия. В самом общем виде такая целостность выступает как целеустремленность. На уровне действия она выступает, в первую очередь, как последовательность. Конечно, последовательность чревата догматизмом и прочими формами абстрактного мышления, ведущего к такой же односторонности, абстрактности, но без последовательности конкретное в принципе недостижимо.

Отражение последовательности практического действия в философии выступает как монизм.

Если говорить о науке, то в ней такая последовательность самостоятельно, без обращения к опыту философии, в принципе не может быть обеспечена. Даже самое лучшее начинание в науке без соответствующей теоретической обработки превращается в свою абстрактную противоположность в плохой практический результат.

Но как отличить последовательность, которая ведет к конкретному, от той последовательности, которая ведет к абстрактному? Конечный критерий, конечно, практика, но этот критерий очень непрактичный, поскольку действует только постфактум. Единственным теоретическим средством обеспечения правильной последовательности является критика. Только с ее помощью обеспечивается цельность развития теории. Конечно, каждый отдельный теоретик часто оказывается односторонним, притом, критика его односторонности другим теоретиком часто оказывается не менее односторонней, но, как правило, именно в процессе критики чужой односторонности рождаются идеи, которые потом ложатся в основание целостной теории. Очень важным моментом такого выхода на целостность является самокритичность теории, то есть умение теоретика с самого начала выступить с точки зрения теории в целом, с точки зрения ее развития, а еще лучше, с точки зрения развития общества, исторического человека.

Абстрактный труд и конкретно-историческое единство становления предыстории.

Конкретное есть сращенное, единое, и в этом смысле оно консервативно и поэтому бесплодно. В конечном счете, нет ничего более абстрактного, чем конкретное, взятое само по себе. Примеры из философии: платоновский Эйдос, гегелевское бытие. Пример из экономической истории - натуральное хозяйство, где конкретный труд господствует, но именно поэтому такое хозяйство не позволяет обществу развиваться.

Абстрактное есть одностороннее и в этой своей односторонности оно есть ущербное. Но взятое не само по себе, а в процессе абстрагирования, то есть разрушения первоначального, абстрактного единства, оно есть необходимый момент восстановления действительного, не абстрактного, а конкретного единства конкретного, того, что Маркс и Ленин вслед за Гегелем называют единством в многообразии. Но тут даже не в многообразии как таковом дело, ведь многообразие НИКОГДА не становится бесконечноообразием, дело в том, что конкретное - существенное, а не случайное единство, это не простое случайное сцепление частей, а то уникальное неповторимое единство не случайных, а органических частей, которое дает дальнейшее развитие рассматриваемого предмета.

Чем обеспечивается существенность? Существенное это то, что связывает частное со всеобщим. Не только для капитализма, но и для всего периода предыстории таковым является обмен продуктами труда, как сейчас говорят, рынок, товарный характер хозяйства, порождающие абстрактный характер труда и подчиняющие его капиталу как совершенному выражению этого абстрактного характера труда. И если верно, что без античного рабства не было бы современного социализма (Энгельс Ф. Анти-Дюринг. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20, с. 183-187.), то тем более верно, что без наемного рабства не сформировалась бы сила, способная превратить этот социализм в действительность.

Восхождение от абстрактного к конкретному есть восстановление целостности понятия, но не понятия предмета, поскольку предмет уже есть абстрактное, вырванное, а восстановление его целостности с миром. Этот процесс сам должен быть не абстрактным, то есть в принципе не может быть мысленным процессом, а только предметным. Поскольку вырывание предмета из мирового единства происходит в процессе предметной деятельности, то и восстановление этого единства есть вопрос предметной деятельности. Но не непосредственно. И абстрагирование, и восстановление единства предстает как теоретическая проблема и пути ее разрешения. Практика играет роль, которую играет природа в естественном отборе. Преимущество природы в том, что она бесконечна, а практика исторически ограничена, поэтому без соединения теории и практики (научного социализма с рабочим движением, как говорили классики) преодоление абстрактного характера труда, а тем самым господства капитала над трудом, является весьма проблематичным.

Абстрактно-чувственное, конкретно-рациональное и конкретно-историческое.

Чувственно-конкретное становится таковым только в той мере, в какой оно будет потом развиваться в рационально-конкретное. Само по себе чувственное еще не несет в себе ни грана конкретности. Чувственное является точно таким же абстрактным, то есть односторонним и вырванным, как рассудочно-абстрактное.

Воспринимать предмет конкретно - это вовсе не значит видеть его со всех сторон одновременно (это невозможно, поскольку сторон бесконечное количество) или хотя бы со многих сторон. Любое «много» по сравнению с бесконечностью все равно остается односторонностью. Видеть конкретно - значить видеть предмет именно с той стороны, с какой его нужно видеть в данный момент для обеспечения реальной практической связи этого предмета со всеобщим. Другими словами, конкретное - это тоже абстрактное.

При этом. абстрактное, а не конкретное есть ведущая сторона этого противоречия, поскольку именно абстрактное, в той мере, в которой оно есть разрушение единства, представляет в этом противоречии момент движения.

С другой стороны, конкретное не существует иначе, чем через абстрактное. Нет конкретного наряду с абстрактным, до него, рядом с ним, вне его существующего.

Первоначальное конкретное, нерасчлененное, зародышевая форма, на самом деле есть конкретное только в возможности. Само по себе оно крайне абстрактно.

По-настоящему конкретным оно станет только после того, как будет выведено из своего первоначального состояния, разорвано, разложено на части практическим действием человека. Только после этого, будучи «сращено» обратно, а сделать это можно только по логике «разрывания», оно станет по-настоящему конкретным.

Конкретное - то, что мы научились воспроизводить в практике согласно теории. Конкретное живет не в общем, а в деталях, в сторонах, в частностях.

Таким образом мы снова возвращаемся к тому, что становление понятия есть вопрос не теории, а практики. Теория есть только отражение становления понятия в практической деятельности. Но это «только» не нужно понимать исключительно как ограничение. Ведь отражение не есть нечто внешнее по отношению к практике. Это тоже практический вопрос, необходимый элемент, этап практики.

Фактически понятия есть формы деятельности человека в природе. Но не Робинзона, а реального, то есть общественного человека. А формами деятельности такого человека являются производственные отношения, меняющиеся по мере становления его производительных сил. То, что Маркс пишет в письме к Анненкову по поводу экономических категорий, что производя себе средства к жизни, люди производят производственные отношения и соответствующие экономические категории, верно не только по отношению к экономическим категориям, но и ко всяким категориям вообще, поскольку производя в процессе производства средств к жизни определенные общественные отношения, люди производят тем самым определенный тип человека со всеми присущими ему общественными формами сознания - философией, религией, искусством, моралью, наукой, правом.

Таким образом вопрос о соотношении чувственного и рационального в познании оказывается вопросом весьма искусственным, поскольку они не соотносятся как самостоятельные сущности. Они оба являются лишь модификациями, а точнее, общественными формами проявления определенных сформировавшихся в определенных исторических условиях форм деятельности или, иначе - способа производства.

Разумеется, это касается исключительно периода предыстории, когда человек в главном оказывается пока, как сказали бы материалисты Нового времени, продуктом обстоятельств. Именно по этой причине он пока не обладает ни историческим чувством, ни, по большому счету, разумом, поскольку в этот период совпадение исторического и логического является пока только философским принципом, но никак не принципом его деятельности или, что то же самое - принципом общественного развития.

О критериях общественного развития.

Неудачи попыток найти такой единый критерий были обусловлены в первую очередь их абстрактностью. Искали не столько единый, сколько одинаковый критерий, который бы подходил к любым этапам становления общества. Но то, что для одного этапа развития общества есть прогресс, для другого - верный путь к гибели.

Простейший пример. Чем больше общество производит, тем оно более развито. Верно. Но только до той поры, пока не наступил кризис перепроизводства. Нужно сказать, что в эпоху империализма капиталисты научились их с горем пополам преодолевать. Но только за счет того, что наступает всеобщий кризис перепроизводства, когда общество может наращивать производство только за счет прекращения воспроизводства человека, как за счет снижения рождаемости, так и за счет его обесчеловечивания, превращения его в производственную функцию.

Критерий общественного прогресса может быть исключительно конкретно-историчным, и даже развитие человека не является универсальным критерием. Иногда деградация человека вполне может оказаться необходимым условием развития общества, то есть, и самого человека, его сущности. Можно сказать, что так бывает в каждой общественно-экономической формации, основанной на эксплуатации человека человеком. Это может нам нравиться или нет, мы можем восхищаться искусностью специалистов, а можем сокрушаться одномерностью буржуазного человека, но фактом остается то, что без разделения труда и доведения этого разделения до крайних пределов не может быть уничтожения разделения труда. Как известно, таким пределом является превращение человека в придаток к машине, Когда машинообразный характер общественного труда становится всеобщим.

Притом, парадокс состоит в том, что если буржуазное общество эту задачу не выполнило - не довело разделение труда до тех пределов, после достижения которых только и возможно уничтожение разделения труда, то это приходится доделывать социалистическому обществу. А буржуазное общество в принципе не может завершить эту работу по причине присущей ему анархии производства. Оно утверждает беспредельное господство абстрактного труда над конкретным и тем самым весьма успешно превращает в биоробота по производству прибавочной стоимости каждого члена буржуазного общества (даже в случае, когда он ничего не производит, а только потребляет), оно доводит до совершенства государственную машину, но оно не в состоянии превратить хозяйство страны в «единую фабрику», без чего процесс становления разделения труда нельзя считать завершенным.

Вот и приходится социализму решать эту почти что неразрешимую задачу - превосходить капитализм по уровню производительности труда, что возможно исключительно только на путях более совершенствования машинообразного характера этого труда, и в то же время уже с самого начала уничтожать абстрактный характер труда, то есть товарное производство. Как показала практика строительства социализма, одних только усилий по уничтожению разделения труда в сфере государственного управления не только мало, но они оказываются нереализуемыми без соответствующей технической базы - средств автоматизации в сфере управления на всех уровнях - от автоматизации всех основных технологических процессов до создания автоматизированных систем управления экономикой в целом. Как только хотя бы в общих чертах решается последний вопрос, капитализм оказывается не в состоянии конкурировать с социализмом.

По этому признаку понятия делятся на:

конкретные и абстрактные;

положительные и отрицательные;

соотносительные и безотносительные;

собирательные и несобирательные.

Конкретное понятие – понятие отражающее сам предмет или явление, обладающее относительной самостоятельностью существования (алмаз, дуб, юрист).

Абстрактное понятие – понятие, в котором мыслится свойство предметов или отношение между предметами, не существующие самостоятельно, без этих предметов (твердость, долговечность, компетенция).

Положительное понятие – понятие, в котором отражается наличие у предмета мысли какого-либо свойства, качества («металл», «живое», «действие», «порядок»).

Отрицательное понятие – понятие, характеризующее отсутствие у предмета мысли какого-либо качества, свойства. Такие понятия в языке обозначаются с использованием отрицательных частиц («не»), приставок («без-» и «бес­-») и др., например «неметалл», «неживое», «бездействие», «беспорядок».

Логическую характеристику понятий как отрицательных и положительных не следует путать с аксиологической оценкой обозначаемых ими явлений и предметов. Например, понятие «невиновный» логически отрицательное, но отображает положительно оцениваемую ситуацию.

Соотносительное понятие – понятие, неизбежно предполагающее существование другого понятия («родители» – «дети», «учитель» – «ученик»).

Безотносительное понятие – понятие, в котором мыслится предмет, существующий до известной степени самостоятельно, отдельно от других: «природа», «растение», «животное», «человек».

Собирательное понятие – понятие, соотносимое с группой предметов в целом, но не соотносимое с отдельным предметом из этой группы.

Например, понятие «флот» обозначает совокупность судов, но не применимо к отдельному судну, «коллегия» состоит из отдельных лиц, но один человек – не коллегия.

Несобирательное понятие – относится не только к группе предметов в целом, но и к каждому отдельному предмету данной группы.

Например, «дерево» – это и вся совокупность деревьев вообще, и береза, сосна, дуб – в частности, и данное конкретное дерево – в отдельности.

Различение собирательных и несобирательных (различительных) понятий важно при построении умозаключений.

Например:

Вывод правильный потому, что понятие «студенты юридического факультета» употреблено в разделительном смысле: каждый студент факультета изучает логику.

Вывод неправильный, потому, что в данном случае понятие «студенты юридического факультета» использовано в собирательном смысле, а то, что верно по отношению ко всей совокупности студентов в целом, может быть неверно по отношению отдельных из них.

2.2. Виды понятий по их объему

Если виды понятий по их содержанию характеризуют качественные различия предметов, то деление понятий по объему характеризует их количественные различия.

Пустые и непустые понятия. Они характеризуются в зависимости от того, относятся ли к несуществующим или к существующим реально предметам мысли.

Пустые понятия – понятия с нулевым объемом, т.е. представляющие пустой класс «идеальный газ».

К пустым относятся понятия, обозначающие реально не существующие объекты – как фантастические, сказочные образы («кентавр», «русалка»), так и некоторые научные понятия, обозначающие или гипотетически предполагаемые объекты, чье существования в дальнейшем может быть опровергнуто («теплород», «магнитная жидкость», «вечный двигатель»), либо подтверждено, или идеализированные объекты, играющие вспомогательную роль в науках («идеальный газ», «чистое вещество», «абсолютно черное тело», «идеальное государство).

Непустые понятия имеют объем, в который входит, по крайней мере, один реальный предмет.

Деление понятий на пустые и непустые в некоторой мере относительно, так как граница между существующим и несуществующим подвижна. Например, до появления первого реального космического корабля понятие «космический корабль», с необходимостью появившееся на стадии творческого процесса человека, было с точки зрения логики пустым.

Единичные и общие понятия.

Единичное понятие – понятие, объем которого составляет лишь один предмет мысли (единичный объект, или совокупность предметов, мыслимая как единичное целое).

Например, «Солнце», «Земля», «Грановитая палата Московского Кремля» – единичные предметы; «солнечная система», «человечество» – единичные понятия, употребляемые в собирательном смысле.

Общее понятие – понятие, объем которого составляет группа предметов, притом такое понятие применимо к каждому элементу данной группы, т.е. употребляется в разделительном смысле.

Например: «звезда», «планета», «государство» и пр.

Е.А. Иванов 1 отмечает, что формально-логическое деление понятий на виды необходимо, но имеет существенные недостатки:

условность деления понятий на конкретные и абстрактные; реально всякое понятие одновременно и конкретно (имеет вполне определенное содержание) и абстрактно (как результат абстрагирования);

Поэтому Е.А. Иванов предлагает исходить из принятого в диалектико-материалистической философии деления предметов мысли на вещи, их свойства, а также связи и отношения. Тогда можно выделить следующие виды понятий по их содержанию:

субстанциальные понятия (от лат. substantia – первооснова, наиболее глубокая сущность вещей), или понятия самих предметов в узком, собственном смысле этого слова («человек»);

атрибутивные понятия (от лат. atributium – присовокупленный), или понятия свойства («разумность» человека);

реляционные понятия (от лат. relativus – относительный) («равенство» людей).

Формально-логическое деление понятий на конкретные и абстрактные не дет возможности уяснить, почему понятия бывают менее абстрактные и более абстрактные, менее конкретные и более конкретные, как соотносится между собой абстрактное и конкретное в одном и том же понятии. Ответ на эти вопросы дает диалектическая логика.

АБСТРАКТНОЕ И КОНКРЕТНОЕ (лат. abstractio - удаление, отвлечение; concretio - сгущение) - философские категории, выражающие различные, диалектически связанные между собой моменты развития. Абстрактное - это неразвитое состояние предмета, когда еще не полностью развернулись все его свойства, особенности, а конкретное - это предмет в его органической целостности, во всем многообразии его сторон и связей.

Различие между А. и к. относительно. Конкретный целостный предмет, если его рассматривать как часть более общей системы, может оказаться абстрактным. Напр., человек как биологическое существо - это сложная конкретная структура, характеризующаяся большим многообразием функций, совокупностью сложных биохимических процессов. Вместе с тем, если рассматривать человека с точки зрения тех общественных отношений, в которые он включен, то его биологическая природа выступает уже как абстрактная сторона, во многом одинаковая у всех людей. А, и к. служат для характеристики главным образом теоретического знания о предметах. Под абстрактным понимают неполное, одностороннее знание. Оно отражает отдельные стороны, признаки конкретных предметов в отвлечении от других их сторон и свойств. Это дает возможность рассмотреть свойства предметов в их чистом виде, не учитывая всякого рода побочные, случайные воздействия. Однако при этом предметы расчленяются, теряют свою целостность, внутреннюю связь сторон. Между тем познание только тогда истинно, когда оно конкретно, когда оно раскрывает предметы и явления действительности «в их живой жизни», в целостном единстве их сторон. Такое конкретное знание не может быть получено сразу. Оно есть результат движения мысли от односторонних абстрактных определений предмета ко все более сложным, диалектически противоречивым определениям. Этот процесс движения мысли называют восхождением от абстрактного к конкретному. Впервые в общих чертах его описал Гегель, но, будучи идеалистом, представил его как процесс, в к-ром мысль порождает сами конкретные предметы. В действительности эти предметы как конкретное целое существуют до всякого познания, а в мышлении с помощью восхождения от абстрактного к конкретному они духовно реконструируются, воссоздаются. «Конкретное потому конкретно, что оно есть синтез многих определений, следовательно единство многообразного. В мышлении оно поэтому выступает как процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт, хотя оно представляет собой действительный исходный пункт и, вследствие этого, также исходный пункт созерцания и представления» (Маркс). Воспроизведение предмета в мысли как живого целого не означает простое суммирование, перечисление абстракций, отражающих отдельные стороны предмета. В этом процессе преодолевается их односторонность, изолированность, и они располагаются в такой последовательности, которая отражает внутреннюю связь сторон самого предмета и процесс его развития. Научный метод восхождения от абстрактного к конкретному впервые применил Маркс при анализе капиталистического общества. Он начал с самого простого, абстрактного отношения, характерного для капиталистического способа производства: с обмена товаров и с их меновой стоимости. Отправляясь от этой элементарной «экономической клеточки», Маркс перешел к более сложным экономическим связям, выраженным в таких категориях, как деньги, капитал, прибавочная стоимость, прибыль, цена производства, рента и т. д., и так шаг за шагом раскрыл всю систему производственных отношений капитализма, показал «всю капиталистическую общественную формацию как живую» (Ленин). При этом капитализм был представлен и как развивающееся целое: в процессе его возникновения, развития и неизбежной гибели. При реконструкции предмета методом восхождения от абстрактного к конкретному применяются разнообразные приемы: различные формы абстрагирования (Абстракция), анализ и синтез, историческое и логическое и т. д. При этом познание не остается в рамках одного лишь мышления. Оно должно использовать материал эмпирического наблюдения, постоянно обращаться к реальным фактам, к практике, без чего не может быть получена правильная картина предмета как конкретного целого.

Обобщение и ограничение

Мы не смогли бы справиться с обилием впечатлений, наплывающих на нас ежечасно, ежеминутно, ежесекундно, если бы непрерывно не объединяли их, не обобщали и не фиксировали средствами языка. Для того чтобы выявить общее, необходимо отвлечься от того, что его заслоняет, вуалирует, а иногда и искажает. Научное обобщение - это не просто выделение и синтезирование сходных признаков, но проникновение в сущность вещи: усмотрение единого в многообразном, общего в единичном, закономерного в случайном.

Мысленный переход от более общего к менее общему есть процесс ограничения. Без обобщения нет теории. Теория же создается для того, чтобы применять ее на практике к решению конкретных задач. Например, для измерения предметов, создания технических сооружений всегда необходим переход от более общего к менее общему и единичному, то есть всегда необходим процесс ограничения.

Понятие «конкретное» употребляется в двух смыслах. Во-первых, как непосредственно данное, чувственно воспринимаемое и представляемое целое. Во-вторых, в теоретическом мышлении конкретное выступает уже как система научных определений, выявляющих существенные связи и отношения вещей, событий, единство в многообразном.

Если первоначально конкретное дано субъекту в виде чувственно-наглядного образа целого предмета, «витающего в представлении», мысленно еще не расчлененного и непонятного в его закономерных связях и опосредствованиях, то на уровне теоретического мышления конкретное поступает как внутреннее дифференцированное целое, понятое в его противоречиях. Если чувственно-конкретное является бедным отражением явлений, то конкретное в мышлении - это более богатое, сущностное познание. Конкретное противоположно абстрактному как одному из моментов процесса познания и осмысляется в соотношении с ним. Под абстракцией чаще всего понимают нечто «мысленное», «понятийное» в противоположность чувственно-наглядному. Абстрактное мыслится и как нечто одностороннее, бедное, неполное, отвлеченное от связи целого - свойство, отношение, форма и т.п. И в этом смысле абстрактным может быть не только понятие, но и самый наглядный образ, например какая-либо схема, чертеж, стилизация, символ. Знание абстрактно и в том смысле, что оно отражает как бы очищенный, рафинированный и уже тем самым обеденный фрагмент действительности. Феномен абстракции противоречив: он односторонен, оторван от трепещущего жизнью явления, но он только и есть необходимая ступень к познанию конкретного, полного жизни факта.

Абстракция - это своего рода «сколки» целостных объектов. И наше мышление работает с такого рода «сколками». От отдельных абстракций мысль постоянно возвращается к восстановлению конкретности, но уже на новой, более высокой основе. Это уже конкретность понятий, категорий, теорий, отражающих единство в многообразном.

В этом состоит суть метода восхождения от абстрактного к конкретному. Процесс абстрагирования в этом свете выступает как своего рода реализация принципа: отойти, чтобы вернее попасть. Диалектика познания действительности состоит в том, чтобы, «отлетая» от этой чувственно данной действительности на «крыльях» абстракции, с высоты конкретного теоретического мышления лучше «обозреть» сущность исследуемого объекта. Такова история и логика научного познания. Принцип конкретности, взятый в его неразрывной связи с абстрактным, требует подходить к фактам природной и общественной жизни не с общими формулами и схемами, а с точным учетом всех реальных условий, в которых находится объект познания, выделением его главных, существенных свойств, связей, тенденций, определяющих другие его стороны.