Это уголовное дело относится к той категории дел, о которых хотелось бы рассказать и которые кажутся занимательными.
Я взялся защищать К. - женщину, в отношении которой было возбуждено два уголовных дела за две попытки краж из супермаркетов, то есть вменялись ей два эпизода по ч.3 ст.30 и .
Описание ситуации
Как обычно и бывает по подобным делам, женщина вошла в магазин, набрала в тележку разного товара, часть товара сложила в сумку отдельно. На кассе расплачивается за товар из тележки и «забывает» заплатить за товар в сумке. После отхода от кассы ее задерживают бдительные охранники магазина, изымают неоплаченный товар и вызывают сотрудников полиции. Причем все действия женщины до покушения и действия, проводимые с ней после задержания, фиксируются видео наблюдением.Два совершенно одинаковых случая из двух супермаркетов, расположенных через дорогу друг от друга, с разницей в два месяца. По первому случаю, происшедшему в октябре, сумма ущерба составила 2 516 рублей 65 копеек, а по второму случаю уже в декабре - 1 314 рублей 91 копейка. Оба эпизода были соединены в одно дело. Этой женщине по роду своей деятельности очень были не нужны ни судимость, ни прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.
Верховный суд уважает роль средств массовой информации в информировании общественности и поддерживает ее право на информацию. Однако, учитывая события последних недель в отношении сообщений о некоторых серьезных уголовных делах, он считает необходимым воздерживаться от применения нестандартных процедур в так называемых случаях в средствах массовой информации, тем самым каким-либо образом подрывая право любого обвиняемого на справедливое судебное разбирательство. В этом контексте он упоминает, в частности, некоторые статьи и комментарии, которые показывают усилия средств массовой информации, направленные на то, чтобы Верховный суд опубликовал свои решения в этих разбирательствах, прежде чем должным образом проинформировать всех участников, предпринять нестандартные шаги любым способом, чтобы ускорить процесс создания надлежащего обоснования для принятия решения.
А я должен был принять во внимание, что к этому времени наша Госдума уже одобрила в первом чтении закон о декриминализации мелких краж, поднимая минимальный размер уголовно наказуемой кражи до 5 000 рублей. Только был вопрос: как скоро данные изменения будут приняты в остальных чтениях, вступят в законную силу и не будут ли они еще изменены?
Продолжение дознания, суд
В уголовном судопроизводстве соответствующие положения Уголовно-процессуального кодекса не позволяют принять решение заранее до фактического слушания до голосования Палаты по этому решению и последующего принятия решения по этому вопросу. Это будет фундаментальной угрозой фундаментальному праву на справедливое судебное разбирательство.
Только концепция решения может быть составлена для частного слушания, но практика ясно показывает, что именно на этих переговорах решения часто меняются, иногда очень важными. Верховный суд отказывается от требований, предъявляемых к его палатам, «принимать решения до достижения согласованных результатов» в рамках надлежащим образом согласованных переговоров.
Дознание
Сама К., будучи первоначально допрошенной, по каждому из эпизодов, благоразумно от дачи показаний отказалась. Если принять во внимание все обстоятельства, то действительно, нам разумнее всего показаний по делу не давать и вину свою не признавать. А время работает на нас. Раз дела были соединены в одно, значит согласно считается, что срок дознания этого дела идет с октября (со времени возбуждения первого дела).К. подумывала о возможности прекращения дела за примирением с потерпевшими, но я предложил с этим не спешить, так как для этого, во-первых, нужно вину свою признавать, что мы делать не хотели совсем, а, во-вторых, такое прекращение реабилитирующим обстоятельством не является.
Сегодня суд первой инстанции вынес должное мотивированное решение по этому вопросу сторонам в ящиках данных. Вот почему Верховный суд может уже известить свое решение. Верховному суду в Праге приказано пересмотреть и решить вопрос в той мере, в какой это необходимо. Закона и раздела 2 (1) настоящего Уголовного кодекса, преступность преступления оценивается в соответствии с законом, действовавшим в момент совершения преступления; согласно более позднему закону, оценивается только в том случае, если это более выгодно для исполнителя.
Марек Далик справедливо указал на обоснованную прецедентную практику, согласно которой для оценки того, будет ли применение более позднего уголовного права более благоприятным для исполнителей, решающий общий результат с точки зрения преступности рассматриваемого деяния будет достигнут путем применения закона, действующего на момент совершения деяния и закона позже. Другими словами, надлежащая оценка временной сферы уголовного законодательства требует структурированного рассмотрения широкого круга обстоятельств в конкретном случае.
Для нас непризнание своей вины является первым рубежом обороны по делу. Сможет ли дознание пробить этот рубеж еще большой вопрос, а значит сдавать свои позиции, не изучив всех документов дела - большая глупость.
К. пояснила, что у нее вещи изымались работниками магазинов под видео фиксацию. Видимо полиция изымала вещи уже у самих работников магазинов? В феврале мы начали знакомиться с материалами дела. Изучив все документы, я был приятно удивлен. Надо же, в этом году у меня двадцать лет адвокатского стажа и как праздничный торт мне выпало это дело!
Высокий суд в Праге, как суд, который обжаловал эти принципы, не руководствовался тем фактом, что, поскольку обвиняемый справедливо подвергся критике, он не учитывал, в частности, тот факт, что законодательство, действующее на момент деяния, основывалось на так называемой материальной концепции уголовного преступления. Закона, в соответствии с которым обстоятельства, при которых применение более высокого штрафа может приниматься во внимание только в том случае, если в силу его тяжести степень опасности действия общества значительно возросла.
Анализ доказательств
А настроение у меня заиграло вот почему. Уголовное дело по первому эпизоду кражи от октября месяца правоохранители… ПОТЕРЯЛИ, ну вот потеряли и всё, а вместе с ним потеряли видеозаписи из магазина и все вещественные доказательства! Было вынесено постановление о восстановлении утраченного дела.Как только, через два месяца после возбуждения, было вынесено постановление о восстановлении дела, девушка-дознаватель снова едет в магазин, снова проводит там осмотр. Протокол осмотра составляется уже новым числом, и, о чудо, этим же протоколом изымает из магазина, вроде как, украденный К. товар (он ее там два месяца дожидался, или сам, после первого изъятия, снова перебрался в магазин).
В частности, Верховный суд подчеркивает, что Пражский верховный суд не рассматривал вопрос о том, является ли применение положений статьи 88 (1) Уголовно-процессуального кодекса или не подходит в рассматриваемом случае. Закона, со всеми вытекающими из этого последствиями, включая претензию заявителя на возможность юридической классификации его поведения только в качестве попытки совершить мошенничество согласно статье 8 (1) Уголовного кодекса. Поэтому Верховный суд не оценил соразмерность вынесенного приговора как в отношении защиты, так и в Верховной прокуратуре.
А ещё я наблюдаю хитрые маневры, которые провело по делу руководство дознания совместно с надзирающим прокурором. Первое дело по краже постановлением прокурора передается из дознания этого отдела в следствие другого отдела полиции, по территориальности не имеющего никакого отношения к данному делу. (что-то я не припомню, чтобы когда-либо изымалось дело, подследственное дознанию и передавалось без каких-либо причин в следственный отдел да еще в другой ОП)
Согласно § 265, п. тогда Верховный суд в Праге приказал обсудить этот вопрос и принять решение в той мере, в какой это необходимо. Согласно § 265, п. если ему предъявлено обвинение в обвинительном приговоре к тюремному заключению, наложенном его первоначальным решением, а Верховный суд отменит приговор по этому наказанию, он также примет решение о задержании. В результате решения Верховного суда апелляционная жалоба на решение Высокого суда в Праге была признана недействительной в судебном порядке и, следовательно, принудительной.
Это означает, что исполнение приговора обвиняемого, наложенного на обвиняемого в рассматриваемом деле, не может быть продолжено. Марка Далика и прокурора и принять решение о них после тщательного и надлежащего проведения обзора. В новой процедуре он будет обязан действовать в соответствии с юридическим заключением, которое Верховный суд произнес по правовым вопросам, рассмотренным в решении об аннулировании. По сути, сначала необходимо сначала решить вопрос о временном охвате уголовных законов, последовательно и со всех необходимых точек зрения, а затем перейти к правовой оценке данного поведения.
Объясняется все просто, у дознания срок расследования дела один месяц, а у следствия - два месяца. Чтобы срок расследования дела не был пропущен, образовалось это постановление. В деле представлена ситуация так, что данное дело передали в СО другого отдела полиции и, видимо, при данной передаче каким-то образом оно и потерялось. Этим восстанавливается срок расследования, и создается ситуация, которой можно объяснить потерю дела.
Только на основе переоценки всех фактов преступления можно достичь надежного заключения о том, должен ли обвиняемый использовать институт чрезвычайного сокращения наказания в виде лишения свободы, согласно статье 58 Уголовного кодекса. Закона. Вы найдете анонимную версию решения Верховного суда.
В присутствии Прокурора Евы Майки - Соболевской. К. во время досудебного расследования не признал себя виновным в обвинениях. Обвиняемый отрицал, что он победит потерпевшего, угрожает ей, сказал, что знает номер своего телефона, но он не мог указать, звонил ли он ей когда-либо.
В декабре сотрудники этого же отделения полиции задерживают К. за новую кражу, вспоминают, что в октябре на нее возбуждалось аналогичное дело, ищут и не находят… Совместно с прокурором придумывают хитрые трюки, благодаря которым, не нарушив сроки расследования, «с честью» восстанавливают дело. И уже в завершение надзирающий прокурор выносит постановление о соединении этих двух дел и возвращении их в тот же отдел дознания того же отдела полиции. Все состряпано замечательно!
М. обвиняемый указал, что он хорошо знал жертву и что у них сложились отношения, а затем он часто называл ее. Они отправились в Б. где они ели алкоголь. М. начал сходить с ума и набирать людей. Она крикнула им и толкнула их. Между ним и жертвой произошла стычка. Обвиняемый ждал его мать на выездной дороге. Когда подсудимый покинул Б. у потерпевшего не было следов избиений. Обвиняемый отрицал, что он избил ее или ударил ее, он объяснил, что он не был связан с ней тогда и не хотел оставаться с ней.
На следующий день он встретил потерпевшего в баре. Жертва сказала ему, что ее избил неизвестный человек. Обвиняемый не видел никаких повреждений жертве, но он заметил штукатурку на руке и отметил, что у него темные очки. Жертвы обвиняемого вышли за бар и поговорили там. Обвиняемый не угрожал потерпевшей стороне, пострадавший во время беседы вел себя свободно, она согласилась с ним на следующее заседание, которое произошло на следующий день. Обвиняемый сказал, что он пытался выяснить, кто избил жертву, но безрезультатно.
Информация к размышлению
Но на это у нас есть свои методы… От зорких глаз адвоката нюансы не ускользнут!1. В постановлении, вынесенным прокурором об изъятии первого дела по краже из дознания и передаче его в СО другого ОП, в описательной части излагается фабула дела в отношении К., указывается его номер, но вот в резолютивной части, там где указывается какое дело изымается и передается, указан номер совершенно другого дела, абсолютно далекий от номера нашего дела.
Вся сила постановления в его резолютивной части. В нашем случае получается, согласно постановлению, что данное дело в отношении К. у дознания не изымалось и в СО другого ОП не передавалось. Кроме того в деле имеется документ о том, что по данным ИЦ (информационного центра) указанное дело из дознания никуда не передавалось (то есть, учетные карточки по делу о передаче не выставлялись).
Он подчеркнул, что он не угрожал жертве в прямом или телефонном разговоре. Обвиняемый сказал, что он сделал ложные объяснения о своем знакомстве с жертвой по ее просьбе. Перед Судом обвиняемый не признал себя виновным в совершении предполагаемых действий. После инцидента через неделю или две недели они жили вместе. М. обвинил его в избиениях и угрозах. Обвиняемый оставил в силе все ранее представленные объяснения.
Он не мог объяснить расхождения между ними. К. совершил преступление по ст. 157 § 1 к.к. в совокупности от искусства. 64 § 2 к.к. из ст. 245 к.к. в совокупности от искусства. 64 § 1 к.к. из ст. 190 § 1 к.к. в совокупности от искусства. 64 § 1 к.к. а именно. Пострадавшая сторона была влюблена в обвиняемого. В связи с этим Суд рассматривает объяснение потерпевшего как заслуживающего доверия, логичного, убедительного и соответствующего жизненному опыту, который, невзирая на обвиняемого, не хотел причинить ему вред своими показаниями в ущерб.
Следовательно, первоначальный срок дознания по делу, то бишь срок следствия, был не два месяца, как они считают, а один. И он уже истек за месяц до нового продления. Значит, присоединяя второе, свежее дело по краже к первому, с уже истекшим сроком дознания, прокурор автоматически второе дело делает также с истекшим сроком (). Выходит, что все действия по делам после их соединения проводятся за рамками следственных сроков и, соответственно, являются незаконными. Хороший козырь!
Информация к размышлению
Следует отметить, что показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей - Ł. По мнению Суда, это означает, что в часы, указанные потерпевшей стороной, действительно были угрозы, направленные ей обвиняемым, но они были контрпродуктивными - жертва, опасаясь дальнейшей словесной и физической агрессии со стороны обвиняемого, защищалась от него, давая показания полиции. По мнению Суда, подсудимый, обвиняемый обвиняемым в отношении потерпевшего, ослабел - в результате причинения вреда жертве - мотивация для покрытия обвиняемого ложными показаниями.
2. Другим своим постановлением прокурор соединяет первое дело по краже, «переданное» в СО другого отдела полиции, и свежее второе дело, находящееся в дознании. Определяет, что производство по делу будет проводить дознание первого ОП.
Но прокурор видимо забыл, что своим первым постановлением он определил первое дело в юрисдикцию СО. В соответствии с ч.3 решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных разным органам предварительного расследования (следствие, дознание), принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности.
Достоверность свидетельских показаний потерпевшего, по мнению Суда, не отрицает некоторых неточностей, происходящих в них, поскольку они неизбежны из-за того, что и события, и показания жертвы сопровождались эмоциями, страхом их собственной жизни, чувством опасности также, по мнению Суда, специфичности человеческой памяти. Следует подчеркнуть, что потерпевшая сторона находилась в сложной эмоциональной ситуации. Она была влюблена в обвиняемого, он это знал. Из-за насилия, которое он испытывал, он был вынужден уведомить прокуратуру о своем поведении.
Следовательно, прокурор сам не может соединить эти два дела. Постановление прокурора неправомерно и считается, что данные дела не соединялись. Значит, сроки дознания «продлевались» только у первого дела, а у второго дела срок дознания истек и истек уже давно. Соответственно, все следственные действия, проведенные по второму делу за пределами истекших сроков, неправомерны.
Несомненно, это было нелегкое решение. М. предъявить ему показания. Суд не оценивает причины, по которым обвиняемый после инцидента в Б. и С. стал участвовать в потерпевшей стороне. Несомненно, он знал о юридических последствиях своего поведения. Обвиняемый и раненый жили вместе в течение определенного периода времени, даже с обвиняемой сестрой. М. стал членом своей семьи. И затем они согласились с обвиняемым, что он изменит свое свидетельство.
Справка по обобщении судебной практики
Содержание комплексов, которые неоднократно предоставлялись потерпевшими, согласованные показания, явно указывает на их неточность, в частности, в них нет никакой логики. По мнению Суда, показания потерпевшего согласуются друг с другом в значительных частях, позволяя оценить поведение ответчика с точки зрения выполнения или невыполнения знаков обвинения, которые ему предъявлены.
На стадии дознания эти документы всего лишь бумажки, которые легко переделать. Но вот в суде если их грамотно представить, они станут грозным оружием (можно провести полное судебное следствие, а затем огласить эти два документа и вернуть дело прокурору). Поэтому укладываем доказательства себе «в рукав», не рассказывая об этом никому, и ждем подходящего момента, чтобы «бить в десятку».
Свидетельство Ł следует считать надежным и взаимодополняющим. Информация была предоставлена пострадавшей стороне. К. фамилию правонарушителя, указав, что его обвинили в этом. О. сразу после инцидента находилась в непосредственной близости от привратника, где жертва была приюта и призвала ее не говорить ничего в полицию.
К. избегал ответственности за преступление. К. представленные на стадии подготовительного производства. Свидетель представил искренние, спонтанные показания, связанные с показаниями жертвы и полицейских. Свидетельства, представленные в Орчард, с течением времени были подвержены определенным неточностям. О. по месту происшествия, что, по мнению Суда, является результатом страха перед ним.
3. Причиненный действиями К. ущерб дознание определяет справками о стоимости похищенных вещей, предоставленными магазинами. Материальный ущерб по данной категории дел должен определяться не справками, а товарными накладными.
Продолжение дознания, суд
Защита заявляет ходатайство о приобщении к материала дела товарных накладных на каждую из похищенных вещей и, чтобы на основании этих документов, а не справок, была выведена сумма причиненного кражами ущерба.Получив мое ходатайство дознание задумалось… Через три месяца новый дознаватель вызывает нас на новый допрос. Оказывается мое ходатайство было удовлетворено, и дознание вышибало необходимые накладные на каждый похищенный товар (а товара, всякой мелочи, было много) с руководства супермаркетов. Собрали дополнительно два тома накладных!
К этому времени Госдумой приняты изменения во втором и третьем чтении относительно увеличения суммы ущерба, необходимого для привлечения к уголовной ответственности. Но вот только вместо обещанных 5 000 рублей депутаты Госдумы остановились на сумме 2 500 рублей.
А у нас по первому эпизоду первоначально был ущерб в 2 516 рублей 65 копеек (хватало для ), но вот когда приобщили товарные накладные и пересчитали, то ущерб составил 2 424 рубля 09 копеек. То есть, сумма вполне вписалась во внесенные изменения. По второму эпизоду сумма изначально была 1 314 рублей 91 копейка, она осталась без изменений.
До вступления в силу Закона о декриминализации прокуратура еще успела «запулить» это дело в суд. Но ко времени назначенного судебного заседания, изменения в законную силу уже вступили, и суду ничего не оставалось делать, как прекратить данное дело за отсутствием в действиях К. состава преступления.
P.S. На извилистом вираже, мы с К. вписались в поворот, а если бы не вписались, то у меня были в запасе серьезные козыри, которые могли стать дополнительными рубежами защиты в этом деле. И мне немного жаль, что дело закончилось таким образом, не позволив мне, развернув боевые знамена, выждав подходящий момент, пустить эти козыри в игру, посмотреть на реакцию оппонентов и оценить полученный результат.
По своим каналам я узнал, каким образом восстанавливая потерянное уголовное дело, дознаватель смогла повторно изъять «похищенное» имущество. В магазине они повторно запросили список похищенных вещей, благо он сохранился там в компьютере. Затем за свои деньги (а не надо дела терять) правоохранители купили все эти вещи в магазине, после чего благополучно их изъяли повторным протоколом осмотра, сфотографировали и приобщили к материалам уголовного дела, признав вещественными доказательствами… Полагаю, им сильно повезло, что дело закончилось именно так.
Наш телефон +7-905-5555-200
Дело № 1-765/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего - Горобца С.В.,
С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Железнов Д.В.,
Подсудимого Пышный Н. Г.,
Защитника-адвоката Лесной Е.В., представившего удостоверение № и ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
Потерпевшей Любавина Т.Р.,
При секретаре Ждановой Л.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пышный Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б»; ст. 163 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Пышный Н. Г. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 35 минут, Пышный Н. Г., действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел на территорию стройки, расположенной по адресу: ул. <данные изъяты> <адрес> Санкт-Петербурга, где реализуя свои преступные намерения, подошел к подъезду выше указанного строящегося дома, поднялся на 12 этаж, и используя отвертку принесенную с собой, открутил шуруп на металлической ленте, с помощью которой была закрыта дверь на этаж, после чего прошел в общий коридор 12 этажа, и путем свободного доступа незаконно проник в помещения нежилых квартир, где вырвав из стены, тайно похитил электрические провода, принадлежащие <данные изъяты>» на общую сумму 4237 рублей, которые сложил в принесенные с собою пять мешков из полиэтилена. Затем, продолжая свои преступные действия, выбросил в окно три мешка с похищенным имуществом, а с двумя мешками с похищенными электропроводами, спустился вниз, и прошел к месту, куда скинул вышеуказанные три мешка, с целью их дальнейшего выноса с территории стройки, однако свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, т.к. на месте совершения преступления был задержан сотрудниками охраны.
Он же совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 до 22:00 часов Пышный Н. Г., находясь по месту своего проживания, в <адрес>, из корыстных побуждений, высказал в адрес своей матери - Любавина Т.Р. требования о передачи ему денежных средств в сумме 1000 рублей, принадлежащие последней, а после того, как Любавина Т.Р. отказалась выполнить его незаконные требования, схватил потерпевшую за одежду и силой оттолкнул к стене, после чего Любавина Т.Р. удалось выбежать из квартиры на лестничную площадку, с целью позвать на помощь соседей. Около 21:30 потерпевшая вернулась в квартиру и Пышный Н. Г., продолжая свои преступные действия, вновь высказал в адрес Любавина Т.Р. требование о передаче ему денежных средств, при этом угрожая применением насилия, и в подтверждение своих угроз поднял с пола спортивную гантель, которую демонстрировал потерпевшей, высказывая угрозы применения насилия как к самой потерпевшей, так и причинения членовредительства себе. После того, как Любавина Т.Р., воспринимая угрозы, высказанные Пышный Н. Г., как реальные к исполнению, вынуждена была передать ему деньги в сумме 1000 рублей, он с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Пышный Н. Г. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознаёт. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии.
Государственный обвинитель, потерпевшая Любавина Т.Р., а также представитель потерпевшего <данные изъяты> Коляда В.А., против заявленного подсудимым Пышный Н. Г. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Пышный Н. Г., обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого Пышный Н. Г. подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия Пышный Н. Г. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.
Действия Пышный Н. Г. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 163 ч.1 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что Пышный Н. Г. совершил умышленные корыстные общественно опасные деяния против собственности, относящиеся к преступлениям средней тяжести, поэтому считает необходимым назначить подсудимому наказание за его преступные действия в виде лишения свободы.
Вместе с тем суд учитывает, что Пышный Н. Г. вину свою осознал и чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил материальный ущерб потерпевшей Любавина Т.Р., имеет <данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого.
При таких обстоятельствах дела и данных о личности Пышный Н. Г. суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, на основании ст. 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение, и полагает допустимым назначить подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ, без штрафа, а предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - без ограничения свободы.
Вещественные доказательства по настоящему делу:
· пять отрезков электрических проводов белого цвета, общей длиной 50 метров; восемь отрезков проводов синего цвета, общей длиной 90 метров; семь отрезков проводов красного цвета, общей длиной 60 метров - в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу - <данные изъяты>
· пять полиэтиленовых пакетов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Невского РУВД по Санкт-Петербургу - уничтожить, как не представляющие ценности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пышный Н. Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ); 163 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
По ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на один год, без ограничения свободы,
По ст. 163 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без штрафа.
По совокупности совершённых преступлений, в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, окончательное наказание назначить Пышный Н. Г. путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения его свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пышный Н. Г. наказание в виде двух лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать Пышный Н. Г. в течение установленного ему судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Избранную в отношении Пышный Н. Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
· пять отрезков электрических проводов белого цвета, общей длиной 50 метров; восемь отрезков проводов синего цвета, общей длиной 90 метров; семь отрезков проводов красного цвета, общей длиной 60 метров - возвратить <данные изъяты>
· пять полиэтиленовых пакетов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Невского РУВД по Санкт-Петербургу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий
