В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Однако для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника по долгам организации на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть осуществлено вследствие не самого по себе факта непередачи документации, а вследствие того, что непередача такой документации исключила возможность взыскать дебиторскую задолженность с конкретного контрагента (либо продать дебиторскую задолженность), выявить, принять в ведение и продать в конкурсном производстве конкретное имущество, поэтому привлечение к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы возможно в том случае, если непередача документации повлекла невозможность включения в конкурсную массу денежных средств, которые могли быть выручены вследствие продажи имущества должника либо взыскания (продажи) дебиторской задолженности.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2012 г. в отношении ООО «С» было введено наблюдение. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. ООО «С» было признано несостоятельным (банкротом).
В период наблюдения и конкурсного производства генеральным директором и единственным учредителем ООО «С» являлся Г.
Конкурсный управляющий М., действующий в интересах кредитора – ООО «Р» – обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С» бывшего генерального директора общества Г. и взыскании с него денежных средств, мотивировав их следующим.
Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Данная обязанность генеральным директором ООО «С» исполнена не была, представленные им документы не отражали экономическую деятельность ООО «Статус». Г. сослался на то, что все документы ООО «С» пришли в негодность и были утилизированы из-за аварии в системе водопровода в 2011 году, при этом не представив документального доказательства произошедшей аварии, а также принятия мер для восстановления документации.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Конкурсный управляющий основывал заявленные исковые требования также на правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 06.11.2012 г. № 9127/12 по делу № А40-8287210-70-400 «Б», согласно которой в случае решения вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена) , отсутствует необходимость установления факта причинения вреда, причинно-следственной связи, противоправности действия руководителя должника, то есть обстоятельств, необходимых для решения вопроса о взыскании убытков.
Г. возражал против иска, указывая, что из постановления Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 г. № 9127/12 не следует однозначного вывода о субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам общества в случае, если им не были переданы документы бухгалтерского учета и отчетности общества.
Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
В частности, необходимо исследовать, принимались ли руководителем должника все меры для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности. Например, каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него основаниям, явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения, либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Кроме того, в части определения размера субсидиарной ответственности руководителя должника Президиум ВАС РФ отметил, что в этом случае значение имеет причинно-следственная связь между отсутствием документации (неполнотой или недостоверностью информации в ней) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Решением № 4 Участника ООО «С» от 25.09.2012 г. Г. был выведен из состава участников общества и снят с должности генерального директора с 27.09.2012 г. На должность генерального директора ООО «Статус» с 28.09.2012 г. был назначен В.
26.09.2012 г. между Г. и В. был составлен и подписан Акт о приеме-сдаче дел и документации при смене генерального директора, в соответствии с п. 4.5 которого Г. передал, а В. принял Акт обследования места аварии № 05/11 от 03.05.2011 г. в 1 экземпляре. Указанный акт фиксировал обстоятельства произошедшей в помещении, занимаемом ООО «С», аварии в системе водопровода, по причине которой все документы ООО «С», в том числе и документы бухгалтерского учета и отчетности, пришли в негодность, о чем конкурсному управляющему и сообщил Г. в письме от 04.06.2012 г.
При таких обстоятельствах Г. на момент предъявления к нему требования конкурсным управляющим не мог представить документы бухгалтерского учета и отчетности ООО «С», поскольку не мог предвидеть факта аварии в системе водопровода в помещении, занимаемом ООО «С».
Г. также сослался, что к моменту предъявления иска соответствующие требования необходимо предъявлять к действующему генеральному директору общества.
Не имеется и причинно-следственной связи между отсутствием непредставленной ответчиком документации (неполнотой или недостоверностью информации в ней) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «С».
У ООО «С» имеется дебиторская задолженность перед ООО «Н», которая перешла к нему по договору цессии от ООО «У». Данная задолженность перед ООО «У» возникла по договору строительного подряда и подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009 г. по делу № А40-16527/09-155-127.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. по делу № А40-16527/09-155-127 была произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 06.08.2009 г. с ООО «У» на ООО «С».
Дважды – 10.09.2012 г. и 17.09.2012 г. – Г. обращался в адрес кредитора ООО «Р» с предложением о переуступке права требования по имеющейся дебиторской задолженности.
Согласно абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.
Между тем, таких требований М. к ООО «Н» не заявлено. На основании вышеизложенного, Г. просил отказать в иске конкурсному управляющему.
Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Таким образом, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по указанному пункту необходимо установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, а именно того, что бухгалтерские документы или отчетность:
- отсутствуют
- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении
- содержат заведомо искаженную информацию
В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также несет руководитель организации.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника – это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Руководителем должника, а также учредителем Г. являлся до 27.09.2012. В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.
Поскольку наличие такой документации у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие не зависящих от него причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.
Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию. Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.
Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, штампов, печатей, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
То есть инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, штампов, печатей, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.
Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок расценивается как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, штампов, печатей, материальных и иных ценностей должника.
В обратном случае (в случае не исполнения обязанности самостоятельно) именно на руководителя должника возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в непредставлении бухгалтерской документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему или в их фактическом отсутствии.
Таким образом, в соответствии с нормой статьи 126 Закона о банкротстве обязанность передачи конкурсному управляющему обозначенной в этой статье документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, возложена на руководителя должника.
В своем отзыве на иск Г. указал, что 04.06.2012 г. он предоставил временному управляющему должника М. документы в ответ на запрос от 17.04.2012 г., в котором также сообщил, что в помещении ООО «С» по адресу: г. Москва, ул. Б. Набережная, д. 21, имела место авария инженерных систем, в результате чего практически вся финансово-хозяйственная документация ООО «С» была уничтожена. Факт аварии подтверждается Актом обследования места аварии № 05/11 от 03.05.2011 г. и единственным активом общества является право требования к ООО «Н». В данном письме Г. указал, что с 2011 года общество финансово-хозяйственную деятельность не ведет и что предоставить иные документы не представляется возможным по причине повреждения всех финансово-хозяйственных документов в связи с аварией водопровода.
Как следует из материалов дела, Решением № 4 Участника ООО «С» от 25.09.2012 г. Г. выведен из состава участников общества и снят с должности генерального директора с 27.09.2012 г. На должность генерального директора ООО «С» с 28.09.2012 г. назначен В.
26.09.2012 г. Г. и В. составлен и подписан Акт о приеме-сдаче дел и документации при смене генерального директора, в соответствии с п. 4.5 которого Г. передал, а В. принял Акт обследования места аварии № 05/11 от 03.05.2011 г. и оставшиеся у ООО «С» документы. Указанный акт фиксировал обстоятельства произошедшей в помещении, занимаемом ООО «С», аварии в системе водопровода, по причине которой все документы ООО «С», в том числе и документы бухгалтерского учета и отчетности, пришли в негодность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. ООО «С» признан несостоятельным (банкротом).
Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу, что на момент открытия в отношении должника конкурсного производства 18.10.2012 г. заинтересованное лицо Г. юридически не являлся генеральным директором должника, в связи с чем у него отсутствовала установленная п. 5 ст. 10, абзацами 2 и 3 пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета; передаче конкурсному управляющему документации по деятельности должника и материальных ценностей.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
С учетом положений Закона о бухгалтерском учете руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.
В материалах дела отсутствуют доказательства или какие-либо сведения о наличии у Г. документов, подтверждающих размер и основания дебиторской задолженности, финансовых вложений, периоде возникновения данных имущественных прав, о совершении им действий, направленных на создание или увеличение неплатежеспособности должника.
Доказательств обращения конкурсного управляющего ООО «С» М. с целью получении у руководителя генерального директора ООО «С» В. документов, полученных от Г. при приеме – передаче дел суду не представлено.
На вопрос суда истец пояснил, что с целью получения документов должника ООО «С» у руководителя генерального директора ООО «С» В. не обращался. Доказательства того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, не представлены.
Сторонами не оспаривалось, что должник ООО «С» не ведет хозяйственной деятельности с 2 квартала 2010 г. (21.06.2010 г. произведена последняя операция по счету в банке).
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом не было доказано, непередача каких конкретно документов должника препятствует деятельности конкурсного управляющего ООО «С» и формированию конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов.
Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника арбитражный суд по смыслу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей.
При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно- следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.
Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности по долгам организации на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника может быть привлечен вследствие не самого по себе факта не передачи документации, а вследствие того, что не передача такой документации исключила возможность взыскать дебиторскую задолженность с конкретного контрагента (либо продать дебиторскую задолженность), выявить, принять в ведение и продать в конкурсном производстве конкретное имущество, поэтому привлечение к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы возможно в том случае, если не передача документации повлекла невозможность для включения в конкурсную массу денежных средств, которые могли быть выручены вследствие продажи имущества должника либо взыскания (продажи) дебиторской задолженности.
Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий М. также не доказал размер предъявленной к взысканию суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на собственника имущества при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.
Судом также был принят довод ответчика Г., что в рамках рассматриваемого данного дела имеется возможность формирования конкурсной массы должника ООО «С».
Как следует из материалов дела, ООО «С» является кредитором ООО «Н». Сумма требований ООО «С» к ООО «Н» составляет 7 424 265,94 руб., т.е. размер имеющихся перед ООО «С» денежных обязательств ООО «Н» значительно превышает сумму кредиторской задолженности по настоящему делу.
Арбитражным судом Республики Карелия ООО «Н» признано банкротом. Как следует из Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, составленного конкурсным управляющим ООО «Н» О., 93,4 % дебиторской задолженности ООО «Н» составляют требования к ООО «К».
Основанием для взыскания суммы задолженности с ООО «К» является судебный акт – Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 г. по делу № А40-137602/09-141-907. Данным Постановлением суд решил взыскать с ООО «К» в пользу ООО «Н» сумму в размере 948 840 013,31 руб. В настоящее время ООО «Н» предъявило в Девятый арбитражный апелляционный суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-137602/09-141-907, которое принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2013 г. требования ООО «С» в полном размере признаны установленными, а конкурсный управляющий был обязан судом учитывать данное требование в целях его удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.
Кроме того, имеется имущество должника ООО «С» в значительном размере, которое до настоящего времени не реализовано.
Должник ООО «С» по договору аренды грузового подъемника № 1-09-А-Р от 01.09.2009 г. передал кредитору ООО «Р» во временное пользование на объекте по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, напротив владения 13, корпус 7, корпус секции Бп, Bl, В2) следующее оборудование: подъемник мачтовый грузовой строительный в количестве 5 штук. Размер арендной платы за пользование данными подъемниками составляет 150 000 руб.
Из представленных в материалы дела документов следует, что арендованные подъемники не были возвращены ООО «С», так как отсутствует акт приема-передачи грузовых подъемников. Представленный конкурсным управляющим счет за демонтаж двух подъемников не подтверждает то обстоятельство, что все подъемники были возвращены, поскольку не является надлежащим доказательством. При этом стоимость данных пяти подъемников составляет 2 500 000 руб.
Таким образом, по договору аренды грузового подъемника от 01.09.2009 г. в аренде у арендатора – кредитора ООО «Р» находится имущество арендодателя – должника ООО «С»: мачтовые грузовые подъемники в количестве 5 штук.
Доказательства расторжения указанного договора, возврата арендованного имущества суду не представлено.
Арендная плата за указанное имущество составляет 150 000 рублей в месяц.
В связи с изложенным суд принял довод ответчика о возможности формирования конкурсной массы должника ООО «С» за счет имущества должника – 5 подъемников, получения ежемесячной арендной платы по договору аренды указанного имущества и возможного удовлетворения требований ООО «С» в деле о банкротстве ООО «Н».
Данный довод ответчика истцом не опровергнут.
В связи с этим делать вывод о недостаточности данного имущества для погашения требований единственного кредитора должника ООО «С» преждевременно.
Из материалов дела следует, что единственным кредитором Общества является кредитор ООО «Р».
Письмами от 12.09.2012 г. и 18.09.2012 г. предложил ООО «Р» переуступить право требования долга с ООО «Н» в размере 7 424 265 руб., подтвержденного исполнительным листом № 765496 и определением Арбитражного суда г. Москвы о замене взыскателя от 04.09.2012 г., т.е. предпринимал меры для мирного урегулирования спора с единственным кредитором.
Суду не представлено доказательств завершения формирования конкурсной массы.
При указанных обстоятельствах истцом – конкурсным управляющим ООО «С» М. не доказана сумма, недостаточная для удовлетворения требований кредиторов.
Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что предъявление требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, преждевременно.
На основании изложенного, исковые требования конкурсного управляющего были отклонены в полном объеме .
В Адвокатское бюро «Домкины и партнеры» обратился бывший генеральный директор общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества-банкрота. Процессуальная сложность дела заключалась в необходимости опровержения презумпции виновности привлечения к субсидиарной ответственности при ввиду непередачи предусмотренной законом документации конкурсному управляющему.
Тщательный анализ имевших место событий и представление арбитражному суду доказательств отсутствия виновных действий со стороны генерального директора позволили принять судебное решение в пользу Доверителя Бюро об отказе в привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности на сумму свыше 74 млн. руб.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № А40-18784/16-70-30 «Б»
Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего — судьи Кондрат Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробковой С.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «С.…» В.Н.С.…а о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя УК ООО «Д.…» для ООО «С.…» Л.…а Андрея Васильевича и привлечении к субсидиарной ответственности руководителя УК ООО «Д.…» К... Александра Николаевича, по делу о банкротстве ООО «С.…» (ОГРН 103_______, ИНН 11_______),
при участии: представитель Л...а Андрея Васильевича – , (паспорт, доверенность от 19.09.2017),
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016г. ООО «С.…» (ОГРН 1031________, ИНН 11______) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «С.…» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «С.…» суд утвердил С.…а Виктора Николаевича (члена НП Союз «Саморегулируемая организация__________________», ИНН 110______, рег. номер 6____. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант » № 210 от 12.11.2016 г. 17.07.2017 г. В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «С.…» В.Н.С.…а о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя УК ООО «Д.…» для ООО «С.…» Л.…а Андрея Васильевича и привлечении к субсидиарной ответственности руководителя УК ООО «Д.…» К... Александра Николаевича.
В судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «С.…» В.Н.С.…а о привлечении к бывшего руководителя УК ООО «Д.…» для ООО «С.…» Л.…а Андрея Васильевича и привлечении к субсидиарной ответственности руководителя УК ООО «Д.…» К... Александра Николаевича.
Конкурсный управляющий и ответчик К... Александр Николаевич в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления в порядке ст. 121-124 АПК РФ. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Как следует из доводов заявления, требования конкурсного управляющего основаны на не исполнении руководителем должника обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также на причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Обращение конкурсного управляющего к ответчикам Л...у Андрею Васильевичу и К... Александру Николаевичу обусловлено тем, что с _____ 2012 г. управляющей организацией для ООО «С...» являлось ООО «Д...», директором которой в период с ______.2012г. по _____ 2016г. являлся Л... Андрей Васильевич, а с 01.07.2016 г. — К... Александр Николаевич. Как пояснил заявитель, в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «С...» Л... А.В. не исполнил обязанность по предоставлению временному управляющему документации должника, которая раскрывала бы все данные о наличии активов ООО «С...». Также, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение директором ООО «Д...» К... А.Н. решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Относительно довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов, заявитель ссылается на Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г., которым был признан недействительным (ничтожным) договор купли- продажи оборудования от 01.10.2012 г., заключенный между ООО «С...» и ООО «П...». Применены последствия недействительности сделки должника в виде возврата оборудования от ООО «П...» в ООО «С...» по договору купли продажи оборудования от 01.10.2012. Как пояснил конкурсный управляющий, Договор купли-продажи оборудования от 01.10.2012 года со стороны ООО «С...» был подписан директором управляющей компании ООО «Д...» Л...ым A.B.
Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя управляющей компании ООО «Д...» для ООО «С...» Л...а Андрея Васильевича в размере 74 220 133 руб.; привлечь к субсидиарной ответственности руководителя управляющей компании ООО «Д...» К... Александра Николаевича в размере 74 220 133 руб.
Представитель ответчика Л...а А.В. возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, считает, что при передаче полномочий исполнительного органа управляющему ответственность за вред, причиненный обществу управляющим, в том числе и субсидиарную ответственность, несет управляющий, а не исполнительный орган самого управляющего. Относительно доводов о не передаче документации конкурсному управляющему., представитель ответчика считает, что заявитель не указал какие именно документы, препятствующие проведению процедуры банкротства, ему не переданы, не указано, какие именно документы Должника были в распоряжении Л...а. Как пояснил представитель Л...а А.В., ООО «С...» не передавало по акту-приему передачи ООО «Д...» свои финансовые и иные документы, все они находились на территории ООО «С...».
Как указал представитель ответчика, все сохранившиеся копии документов Л... А.В. лично привез управляющему в г. С… и передал сотруднику в офисе управляющего.
Кроме того, представитель Л...а А.В. обратил внимание на то обстоятельство, что С... В.Н. 12.07.2016г. года заключил с охранным предприятием ООО ЧОП «Ч...» договор на оказание услуг по охране объекта, на основании которого указанное охранное предприятие не допускало руководителя ООО «Д...» на территорию ООО «С...», учитывая, что Арбитражным судом города Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отстранении ООО «Д...» от управления должником в период наблюдения.
Относительно доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделки купли-продажи оборудования от 01.10.2012 г., представитель Л...а А.В. полагает, что признание недействительным договора купли-продажи оборудования между Должником и ООО «П...», подписанного от имени Должника генеральным директором ООО «Д...» Л...ым за 3,5 года до введения в отношении Должника процедуры наблюдения, не повлекло для Должника финансовых убытков или предпочтения одного кредитора перед другими. По мнению представителя Л...а А.В., заявителем не указано, какие именно действия Л...а А.В. в данной ситуации повлекли какой-либо ущерб для должника или его кредиторов.
В обоснование довода об отсутствии ущерба для должника, представитель ответчика ссылается на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2015 по делу №А 40-38142/14 о взыскании в пользу З...а Д.С. с ООО «С...» действительной стоимости доли бывшего участника общества в размере 63 126 000 руб. Как пояснил представитель Л...а А.В., Домкина Н.В., учитывая, что в связи с наличием спора о действительной стоимости доли между З...ым и Обществом, его доля ему не была выплачена и в 2015 г., то заключение Л...ым А.В. сделки в 2012 году стоимостью в 10 млн. руб. не могло повлечь для ООО «С...» каких-либо последствий, ухудшивших финансовое состояние Общества и повлекших возникновение признаков несостоятельности.
Представитель ответчика К... А.Н. возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что заявителем не указано, какая именно бухгалтерская документация общества не была передана конкурсному управляющему. Также, представитель К... А.Н. указал, что документы и имущество должника в адрес К... А.Н. не передавались, доступ на территорию ООО «С...», а также к имуществу и документации, был ограничен в результате заключения арбитражным управляющим договора на оказание услуг по охране объекта с ООО ЧОП «Ч...».
Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о признании заявления конкурсного управляющего ООО «С...» В.Н.С...а о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя УК ООО «Д...» для ООО «С...» Л...а Андрея Васильевича и привлечении к субсидиарной ответственности руководителя УК ООО «Д...» К... Александра Николаевича необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Публикация Бюро : .
С учетом доводов, изложенных в заявлении, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО «С...» В.Н.С...а о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя УК ООО «Д...» для ООО «С...» Л...а Андрея Васильевича и привлечении к субсидиарной ответственности руководителя УК ООО «Д...» К... Александра Николаевича было направлено в суд 17.07.2017г. (согласно почтовому штемпелю).
Таким образом, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с п.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В соответствии с подп.1 п.4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. От 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
Как предусмотрено п.1 ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с п.2 ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «С...» по состоянию на 18.10.2016г., с 02.04.2012г. управляющей организацией должника являлось ООО «Д...». Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Д...» по состоянию на 30.06.2016г. директором общества с 09.04.2012г. являлся Л... Андрей Васильевич, с 01.07.2016г. – К... Александр Николаевич, что также подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Д...» от 11.07.2017г.
Вместе с тем, суд считает необходимым пояснить следующее.
Положениями законодательства об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена возможность передачи полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью управляющей компании (подпункт 2 пункта 2.1. статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33, статьи 41, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Исходя из пункта 2 статьи 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего согласно с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества. Следовательно, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа ООО «С...» были переданы ООО «Д...», последнее являлось лицом, контролирующим должника.
При передаче полномочий исполнительного органа управляющему ответственность за вред, причиненный обществу управляющим, в том числе и субсидиарную ответственность, несет управляющий, а не исполнительный орган самого управляющего. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2015 N Ф04- 22178/2015 по делу N А27-19619/2012, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 09АП-63677/2016 по делу N А40-139108/14).
Исполнявший функции единоличного исполнительного органа ООО «Д...» Л... А.В. и К... А.Н., не принимали участия в непосредственном управлении делами ООО «С...» и не могут нести ответственность за действия ООО «Д...», в качестве директора правопредшественника должника. Статья 61.11 Закона о банкротстве одним из оснований невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, называет отсутствие к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016г. в отношении ООО «С...» (ОГРН 103__________, ИНН 11______) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «С...» (ОГРН 103_______, ИНН 11_______) утвержден С... Виктор Николаевич, зарегистрированный в качестве арбитражного управляющего в НП Союз «Саморегулируемая организация__________» (ИНН 11_____, рег. номер 6___).
Согласно п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016г. ходатайство временного управляющего ООО «С...» С...а В.Н. об обязании Л...а Андрею Васильевичу предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения было удовлетворено.
Суд обязал Л...а Андрея Васильевича копии указанных документов предоставить временному управляющему ООО «С...» С...у Виктору Николаевичу и в суд.
Как следует из материалов дела, полномочия руководителя должника с 02.04.2012 г. осуществляло ООО «Д...», а не Л... А.В., истребование у последнего документов определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016г. не подтверждает факт осуществления полномочий единоличного исполнительного органа должника именно Л...ым А.В., а не управляющей организацией, поскольку указанное обстоятельство не устанавливалось при вынесении определения от 27.05.2016г.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В статье 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об уклонении Л.…а А.В. от передачи временному управляющему в период наблюдения необходимой документации, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.
Кроме того, суд учитывает положения ст.20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Вместе с тем, в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий не раскрывал объем принятых мер к отысканию имущества должника, учитывая наличие возможности к получению документации должника в рамках исполнительного производства, доказательств использования которой в материалы заявления также не представил.
Заявителем, в порядке ст.65 АПК РФ, также не указаны конкретные документы, подлежащие передаче арбитражному управляющему.
Таким образом, представленные доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, учитывая наличие в материалах дела Инвентаризационных описей основных средств должника, исков о признании сделок недействительными, свидетельствующих о наличии у арбитражного управляющего документов, необходимых для исполнения обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве.
Относительно доводов о не исполнении обязанности по передаче необходимой документации должника директором ООО «Д...» К... А.Н., суд учитывает следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016г. ООО «С…" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «С...» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «С...» суд утвердил С...а Виктора Николаевича.
Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Как было указано ранее, на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, руководство деятельностью должника осуществлялось управляющей организацией ООО «Д...», директором которой по состоянию на 28.10.2016г. являлся К... А.Н.
Из материалов дела следует, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника была возложена решением суда от 28.10.2016г. именно на руководителя должника. Вместе с тем, документального подтверждения факта передачи руководителем ООО «С...» директору ООО «Д...» К... А.Н. документов должника, имущества последнего, составления им отчетности с отражением информации об активах, совершения им сделок, направленных на отчуждение активов, в материалах дела не имеется.
При этом, отсутствие сведений о передаче конкурсному управляющему соответствующей документации само по себе не может служить правовым основанием для возложения на руководителя организации - должника субсидиарной ответственности по ее обязательствам. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 N 09АП-32990/2017 по делу N А40-63641/2014).
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, 12.07.2016г. временным управляющим должника с ООО ЧОП «Ч...» был заключен Договор № 01/16 на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: г. ..., что также подтверждает наличие у арбитражного управляющего доступа к имуществу должника и необоснованности доводов заявителя.
Относительно довода о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.10.2012г., подписанного со стороны ООО «С...» директором управляющей организации ООО «Д...» Л...ым А.В., суд приходит к следующим выводам.
Наличие причинно-следственной связи между признанием должника банкротом и действиями (бездействием) контролирующего должника лица презюмируется пока не доказано иное в случае (вмененном в рассматриваемом споре) причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 названного Закона).
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. признан недействительным (ничтожным) договор купли- продажи оборудования от 01.10.2012 г. заключенный между ООО «С...» и ООО «П...». Применены последствия недействительности сделки должника в виде возврата оборудования от ООО «П...» в ООО «С...» по договору купли продажи оборудования от 01.10.2012.
Вместе с тем, само по себе признание тех или иных сделок должника недействительными с учетом того, что в таком случае подлежат применению последствия недействительности сделки (восстанавливается нарушенное право), не может являться самостоятельным и достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по смыслу п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, согласно которому подлежит установлению факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Кроме того, как следует из представленных документов, в рамках дела № А40- 38142/14 по рассмотрению иска З...а Д.С. к ООО «С...» о взыскании действительной стоимости доли, было установлено, что при выплате З...у Д.С. действительной стоимости его доли в размере, определенном по результатам настоящей экспертизы, ООО «С...» не стало бы отвечать признакам несостоятельности (банкротства), установленного ст.3 Закона о банкротстве.
При этом, с учетом наличия в производстве иска З...а Д.С. к ООО «С...», по состоянию на дату рассмотрения иска (14.05.2015г.) требования З...а Д.С. должником удовлетворены не были. Таким образом, заключение договора купли-продажи оборудования в 2012 г. не могло повлечь ухудшения финансового состояния должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно- следственной связи между действиями Л...а А.В. и К... А.Н., являвшимися руководителями управляющей организации должника — ООО «Д...» и банкротством ООО «С...», с учетом указанных ранее положений ст.42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017).
Как предусмотрено п.10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
При этом, необходимо принимать во внимание обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснять, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Учитывая изложенное, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы заявления доказательств, доводов сторон, суд приходит к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве. Принимая во внимание изложенное, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.61.10, 61.11 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «С...» В.Н.С...а о привлечении к субсидиарной ответственности Л...а Андрея Васильевича и К... Александра Николаевича.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 14-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.
Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судья Е.Н. Кондрат
Более 30 000 поисковых запросов по теме субсидиарной ответственности зарегистрировал Яндекс за минувший месяц. Под действие новой статьи, регламентирующей отношения в этой области права, попал даже такой международный гигант, как банковская группа HSBC. Начинаем новую серию статей о субсидиарке.
Сегодня о том, можно ли плохое здоровье директора считать уважительной причиной для освобождения от субсидиарной ответственности за утрату документов.
Долгое лечение директора фирмы может остановить работу компании, особенно если это небольшая компания, в которой значительный объем задач руководитель выполняет сам. В таких случаях компания не может исполнять взятые на себя обязательства перед контрагентами и сотрудниками, и постепенно движется к банкротству.
Может случиться, что из-за проблем с оплатой аренды, организация будет вынуждена освободить занимаемое помещение, но при этом забрать бухгалтерские документы и другое имущество фирмы попросту некому. Арендодатели же, подготавливая офис для нового съемщика, могут спокойно выбросить эти документы — для них они никакой ценности не представляют. Потеря документов в итоге приводит к большим неприятностям для директора такой организации. Одной из них является обязанность директора в случае объявления его организации банкротом представить в течение трех дней бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему (п. 2 ст. 126 ).
Директор не представил документы конкурсному управляющему из-за болезни
Поскольку положения п. 2 ст. 126 , обязывающие предать конкурсному управляющему документы, не содержат каких-либо исключений на случай тяжелой болезни директора, решать эту проблему сторонам приходится в суде. Как и в большинстве не урегулированных законом ситуаций, судебная практика по данному вопросу неоднозначна.
Нередко возникают ситуации, когда руководитель фирмы симулирует свою болезнь, формально «прикрываясь» больничным листком. Прежде всего, судьи выясняют, не пытается ли руководитель «прикрыть» своей болезнью истинные причины отсутствия бухгалтерского учета и непредставления необходимых документов. Если выясняется, что характер и тяжесть заболевания директора действительно стали непреодолимым препятствием для оформления и передачи документов, суды поддерживают директоров. Они указывают, что при рассмотрении подобных дел должны исследоваться следующие обстоятельства:
1) наличие и размер убытков, причиненных кредиторам;
2) установление факта непередачи документов (объективная сторона правонарушения);
3) установление вины директора (субъективная сторона правонарушения):
- выяснение обстоятельств, связанных с его поведением в период исполнения им обязанностей руководителя;
- установление факта принятия или непринятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации;
4) причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Только при наличии всех перечисленных фактов директор подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам фирмы.
В том случае, если руководитель добросовестно выполнял свои обязанности, и болезнь объективно стала непреодолимым препятствием для передачи документов, он освобождается от субсидиарной ответственности, поскольку его вины в непредставлении документов нет.
Однако, как мы уже отмечали, если болезнь, на самом деле не являлась препятствием для передачи документов, доводы руководителя о невозможности исполнения данной обязанности из-за проблем со здоровьем отклоняются судом. Например, если заболевание было задолго до того, как конкурсный управляющий потребовал документы. В этом случае, если конкурсным управляющим будет доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, ссылка директора на болезнь вряд ли его спасет.
Положительная практика
1. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2017 N Ф09-3443/17 по делу N А76-23270/2015.
Директор освобожден от субсидиарной ответственности за непредставление конкурсному управляющему документов, так как в период ухудшения финансового положения фирмы он долго лечился, ему присвоили группу инвалидности. Он не мог руководить компанией. Кроме того, пока он лечился, произошел захват его офиса и находившихся в нем документов.
Бывший директор пояснил, что почти два года находился на лечении и не мог исполнять свои служебные обязанности. В доказательство этого он представил суду копию приказа о назначении временно исполняющего обязанности директора, копии справок, выписок из истории болезни, направлений, заключений, а также листков нетрудоспособности.
Директор не смог представить конкурсному управляющему документы, так как долгое время болел. В этот период организация не вела деятельность.
Суды освободили его от ответственности, так как во время болезни он не мог исполнять обязанности. Кроме того, у фирмы не было никакого имущества, а значит, отсутствие документов не могло повлиять на формирование конкурсной массы.
Отрицательная практика
1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. № Ф05-1765/2014 по делу №А40-108539/11-71-438.
Директор направил учредителям заявление о собственном увольнении из-за болезни. Но учредители нового директора не назначили, поэтому прежний директор формально продолжал числиться в ЕГРЮЛ, хотя обязанности уже не исполнял.
Когда конкурсный управляющий потребовал документы, их у директора не оказалось. Дело дошло до суда.
Суд привлек директора к ответственности, так как он не представил доказательств увольнения (трудовую книжку, договор) и передачи бухгалтерских документов учредителям. Кроме того, болезнь директора на самом деле не мешала ему передать документы конкурсному управляющему.
2. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. № 06АП-5214/2015 по делу №А04-6458/2014.
Директор прикрывался болезнью. Он заявил, что из-за болезни:
— не получал требований конкурсного управляющего о представлении документов;
— не мог передать документы судебному приставу;
— уволил сам себя с поста директора.
Суд эти доводы не принял.
Что поможет избежать ответственности
Для суда важны доказательства того, что именно болезнь стала непреодолимым препятствием для ведения бухгалтерского учета и передачи документов конкурсному управляющему.
Судьи, прежде чем принять решение, оценивают:
- характер и тяжесть заболевания;
- длительность и период болезни;
- состояние дел организации-должника;
- размер убытков, причиненных кредиторам;
- факт принятия директором всех возможных мер по восстановлению и передаче документов конкурсному управляющему.
Если руководитель организации до болезни добросовестно выполнял свои обязанности, а потом принимал меры, чтобы сохранить документы и передать их конкурсному управляющему, то суд не станет привлекать его.
Подтвердить тот факт, что из-за плохого здоровья вы не могли исполнять свои обязанности, можно такими документами:
- выписки из истории болезни, справки и заключения из медицинских учреждений;
- внутренние распорядительные приказы фирмы, в частности, приказ о назначении исполняющего обязанности директора;
- приказы об увольнении работников, подтверждающие, что у организации на период болезни директора не было сотрудников, которые могли бы вести бухгалтерский учет;
- письма, дополнительные соглашения к договорам с арендодателями, подтверждающие, что на период болезни директора организация не могла арендовать помещение под офис;
- приказ об увольнении директора по состоянию здоровья, копии соглашений к трудовому договору, трудовой книжки;
- материалы переписки с конкурсным управляющим по поводу причины невозможности представить бухгалтерские документы;
- и другие подобные документы.
Но если директор под предлогом болезни пытался скрыть настоящую причину отсутствия бухгалтерских документов, то ответственности избежать не удастся.
Данным материалом я публикую определение Арбитражного суда города Москвы по обособленному спору в деле о банкротстве, где я представлял интересы бывшего генерального директора общества-должника. Дело длилось более 1,5 года. В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности моего доверителя, конкурсный управляющий использовал п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве – непередача бухгалтерской документации и материальных ценностей общества. Наша позиция базировалась на том, что директор уволился еще до процедуры банкротства в установленном Трудовым кодексом РФ порядке, а запись в ЕГРЮЛ не может являться надлежащим и достаточным свидетельством занятия лицом должности генерального директора. Суд согласился с нашей позицией, а с его мнением более подробно можно ознакомиться ниже.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2013г. Дело №А40-___________/2010
Резолютивная часть объявлена 30 мая 2013г.
В полном объеме изготовлено 30 июня 2013г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего-судьи Иванова А. А. (шифр 38-____),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ____________ о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,
по делу о банкротстве «____________»,
при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ____________ (паспорт, решение от 17.05.11г.), представитель ____________ «____________» – ____________ (паспорт, доверенность №22/12 от 12.01.12г.) и ____________(паспорт, доверенность № 23/12 от 12.01.12 г.), ответчик – ____________ (паспорт), представитель собрания кредиторов – ____________ (протокол собрания кредиторов №1 от 19.01.2011г.); представитель ____________ – ____________ (паспорт, доверенность №77АА6684267 от 27.04.12г.), представитель ____________ – Суханов Д.В. (паспорт, доверенность №77АА3885141 от 14.12.11г.),
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. по делу № А40-_________/10-38-___Б ООО «____________О» (115172, г. Москва, ____________, 3, 2, ИНН ____________, ОГРН ____________) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ____________ (ИНН ____________, ПФР ____________), член НП «СОАУ «Континент» (ИНН 7810274570, ОГРН 1027804888704, адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № ____ от 11.__.20__ г.
07 ноября 2011 года конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «____________» обратился с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника ____________ к субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов и просил взыскать с ____________ денежные средства в размере 7 020 924,50 рублей в пользу ООО «____________».
06 апреля 2012 года в арбитражный суд поступили уточненные требования (уточнения №1), в которых конкурсный управляющий заявил о привлечении к субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов также бывшего участника ООО «____________» ____________ и просил суд солидарно взыскать с бывшего генерального директора и бывшего участника в пользу ООО «____________» 7 020 924,50 рублей.
12 декабря 2012 года в арбитражный суд поступили уточненные требования конкурсного управляющего (уточнения №2), согласно которым конкурсный управляющий просил привлечь ____________ (в связи с необеспечением сохранности материальных ценностей и не передаче их конкурсному управляющему), единственного участника ООО «____________» ____________ (в связи с необеспечением сохранности документации, в том числе по дебиторской задолженности должника и не передаче ее конкурсному управляющему) и бывшего участника____________ солидарно к субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «____________» в сумме 7 020 924,50 рублей. ____________ просил суд взыскать с указанных лиц солидарно в пользу ООО «____________» денежные средства в размере 7 020 924,50 рублей.
22 мая 2013 года в материалы дела поступило уточненное заявление конкурсного управляющего (уточнение №3), в котором ____________ просил привлечь ____________ и ____________ в связи с необеспечением сохранности материальных ценностей Должника и не передаче их конкурсному управляющему солидарно к субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «____________» в сумме 7 020 924,50 рублей и взыскать с ____________ и ____________ солидарно в пользу ООО «____________» денежные средства в размере 7 020 924,50 рублей.
В ходе судебного заседания конкурсный управляющий поддержал требования в уточненном виде, заявив об отказе от иска в части требований к ____________, на удовлетворении требований о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ____________ и единственного участника должника ____________настаивает в полном объеме
Представитель собрания кредиторов и представитель кредитора ____________ «____________» просили требования конкурсного управляющего удовлетворить.
Представитель бывшего Генерального директора ____________ и представитель бывшего участника ____________ против удовлетворения иска возражали.
Единственный участник должника ____________, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего, в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от требований к бывшему участнику ООО «____________» ____________, производство по заявлению конкурсного управляющего в указанной части подлежит прекращению. Дело слушается к ответчикам ____________ и ____________
Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.
Согласно данным из ЕГРЮЛ, ____________ является единственным участником ООО «____________», обладая правом собственности на 100% долю в уставном капитале Должника. Указанная доля была приобретена у ____________ по Договору купли-продажи, заключенному и удостоверенному в нотариальном порядке 10 ноября 2009 года.
____________ был назначен на должность Генерального директора ООО «____________» решением единственного участника от 14.04.2008г., соответствующая запись в ЕГРЮЛ была внесена 21.04.2008г.
Заявление о привлечении участника ООО «____________» ____________ и бывшего генерального директора Должника ____________ к субсидиарной ответственности основано на статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что конкурсная масса должника не сформирована и требования кредиторов не удовлетворены по причине непредставления ответчиками бухгалтерской документации и материальных ценностей должника.
В обоснование требований ____________ указывает, что в целях выявления имущества должника конкурсным управляющим был сделан запрос в ИФНС №5 о предоставлении копий бухгалтерской отчетности Должника Согласно полученным сведениям последний бухгалтерский баланс Должника был представлен в ИФНС №5 за 1-ый квартал 2010 года, за подписью ____________
Бухгалтерским балансом подтверждается, что на конец 1-го квартала 2010 года Должник имел имущество, балансовой стоимостью 17 089 000 рублей, в том числе: основные средства – 338 000 рублей; запасы – 2 096 000 рублей; сырье, материалы и другие аналогичные предметы – 12 000 рублей; готовая продукция и товары для перепродажи – 2 005 000 рублей; дебиторская задолженность – 14 610 000 рублей;
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ____________ было выявлено и включено в конкурсную массу имущество Должника в сумме 1 757 521,02 рублей, что подтверждается Отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 01.08.2011г., из которых денежные средства на расчетном счете в размере 836 066,44 рублей и взысканная дебиторская задолженность 921 454,58 рублей. Заявитель указывает, что все денежные средства, включенные в конкурсную массу, были направлены на погашение текущих платежей, в том числе на выплату текущей задолженности по заработной плате. Общий размер требований кредиторов Должника, включенных в реестр требований составил 7 020 924,5 рублей.
Однако бухгалтерская и иная документация Должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему переданы не были.
29 июня 2011 года на собрании кредиторов было принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.
Первоначально конкурсный управляющий просил суд привлечь к субсидиарной ответственности бывшего Генерального директора ____________, требования конкурсного управляющего основывались на пункте 5 статьи 10 и статье 126 Закона о банкротстве.
____________ с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. Требования конкурсного управляющего ____________ ____________ расценивает как требования, направленные на получение неосновательного обогащения. В обоснование своей позиции ____________ указывает, что 15.04.2010г. на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 15.03.2010г., уведомления о сложении полномочий Генерального директора от 14.04.2010г. и Приказа №3 от 14.04.2010г., в силу п.1. статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст.43, 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации, он перестал исполнять обязанность Генерального директора ООО «____________». Обязанность внесения в ЕГРЮЛ сведений об увольнении Генерального директора со своей должности Законом на бывшего руководителя не возложена. В качестве доказательств несостоятельности предъявленных у нему требований ____________ представил акты приема-передачи учредительной и бухгалтерской документации ООО «____________» из содержания которых следует, что вся документация ____________ в связи с увольнением была передана Главному бухгалтеру общества ____________ и далее ____________
Кроме того, на момент возникновения кредиторской задолженности Должника перед ____________ «____________» у Должника имелась дебиторская задолженность ЗАО «____________» в размере 9,5 млн. рублей, которая была отчуждена заместителем генерального директора ООО «____________» ____________ на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.09.2008г. в пользу _____ «____________», где ___________________ являлся генеральным директором, взамен на отсутствующие права на нежилое помещение по ул. Партизанской, д.40 в городе Москве. По-мнению ___________________ указанные обстоятельства подтверждают, что ___________________ действуя от лица двух контрагентов: ___________________ «___________________» и ООО «___________________» имеет умысел на незаконного обогащение за счет имущества ___________________
24 января 2012 года в материалы настоящего дела от представителя собрания кредиторов ___________________ поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, к которому были приложены решения единственного участника ООО «___________________» ______________ от 19 мая 2008 года, 30 мая 2008 года, 15 декабря 2008 года, 08 сентября 2009года, 15 октября 2009 года. Как указывает ______________, в период 2008-июнь 2009гг Должник отвечал признакам банкротства (п.2. ст.3 ФЗ «О несостоятельности»), так как им в течение более трех месяцев не исполнялись обязательства по основному долгу перед ООО «Энерготехпром» (процессуальный правопреемник – ______________ «______________») на сумму 2 679 748,76 рублей; перед ООО «Балтинтерсервис» (процессуальный правопреемник – ______________ «______________») на сумму 10 811,24 $, перед ООО «ПФ «АСК» на сумму 220 500,00 рублей; перед АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ на сумму 100 000,00 рублей и перед ОАО «МОЭМ» на сумму 1 388 308,39 рублей. Всего просроченные кредиторские обязательства Должника по подсчету ______________ в указанный период составили сумму в размере 4 388 557,15 рублей и 10 811,24 $.
Представитель собрания кредиторов утверждал, что денежные средства в размере 19 566 834,00 рублей по прямым указаниям ______________, оформленным в виде решений единственного участника были неправомерно выведены из ООО «______________» на счета третьих лиц, в том числе: по субагентскому договору №СЭ-ТЭ-01/08-6 от 02.06.2008г. 5 003 200,00 рублей на счет ООО «Термоэлектро»; по договорам на оказание услуг №01/05-08 от 30.05.2008г.и №01/06-08 от 22.07.2008г. в пользу ЗАО «ПК «Энергопром» в размере 4 050 000,00 рублей и 299 700 рублей; по договорам №51 от 15.12.2008г., №54 от 22.12.2008г.. №56 от 26.12.2008г., №04 от 21.01.2009г., №11 от 05.03.2009г.. №14 от 23.03.2009г., №17 от 23.03.2009г., №27 от 01.06.2009г., №30 от 16.06.2009г. в пользу ООО «СЕЛЕН» на сумму 3 827 064,00 рублей; по договору №09-08/09 от 08.09.2009г. на расчетный счет ООО «ТСК «КМ-Сервис» денежные средства в сумме 6 386 870 рублей; неправомерно уменьшено на 5 687 232,89 рублей агентское вознаграждение по договору от 19.05.2008г №ЦЭП-02/08-51, заключенного с ЗАО «Энергопроект». По мнению ______________, никакие услуги, работы и пр. по указанным договорам не выполнялись и не оказывались, что подтверждается отсутствием договоров, не составлением счет-фактур, актов и пр.
13 февраля 2012 года копии упомянутых решений за подписью единственного участника ООО «______________» ______________ от 19 мая 2008 года, 30 мая 2008 года, 15 декабря 2008 года, 08 сентября 2009года, 15 октября 2009 года поступили в материалы дела через канцелярию суда с отзывом ______________, а 06 апреля 2012 года конкурсный управляющий, основываясь на сведениях, отраженных в указанных решениях заявил о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Должника ______________
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2012г. было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ______________ о приостановлении производства по делу № А40-38068/10-38-163 «Б» по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника с ЗАО «Проектная Компания Энергопром», ООО «Торгово-строительная компания «КМ-Сервис» и ООО «Селен».
Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2012г. в требованиях конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных Должником с ООО «Селен», ООО «КМ «Сервис» и ЗАО «Проектная Компаний «Энергопром» и применении последствий их недействительности было отказано по мотиву ненадлежащего способа защиты прав.
Ответчик ______________ приобщил к материалам дела письменные пояснения, согласно которым считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в его обоснование доводы основаны на искаженных фактах и подложных документах. Как утверждает ______________, в период участия в ООО «______________» он никаких письменных генеральному директору ______________ не давал, в текущей хозяйственной деятельности ООО «______________» не участвовал. Также ______________ указывает в пояснениях, что ____ «______________» приобрело права требования к Должнику на основании Соглашений об уступке прав требований, заключенных или согласованных ______________, одновременно представляющим в 2008-2010гг интересы как Должника, так и его кредитора – _________ «______________». Бывший участник Общества обращает внимание суда на тот факт, что в 2010 году ______________ действуя от имени Должника заключил с ____ «______________» безвозмездные Соглашения об уступке прав требования неосновательного обогащения с ООО «Селен» и ООО «Торгово-строительная компания «КМ-Сервис». В настоящее время ________ «______________» на основании подписанных Соглашений предъявило самостоятельные иски к ООО «Селен» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 063 064,00 рублей (дело №А40-______/12-94-77) и к ООО «ТСК «КМ-Сервис» о взыскании 9 480 000 рублей (дело №А40-______/12-17-1355). Требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего учредителя и бывшего руководителя Должника за те долги, права на которые давно уступлены _____ «______________» ______________расценивает как злоупотребление правом.
В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального Кодекса РФ ______________ заявил о фальсификации представленных ______________ и ______________ решений единственного участника ООО «______________», указав что подписи от его имени на решениях от 19 мая 2008г., 30 мая 2008г., 15 декабря 2008г., 08 сентября 2008г. и от 15 октября 2009 г. являются поддельными. В качестве подтверждения обоснованности заявления о фальсификации бывший участник представил результаты экспертного исследования, выполненного экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» и оформленного Актом от 02.07.2012г. №646. Согласно выводам специалиста, подписи от имени ______________ на данных решениях выполнены не ______________, а другим лицом.
Протокольным Определением суда от 18 апреля 2013г., решения единственного участника от 19 мая 2008г., от 30 мая 2008г., от 15 декабря 2008г., от 08 сентября 2008г. и от 15 октября 2009 года были исключены из числа доказательств по настоящему делу.
1. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013года было удовлетворено ходатайство представителя ______________ об истребовании у ______________ Соглашений об уступке в пользу РООИ «______________» прав требований ООО «______________» к ООО «Селен», ООО «ТСК «КМ-Сервис», к ЗАО «ЦКТИА» со всеми изменениями и дополнениями. Данным Определением суд обязал ______________ также представить всю цепочку соглашений, на основании которых у ООО «______________» возникли права требования к Красных О.В.
В ходе судебного заседания ______________ как заместитель Генерального директора ООО «______________» заявил о невозможности представления Соглашений об уступке прав требований к ЗАО «ЦКТИА» и к Красных О.В. по причине передачи данных документов ______________ и ______________ Второй экземпляр документов, который имеется в ______ «______________» ______________ как уполномоченный представитель кредитора в суд не представил.
Участник ООО «______________» ______________ в суд ни разу не явился. Позиция от данного ответчика поступала в материалы дела через канцелярию суда. По утверждению ______________ 26.04.2010 года ______________ ему передал по Акту приема-передачи только «банк» общества, никаких иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Должника ему не передавалось. ______________, настаивает, что ______________ с должности Генерального директора ООО «______________» не увольнялся, что подтверждается данными ЕГРЮЛ.
03 октября 2012 года от имени ______________ в материалы дела через канцелярию суда поступило заявление о фальсификации представленных в материалы дела ______________ актов приема-передачи, согласно которым бухгалтерские, уставные и иные документы Должника в составе 23 томов, а также печать ООО «______________», чековая книжка и ключ кода банк-клиент должника были переданы участнику через главного бухгалтера.
Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле суд, в первую очередь, обязан разъяснить заявителю уголовно-правовые последствия такого заявления.
Неявка ______________ в судебные заседания воспрепятствовала суду рассмотреть представленное заявление о фальсификации доказательств по существу.
В силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление арбитражному суду доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществлении иных процессуальных прав и обязанностей.
Исходя из содержания статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
15 апреля 2013года от Курбанова Е.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека РФ поступило заявление о признании в полном объеме иска конкурсного управляющего, а 16 апреля 2013года – заявление ответчика о том, что какие-либо документы ни от своего имени, ни от имени ООО «______________» в материалы настоящего дела ______________ не представлял.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд…(для уменьшения объема статьи нормы закона не цитирую)
.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ…
Изучив фактические обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов подлежит удовлетворению в части привлечения к ответственности ______________ по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность
по обязательствам должника.
В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве…
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве …
В совокупности с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве …
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации…
Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона банкротстве.
С учетом вышеназванных правовых норм и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Материалами дела подтверждается, что ___________ в связи с прекращением полномочий Генерального директора ООО «___________» передал в установленном порядке всю имеющуюся у него бухгалтерскую и финансовую документацию ООО «___________», печать Общества, учредительные документы единственному участнику ___________ Указанное обстоятельство подтверждается не только актами приема-передачи, но и заявлением самого ___________ о предоставлении кандидатуры нового руководителя ООО «___________» (поступило в материалы дела 25 января 2011г.). Из содержания данного документа усматривается, что ___________ был отстранен от должности единственным участником еще в марте 2010 года. В качестве кандидатуры исполняющего обязанности руководителя ООО «___________» ___________ в указанном документе предлагал назначить заместителя Генерального директора ___________ Указанное обращение скреплено печатью ООО «___________». Кроме того, в материалы дела представлено Соглашение об уступке права требования №С/10-02/04/СТЭ-ГЖ от 02 апреля 2010 года и Дополнительное
соглашение №1 от 02 июля 2010 года. Данное Соглашение об уступке прав требования неосновательного обогащения к ООО «Селен» в размере 4 063 064,00 рублей, заключенное ____ «___________» от имени Должника подписано ___________ и скреплено печатью общества. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года по делу №А40-_________/12-94-77 на основании совершенной уступки в пользу ________ «___________» с ООО «Селен» взысканы 4 063 064,00 рублей.
Учитывая изложенное, суд считает, что причинно-следственная связь между действиями бывшего Генерального директора ___________ и банкротством (несостоятельностью) ООО «___________» полностью отсутствует. Материалами дела подтверждается, что до момента своего увольнения ___________ в установленном порядке сдавал бухгалтерскую отчетность в ИФНС №5 и обеспечивал сохранность документов Должника.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 06.11.2012г. №9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из положений статьи 32 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. №14-ФЗ, единственный участник является высшим органом управления обществом.
После прекращения полномочий прежнего Генерального директора участник не принял в установленном порядке решение о назначении нового руководителя ООО «___________» и внесению необходимых сведений в ЕГРЮЛ. Следовательно, ответственность за соблюдение законодательства при совершении Должником в последующий период ряда хозяйственных сделок, а также за организацию бухгалтерского учета и сохранность материальных активов и финансовых документов ООО «___________» должен нести ___________
Суд приходит к выводу, что именно бездействие ___________ повлекло неблагоприятные последствия для кредиторов Должника в виде невозможности удовлетворения их требований за счет имущества ООО «___________».
Таким образом, требования конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «___________» ___________ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ___________ не представил. Доводы ___________ никем не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 156, 176, 184, 185 и 223 АПК РФ, ст. 10, 126 и 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),
определил.
Все обязанности руководителя условно можно разделить на группы в зависимости от стадии банкротства, в которой они возникают.
В процедуре наблюдения:
Исполнительные органы должника в данной процедуре продолжают выполнять возложенный на них законом функционал, но с учетом ряда дополнительных обязанностей, а именно:
- в 10-ти дневный срок от даты начала процедуры наблюдения обратиться к участникам общества для решения вопроса о проведении дополнительной эмиссии акций, об инициирования обращения к первому собранию кредиторов с предложением о введении финансового оздоровления.
- в 10-ти дневный срок от даты начала процедуры наблюдения уведомить о начавшейся процедуре банкротства работников.
- передать управляющему и в суд опись всего имеющегося у предприятия имущества и имущественных прав. Также руководитель обязан передать документы финансово-хозяйственной деятельности предприятия за последние 3 года. При изменении состава имущества ежемесячно информировать об этом временного управляющего.
- по требованию арбитражного управляющего предоставлять последнему любую информацию, связанную с деятельностью должника.
Также необходимо учесть, что с момента введения процедуры наблюдения сделки, связанные с приобретением или отчуждением имущества, с получением или выдачей займа, поручительств, гарантий и пр. могут совершаться директором только с предварительного письменного согласия временного управляющего. Такое ограничение распространяется на любой актив, балансовая стоимость которого превышает на 5 % балансовую стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения.
В процедуре фин. оздоровления:
И в этой процедуре банкротства органы управления должника продолжают выполнять свой функционал, но с еще большими, в отличие от наблюдения, дополнительными обязанностями. В ряде случаев директор должника попадает под двойное подчинение.
Основной обязанностью директора в этой процедуре является надлежащее исполнение плана фин. оздоровления и предоставление соответствующего отчета. Директор должника также обязан:
- совершать сделки по приобретению или отчуждению имущества (за исключением обычной хозяйственной деятельности); по увеличению кредиторской задолженности более 5% от суммы требований реестровых кредиторов; сделки, влекущие получение займов; заключение цессий, перевода долга; только с согласия административного управляющего.
- сделки с имуществом, балансовая стоимость которого более 5% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, а также сделки, влекущие за собой выдачу займов, поручительств, гарантий, помимо прочего, могут совершаться только при условии получения согласия собрания кредиторов.
- предоставлять по требованию административного управляющего любые сведения, связанные с деятельностью должника.
Обратите внимание, это важно и для директора и для контрагентов! Если к моменту совершения сделки, обязательства должника, возникшие после введения финансового оздоровления, составят более 20 процентов от суммы требований реестровых кредиторов, такая сделка может быть совершена директором только с предварительного одобрения собранием кредиторов должника.
В конкурсном производстве:
С началом процедуры конкурсного производства функция руководителя должника прекращается, а, следовательно, прекращаются и его обязанности как директора организации-банкрота.
Единственная обязанность, которую должен исполнить директор – обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, товарно-материальных ценностей. И все это должно быть выполнено руководителем не позднее 3 дней с момента открытия конкурсного производства. Собственно, это все.
Ответственность директора в процедуре банкротства
Ответственность руководителя за неисполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей в процедуре банкротства может быть гражданско-правовой, административной и уголовной.
- Гражданско-правовая ответственность
выражаться во взыскании с руководителя убытков, причиненных обществу. При этом обратите внимание, что истцом по такой категории дел могут быть как лица, участвующие в деле о , так и участники самого общества-банкрота. Например, в случае необоснованного увеличения штата сотрудников в преддверии или в самой процедуре наблюдения, с директора могут быть взысканы убытки.
Гражданско-правовая ответственность может быть выражена и в возможности привлечения директора к субсидиарной ответственности по обязательствам самого банкрота. Например, в случае непредставления арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, бывший руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности (ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Административная ответственность
для руководителя, главным образом, определена ст. 14.13 КоАП РФ. Например, при непередаче руководителем конкурсному управляющему документации, товарно-материальных ценностей, руководитель может быть привлечен к адм. ответственности в виде штрафа от 40 до 50 тысяч руб. Кроме того, директора компании могут дисквалифицировать за такое правонарушение на срок от 6 мес. до 1 года.
- Уголовная ответственность.
Статьей 195 УК РФ описаны все уголовно наказуемые неправомерные действия при банкротстве: это и сокрытие имущества, и преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов за счет имущества должника, и незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего и ряд других.
Директор может получить реальный уголовный срок до 3 лет лишения свободы, либо заплатить весьма крупный штраф – до 200 тысяч руб. Стоит отметить, что применение уголовной ответственности возможно в случае, если действия руководителя причинили ущерб в сумме, превышающей один 1 500 000 руб.
Учитывайте в работе, что может идти совершенно по другим сценариям, когда параллельно с процедурой инициируется уголовное преследование руководителя.
Неисполнение директором обязанности по информированию участников компании о наличии признаков банкротства для принятия ими мер по предупреждению банкротства влечет для директора ответственность в виде штрафа от 25 до 50 тысяч руб. или дисквалификацию на срок от 6 мес. до 2 лет.
Возможно и наложение судебного штрафа на директора в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Так, неисполнение единоличным исполнительным органом обязанностей, связанных с передачей документов, сведений (опись имущества, документы финансово-хозяйственной деятельности) может повлечь для руководителя наложение судом штрафа, размер которого определяется с учетом конкретных обстоятельств дела. Как правило, такой штраф не превышает 5 000 руб. Плюс к этому, арбитражный управляющий может получить в судебном порядке исполнительный лист о принудительном изъятии документов и сведений, с которым к руководителю придут судебные приставы-исполнители.
Резюмируя. Законодательство о банкротстве скроено таким образом, что игнорирование директором возложенных на него обязанностей, в конечном итоге, приведет к привлечению единоличного исполнительного органа к ответственности. Страусиная политика в этом вопросе пагубна.
В зависимости от конкретных обстоятельств, ответственность директора может выражаться как в виде судебного штрафа, взысканных убытков или привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, так и в виде привлечения к уголовной ответственности и получения реального срока наказания. Даже бесперспективное, но возбужденное уголовное дело может существенным образом изменить расклад сил в процедуре банкротства.
Совершенно очевидно, что если вы на нестабильном предприятии выполняете функцию руководителя, вы должны досконально изучить данный вопрос.
