Партнерство государства и гражданского общества в борьбе с системностью коррупции в россии. Право и государство: проблема соотношения. Пределы вмешательства государственного регулирования в жизнь личности и общества

по курсу «Философия»

по теме: «Государство и общество»

1 Происхождение и формы государства

Всякое общество, с тех пор как в нем начинается и продолжается процесс производства и обращения продуктов, нуждается в некоторых выделенных в нем органах авторитета и власти. С развитием крупной промышленности и земледелия условия производства усложняются, а вместе с тем нуждаются в расширении и усилении структуры общественного авторитета и власти, необходимые для регулирования всех процессов, происходящих в сфере производства и во всем обществе в целом.

Неравенство людей, независимо от того, чем оно вызвано, природными ли, общественными ли причинами, также требует упорядочивания отношений, чтобы человеческое общество не истребило себя в междоусобной борьбе. Власть формируется поэтому постепенно вместе с формированием человеческого общества, основываясь первоначально на стадии первобытно-общинного строя, на авторитетах главы рода, вождей племени. Уже на этой стадии авторитет означал так или иначе форму принуждения, с одной стороны, и подчинения - с другой. Закрепившийся в отношениях между людьми авторитет и представляет собой первую форму власти. Формы принуждения с тех пор постоянно менялись. Каждому общественному укладу были свойственны своя форма проявления власти, своя система авторитетов.

В родовом устройстве власть выражала общие интересы всех его членов. Она осуществлялась старейшинами рода и другими выборными лицами. Родовой строй, не знавший глубоких внутренних антагонизмов, не пользовался никакими другими способами подчинения авторитету старейшин, кроме обычаев, общепринятых запретов (табу) и общего мнения (отношения, выражаемого другими членами рода).

С появлением первых государств возникает политическая власть, представляющая собой особую разновидность общественной власти. Поэтому политическая власть большинством авторов-правоведов рассматривается как синоним государственной власти. «Политическая власть в собственном смысле этого слова и есть государственная, то есть такая, которая исходит от государства и реализуется не иначе как при его прямом или непосредственном участии». Политическая или, что тоже самое государственная власть - это такая разновидность общественной власти, которая осуществляется либо самим государством, либо созданными им организациями, которым делегирована эта власть вместе с теми или иными функциями государства. Не будем забывать при этом, что в обществе, кроме политической власти, сохраняются и другие (неполитические) формы власти, основывающиеся, как и в «старые добрые времена», на власти авторитета.

Поскольку в обществе возникают и формы экономического принуждения, формируется и экономическая власть - тех слоев населения, которые, обладая частной собственностью, средствами производства, владеют таким образом и рычагами подчинения себе людей, не имеющих собственных средств для жизнеобеспечения или поддержания других форм активности населения. Экономическая власть представляет собой форму ненасильственного подчинения. Человек вынужден подчиняться правилам существующих в обществе экономических отношений, однако они устанавливаются не насильственным путем, а, как правило, в форме добровольного подчинения, основанного на договорных началах, или согласия обеих сторон. При этом сохраняется, по крайней мере формально, право выбора за каждым гражданином: быть или не быть нанятым работником и кем именно нанятым - работать ли на мукомольном заводе или на ткацком предприятии. Эта форма власти не определяется авторитетом того или иного лица - она определяется обезличенной экономической структурой, в которую каждый человек вынужден «вступать» для того, чтобы реализовать свои способности к труду и обеспечить себя средствами существования.

Известны и весьма многообразные формы косвенного насилия в виде вымогательства взятки со стороны чиновников или лиц, обладающих служебным положением, достаточным для подобного «завуалированного» принуждения.

К ведению государства относится также осуществление разнообразных коллективных потребностей общества: организация здравоохранения, образования, социального обеспечения, транспорта, связи, строительства жилья, других объектов общего назначения и т.д. К этим задачам можно отнести и усилия, направленные на решение глобальных проблем, предусмотренных межправительственными соглашениями, на борьбу с терроризмом и т.д.

Учитывая существующее реально классовое расслоение современного общества, едва ли можно уже сейчас заявить об отказе от классового подхода в вопросе о сущности современного государства и ограничиться лишь общечеловеческим. В то же время дихотомия между классовым и общечеловеческим содержанием государства, нужно сказать, не исчерпывает его содержания. Признавая необходимость такого альтернативного подхода в рассмотрении содержания и функций современного государства, мы поднимемся на более высший уровень его понимания, если примем во внимание те его стороны, которые едва ли можно квалифицировать по этой упрощенной схеме: классовое и общечеловеческое. Есть множество аспектов в управлении делами современного общества, которые нельзя отнести безоговорочно к одному из них. Это во-первых. Во-вторых, следует принять во внимание, что классовые сюжеты зачастую очень тесно переплетаются, сочетаются с общечеловеческими и требуют в таком случае более гибкой квалификации.

Начнем с того, что социальная структура общества стала настолько многослойной и многогранной, что одним словом «классы» она не может быть выражена. Государство выступает как орган, обеспечивающий общий социальный компромисс всеми механизмами демократии: политическим плюрализмом, гласностью, правами и свободами граждан, нормальным функционированием правоохранительных и судебных органов, реальным разделением властей и т.д.

Сфера современного производства, ее взаимодействие с непроизводственной сферой с учетом наличия в ней различных форм собственности также ставит множество вопросов, выходящих за рамки возможностей экономического регулирования. Всю совокупность этих проблем нельзя отнести однозначно ни к сфере политики, ни к сфере «чистой» экономики. Это совокупность социальных отношений, выходящих далеко за пределы сугубо классовых коллизий, но и не сводящихся к общечеловеческим. Эти отношения нельзя назвать и политическими в привычном для всех смысле слова. Это означает, что современное государство выполняет не только классовые (или межклассовые) и общечеловеческие функции, но и функции, которые в узком смысле слова следовало бы назвать социальными. Но не этот тривиальный смысл важен для нас. Нам важно подчеркнуть, что государство в современном мире перестало быть только органом политической власти. Оно решает и общечеловеческие проблемы, и те, которые мы называем социальными, употребляя все присущие ему формы власти: законодательную, судебную и исполнительную.

Итак, государству можно дать следующее определение: это орган, осуществляющий законодательную, исполнительную и судебную власть для выполнения политических, социально-экономических, общечеловеческих, идеологических задач, выдвигаемых обществом. Это орган, регулирующий присущими ему методами и средствами отношение между социальными группами, гражданами и другими государствами.

Как возникает государство в истории человеческого общества? Это не сугубо исторический вопрос, ведь становление новых государств происходит и в настоящее время, но нужно иметь в виду, что происхождение государства как формы политической организации общества и формирование государства как нового геополитического и этнополитического образования - это два разных, но одинаково важных вопроса.

Существовало множество теорий, объясняющих возникновение и развитие государства в историческом плане. В основе этих теорий всегда находились вполне определенные экономические, политические и иные интересы тех или иных слоев общества. Споры о природе государства, причинах и истоках его возникновения продолжаются и сейчас. Наша задача - представить основные, противоречащие друг другу позиции в этом вопросе и попытаться осмыслить причины их противоречивости.

Одна из самых старейших и в то же время наиболее распространенных доктрин - теория естественного происхождения государства и права. Отдельные положения этой теории выдвигались еще V-IV вв. до н.э. в Древней Греции. Софисты, например, утверждали, что в основе государства и права нет ничего вечного, неизменного и что они представляют собой результат соглашения между людьми, создаются человеческим разумом с целью, чтобы люди, жившие первоначально врозь и не придерживавшиеся в своих взаимоотношениях никаких правил, объединились в интересах безопасности и установили нормы права и правды. Это устраняло бы с их точки зрения произвол, было бы защитой слабых от произвола сильных. Выступая против позиции софистов, Сократ, Платон и Аристотель отмечали, что не все законы изобретены людьми. Помимо них существуют вечные, неписаные законы, «вложенные в сердца людей божественным разумом», т.е. не зависящие от воли людей и составляющие естественное право. В их основе лежит божественный порядок, господствующий во всем мироздании. Проявлением этого вечного порядка выступает разделение людей на рожденных повелевать и рожденных повиноваться, на господ и рабов. «Природа желает,- писал Аристотель,- чтобы и физическая организация свободных людей отличалась от физической организации рабов: у последних тело мощное, пригодное для выполнения необходимых физических трудов; свободные же люди держатся прямо и не способны к выполнению подобных работ, зато они пригодны для политической жизни, а эта последняя разделяется у них на деятельность в военное и мирное время. Очевидно, во всяком случае, что одни люди по природе свободны, другие - рабы, и этим последним быть рабами и полезно и справедливо».

В Средние века идеи естественного происхождения государства и права видоизменились. Они ассоциировались не с природным, а исключительно с божественным происхождением. Вечные и естественные законы, согласно средневековым схоластам, вложены Богом в сердца людей, и потому они стоят выше всяких человеческих правил и обычаев. Однако идеи естественной теории государства и права не канули в Лету. С новой силой они «воскресли» в эпоху Возрождения и достигли апофеоза своей популярности в XVII-XVIII вв. Идеи божественного происхождения государства и права, равно как и отдельных его институтов, таких, скажем, как власть монарха, не только не приветствовались, но и опровергались со всей беспощадностью, порожденной идеями буржуазных революций.

Сопоставляя окружающую действительность с идеями божественной природы государства, Руссо, например, указывал на их полную несовместимость. По природе, заявлял он, все люди равны, в то время как всюду наблюдаются богатство одних и нищета других. От природы все люди братья, но в жизни они ведут яростную борьбу между собой. Причины всего этого - ненасытное честолюбие, тяга к обогащению, «скрытое желание выгадать за счет других». Революционный характер новой естественной теории государства и права как нельзя более ярко выражен лозунгом Великой французской революции «Свобода, равенство, братство», в котором эта теория нашла свое «завершенное» выражение.

Подвергая резкой критике идеи божественного происхождения государства и власти, философы XVIII в. вместо божественной воли обращались к воле народа, нации, отдельной личности.

В течение XIX в. теория естественного происхождения государства и права переживала глубокий кризис вместе с самим обществом, возникшим под лозунгами французской революции. Однако начиная с конца XIX в. и до настоящего времени теория естественной природы государства и права переживает новый подъем. На этом новом этапе теория отрицает существование вечного, неизменного для всех времен и народов порядка, не признает, как было раньше, абсолютного начала и идеала государственного устройства. На общей основе теории естественного права формируются теперь множество направлений его развития, что дает основание говорить во множественном числе о теориях современного естественного права. В этом множестве выделяются экзистенциалистские, феноменологические, неотомистские и другие доктрины.

В ярко выраженной форме идеи естественного происхождения государства и права можно найти у представителей «философии жизни», таких, например, как Ф. Ницше (1844-1900), Г. Зимель (1858-1918), их более поздние последователи.

Ницше в качестве основы и сущности всего бытия рассматривал, например, «волю к власти». В качестве сущности самого бытия «воля к власти» присутствует в мире как сила, как всеобщее стремление к господству. Она поэтому существует вечно и способна к саморазвитию. «Воля к власти» - это не что иное, как «сгусток энергии», деятельная сила, которая проявляет себя во всех сферах жизни. Она представляет собой бесчисленное количество воль и сил, каждая из которых стремится распространить свою власть на все пространство. Борьба за власть идет не только в обществе, но и внутри самого человека. Поэтому человек одновременно и самое страдающее существо.

Неодинаковое количество «воли к власти» у людей и есть основная причина социального неравенства. Те, кто обладает ею в большей степени, - элита, аристократия, кто меньше - люди низшего происхождения. Избранные становятся, по Ницше, творцами культуры, создателями высших духовных ценностей. Но это оказывается возможным благодаря тяжелому рабскому труду масс. Неравенство людей оправдано, оно выражает сущность общественной жизни, вечную борьбу за существование, господство сильных над слабыми. Чем большей «волей к власти» одарен индивид, чем выше его социальная значимость, тем соответственно большими правами он обладает в обществе. Наивысшие права получают те, кого Ницше называет «аристократами духа».

Демократия, полагает Ницше,- «историческая форма падения государства», поскольку за дело управления обществом берется толпа, не способная ни к руководству, ни к созданию высокой культуры. Поэтому демократическое государство должно изжить себя. «Если чрезмерно усовершенствовать государство, то в конце концов личность будет им ослаблена и даже уничтожена, т.е. в корне будет разрушена первичная цель государства».

На место старого государства должна прийти новая форма подчинения, которая только и может дать возможность для развития человека будущего. Речь идет о сверхчеловеке, который именно на основе кастового строя возродит высокую культуру. Только такой сверхчеловек, стоящий выше морали и религии, избравший своим орудием ложь, насилие и крайний эгоизм, мыслится Ницше как последнее звено в эволюционной цепи человечества.

Значение теории естественного происхождения государства и права, таким образом, нельзя оценить однозначно. В 30-40-е гг. прошлого столетия она использовалась идеологами фашизма в Германии, Италии, Португалии и других странах, а после его краха в итоге Второй мировой войны в обновленном виде она же служила теоретическому осуждению фашизма. С позиций теорий естественного права официальная доктрина стран Запада осуждала советский строй, коммунизм как тоталитарный режим, не соответствующий естественной природе человека. Напротив, капиталистический образ жизни утверждался как наиболее адекватно отражающий природу человека, соответствующий идеалам свободы и демократии.

Этот мотив прослеживается и в современной российской политической жизни. «В прежнем советском государстве,- справедливо отмечается в одном из новых академических изданий,- степень обеспеченности прав и свобод граждан во многом зависела от степени вовлеченности их в государственно-правовые или иные официальные (в особенности, в высшие партийные эшелоны) структуры, а также - от имеющихся "полезных" связей в чиновном и партийном мире. В постсоветской России в дополнение к названным факторам добавляется еще финансово-экономический, материальный фактор. В ряде случаев он все чаще играет решающую роль. В особенности это касается таких конституционных прав и свобод граждан, как свобода слова и печати, право граждан на образование, реальное (качественное) медицинское и социальное обеспечение, право на труд, на отдых и др. Слабая материальная, социальная и иная обеспеченность конституционных прав и свобод граждан в значительной степени выхолащивает их смысл и содержание».

Значительную роль в истории формирования взглядов на государство сыграла договорная теория. Некоторые элементы ее предлагались еще философами Древней Греции и Древнего Рима. Классическую договорную теорию специалисты связывают с такими мыслителями Нового времени, как Дж. Локк, Д. Дидро, П. Гольбах, Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищев и др.

А.Н. Радищев (1749-1802) был убежден, например, что государство возникает не как результат божественного промысла, а благодаря молчаливому договору членов общества в целях совместной защиты слабых и угнетенных. Также как и французские просветители, Радищев связывал образование государства с возникновением частной собственности. Между взглядами Радищева и Руссо, например, есть и весьма заметные различия. Согласно Радищеву, государство создается по договору между людьми для «блаженства всех». Руссо же считает его результатом некоего хитроумного плана богатых, нацеленного на оправдание и защиту собственных интересов. Государство, установленное таким образом, вместо того, чтобы подчинять в равной степени могущественного и слабого, богатого и бедного, сдержать честолюбцев и обеспечить обладание каждому тем, что ему принадлежит, в действительности уничтожило свободу, закрепило собственность за имущими. А законы «превратили ловкую узурпацию в незыблемое право и обрекли к выгоде нескольких честолюбцев весь род человеческий на труд, нищету и рабство».

Сам же Руссо видел в «общественном договоре», разработке которого посвятил немало своих трактатов, такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает своей силой личность и имущество каждого гражданина, который остается при этом свободным и независимым членом ассоциации.

Договорная теория происхождения государства является, конечно же, идеалистической в своей философской сути концепцией, берущей за основу некую первобытную идиллию непосредственной демократии, царство неограниченной свободы, первозданную естественную жизнь человека, Это роднит ее с теорией естественного происхождения государства и права. Нет ничего удивительного в том, что договорная теория французских просветителей широко использовалась восходящим классом буржуазии в его борьбе с абсолютизмом и монархиями. О надавал а философское и политическое оправдание ее революционным выступлениям, установлению законности и демократии под лозунгами равноправия всех граждан, законности и справедливости. И хотя ее значимость в современном обществе значительно сократилась, она сохраняет не только некоторые «сферы влияния» в чисто академическом и историческом смыслах, но и определенную практическую роль в вопросах, например, борьбы против узурпации власти одним лицом или группой лиц; в вопросах сопротивления насильственным путям свержения политического режима, преступившего закон; в вопросах равенства прав и свобод граждан, их гарантий и т.д.

Определенный теоретический и практический интерес в вопросах о происхождении и сущности государства представляет по многим причинам теория насилия. Главная причина актуальности этих вопросов в настоящее время - распространение терроризма как метода решения политических проблем на обширных пространствах от Среднего и Ближнего Востока до берегов Потомака. Об этой теории стало известно со времени выхода в свет работы Ф. Энгельса «Анти-Дюринг», в которой довольно громко прозвучало имя Е.Дюринга (1833-1921) - вполне заурядного немецкого философа, выступившего с претенциозными заявлениями о создании «единственной в своем роде», «всеобъемлющей» теории происхождения государства, названной им «теорией насилия». Суть этой теории состояла в том, что основная причина возникновения государства и права лежит в завоеваниях, порабощении одной группы населения другой, насилии и грубом подчинении одного человека другим.

Наиболее известный представитель «теории насилия» австрийский социолог и государство вед Л. Гумплович (1838-1909), ссылаясь на пример образования ряда стран Европы и Азии, полагал, что именно во взаимном внутреннем и внешнем противоборстве племен причина возникновения государств. История, по его мнению, не дает ни одного примера, где государство возникало бы как-то иначе, чем посредством насилия одного племени над другим. Человек должен подчиняться силе государства уже потому, что оно представляет собой неотвратимую силу природы, такую же, как приливы и отливы на море. Рабство, по мнению Гумпловича, возникает не в силу внутренних экономических причин, а напротив, из-за воздействия на общество «извне», со стороны других сообществ или народов, в результате войн, военного превосходства одного народа над другим. В войнах он видит не только разрушительную, по и созидательную силу, создающую государства. Выступая против теории насилия, марксизм рассматривал прежде всего экономические корни возникновения государства, а причины его в экономическом неравенстве между людьми, в возникновении классовой борьбы. По сути дела, марксистская теория государства оказалась продолжением теории насилия, ибо подразумевала насильственную смену власти в социалистической революции, господство одного класса над другим,

Были ли противопоказания к тем радикальным средствам изменения общества от недугов, которые предложили классики марксизма? Таких противопоказаний было высказано немало достаточно именитыми теоретиками, такими, как К. Каутский, Ф. Лассаль, Э. Бернштейн, И.В. Михайловский и др. Были ли они приняты в расчет? Возможно, сейчас слишком банально сводить счеты с авторами самого «крутого» социального эксперимента в истории человечества - Октябрьской революции 1917 г. в России, такими, как Ленин и его соратники. Однако из истории необходимо извлекать все полезные уроки, какие только возможно. Воспроизведем поэтому только одно из высказываний Ленина в адрес своих теоретических оппонентов. Оппортунисты, Каутский совершенно не поняли, писал он, «разницы между буржуазным парламентаризмом, соединяющим демократию (не для народа) с бюрократизмом (против народа), и пролетарским демократизмом...» И далее: «...сохраняется старая буржуазная машина (связанная тысячами нитей с буржуазией...) или она разрушается и заменяется новой. Революция должна состоять не в том, чтобы новый класс командовал, управлял при помощи старой государственной машины, а в том, чтобы он разбил эту машину и командовал, управлял при помощи новой машины,- эту основную мысль марксизма Каутский смазывает или он совсем не понял ее».

По его утверждению «мелкобуржуазные демократы» сознательно заменяют классовую борьбу и революцию «мечтаниями о соглашении классов», представляют себе социалистические преобразования не в виде свержения эксплуататорского класса (как следовало), а в виде мирного подчинения эксплуататорского меньшинства понявшему свои задачи трудящемуся большинству. Ленин называет их не иначе как утопическими конструкциями, прекраснодушными мечтаниями, неразрывно связанными с признанием надклассовое государства, которые приводят к предательству интересов трудящихся классов. Для него само собой разумеется, что поскольку государство есть продукт непримиримости классовых противоречий, постольку освобождение угнетенного класса немыслимо без насильственной революции, без уничтожения того аппарата государственной власти, созданного господствующим классом. Иного не дано.

Государство не более и не менее чем машина для подавления одного класса другим, для поддержания господства одного класса над другим. Чем не теория насилия, против которой так резко выступает сам же Энгельс, имея в виду, правда, фазу возникновения государства? По сути, тоже насилие, осуществляемое не Робинзоном над Пятницей, как у Дюринга, а одним классом над другим по причине их экономического неравенства. Ни на йоту не ослабляет теоретический накал и В.И. Ленин; «Государство - есть орган господства определенного класса, который не может быть примирен со своим антиподом (с противоположным ему классом)».

Поистине якобинский настрой и робеспьеровская решительность, причем не только в теоретических суждениях, но и в революционной практике. То, что однозначно объединяет классиков марксизма в этом вопросе, - это связь вопроса о происхождении государства именно с формированием двух непримиримых классов, один из которых безусловно господствующий, другой безусловно угнетаемый, лишенный всяких прав и свобод. Никакой середины между «властью авторитета» в родовом строе и «авторитетом власти» в эпоху цивилизации. «Политическая власть в собственном смысле слова,- писали К. Маркс и Ф. Энгельс,- это организованное насилие одного класса для подавления другого». Только так и никак иначе. Никаких полутонов.

Заслугой марксистского истолкования природы государства было выявление его объективных экономических основ. Главной причиной возникновения государственной власти было, по мнению Энгельса, образование классов на основе глубокого экономического неравенства. Произошло это на стадии разложения первобытно-общинного строя и перехода его к рабовладельческому. Важнейшим признаком государства поэтому считалась политическая власть. Государство рассматривалось марксизмом как организация политической власти общества.

При всей научной значимости такого подхода его исходные посылки не были безупречными, хотя бы в том отношении, что возникновение государства связывалось однозначно с классовым расколом общества, а потому заведомо исключались из содержания этого понятия функции по устройству общих дел, регулированию отношений между людьми, необходимость в которых возникала задолго до «критической отметки» - возникновения рабовладельческого общества. Разумеется, существовал длительный «промежуточный» этап между первобытным и рабовладельческим обществами, на котором имущественное неравенство между людьми, вопросы, выходящие за рамки кровнородственных отношений, и сами «семейные дела» в условиях усложняющейся системы кровнородственных отношений, вопросы принадлежности территорий, наконец, военные конфликты, участившиеся попытки захвата земель, пленников и т.д. требовали публичной власти. Все это вместе взятое постепенно, а отнюдь не одномоментно, подвигало первобытное общество к осуществлению власти, выходящей за пределы компетенции глав родов и старейшин племен. А главное - эти задачи были непосильны для одной лишь власти авторитета, которым они обладали.

Глубокий сравнительно-исторический анализ позволяет обнаружить, что первичные функции государства состояли все же не в решении политических в полном смысле этого слова проблем. И первые задачи государства состояли не в осуществлении господства одного класса над другим.

Такой точке зрения марксизма некоторые современные авторы противопоставляют позицию, в которой государству в качестве основной функции отводится не «господство одного класса над другим», а определенные общечеловеческие задачи. При этом не без основания обращается внимание на то, что после Второй мировой войны трактовка государства исключительно с классовых позиций вступила в противоречие с ходом развития государства не только в капиталистических странах Запада, но и в Советском Союзе, а после его распада - в России и других странах СНГ. В этой связи предлагается некий синтез классового подхода, который себя не изжил, с общечеловеческим. Только учитывая общечеловеческое и классовое в государстве, можно достигнуть научной объективности в его изучении, рассматривать его таким, каково оно есть в действительности.

Интересы. Механизм учета частных интересов при реализации публичной власти охватывает потребности людей как в государственной, так и в негосударственной (частнопредпринимательской) сферах. 3. Публичная политика как процесс взаимодействия государства и общества В развитых странах Запада благодаря «третьему сектору» государству удается справиться со многими социальными проблемами. С 1995 ...

Институтом социального контроля за властью, а кроме того, как организационная структура могла принимать на себя функции административного управления. Отношения между церковью и государством в Древней Руси построились на принципе разделения светской и духовной власти. В то же время в отличие от византийского императора киевский князь не возвышался над церковью, что обусловило ее значительную...

Взаимосвязь государства и права, их роль в жизни общества.

Понятие и признаки права.

Понятие и признаки государства.

Общество и государство.

Понятие государства является одним из фундаментальных, т.е. базовых в правоведении. В настоящее время в мире существует около 200 различных государств, без которых немыслимо существо­вание современного общества. Однако в науке общепризнанным яв­ляется то, что государство как институт общества существовало не всегда. В истории человечества было время, когда государства не бы­ло. Поэтому понять, что такое государство и какова его роль в обще­стве, можно лишь разобравшись в том, когда и почему оно появи­лось и для чего, т.е. для осуществления какой деятельности. Следовательно, изучение основ государства и права надо начинать с выяснения причин и условий возникновения государства.

Общество - это не просто совокупность людей, объединенных общими интересами, но также формы их совместной деятельности и разнообразные связи между людьми (общественные отношения), в которых есть определенная система.

1. Исторически первым было пер­вобытное общество, называемое также родовым, - люди жили сооб­ща, объединяясь в большие семьи (родовые общины и племена) по признаку кровного родства. Они добывали себе средства к существо­ванию охотой, рыболовством, собирательством дикорастущих пло­дов и злаков, т.е. вели так называемое присваивающее хозяйство, по­требляя произведенные природой продукты. Объединение было необходимо, так как в таких условиях человек не мог выжить в оди­ночку.

В таком обществе все добываемое сообща находилось в общест­венной собственности, делилось между людьми поровну и потребля­лось без остатка , поэтому не было условий для возникновения социального неравенства. Все были равны и свободны, существовало только естественное, половозрастное разделение труда: между муж­чинами и женщинами, молодыми и стариками.

При этом строе такого социального явления, как государство, не существовало, да и не могло существовать: не было необходимых ус­ловий. Однако любое общество нуждается в управлении, поэтому в первобытном обществе естественным образом складывается общест­венная власть, для того чтобы обеспечивать его жизнедеятельность, управлять поведением людей и поддерживать порядок.

Любая власть - это реальная возможность подчинять своей воле поведение и деятельность людей. Власть в первобытном обществе - это еще не государственная власть. В то время отсутствовали специальные, вы­деленные из общества органы (такие, как правительство, полиция, суды, и т.п.), осуществляющие управление и принуждение. Это была общественная власть, так как она не была отделена от общества, сливалась с ним. Все наиболее важные вопросы (например, войны и мира) решались на общем собрании всех взрослых членов рода (пле­мени). Оно же было и высшей судебной инстанцией. А для повсе­дневного управления общее собрание избирало из числа наиболее уважаемых сородичей родовых старейшин, объединявшихся в совет старейшин для управления племенем как более крупным объедине­нием нескольких родов. Для ведения войн с другими племенами из­бирались военные вожди, которыми могли стать наиболее храбрые и сильные воины.

Все избранные представители общественной родовой власти не обладали особыми привилегиями и не имели в распоряжении специ­альных средств и органов принуждения. Их власть держалась лишь на их личном авторитете, поскольку соплеменники избирали наибо­лее мудрых, опытных, хорошо знающих родовые обычаи и запреты. И все добровольно подчинялись старейшинам и вождям, ибо только так общество могло сохранить себя в суровых условиях жестокой борьбы за свое существование.

Первобытное общество не оставалось неизменным с течением времени. Происходящие в нем процессы постепенно привели к сме­не родовой организации государственной властью и возникновению государства. Существует множество теорий, по-разному объясняю­щих причины появления государства. Объясняется это тем, что соз­давались они в разные исторические эпохи, их авторы придержива­лись различных философских и идеологических взглядов. В каждой из теорий происхождения государства акцентируются те или иные исторические особенности развития общества, своеобразные усло­вия, способствовавшие возникновению государства в разных регионах земного шара и у разных народов, но на этой основе делался вы­вод, что подобным образом государство возникало везде, т.е. им придавалось универсальное значение.

Постепенно с усложнением социальной структуры общества происходит все большая потребность регулирования отношений, возникающих между людьми в процессе их жизнедеятельности, в связи с чем роль государства и его регуляторов все больше и больше возрастает.

" относительно России. Однако, поднятые темы актуальны для любой страны, включая Украину. Государство в России всегда играло неоднозначную роль, часто даже противоречивую.

С одной стороны, к функциям государства относится защита её граждан от внешних угроз, с другой – создание угрозы для собственного населения внутри страны. В отличие от Запада, где граждане, в первую очередь, являются налогоплательщиками, а государство предоставляет необходимый набор услуг своим жителям взамен заплаченных налогов, в России же государству отводилась не настолько утилитарная роль .

В российской традиции «царство собиралось и оформлялось под символикой мессианской идеи» [Н.А. Бердяев – Истоки и смысл русского коммунизма ]. По этой причине роль налогов всегда недооценивалась. Этот экономический аспект отношений между государством и жителями никогда не удостаивался должного внимания с обеих сторон, что, как мы считаем, во многом предопределило неразвитость России в экономическом плане на многие столетия, и является не менее острой проблемой и сегодня .

Взаимодействие государства с населением возводилось и возводиться по сей день в ранг священнодействия, ритуала, в котором главная, мистическая роль отводиться именно государству. Население страны инстинктивно воспринимает государство как прообраз истинного царства, царства Бога на земле, поэтому не способно к критическому мышлению по отношению к нему . В отличие от западных стран, где население воспринимает государство как необходимое устройство общества, что возникло в процессе эволюции и создано самим обществом, поэтому общество имеет полное право постоянно трансформировать государственный строй во имя улучшения качества жизни или достижения определенных целей, выгодных обществу, в России дело обстоит иначе .

На просторах Российской империи народные массы всегда воспринимали государство как данность и к переменам относились с недоверием. Низкий уровень жизни рядовых граждан не подталкивал их к массовым акциям протеста, потому что в сознании обывателя политический режим никогда не отделялся от государства в целом, поэтому и любые попытки его изменить воспринимались как посягательство на государство и не были поддержаны народом вплоть до революции 1917 года .

Отсюда и пассивность общества, и его лень, поскольку, переложив всю ответственность на плечи государства, человек изолирует себя от тех вызовов, что окружают его как субъекта экономических взаимоотношений в стране, и становится лишь их объектом, ни за что не отвечающим, а только потребляющим социальные и экономические продукты, которые производит государственный аппарат. Последний же, в свою очередь, такой экономический инструмент, как взимание налогов, подменяет на политический инструмент воздействия на население, а именно становиться неформальным привилегированным слоем с доступом до ресурсов государства и возможностью их расхищения, а также повышает уровень своей политической защиты путем организации круговой поруки.

Таким образом, не государство взимает налоги с населения, а госаппарат взимает своеобразный налог с государства в качестве потерь средств от расхищения и коррупции. Это, как мы считаем, происходит потому, что восприятие государства в качестве высшей ценности приводит к снижению эффективности его деятельности, так как госаппарат видит своей главной целью защиту интересов именно государства, а на практике защищает свои интересы как госчиновников и интересы власти. Поэтому во главе угла должны стоять интересы общества и человека .

Если госчиновник при исполнении своих обязанностей осознает, что поставлен защищать интересы не государства, а общества и каждого отдельно взятого человека, то государство от этого только выиграет, поскольку сила его возрастет за счет отождествления обществом и конкретным гражданином своих успехов с деятельностью государства, и поэтому будет защищать государство как самого себя.

К сожалению, в России пока такой гармонии между государством и обществом не наблюдается. Жители России и 500 лет назад, и сейчас находятся под полицейским контролем со стороны государства, наблюдается ущемления личных прав и свобод человека, не развита экономическая и политическая культура среди населения, условия для ведения частного бизнеса не отвечают общепринятым стандартам . Одной из основных причин этих проблем мы видим как раз в гипертрофированной роли государства во взаимоотношениях с обществом, что сложилось под воздействием исторических, географических(обширная территория требовала жесткого регулирования со стороны власти) факторов и ментальности российского народа.

Сегодня одним из главных условий для движения России вперед является создание гражданского общества.

Под гражданским обществом, как мы считаем, следует понимать систему отношений и институтов в стране, которая направлена на контроль за деятельностью государства для повышения эффективности деятельности госчиновников и избегания нарушения последними личных прав и свобод человека. В современном мире гражданское общество осуществляет свою деятельность через сеть неправительственных организаций, профсоюзов, торговых палат, профессиональных коллегий, этнических ассоциаций, тех же политических партий, а также религиозных, студенческих, спортивных и культурных обществ.

Главной функцией гражданского общества, как мы считаем, является контрольная. Общество должно контролировать власть, чтобы последняя эффективно справлялась со своими обязанностями и не имела искушения злоупотреблять властными полномочиями и нарушать права и свободы человека.

Высокая роль гражданского общества неоспорима для становления правового государства и опыт развитых стран это подтверждает. Россия, безусловно, должна последовать их примеру. Но как в случае с ролью государства, гипертрофированая роль гражданского общества так же негативно влияет на государство в целом. Примером тому может служить Веймарская Республика 20–30-х, где гипертрофированное гражданское общество имело завышенные запросы после поражения Германии в Первой мировой войне, которые политические партии не были в состоянии удовлетворить. В результате это привело к чувству потребности «сильной руки» и приходу Гитлера к власти .

Но и сегодня преувеличенная роль гражданского общества в странах с развитой демократией не идет на пользу общему благополучию. Чем более открыта политическая система для общества, тем легче она проницаема для лоббистов частных интересов. Фарид Закария в своей нашумевшей книге «Будущие свободы» наглядно описал ситуацию в современной Америке, где органы власти фактически находятся в заложниках лоббистских структур, которые отстаивают частные интересы больших финансово-промышленных групп. Такая практика приводит к нецелесообразным расходам бюджета на поддержание тех или иных отраслей экономики, которые в этом не нуждаются, или на финансирование неэффективных частных проектов и негативно влияет на экономическое развитие страны в целом. При этом органы власти фактически лишены возможности брать на себя ответственность и принимать непопулярные решения, к примеру, по сокращению тех же расходов бюджета, поскольку власть целиком ориентирована на погоню за общественным мнением и даже малейшее возмущение общественности грозит окончанием политической карьеры для чиновника.

Как видим, в среде, где гражданское общество имеет преимущество над государством , возникший в результате дисбаланс не идет на пользу общему благу так же, как и в ситуации с чрезмерно сильной государственной машиной. Население страны не может быть политически активным и интересоваться действиями власти постоянно, поэтому со временем при общей пассивности масс на первый план выходят именно такие лоббистские группы, которые фактически подменяют государственные структуры в области принятие необходимых для страны решений во многих сферах социально-экономической жизни страны. Эти лобби действуют в интересах частного бизнеса, который их финансирует, поэтому интересы общества и государства в целом они могут не отображать и даже продвигать интересы, им противоположные.

Безусловно, такая ситуация в дальней перспективе грозит замедлением роста экономики и ухудшением качества жизни, что естественно повлечет неудовлетворительную оценку действий власти со стороны общества. Но в данном случае виной всему именно превозношение самого общества как самого авторитетного института, способного заменить государство или перебрать на себя часть его неотъемлемых функций. Эти функции в первую очередь касаются наполнения бюджета, как центрального, так и региональных, направлений расходов бюджета и другие сферы, в которых циркулируют большие денежные сумы.

Народ и местные общины делегировали право принятия решений в этих сферах госчиновникам, и возвращать их в обратную сторону является неэффективным, поскольку воспользуются таким «добродушием» власти именно отдельные частные группы с большими финансовыми возможностями, а интересы обычных граждан останутся за бортом.

Выход из этой ситуации состоит в частичной передаче полномочий государства лишь в тех сферах, где обычный гражданин или частная компания может быть эффективнее госчиновника. В сфере жилищно-коммунального хозяйства, например, рядовые граждане могут создавать объединение совладельцев многоквартирных домов, которые являются реальной альтернативой ЖЕКам. В сфере охраны правопорядка в городе могут создаваться добровольные патрули, на подобие советских дружинников, что довольно эффективно на Западе. В судопроизводстве – это третейские суды и выборная система назначения судей.

Но есть сферы, в которых право принятие решений общество делегировало государственным деятелям путем демократических выборов и передача этих прав частным структурам ставит под большой вопрос подотчетность и подконтрольность этих самых структур обществу. Безусловно, в качестве исполнителя частные фирмы привлекаются и будут привлекаться на конкурсной основе для производства определенных видов продукции, постройки, ремонта зданий, дорог и прочие, но ответственность за результат перед обществом несет именно государство в лице действующей власти. И в случае неудачи власть будет переизбрана народом. Лучшего механизма подотчетности и контроля власти перед обществом пока нет. Такими сферами, к нашему глубокому убеждению, являются денежное обращение, безопасность, объекты национальной инфраструктуры и другие.

Подводя итоги, уместно будет навести мнение Платона, который считал идеальным государством то, где каждый занимается своим делом. Поэтому мы считаем, что в государстве должна быть найдена золотая середина между полномочиями, сферами деятельности госаппарата и контрольной функцией общества так, чтобы каждая сторона имела весь набор инструментов для реализации своих прав и обязанностей и каждая занималась своим делом.

Сущность государства и его роль в жизни общества.

Государство – основной институт политической системы классического обществава. В классово-антагонистических обществах используется для подавления классовых противников экономически господствующего класса. Признаками государства являются:

1. наличие особой системы органов и учреждений, осуществляющих философии государственной власти;
2. право, определяющее определенную систему норм, санкционированных государством;
3. определенную территорию, на которую распространяется юрисдикция данного государства.

Государство возникло в результате общественного разделения труда, появления частной собственности и образования антагонистических классов. Эксплуататорское государство всегда являетс диктатурой определенного эксплуататорского класса, закрепляет и охраняет интересы этого класса, выгодный ему порядок.

Роль государства в жизни общества (дополнение)

Со времени своего появления государство являлось социальным образованием и выполняло определенные общесоциальные функции. Однако содержание этих функций, их направ-ленность во многом определялись характером самого государства. Так, если государство было классовым, то многие социальные задачи решались с позиций господствующего класса, а если власть принадлежала небольшой группе, клану, то на пе-редний план выдвигались задачи и цели клана.

Одновременно любое государство было вынуждено решать и общесоциальные задачи, выполняя соответствующие функции. Первая из них – функция спасения человечества от самоуничтожения в результате внутренних противоречий, раздоров, крова-вой борьбы и междоусобицы. Борьба за землю, недвижимость, другие материальные ценности между группами людей, кланами была жестокой и бескомпромиссной. Государство столь же жесткими, карательными методами наводило порядок, расправлялось с разбойниками, ворами, погромщиками, бунтовщиками. Эту функцию выполняли специальные вооруженные отряды и органы. Первоначально это были княжеские дружины, другие вооруженные подразделения. В последующем были сформированы специальные органы полиции, жандармерии, милиции.

Эта функция может быть названа функцией обеспечения внутренней безопасности государства, сохранения мира и определенного порядка в стране.

Вторая функция государства – обеспечение его внешней безо-пасности. Она включала в себя не только охрану внешних границ, но и борьбу с проникновением иностранных лазутчиков, террором, подкупом государственных служащих со стороны других стран. Для её выполнения государство создавало армию, другие специальные вооруженные подразделения и органы.

Третья функция – экономическая. Первоначально государство обеспечивало безопасность торговой и другой предпринимательской деятельностью, выдавало охранные грамоты. В после-дующем с помощью права государство регулировало экономические отношения, запрещало производство вредной и опасной для общества продукции, наказывало виновных и таким образом обеспечивало безопасность в сфере экономики.

В настоящее время сложилось представление о социальном государстве как об определенном виде государства, имеющем свои специфические черты. Оно характеризуется как демократическое государство с устойчивой развитой экономикой, позволяющей ему решать основные социальные вопросы жизни общества: создать систему здравоохранения, в том числе бесплатную, систему образования, нормальные материальные условия жизни пенсионеров, нетрудоспособных, безработных, многодетных семей, малоимущих, вести борьбу с преступностью и т.д.

Конечными целями социальной политики являются дости-жение равновесия, стабильности и безопасности жизни в обществе, целостности и динамизма его развития, обеспечение достаточными материальными организационными и иными ресурсами для прогресса и совершенствования, а в конечном счете, создание условий для спокойной жизни граждан, уверенности их в завтрашнем дне.

Характер государства, его социальное значение и реальная роль в обществе выражается через его функции.

Функции государства представляют собой основные направления его деятельности. Они объективно обусловлены экономическими, политическими, социальными, личностными и иными отношениями, существующими внутри общества, а также взаимоотношениями с другими странами и характеризуются определенным содержанием, методами деятельности и целями.

Функции осуществляются двумя основными методами: орга-низационными и правовыми. При этом в зависимости от ха-рактера государства предпочтение может отдаваться одному из этих методов. Так, например, в демократических государствах превалирующее значение имеет правовое регулирование, поскольку оно дает возможность гражданам, общественным орга-низациям, предпринимательским структурам самостоятельно выбирать с учетом требований закона варианты поведения и деятельности.

При недемократических режимах основную роль в решении различных социальных задач играют командные, принудительные методы деятельности государства, поскольку они обеспечивают жесткий контроль за поведением и деятельностью граждан, общественных и иных органов и организаций. Правовое регулирование оказывается на втором плане.

Важное значение для использования того или другого метода имеет сфера общественных отношений. Так, например, в сфере борьбы с преступностью государство ведет себя более активно и многие вопросы решаются в результате организационной, судебной и иной деятельности государственных органов. В то же время в сфере предпринимательской деятельности частные предприниматели действуют самостоятельно без какого-либо вмешательства государства.

Каждая функция имеет свою собственную цель. Политичес-кая функция в демократических государствах направлена на развитие демократии в обществе, совершенствование её поли-тических институтов, укрепление народовластия. Целью эко-логической функции является создание безопасной природной среды для жизни и здоровья людей. Реализация военной функ-ции обеспечивает защиту страны от военных нападений других государств и т.д.
Выделяют также общую цель всех функций. Она представляет собой сохранение общественного и политического строя, формы правления, формы государственного устройства, политического режима, экономического и социального устройства, мира и согласия в обществе.

Таким образом, реализация государством своих функций обеспе-чивает нормальное функционирование и всестороннее развитие общества, его сохранение, удовлетворение интересов и потребностей граждан.

Однако, как отмечалось выше, общая направленность социальной деятельности государства и содержание его основных функций могут быть различными. Так, например, в современном демократическом государстве к основным его задачам относятся обеспечение нормального функционирования производства продукции, рынка товаров, зашиты прав личности, решение социальных вопросов жизни людей, существования и деятельности политических партий, в том числе оппозицион-ных, других общественных организаций, борьба с преступлениями, другими правонарушениями и т.д. Таким образом, государство решает общесоциальные задачи развития общества.

Важную роль в деятельности современного демократического государства играет организация взаимоотношений с другими государствами в сфере экономики и политики, достижение своих целей в международных отношениях, участие в решении задач, имеющих значение для многих государств и др.

В недемократических государствах внутренние и внешние функции другие. В частности, внутри страны они не обеспечивают защиту прав и свобод граждан, запрещают многопартийность и существование оппозиционных партий, свободу слова, печати, защищают экономические и иные интересы группы людей или клана, направлены на сохранение власти господствующей элиты, семьи.

В отношениях с другими странами такие государства, как правило, не опираются на общечеловеческие ценности и принципы демократии, ведут себя агрессивно, не признают международные договоры и соглашения

Роль государства в жизни общества, в итоге, сводится к основным его функциям

К внутренним функциям, охватывающим сферу внутренней, самостоятельной жизни государства, непосредственно касающимся каждого члена общества, относятся следующие виды функций:

1. Охранительная.
2. Экономическая.
3. Социальная.
4. Культурно-воспитательная.
5. Природоохранительная.

К внешним функциям, направленным на обеспечение существования государства в мировом обществе, относятся:

1. Защита государства от вооруженных нападений других государств.
2. Поддержание международных политических отношений (дипломатическая деятельность), экономических и культурных связей.
3. Борьба с международной преступностью.
4. Участие в международной охране окружающей Среды.

ОБЩЕСТВО, ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВЛАСТЬ, ГОСУДАРСТВО. ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ОБЩЕСТВА.

1. Общество

Каждый учебный курс включает фундаментальные понятия, знание которых есть условие и предпосылка его изучения. В курсе правоведения такими понятиями являются понятия «общество», «власть», «государство» (а также «право», «личность, „человек“, которые рассматриваются несколько позже). Они представляют своего рода его „каркас“, „несущую конструкцию“.

Ни право, ни государство не могут существовать вне общества. В свою очередь, общество есть неким образом организованные люди, а власть выступает важным фактором их организации и интеграции в единое целое. Общество без власти утрачивает такие важнейшие качества, как урегулированность и порядок. С другой стороны, различные типы и формы власти должны рассматриваться сквозь призму общества, в условиях которого они сформировались. Поэтому общество и власть присутствуют как бы „за кадром“ во всех разделах нашего курса.

Под обществом в широком смысле понимается совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей1. Это - своего рода идеальная „конструкция“, в рамках которой люди рождаются, живут, взаимодействуют друг с другом. В том, как „сконструировано“ общество, проявляется его культура, отражающая характер институтов власти, форм собственности, системы ценностей, норм поведения и т.д. Вопрос о типологии и классификации человеческих обществ является в науке предметом острых дискуссий.

Так, в советское время единственно научной признавалась типология на основе понятия „общественно-экономическая формация“. Под ней понимался тип общества, включавший определенный способ (тип) производства, а также обусловленные им институты власти и формы общественного сознания.

История человечества разделялась на пять таких формаций:

первобытнообщинную,

рабовладельческую,

феодальную,

буржуазную,

социалистическую.

При этом первая из них была бесклассовой, не знавшей государства и права, а все последующие - классовые, государственно-организованные. Однако социалистическая формация рассматривалась как первая фаза бесклассового коммунистического общества, в котором государство и право должны были отмереть.

Сегодня приведенная типологизация подвергается обоснованной критике. Во-первых, за европоцентризм, то есть за придание универсального мирового значения модели развития, отражающей лишь европейский опыт, а точнее - опыт отдельных регионов Европы. Дело в том, что рабовладельческое общество сложилось в древности лишь в Греции и Риме, а не в Европе в целом. Л.С. Васильев, например считает, что универсальные законы истории отражает не Европа, а Восток.

С другой стороны, о социалистической формации в ее марксистско-ленинском истолковании сегодня приходится говорить уже в прошедшем времени. Жизнь не подтвердила марксистского тезиса об отмирании классов, государства и права. Поэтому с распадом СССР начались поиски альтернативы такой классификации.

Вместо понятия общественно-экономической формации за основу типологии общества, государства и права иногда предлагается брать понятие цивилизации, отражающее культурные аспекты их характеристики.

При таком подходе можно выделить три цивилизации:

европейскую (христианскую),

восточную (буддистскую, исламскую),

африканскую.

Отдельные авторы предлагают использовать при такой типологии оба эти понятия. Однако при том и другом подходе также существует немало проблем. Они связаны с нечеткостью самого понятия „культура“, а также с отсутствием общепризнанной концепции исторического процесса.

Другой такой основой могут быть стадии развития производства, позволяющие разделить общества на:

аграрные,

индустриальные,

постиндустриальные,

информационные.

Приведенные классификации, не исчерпывают проблемы, а лишь отражают ее многогранность. Поэтому отметим лишь некоторые закономерности исторического развития общества.

Это развитие шло от примитивных, архаичных структур к постепенному их усложнению вследствие общественного разделения труда, совершенствования его орудий, развития культуры и т.д.

Как уже отмечалось, история человечества включает догосударственную эпоху и эпоху государственно-организованных обществ. В первую из них индивид не существует вне коллективной общности (рода, племени, общины). В эпоху государства он становится самостоятельным субъектом общественных отношений. При этом переход от одного состояния к другому занимает целую полосу истории. У народов, переживающих ее сегодня (Тропическая Африка, ряд стран Ближнего и Среднего Востока и т.д.), классовые институты по-прежнему сосуществуют с институтами родового либо раннеклассового общества. История государственно-организованного общества (по крайней мере, европейская) отражает движение от открытого закрепления неравенства и несвободы большинства членов общества к признанию их формального равенства и свободы, которое провозглашается лишь с победой буржуазного строя (XVII-XVIII в.в.).

В современном мире можно встретить народы, представляющие практически все известные типы человеческого общества: от архаичных до наиболее развитых. Поэтому прежде чем рассматривать общество и государство в их соотношении, необходимо определиться, какая эпоха берется за „точку отсчета“.

2. Определение власти

Власть есть необходимый атрибут всякого общества. Ее можно определить как способность известных классов, социальных групп либо индивидов проводить свою волю через некую социальную среду, используя, при необходимости, принуждение.

Из данного определения следует, что власть есть, прежде всего, отношение между субъектом, или носителем власти и объектом, т.е. подвластным либо подвластными. В содержании власти можно выделить социальные и технические аспекты.

Социальное содержание отражает волю субъектов власти, представляющих те или иные слои, классы, группы общества либо властвующих индивидов.

Технические аспекты власти, призваны обеспечить ее прямую и обратную связь с „социальной средой“. Это, прежде всего, способы доведения властных велений до сведения подвластных. Так, в Древнем Вавилоне Законы царя Хаммурапи были выбиты на базальтовом столбе, установленном в центре города, чтобы никто не мог ссылаться на их незнание. В современном обществе властные веления передаются с помощью официальных вестников, средств массовой информации и т.д.

Поскольку властные веления могут осуществляться добровольно и „из-под палки“, то всякая власть должна обладать (технической) возможностью принудительного осуществления своих велений. Поэтому она включает средства и механизмы осуществления принуждения, которое может быть как физическим, так и психическим. К примеру, всякое государство включает так называемые силовые структуры - армию, полицию, а также тюрьмы, лагеря и т.д. С другой стороны, важным фактором непререкаемости родового строя было восприятие ее как явления во многом таинственного и сверхъестественного. В древних системах права самым строгим наказанием за правонарушение считалась божественная кара после смерти.

Некоторые авторы отождествляют власть и господство, что не бесспорно. Власть предполагает подчинение (добровольное или принудительное) воли подвластного воле субъекта власти. Господство же помимо этого включает обладание условиями существования подвластных. Поэтому управляющий банком лишь осуществляет власть, в то время как господином является собственник, хозяин.

Будучи атрибутом общества, власть изменяется вместе с изменением его природы. С этой точки зрения, можно выделить несколько разновидностей власти.

Власть родового общества. Будучи по природе общественной, она совпадает с населением, т.е. с родовой или племенной общностью. Родовое общество не делилось на группы с различными, тем более - противоположными интересами. Поэтому власть родовых старейшин и племенных вождей выражала общую волю, отражая интересы всех и каждого.

Другая особенность этой власти состояла в магической силе обычая, который явлшялся ее основой и формой выражения2. В представлениях первобытной эпохи обычай был также несотворим, как и окружающий мир. Он воплощал „мировой порядок“, отражавший волю предков и племенных богов. Поэтому его нарушение рассматривалось как неуважение к предкам и могло вызвать гнев богов, выражавшийся в болезнях, несчастьях, стихийных бедствиях и т.д. В этих условиях субъекты власти не обладали реальным механизмом принуждения. Санкции к нарушителям применяла сама традиционная общность, которая при необходимости „выдавливала“ их из своей среды.

2. Власть раннеклассовых обществ. Вторая разновидность власти характерна для раннеклассовых обществ, примером которых могут быть общества Древней Индии, Древней Иудеи, раннего ислама и т.д. В наши дни их можно встретить в ряде районов Тропической Африки, Ближнего Востока и т.д. Общество и власть сочетают здесь черты классовой и доклассовой эпохи. Так, власть по-прежнему считается „несотворимой“, но приобретает и новые качества, отражающие изменения в обществе и сознании человека. Вытеснение племенных властей властью государства (либо его переходных форм) сопровождается здесь заменой политеизма монотеизмом и „встраиванием“ государства в „мировой порядок“, предусмотренный соответствующей религиозной доктриной - иудаизмом, индуизмом, исламом и т.д. Основу власти (как и „мирового порядка“ в целом) здесь составляют божественное откровение (иудаизм, ислам), мудрость древних (индуизм) и т.д. Видимо, тогда и появилось выражение, что всякая власть от бога. С другой стороны, в структуре власти государства все большую роль играют нормы, считающиеся „рукотворными“ и защищаемые уже аппаратом государства.

3. Власть развитой государственности. Третья разновидность власти отражает эпоху относительно развитой государственности, когда государство сбрасывает религиозную форму и выступает уже в „чистом“ виде. Это, как правило, буржуазные государства и социалистические (в их марксистско-ленинском истолковании).

В ходе истории принципиально изменяется природа общества, а вместе с ней и природа власти. В общественной структуре появляются группы людей, интересы которых не совпадают и даже вступают в конфликт. Если в родовую эпоху власть выражала единый интерес, то теперь она призвана приводить к „общему знаменателю“ противоречивые интересы различных социальных групп. В этих условиях общественная власть родового строя превращается в политическую, т.е. государственную власть.

Термин „политический“ происходит от греческого „полис“, т.е. город-государство. Если власть родового общества совпадает с населением (точнее с родовой или племенной общностью), то политическая, или государственная власть осуществляется специальным аппаратом, выступающим от имени общества, но с обществом не совпадающим. Появление государства означает качественное изменение принципов организации общества и власти. Если в родовую эпоху то и другое строилось по кровнородственному принципу, то в условиях государства население и государственный аппарат строятся по территориальному принципу. При этом с появлением государства появляются налоги и займы, с помощью которых создается его финансовая основа.

Иногда термин „политическая власть“ приобретает более широкое содержание вследствие рассмотрения его сквозь призму понятия „политическая система общества“. Это понятие более подробно будет рассмотрено ниже, здесь же отметим, что под ней понимают совокупность государственных и негосударственных институтов, посредством которых граждане участвуют в политической жизни общества. Помимо собственно государства в нее входят политические партии и движения, женские, молодежные, религиозные и прочие общественные организации. В этих условиях субъект государственной власти может завоевать и удержать ее, лишь опираясь на те или иные политические партии и иные институты политической системы общества. Государство превращается при этом в один из элементов (хотя и важнейший) механизма политической власти. из этого делается вывод, что в современных условиях политическая власть не ограничивается рамками государства, а включает также институты политической системы, составляющие ее социальную опору.

3. Происхождение государства

Вопрос о причинах происхождения государства, формах и стадиях этого процесса является сложным и недостаточно изученным. Существует множество теорий происхождения государства, однако в советское время научной признавалась лишь марксистско-ленинская теория. Сегодня ситуация коренным образом изменилась: в условиях идеологического плюрализма „право на существование“ имеет любая теория, а степень ее научности должна определяться посредством критики.

Из теорий происхождения государства можно выделить:

теологическую,

теория насилия,

патриархальную,

теорию общественного договора,

классовую, или марксистско-ленинскую и т.д.

Теологическая теория была продуктом эпохи, через которую прошли все народы, когда мир воспринимался лишь сквозь призму религии. Отсюда и государство рассматривается как продукт божественной воли. Обычно в качестве представителей этой теории в учебниках приводят средневекового монаха Фому Аквинского и современного клерикального мыслителя Ж. Маритэна. Сюда же, к примеру, следует отнести многочисленных представителей исламской теологии. Марксистская критика данной теории, основанная на отождествлении религии с опиумом для народа, является явно односторонней и опровергается многими фактами истории, в том числе и новейшей.

Теория насилия (Л.Гумплович, Е. Дюринг, К. Каутский) исходит из того, что государство является продуктом завоевания одного народа другим либо подчинения одной частью общества другой. В подтверждение ее достоверности обычно ссылаются на многочисленные факты истории: завоевание Рима германцами, становление империи Чингисхана и т.д. При кажущейся логичности такого подхода упускается из виду, что само завоевание приобретает смысл лишь на той ступени истории, когда человек стал создавать в процессе труда прибавочный продукт. Поэтому в основе данной теории лежат все-таки экономические факторы, а не сам по себе факт завоевания.

Патриархальная теория, согласно Филмеру и Михайловскому, исходит из того, что власть монарха вырастает из власти главы большой патриархальной семьи и в силу этого должна строиться по модели семьи. Теория явно не в ладах с логикой и историческими фактами. Если бы государство вырастало из семьи, то в мире должно было бы быть столько же государств, сколько семей составляло их основу. Кроме того, история свидетельствует, что процесс разложения родового строя шел не от семьи к государству, а от родовой общности к моногамной семье.

Теория общественного договора (Г.Гроций, Д.Локк, Ж.Ж. Руссо, А.Радищев и др.) исходит из того, что государство возникает в результате общественного договора, заключенного между людьми. До этого каждый человек находился в естественном состоянии, которое трактовалось и как золотой век человечества, и как война всех против всех. Общественный договор был формой самоограничения свободы каждым индивидом во имя достижения урегулированности и порядка в масштабах общества. Для этого часть своих врожденных и неотчуждаемых естественных прав люди передали правительству, которое народ мог свергнуть путем восстания, если оно в нарушение договора узурпирует власть и будет угнетать его. Это было по сути идеологическим оправданием буржуазных революций, назревавших в Европе в ХVII - ХVIII в.в., когда данная теория получила наиболее широкое распространение. Сегодня она вошла составной частью в доктрину правового государства3. Ее влияние прослеживается на примере Конституции РФ 1993 г. Вместе с тем теория общественного договора также имеет ряд уязвимых моментов. Так, человек, обладающий естественными правами, для нее неисторичен: во все эпохи истории он создан по типу буржуа. Кроме того, история не знает фактов заключения таких договоров. Концепция исходит лишь из презумпции их заключения.

Марксистская, или классовая теория государства исходит из того, что государство возникает на развалинах родового строя в результате появления частной собственности и раскола общества на классы с непримиримыми интересами. С помощью государства экономически господствующий класс становится и политически господствующим. Эта теория оказала большое влияние на развитие науки о государстве и праве. Однако научные данные, накопленные за более чем столетний период с момента выхода классической работы Ф. Энгельса „Происхождение семьи, частной собственности и государства“, внесли в нее существенные коррективы. Так, они не подтверждают последовательность процесса общественного разделения труда, описанного Ф. Энгельсом. Современная наука считает рубежом, отделяющим догосударственную эпоху от государственно-организованного общества, неолитическую революцию. Она произошла 10 - 12 тыс. лет назад и состояла в переходе от экономики присваивающей, характерной для родового общества, к экономике производящей. Процесс становления государства, описанный Ф. Энгельсом, современная наука рассматривает лишь как один из возможных путей его становления, получивший название европейского пути. Наряду с ним выделяется так называемый восточный путь, который отражает значительно более ранние стадии этого процесса и не связан с расколом общества на классы. В его основе лежит обособление функций по управлению делами общины от самой общины. Справедливости ради, следует признать, что Ф. Энгельс предвидел возможность такой модели становления государства, но эта идея не получила развития в его работах. Если европейский путь становления государства есть, по сути, движение от собственности к власти, то в условиях восточного пути развитие идет в обратном порядке: от власти - к собственности. При этом указанный процесс предполагает ряд промежуточных неразвитых форм государства, таких как протогосударство, раннее государство и т.д. Вполне возможно предположить, что восточный путь в условиях Европы лишь предваряет процесс, описанный Ф. Энгельсом. Однако доказательств такого предположения пока недостаточно.

Государство в любом случае возникает в процессе общественного разделения труда. Появление на известной стадии истории людей, профессионально занимающихся управлением, т.е. осуществлением властных функций, было столь же естественным, как появление ремесленников, торговцев, земледельцев и т.д.

4. Понятие и сущность государства

Различия между терминами „понятие“ и „сущность“ состоят в том, что первое из них призвано отразить характерные признаки того или иного процесса или явления, а второе - лишь наиболее важные, глубинные их признаки и свойства, обычно не воспринимаемые с помощью органов чувств. Для их выявления требуется научный анализ.

Государство можно определить как особую организацию публичной, политической власти господствующего класса (социальной группы, блока классовых сил, всего народа), располагающую специальным аппаратом принуждения, которая, представляя общество, осуществляет руководство этим обществом и обеспечивает его интеграцию4.

Вопрос о сущности государства долгое время был предметом острой идеологической борьбы. Так, марксизм видел сущность государства в том, что оно является орудием политического господства того или иного класса. Отсюда оно определялось как комитет по управлению общими делами господствующего класса; как машина для подавления одного класса другим и т.д. Вместе с тем марксистская теория (по крайней мере, теоретически) признавала, что государство помимо классовых осуществляет и общесоциальные функции.

Опыт истории свидетельствует, что классовое подавление посредством государства имело место в течение многих веков. Представляется, что в основе антагонизма классов лежит неспособность общества обеспечить всем его членам достойное существование. Поэтому по мере накопления общественного богатства этот антагонизм постепенно исчезает. Об этом свидетельствует, в частности, опыт современных высокоразвитых государств.

Классовой концепции государства противостоит множество других, возникших в разные периоды истории и рассматривающих государство как организацию для выполнения общих дел (концепции мыслителей древности Платона, Демокрита, Цицерона, современные теории плюралистической демократии, государства всеобщего благоденствия, социального и правового государства и т.д.).

Термин „государство“ можно понимать двояко - и как некую организацию, структуру, аппарат для проведения в жизнь властных велений, и как властную деятельность в рамках этого аппарата. Таким образом, государственную власть можно рассматривать в статике и в динамике.

Государственную власть отличает такой важный признак, как суверенитет. Под ним понимают верховенство государственной власти внутри страны и независимость ее во вне. Верховенство государственной власти означает, что в пределах государственных границ никто, кроме государства, не вправе издавать законы, т.е. акты высшей юридической силы, обязательные для всего населения страны. Внешняя независимость государства означает, что оно является самостоятельным субъектом международного права. (Подробнее об этом см. Гл. 32.)

Важным условием функционирования государственной власти является ее легитимность. Последняя определяется обычно как основа (атрибут) такой правительственной власти, которая поддерживается убеждением правящих и управляемых в правомерности властных функций правительства. Поэтому легитимность власти предполагает справедливость ее осуществления. Узурпация власти есть антипод легитимности5.

По мнению немецкого социолога М.Вебера, легитимный порядок и легитимная власть предполагают соответствие социальных действий подвластных и властвующих высшей идее, существующей в обществе6. Таковой могут быть традиция, воля бога, справедливость, естественное право и т.д.

Легитимная власть предполагает возможность принуждения. Вместе с тем последнее может быть и нелегитимным. По сути теоретическим „обоснованием“ такого ее варианта является марксистско-ленинская концепция государства как машины для подавления одного класса другим. При таком его понимании нет места для признания власти „своей“. Не случайно само понятие „легитимность власти“ было изъято из научного словаря советской теории государства и права.

Государство - сложное и многоаспектное явление. Поэтому его изучение может вестись под разными углами зрения. Это может быть его внутренняя структура, отражающая способы его организации, устройство высших органов государства, территориальная организация власти, основные направления и способы осуществления власти и т.д. В процессе взаимодействия государства с обществом на первый план выступают то одна, то другая сторона его характеристики. Для их обозначения, помимо указанных, используются такие понятия, как „функции государства“, „формы государства“, „механизм государства“. Одни из них (сущность, формы) являются в своей основе философскими, а другие (функции, механизмы) заимствованы из таких наук, как физика или математика. Это говорит о том, что проблема государства, будучи по сути философской, имеет немало технических моментов (организация власти, ее структура и т.д.).

Власть государства распространяется на определенную территорию в пределах его границ с проживающим на ней населением. Такой аспект его характеристики важен при сопоставлении понятий „государство“ и „страна“. Так, рассматривая государство сквозь призму населения и территории, его, по сути, отождествляют со страной. С другой стороны, территория, не обладающая суверенитетом, может рассматриваться только как страна (колониальная, полуколониальная и т.д.), но не как самостоятельное государство.

5. Функции государства

Функции государства отражают динамический аспект его характеристики. Под ними понимают основные направления деятельности государства по решению задач, стоящих перед ним на том или ином историческом этапе. В характере функций раскрывается социальная природа государства.

Для классификации функций государства используют различные основания.

Внутренние и внешние функции. Так, наиболее распространенным является деление их по предмету, или по характеру тех социальных сфер, в которых они проявляются. С этой точки зрения, их следует разделить на внутренние и внешние. При этом активные интеграционные процессы в современном мире обусловливают нередкое стирание граней между внутренними и внешними функциями государства.

Внутренние его функции можно разделить на:

политическую. Политическая функция государства состоит в охране существующего общественного и государственного строя. Способы ее осуществления зависят от уровня развития общества, степени его демократизма. Поэтому, в зависимости от конкретной ситуации, здесь могут использоваться и методы прямого насилия, и деятельность государства в рамках закона.

экономическую. Экономическая функция призвана обеспечить условия функционирования данного способа производства - охрану обусловленных им форм собственности, создание благоприятных условий для развития экономики и т.д. В современном мире экономическая функция является в известной мере и внешней, поскольку рыночная экономика - категория интернациональная.

идеологическую. Идеологическая функция призвана идеологически обосновать данный общественный и государственный строй, политику государства и т.д. С этой целью могут использоваться доктрины церкви, концепции национального социализма, государства благоденствия и т.д.

социальную. Социальная функция имеет своей целью обеспечить минимум социальной справедливости в обществе путем перераспределения национального богатства в пользу социально незащищенных слоев населения (инвалидов, престарелых, безработных и т.д.). Государство, осуществляющее эту функцию, получило название социального государства.

экологическую. Экологическая функция государства направлена на борьбу с загрязнением окружающей среды, являющейся следствием современного экономического развития промышленности. Об остроте проблемы свидетельствует тот факт, что она отнесена к числу глобальных проблем человечества.

Внешние функции государства сводятся к развитию отношений экономического, научно-технического и культурного сотрудничества с другими государствами, а также защите страны от нападений извне. Еще несколько десятилетий назад в структуру внешних функций эксплуататорских государств включались и захватнические войны. Однако современное международное право рассматривает агрессивную войну как преступление против человечества.

2. Основные и неосновные функции. Функции государства могут подразделяются также на основные и неосновные. Такая классификация строится на критериях значимости тех или иных функций в системе функций государства, а также степени „включенности“ аппарата государства в их осуществление. Например, функция обороны страны предполагает решение задач не только оборонительного характера, но также связанных с образованием и воспитанием молодежи, развитием экономики, науки и т.д. В их решении участвуют многие органы государства. В то же время уличное движение регулирует лишь соответствующая инспекция в структуре МВД.

3. Постоянные и временные функции. Функции также подразделяют на постоянные и временные. Такое деление весьма условно, поскольку всякие функции, как и само государство, исторически изменчивы. В качестве постоянных обычно рассматриваются функции, вытекающие из природы данного государства. К временным функциям относят такие, которые, возникнув, прекращают свое действие в течение обозримого отрезка времени. Так, в советское время в качестве временной рассматривалась функция ликвидации эксплуататорских классов, осуществлявшаяся советским государством в переходный период от капитализма к социализму. Сегодня в качестве примера таких функций обычно приводят функции борьбы со стихийными бедствиями природного или техногенного характера.

4. Функции по формам их осуществления. Наконец, функции государства можно классифицировать по формам их осуществления. С этой точки зрения, они подразделяются на правотворческую, правоисполнительную и правоохранительную.

6. Форма государства

Форма правления

Политический режим

Форма государства - это такой аспект его характеристики, который раскрывает способы организации государственной власти. Традиционно в это понятие включают три элемента: форму правления; форму государственного устройства и политический режим.

Форма правления

Под формой правления понимается организация высшей власти государства, компетенция, взаимодействие высших органов государства, степень участия населения в их образовании. С этой точки зрения, государства подразделяются на монархии и республики.

Монархия есть форма правления, где главой государства является монарх. Он получает власть в порядке наследования или по праву родства, осуществляет ее пожизненно и не несет ответственности за свои действия в качестве главы государства. Истории известны также выборные монархии. Вспомним хотя бы, что правление династии Романовых в России начиналось с избрания на престол царя Михаила. Монархия как форма правления возникает вместе с появлением государства и отражает специфику разных исторических эпох. Поэтому классификация монархий представляет известную сложность. С точки зрения объема полномочий монарха, монархии можно разделить на неограниченные и ограниченные. При этом ограниченные монархии - это явление европейское и не известное Востоку, где органы при монархе, например, исламский совет (шура) имели обычно лишь совещательный характер.

Неограниченная монархия. В условиях неограниченной монархии власть монарха абсолютна. Есть две разновидности таких монархий:

Древневосточная деспотия, возникающая при значительном сохранении общинных институтов и соответствующих форм собственности, сочетающихся с обожествлением монарха.

Абсолютная монархия, существовавшая в Европе в XVII - XVIII в.в. Здесь такая форма правления складывается в период временного равновесия сил между феодальной аристократией и молодой буржуазией. Королевская власть как бы возвышалась над борьбой этих классов. О сути этой формы правления свидетельствует фраза одного из французских монархов: „Государство - это я“.

Ограниченные монархии. Ограниченные монархии в Европе можно разделить на добуржуазные и буржуазные.

Добуржуазной ограниченной монархией является, например, сословно-представительная монархия, возникшая в период создания крупных централизованных государств. Монархия, опиравшаяся в борьбе с феодальной раздробленностью на поддержку городов, вынуждена была платить „по векселям“, допуская представителей горожан в сословно- представительные органы (Парламент в Англии, Генеральные штаты во Франции, Земский собор в России и т.д.). Такие органы ограничивали власть монарха в некоторых существенных вопросах, например, связанных с введением новых налогов.

В период капитализма полномочия монарха ограничиваются посредством конституции. Поэтому применительно к буржуазным монархиям вполне применим термин „конституционная монархия“. Существуют две их разновидности: дуалистическая монархия и парламентская (или парламентарная) монархия. Первая из них отражает начальный этап развития капитализма и относительно слабые позиции буржуазии в политической области. Поэтому дуализм власти, исходящий из деления ее на законодательную и исполнительную, отражает известный перевес полномочий монарха над полномочиями выборной (нижней) палаты парламента, представленного буржуазией. Верхняя палата обычно была назначаемой. Правительство здесь формировалось монархом и перед ним же было ответственно. Монарх обладал правом абсолютного вето в отношении законопроектов, одобренных парламентом, и правом неограниченного роспуска парламента. Из полномочий последнего следует отметить право вотировать бюджет. Такая форма правления существовала в Пруссии, Австрии, Италии в конце ХIХ-ХХ в.в.

Парламентская, или парламентарная, монархия отражает более высокий уровень развития капитализма и соответственно более прочные позиции буржуазии. Полномочия монарха здесь во многом номинальны. Правительство формируется лидером партии, победившей на выборах, и несет ответственность перед парламентом. Акты короля приобретают юридическую силу лишь при условии их контрассигнации соответствующим министром. В ряде стран монарх обладает правом отлагательного вето, а также правом роспуска парламента. Такая форма правления существует сегодня в Англии, Бельгии, Норвегии, Швеции и т.д.

2. Республика. Республика - это форма правления, при которой глава государства (президент) является выборным и сменяемым, его власть считается производной от представительного органа или избирателей. Республика - столь же древняя форма правления, как и монархия. Поэтому при их классификации, республики можно также разделить на добуржуазные и буржуазные.

Республики добуржуазной эпохи можно, в свою очередь, разделить на демократические и аристократические. В демократической республике власть принадлежала народу в его конкретно-историческом понимании (Древние Афины). В аристократических республиках ее осуществляли представители аристократии (Спарта, Рим в период республики, аристократические города - республики средневековья - Венеция, Генуя, Псков, Новгород).

Буржуазные республики могут быть президентскими (или дуалистическими), парламентскими и смешанными. В президентской республике президент избирается либо коллегией выборщиков (США), либо прямым голосованием избирателей (Мексика, Колумбия и т.д.). Он является главой государства и главой правительства (поэтому здесь нет поста премьер-министра), с участием парламента формирует ответственное перед ним правительство, обладает правом отлагательного вето в отношении законопроектов, одобренных парламентом. Однако, вето президента может быть преодолено повторным одобрением отвергнутого законопроекта квалифицированным большинством голосов. В президентской республике президент является ключевой фигурой политического механизма.

В парламентской республике, такой фигурой является премьер-министр, а президент, избираемый парламентом, играет скромную роль в системе органов государства, хотя формально полномочия его могут быть довольно широкими. Ответственное перед парламентом правительство обычно формируется лидером партии (либо блока партий), победившей на выборах. Вотум недоверия правительству, как и в условиях парламентской монархии, влечет либо уход его в отставку, либо роспуск парламента и назначение новых выборов.

»Смешанная" республиканская форма правления предполагает сочетание элементов парламентской и президентской республик. Так, в Российской Федерации институт президента, непосредственно избираемого народом и наделенного широкими полномочиями, сочетается с институтом премьер-министра и парламентской ответственности правительства. «Смешанная» форма правления имеет место также во Франции, Финляндии и т.д.

Форма государственного устройства

Под формой государственного устройства понимается территориальная организация государственной власти, соотношение между центром и остальными властями государства. С этой точки зрения государства подразделяются на унитарные (единые) и федеративные, или сложные.

Унитарные. Большинство современных государств является унитарными. Причем унитарными государствами являются как небольшие скандинавские государства, так и такие крупные государства как Франция, Италия, Китай, Индонезия, Япония и т.д. После распада Советского Союза все образовавшиеся на его основе независимые государства, кроме России, восприняли унитарную форму территориально-государственного устройства.

Унитарное государство обычно характеризуется следующими признаками:

единая конституция и единая правовая система,

единая система органов государственной власти и управления,

единое гражданство,

единство судебной системы и осуществление правосудия на основе единых норм,

деление государства на административно-территориальные единицы (провинции, департаменты, области, округа, районы и другие), органы управления которых регулируются общегосударственными правовыми нормами и подчинены центральным органам государственной власти и управления.

Территория унитарного государства подразделяется лишь на административно-территориальные единицы (провинции, районы, графства и т.д.), не обладающие какой-либо политической самостоятельностью. При этом, в рамках такого государства возможно существование районов, обладающих административной автономией (например, Синцзянь-уйгурский автономный район в Китае). Унитарные государства подразделяются на централизованные и децентрализованные. В централизованных государствах значительная часть вопросов местной жизни решается центральной властью. В децентрализованных государствах их решение передается на места. Исторически унитаризм явился прогрессивной формой территориально-государственного устройства, поскольку он активно способствовал созданию единого капиталистического рынка, сильной и независимой центральной власти взамен феодальной раздробленности с ее слабой территориальной системой управления.

2. Федеративные. В отличие от унитарного государства федерация является сложным государством: в его структуру помимо центральной (или федеральной власти) входят государственные образования (республики, штаты, кантоны, земли и т.д.), обладающие политической самостоятельностью, включающей, в частности, собственное законодательство, судебную и налоговую системы. В итоге, суверенитет в условиях федерации становится как бы разделенным между федеральным центром и субъектами федерации. Соответственно, в федеративном государстве существуют две относительно самостоятельных системы органов государства: федеративная и система органов субъектов федерации.

Таким образом, в условиях федерации на одной и той же территории одновременно и параллельно функционируют две власти - федеральная и местная, т.е. власть субъекта федерации. Каждая из них имеет свою компетенцию.

Федерации могут строиться:

по национальному признаку (как в свое время СССР, Чехословакия, Югославия и т.д.);

по национально-территориальному признаку (Российская Федерация);

по территориальному признаку (США, Мексика, Бразилия и подавляющее большинство современных федераций).

Обычно наряду с общефедеральной конституцией и федеральными законами действуют законы субъектов федерации, а в ряде федераций их субъекты имеют собственные конституции. При этом, предполагается довольно четкое обеспечение верховенства федеральной конституции и других федеральных законов, которым должно соответствовать законодательство членов федерации. Как правило, в верхней палате парламента - Сенате - обеспечивается особое представительство субъектов федерации. Причем в одних федерациях в верхней палате устанавливается равное представительство субъектов федерации. Например, в США избираются по два сенатора от каждого штата, вне зависимости от численности проживающего в штате населения, а в других федерациях (Канада, ФРГ, Индия и т.д.) представительство субъектов федерации в верхней палате общефедерального парламента находится в прямой зависимости от численности населения соответствующего субъекта.

При определении компетенции федерации и ее субъектов обычно придерживаются принципов, опробированных опытом развития практически всех федеративных государств. Это, во-первых, равенство прав всех субъектов, и во-вторых, наделение их достаточными полномочиями, а следовательно, и материальными ресурсами, поскольку федерация призвана служить сложению сил, а не их разъединению, и, как следствие, проведению единой общефедеральной политики.

Мировой опыт дает различные примеры распределения компетенции между центром и субъектами федерации. Иногда ограничиваются только определением компетенции самой федерации. При этом все, не отнесенное к федеральной компетенции, рассматривается как входящее в компетенцию членов федерации (остаточные полномочия). Иногда закрепление полномочий идет по противоположному пути. В этом случае определяются только полномочия субъектов федерации, а все остальные (остаточные) полномочия отнесены к компетенции федерации. В других случаях определяются полномочия отдельно членов федерации, федерации в целом, а также совместная компетенция.

Обычно в исключительную компетенцию самой федерации включено:

проведение внешней политики,

вопросы обороны государства,

объявление войны и заключение мира,

регулирование таможенных отношений,

общефедеральные средства коммуникаций,

наиболее важные и опасные отрасли производства (вооружение, ядерная энергетика и т.д.),

регулирование союзного гражданства и основных прав человека,

принятие в союз новых членов,

изменение в составе субъектов федерации и т.д.

Такие исключительные полномочия федерации должны обеспечить необходимую государственную целостность и политическую независимость страны. Опыт существования федеративных государств показывает, что в них редко удается избежать споров между органами различных уровней, между федерацией и ее субъектами, а также между самими субъектами. Отсюда следует, что необходим четкий и действенный механизм согласования интересов федерации и входящих в ее состав субъектов, а также разрешение споров между ними по мере их возникновения. Наибольшее значение при этом придается проблеме согласования мнений и позиций органов исполнительной власти и других органов управления различных уровней как самой федерации, так и ее субъектов.

Ведущее место в таком механизме обычно принадлежит высшим представительным учреждениям - парламентам, в которых, как было уже отмечено выше, одна из палат представляет интересы субъектов федераций. Кроме того, учет интересов членов федерации осуществляется на уровне органов управления в процессе подготовки издаваемых ими нормативных актов или подготовке законопроектов. Иногда создаются и специальные органы для разрешения споров между федерациями и ее субъектами. Поскольку федерация создается для проведения единой, объединяющей все субъекты государства политики, в принципе не предусматривается права члена федерации отменять или изменять своими односторонними действиями акт федерального органа власти. Однако, субъект федерации может обратиться в Верховный суд государства с вопросом об изменении или отмене такого решения.

В компетенцию субъектов федерации, как правило, входят овопросы:

ворганизации местного управления,

охраны общественного порядка,

культуры, образования, здравоохранения и т.д.

В большинстве федераций конституцией или специальным законодательством предусматривается право федеральных властей вмешиваться во внутренние дела субъектов федерации, вводить там чрезвычайное положение в случае возникновения внутренних беспорядков или угрозы безопасности субъекта извне (так называемое «право интервенции» или «федерального вмешательства»). В целом, отношения между центральными органами власти и органами власти субъектов федерации характеризуются приоритетом центра, не исключающим довольно широкой автономии штатов, провинций, земель, кантонов и т.д. Это принципиально отличает их от обычных административно-территориальных единиц унитарных государств.

Субъекты федераций не обладают правом самостоятельного одностороннего выхода из состава федерации («право сецессии»).

Исторический опыт развития современных федераций показывает, что любые попытки односторонней сецессии пресекались федеральным центром самыми решительными мерами, включая использование вооруженных сил и подразделений внутренней безопасности.

Выход субъектов федераций из состава единого целостного государства обычно заканчивался распадом самого федеративного государства. Еще до официального прекращения существования СССР из его состава фактически односторонне вышли Литва, Латвия. Эстония. Чехословакия и Югославия также распались на отдельные самостоятельные государства. Иными словами, выход субъектов из состава федерации традиционно является прологом ее фактического распада.

С юридико-технической точки зрения федеративные государства образуются разными путями. Так, весьма распространенной является договорная федерация, когда суверенные государства вступают в нее на основе договора. Примером такой федерации могут служить Советский Союз, Российская Федерация и т.д. Вместе с тем федерация может быть создана «сверху» путем преобразования унитарного государства в федеративное. Таким путем, в частности, возникли некоторые латиноамериканские федерации, а также основанная на автономии федерация в рамках РСФСР (так сокращенно назывался крупнейший субъект Советской Федерации - Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика).

Во многих федерациях современная форма территориально-политического устройства была установлена в результате длительной политической, а иногда и вооруженной борьбы между федералистами и унитаристами.

В настоящее время федерации встречаются более чем в 20 государствах, в которых проживает 1/3 населения земного шара. Обычно она преобладает в крупных государствах (США, Россия, Индия, Бразилия), хотя возможна и в небольших по размеру государствах (Австрия, Объединенные Арабские Эмираты).

3. Конфедерация. В некоторых учебниках и юридических словарях к формам государственного устройства относят и конфедерацию, под которой понимают временный союз государств, предназначенный для решения задач экономического, политического или военного характера. Однако конфедерация - это скорее международно-правовое образование, чем форма государственного устройства.

Подобная нечеткость в понимании конфедерации объясняется прежде всего недостаточной ее изученностью. Поэтому в учебниках в качестве примера конфедерации обычно приводятся союз североамериканских штатов (1781-1787 г.г.), Швейцарский союз в Х1Х в. и т.д. Между тем, остается предметом дискуссии вопрос о том, можно ли рассматривать в качестве конфедерации Содружество Независимых Государств. В центральные органы конфедерации обычно входят представители всех государств-членов. Решения этих органов принимаются единогласно или квалифицированным большинством и вступают в обязательную силу лишь после ратификации соответствующими государствами - членами конфедерации.

Традиционно создание конфедерации исторически предшествовало ее перерастанию в федерацию или ее распаду на отдельные самостоятельные государства. Правовой основой для конфедерации обычно служит союзный договор. Конфедерацией было образование, сложившееся в 1776 году в Северной Америке на месте бывших английских колоний. В конфедеративных отношениях находились кантоны Швейцарии до 1848 года. Принятие в 1787 году конституции США и в 1848 коду конституции Швейцарии фактически означало преобразование этих конфедераций в федерации. Новая конституция Швейцарии, вступившая в силу 1 января 2000 года, сохранила термин «конфедерация», хотя в российской и зарубежной юридической литературе Швейцария определяется как типично децентрализованное федеративное государство.

Распад конфедерации исторически был связан с тем, что в ее рамках между государствами не удавалось установить взаимовыгодные и развивающиеся связи. Так, созданная в 1958 году Египтом и Сирией конфедерация - Объединенная Арабская Республика распалась по этой причине уже в 1961 году. А созданное Сенегалом и Гамбией новое конфедеративное объединение Сенегамбия просуществовало с 1982 по 1989 годы и распалось, поскольку конфедеративные связи не сложились ни в экономической, ни в политической областях.

В настоящее время остается предметом дискуссии вопрос о том, можно ли рассматривать в качестве конфедерации Содружество Независимых Государств.

Политический режим

Под политическим режимом понимаются приемы и способы осуществления государственной власти.

Данный аспект формы государства связан не столько с его структурой, сколько с соотношением политических сил и уровнем демократии в обществе. Поэтому категория «политический режим» более всего связана с социально-классовой природой государства.

Существует несколько оснований для классификации политических режимов. Чаще всего политические режимы разделяются на демократические и антидемократические.

Демократический режим. Демократия - понятие исторически изменчивое, и поэтому не существует универсальной её модели. Сегодня демократический политический режим предполагает верховенство конституции, идеологический и политический плюрализм, гарантированность прав человека, демократические выборы, разделение властей и т.д. Такой режим называется либерально-демократическим. Однако, в современном мире существуют другие типы демократии, например, исламская, не знающая большинства из перечисленных элементов.

2. Антидемократические режимы обычно разделяют на тоталитарные, авторитарные, диктаторские и т.д.

Тоталитарные режимы отличает прежде всего отсутствие идеологического и политического плюрализма. Здесь допускаются лишь единственная политическая партия, одна (официальная) политическая идеология, отсутствует легальная оппозиция, а государство осуществляет жесткий контроль за всеми сферами общественной жизни. Такой политический режим существовал, в частности, в СССР.

Авторитарный режим характеризуют антидемократические методы осуществления власти, сосредоточение ее в руках главы государства или главы правительства, ограничение прав и свобод граждан. Такой режим обычно существует в странах с недостаточно развитым гражданским обществом.

При диктаторский режиме доминируют методы прямого насилия, не связанного никакими законами и т.д.

Классификация политических режимов может проводиться по критерию количества партий, участвующих в политической жизни общества. С этой точки зрения политические режимы могут быть многопартийными, двухпартийными, однопартийными и, наконец, «беспартийными», т.е. действующими при отсутствии легальных политических партий (например, Саудовская Аравия, Эмираты Персидского залива).

Возможно также деление политических режимов на гражданские и военные, на светские и теократические. Военные режимы устанавливаются путем военного переворота и обычно свидетельствуют о глубоком кризисе в обществе. Такие режимы существовали в ряде стран Латинской Америки, Ближнего и Среднего Востока в 50-х -70-х г.г. ХХ в. Примером теократических режимов могут быть Ватикан, Саудовская Аравия, Иран по Конституции 1978 г. и т.д.

7. Механизм государства

Под механизмом государства понимают совокупность всех его органов, посредством которых осуществляются функции государства, решаются стоящие перед ним задачи.

Термин «механизм» лежит в основе сравнения государства с машиной, посредством которой правящие силы управляют обществом, порой навязывая ему свою волю с помощью принуждения.

Государственный механизм в ходе многовековой истории претерпел существенную эволюцию - от простейших образований, включавших на Древнем Востоке финансовое и военное ведомства, а также ведомство общественных работ, до чрезвычайно сложных и разветвленных структур, насчитывавших многие тысячи человек. Поэтому изучение механизма государства сводится, прежде всего, к изучению его структуры. Традиционно первичным элементом этой структуры считался орган государства. Однако в новейшей отечественной литературе предлагается изучать механизм государства сквозь призму понятия «власть»7. Такое противопоставление не вполне корректно. Ведь механизм государства - это властный механизм. Органы государства обладают властной компетенцией, означающей осуществление властных функций в известной сфере общественной жизни (в этом собственно и состоит их отличительная особенность). С другой стороны, в структурах государства власть осуществляется лишь посредством его органов. Поэтому понятия «государственный орган» и «государственная власть» отражают лишь неодинаковый угол зрения на одну и ту же проблему.

Понятие «механизм государства» раскрывает структуру государства, тогда как термин «государственная власть» призван подчеркнуть разделение ее на:

законодательную ветвь;

исполнительную ветвь;

судебную ветвь.

При этом, важно не само по себе разделение властей, а система сдержек и противовесов, положенная в основу их взаимодействия. Её цель - не допустить концентрации власти государства в руках лишь одного органа.

Порой наряду с термином «механизм государства» совокупность его органов определяют посредством термина «государственный аппарат». Иногда в него включают также вооруженные силы и материальные средства государственной власти. Но чаще под ним понимают систему органов лишь исполнительной власти.

Законодательная власть осуществляется представительными органами государства. Это первичные органы в структуре государства, поскольку выражают волю народа в лице его представителей.

Представительные органы подразделяются на:

высшие. К ним относятся органы типа Парламента в Англии, Конгресса в США, Государственной Думы в России и т.д. Эти органы издают законы, т.е. акты высшей юридической силы.

местные. Местные представительные органы называются собраниями, советами и т.д. и принимают на основе законов акты, обязательные к исполнению на соответствующих территориях.

В федеративных государствах законодательные органы функционируют на уровне как федерации, так и субъектов федерации.

2. Исполнительная власть. Органы исполнительной власти исполняют законы и в этом смысле являются вторичными, или производными от органов законодательной власти.

Они подразделяются на:

высшие (правительство, министерства и ведомства);

местные, включающие структуры исполнительных органов на местах (местные администрации (правительства), их отделы и управления).

Исполнительную власть осуществляют глава государства, правительство, министерства и ведомства, а также местные органы исполнительной власти. Органы местного самоуправления в систему государственных органов Российской Федерации не входят. По характеру компетенции органы исполнительной власти подразделяются на органы общей компетенции (правительства, администрация тех или иных административно-территориальных единиц) и органы специальной компетенции (министерства и ведомства и их органы на местах).

3. Органы судебной власти осуществляют правосудие и включают в Российской Федерации суды общей юрисдикции, конституционные и арбитражные суды. Правосудие осуществляется на основе принципа независимости судей и подчинения их только конституции и законам.

В ряде стран важную роль в механизме государства играет система органов прокуратуры, как надзорная инстанция за соблюдением законности всеми организациями, учреждениями, гражданами, государственными органами и должностными лицами.

8. Политическая система общества

Политическая система есть одна из подсистем общества, наряду с экономической, идеологической и т.д., которая отличается от других тем, что она (как и правовая) «замкнута» на власти. Это превращает политическую систему в инструмент интеграции общества, вовлечения различных политических сил в решение задач, стоящих перед обществом.

Посредством политической системы, государство поддерживает «обратную связь» с различными социальными группами, позволяющую знать об их проблемах и настроениях. С другой стороны, негосударственные институты политической системы активно участвуют в формировании государственной власти, выработке ее политики, осуществлении контроля за ее деятельностью. Виды негосударственных институтов политической системы общества определены, в частности, в Федеральном законе РФ «Об общественных объединениях» от 14 апреля 1995 г8. Согласно закону, «под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединяющихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в Уставе общественного объединения» (ст.5). К общественным объединениям упомянутый закон относит общественные организации, общественные движения, общественные фонды, общественные учреждения, органы общественной самодеятельности (ст.7).

Общественная организация определяется в законе как основанная на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей членов объединения.

Общественное движение - это состоящее из участников и не имеющее членства массовое общественное объединение, преследующее социальные, политические и иные общественно-полезные цели, поддерживаемые участниками общественного движения.

Общественный фонд как один из видов некоммерческих фондов представляет собой не имеющее членства общественное объединение, цель которого заключается в формировании имущества на основе добровольных взносов, иных, не запрещенных законом поступлений и использование данного имущества на общественно полезные цели. Учредители и управляющие имуществом общественного фонда не вправе использовать указанное имущество в собственных интересах.

Общественное учреждение - это общественное объединение, также не имеющее членства. Оно ставит своей целью оказание конкретного вида услуг, отвечающих интересам участников и соответствующих уставным целям объединения.

Орган общественной самодеятельности есть не имеющее членства общественное объединение, целью которого является совместное решение различных социальных проблем, возникающих у людей по месту жительства, работы или учебы, направленное на удовлетворение потребностей неограниченного круга лиц, чьи интересы связаны с достижением уставных целей и реализацией программ органа общественной самодеятельности по месту его создания.

Общественные объединения, с точки зрения, территориальной сферы их деятельности подразделяются на общероссийские, межрегиональные, региональные и местные.

В юридической литературе общественные организации, с точки зрения, их «приближенности» к политике подразделяются на три разновидности.

К первой из них относятся организации, которые являются непосредственно политическими. Это, прежде всего, политические партии и политические движения. Смысл их существования - в борьбе за политическую власть, ее завоевание и использование в интересах определенных социальных групп.

Ко второй группе относят организации, которые, не будучи непосредственно политическими, осуществляют при этом и политические функции. К ним относятся профсоюзы, добровольные спортивные общества содействия армии, авиации и флоту и т.д.

Наконец, третью группу составляют организации неполитические - такие, как творческие союзы, спортивные общества, общества филателистов и т.д. Правомерность включения их в политическую систему общества порой обосновывают тем, что условием получения возможности для их легальной деятельности является санкционирование ее со стороны государства.

Функционирование политической системы осуществляется в условиях постоянного взаимодействия государства и негосударственных институтов политической системы общества. Так, с одной стороны, государство регулирует вопросы правового статуса субъекта политической системы, устанавливает правила «политической игры» (порядок предвыборной агитации, процедуру выборов, подсчета голосов, порядок передачи власти и т.д.). С другой стороны, негосударственные институты политической системы являются инструментом контроля со стороны общества за деятельностью государства, лоббирования интересов тех или иных социальных групп, критики правительственной политики и т.д.

9. Общество и государство

Государство есть продукт общества на известной ступени его развития. Оно возникает в процессе общественного разделения труда, когда, наряду с ремесленниками, скотоводами, торговцами, выделяются в обособленную группу люди, профессия которых - управление. Вырастая из власти родового строя, государство сохраняет поначалу черты его слитной природы (соединение власти и собственности в феодальном обществе, государства и религии на мусульманском Востоке и т.д.). Общесоциальные функции власти родового строя государство все более дополняет функциями политическими, поскольку является орудием политического господства тех классов, которые господствуют в обществе экономически. Соотношение классовых и общесоциальных функций в деятельности государства исторически изменчиво. В рабовладельческом, феодальном обществе, а также на известных стадиях капитализма преобладают классовые функции. В наши дни в наиболее развитых странах мира на первый план выходят общесоциальные функции.

Будучи продуктом общества, государство в каждую эпоху отражает его природу. Вместе с тем, государство обладает относительной самостоятельностью по отношению к обществу и даже к правящим классам, стоящим у власти. Это объясняется тем, что, представляя общество, государство не совпадает с обществом. Интересы чиновников как обособленной (и обычно привилегированной) группы лиц не всегда совпадают с интересами общества. Поэтому, представляя общество, государство не забывает о собственных интересах. Кроме того, возводимая в закон воля правящего класса нередко подвергается корректировке в силу того, что структуры государства выражают интересы и других классов и социальных групп.

В переходные периоды истории государство приобретает исключительную самостоятельность по отношению к обществу. Обычно это происходит потому, что оно утрачивает свою социальную опору в лице класса-собственника основных средств производства. На формирование новой социальной опоры необходимо время. Поэтому государство становится как бы надклассовым. Оно балансирует над классами, используя их борьбу в своих интересах, не будучи непосредственно орудием ни одного из них. При исключительной самостоятельности государства на первый план могут выйти интересы самого государства. Такая ситуация существовала в абсолютных монархиях в Европе XVII -XVIII в.в., в Германии времен Бисмарка, имеет место в современной России и т.д.

Отношения между обществом и государством могут строиться как по вертикали, так и по горизонтали. В первом случае государство как бы возвышается над обществом. В основе этого возвышения могут лежать разные причины. Так, в раннеклассовую эпоху оно охраняет божественный «мировой порядок» и в силу этого находится ближе к Богу, чем остальное общество.

В современных обществах такая модель взаимодействия общества и государства складывается в условиях антидемократических режимов, где государство как бы стоит над обществом, контролируя все сферы его жизни, ограничивая свободу человека и т.д.

Горизонтальные отношения общества и государства складываются там, где они строятся на принципах партнерства. Государство уподобляется здесь приказчику, которого общество нанимает для управления своими собственными делами. Государство, выступающее в таком качестве, должно соответствовать неким демократическим и гуманистическим стандартам, которые в своей совокупности называются правовым государством. В свою очередь, общество, строящее свои отношения с государством на началах партнерства, также предполагает определенный уровень социально-экономического развития, правовой и политической культуры и т.д. и называется «гражданское общество». Сам термин «правовое государство» может иметь различные значения. Так, к числу правовых можно отнести и полицейское государство, если в обществе, где оно функционирует, отождествляются право и закон, и формально соблюдается иерархия источников права. Некоторые исламские авторы утверждают, что концепция правового государства, исходящая из связанности государства надгосударственным божественным правом, утвердилась в исламе за много веков до того, как она сформировалась в Европе. Социалистическая теория государства и права отрицала идею правового государства, аргументируя это тем, что у государства и права одна и та же основа - экономический базис, как совокупность производственных отношений данного общества. Поэтому само понятие правового государства как государства, основанного на праве, представлялось противоречащим логике.

По сути «правовое государство» (англо-американский эквивалент - «господство права») есть некая модель взаимодействия между обществом и государством, в условиях которой права человека обеспечены и защищены в максимальной степени. Она может сложиться лишь в условиях гражданского общества, предполагающего весьма высокий уровень социально-экономического и культурного развития. Основная его особенность состоит в том, что в отношениях с государством оно выступает как самостоятельный и независимый субъект. Гражданское общество в известном смысле противостоит государству, поскольку имеет самостоятельную экономическую основу в виде частной собственности и представляет социальную сферу, регулируемую частным правом, где присутствие государства является минимальным. Субъекты общественных отношений выступают здесь как свободные, равноправные, независимые, строящие отношения с партнерами на основе своего добровольного выбора. С другой стороны, гражданское общество имеет рычаги воздействия на государство через свободные средства массовой информации, политические партии, институт лоббирования, наконец, через выборы и референдум.

В условиях правового государства и гражданского общества высшей ценностью являются права и свободы человека. Поэтому сама «конструкция» правового государства должна в максимальной степени обеспечивать их реализацию и защиту. По сути правовое государство и представляет такую оптимальную «конструкцию». Она предполагает верховенство закона, институт конституционного контроля, разделение властей, независимый суд, наличие правовых процедур разрешения социальных конфликтов и защиты прав человека, включая международную их защиту и т.д.

В Конституции РФ 1993 г. Российская Федерация провозглашается демократическим правовым государством (ч.1 ст.). Декларируется высшая ценность прав человека, идеологический и политический плюрализм, а также разнообразие форм собственности, независимость суда, верховенство Конституции, соответствующей международным стандартам в области прав человека и т.д. Вместе с тем эти важные конституционные положения нередко «не работают», поскольку для построения правового государства в России не хватает ряда принципиальных условий. Это, прежде всего, лишь формирующееся гражданское общество. Большую часть ХХ в. страна прожила без частной собственности, которая, как известно, и является причиной возникновения права. Не создан средний класс как социальная основа правового государства, не преодолены пережитки тоталитарной политической и правовой культуры. Незавершенными остаются структура государства, политическая и правовая системы общества. Построение правового государства - задача исторического масштаба. Ее реализация потребует многих десятилетий.

Список литературы

Общая теория права / Под ред. А.С. Пиголкина. - М., 2000.

Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. - М.,1998.

Общая теория права и государства / Под ред. В.С. Нерсесянца. - М., 1999.

Нерсесянц В.С. Теория права и государства. - М., 200

Комаров С.А. Теория государства и права. - М., 1998.

Марченко М.Н. Теория государства и права. - М., 1999.

Исследование взаимодействия государства и общества - одна из важнейших теоретико-методологических проблем. Не случайно она относится к числу фундаментальных применительно ко всем социальным и политическим наукам. История и современное состояние исследований социальных и политических явлений убедительно свидетельствуют о том, что то или иное учение о государстве предполагает (явно или скрыто) соответствующую концепцию общества. И лишь на базе более глубоких и адекватных представлений о закономерностях общественной жизни и общественного развития возможен действительный прогресс в области политической мысли. Взаимовлияние социальных и политических воззрений, концепций, теорий, наблюдаемое во всей истории человеческого познания, порождено в конечном счете реальными взаимосвязями общества и государства, обусловленностью политических явлений общественными.

Вместе с тем, как показывает история философской, социальной и политической мысли, четкое содержательное разграничение явлений общественных и политических, последовательное различие (на уровне теоретических абстракций) специфических понятий «общество» и «государство» и сознательная постановка на такой основе проблемы соотношения общества и государства являются результатом весьма длительного исторического развития как самих реальных общественных и политических процессов, форм и отношений, так и выражающих их теоретических воззрений.

*Написано совместно с к.ю.н. доц. Романенко В.Б.

Появление теоретически развитых абстракций «общество» и «государство» (как особых сфер действительности и выражающих их понятий) в историческом плане связано с переходом от феодализма к капитализму и становлением буржуазного строя с характерной для него дифференциацией между социальной и политической сферами, между «гражданским обществом» и «политическим государством». В древности и в средние века различия в общественном положении, сословные различия имели непосредственно политический характер, и лишь французская буржуазная революция, как отмечал К. Маркс, лишила сословные различия политического характера и завершила «процесс отделения политической жизни от гражданского общества».

Если обратиться к многочисленным публикациям, в которых специально рассматривается обсуждаемая тема, то можно констатировать разнообразные ее толкования. Впрочем, разногласия между отдельными авторами нельзя признать коренными, принципиальными. Исследователи, как правило, исходят из того, что теория государства зародилась и получила развитие еще в античную эпоху. Зарождение же социальных идей, а тем более теории общества и его взаимодействия с государством различные авторы относят к разным историческим периодам эволюции классической мысли: чаще всего - к XIX столетию (обычно называют таких теоретиков как Смит и Рикардо, Гизо, Тьерри и Минье, Конт, Спенсер и др., а особенно - Гегель); реже - к XVII - XVIII вв. (Гоббс, Локк, Пуфендорф, Руссо, Пейн и др.); в отдельных случаях - к эпохам Возрождения, средневековья и античности. Многие западные социологи считают, что изучение общества началось с возникновением социологии, родоначальником которой называют Конта. Правда, есть попытки дифференцированного подхода к этому вопросу. Например, Джиттлер констатирует пять точек зрения: 1) социология восходит к древним временам; 2) она возникла в XVII - XVIII вв.; 3) в XIX столетии; 4) в «романтический период» - на рубеже XIX - XX вв.; 5) в XX веке. Г.Дженсен, обращая внимание на «общее пренебрежение к ранней (до О. Конта.) социальной мысли», отмечает: «Один Беккер сделал попытку истолковать историю общественной мысли как вклад в социологическую теорию». С. Липсет связывает разработку вопросов взаимодействия государства и общества с возникновением в XX в. «политической социологии». Различия между интерпретациями рассматриваемой темы заключаются, пожалуй, и в том, что одни авторы находят в ней проблему и стремятся так или иначе ее объяснять, а другие пытаются вообще снять эту тему (поскольку она обсуждается) как беспредметную и призывают ограничиться изучением лишь государства.

Поскольку в предлагаемой статье ставится задача раскрыть особенности теоретико-методологического отражения взаимодействия социальных и политических явлений, общества и государства, начиная с древнегреческой классики, то стоит обратиться прежде всего к тезису, согласно которому до XIX столетия общество не было объектом теории. Наиболее типичные аргументы в защиту этого тезиса таковы. До XIX в. сама реальная история была исключительно политической, а объектом борьбы различных группировок являлись формы государственного строя и правления (отсюда господствующей идеей в теории была идея государства). Буржуазные революции XVII - XVIII вв., будучи сугубо политическими, оказались несостоятельными в качестве средства общественных преобразований, поэтому внимание переключилось с политических явлений и факторов на социальные, с государства на общество. Социальная теория, следовательно, начинается только с XIX столетия, когда центр интересов и борьбы переместился с государственных форм в хозяйственную сферу, в область частных имущественных интересов, когда политические революции уступили место хозяйственным реформам, экономической эволюции. Именно в этот период на исторической арене появилось общество как нечто противостоящее государству, и соответственно в теории зародилась идея общества и его соотношения с государством. Родоначальниками такой идеи оказались главным образом Гегель, Конт, Спенсер, а Маркс и Энгельс были лишь их ортодоксальными последователями. При этом общество интерпретируется как сфера хозяйственной жизни, область борьбы частных имущественных потребностей и интересов, а государство - как выразитель общих потребностей и интересов, политическое средство примирения социальных противоречий. Поэтому государство и общество - явления хотя и взаимосвязанные, но в то же время - самостоятельные и противостоящие друг другу. Именно в этом - ключ к пониманию их соотношения.

Подтвердим сказанное некоторыми примерами. Так, М.А.Рейснер писал: «История до последнего времени (до XIX в.) была исключительно историей политической»; только крупные события первой половины XIX в. привели, «с одной стороны, к некоторому освобождению от политического гипноза, а с другой - к появлению понятия общества как чего-то самостоятельного и своеобразного рядом с понятием государства». В теоретической разработке этого вопроса особая роль, по мнению автора, принадлежит Гегелю: «Противополагая общество и государство, Гегель резко намечает различие и зависимость этих двух категорий, из которых одна - преимущественно хозяйственного характера, основанная на потребностях, другая же - по преимуществу нравственно-идейного»; учением же Маркса и Энгельса «заканчивается то в высшей степени важное научно-философское течение, которое так блестяще было начато Гегелем».

Саймур Липсет также связывает обретение обществом своей «самостоятельности» по отношению к государству и зарождение социально-политических идей лишь с появлением буржуазной цивилизации. Происшедший в XVII в. раскол между абсолютистскими правительствами и зародившейся буржуазией обнаружил различия между человеком и гражданином, между обществом и государством. За этим последовал и раскол среди теоретиков: одни из них пытались устранить противоречия между обществом и государством (Гоббс, Локк, Руссо и т.д.); другие защищали общество, а государство призывали контролировать или уничтожить (Сен-Симон, Прудон, Маркс и т.д.); некоторые обосновывали суверенитет государства и необходимость подчинения ему социальных элементов (Боден, Гегель, Лоренц фон Штейн и их последователи). Однако указанным мыслителям не удалось решить вопрос о соотношении государства и общества, поскольку главное внимание они акцентировали на социально-политических конфликтах. По мнению Липсета, основным вопросом является «дилемма равновесия между конфликтом и согласием». Для решения этого вопроса автор стремится обосновать своеобразное распределение функций между отдельными отраслями теории, которые, однако, должны сосредоточивать свои усилия на выявлении условий «согласия» и «стабильности», а не «конфликта» и «раскола». Стабильность общества, резюмирует Липсет, есть главный вопрос социологии в целом, а стабильность «институциональной структуры» или политического режима - основной вопрос политической социологии.

Развернутая теоретическая концепция различения и соотношения общества и государства впервые была разработана в политическом учении Гегеля. На его воззрения по данной проблематике заметное влияние оказали концепции целого ряда мыслителей античности (прежде всего Платона и Аристотеля) и нового времени (Н. Макиавелли, Д. Локка, Ш. Л. Монтескье, Ж. Ж. Руссо, А. Смита и др.). Хотя у этих предшественников Гегеля и нет собственно четкого различения (содержательно и терминологически) общества и государства, но отмеченная ими специфика общественных и политических явлений содействовала в теоретико-познавательном плане последующей постановке и решению данной проблематики.

Еще у мыслителей Древней Греции мы находим представление о государстве как специфической форме общества, объединения, ассоциации людей, обусловленной процессом социальной дифференциации и разделения труда.

Уже в учении Демокрита содержится плодотворная попытка трактовки возникновения человеческого сообщества и полиса (античного города-государства с его полисной, т.е. политической, жизнью) в качестве составной части естественного процесса всеобщего развития. Различая естественное (данное природой) и искусственное, т.е. созданное людьми в ходе их эволюции от первобытной стадности к цивилизованному общению и культуре (в том числе и все формы и нормы общественной жизни - полис, законы и т.д.), Демокрит с позиций своего атомистического материализма и в противовес распространенным религиозным представлениям подчеркивал решающую роль потребностей и условий человеческой жизни в процессе генезиса и развития всех общественно-политических форм и отношений: «Все искусства порождены с течением времени потребностями и обстоятельствами».

Роли потребностей (т.е., по существу, факторам общественного, социального характера) в организации государственной жизни большое внимание уделено в политической философии Платона.

Согласно Платону государство - социальная организация, переросшая патриархальную и племенную организацию в процессе развития скотоводства, земледелия, ремесел и торговли. В разделении труда Платон усматривал основу современных ему форм государственного строя, исследуя и происхождение существующей в обществе специализации, и состав отраслей сложившегося разделения труда. Его анализ чрезвычайно высоко ценил К. Маркс, назвав гениальным «для своего времени изображение разделения труда Платоном, как естественной основы города (который у греков был тождествен с государством)». Именно Платону принадлежит заслуга трактовки специфической особенности государственной публичной власти, которая в отличие от царской власти периода перехода от скотоводства к земледелию сложилась значительно позднее, когда отдельные поселки объединились в территориальные союзы, а само население этих союзов распалось на сословия. Поэтому отличительная черта государства как формы организации классового общества - неравенство, оформляемое законами. Законы, по Платону, всегда выражают интересы сильнейшего класса, выдаваемые за всеобщее благо.

Ученик Платона, величайший мыслитель древности Аристотель не просто определял государство как естественную и высшую по отношению к семье и племенным поселкам форму человеческого общежития, но назвал в качестве его элементов бедных и богатых; земледельцев, ремесленников и купцов; знатных и незнатных. Распределение между ними позиций власти, ролей по управлению общественными делами и является, по Аристотелю, устройством государства, его конституцией. В зависимости от того, какой социальный элемент преобладает в системе управления государством и какие интересы преследуют правители, Аристотель и строил свою типологию форм правления, давал классификацию различных государств древности. При этом основными факторами, предопределяющими формы государственного устройства, у Аристотеля выступают не профессиональные, а имущественные различия, вследствие чего олигархия имеет место всегда, когда государством управляют богатые, а демократия - бедные. У Аристотеля, таким образом, государство не просто общество, а именно социально дифференцированное общество, устройство (конституция) которого определяются преобладанием в управлении им тех или иных социальных интересов, обусловленных дифференциацией.

Но важнейшая особенность политического учения Аристотеля заключается в том, что в нем впервые философское обсуждение проблемы сущности и формы государства было соединено с конкретным изучением реальной политической действительности, построенным на основе сравнительного анализа 158 современных ему городов-государств, что до сих пор поражает своими масштабами. К сожалению, до нас дошла, да и то в неполном виде, лишь одна «Афинская полития»; тексты других исследований не сохранились. Но результаты этой работы не пропали, получив обобщенное систематизированное выражение в IV - VI книгах знаменитой «Политики», представляющих собой самостоятельное по замыслу и логически целостное теоретическое исследование проблемы форм правления.

Здесь Аристотель впервые в мировой литературе ставит вопрос о превращении учения о государстве в опытную, конкретно-описательную науку, подобную естествознанию, «стремится, - по словам С. Ф. Кечекьяна, - быть естествоиспытателем и в области учения об обществе и государстве», выдвигая идею об аналогии составных частей государства с органами животного

(1290в). В такую сугубо практическую, естественнонаучную плоскость переводит он и свои рассуждения о функциях политической науки, важнейшей из которых, по его мнению, является определение формы правления, наиболее подходящей каждому данному государству, изучение того, как может быть устроено государство в конкретных условиях и каковы способы его совершенствования и укрепления.

Решая первую из поставленных им исследовательских задач - анализ реально существующих форм правления рабовладельческих государств, - Аристотель не просто констатирует, но и выявляет причины их огромного разнообразия. Эти причины - различия в социальной структуре, в принципах формирования органов власти и способах замещения и распределения должностей. В зависимости от комбинации социальных элементов он фиксирует несколько вариантов олигархий и демократий, а также таких форм, как аристократия, полития и тирания, подчеркивая, что «неизбежно получается столько же форм государственного строя, сколько имеется способов управления в зависимости от превосходства и отличительных свойств, присущих составным частям государства» (1290а). С другой стороны, именно олигархия и демократия являются согласно Аристотелю теми основными формами, из которых создаются все комбинации реально существующих государств, а полития - всего лишь нечто среднее между демократией и олигархией, а еще точнее - либо «умеренная» олигархия, либо «умеренная» демократия (т. е. олигархия и демократия, лишенные своих крайностей). Из различных комбинаций демократии и олигархии складываются и остальные реально существующие формы правления: аристократии и тирании.

Отдавая предпочтение политии как наиболее стабильной и умеренной форме правления, Аристотель подчеркивает, что она возможна лишь при условии равномерного распределения собственности в государстве и преобладания среди населения «среднего класса» как наиболее умеренного в своих политических притязаниях и стиле поведения. При этом все рассуждения Аристотеля о социальных условиях, при которых возможна полития, подготавливают читателя к пониманию основной идеи всего исследования: объяснения, почему большинство реально существующих политических устройств либо демократические, либо олигархические. Суть этого объяснения заключается в том, что, как правило, средний класс настолько мал, что одна из главных «крайних партий» (богатые или бедные) одерживает верх. Именно поэтому полития как «наилучшая форма правления при нормальных обстоятельствах» на практике встречается крайне редко и существовала в очень немногих государствах (1293а, 1296а). В практической же плоскости проблема политического строя, согласно Аристотелю, может ставиться лишь так, как она сформулирована в п. 3 параграфа 1289в, а именно: какая из «неправильных» форм правления наиболее подходит тому или иному конкретному государству.

Переходя к освещению этого вопроса, Аристотель пытается выявить закономерности установления тех или иных форм правления в зависимости от «качественного» и «количественного» соотношения социальных элементов государства: демократии возникают в обществах, где бедные количественно превосходят богатых и благородных, олигархии - где богатые и благородные качественно превосходят бедных, политии - где средний класс превосходит оба или хотя бы один из «крайних» классов. При этом конкретные виды демократии устанавливаются в зависимости от «качества» бедного большинства: если большинство - земледельцы, то демократия будет умеренной, а если городские пролетарии - то крайней. Точно так же возникают различные варианты олигархий (1296в), притом, чем лучше смешение социальных элементов, тем стабильней государственный строй (1297а).

В книге V «Политики», посвященной заключительной теме исследования - выявлению причин государственных переворотов и способам их предотвращения, проблема рассматривается также сугубо конкретно, применительно к реально существующим, «неправильным» формам правления. Так, в демократиях перевороты происходят главным образом вследствие наглости демагогов, которые, настраивая массы против богатых, в конце концов либо сами захватывают власть, либо способствуют захвату власти богатыми. Основная причина переворотов в олигархиях - подавление масс правительством. Но олигархии часто гибнут также вследствие отстранения от управления значительной части богатых, а также из-за соперничества внутри самой правящей верхушки (1305в). Когда же Аристотель переходит к рассмотрению причин переворотов в аристократиях и политиях, то они в силу производного характера этих «идеальных» форм правления оказываются практически неотличимыми от причин переворотов в реальных политических формах - олигархиях и демократиях, от которых аристократия и полития отличаются лишь степенью преобладания в них аристократических, демократических или олигархических социальных элементов и принципов формирования органов власти. Однако, поскольку в политиях демократический элемент более ярко выражен, чем в аристократиях, они скорее превратятся в демократию, чем аристократии. Наиболее же вероятное изменение последних - в сторону олигархии, хотя, подчеркивает Аристотель, возможен и обратный процесс: аристократии могут превратиться в демократию (в случае особого недовольства масс), а политии - в олигархию (случай, когда общественное мнение складывается в пользу повышения избирательного имущественного ценза, - 1307а). Но общая тенденция всех аристократий - олигархическая, а политий - демократическая.

Точно так же, согласно Аристотелю, монархия на практике чаще всего выступает в виде тирании, возникающей из крайностей олигархии и демократии и не имеющей ничего общего с царской властью как некой родственной аристократии «идеальной» формой (1311а - 1314в). Поэтому важнейшие причины крушения тираний те же, что и в крайних олигархиях и «распущенных» демократиях: ненависть и презрение, которое испытывают все слои общества к своим правителям. Что же касается монархической формы, то она в силу распространения настроений в пользу равенства, и также отсутствия руководителей с «царскими» достоинствами стала встречаться крайне редко. Когда монархии все же устанавливаются, они, по признанию Аристотеля, неизменно принимают форму тирании (1313а). Поэтому в дальнейшем речь в книге V идет именно о тирании, а царская власть выступает лишь как некая идеальная форма, к созданию видимости которой должны стремиться тираны, желающие сохранить свою власть (1314а - 1314в).

Заключает книгу V «Политики» критика учения Платона о конституционных изменениях. Аристотель ставит под сомнение точку зрения своего учителя, изложенную им в восьмой книге «Государства», о том, что аристократия обязательно вырождается в тимократию (форма правления, которая, как полагал Платон, существовала в Спарте), тимократия - в олигархию, олигархия - в демократию и демократия - в тиранию. Аристотель отвергает такой жесткий детерминизм конституционных изменений, настаивая на том, что может иметь место как раз обратный процесс: например, более вероятно, что демократия сначала превратится в олигархию и лишь затем олигархия выродится в тиранию. В свою очередь тирания может смениться любой из иных форм - олигархией, демократией и аристократией (1316а). Именно эти размышления Аристотеля логически завершают рассмотрение поставленных им в начале книги IV «Политики» целей и задач исследования.

Диалектическое понимание феномена государственности прослеживается во всем тексте «Политики». Однако нигде аристотелевская диалектика не проявляется столь сильно, как в IV, V и VI книгах. В то время как Платон пренебрегает частностями, диалектическими противоречиями реальной жизни, Аристотель строит свои рассуждения на основе анализа практики, постоянно модифицирует свои классификации, когда убеждается, что они расходятся с политической реальностью. Само понятие формы у Аристотеля оказывается непосредственно связанным с реальными процессами, с индивидуализирующим началом. Именно эмпирический подход, акцентирование внимания на индивидуальных вещах, а не на универсальных идеях помогают ему преодолеть метафизичность платоновских теоретических конструкций, вскрыть объективные закономерности функционирования и развития современных ему форм политической жизни.

Учение о формах правления развивается Аристотелем в IV, V и VI книгах «Политики» до такой степени конкретности, что оно приобретает качество эмпирической теории, подлинной социологии рабовладельческого государства. Поэтому всем, кто интересуется научным методом Аристотеля, снискавшим ему славу основоположника политической науки, следует прежде всего обратиться к чтению указанных трех книг. Поскольку они представляют собой самостоятельное исследование, то не содержат положений, которые не могут быть поняты без чтения остальных пяти книг, в них нет тех двусмысленностей и противоречий, которые совершенно очевидно присутствуют в разделах, посвященных проблеме сущности государства и его идеальной форме. Лишь в этих книгах наиболее ярко раскрывается дарование Аристотеля как ученого - аналитика и классификатора, и, хотя они составляют немногим более трети всего объема текста, можно со всей определенностью сказать, что не будь их, не было бы и знаменитой «Политики».

Среди положений социальной и политической мысли нового времени, содействовавших углублению представлений в области рассматриваемой проблематики, особо следует отметить такие достижения, как введение в научный оборот (прежде всего благодаря Макиавелли) специального термина и понятия stato для выделения и обозначения государства как особого феномена политической жизни и формы политической организации общества.

Если Аристотеля часто считают основателем политической науки, то подлинным ее восстановителем в новое время был Николло Макиавелли, который, опираясь на опыт политического искусства и практики, освободил теоретическое рассмотрение политики от господствовавших в средневековье религиозных догм и морали, выдвинул постулат самостоятельной ее трактовки.

«Stato» у Макиавелли означает общее понятие государства независимо от конкретных форм; оно призвано характеризовать политическое состояние общества, его определенную политическую организацию.

Он четко обозначил два пути, по которым может вестись анализ политических учреждений, - путь сравнительного изучения, который Макиавелли успешно применял сам, наблюдая и сравнивая учреждения Франции и Германии с итальянскими и в особенности флорентийскими; второй путь - историко-догматический: соотношение государства и общества, личности и государства, церковной и светской власти, военной организации и государственного строя, вопросы зарождения, эволюции и смены различных форм государственного устройства и управления (в особенности республиканской и монархической форм). Видение политики как беспрерывной борьбы и столкновения интересов позволило Макиавелли нарисовать реалистическую картину политических изменений и процессов своего времени.

Это дало ему возможность по-новому осветить традиционную тематику жизни государства и его основных учреждений.

Мысль о догосударственном, неполитическом обществе (т.е. об обществе до формирования государства и политической власти путем договора) можно найти в ряде вариантов договорной теории государства, например, в учении Д. Локка; трактовка Ж. Ж. Руссо государства как выражения общей воли (в ее различении с волей всех); постановка и исследование проблемы различия и соотношения властей политического государства в теории разделения властей (Д. Локк, Ш. Л. Монтескье, Т. Джефферсон, А. Гамильтон, Д. Мэдисон, И. Кант и др.); анализ представителями буржуазной политэкономии (А. Смит, Д. Рикардо, Ж. Б. Сей и др.) социально-экономических отношений и законов товарного производства в условиях зарождающегося капиталистического общества.

Опираясь на достижения предшествующей социальной и политической мысли и адекватно отражая современное ему состояние различия между гражданским обществом и политическим государством, между частной и политической сферами, Гегель отмечает: «Гражданское общество создалось, впрочем, лишь в современном мире, который один только воздает свое каждому определению идеи».

Гражданское общество, по Гегелю, пронизано антагонистическими противоречиями и раздирается «борьбой всех против всех». Вместе с тем Гегель стремится доказать, что с помощью государства можно обуздать эти противоречия и достигнуть действительности свободы и права.

Гражданское общество расценивается Гегелем как момент государства, как то, что «снимается» в государстве.

Согласно Гегелю, развитие гражданского общества уже предполагает наличие государства как его основания. «В действительности поэтому, - подчеркивает Гегель, - государство есть вообще скорее первое , лишь в пределах которого семья развивается в гражданское общество, и сама идея государства раскалывает себя на эти два момента». В государстве, наконец, достигается тождество особенного и всеобщего, нравственность достигает своей объективности и действительности как органическая целостность.

Следует отметить наряду с идеалистической мистификацией Гегелем соотношения общества и государства и его вклад в философскую разработку этой кардинальной проблемы. Гражданское общество в освещении Гегеля - это опосредованная трудом система потребностей, покоящаяся на господстве

частной собственности и всеобщем формальном равенстве людей. Формирование такого общества, которого не было в античности и в средневековье, связано с утверждением буржуазного строя. Гегель подметил этот существенный факт новейшего социально-экономического развития и философски осветил его применительно к проблемам государства, права, политики. Весьма содержательно Гегель анализирует роль труда в системе потребностей, социально-экономические противоречия, поляризацию богатства и нищеты, частнособственнический характер общества, роль законодательства, суда и публичной власти в защите частной собственности и т.д. К теоретическим заслугам Гегеля относится также принципиальная постановка вопроса именно о диалектической взаимосвязи и соотношении (а не просто отличии) социально-экономической и политической сфер, общества и государства, о необходимом и закономерном характере этих связей и соотношений.

Не только гегелевская философия права, но и в конечном счете всякое последовательно идеалистическое рассмотрение государственно-правовых вопросов исходит из примата идеологических, политико-правовых форм перед материальными общественными отношениями. Причина этого явления в том, что, отрицая самостоятельное существование материальных отношений, идеализм тем более далек от признания их первичности и определяющей силы. Методологической основой материалистического подхода к проблемам государства и права является признание первичности общества по отношению к государству, раскрытие обусловленности политико-правовых явлений материальными общественными отношениями.

Уже в работе «К критике гегелевской философии права» (1843) К. Маркс, отдавая должное философской глубине гегелевского исследования проблем общества и государства, вместе с тем подверг принципиальной критике концепцию Гегеля и выступил с обоснованием решающей и определяющей роли гражданского общества. Необходимая связь между гражданским обществом и государством, с точки зрения К. Маркса, должна выводиться не из развития абстрактной идеи государства, а из собственного содержания гражданского общества. По меткому выражению К. Маркса, «Гегель дает своей логике политическое тело, но он не дает логики политического тела ».

Истоки гегелевского тезиса о примате государства перед обществом К. Маркс видит в идеалистическом подходе Гегеля к социальным и политическим явлениям. Для К. Маркса ясно, что Гегель, оперирующий воображаемым, а не действительным субъектом, не может допустить, чтобы общество, а не государство было действительно первичным и определяющим началом. Действительное отношение семьи и гражданского общества к государству Гегель превратил в воображаемую внутреннюю деятельность идеи.

К. Маркс отвергает в принципе подобный подход и отмечает, что в действительности семья и гражданское общество составляют предпосылки государства, именно они являются подлинно деятельными и сами себя превращают в государство. Именно они являются движущей силой, а государство есть результат их собственного жизненного процесса. Семья и гражданское общество первичны и самостоятельны, а не представляют собой сферы понятия государства, как полагал Гегель. Государство не может существовать без таких базисов, как семья и гражданское общество. Они для государства необходимое условие.

К. Маркс, критикуя гегелевскую идеалистическую методологию, указывает, что следует исходить именно из действительного субъекта и делать предметом своего рассмотрения его объективирование. Государство, государственный строй и есть, по К. Марксу, объективирование действительного субъекта - действительного человека и действительного общества.

Гегелевской трактовке государства К. Маркс противопоставляет рассмотрение государственных функций как функций человеческих. И поскольку сущность человека К. Маркс видит в социальных условиях его существования, в окружающем человека социальном мире, постольку в основе государства и в целом политического мира лежит, по К. Марксу, социальный мир, в основе мира политических явлений лежит мир социальных явлений.

В трактовке К. Маркса семья, гражданское общество, государство выступают как различные формы социального существования человека - носителя социальных качеств. Анализ К. Маркса, содержащийся в рукописи, не ограничивается признанием первичности общества в схеме «общество - государство»; сама эта первичность общества раскрывается на фоне выяснения определяющей роли социальных факторов по отношению к явлениям политической жизни. Смысл связи государства с обществом К. Маркс раскрывает, касаясь реальных отношений, существующих в обществе и государстве, социальной обусловленности существующего государства и таких институтов политической жизни, как бюрократия, правительственная и представительная власть, власть государя.

К. Маркс критикует попытки Гегеля представить государство в качестве начала, примиряющего все политические и социальные противоречия, и подчеркивает, что такая задача не под силу государству. За противоположностью государства и гражданского общества, замечает Маркс, кроются внутренние противоречия гражданского общества, основанного на частной собственности, обладание или необладание которой предопределяет место отдельного человека и целого сословия в социальной и политической жизни, в обществе и государстве. «Подобно тому, как гражданское общество отделилось от политического, - пишет К. Маркс, - точно так же само это гражданское общество разделилось внутри себя на сословие и социальное положение…». Политическая сфера есть продукт особых сословных различий гражданского общества, и политическая, в том числе государственная, жизнь определяется социальными различиями сословий.

Согласно Марксову подходу, в основе политических различий лежат различия социальные: «Значение, которое частная собственность имеет в политическом государстве, есть ее существенное , ее истинное значение; значение же, которое различие сословий имеет в политическом государстве, есть существенное значение различия сословий».

Различая в рукописи 1843 г. «политическое государство» и «государство как совокупное целое существование народа», К. Маркс резюмирует свою критику гегелевской идеи государства в виде следующего вывода: «…государство существует лишь как политическое государство », отделенное от гражданского общества. Путь к раскрытию характера и структуры политики, государства и права лежит через раскрытие характера и структуры общества, мира социальных явлений и отношений. Тайна связи общества и государства раскрывается К. Марксом путем уяснения частнособственнической основы политического государства.

Сам К. Маркс позднее писал о значении своего критического пересмотра гегелевской философии: «Мои исследования привели меня к тому результату, что правовые отношения, так же точно как и формы государства, не могут быть понятны ни из самих себя, ни из так называемого общего развития человеческого духа, что, наоборот, они коренятся в материальных жизненных от-

ношениях, совокупность которых Гегель, по примеру англичан и французов XVIII века, называет “гражданским обществом”, и что анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии».

Дальнейшие исследования К. Маркса в области политической экономии позволили углубить и конкретизировать представления об определяющей роли общества по отношению к государству, сформулировать положение о совокупности производственных отношений как реальном базисе, на котором возвышается соответствующая политическая и юридическая надстройка, раскрыть и проанализировать механизм взаимосвязей социально-экономических и политико-правовых явлений, осветить социально-классовое назначение и служебную роль государства и права, их активное обратное влияние на общественные отношения, показать соотношение «общих дел» и «специфических функций» государства в условиях антагонистического строя.

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2016-02-12