Или Манифест 17 октября 1905 года, который был разработан правительством и подписан императором Николаем II, до сих пор вызывает споры.
Почему создан Манифест?
Начало ХХ века было бурным и малопредсказуемым благодаря серьезным переменам в государстве и обществе. Экономика страны из-за потеряла бесплатную рабочую силу. С другой стороны - неквалифицированный труд крепостных не позволил бы быстро перестроиться на промышленное производство и рыночное хозяйство. Экономика рушилась на глазах. Из процветающего государства под очень слабым руководством императора Николая II Россия становилась зависимой от внешнего долга, голодающей страной. Народ вышел на улицы. Небольшие бунты набирали силу, постепенно становились похожими на настоящие революционные выступления. стало толчком к массовым протестам, которые стали контролировать и готовить активисты оппозиции. Впервые во время октябрьских выступлений стали звучать призывы к свержению самодержавной власти императора. Требовались решительные действия властей. В таких условиях был разработан Манифест 17 октября 1905.
Реакция царя и правительства на массовые выступления
Более двух миллионов человек бастовало в октябре, во время пика народных вооруженных выступлений. Сначала применялись силовые методы против революционеров, потом прокатилась волна царских взаимоисключающих указов, которые еще больше разозлили народные массы. Народ был тогда еще более бесправным, чем при крепостном праве, и лишенным любой возможности выразить свои пожелания, быть услышанным. Еще в мае 1905 года была попытка ограничить власть императора и разделить его полномочия с Думой. Царь не подписал этот документ. Под давлением революционных событий и Николаю II, и правительству Витте пришлось вернуться к этому документу. Прекратить погромы, кровопролития, массовые выступления император и правительство решили с помощью Манифеста, который составил Витте С.Ю., а подписал Николай II.
Значение манифеста 17 октября 1905 огромно - именно ему Россия обязана первым значительным изменением государственного устройства, которое самодержавие заменило
О чем говорил исторический документ?
Документ, известный в истории как «Манифест об усовершенствовании государственного порядка», подписанный 17 октября 1905 г. российским самодержцем Николаем II, должен был принести государству положительные перемены. Манифест 17 октября 1905 даровал:
- Разрешение на слова, союзов и собраний, что сразу же породило множество политических течений и протестующих объединений.
- Допуск к выборам различных слоев населения, независимо от сословной принадлежности и материального состояния, что стало началом развития демократического общества.
- Обязательное утверждение Государственной Думой различных законов, издаваемых в государстве. Император с этого момента переставал быть единоличным управителем и законодателем России, так как его власть контролировалась Думой.
Однако Манифест 17 октября 1905, содержание которого было прогрессивным для начала ХХ века, не изменил коренным образом ситуацию в стране.
Итоговые нововведения октябрьского законодательного акта
Именно Манифест 17 октября 1905 смог приостановить на время революционное движение, но российскому обществу вскоре стало ясно, что это косточка, брошенная голодным. Фактических изменений не последовало. Они были только на бумаге. Появление законодательного современного органа, который должен был интересоваться мнением народа, понижение роли императора в законотворчестве и определенные свободы дали возможность организовать огромное количество оппозиционных течений и партий.
Но несогласованность действий и партийных приоритетов, множество идеологических призывов о различных предполагаемых направлениях в преодолении экономического кризиса по-прежнему тянули страну вниз. Николай II оставил за собой право роспуска Думы, поэтому провозглашенный Манифест 17 октября 1905 и его идеи не получили нужного развития, а лишь сделали ситуацию еще более неуправляемой.
Исторические последствия
Благодаря сохранившейся переписке Николая II и дневникам очевидцев многие события стали нам известны. После того как был подписан Манифест 17 октября 1905, С.Ю. Витте проявил бездействие, правительство не смогло нормализовать ситуацию в стране. Была создана ситуация обычной борьбы за место под солнцем. Выступления поражали красноречием, но не содержали решения выхода из кризиса. Но главное - никто не хотел взять на себя полную ответственность за дальнейшие действия по управлению страной, законодательные изменения и эффективные экономические реформы. Принцип критики действий императора в кулуарах и на балах без принципиального решения проблемы стал привычным. Лидерскими качествами, которые позволили бы прекратить кризис, никто не обладал. Вековые традиции самодержавия не создали на том этапе личность, способную заменить императора хотя бы частично.
Действия правительства и С.Ю. Витте
Витте, которому пришлось отдавать приказы о расстрелах демонстрантов вместо провозглашения демократических реформ, желал крови всех революционеров, и вместо внесения положительных предложений в пользу государства превращался в палача. Но как бы ни называли Манифест 17 октября 1905, этот документ стал переломным в истории государственного устройства и многовековых традиций России. Действия императора трудно оценивать однозначно.
Манифест 17 октября 1905 года сыграл значительную роль в истории как единственный способ восстановить стабильность в государстве и обеспечить низшему сословию минимальные гражданские права.
Начало 1905 г. ознаменовалось событием, предопределившим все дальнейшие российские смуты - "Кровавым воскресеньем".
9 января демонстрация рабочих под предводительством священника Г.А. Гапона, руководителя созданной полицией организации "Собрание русских фабрично-заводских рабочих Петербурга", направилась с петицией к царю. На пути к Зимнему мирная демонстрация, состоящая из рабочих, их жен и детей, несших хоругви, иконы, кресты, портреты Николая II., была расстреляна… Так, началась первая русская революция.
Весной и летом 1905 г. продолжался рост революционного движения. Состоялись съезды большевиков и меньшевиков. Усиливалось стачечное движение. 12 мая 1905 г. началась всеобщая стачка в Иваново-Вознесенске, продолжавшаяся два с половиной месяца. В результате рабочим удалось добиться от Правительства повышения заработной платы, улучшения санитарных условий и др.
Июнь 1905 г. ознаменовался, во-первых, восстанием в г. Лодзи (Польша), вызванного расстрелом полицией рабочих - социал-демократов, и, во-вторых, восстанием на броненосце "Князь Потемкин Таврический", входившем в Черноморскую эскадру. С начала октября стачечное движение охватило железнодорожников. К 12 октября в забастовке участвовало 750 тыс. рабочих служащих и прекратилось движение по всем железнодорожным направлениям. 17 октября стачка охватила полностью Петербург и Москву.
Таким образом, стало очевидно, что сложившуюся в стране политическую ситуацию необходимо регулировать и разрешать. Первая попытка разрешения сложившейся в стране ситуации была предпринята Николаем II еще 18 февраля 1905 г., когда царь подписал рескрипт министра внутренних дел А. Булыгина, обещавший привлечь к обсуждению законов.
Манифестом от 6 августа 1905 года, император Николай II учредил Государственную Думу как "особое законосовещательное установление, коему предоставляется предварительная разработка и обсуждение законодательных предположений и рассмотрение росписи государственных доходов и расходов".
Разработка положения о выборах возлагалась на министра внутренних дел Булыгина, срок созыва был установлен - не позднее половины января 1906 года. Однако разработанные комиссией во главе с Булыгиным, обсужденные на Петергофском совещании под председательством Николая II и утвержденные царским манифестом от 6 августа 1905 года положения о выборах в Думу (правом голоса наделялись лишь ограниченные категории лиц: крупные собственники недвижимых имуществ, крупные плательщики промыслового и квартирного налога, и - на особых основаниях - крестьяне) вызвали сильное недовольство в обществе, многочисленные митинги протеста и забастовки в конце концов вылились во Всероссийскую октябрьскую политическую стачку, и выборы в "Булыгинскую думу" не состоялись.
В период проведения Всероссийской октябрьской политической стачки ситуация практически полностью уже вышла из-под контроля императора и правительства. Поэтому Николай II оказался перед выбором: "железной рукой" наводить порядок или пойти на уступки. Разрешить данную дилемму было поручено Сергею Юльевичу Витте. Витте, в свою очередь, поручил министру финансов А.Д. Оболенскому. Данный проект, сильно переработанный при групповом обсуждении, предусматривал "непременное" участие Государственной Думы и Государственного Совета в рассмотрении всех законодательных дел.
Документом предусматривалась выполнять волю императора, заключающуюся в "даровании" гражданских прав, скорейших выборах в Думу, привлечении к участию в них тех слоев общества, которые до этого были лишены избирательных прав, установлении незыблемости правила, что никакой закон не может получить силы без одобрения Думы, которой было предоставлена возможность надзора за действиями властей. 17 октября, Николай II подписал манифест в том виде, в котором он был подготовлен А.Д. Оболенским и Н.И. Вуичем под руководством Витте, и, одновременно, утвердил доклад Витте. То есть единовременно обрели силу противоречащие друг другу в значительной степени документы, которые разделяла всего неделя, но именно эта неделя стала переломной в ходе революции.
- 17 октября 1905 года "Манифест об усовершенствовании государственного порядка" провозгласил:
- 1) дарование свободы совести, слова, собраний и союзов;
- 2) привлечение к выборам более широких слоев населения (дается избирательное право тем слоям, у которых его никогда не было);
- 3) обязательный порядок утверждения Государственной Думой всех издаваемых законов (т.е. формируется законодательный орган).
Новой основой законодательной компетенции Государственной думы стал п.3 Манифеста 17 октября 1905 г., установивший "как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог восприять силу без одобрения Государственной думы". Эта норма была закреплена в ст. 86 Основных законов Российской империи в редакции 23 апреля 1906 г. "Никакой новый закон не может последовать без одобрения Государственного совета и Государственной думы и восприять силу без утверждения Государя Императора Российское законодательство X-XX вв.: в 9 т. Т.5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. Отв. ред.Е.И. Индова. М., Юридическая литература, 1987. С. 114. ". Из совещательного органа, как устанавливалось Манифестом от 6 августа 1905, Дума становилась законодательным органом. Харламова Ю. В. Взаимоотношения законодательной и исполнительной ветвей власти в современной России (1993-2007 гг.) // Вестник МГУ, Серия 18: "Социология и политология", 2008, № 1
Данный законодательный акт был первым в истории русской Империи, в котором правитель заявлял о буржуазно-демократических свободах. Но это были заявления декларативного характера. Формированием законодательного органа Николай II отказывается от единоличного законотворчества. Манифест послужил толчком к созданию многих законодательных актов. Так 11 декабря 1905 года был издан Указ "Об изменении положения о выборах в Государственную Думу", которым значительно расширяется круг избирателей Исаев И.А. История государства и права России. М.: ООО ТК Велби, 2002. С. 174. 1 .
Манифест 20 февраля 1906 года дополнительно определил способы законодательного взаимодействия органов высшей власти; фактически он преобразовал Государственный совет Российской империи в подобие верхней палаты парламента.
В апреле 1906 года была создана Библиотека Государственной Думы, которая проработала до 1918 года, когда декретом Совнаркома канцелярия Государственной Думы и все структуры, составлявшие её аппарат, в том числе и библиотека, были упразднены. Первое заседание Государственной думы состоялось 27 апреля 1906 года в Таврическом дворце Санкт-Петербурга.
9 октября С.Ю Витте, председатель Комитета министров, подал царю записку с программой выхода страны из революционного кризиса. Главным условием было создание сильного правительства, провозглашение гражданских свобод, переход к законодательному представительству с предоставлением в будущем всеобщего избирательного права. И так как из революционной ситуации другим выходом было установление военной диктатуры, чего царь опасался, Николай II 17 октября 1905 года подписал манифест «Об усовершенствовании государственного порядка», в котором содержалось обещание народу «незыблемых» основ гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов.
«1) Даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов.
- 2) Не останавливая предназначенных выборов в Государственную думу, привлечь теперь уже к участию в Думе, в мере возможности, соответствующей краткости остающегося до созыва Думы срока, те классы населения, которые ныне совсем лишены избирательных прав, предоставив засим дальнейшее развитие начала общего избирательного права вновь установленному законодательному порядку.
- 3) Установить как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог воспринять силу без одобрения Государственной думы и чтобы выборным от народа обеспечена была возможность действительного участия в надзоре за закономерностью действий поставленных от нас властей.
Призываем всех верных сынов России вспомнить долг свой перед Родиной, помочь прекращению неслыханной смуты и напрячь все силы к восстановлению тишины и мира на родной земле».
Манифест положил начало складыванию парламентаризма в России. Это был новый шаг по пути превращения феодальной монархии в буржуазную. По Манифесту Государственной думе были свойственны определенные черты парламента. Об этом свидетельствует возможность открытого обсуждения государственных вопросов, направлять в Совет министров различные запросы, объявлять недоверие правительству и т.п.
По Манифесту 17 октября Государственная дума учреждалась как законодательный орган, хотя от этого принципа царизм старался уклониться. В ведении Думы должны были быть вопросы, требующие законодательства: государственная роспись доходов и расходов; отчет государственного контроля по использованию государственной росписи; дела об отчуждении имущества; дела о постройке железных дорог государством; дела об учреждениях компаний на акциях и ряд других, менее важных дел. Государственная дума имела право запроса в правительство по поводу незаконных действий, допущенных министрами или главными управляющими. Дума не могла начинать сессию по своей инициативе, а созывалась указами царя.
11 декабря 1905г. был издан высочайший указ об изменении положения о выборах в Государственную Думу. Сохранив куриальную систему, установленную при выборах в булыгинскую Думу, закон прибавил к ранее существовавшим куриям земледельческой, городской и крестьянской, рабочую и несколько расширил состав избирателей.
Но и новый закон содержал в себе существенные ограничения некоторой категории выборщиков. Например, по рабочей курии к выборам допускались лишь мужчины, достигшие 25 лет, работающие на предприятиях (где работает не менее 50 работников); при этом рабочий стаж на данном предприятии должен был составлять не менее 6 месяцев. В законе был сохранен запрет на участие в выборах женщин, военнослужащих, молодежи до 25 лет, т.е. выборы не были всеобщими. Не были они и равными. Так, один выборщик приходился в земледельческой курии на 2 тыс. населения, в городской - на 4 тыс., в крестьянской - на 30 тыс., в рабочей - на 90 тыс.человек. Правительство, продолжавшее надеяться, что крестьянство будет опорой самодержавия, обеспечило ему 45% всех мест в Думе. Выборы были не прямыми, а двухступенчатыми для землевладельческой и городской, трех - для рабочей и четырехступенчатыми для крестьянской курии. Члены Государственной Думы избирались на 5 лет.
19 октября 1905 г. был опубликован указ о мерах, направленных на укрепление единства в деятельности министерств и главных управлений. В соответствии с указом был реорганизован Совет министров, на который теперь возлагались руководство и объединение действий главных начальников ведомств по вопросам управления и законодательства.
Царское правительство, не полагаясь только на избирательную систему, накануне открытия первой Государственной думы опубликовало новое положение о Государственном Совете. По положению от 20 февраля 1906 г. Государственный Совет преобразовывался фактически во вторую палату, стоящую над Государственной думой. Это было нарушением Манифеста 17 октября 1905 г.
Система высших органов власти и управления в Российской империи (февраль 1906 - февраль 1917г.) выглядела следующим образом (рис.3):
Рис.3.
Государственной канцелярией и Советом министров был подготовлен текст Основных государственных законов , утвержденный императором Николаем II 23 апреля 1906 г. В Основных законах были сформулированы гражданские права и свободы (неприкосновенность жилища и собственности, перемещения, выбора профессии, слова, печати, собраний, создания союзов и объединений, вероисповедания и т.п.). В гл. 1 дана формулировка верховной власти: «Императору Всероссийскому принадлежит верховная самодержавная власть». Власть управления также принадлежала императору «во всем ее объеме», но законодательную власть император осуществлял «в единении с Государственным советом и Государственной думой», и никакой новый закон не мог быть принят без их одобрения и вступить в силу без одобрения императора. Однако ст. 87 Основных законов предоставляла возможность императору по представлению Совета министров принимать указы законодательного характера в случаях, когда имелась такая необходимость, а сессия Думы и Совета прерывалась. Но после открытия законодательной сессии в течение двух месяцев такой указ должен был вноситься на одобрение Думы, иначе он автоматически прекращал свое действие. Не подлежали обсуждению Государственной думой и Государственным советом вопросы об исключении или сокращении платежей по государственным долгам, о кредитах Министерству двора, о государственных займах. Срок деятельности Думы определялся в пять лет, указом царя она могла быть распущена досрочно, в этом случае назначались выборы и сроки созыва Дума нового состава. Продолжительность ежегодных сессий и сроки перерыва в работе Думы определялись указами императора. В компетенцию Думы входили: вопросы, требующие издания законов и утверждения штатов, обсуждение и утверждение бюджета, заслушивание отчетов государственного контролера по исполнению бюджета, дела о строительстве государственных железных дорог, об учреждении акционерных компаний. В начале 1906 г. были изданы бюджетные правила, по которым бюджет мог исполняться даже при отказе Думы от его утверждения, что резко ограничивало бюджетные права Думы. Основные государственные законы предоставляли царю право на абсолютное вето. Однако Дума могла вновь возвращаться к обсуждению вопроса, отклоняемого царем, тем самым, оказывая на него давление. Депутаты имели право запроса к министрам, что давало возможность Думе публично обсуждать действия исполнительной власти и требовать ответов от правительства. По результатам этих ответов Дума выносила суждения.
В целом Основные законы закрепляли принцип разделения властей, стремясь обеспечить компромисс между монархией и новыми общественными силами и закрыть путь антиконституционным (революционным и консервативным) тенденциям. Радикалы настаивали на ликвидации верхней палаты, создании ответственного перед парламентом правительства, отрицали право царя жаловать конституцию. Консерваторы требовали от властей жесткого сокращения конституционных прав, видели в любом реформационном движении опасность революции.
30 октября (17 октября по старому стилю) 1905 года российский самодержец принял «Манифест об усовершенствовании государственного порядка». Манифест распределял прежде единоличное право российского императора законодательствовать между собственно монархом и законодательным (представительным) органом - Государственной Думой ; вводился также ряд гражданских прав и свобод : провозглашалась свобода слова, свобода собраний и свобода создания союзов и общественных организаций, свобода совести; предоставлялось избирательное право тем слоям населения, которые раньше им не обладали.
О том, как развивались события в России после принятия манифеста и как отнеслась к манифесту Церковь, почему стал возможен такой феномен, как священник-революционер Г. Гапон, об ответственности власти и уроках истории мы беседуем с историком Федором Гайдой .
Федор Александрович, 110 лет назад был принят манифест, вошедший в историю как Манифест 17 октября. Практически во всех учебниках истории, справочниках и многих исследованиях говорится, что манифест был принят Николаем II для того, чтобы стабилизировать обстановку в стране. Суть манифеста заключалась в том, чтобы пойти на уступки рабочим и выполнить ряд их требований: дать гражданские права и свободы, тем самым прекратив хаос в стране. Как развивались события в стране после принятия манифеста? В каких реалиях стала жить Россия?
Манифест в принципе не мог привести к стабилизации политической обстановки в стране
Преувеличение - считать, что Манифест 17 октября был принят для того, чтобы успокоить волнения в стране, что это уступка рабочим. Так думал основной инициатор манифеста - новоиспеченный граф Сергей Юльевич Витте, только что заключивший Портсмутский мир. Он полагал, что прокатившуюся по России волну забастовок можно сбить, создав новое правительство на новых началах, которое он и должен был возглавить - и возглавил. Но давайте посмотрим текст манифеста. В нем говорится о создании законодательного органа - Государственной Думы, то есть об ограничении самодержавия. Говорилось и о том, что широкие слои населения будут привлечены к выборам в Государственную Думу. Но не было ничего сказано о главных рабочих требованиях, а главные рабочие требования были социально-экономического характера. В первую очередь это, конечно, сокращение рабочего дня и повышение заработной платы. Вот об этом, прежде всего, надо было беспокоиться, если главная задача - умиротворение рабочих.
Витте, по большому счету, использовал рабочее движение в своих целях и в целях оппозиционной интеллигенции. Он предполагал, что добьется этого манифеста, потом сформирует коалиционное правительство вместе с радикальными либералами, станет премьер-министром и тем самым будет основной политической фигурой в России. Он получил поддержку со стороны великого князя Николая Николаевича, который имел большое влияние на своего племянника - императора Николая II. Вместе они смогли добиться подписания Манифеста. Но никакого умиротворения, как известно, не наступило.
- А что произошло на самом деле?
Манифест оказался сюрпризом для всей страны. Местные власти не знали о том, что он готовится, практически несколько дней вообще не вмешивались ни в какие события, потому что не понимали, как на них нужно отреагировать.
После подписания манифест был распространен по всей стране, вступил в силу с момента опубликования - и тут же на улицах появились демонстрации с красными знаменами. Интеллигенция ликовала - праздновала «свободу». А через несколько дней появились столь же многочисленные демонстрации, но с хоругвями, которые выступали за неограниченное самодержавие. Начались уличные столкновения, а власть никак не вмешивалась, потому что не знала, что она должна делать. Никаких инструкций на сей счет у нее не было: наступила свобода. Позже, в декабре, в целом ряде городов были предприняты попытки вооруженных восстаний. Самая известная - восстание в Москве, на Пресне. И только после московских событий был принят специальный акт, по которому именно рабочие получили несколько мест в Государственной Думе, могли выбирать своих представителей. Но значение их голосов для Государственной Думы было очень небольшое.
Надо отдавать себе отчет в том, что Церковь организационно не имела никакой самостоятельности. Она была частью государственного аппарата. Церковь подчинялась Синоду, а Синод был органом государственного управления, и Церковь без какой-либо государственной санкции никаких самостоятельных шагов предпринимать не могла. Вот когда началась революция 1905 года, Церковь в лице Синода по государственной инициативе выступила с воззванием, где осуждались революционные проявления, эксцессы, насилие. А на события октября 1905 года Церковь как могла реагировать? Не могла же она критиковать царский манифест! А его поддержки и не требовалось.
Манифестом воспользовалась оппозиция самодержавию, и фактически это была попытка передела государственного устройства России, превращение монархии абсолютной в конституционную. Высказывались ли иерархи Церкви по этому поводу?
Консервативно настроенные иерархи Церкви воспринимали всё происходящее с большим скепсисом. Конечно, в душе кто-нибудь и мог надеяться, что провозглашаемые права и свободы положительно повлияют на настроения в стране.
Среди духовенства были представители самых разных политических взглядов - от сторонников неограниченного самодержавия до явных социалистов
Говорить о том, что духовенство, в том числе епископат, имело консолидированную политическую позицию, нельзя. В начале ХХ века среди русского духовенства были представители самых разных политических взглядов - от сторонников неограниченного самодержавия, от тех, кто активно поддерживал «Союз русского народа», до явных социалистов. Всё было крайне сложно. И в значительной степени - это следствие того положения, которое Церковь имела в государстве и обществе. Мы видим полное отсутствие свободы, возможности самостоятельно действовать, потому что Церковь включена в государственный механизм. Но также налицо и то, что обычно называется духовным кризисом. Это сложное явление, которое на самом деле не означает сугубое . Процессы происходили разнонаправленные. Было ведь в части общества и духовное возрождение.
Именно потому, что духовная жизнь находилась к этому времени в своего рода переходном состоянии - ставились новые вопросы, интеллигенция очень живо интересовалась религиозными проблемами, и потому многие из иерархов пытались наладить диалог с интеллектуальной частью общества - так вот, в силу этих сложных процессов внутри Церкви настроения были очень разные. В основном, конечно, консервативные, но далеко не у всех.
Говоря о Церкви, о ее реакции на Манифест 17 октября, хочется вспомнить о событии, которое предшествовало ему, - о 9 января 1905 года, «кровавом воскресенье». Активным организатором шествия к Зимнему дворцу был Георгий Гапон, бывший священник. Вокруг этой исторической фигуры множество мифов. Так кем же был Гапон - провокатором или убежденным революционером? Чего он хотел? Понимал ли он, к каким последствиям его деятельность может привести?
Георгий Гапон был человеком достаточно искренним, но, как часто бывает с людьми увлекающимися, он оказался подвержен игре страстей. Он был тщеславен. Несмотря на свое незнатное происхождение (он из простой семьи, родом из Полтавской губернии), он, благодаря своим способностям, оказался в Петербурге, смог завязать отношения со столичным начальством. У него был дар оратора, он мог внушать свои взгляды простому народу - на этом и попытался сделать карьеру.
Городские власти его заметили и привлекли к т.н. «зубатовскому движению».
- Напомните, пожалуйста, нашим читателям, что это было за движение.
Власти для того, чтобы помешать распространению революционных идей среди рабочих, пытались проводить в рабочей среде свою политику. Организовывались такие сообщества, во главе которых ставились люди, пользовавшиеся авторитетом и влиянием у рабочих и одновременно связанные негласно с полицейским аппаратом. Это была идея начальника Московского охранного отделения Департамента полиции Сергея Зубатова. Эти рабочие общества организовывали досуг рабочих и кассы взаимопомощи, занимались просвещением, боролись с пьянством… Движение имело большой размах. Но когда в воздухе запахло революцией, власть стала движение свертывать, потому что опасалась, что уже не сможет контролировать рабочие объединения. В 1903 году Зубатов был отстранен от этой деятельности. Но многие его соратники продолжили свою деятельность в рабочей среде.
Гапон считал: если нужны жертвы - пускай будут жертвы. Самое главное - «благих» целей добиться
Одним из них был отец Георгий Гапон, который сразу же, как только полиция перестала контролировать рабочие объединения, удалил всех агентов из своей организации. Он завязал контакты с оппозицией, возомнил себя значительной фигурой, которая может влиять на политику. Фактически он использовал рабочих в интересах политической борьбы. Им были поставлены такие требования, которые власть просто не могла удовлетворить в принципе. А расчет был на то, чтобы организовать громадную демонстрацию, попытаться пробиться к Зимнему дворцу, а дальше… Он надеялся, что власти пойдут на уступки, а если не пойдут, то прольется кровь - и тогда уже власти вынуждены будут пойти на уступки. А что с рабочими будет, это его не слишком интересовало. Он считал: если нужны жертвы - пускай будут жертвы. Самое главное, чтобы «благих» целей добиться. А благие цели какие? Всеобщее избирательное право, ограничение самодержавия, земля - крестьянам, 8-часовой рабочий день для рабочих. Такая вот революционная программа. И он был убежден, что, борясь за интересы рабочих, можно их использовать в своих интересах.
Революция началась не 9 января - она началась раньше. Уже были попытки пойти на уступки либеральному движению. И было ясно, что эти уступки должны быть бо льшими, что оппозиция на компромисс не идет, что она совершенно деструктивно себя ведет. Министр внутренних дел П.Д. Святополк-Мирский, который как раз ратовал за эти уступки, понял, что его политика зашла в тупик. Он подал в отставку. К 9 января в стране фактически не было конкретного ответственного лица за обеспечение безопасности в государстве. Гапон воспользовался этим замешательством власти. Ситуацию раскрутили либералы, а он хорошо вписался в общую струю, вывел рабочих на улицу. Человеческие жизни приносились в жертву революции. И делалось это совершенно осознанно.
Как Церковь отнеслась к подобной деятельности священнослужителя? И почему, как вы считаете, священнослужитель стал таким рьяным революционером?
Церковь осудила революционное движение - Синод осудил. Было воззвание, в котором паства призывалась к тому, чтобы в революционных эксцессах не участвовать. Гапон был лишен сана, при этом он заявил, что и сам с себя сан слагает. Он бежал за границу, и революционная эмиграция примерно в течение года его считала лидером революционного движения в России - такой колоссальный авторитет был у него в революционной среде. Он хотел объединить все революционные партии в борьбе против самодержавия.
Почему священник пошел в революцию? Потому что в широкой народной среде влияние иметь будет именно такой человек. Ведь профессиональных революционеров рабочая среда не очень принимала. А гонимый духовный пастырь мог иметь влияние. Это понимали все революционеры. Даже Ленин понимал, писал об этом.
Кто может предъявить требования царю, помазаннику Божию, сакральной фигуре? - Представитель духовенства
Россия того времени - это неграмотная и религиозная страна. Кто мог повести за собой широкие народные массы? Священник! Человек, который серьезно претендует не только на политический, но и на духовный авторитет. Он может и на смерть повести. А политическая борьба воспринималась тогда как борьба религиозная. В конце концов, кто может предъявить требования царю, помазаннику Божию, сакральной фигуре? - Представитель духовенства. У всех других просто не будет такой харизмы, чтобы говорить с царем. Вот что надо учитывать.
Гапон говорил: «Цель у меня святая - вывести страждущий народ из тупика и избавить рабочих от гнета». Многие усматривают и в этих его словах, и в других высказываниях претензию на мессианство.
Совершенно верно: человек возомнил, что ему определено такое пророческое служение, что он, подобно Моисею, выведет народ из тьмы египетской и приведет в землю обетованную. В данном случае под землей обетованной понималось социалистическое будущее, где все будут сыты, довольны, рады. Он о себе думал именно таким образом.
Известно, что незадолго до смерти он стал противником революции и если не совсем монархистом, то человеком, который понимает, насколько важно для России, для народа самодержавие. Его взгляды действительно изменились? Или это была такая политическая игра?
Я уже говорил выше, что, оказавшись за границей, он стал поначалу популярной личностью в революционной среде. Потом многие из революционных лидеров начали его побаиваться, воспринимать как конкурента, считать, что он ведет какую-то свою игру. И сам Гапон в революционной деятельности разочаровался. Запил. У него начался душевный кризис. А так как и в революционной среде за границей у правительства тоже была своя агентура, то о перемене настроений Гапона стало известно в России - в определенных кругах. Витте, став премьер-министром, предпринял попытку договориться с Гапоном о том, чтобы тот вернулся в Россию, возглавил бы рабочее движение, которое было бы лояльным по отношению к власти.
Другой вопрос, насколько серьезным было разочарование Гапона в революции и действительно ли он хотел играть в политику по правилам Витте. Это загадка. Боюсь, что ее нам не разгадать. Мы не знаем, что происходило в душе этого человека. Но он приехал нелегально в Россию, заявил, что готов возглавить такое рабочее движение, но, как только это стало ясно, эсеры его убили.
Говорят, что врагам мы должны быть благодарны - они нас многому учат. Ленин Манифест 17 октября оценил как «некий момент, когда пролетарии и крестьянство, вырвав у царя манифест, еще не в силах свалить царизм, а царизм уже не может управлять только прежними средствами и вынужден обещать на словах гражданские свободы и законодательную Думу». Как бы вы прокомментировали эти слова? И чему нас учит это историческое событие - принятие Манифеста 17 октября?
Главный исторический урок этого события таков: управление государством - это огромная . Что произошло в октябре 1905 года? В высших эшелонах власти посчитали, что если пойти на такую серьезную уступку, то можно свернуть революцию. Раз - и всё сразу устроится.
Уступки власти оппозиция расценила как слабость власти. И продолжила наступление на власть
Действительно, уступка была серьезная: манифест ограничивал самодержавие, в России устанавливался новый политический строй. Но в итоге что получилось? Все оппозиционные силы, включая либералов, увидев такую уступку, посчитали: если самодержавие идет на такие серьезные меры, это означает, что и дальше можно требовать новых уступок. Манифест 17 октября вызвал приступ бурного восторга, но как только эйфория прошла, оппозиция начала новые наступления.
Витте думал, что после принятия манифеста он сразу же договорится с либералами - а ничего подобного не произошло. Он предложил либералам войти в правительство - они отказались. Они сказали: «Вы должны организовать выборы в Думу, а после того, как будут избраны депутаты, вы передадите всю власть Государственной Думе. И уже Государственная Дума решит, какую конституцию для России написать, отдать ли крестьянам землю и т. д. Дума проведет уже все необходимые реформы, а вы нам не нужны. Старый порядок должен уйти после того, как состоятся выборы в Думу». И когда Первая Дума была избрана, победу там одержали кадеты, то есть радикальные либералы, которые мечтали превратить Думу в таран против царской власти. И именно потому власть была вынуждена Думу распустить. Поменялось правительство, министром внутренних дел стал Столыпин, премьер-министром - Горемыкин; они и пришли к тому, что - ничего не поделаешь - такую Думу надо распускать.
Потом была Вторая Дума, которую тоже пришлось распускать; потом пришлось менять избирательный закон, порядок выборов, делать Думу более консервативной по социальному составу. А кроме того, проводить реформы. Например, столыпинскую аграрную реформу. И только когда власть взяла себя в руки и стала наводить порядок, но при этом и реформы проводить, революция закончилась.
Речь о том, кто берет на себя ответственность за дальнейшее развитие ситуации. Если никто не берет на себя ответственность, то ситуация начинает выходить из-под контроля - а это и есть революция.
- Так какой же вывод мы должны сделать?
Те оппозиционные силы, которые вырвали из рук царя Манифест 17 октября, рассчитывали на то, что после они будут получать всё бо льшие и бо льшие уступки. И потому в ситуации политического кризиса надо всегда принимать для себя очень важные решения: на какие уступки идти. Если эти уступки будут восприняты как слабость, то они только ухудшат ситуацию.
Главный исторический урок таков: управление государством - это огромная ответственность
Вспомните, как разворачивались события в марте 1917 года. Император подписывает манифест об отречении, потому что считает: этим шагом он стабилизирует ситуацию в стране. В манифесте он об этом прямо заявляет: если я являюсь препятствием к победе в войне, если моя фигура может стать причиной гражданской войны, тогда - я ухожу. Но поступали ли ответственно те, кто добивался отречения? Эта уступка воспринимается как слабость власти, и дальше начинается развал. В 1905-1906 годах власть смогла вернуть ситуацию под контроль. В 1917 году - уже нет. Политика - дело ответственное, и проводить ее надо ответственно.
110 лет назад, 17 (30) октября 1905 года, был опубликован манифест императора Николая II «Об усовершенствовании государственного порядка», который декларировал дарование гражданам России политических свобод, неприкосновенность личности, расширение избирательного ценза при выборах в Государственную Думу. Манифест 17 октября 1905 года был подготовлен председателем Совета министров Российской империи С. Ю. Витте, считавшим конституционные уступки единственным средством разрядить революционную атмосферу в России.
Манифест 1905 г. был издан императором Николаем II под давлением нарастающей революционной ситуации: массовых забастовок и вооруженных восстаний. Этот манифест удовлетворил либеральную общественность, так как это был реальный шаг к переходу к ограниченной конституционной монархии. Либералы получили возможность оказать влияние на власть через парламент. Этот манифест считается началом российской монархии и парламентаризма.
Манифест закреплял свободу совести, слова, собраний и сходов; привлечение к выборам широких слоев населения; обязательный порядок утверждения Государственной Думой всех издаваемых законов.
Надо сказать, что идея «демократизировать» Российскую империю уже давно витала в обществе. Уже не раз рождались конституционные проекты, которые должны были реформировать Россию «сверху». Среди западников (ведущей части российского образованного общества) «конституционные мечтания» были ведущей идеей и постепенно они радикализировались.
Таким образом, в Российской империи периода XIX - начала XX вв. было две основных идеи «демократизации» России. «Сверху» изменить существующий строй хотели некоторые императоры, представители правящей династии и высшие сановники. Они хотели эволюционным путем устроить в Россию конституционную монархию по образцу Англии. То есть они также следовали примеру Запада и были западниками, но не хотели волнений и смуты. В то время как представители прозападной общественности мечтали о том, что главной ветвью власти в России будет законодательная - парламент. Они желали ликвидировать самодержавие. Об этом мечтали, как декабристы и разночинцы, так либералы и социалисты конца XIX - начала XX вв. Это расхождение в видении будущего России, причём на основе западных концепций, в итоге и привело к катастрофе Российской империи и всей русской цивилизации, которую спас только новый, советский проект.
Первым задумался о реформе Александр I. Ещё будучи наследником престола, Александр критически относился к деспотическим и патерналистским методам правления своего отца. Реформаторский настрой Александра выразился в привлечении к государственной деятельности М. М. Сперанского, который подготовил несколько собственных политических записок: «О коренных законах государства», «Размышления о государственном устройстве империи», «О постепенности усовершения общественного» и т. д. В 1803 году по поручению императора Сперанский составил «Записка об устройстве судебных и правительственных учреждений в России». При её разработке проявил себя активным сторонником конституционной монархии. Однако дальше этого дело не пошло. Кроме того, Александр отменил крепостное право в прибалтийских губерниях, даровал конституционное устройство Великому княжеству Финляндскому, а затем и Царству Польскому. Александр принял участие в разработке Конституционной хартии Франции, превратившей ее в конституционную монархию. В самой России, кроме Сперанского над конституционными проектами работали Воронцов и Новосильцев, но все их проекты были положены под сукно.
К концу своего правления Александр явно разочаровался в реформаторской деятельности, видя, что она ведёт к росту революционных настроений в обществе, а не стабилизирует его. Так, выступая в 1818 г. в Варшаве на открытии первого Польского сейма, Александр I еще раз вернулся к конституционным проектам и подчеркнул, что остальная Россия еще не созрела, как Польша, для конституционного переустройства. Интересно, что Александр знал о возникновении течения «декабристов», замешанного на западничестве и масонстве. Когда в 1821 г. князь А. В. Васильчиков ознакомил царя с материалами о заговоре и о программах заговорщиков, Александр I бросил список заговорщиков в огонь, заметив, что не может их карать, так как «в молодости разделял их взгляды». Радикальная программа декабристов (особенно Пестеля) ознаменовала собой радикальный, революционный вызов колеблющемуся в своих конституционных планах правительству. Причем вызов правительству бросала наиболее образованная часть общества, основой воспитания которого была западная культура.
Таким образом, заигрывания правительства Александра с либеральной общественностью закончились плохо. Выступление декабристов могло привести к кровавой смуте и только решительные действия Николая спасли империю от весьма тяжелых последствий.
Император Николай, подавив выступление декабристов, был холоден к конституционным проектам и «заморозил» Россию. Следующий опыт на конституционном поле был предпринят царем-реформатором Александром II и закончился не менее трагически. 11 апреля 1880 г. М. Т. Лорис-Меликов, харьковский генерал-губернатор, назначенный председателем Верховной распорядительной комиссии России, подал императору Александру II доклад «О привлечении представителей населения к законосовещательной деятельности». Речь шла об учреждении в Петербурге двух подготовительных комиссий от представителей земств и крупнейших городов России, по аналогии с редакционными комиссиями 1859 г. относительно решения крестьянского вопроса. По существу, в империи планировали ввести законосовещательную деятельность представительных учреждений. Государь наложил на проекте резолюцию: «Исполнить». Однако 1 мата государь был смертельно ранен. Покушение на царя организовали революционеры-террористы, борцы за «народную свободу» и конституционную республику из «Народной воли». Текст «Конституции» так и остался лежать на столе императора.
Восшедший на престол император Александр III, противник преобразований и консерватор, поручил обсудить проект в Совете министров. Он снова был одобрен. А 29 апреля новый император издал свой знаменитый манифест, возвещающий о незыблемости принципов самодержавия. На первой же странице доклада М. Т. Лорис-Меликова царь написал: «Слава Богу, этот преступный и спешный шаг к конституции не был сделан». Новый государь взял курс на неограниченное самодержавие. Эту линию после смерти отца продолжал Николай II, объявивший при вступлении на престол в 1894 г. незыблемость принципов самодержавия.
Александр III и Николай II, в начале своего правления, снова «заморозили» ситуацию. Однако противоречия в Российской империи были коренными и рано или поздно вели к краху здания империи. Империю могла спасти решительная модернизация «сверху», но не по либеральному (западному) пути, а по своему, самобытному. По сути, Николай II должен был сделать то, что уже после крушения Российской империи сделали Сталин и его «железные наркомы».
Когда же Николай поддался влиянию прозападной части правительства (Витте был типичным западником и агентом влияния «мировой закулисы»), он сделал только хуже. Уступки либеральной общественности не могли спасти старую Россию. Они только раззадорили западников и разного рода революционеров, увеличили их возможности по разрушению устоев империи. Так, большая часть прессы в Российской империи, подконтрольной либеральным партиям и движениям, работала на разрушение империи. Столыпин смог неимоверными усилиями отсрочить крушение империи, но когда империя ввязалась в войну, её было уже не спасти.
В первый же год (1906 г.) прожитый Россией в условиях «гражданской свободы» в результате террористических актов было убито 768 и ранено 820 представителей власти. 19 августа 1906 г. Столыпин подписал указ о введении военно-полевых судов, но представил его на рассмотрение Думы только весной 1907 г. За восемь месяцев действия указа было казнено 1100 человек. Закрывались профсоюзы, преследовались революционные партии, начались репрессии против печати. Премьер-министру Петру Столыпину пришлось распустить две Думы, прежде чем он получил Думу такого состава, с которой мог сотрудничать. Столыпин жесткой рукой наводил порядок в стране.
В результате Манифест 17 октября нельзя считать счастливым приобретением для России начала ХХ в., оппозиция использовала его для того, чтобы усилить борьбу с самодержавием, что привело к новой крови, а власти не знали и не понимали, что такое парламентаризм, политические партии и общественное мнение в условиях свободы печати. Российская империя вошла в качественно иное государственное состояние, будучи абсолютно к этому неготовой. Бюрократия, подчиненная только царю, была абсолютно неспособна к парламентаризму европейского типа. Европейские идеи на русской почве вели к извращениям и только ухудшали ситуацию (это полностью подтверждается и в современной России).
Таким образом, в этот период мы очень четко наблюдаем особенность исторического развития России. Как только власть в лице ее верховного носителя практически берется за демократизацию государства и общества на западный лад и «развинчивает гайки» централизованной имперской системы, либеральное общество немедленно воспринимает это как свидетельство её слабости и использует свои новые возможности не для действий во благо народа, а для того, чтобы политически (или физически) уничтожить верховную власть (недостаточно, по её мнению, демократичную), и форсировать смуту.
