Повторная экспертиза по коап рф. Экспертиза по делам об административных правонарушениях. Виды экспертиз. Судебная практика по

А. К. Семячков, 2008

Семячков А.К.,

заместитель по экспертной работе начальника

Государственного учреждения Тюменской области

«Областное бюро судебно-медицинской экспертизы»

(нач. - д.м.н. Зороастров О.М.)

В статье выполнен терминологический анализ наименований экспертизы в процессуальном законодательстве, предложена их унификация.

Ключевые слова : экспертиза, наименование, процессуальное законодательство.

Заключение эксперта - главный продукт основной деятельности бюро судебно-медицинской экспертизы и является единственным документом учреждения здравоохранения, содержание которого регламентировано законом. Попробуем обсудить его параметры, не выходя за пределы процессуального законодательства, только по одному «узенькому» вопросу, касающемуся наименования экспертизы.

Сравнение Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее - ФЗ «ОГСЭД»), Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ), Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) и Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) показывает, что они в этом отношении чрезвычайно лаконичны. Нами не рассматриваются Арбитражный процессуальный, Налоговый и Таможенный кодексы РФ, которые также регулируют производство экспертизы, но не нуждаются в медицинских экспертизах.

Экспертиза, судебная, судебно-медицинская . В КоАП РФ и ГПК РФ термин «экспертиза» используется без каких-либо пояснительных слов. Поэтому в этих случаях дополнительных слов не нужно (табл. 1, строка 1).

В УПК РФ (ст. 5) и ФЗ «ОГСЭД» (ст. 9) дано понятие «судебная экспертиза» и в других статьях используется только это словосочетание. Следовательно, в заключениях по уголовным делам, за исключением экспертизы в отношении живого лица, следует употреблять только это словосочетание (строка 10).

В УПК РФ (статьи 29, 163 и 203) и ФЗ «ОГСЭД» (статьи 18, 29 и 30) экспертиза в отношении живого лица называется судебно-медицинской. Следовательно, в заключениях в отношении живого лица по уголовным делам формально следует употреблять словосочетание «судебно-медицинская судебная экспертиза». Во избежание тавталогии лучше применять термин «судебно-медицинская экспертиза» (строка 19).

Экспертиза комиссионная, комплексная . В КоАП РФ термины «комиссионная» и «комплексная» экспертизы отсутствуют.

Комплексный характер экспертизы возникает при участии в ней разных как медицинских (врач судебно-медицинский эксперт, врач рентгенолог и т.д.), так и иных (автотехник, баллистик и т.д.) специалистов. В отделе сложных экспертиз все экспертизы с привлечением специалистов, не имеющих сертификата по специальности «судебно-медицинская экспертиза», являются комплексными. Ошибочно их называют комиссионными. При этом мы исходим из того, что другого объективного и осязаемого критерия как сертификат специалиста, каким бы «чиновничьим» и теоретически не обоснованным он не казался, в настоящее время нет.

Экспертиза дополнительная, повторная . В КоАП РФ термины «дополнительная» и «повторная» экспертизы отсутствуют.

Сочетание указанных особенностей . В этих случаях - строки 6-9, 15-18 и 24-27.

Терминологический анализ процессуального законодательства показывает его «разношёрстность» даже по такому простому вопросу как наименование экспертизы. Мы полагаем, что законодательство только выиграло бы, если бы унифицировало терминологию, отказавшись от терминов «судебная» и «судебно-медицинская». Тогда бы наша таблица приняла другой вид (табл. 2). Анализ показывает также несостоятельность до сих пор действующего приказа Минздрава СССР, в части, касающейся наименования экспертизы в заключении эксперта .

При проведении экспертиз в бюро судебно-медицинской экспертизы стремятся указать не только особенности, регламентированные законом, но и другие. Например, широко распространено указывание в заключении эксперта на исследуемый объект (труп, живое лицо, вещественные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, уголовного или гражданского дела) или вид медицинской экспертизы (судебно-биологическая, судебно-цитологическая, генетическая, медико-криминалистическая, спектрографическая, судебно-химическая, биохимическая, химико-токсикологическая, судебно-гистологическая).

Закон не придаёт значения этим особенностям, если не считать судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица (табл. 1, строки 19-27). Законодателю, видимо, достаточно, что эти особенности отражены в наименовании структурного подразделения и объектов экспертизы. Для тех, кто остался при своём мнении и будет указывать эти особенности в заключении эксперта, предлагаю использовать соответствующую терминологию нормативных документов, отражающих номенклатуру лицензируемых работ (услуг) и структуру бюро судебно-медицинской экспертизы (табл. 3).

Литература:

Таблица 1. Наименования экспертизы, регламентированные процессуальными законами

11.09.2009, 16:10

Цитата из постановления (что-то про рельсы и прочее ДТП, штраф 100 рублей):

«В свою очередь, ЛВОК заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. В свою очередь, суд отказывает гр. ЛВОКу в удовлетворении заявленного ходатайства, так как гр. ЛВОК отказался от оплаты данной экспертизы. В свою очередь не состоятельны доводы гр. ЛВОКа о том, что данная оплата экспертизы должна быть отнесена согласно ч.2 ст.24.7 на счёт федерального бюджета, так как данная статья говорит об издержках совершённых физическим лицом, а гр. ЛВОК ещё ни каких издержек не понёс. В свою очередь согласно данной статьи к издержкам относятся: суммы, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; данный перечень является исчерпывающим, при этом суммы потраченные на производство экспертизы, в данный перечень не входят».

11.09.2009, 16:25

ЛВОК оплачивает. Ему же надо. Если с постановление ДЛ не согласен. Как я понимаю, ЛВОК был признан виновным в ДТП и в отношении него вынесено пстановление за нарушение им ПДД?

11.09.2009, 17:01

«В свою очередь, ЛВОК заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. В свою очередь, суд отказывает гр. ЛВОКу в удовлетворении заявленного ходатайства, так как гр. ЛВОК отказался от оплаты данной экспертизы.

Если экспертизу назначает судья, то бюджет и платит. Суд назначает экспертизу тогда, когда считает необходимым выяснить какие-то обстоятельства, которые нельзя без экспертизы выяснить. Если не считает нужным, то не назначает. Но отказать в назначении по причине "не договорились, кто платит" нельзя.
И вышло, что суд разрешая ходатайство не интересовался, являются ли результаты экспертизы необходимыми для разрешения дела или нет. Интересовало его что-то другое.

При должном контроле за судьями, вынесение такого определения должно было бы считаться написанием компромата на саму себя.
А вообще, жесть.

Ч.2.ст. 24.7:
"...Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, ..."

В статье говорится об АПН, совершенном физ. лицом, а не об издержках совершенных физ. лицом.

Дмитрий74

11.09.2009, 21:56

А кто оплачивать будет в данном случае экспертизу:
защитник заявляет ход-во о назначении почерковедческой экспертизы подписей в протоколах. Судья удовлетворяет ход-во.

Стоимость экспертизы зависит от количества объектов исследования - на первые 5 вопросов защитника - 5 объектов - Малообъектная - цена 1500 руб (на эту трату ЛВОК был согласен).
За счет дополнительных вопросов судья экспертиза стала многообъектная - цена 4500 руб.
Кем и в каком размере в этом случае должна быть оплачена экспертиза?

11.09.2009, 22:49

Платит ЛВОК за всё. Потом, в случае если ЛВОК выиграет дело, ему платит бюджет.

12.09.2009, 00:13

защитник заявляет ход-во о назначении почерковедческой экспертизы подписей в протоколах. Судья удовлетворяет ход-во.
Но в определении перед экспертом появляются дополнительные вопросы от суда, то есть например 5 вопросов защитника и 4 вопроса от суда, итого 9 вопросов.
вопросы эксперту ставит суд.

Платит ЛВОК за всё.
правильно я понимаю Вашу мысль, что по аналогии с экспертом, в случае необходимости переводчика для ЛВОК-а (не владеющего русским языком), ЛВОК-у необходимо предварительно оплатить суду его услуги? а если ЛВОК откажется оплачивать услуги переводчика, то рассмотрение пройдет без перевода?

Статья 24.7. Издержки по делу об административном правонарушении

1. Издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;

Потом, в случае если ЛВОК выиграет дело, ему платит бюджет.
на чем основано Ваше утверждение о зависимости компенсации издержек от исхода дела?

12.09.2009, 11:59

Да о чём вы спорите?! Это же вам не "гражданка"!
Если экспертиза будет назначена в гос. СЭУ (лучше всего - в ЭКЦ ГУВД, т.к. там работает совершенно АДЕКВАТНАЯ эксперт-автотехник, контакты которой я специально оставлял ув. Х.А.Л.), то никто никакой оплаты и не потребует, т.к. их деятельность и так финансируется из федерального бюджета. Случается такое исключительно редко, но конкретные примеры из практики имеются. Если же вдруг кто-то из СЭУ заикнётся об оплате (разумеется, в письменном виде), то можно сразу "катать телегу" вышестоящему руководству, в прокуратуру и т.д.
Другое дело, если кому-то в край захребтилось провести экспертизу у негос. эксперта. Разумеется, судья не станет заниматься изысканием средств на это (хотя, в принципе, соответствующая статья расходов должна быть предусмотрена), а придётся рассчитывать сначала на свои финансовые возможности, с последующим возмещением издержек (кстати, независимо от исхода дела). Вот только нетрудно догадаться, что это будет крайне хлопотно, особенно - в случае отрицательного решения по делу, поэтому лучше не рисковать.

Кстати, любопытно, с каких это пор кол-во вопросов = кол-ву объектов?

Дмитрий74

12.09.2009, 12:15

Кстати, любопытно, с каких это пор кол-во вопросов = кол-ву объектов?

В моем случае так получилось, так как мои вопросы были по разным объектам. Ну кончено по одному объекту можно задать 100 вопросов.

Экспертизу я попросил в ЭКО УВД. Вы считаете они должны для меня сделать бесплатно?

12.09.2009, 12:42

Экспертизу я попросил в ЭКО УВД. Вы считаете они должны для меня сделать бесплатно?
Если по определению суда по адм. делу - не должно быть даже упоминания о какой-то оплате. Это по "уголовке" теперь стало возможным проводить экспертизу за счёт того, кто о ней ходатайствует (разумеется, потом должно быть принято решение о компенсации, если об этом попросить суд), а также предусмотрено взыскание расходов на проведение экспертиз с виновного, в т.ч. и бюджетных расходов, но из практики мне подобные случаи не известны. По "административке" ничего подобного КоАПом не предусмотрено. Любые попытки "выцыганить" оплату не основаны на действующем законодательстве, в т.ч. будут противоречить "Закону о милиции" и "Закону о гос. СЭД" (в своё время мы его специально выложили в разделе "Документы").

12.09.2009, 20:48

26. При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью*4*статьи*24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части*1*статьи*24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Кроме того, судья районного суда в нарушение ст.*1.5 КоАП РФ возложил бремя доказывания на С., указав, что назначенная судьей экспертиза по делу не проведена в связи с тем, что С. не произвел ее оплату.
Между тем, в соответствии со ст.*24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта РФ, - на счет бюджета соответствующего субъекта РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи Пресненского районного суда г.*Москвы от 26.06.2008*г. подлежит отмене, так как несоблюдение требований КоАП РФ повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого решения.

14.09.2009, 13:10

В КоАП четко прописано, что:
2. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Без вариантов. Платит бюджет.
Я обычно использую такую рыбу ходатайства:

Начальнику ОБ ДПС ГИБДД УВД _____г. Москвы

Заявитель:____________________ ________

Адрес: ____________________________

ХОДАТАЙСТВО О ПРОВЕДЕНИИ АВТО-ТЕХНИЧЕСКОЙ

ЭКСПЕРТИЗЫ ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ

В производстве Вашего подразделения рассматривается дело об административном правонарушении (протокол №___ от «__» _______2009г. ...)
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение дела в соответствии с законом (ст. 24.1. КоАП РФ). В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, а также обстоятельства, исключающие производство по делу и иные, имеющие значение для правильного разрешения дела. Для соблюдения принципа презумпции невиновности (в соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается не виновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица),
В соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ (лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют права заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения), ст. 24.3. КоАП РФ (дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению.
В соответствии со ст. 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносится определение о назначении экспертизы. Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и потерпевший вправе просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В соответствии со ст. 24.7. КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенным физическим лицом, относятся на счет федерального бюджета.
В связи с тем, что исходя из характера повреждений, причиненных моему Т/С возникают явные сомнения в нарушении мной ПДД РФ, считаю, что данные сомнения могут быть устранены только после дачи своего заключения эксперта.
В соответствии с изложенным,

1. назначить трассологгическую авто-техническую экспертизу за счет федерального бюджета;
2. назначить авто-техническую экспертизу в ______________________;
3. поставить перед экспертами следующие вопросы:
- требованиями каких пунктов ПДД регламентированы действия водителя а/м ________, р.з. ______ в сложившейся ситуации
- требованиями каких пунктов ПДД регламентированы действия водителя а/м _________, р.з. ______ в сложившейся ситуации
- чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием;
- какова траектория движения транспортных средств а/м _______, р.з. ______ и а/м ________, р.з._____ до столкновения и в момент столкновения с учетом механических повреждений, отраженных в материалах административного дела;

Статья 26.4. Экспертиза

1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

2. В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

1. Понятие экспертизы в административном процессе.

Основания и порядок назначения и проведения экспертизы в административном процессе регулируются главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается судьей, органом или должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в случае, если при рассмотрении такого дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Таким образом, в административном процессе экспертиза представляет собой процессуальное действие, связанное с исследованием экспертами на научной основе представленных судом (иным органом или должностным лицом, осуществляющим производство по делу) объектов в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела. При необходимости может быть

2. Порядок назначения экспертизы при производстве по административным делам.
О назначении экспертизы судья, орган или должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, выносит определение, в котором должны быть указаны:

Основания для назначения экспертизы;
- сведения о лице, которое будет проводить экспертизу (Ф.И.О. эксперта или наименование экспертного учреждения);
- вопросы, поставленные перед экспертом;
- перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта;
- записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении и проведении экспертизы «обвиняемый» (лицо, в отношении которого ведется производство по делу) и потерпевший имеют следующие права:
- заявлять отвод эксперту;
- делать предложения по кандидатуре эксперта;
- предлагать формулировки вопросов для эксперта.
До проведения экспертизы назначающий её судья (орган, должностное лицо) обязан разъяснить «обвиняемому» и потерпевшему указанные права, а также ознакомить их с определением о назначении экспертизы.

3. Эксперт в административном процессе.
Согласно пункту 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями, достаточными для проведения экспертизы и дачи заключения.
Эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний или если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи заключения (пункт 3 статьи 25.9).

Кроме того, эксперт имеет следующие права:
- знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов;
- с разрешения должностного лица, рассматривающего дело, задавать иным участникам процесса вопросы, относящиеся к предмету экспертизы;
- указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы.

4. Взятие проб и образцов для экспертизы.
Согласно части 1 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. Порядок взятия проб и образцов аналогичен порядку изъятия вещей и документов, установленному статьей 27.10 КоАП РФ. В частности, такие действия совершаются в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи, и оформляются протоколом.

5. Заключение эксперта и его оценка при рассмотрении административного дела.
В соответствии с частью 5 статьи 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должны быть указаны:
- основания для проведения соответствующих исследований;
- сведения об эксперте, проводившем исследования;
- содержание исследований;
- выводы по результатам исследований и ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Согласно части 6 указанной статьи заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа или должностного лица, рассматривающих административное дело, однако их несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано. В отличие от гражданского процессуального закона, КоАП РФ не предусматривает возможность проведения дополнительной или повторной экспертизы в целях устранения «недостатков» первоначального экспертного заключения. Однако такая возможность предусмотрена Кодексом административного судопроизводства, вступающим в силу с 15 сентября 2015 года.

6. Экспертиза при применении обеспечительных мер в административном производстве.
В административном процессе экспертиза проводится не только в рамках непосредственного рассмотрения дела, но и при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В частности, КоАП РФ предусматривает проведение экспертизы при применении следующих обеспечительных мер:

Изъятие вещей, являющихся орудиями совершения правонарушения: в соответствии с частью 2 статьи 27.11 при оценке изъятых вещей их стоимость в случае необходимости определяется на основании заключения эксперта;
- арест судна, доставленного в порт Российской Федерации: согласно части 6 статьи 27.18 размер залога за арестованное судно устанавливается с учетом его стоимости, определяемой на основании заключения эксперта.

Дело №12-41/2015

РЕШЕНИЕ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием заявителя ФИО10,

представителя по ордеру ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев жалобу Гонзирека Олдржиха на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего" target="_blank">12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Даниловского ОМВД ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего" target="_blank">12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО10 обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего" target="_blank">12.24 КоАП РФ, указав, что постановление подлежит отмене и дело направлению на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что составом административного правонарушения, предусмотренного ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего" target="_blank">12.24 КоАП РФ является нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения инспектор, вынесший постановление, делает на основании заключения судебно-медицинского эксперта. При этом в постановлении не указано, о каком судебно-медицинском заключении идет речь.

После получения обжалуемого постановления, он ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела об административном правонарушении и обнаружил там определение о назначении медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего" target="_blank">12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, отменить.

Дело об административном правонарушении по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего" target="_blank">12.24 КоАП РФ направить на новое рассмотрение начальнику Даниловского ОМВД России.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней.

Судья Иванова С.С.

Суд:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ